Maar dan moet het eerst opgelost worden
quote:Definieer zinloos. En definieer ook gelijk eigendom als je toch eenmaal bezig bent.
Op maandag 13 oktober 2003 11:41 schreef mvdlubbe het volgende:
Overigens is het dan wel een goed idee, als het al verboden wordt, in ieder geval ervoor te zorgen dat, hoewel natuurlijk onder een andere naam, de anti-kraakinstellingen meer te doen krijgen en dus niet zinloos (potentiele) woonruimte leegstaat..
quote:Aan een baan (en dus geld) komen is op dit moment ook heel moeilijk. Dat betekent niet dat je dan mag stelen of banken mag overvallen.
Op maandag 13 oktober 2003 11:46 schreef erikh het volgende:
Als ze er nou eens voor zorgen dat he niet zo moeilijk word om aan een woning te komen vind ik het best als ze dan dat kraken gaan verbieden.
Als het een jaar lang leeg staat (echt leeg dus).
En er geen andere bestemming is waarvoor het er staat (Dus het wordt binnenkort gesloopt, vandaar dat het leeg staat).
Dan schijn je te mogen kraken.
Niet dat ik het er mee eens ben, maar ik dacht dat de wet zo in elkaar zat. En het CDA wil daar dus vanaf.
Iedere student die binnen 1 uur reistijd van zijn studie woont, krijgt geen uitwonende beurs.
Dan is denk ik het probleem opgelost.
Geen woningnood meer.
Er moeten zoveel mensen een uur reizen om bij hun werk te komen. Waarom studenten niet?
quote:
Rechts wil verbod op kraken
DEN HAAG - Er tekent zich in de Tweede Kamer een meerderheid af die strengere regels wil tegen kraken. CDA, VVD en LPF willen het kraken van woningen aan banden leggen. De jongeren van de SP gingen vandaag juist kraken. De discussie kwam op gang nadat CDA-Kamerlid Jan ten Hoopen gisteren in een radioprogramma had voorgesteld het kraken helemaal te verbieden.
Eerder sprak de Kamer zich uit tegen het in bezit nemen van bedrijfspanden. Volgens Jan ten Hoopen worden bedrijfspanden vaak gekraakt door 'grotendeels buitenlandse criminele organisaties' die daar houseparty's organiseren, waar pillen worden verhandeld. Ook zouden de eigenaren niets meer met hun panden kunnen doen.Het kabinet heeft gezegd de motie waarin wordt opgeroepen tot maatregelen tegen het kraken van bedrijfspanden, als ondersteuning van het beleid te zien.
Ten Hoopen benadrukt dat de CDA-fractie nog geen definitief standpunt heeft over het verbieden van kraken van woningen. ''Als het zo is dat dezelfde soort criminele organisaties daar bij betrokken zijn, moeten we daar discussie over voeren.'' Volgens hem moet eerst uitgezocht worden of dat zo is.
VVD en LPF willen in elk geval strengere regels. Het gaat hen om de bescherming van privé-eigendom. De andere punten zijn voor hen ondergeschikt. LPF-Kamerlid Gerard van As: ''Je moet niet een houseparty als argument gebruiken.'' Van As liet al eerder uitzoeken hoe het kraken kan worden tegengegaan. Daar moet tegenover staan dat de overheid actief ingrijpt als panden lang leeg staan, vindt Van As. Bij de bespreking van de begroting van het ministerie van Volkshuisvesting zal het onderwerp terugkomen.
VVD-Kamerlid Pieter Hofstra denkt aan de verlenging van de periode dat een pand leeg moet staan voordat het gekraakt kan worden. Dat is volgens de Leegstandswet nu een jaar, volgens Hofstra zou het al veel schelen als dat twee jaar zou worden. De linkse oppositie ziet niets in de plannen. De jongerenorganisatie van de SP is vandaag juist begonnen aan een actie waarbij kantoorpanden worden gekraakt om er jongeren te huisvesten.
PvdA-Kamerlid Staf Depla vindt dat de bestaande regels volstaan. Eigenaren die een plan hebben met hun pand, kunnen snel een ontruimingsbevel krijgen. De oproep van Ten Hoopen vindt hij 'symbool-wetgeving' die past bij een tijdgeest waarin de rechtse partijen aandringen op strengere regels.
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1066022256241.html
quote:Omdat pappie en mammie dan zien dat ze alleen maar dronken zijn en niet studeren..
Op maandag 13 oktober 2003 12:12 schreef Knarf het volgende:
En ik blijf erbij:Iedere student die binnen 1 uur reistijd van zijn studie woont, krijgt geen uitwonende beurs.
Dan is denk ik het probleem opgelost.
Geen woningnood meer.
Er moeten zoveel mensen een uur reizen om bij hun werk te komen. Waarom studenten niet?
quote:Wat heeft dat er me te maken?
Op maandag 13 oktober 2003 13:09 schreef Kiki het volgende:[..]
Omdat pappie en mammie dan zien dat ze alleen maar dronken zijn en niet studeren..
Waarom moet een student zo nodig uitwonend wonen, en moet iemand anders dat betalen?
quote:Omdat een student de samenleving later veel meer opbrengt dan iemand met een gemiddelde opleiding.
Op maandag 13 oktober 2003 13:12 schreef Knarf het volgende:[..]
Wat heeft dat er me te maken?
Waarom moet een student zo nodig uitwonend wonen, en moet iemand anders dat betalen?
[Dit bericht is gewijzigd door ullie op 13-10-2003 13:19]
quote:Geen slecht idee hoor, maar dan moet het openbaar vervoer wel toereikend zijn en dat is het op dit moment gewoon niet.
Op maandag 13 oktober 2003 12:12 schreef Knarf het volgende:
En ik blijf erbij:Iedere student die binnen 1 uur reistijd van zijn studie woont, krijgt geen uitwonende beurs.
Dan is denk ik het probleem opgelost.
Geen woningnood meer.
Er moeten zoveel mensen een uur reizen om bij hun werk te komen. Waarom studenten niet?
Ik zou met de auto binnen een uur op school kunnen zijn vanaf mijn ouders, met het openbaar vervoer zou dat anderhalf uur zijn, dus waar trek je de grens? Daarbij wonen mijn ouders een een dorp waar men de afgelopen jaren steeds meer buslijnen heeft weggestreept, waardoor het op sommige dagen gewoon onmogelijk is om met het OV naar het station te gaan. Mocht je dat per fiets moeten afleggen, dan ben je weer een kwartier meer kwijt.
quote:Ik ben geen beleidsmedewerker.
Op maandag 13 oktober 2003 13:15 schreef _o_ het volgende:[..]
Geen slecht idee hoor, maar dan moet het openbaar vervoer wel toereikend zijn en dat is het op dit moment gewoon niet.
Ik zou met de auto binnen een uur op school kunnen zijn vanaf mijn ouders, met het openbaar vervoer zou dat anderhalf uur zijn, dus waar trek je de grens? Daarbij wonen mijn ouders een een dorp waar men de afgelopen jaren steeds meer buslijnen heeft weggestreept, waardoor het op sommige dagen gewoon onmogelijk is om met het OV naar het station te gaan. Mocht je dat per fiets moeten afleggen, dan ben je weer een kwartier meer kwijt.
Maar dan zal het wel 1 uur gemiddeld met het OV worden.
Dus geen rekening houdend met uitval van bussen, of dat je opeens extra moet fietsen.
Dat moeten andere mensen ook.
Of die staan ook opeens in de file (door wegwerkzaamheden, ofzo), waardoor hun reis twee keer zolang duurt.
En ja je zal weer ergens een lijn moeten trekken. En daar zullen een aantal mensen weer niet blij mee zijn. Behalve de mensen die nu opeens wel een kamer, of een huis kunnen krijgen.
Ik ga ook niet in jouw auto zitten s'nachts omdat je er toch niet mee rijdt.
Iedereen in Nederland kan een dak boven z'n hoofd hebben. Zelfs de meest kansloze mensen. Werkschuwe hippies dus ook...
quote:Als je geen woonruimte kan vinden geeft dat je nog niet het recht in te breken en huizen/panden in te pikken/bezetten (oftewel kraken). Of thuis blijven wonen, of bij vriende/familie intrekken, of samen met vrienden een woning regelen. Daarnaast, studenten zijn niet op straat geboren dus ze kunnen in de meeste gevallen heus wel ergens naar toe.
Op maandag 13 oktober 2003 13:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Dus als ik het goed begrijp wil je studenten die niet thuis kunnen wonen de straat op smijten om de woningnood te beperken?
Als je kraken verbiedt, ontneem je ook het anti-kraken alle bestaansrecht. Gevolg ------> al die mooie kantoorpanden die prima dienst kunnen doen als (studenten)woning blijven nog jaren leegstaan, woningnood of niet. En dat zou zonde zijn.
* Lemmeb zit voorlopig lekker in z'n 400 m2 kantoorpand.
quote:Wat is dit nou weer voor kleine kindjes mentaliteit. Studeren is niet alleen wat kennis opdoen uit boeken maar een gehele ervaring waar ook het op eigen benen staan bijhoort.
Op maandag 13 oktober 2003 12:12 schreef Knarf het volgende:
En ik blijf erbij:Iedere student die binnen 1 uur reistijd van zijn studie woont, krijgt geen uitwonende beurs.
Dan is denk ik het probleem opgelost.
Geen woningnood meer.
Er moeten zoveel mensen een uur reizen om bij hun werk te komen. Waarom studenten niet?
quote:Kun je niet echt vergelijken he.
Op maandag 13 oktober 2003 11:51 schreef nikk het volgende:[..]
Aan een baan (en dus geld) komen is op dit moment ook heel moeilijk. Dat betekent niet dat je dan mag stelen of banken mag overvallen.
Kraken is toegestaan als een pand langer dan een jaar heeft leeggestaan en er volgens mij geen duidelijke bestemming voor is.
quote:En dat willen ze nu verbieden... das een beetje de discussie...
Op maandag 13 oktober 2003 15:34 schreef erikh het volgende:[..]
Kun je niet echt vergelijken he.
Kraken is toegestaan als een pand langer dan een jaar heeft leeggestaan en er volgens mij geen duidelijke bestemming voor is.
quote:zn? Er is nix van jou bij...
Op maandag 13 oktober 2003 14:28 schreef Lemmeb het volgende:* Lemmeb zit voorlopig lekker in z'n 400 m2 kantoorpand.
quote:Wat niet is kan nog komen
Op maandag 13 oktober 2003 15:38 schreef Baklap het volgende:
zn? Er is nix van jou bij...
.Maareh, heb het eerlijk gehuurd, hoor! Met dank aan de krakers...
quote:Pure criminaltiteit!
Op maandag 13 oktober 2003 15:40 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Wat niet is kan nog komen
Maareh, heb het eerlijk gehuurd, hoor! Met dank aan de krakers...
quote:Wat is dit nu weer voor studenten mentaliteit.
Op maandag 13 oktober 2003 15:05 schreef FreedonNadd het volgende:[..]
Wat is dit nou weer voor kleine kindjes mentaliteit. Studeren is niet alleen wat kennis opdoen uit boeken maar een gehele ervaring waar ook het op eigen benen staan bijhoort.
Dus als student moet je op kamers gaan wonen van jou.
Lekker onder moeders rok vandaan op iemand anders zijn kosten.
Dus iemand die niet studeerd, moet maar zien hoe hij aan een woning komt. Maar laat die studenten lekker met elkaar feesten, want anders kunnen ze geen ervaring op doen.
Je mag toch wel ergens anders wonen, alleen moet je dat maar zelf betalen.
Je hoeft ook niet in de stad te gaan wonen waar je studeert.
quote:Ik neem aan dat wanneer de eigenaar op komt dagen je de kosten voor de herbouw in oorspronkelijke staat op je neemt?
Op maandag 13 oktober 2003 15:40 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Wat niet is kan nog komen
Maareh, heb het eerlijk gehuurd, hoor! Met dank aan de krakers...
Ik snap nog steeds niet waarom deze vorm van diefstal ooit gedoogd is en zelfs bij wet geregeld. Maar ja, PVDA.
Dat die radicaal-linkse partijtjes zo graag het kraken willen behouden is duidelijk. Ze moeten toch ergens een kweekvijver van mislukte burgers klaar hebben staan die op commando hun goedkope one-liners op spandoeken kunnen neerkalken tijdens demonstraties tegen het gezond verstand. En ja, ook terro..pardon, VRIJHEIDSSTRIJDERS, moeten in Nederland kunnen onderduiken en een uitvalsbasis hebben. ETA, PKK en natuurlijk de Palestijnen. Duik maar onder in een kraakpand, jongens. De Revolutie is nabij.
quote:Mensen die geen zin hebben om te studeren gaan gelijk pieken verdienen en hebben dus geld genoeg om meteen het huis uit te gaan.
Op maandag 13 oktober 2003 15:41 schreef Knarf het volgende:
Wat is dit nu weer voor studenten mentaliteit.
Dus als student moet je op kamers gaan wonen van jou.
Lekker onder moeders rok vandaan op iemand anders zijn kosten.
Dus iemand die niet studeerd, moet maar zien hoe hij aan een woning komt. Maar laat die studenten lekker met elkaar feesten, want anders kunnen ze geen ervaring op doen.
Dat geldt echter niet voor studenten. Die kunnen zich geen fulltime baan veroorloven naast hun studie. Moeten die dan maar tot hun 23e/24e bij pappie en mammie blijven wonen? Dan krijg je van die papkindertjes die op hun 24e nog niet weten hoe een wasmachine werkt.
quote:
Op maandag 13 oktober 2003 15:41 schreef Baklap het volgende:
Pure criminaltiteit!
quote:Eej, als jullie goed hadden gelezen, had je begrepen dat het hier om anti-kraak gaat, dat slechts bestaat bij gratie van die 'criminele' krakers. Niks crimineels aan dus, ik gebruik het pand met toestemming van de eigenaar.
Op maandag 13 oktober 2003 15:43 schreef nikk het volgende:
Ik neem aan dat wanneer de eigenaar op komt dagen je de kosten voor de herbouw in oorspronkelijke staat op je neemt?
Overigens heb ik persoonlijk niks tegen het echte krakers-werk (ben er zelf te schijterig voor), als bedrijven en overheid te inhalig zijn om i.p.v. goedkope huurwoningen alleen nog maar dure kantoorpanden neer te pleuren waar momenteel geen enkele behoefte meer aan is, moet men niet raar opkijken als studenten hun intrek in die ozo mooie, maar leegstaande kantoorpanden nemen.
Op bepaalde plaatsen staat meer dan 50% van de kantoorruimte leeg, terwijl je 5 jaar moet wachten voor een betaalbare huurwoning (voor een student dus geen optie). Da's m.i. een wel heel erg scheefgegroeide verhouding tussen vraag- en aanbod, gevolg van de graaimentaliteit van de jaren 90.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 13-10-2003 15:59]
quote:Ja vooral omdat 60% die er aan begint het niet afmaakt
Op maandag 13 oktober 2003 13:15 schreef ullie het volgende:[..]
Omdat een student de samenleving later veel meer opbrengt dan iemand met een gemiddelde opleiding.
quote:Ja, dan moet je inderdaad maar thuis blijven wonen. Waar komt toch die mentaliteit vandaan dat wanneer bepaalde mogelijkheden er niet zijn je ze toch gaat eisen? Als je geen geld hebt voor een woning houd het op. Dan maar van te voren sparen of meer werken.
Op maandag 13 oktober 2003 15:58 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Mensen die geen zin hebben om te studeren gaan gelijk pieken verdienen en hebben dus geld genoeg om meteen het huis uit te gaan.
Dat geldt echter niet voor studenten. Die kunnen zich geen fulltime baan veroorloven naast hun studie. Moeten die dan maar tot hun 23e/24e bij pappie en mammie blijven wonen? Dan krijg je van die papkindertjes die op hun 24e nog niet weten hoe een wasmachine werkt.
quote:Dat maakt weinig uit. Als je zelf met de eigenaar een regeling treft okee. Maar als excuus anti-kraak gebruiken is nogal loos. Zie je een mooi pand staan neem dan contact op met de eigenaar, zegt ie nee, dan niet toch nog je zin doordrukken.
Eej, als jullie goed hadden gelezen, had je begrepen dat het hier om anti-kraak gaat, dat slechts bestaat bij gratie van die 'criminele' krakers. Niks crimineels aan dus, ik gebruik het pand met toestemming van de eigenaar.
quote:Dat is wel heel erg vreemd. Zegt genoeg over de mentaliteit van sommigen die denken dat je spullen van anderen kan toe-eigenen.
Overigens heb ik persoonlijk niks tegen het echte krakers-werk (ben er zelf te schijterig voor), als bedrijven en overheid te inhalig zijn om i.p.v. goedkope huurwoningen alleen nog maar dure kantoorpanden neer te pleuren waar momenteel geen enkele behoefte meer aan is, moet men niet raar opkijken als studenten hun intrek in die ozo mooie, maar leegstaande kantoorpanden nemen.
quote:Krakers die het recht op het bezit van anderen denken te hebben, over graai-mentaliteit gesproken...
Op bepaalde plaatsen staat meer dan 50% van de kantoorruimte leeg, terwijl je 5 jaar moet wachten voor een betaalbare huurwoning (voor een student dus geen optie). Da's m.i. een wel heel erg scheefgegroeide verhouding tussen vraag- en aanbod, gevolg van de graaimentaliteit van de jaren 90.
quote:Mensen die gaan studeren, hebben later als het goed is meer geld, voor zo'n mooie huis buiten de stad.
Op maandag 13 oktober 2003 15:58 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Mensen die geen zin hebben om te studeren gaan gelijk pieken verdienen en hebben dus geld genoeg om meteen het huis uit te gaan.
quote:Ik weet niet hoe jou situatie thuis was/is, maar ik heb geleerd om te koken en te strijken hoor. Dat hoort ook bij je verantwoording.
Dat geldt echter niet voor studenten. Die kunnen zich geen fulltime baan veroorloven naast hun studie. Moeten die dan maar tot hun 23e/24e bij pappie en mammie blijven wonen? Dan krijg je van die papkindertjes die op hun 24e nog niet weten hoe een wasmachine werkt.
[..]
En wilde jij mij vertellen dat al die uitwonende dat wel weten. Je wilt niet weten hoeveel studenten er vrijdag in de trein zitten om nog even de was naar mama te brengen.
quote:Oa. van studenten ja. Die zonodig buitenshuis moeten wonen. Ik zeg niet dat ze de hoofdschuldige zijn. Maar ze zijn wel medeschuldig.
[..]Eej, als jullie goed hadden gelezen, had je begrepen dat het hier om anti-kraak gaat, dat slechts bestaat bij gratie van die 'criminele' krakers. Niks crimineels aan dus, ik gebruik het pand met toestemming van de eigenaar.
Overigens heb ik persoonlijk niks tegen het echte krakers-werk (ben er zelf te schijterig voor), als bedrijven en overheid te inhalig zijn om i.p.v. goedkope huurwoningen alleen nog maar dure kantoorpanden neer te pleuren waar momenteel geen enkele behoefte meer aan is, moet men niet raar opkijken als studenten hun intrek in die ozo mooie, maar leegstaande kantoorpanden nemen.
Op bepaalde plaatsen staat meer dan 50% van de kantoorruimte leeg, terwijl je 5 jaar moet wachten voor een betaalbare huurwoning (voor een student dus geen optie). Da's m.i. een wel heel erg scheefgegroeide verhouding tussen vraag- en aanbod, gevolg van de graaimentaliteit van de jaren 90.
quote:Niks eisen. Gewoon creatief je mogelijkheden benutten. En kraken is daar één van. Andere mogelijkheid: voor 600 euro een zolderkamertje huren in de stad. Voor veel studenten gewoon niet te betalen.
Op maandag 13 oktober 2003 16:07 schreef nikk het volgende:
Ja, dan moet je inderdaad maar thuis blijven wonen. Waar komt toch die mentaliteit vandaan dat wanneer bepaalde mogelijkheden er niet zijn je ze toch gaat eisen? Als je geen geld hebt voor een woning houd het op. Dan maar van te voren sparen of meer werken.
quote:De eigenaar meldt zo'n pand zelf aan bij een organisatie voor anti-krakers, bang als hij is dat zijn ozo mooie pandje gekraakt wordt en omgetoverd wordt in een ondergescheten krakershol. En terecht
Dat maakt weinig uit. Als je zelf met de eigenaar een regeling treft okee. Maar als excuus anti-kraak gebruiken is nogal loos. Zie je een mooi pand staan neem dan contact op met de eigenaar, zegt ie nee, dan niet toch nog je zin doordrukken.
.quote:Helaas, die regel dat iedereen die gaat studeren later automatisch een rijke stinkerd wordt, gaat al lang niet meer op.
Op maandag 13 oktober 2003 16:15 schreef Knarf het volgende:
Mensen die gaan studeren, hebben later als het goed is meer geld, voor zo'n mooie huis buiten de stad.
quote:Ik ga er niet omheen draaien, veel dingen heb ik pas echt geleerd toen ik op kamers ging, net als veel studenten. En dan heb ik het niet alleen over huishoudelijke klusjes, maar gewoon over je eigen boontjes doppen, als je geen geld meer hebt om vreten van te kopen. Goed voor jou, dat dat voor jou anders was (hulde aan je pappie en mammie), maar dat geldt nu eenmaal niet voor iedereen.
Ik weet niet hoe jou situatie thuis was/is, maar ik heb geleerd om te koken en te strijken hoor. Dat hoort ook bij je verantwoording.
En wilde jij mij vertellen dat al die uitwonende dat wel weten. Je wilt niet weten hoeveel studenten er vrijdag in de trein zitten om nog even de was naar mama te brengen.
Die studenten die elk weekend snel naar hun mammie hollen is helaas een steeds vaker voorkomend fenomeen, dat wordt veroorzaakt door de toenemende prestatiedruk onder studenten. Slechte zaak.
quote:Ander mogelijkheid.
Op maandag 13 oktober 2003 16:38 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Niks eisen. Gewoon creatief je mogelijkheden benutten. En kraken is daar één van. Andere mogelijkheid: voor 600 euro een zolderkamertje huren in de stad. Voor veel studenten gewoon niet te betalen.
[..]
Thuis blijven.
quote:En anti-kraak. daar ben ik het gewoon mee eens hoor.
De eigenaar meldt zo'n pand zelf aan bij een organisatie voor anti-krakers, bang als hij is dat zijn ozo mooie pandje gekraakt wordt en omgetoverd wordt in een ondergescheten krakershol. En terecht
[..]
Dat is echt een super-optie. Alleen een optie die eigenlijk niet mogelijk hoefd te zijn.
quote:Geen rijke stinkerd. Maar ze verdienen in het algemeen meer dan andere. Dat is natuurlijk niet bij elke studie zo. Maar sommige studies zou je ook moeten gaan verbieden vind ik. Of alleen mogenlijk maken voor mensen die werken. (culture-antropologie ofzoiets, daar heb je er ook erg veel van nodig in Nederland. Studeren voor de WW heet dat toch?). En ja dan doe je er langer over. Maar dan heb je wel de studenten die er echt voor gaan.
Helaas, die regel dat iedereen die gaat studeren later automatisch een rijke stinkerd wordt, gaat al lang niet meer op.
[..]
quote:Ik ben ook erg blij dat ik het geleerd heb.
Ik ga er niet omheen draaien, veel dingen heb ik pas echt geleerd toen ik op kamers ging, net als veel studenten. En dan heb ik het niet alleen over huishoudelijke klusjes, maar gewoon over je eigen boontjes doppen, als je geen geld meer hebt om vreten van te kopen. Goed voor jou, dat dat voor jou anders was (hulde aan je pappie en mammie), maar dat geldt nu eenmaal niet voor iedereen.Die studenten die elk weekend snel naar hun mammie hollen is helaas een steeds vaker voorkomend fenomeen, dat wordt veroorzaakt door de toenemende prestatiedruk onder studenten. Slechte zaak.
Maar nu moet je niet vertellen dat het door de prestatie druk komt. Daar hebben wel meer mensen buiten de studenten last van. En die moeten het ook oplossen.
En het is nu echt niet erger dan een x-aantal jaar geleden hoor. Tja, financiel wordt je soms wat meer onderdruk gezet. Maar dit is ook om de mensen buiten te houden die er niets te zoeken hebben.
(Ik weet niet wat ik wil gaan doen. He, laat ik maar verder studeren, ben ik tenminste weer even onder de pannen.)
quote:Zo simpel is het gewoon niet. Thuisblijven is gewoon voor veel mensen geen optie. Omdat
Op maandag 13 oktober 2003 17:00 schreef Knarf het volgende:
Ander mogelijkheid.
Thuis blijven.
a) sommige mensen gewoon tever weg wonen van hun universiteit of op extreem slecht bereikbare plaatsen in de polder oid
b) het voor veel mensen op een gegeven moment gewoon hoog tijd wordt om hun vleugels uit te slaan en eens ergens anders te gaan kijken. Dat draagt bij aan je persoonlijke ontwikkeling. Dat sommigen dat niet willen en liever bij mams blijven zitten moeten zij weten, maar is geen norm. Bovendien is het voor velen niet bepaald een pretje om nog thuis te moeten wonen, ruzie met ouders etc.
Met de rest ben ik het zo ongeveer wel eens 
quote:Wat een lulkoek. Het enige waar de overheid voor verantwoordelijk is, is het aanwijzen van gebieden waar een bepaalde vorm van bebouwing mag plaatsvinden. Zijn er te weinig huurhuizen? Pleur er zelf één neer en verhuur het aan nog een paar medestudenten.
Op maandag 13 oktober 2003 15:58 schreef Lemmeb het volgende:
Overigens heb ik persoonlijk niks tegen het echte krakers-werk (ben er zelf te schijterig voor), als bedrijven en overheid te inhalig zijn om i.p.v. goedkope huurwoningen alleen nog maar dure kantoorpanden neer te pleuren waar momenteel geen enkele behoefte meer aan is, moet men niet raar opkijken als studenten hun intrek in die ozo mooie, maar leegstaande kantoorpanden nemen.
quote:Waarom is dat volgens jou terecht? Waarom vind jij het terecht dat iemand bang is dat zijn eigendom vernield wordt?
Op maandag 13 oktober 2003 16:38 schreef Lemmeb het volgende:
De eigenaar meldt zo'n pand zelf aan bij een organisatie voor anti-krakers, bang als hij is dat zijn ozo mooie pandje gekraakt wordt en omgetoverd wordt in een ondergescheten krakershol. En terecht
Zou je het ook terecht vinden als jij elke avond wakker moet liggen omdat jouw auto misschien door een stel vandalen in elkaar gerost wordt?
"Dan had je em maar binnen moeten zetten, dit had je kunnen weten."
- "Maar ik heb geen garage!"
"Dan had je die maar één moeten bouwen of huren."
Makkelijk hè, het afschuiven van verantwoordelijkheden?
quote:Heb jij geld om een huis te bouwen? Ik ieg niet.
Op maandag 13 oktober 2003 17:22 schreef Lithion het volgende:
Wat een lulkoek. Het enige waar de overheid voor verantwoordelijk is, is het aanwijzen van gebieden waar een bepaalde vorm van bebouwing mag plaatsvinden. Zijn er te weinig huurhuizen? Pleur er zelf één neer en verhuur het aan nog een paar medestudenten.
Dus toch mede de schuld van de overheid. Die bepaalt namelijk wat waar komt. Dus als iets gereserveerd is voor 'dure koophuizen' komen er dure koophuizen en als iets gereserveerd is voor 'kantoorpanden' komen er kantoorpanden.
3x raden wie er, behalve de projectontwikkelaars nog meer rijk worden van dergelijke bebouwing. Juist , diezelfde overheid 
! Aan goedkope huurhuizen valt nu eenmaal geen cent te verdienen, geen provincie of gemeente die daar voor haar lol ruimte voor reserveert, dat trekt schorriemorrie aan 
.
Niks lulkoek dus 
.
quote:Je haalt een belangrijk deel van je inkomsten voor de hypotheek uit de huur van je medestudenten. Bovendien hoeft het niet eens om nieuwbouw te gaan, je kunt ook een bestaand pand kopen en die verbouwen tot studentenhuis. Ik weet hier zo 3 personen die dat (in samenwerking met hun ouders) gedaan hebben.
Op maandag 13 oktober 2003 17:30 schreef Lemmeb het volgende:
Heb jij geld om een huis te bouwen? Ik ieg niet.
quote:Juist, maar het je zomaar toe-eigenen van die panden simpelweg omdat de overheid verkeerde plannen maken is fout. Je dupeert de verkeerde persoon.
Dus toch mede de schuld van de overheid. Die bepaalt namelijk wat waar komt. Dus als iets gereserveerd is voor 'dure koophuizen' komen er dure koophuizen en als iets gereserveerd is voor 'kantoorpanden' komen er kantoorpanden.
quote:Kromme vergelijking. Het recht op geschikte woonruimte is een grondrecht, sterker nog een mensenrecht. Het recht op (het slopen van) een auto is dat duidelijk niet, sterker nog: dat recht bestaat niet.
Op maandag 13 oktober 2003 17:27 schreef Lithion het volgende:
Waarom is dat volgens jou terecht? Waarom vind jij het terecht dat iemand bang is dat zijn eigendom vernield wordt?
Zou je het ook terecht vinden als jij elke avond wakker moet liggen omdat jouw auto misschien door een stel vandalen in elkaar gerost wordt?"Dan had je em maar binnen moeten zetten, dit had je kunnen weten."
- "Maar ik heb geen garage!"
"Dan had je die maar één moeten bouwen of huren."Makkelijk hè, het afschuiven van verantwoordelijkheden?
Bovendien gaat het krakers niet om stelen, onteigening of slopen, maar om kraken, oftewel wonen. Da's toch net ff wat anders.
quote:Inderdaad en er is ook zoiets als eigendomsrecht. Bovendien hééft iedereen in Nederland een woonruimte (zwervers daargelaten), dus het hele fabeltje dat er een woningentekort is, mede doordat er vooral kantoorgebouwen uit de grond gestampt zijn, gaat dus niet op.
Op maandag 13 oktober 2003 17:40 schreef Lemmeb het volgende:
Kromme vergelijking. Het recht op geschikte woonruimte is een grondrecht, sterker nog een mensenrecht.
Iedereen heeft recht op een woonruimte inderdaad, maar dat betekent NIET dat je zomaar een gebouw op kan eisen om in te wonen. Een ondernemer is er NIET verantwoordelijk voor om iemand onderdak te bieden, maar hij wordt door krakers en die kraak-wet daar WEL mee opgezadeld.
quote:Er zijn genoeg compleet legale manieren om ergens te wonen, maar de meeste krakers willen dat gewoonweg niet.
Bovendien gaat het krakers niet om stelen, onteigening of slopen, maar om kraken, oftewel wonen. Da's toch net ff wat anders.
quote:Geen student die zelf in aanmerking komt voor een hypotheek.
Op maandag 13 oktober 2003 17:35 schreef Lithion het volgende:
Je haalt een belangrijk deel van je inkomsten voor de hypotheek uit de huur van je medestudenten.
quote:Ik ben blij dat je dat er even bij vermeldt 'in samenwerking met hun ouders'. Misschien moeilijk voor te stellen voor velen, maar niet iedereen heeft zulke rijke ouders dat die de bank een tweede hypotheek kunnen ontfutselen. Zeker niet met de huidige huizenprijzen. Idd, sommige vrienden van mij hebben dat ook gedaan, allemaal via hun rijke pappie.
Bovendien hoeft het niet eens om nieuwbouw te gaan, je kunt ook een bestaand pand kopen en die verbouwen tot studentenhuis. Ik weet hier zo 3 personen die dat (in samenwerking met hun ouders) gedaan hebben.
Bovendien, dan blijf je dus afhankelijk van mammie en pappie en dat is nu net wat veel studenten proberen te voorkomen door bij hun uit huis te gaan.
quote:Da's het mooie, je dupeert er in veel gevallen helemaal niemand mee, omdat die panden toch leegstaan en er vaak geen huurder in het verschiet ligt (slechte economie, pand moet op termijn worden gesloopt etc.). Bij kraken gaat het om panden die al minimaal een jaar leeg staan, dat is niet voor niks.
Juist, maar het je zomaar toe-eigenen van die panden simpelweg omdat de overheid verkeerde plannen maken is fout. Je dupeert de verkeerde persoon.
quote:Noodgedwongen op 2 uur van je universiteit of school wonen, bij mensen waar je geen zin in hebt, noem ik geen acceptabele woonruimte.
Op maandag 13 oktober 2003 17:45 schreef Lithion het volgende:
Bovendien hééft iedereen in Nederland een woonruimte (zwervers daargelaten), dus het hele fabeltje dat er een woningentekort is, mede doordat er vooral kantoorgebouwen uit de grond gestampt zijn, gaat dus niet op.
quote:Dat betekent het ook niet, maar het gebeurt lekker wel. Jij hebt daar wel moeite mee, ik niet. Dat zal voorlopig wel zo blijven.
Iedereen heeft recht op een woonruimte inderdaad, maar dat betekent NIET dat je zomaar een gebouw op kan eisen om in te wonen.
Toen ik net studeerde, snapte ik al die heisa ook niet. Ik had tenslotte toch een kamer ook was deze niet bepaald spotgoedkoop 
En die hoefde ik in het begin niet eens zelf te betalen. Toen ik later wat rond ging verhuizen, merkte ik ineens hoe moeilijk het kan zijn in het westen van het land via de gangbare weg betaalbare en geschikte woonruimte te krijgen. En hoe bezopen al die regeltjes in elkaar zitten.
quote:Ik snap niet hoe je erbij komt dat het een fabeltje is dat er geen subtantiel woningtekort is.
Op maandag 13 oktober 2003 17:45 schreef Lithion het volgende:Inderdaad en er is ook zoiets als eigendomsrecht. Bovendien hééft iedereen in Nederland een woonruimte (zwervers daargelaten), dus het hele fabeltje dat er een woningentekort is, mede doordat er vooral kantoorgebouwen uit de grond gestampt zijn, gaat dus niet op.
Kijk eens naar dit onderzoek, door ernst en young 2002 in opdracht van de overheid uitgevoerd. Conclusie van dit rapport een structureel tekort van 200.000 woningen in nederland.
quote:Ik zie om me heen dat ik genoeg oud studenten ken, welke graag iets zouden willen huren, maar nog geen 5 tot 6 jaar ingeschreven staan bij de woningbouwvereniging in een willekeurige grote gemeente in de provincie brabant. Verder is kopen op dit moment voor de meeste alleenstaande starters ook geen mogelijkheid meer. Goedkoopste in de regio brabant is minimaal 100.000 euro's. Ga jij maar eens met je startsalaris van 17.000 euro naar een hyptoheekverstrekker, die lacht je vierkant uit.
Toenemende frictie tussen vraag en aanbod op de woningmarkt
http://www.ey.nl/download/overig/real_estate/EY_RHC_woningmarkt_2002.pdf
Verder is het natuurlijk van de dolle dat je als individu door een falend overheidsbeleid verplicht zou moeten worden om maar te gaan kopen.
quote:Nee maar je kunt als overheid wel stellen dat woning welke om speculatieve redenen leeg staan niet leeg hoeven te staan, dan maar verplicht antikraak erin. Maar aangezien we hier met een overheid te maken hebben, welke laks is in elk opzicht, is kraken nog niet eens zo slecht actie.
Iedereen heeft recht op een woonruimte inderdaad, maar dat betekent NIET dat je zomaar een gebouw op kan eisen om in te wonen. Een ondernemer is er NIET verantwoordelijk voor om iemand onderdak te bieden, maar hij wordt door krakers en die kraak-wet daar WEL mee opgezadeld.
quote:Nou dan wil ik wel een paar woningzoekenden bij je langs sturen
Er zijn genoeg compleet legale manieren om ergens te wonen, maar de meeste krakers willen dat gewoonweg niet.
Maar aan de andere kant vind ik dat het bezitten van een pand zonder het nuttig* te gebruiken dan ook heel stevig belast moet worden. Zo'n eigenaar legt tenslotte ook een zware belasting op de schaarse ruimte in een stad.
* Nuttig is dan: voor bewoning, voor een magazijn dat aktief gebruikt wordt of voor een winkel. En niet voor het leeg laten staan, of voor de opslag van een oude piano.
Maar met de vvd in de regering zie ik dat niet gauw gebeuren. Die zijn vooral geinteresseerd in de belangen van rijke onroerend goed-speculanten.
Studenten en laagbetaalden mogen jaren heen en weer reizen vanuit hun suffe dorp. En als ze dan toch zonodig in de stad willen wonen, dan alleen in een piepklein hok waarvoor ze maandelijks een belachelijk hoog bedrag aan de VVD-stemmende huisjesmelker betalen. 
Wat vinden jullie van dit idee, dus van een hogere belasting op leegstaande panden?
[Dit bericht is gewijzigd door DaveM op 13-10-2003 20:42]
quote:Ooit van de term 'generalisatie' gehoord?
Op maandag 13 oktober 2003 15:55 schreef Pennypacker het volgende:
Kom, kom...kraken is een way of life geworden en allang geen noodzaak meer. Heb je al eens een kraker van dichtbij gezien, of nog erger, geroken? Ze zien er allemaal hetzelfde uit, met dat achterlijke rasta-haar, piercings en gescheurde kleren. En als het even kan een Palestijnse vlag of Che-shirtje. En dan bouwen ze van die haveloze barretjes met elk weekend een bezopen feest waar dan van die mislukte studentjes gitaar komen spelen. Ik heb met zo'n figuur samengewerkt. Nou ja, werken kun je het niet noemen. M'n zus is nog een tijdje kraker geweest, wat een tuig waren die figuren. Iedereen was burgerlijk, van verantwoordelijkheden werd je maar moe.Ik snap nog steeds niet waarom deze vorm van diefstal ooit gedoogd is en zelfs bij wet geregeld. Maar ja, PVDA.
Dat die radicaal-linkse partijtjes zo graag het kraken willen behouden is duidelijk. Ze moeten toch ergens een kweekvijver van mislukte burgers klaar hebben staan die op commando hun goedkope one-liners op spandoeken kunnen neerkalken tijdens demonstraties tegen het gezond verstand. En ja, ook terro..pardon, VRIJHEIDSSTRIJDERS, moeten in Nederland kunnen onderduiken en een uitvalsbasis hebben. ETA, PKK en natuurlijk de Palestijnen. Duik maar onder in een kraakpand, jongens. De Revolutie is nabij.
quote:Waarom versoepelen we de regels voor ontroerendgoed bezitters niet?
Op maandag 13 oktober 2003 20:07 schreef DaveM het volgende:
Kraken is begrijpelijk met deze woningschaarste, maar moet wel verboden worden.Maar aan de andere kant vind ik dat het bezitten van een pand zonder het te nuttig gebruiken dan ook heel stevig belast moet worden. Zo'n eigenaar legt tenslotte ook een zware belasting op de schaarse ruimte in een stad.
Nuttig is dan: voor bewoning, voor een magazijn dat aktief gebruikt wordt of voor een winkel. En niet voor het leeg laten staan, of voor de opslag van een oude piano.
Maar met de vvd in de regering zie ik dat niet gauw gebeuren. Die zijn vooral geinteresseerd in de belangen van rijke onroerend goed-speculanten.
Studenten en laagbetaalden mogen jaren heen en weer reizen vanuit hun suffe dorp. En als ze dan toch zonodig in de stad willen wonen, dan alleen in een piepklein hok waarvoor ze maandelijks een belachelijk hoog bedrag aan de VVD-stemmende huisjesmelker betalen.
Wat vinden jullie van dit idee, dus van een hogere belasting op leegstaande panden?
Er zal zo meer woonruimte gecreeerd worden doordat dit rendabeler is. Het aanbod van woningen zal toenemen. De prijzen zullen dalen.
Ik hou niet zo van dwang. Dit lijkt me toch een beter plan.
quote:Ik kan me wel iets voorstellen bij te strenge regels, maar kun je daar misschien wat concrete voorbeelden van geven?
Op maandag 13 oktober 2003 20:19 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Waarom versoepelen we de regels voor ontroerendgoed bezitters niet?
quote:Dat die regels te complex zijn heb ik in deel 1 al gezegd. Dat zou inderdaad een hele verbetering zijn. Maar ja, zo is het nu niet en zelfs al zou het acuut veranderen, dan nog duurt het een hele tijd voordat het woningtekort is opgelost. Daarom is het tijd dat men (lees: de regering) hier nu iets aan doet, in plaats van zich bezig te houden met van die onbenullige regeltjes om zogenaamd buitenlandse criminele organisaties tegen te houden. Alsof die zich in kraakpanden ophouden.
Op maandag 13 oktober 2003 20:19 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Waarom versoepelen we de regels voor ontroerendgoed bezitters niet?
Er zal zo meer woonruimte gecreeerd worden doordat dit rendabeler is. Het aanbod van woningen zal toenemen. De prijzen zullen dalen.
Ik hou niet zo van dwang. Dit lijkt me toch een beter plan.
quote:Herriner je de bouwfraude nog, de speculatie met bouwgronden door projectontwikkelaars terwijl de xe nota ruimtelijke ordening nog niet uitgebracht was.
Op maandag 13 oktober 2003 20:19 schreef UnderWorld_ het volgende:Er zal zo meer woonruimte gecreeerd worden doordat dit rendabeler is. Het aanbod van woningen zal toenemen. De prijzen zullen dalen.
Degene die op dit moment grote winsten maken zijn 1 de overheid, 2 de projectontwikkelaars.
Hoe kun je mij verklaren dat een huis bouwen in nederland op dit moment een stuk duurder is als in de ons omringende landen.
quote:heh. Ik heb geen ontroerendgoed
Op maandag 13 oktober 2003 20:32 schreef DaveM het volgende:[..]
Ik kan me wel iets voorstellen bij te strenge regels, maar kun je daar misschien wat concrete voorbeelden van geven?
Dit argument werd gebruikt in het NOS journaal door de ontroerendgoed bezitters. Zij zijn degene die moeten zorgen voor woningen. Als zij aangeven dat dit een belangrijke belemmeringen is, dan lijkt het me een goed idee om dit obstakel uit de weg te ruimen.
Ik weet dus geen concrete voorstellen, maar ik kan inzien dat er een hoop bureaucratie bij de gemeentes is.
quote:De regering heeft als hoofdtaak regelgeving. Een structurele verbetering (lees: betere regelgeving) is beter dan een tijdelijke oplossing. Dit lijkt me dus de eerste taak voor de regering.
Op maandag 13 oktober 2003 20:36 schreef NewOrder het volgende:[..]
Dat die regels te complex zijn heb ik in deel 1 al gezegd. Dat zou inderdaad een hele verbetering zijn. Maar ja, zo is het nu niet en zelfs al zou het acuut veranderen, dan nog duurt het een hele tijd voordat het woningtekort is opgelost. Daarom is het tijd dat men (lees: de regering) hier nu iets aan doet, in plaats van zich bezig te houden met van die onbenullige regeltjes om zogenaamd buitenlandse criminele organisaties tegen te houden. Alsof die zich in kraakpanden ophouden.
Zet er dan een soort van regeling tegenover dat studenten op een legale manier van die kantoorpanden gebruik kunnen maken, zolang die toch niet worden gebruikt.
quote:
Op maandag 13 oktober 2003 20:37 schreef Basp1 het volgende:[..]
Herriner je de bouwfraude nog, de speculatie met bouwgronden door projectontwikkelaars terwijl de xe nota ruimtelijke ordening nog niet uitgebracht was.
Degene die op dit moment grote winsten maken zijn 1 de overheid, 2 de projectontwikkelaars.
Hoe kun je mij verklaren dat een huis bouwen in nederland op dit moment een stuk duurder is als in de ons omringende landen.
Misschien heb je me verkeerd begrepen. Ik ben niet voor het afschaffen van alle regelgeving. Ik ben voor duidelijke wetgeving (de rode draad) waarin duidelijk de hoofdlijnen worden uitgestippeld. Binnen die hoofdlijnen moet de markt grote vrijheid hebben om zich te bewegen.
De bouwfraude heeft volgensmij niks met de vrije markt te maken. De bouwfraude heeft te maken met corrupte overheidsmedewerkers. Op deze manier was het mogelijk voor bedrijven om in te spelen op plannen van de overheid. Ook een verkeerde structuur van het het verstrekken van opdrachten heeft hier aan bijgedragen.
De schuld ligt niet bij de markt. De schuld ligt bij de overheid. Het ontbreekt de overheid aan duidelijke wetgeving waarbinnen de markt kan opereren (ja, de VVD is ook medeschuldige).
De overheid moet er dus voor zorgen dat fraude niet meer mogelijk is. Medewerkers moeten geen giften aannemen van bedrijven, de structuur van aanbestedingen moet veranderd worden, etc.
quote:Waarom moet dat weer vanuit overheidswege gebeuren? Je zou bijvoorbeeld ook zélf met een groep studenten op de eigenaar af kunnen stappen en het tijdelijk bewonen van dat pand aan kunnen kaarten.
Op maandag 13 oktober 2003 22:35 schreef motown het volgende:
Zet er dan een soort van regeling tegenover dat studenten op een legale manier van die kantoorpanden gebruik kunnen maken, zolang die toch niet worden gebruikt.
quote:Je hebt wel een erg naïeve kijk op de zaken.
Op maandag 13 oktober 2003 22:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom moet dat weer vanuit overheidswege gebeuren? Je zou bijvoorbeeld ook zélf met een groep studenten op de eigenaar af kunnen stappen en het tijdelijk bewonen van dat pand aan kunnen kaarten.
quote:Nee, het gebrek aan studieruimte is nou eenmaal een maatschappelijk probleem (de intellectuele ontwikkeling van de nieuwe generaties is zelfs in het landsbelang) en daarbij kan de overheid zich echt niet verstoppen achter het muurtje "geen onnodige overheidsbemoeienis".
Op maandag 13 oktober 2003 22:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom moet dat weer vanuit overheidswege gebeuren? Je zou bijvoorbeeld ook zélf met een groep studenten op de eigenaar af kunnen stappen en het tijdelijk bewonen van dat pand aan kunnen kaarten.
quote:Dat het gros van de studenten tegenwoordig initiatiefloze zakken hooi zijn is niet bepaald naïef hoor.
Op maandag 13 oktober 2003 22:53 schreef gelly het volgende:
Je hebt wel een erg naïeve kijk op de zaken.
quote:Ik vind het nogal makkelijk leunen zonder dat je zelf een poging tot hebt gedaan. Sowieso, laat eens zien dat het gebrek aan woonruimte in de stad van de universiteit zelf de intellectuele ontwikkeling hindert.
Op maandag 13 oktober 2003 22:55 schreef motown het volgende:
Nee, het gebrek aan studieruimte is nou eenmaal een maatschappelijk probleem (de intellectuele ontwikkeling van de nieuwe generaties is zelfs in het landsbelang) en daarbij kan de overheid zich echt niet verstoppen achter het muurtje "geen onnodige overheidsbemoeienis".
quote:Generalisatie. Er zijn genoeg activiteiten waaronder veel culturele initiatieven waar studenten voor verantwoordelijk zijn. Dat er ook veel initiatiefloze zakken tussen zitten hoor je mij overigens niet ontkennen, maar "het gros" gaat mij te ver, hoor.
Op maandag 13 oktober 2003 22:57 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat het gros van de studenten tegenwoordig initiatiefloze zakken hooi zijn is niet bepaald naïef hoor.
quote:Jij moet je niet zo verstoppen achter de overheid.
Op maandag 13 oktober 2003 22:55 schreef motown het volgende:[..]
Nee, het gebrek aan studieruimte is nou eenmaal een maatschappelijk probleem (de intellectuele ontwikkeling van de nieuwe generaties is zelfs in het landsbelang) en daarbij kan de overheid zich echt niet verstoppen achter het muurtje "geen onnodige overheidsbemoeienis".
De studenten kunnen toch eerst zelf proberen de gebouwbezitters te benaderen.
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 13-10-2003 23:02]
quote:Als reactie op dat laatste: nou, je hebt het er toch zelf over dat zoveel studenten tegenwoordig "initiatiefloze zakken" zijn? Daar is je antwoord.
Op maandag 13 oktober 2003 22:59 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik vind het nogal makkelijk leunen zonder dat je zelf een poging tot hebt gedaan. Sowieso, laat eens zien dat het gebrek aan woonruimte in de stad van de universiteit zelf de intellectuele ontwikkeling hindert.
En wat dat eerste betreft: wie zegt dat studenten de bedrijven nooit benaderd hebben? Dat hebben ze vast wel gedaan en ik kan de burocratische reacties van die bedrijven die alleen aan het belang van hun aandeelhouders denken al voorspellen. Oeps, nu ben ik degene die generaliseer. 
Maar goed, ik weet zeker dat er ook wel studenten zijn geweest die bedrijven om die reden hebben benaderd. Maar die bedrijven staan er echt niet om te springen. Daarom moet de overheid duidelijk maken dat het te lang onbenut laten van die ruimtes gevolgen zal hebben. Niet uit treiterij, maar puur uit maatschappelijke noodzaak.
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 13-10-2003 23:04]
quote:Zie mijn reacties op Lithion.
Op maandag 13 oktober 2003 23:01 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Jij moet je niet zo verstoppen achter de overheid.
De studenten kunnen toch eerst zelf proberen de gebouwbezitters te benaderen.
quote:En wat is daar mis mee? Luiheid zeker.
Op maandag 13 oktober 2003 20:07 schreef DaveM het volgende:
Studenten en laagbetaalden mogen jaren heen en weer reizen vanuit hun suffe dorp.
quote:Sorry hoor, maar welke zichzelf-respecterende student woont in een kraakhuis?
Op maandag 13 oktober 2003 22:35 schreef motown het volgende:
Het is ronduit onethisch om nu in de Tweede Kamer te roepen om een strenger gecontroleerd kraakverbod, op een moment dat de vraag naar studentenkamers hoger is dan ooit en er (vanwege de tragere economie) juist veel kantoorpanden leegstaan.Zet er dan een soort van regeling tegenover dat studenten op een legale manier van die kantoorpanden gebruik kunnen maken, zolang die toch niet worden gebruikt.
"Natuurlijk heeft kraken in Nederland toekomst. Krakers zijn toch een beetje de waakhonden van wat er gebeurt met de vastgoed speculatie."
Dat zegt dus de eigenaar van een hele berg vastgoed, die zelf ook geregeld met krakers te maken heeft (gehad).
quote:Weet je hoe relaxt kraken is? Gratis huisje alleen water en gas betalen. Alleen dan zou ik niet met al die hippies in zon huis willen. Maar ik wil best ook wel een gratis huis.
Op maandag 13 oktober 2003 23:35 schreef ZeroVince het volgende:[..]
Sorry hoor, maar welke zichzelf-respecterende student woont in een kraakhuis?
quote:
CDA bedenkt zich: geen verbod krakenDEN HAAG - Het kraken van woningen wordt toch niet verboden, als het aan het CDA ligt. De problemen die zich voordoen bij gekraakte bedrijfspanden, zijn bij woningen niet aan de hand, en dus is er geen aanleiding de Leegstandswet aan te passen. Dat zegt Tweede-Kamerlid Bas Jan van Bochove, woordvoerder op het gebied van volkshuisvesting.
Eerder wekte zijn collega Jan ten Hoopen de indruk dat het CDA het kraken geheel onmogelijk wil maken. Als de partij voorstellen om regels rond het kraken aan te scherpen verwerpt, is daar geen Kamermeerderheid voor te vinden. Van Bochove is het met Ten Hoopen eens dat het kraken van bedrijfspanden moet worden tegengegaan. Volgens een Kamermeerderheid leiden bijvoorbeeld houseparty's in gekraakte bedrijfspanden tot tal van problemen. Bij woningen is daar geen sprake van, aldus Van Bochove.Van Bochove zal het onderwerp niet ter sprake brengen tijdens de bespreking van de begroting van het ministerie van Vrom, zoals VVD en LPF willen. In plaats van een fundamentele discussie over kraken en het eigendomsrecht, ziet hij liever dat oplossingen worden gevonden voor de woningnood.
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1066108783895.html
quote:
Op dinsdag 14 oktober 2003 12:09 schreef Kozzmic het volgende:[..]
ze hebben gisteren zeker de reportage op ned 2 gezien 
quote:Ach ja, had eigenlijk ook niet anders van het CDA verwacht. Draaien, draaien en draaien.
Op dinsdag 14 oktober 2003 12:09 schreef Kozzmic het volgende:[..]
quote:Een aantal kazernes zijn ook al gekraakt. Maar de meeste liggen in the middle of nowhere.
Op dinsdag 14 oktober 2003 00:00 schreef AchJa het volgende:
Waarom schuiven ze die studenten niet gewoon in leegstaande kazernes??? Daar hebben we er zat van met de huidige bezuinigingen bij defensie, moet je zien hoeveel studenten je daarin kunt huisvesten.
CDACDA heeft zeker niks met recht op eigen bezit ...
quote:
Politiek geeft onbedoeld impuls aan kraakwereldWAGENINGEN/ZAANSTAD - Trots werden zaterdag de zegeningen van het kraken getoond. De vrijplaatsen voor kunstenaars, veganistische eethuizen, podia voor undergroundbands. Dit als reactie op het kraakverbod-idee van het CDA en de bijval van andere partijen.
Aan de bar van het Zaanse kraakpand Nicolaasstraat 2b, strategisch gelegen tussen het Zaantheater en de dam van Zaandam, wordt bezorgd gesproken over de wederopstanding van het kraakverbod. 'Het is nu nog gezellig', zegt kraker Arne vanonder zijn pet en blonde dreadlocks. 'Maar als het moeilijk wordt, kan het wel eens ongezellig worden.'
CDA'er Jan ten Hoopen stelde voor het kraken van bedrijfspanden te verbieden. Volgens hem veroorzaken de kraakacties veel economische schade. Ook zouden criminele buitenlandse krakers veel geld verdienen met illegale houseparties en drugshandel op de bedrijfslocaties. LPF en VVD willen ook het kraken van woonruimtes meteen maar verbieden.
Het voorstel van Ten Hoopen, gesteund door een Kamermeerderheid, kan ook een godsgeschenk voor de kraakbeweging genoemd worden. Barbara, kraakster in Wageningen, heeft 'hele grote zorgen' over een verbod, maar ziet ook een voordeel: 'Het brengt de kraakwereld weer bij elkaar. Er gebeurt weer wat. Er zijn sowieso minder krakers dan vroeger. Er is ook minder maatschappelijke steun voor kraken dan vroeger. De kraakwereld wordt nu gedwongen weer naar buiten te treden.'
Want de schrik zit er goed in. Op een landelijke actievergadering werd besloten tot een grote open dag. Het publiek moet maar eens aanschouwen wat de rijkdom is van een maatschappelijke tegenbeweging in gekraakte panden, zo luidde de conclusie.
In vijftien steden, bij zo'n veertig kraakpanden, gingen zaterdag de deuren open. Dat bood toegang tot onder meer vrijplaatsen voor kunstenaars, veganistische eethuizen, podia voor undergroundbands, kraakspreekuren, internetwerkplaatsen, een 'voedselkoöp', een weggeefwinkel en een infokafé 'dat tegenwicht wil bieden aan bedrijfs- en overheidscontrole op informatie'.
In Zaanstad beleeft de plaatselijke kraakbeweging, ongeveer vijftig mensen en twintig kraakpanden groot, vandaag de dag weinig tegenwerking. Er is een 'goede relatie' met de politiek en er zit zelfs een kraker in de gemeentelijke commissie jongerenhuisvesting. Een monumentaal pand aan de Zaanse sluis is gekraakt met de belofte dat de gebruikers vertrekken zodra de gemeente een koper heeft.
'We zijn geen pillendraaiende criminelen', zegt kraker Arne. 'Wij bestrijden woningnood en leegstand. We laten zien dat het leven niet alleen draait om meer groei en meer produceren.' Collega-kraker Aad: 'We bieden hier een economisch alternatief. We hebben een internetwerkplaats, een houtwerkplaats en een fietswerkplaats. Alleen met de bakfiets al laat je zien dat het anders kan.'
Barbara uit Wageningen: 'Alles draait om geld tegenwoordig. Krakers zetten daar iets tegenover. Een socialere wereld die je nog zelf kunt maken.' Behalve hun woonruimte en vrijplaatsen zal een kraakverbod ook iets anders aantasten, waarschuwen de krakers. Ook antikraakwonen, tijdelijke bewoning om kraken tegen te gaan, wordt overbodig.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1068445523698.html
quote:Geweldig hoe het CDA afgaat eigenlijk.
Op maandag 10 november 2003 08:59 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Iets voorstellen, daarna intrekken, en voor een 'bloei' van de kraakwereld zorgen.
quote:Weer zo iemand die generaliseert.
Op maandag 10 november 2003 16:41 schreef Akkersloot het volgende:
De kraakwet is toch niet bedoeld voor kunstenaarsplaatsen. Gewoon met je poten van andermans bezittingen afblijven. Stelletje fascisten die krakers. Ik weet ergens een (huur?)huis leeg te staan van iemand die voor een paar jaar in de gevangenis zit. Maakt deel uit van een bende. Dat huis is nog steeds niet gekraakt. Wel een huis kraken van een niet-weerbare oude man. Lafaards.
quote:Leuk dat ook deze buren op de hand van de krakers zijn, dit zegt ook wel genoeg over het aantrekken van criminelen en criminele activiteiten door kraakpanden.
Algemeen Dagblad:'Kraakholen zijn viezig maar niet crimineel'
Door Marc KruyswijkVoormalig pakhuis De Afrika in het Oostelijk Havengebied staat er donker en dreigend bij. Aan de boorden van Het IJ in Amsterdam is van verre de harde muziek te horen die binnenin dit kolossale gebouw wordt gemaakt. Marja Looselaar uit Gelderland doet met drie andere plattelandsvrouwen ('plattelandsvrouwen, geen boerinnen!') een dagje Amsterdam en staat te twijfelen of ze hier eigenlijk wel naar binnen wil. ,,Het ziet er allemaal zo smerig uit'', zegt ze vormelijk. ,,Echt een kraakhol.''
Eenmaal binnen worden ze vriendelijk ontvangen. Of ze een rondleiding willen, vraagt een van de mannen die dit gebouw een half jaar geleden hebben gekraakt. Hij lacht als een vrolijke vogel. En daar gaat het gezelschap. Hooguit tien minuten later schuifelen de dames weer voorbij. Dat mensen zo kunnen leven, zegt ze. ,,Maar criminelen zijn het niet hoor, eerder goedwillende idealisten.'' En dan is het genoeg geweest. ,,Kom, we gaan naar de Kalverstraat.''
In zestien Nederlandse steden zetten zaterdag kraakpanden de deuren open voor het publiek. Omdat de laatste tijd steeds meer de indruk ontstaat dat krakers criminelen zijn, zegt de organisatie. Sinds twee weken geleden een CDA-motie is aangenomen waarin kraken verboden zou worden gesteld, heerst er onrust in de kraakwereld. Volgens CDA-Kamerlid Ten Hoopen zou de mogelijkheid van het kraken van bedrijfsruimtes een aanzuigende werking hebben op criminele elementen uit het buitenland. Ook stelde Ten Hoopen dat negen van de tien krakers buitenlanders zijn die illegale housepartys organiseren en drugs verkopen.
Van dat alles blijkt uiteraard niets op deze zeer matig bezochte open dag. In de Kinkerstraat hebben idealistische krakers een winkelpand dat al twee jaar leegstond, opengebroken en verbouwd tot internetcafé. Voor hen gaat de open dag overigens bijna niet door: de rolhekken die inbrekers buiten moeten houden zijn kapot en eerst moet met vereende krachten de boel worden opengesjord.
Eenmaal binnen vertelt Chaja dat dit kraakpand een buurtfunctie heeft. ,,Turkse vrouwen maken hier gebruik van het gratis internet. Terwijl overal winkelpanden leegstaan en de straat verloedert, brengen wij weer leven in de brouwerij.'' Mohammet knikt instemmend. Hij komt hier zo'n drie keer per week. ,,Dit is toch beter dan niks?''
Volgens Jaap, een van de beheerders, zijn de computers afdankertjes uit de IT-sector. ,,De meeste mensen kraken uit idealisme en hebben een gewone baan om in hun onderhoud te kunnen voorzien. Veel krakers werken met computers en weten dus vaak gratis aan afgeschreven pc's te komen.''
Weer een stuk verder houden krakende studenten open huis aan de Houtmankade. De bezoekers hier zijn vooral buren die nu weleens willen weten wie er in die woningen zit. Buurvrouw Melanie heeft eigenlijk nooit betere buren gehad, zegt ze. ,,De afgelopen anderhalf jaar stonden al deze woningen leeg. Ze werden alleen gebruikt door werklui die deze woning gebruikten als keet. De krakers hebben de boel vervolgens moeten opknappen. Ik hoop dat ze nog lang blijven.''
Natuurlijk zijn er wel eens vervelende krakers, ook daar zitten rotte appels tussen.
quote:Nou nou, dit gaat zelfs mij te ver... krakers die nog schoonmaken ook!
Genieten van dat schaarse beetje vrijheid
Door QUIRIJN VISSCHER
WAGENINGEN - Het CDA wil het kraken van bedrijfspanden verbieden, omdat het de criminaliteit in de hand zou werken. De Wageningse krakersgemeenschap probeerde het publiek zaterdag van het tegendeel te overtuigen.
De houtkachels loeien, de biologische kruidenthee trekt en de oranje pamfletten van de 'Eerste Wageningse kraakpandenfietsroute' wapperen in de wind. De bewoners van vijf Wageningse kraakpanden zetten de deur open voor het publiek om te tonen dat krakers keurige mensen zijn en geen broeinesten van criminaliteit.Het is 11.15 uur. Haagsteeg 5 is het eerste kraakpand waar mensen verwacht worden. Het gebouw op het terrein van het gesloopte Sprengerinstituut moet eerdaags plaatsmaken voor de wijk Boomgaarden. Het pand wordt door een woongroep bewoont. "Sommige mensen kraken vanwege de woningnood", zegt Andréé 'het verzwijgen van de achternaam is historisch gegroeid'. "Anderen willen culturele activiteiten ontplooien en vinden elders nergens een geschikte ruimte. Tussen de krakersgroepen bestaan grote verschillen. De atmosfeer kan erg uiteenlopen."
11.45 uur. De Sumatrastraat 38 is een verhaal apart. Bewoner Kristian woont er sinds kort. Een buurvrouw steekt hem een hart onder de riem. Het bijna zestig jaar oude huis is de afgelopen jaren compleet verkrot, omdat de eigenaar er niets aan doet. Het behang vergeeld Algemeen Dagblad uit 1964 en een ingestort plafond door lekkage tonen dat. "Het was een soort opslag", zegt Kristian. "We vonden pakken stokoude koffie, kaarsen, olie en suiker. Misschien heeft de eigenaar een soort oorlogstrauma. Toen we het huis betrokken kregen we ranja en cake van de buren. Die zijn dolblij dat we hier zitten. Ik vind het leuk om hier de ruimte te hebben en ik houd van klussen. De tuin ziet er nu een stuk beter uit. De houding van de gemeente en de politie is goed. Wageningen is een goede plek om als kraker te wonen. Vroeger was de politie soms agressief, maar nu hanteren ze een protocol. Vrijdag kwam de burgemeester nog langs."
12.30 uur. Soep, thee, taart, het staat allemaal klaar voor de bezoekers van Hummelzicht aan de Zeemanstraat. In de voormalige Margrietschool wonen gezinnen en studenten. "Voor we hier kwamen was het pand dichtgetimmerd. Op het plein lag glas", zegt bewoner Dave. "In een schuurtje was brand gesticht. Nu we hier wonen is alles netjes geworden. We vervullen een echte
buurtfunctie. Kinderen komen hier spelen, ze zijn kind aan huis." Buren die op bezoek zijn, ondersteunen zijn betoog. Krakers en rotzooi, ze willen er niets van weten. "Het was hier een bende, maar nu er mensen wonen is het erg opgeknapt", zegt een buurman.13.15 uur. In de Groene Ark op landgoed Groot-Hinkeloord wonen krakers pal naast de anti-krakers van het Schip van Blaauw. "Anti-krakers laten zich door projectontwikkelaars misbruiken", zegt kraakster Jenneke. "Ze wonen er voor een lage huur, maar hebben geen enkel recht. Het zijn wurgcontracten. Als een pand verkocht wordt, moeten ze direct vertrekken. En anti-krakers mogen geen culturele dingen doen."
14.00 uur. Het Mierenbosch, een voormalig DLO-terrein, in de bossen langs de Geertjesweg vormt een woonoase met bijzondere bouwwerken. "Kraken blijft nodig als een actiemiddel", zegt bewoner Feiko. "Er zal altijd met panden
gespeculeerd worden. Kraken voorziet in een behoefte. Je kunt er van vrijheid genieten die je in Nederland weinig hebt." Wageningse krakers blijken jonge mensen. Dave: "Als ik een veertigurige baan zou krijgen, heb ik geen zin meer om elke avond hout te hakken voor de kachel."