quote:Mensen die geen zin hebben om te studeren gaan gelijk pieken verdienen en hebben dus geld genoeg om meteen het huis uit te gaan.
Op maandag 13 oktober 2003 15:41 schreef Knarf het volgende:
Wat is dit nu weer voor studenten mentaliteit.
Dus als student moet je op kamers gaan wonen van jou.
Lekker onder moeders rok vandaan op iemand anders zijn kosten.
Dus iemand die niet studeerd, moet maar zien hoe hij aan een woning komt. Maar laat die studenten lekker met elkaar feesten, want anders kunnen ze geen ervaring op doen.
Dat geldt echter niet voor studenten. Die kunnen zich geen fulltime baan veroorloven naast hun studie. Moeten die dan maar tot hun 23e/24e bij pappie en mammie blijven wonen? Dan krijg je van die papkindertjes die op hun 24e nog niet weten hoe een wasmachine werkt.
quote:
Op maandag 13 oktober 2003 15:41 schreef Baklap het volgende:
Pure criminaltiteit!
quote:Eej, als jullie goed hadden gelezen, had je begrepen dat het hier om anti-kraak gaat, dat slechts bestaat bij gratie van die 'criminele' krakers. Niks crimineels aan dus, ik gebruik het pand met toestemming van de eigenaar.
Op maandag 13 oktober 2003 15:43 schreef nikk het volgende:
Ik neem aan dat wanneer de eigenaar op komt dagen je de kosten voor de herbouw in oorspronkelijke staat op je neemt?
Overigens heb ik persoonlijk niks tegen het echte krakers-werk (ben er zelf te schijterig voor), als bedrijven en overheid te inhalig zijn om i.p.v. goedkope huurwoningen alleen nog maar dure kantoorpanden neer te pleuren waar momenteel geen enkele behoefte meer aan is, moet men niet raar opkijken als studenten hun intrek in die ozo mooie, maar leegstaande kantoorpanden nemen.
Op bepaalde plaatsen staat meer dan 50% van de kantoorruimte leeg, terwijl je 5 jaar moet wachten voor een betaalbare huurwoning (voor een student dus geen optie). Da's m.i. een wel heel erg scheefgegroeide verhouding tussen vraag- en aanbod, gevolg van de graaimentaliteit van de jaren 90.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 13-10-2003 15:59]
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Ja vooral omdat 60% die er aan begint het niet afmaakt
Op maandag 13 oktober 2003 13:15 schreef ullie het volgende:[..]
Omdat een student de samenleving later veel meer opbrengt dan iemand met een gemiddelde opleiding.
quote:Ja, dan moet je inderdaad maar thuis blijven wonen. Waar komt toch die mentaliteit vandaan dat wanneer bepaalde mogelijkheden er niet zijn je ze toch gaat eisen? Als je geen geld hebt voor een woning houd het op. Dan maar van te voren sparen of meer werken.
Op maandag 13 oktober 2003 15:58 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Mensen die geen zin hebben om te studeren gaan gelijk pieken verdienen en hebben dus geld genoeg om meteen het huis uit te gaan.
Dat geldt echter niet voor studenten. Die kunnen zich geen fulltime baan veroorloven naast hun studie. Moeten die dan maar tot hun 23e/24e bij pappie en mammie blijven wonen? Dan krijg je van die papkindertjes die op hun 24e nog niet weten hoe een wasmachine werkt.
quote:Dat maakt weinig uit. Als je zelf met de eigenaar een regeling treft okee. Maar als excuus anti-kraak gebruiken is nogal loos. Zie je een mooi pand staan neem dan contact op met de eigenaar, zegt ie nee, dan niet toch nog je zin doordrukken.
Eej, als jullie goed hadden gelezen, had je begrepen dat het hier om anti-kraak gaat, dat slechts bestaat bij gratie van die 'criminele' krakers. Niks crimineels aan dus, ik gebruik het pand met toestemming van de eigenaar.
quote:Dat is wel heel erg vreemd. Zegt genoeg over de mentaliteit van sommigen die denken dat je spullen van anderen kan toe-eigenen.
Overigens heb ik persoonlijk niks tegen het echte krakers-werk (ben er zelf te schijterig voor), als bedrijven en overheid te inhalig zijn om i.p.v. goedkope huurwoningen alleen nog maar dure kantoorpanden neer te pleuren waar momenteel geen enkele behoefte meer aan is, moet men niet raar opkijken als studenten hun intrek in die ozo mooie, maar leegstaande kantoorpanden nemen.
quote:Krakers die het recht op het bezit van anderen denken te hebben, over graai-mentaliteit gesproken...
Op bepaalde plaatsen staat meer dan 50% van de kantoorruimte leeg, terwijl je 5 jaar moet wachten voor een betaalbare huurwoning (voor een student dus geen optie). Da's m.i. een wel heel erg scheefgegroeide verhouding tussen vraag- en aanbod, gevolg van de graaimentaliteit van de jaren 90.
quote:Mensen die gaan studeren, hebben later als het goed is meer geld, voor zo'n mooie huis buiten de stad.
Op maandag 13 oktober 2003 15:58 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Mensen die geen zin hebben om te studeren gaan gelijk pieken verdienen en hebben dus geld genoeg om meteen het huis uit te gaan.
quote:Ik weet niet hoe jou situatie thuis was/is, maar ik heb geleerd om te koken en te strijken hoor. Dat hoort ook bij je verantwoording.
Dat geldt echter niet voor studenten. Die kunnen zich geen fulltime baan veroorloven naast hun studie. Moeten die dan maar tot hun 23e/24e bij pappie en mammie blijven wonen? Dan krijg je van die papkindertjes die op hun 24e nog niet weten hoe een wasmachine werkt.
[..]
En wilde jij mij vertellen dat al die uitwonende dat wel weten. Je wilt niet weten hoeveel studenten er vrijdag in de trein zitten om nog even de was naar mama te brengen.
quote:Oa. van studenten ja. Die zonodig buitenshuis moeten wonen. Ik zeg niet dat ze de hoofdschuldige zijn. Maar ze zijn wel medeschuldig.
[..]Eej, als jullie goed hadden gelezen, had je begrepen dat het hier om anti-kraak gaat, dat slechts bestaat bij gratie van die 'criminele' krakers. Niks crimineels aan dus, ik gebruik het pand met toestemming van de eigenaar.
Overigens heb ik persoonlijk niks tegen het echte krakers-werk (ben er zelf te schijterig voor), als bedrijven en overheid te inhalig zijn om i.p.v. goedkope huurwoningen alleen nog maar dure kantoorpanden neer te pleuren waar momenteel geen enkele behoefte meer aan is, moet men niet raar opkijken als studenten hun intrek in die ozo mooie, maar leegstaande kantoorpanden nemen.
Op bepaalde plaatsen staat meer dan 50% van de kantoorruimte leeg, terwijl je 5 jaar moet wachten voor een betaalbare huurwoning (voor een student dus geen optie). Da's m.i. een wel heel erg scheefgegroeide verhouding tussen vraag- en aanbod, gevolg van de graaimentaliteit van de jaren 90.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Niks eisen. Gewoon creatief je mogelijkheden benutten. En kraken is daar één van. Andere mogelijkheid: voor 600 euro een zolderkamertje huren in de stad. Voor veel studenten gewoon niet te betalen.
Op maandag 13 oktober 2003 16:07 schreef nikk het volgende:
Ja, dan moet je inderdaad maar thuis blijven wonen. Waar komt toch die mentaliteit vandaan dat wanneer bepaalde mogelijkheden er niet zijn je ze toch gaat eisen? Als je geen geld hebt voor een woning houd het op. Dan maar van te voren sparen of meer werken.
quote:De eigenaar meldt zo'n pand zelf aan bij een organisatie voor anti-krakers, bang als hij is dat zijn ozo mooie pandje gekraakt wordt en omgetoverd wordt in een ondergescheten krakershol. En terecht
Dat maakt weinig uit. Als je zelf met de eigenaar een regeling treft okee. Maar als excuus anti-kraak gebruiken is nogal loos. Zie je een mooi pand staan neem dan contact op met de eigenaar, zegt ie nee, dan niet toch nog je zin doordrukken.
.quote:Helaas, die regel dat iedereen die gaat studeren later automatisch een rijke stinkerd wordt, gaat al lang niet meer op.
Op maandag 13 oktober 2003 16:15 schreef Knarf het volgende:
Mensen die gaan studeren, hebben later als het goed is meer geld, voor zo'n mooie huis buiten de stad.
quote:Ik ga er niet omheen draaien, veel dingen heb ik pas echt geleerd toen ik op kamers ging, net als veel studenten. En dan heb ik het niet alleen over huishoudelijke klusjes, maar gewoon over je eigen boontjes doppen, als je geen geld meer hebt om vreten van te kopen. Goed voor jou, dat dat voor jou anders was (hulde aan je pappie en mammie), maar dat geldt nu eenmaal niet voor iedereen.
Ik weet niet hoe jou situatie thuis was/is, maar ik heb geleerd om te koken en te strijken hoor. Dat hoort ook bij je verantwoording.
En wilde jij mij vertellen dat al die uitwonende dat wel weten. Je wilt niet weten hoeveel studenten er vrijdag in de trein zitten om nog even de was naar mama te brengen.
Die studenten die elk weekend snel naar hun mammie hollen is helaas een steeds vaker voorkomend fenomeen, dat wordt veroorzaakt door de toenemende prestatiedruk onder studenten. Slechte zaak.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Ander mogelijkheid.
Op maandag 13 oktober 2003 16:38 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Niks eisen. Gewoon creatief je mogelijkheden benutten. En kraken is daar één van. Andere mogelijkheid: voor 600 euro een zolderkamertje huren in de stad. Voor veel studenten gewoon niet te betalen.
[..]
Thuis blijven.
quote:En anti-kraak. daar ben ik het gewoon mee eens hoor.
De eigenaar meldt zo'n pand zelf aan bij een organisatie voor anti-krakers, bang als hij is dat zijn ozo mooie pandje gekraakt wordt en omgetoverd wordt in een ondergescheten krakershol. En terecht
[..]
Dat is echt een super-optie. Alleen een optie die eigenlijk niet mogelijk hoefd te zijn.
quote:Geen rijke stinkerd. Maar ze verdienen in het algemeen meer dan andere. Dat is natuurlijk niet bij elke studie zo. Maar sommige studies zou je ook moeten gaan verbieden vind ik. Of alleen mogenlijk maken voor mensen die werken. (culture-antropologie ofzoiets, daar heb je er ook erg veel van nodig in Nederland. Studeren voor de WW heet dat toch?). En ja dan doe je er langer over. Maar dan heb je wel de studenten die er echt voor gaan.
Helaas, die regel dat iedereen die gaat studeren later automatisch een rijke stinkerd wordt, gaat al lang niet meer op.
[..]
quote:Ik ben ook erg blij dat ik het geleerd heb.
Ik ga er niet omheen draaien, veel dingen heb ik pas echt geleerd toen ik op kamers ging, net als veel studenten. En dan heb ik het niet alleen over huishoudelijke klusjes, maar gewoon over je eigen boontjes doppen, als je geen geld meer hebt om vreten van te kopen. Goed voor jou, dat dat voor jou anders was (hulde aan je pappie en mammie), maar dat geldt nu eenmaal niet voor iedereen.Die studenten die elk weekend snel naar hun mammie hollen is helaas een steeds vaker voorkomend fenomeen, dat wordt veroorzaakt door de toenemende prestatiedruk onder studenten. Slechte zaak.
Maar nu moet je niet vertellen dat het door de prestatie druk komt. Daar hebben wel meer mensen buiten de studenten last van. En die moeten het ook oplossen.
En het is nu echt niet erger dan een x-aantal jaar geleden hoor. Tja, financiel wordt je soms wat meer onderdruk gezet. Maar dit is ook om de mensen buiten te houden die er niets te zoeken hebben.
(Ik weet niet wat ik wil gaan doen. He, laat ik maar verder studeren, ben ik tenminste weer even onder de pannen.)
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Zo simpel is het gewoon niet. Thuisblijven is gewoon voor veel mensen geen optie. Omdat
Op maandag 13 oktober 2003 17:00 schreef Knarf het volgende:
Ander mogelijkheid.
Thuis blijven.
a) sommige mensen gewoon tever weg wonen van hun universiteit of op extreem slecht bereikbare plaatsen in de polder oid
b) het voor veel mensen op een gegeven moment gewoon hoog tijd wordt om hun vleugels uit te slaan en eens ergens anders te gaan kijken. Dat draagt bij aan je persoonlijke ontwikkeling. Dat sommigen dat niet willen en liever bij mams blijven zitten moeten zij weten, maar is geen norm. Bovendien is het voor velen niet bepaald een pretje om nog thuis te moeten wonen, ruzie met ouders etc.
Met de rest ben ik het zo ongeveer wel eens 
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Wat een lulkoek. Het enige waar de overheid voor verantwoordelijk is, is het aanwijzen van gebieden waar een bepaalde vorm van bebouwing mag plaatsvinden. Zijn er te weinig huurhuizen? Pleur er zelf één neer en verhuur het aan nog een paar medestudenten.
Op maandag 13 oktober 2003 15:58 schreef Lemmeb het volgende:
Overigens heb ik persoonlijk niks tegen het echte krakers-werk (ben er zelf te schijterig voor), als bedrijven en overheid te inhalig zijn om i.p.v. goedkope huurwoningen alleen nog maar dure kantoorpanden neer te pleuren waar momenteel geen enkele behoefte meer aan is, moet men niet raar opkijken als studenten hun intrek in die ozo mooie, maar leegstaande kantoorpanden nemen.
quote:Waarom is dat volgens jou terecht? Waarom vind jij het terecht dat iemand bang is dat zijn eigendom vernield wordt?
Op maandag 13 oktober 2003 16:38 schreef Lemmeb het volgende:
De eigenaar meldt zo'n pand zelf aan bij een organisatie voor anti-krakers, bang als hij is dat zijn ozo mooie pandje gekraakt wordt en omgetoverd wordt in een ondergescheten krakershol. En terecht
Zou je het ook terecht vinden als jij elke avond wakker moet liggen omdat jouw auto misschien door een stel vandalen in elkaar gerost wordt?
"Dan had je em maar binnen moeten zetten, dit had je kunnen weten."
- "Maar ik heb geen garage!"
"Dan had je die maar één moeten bouwen of huren."
Makkelijk hè, het afschuiven van verantwoordelijkheden?
quote:Heb jij geld om een huis te bouwen? Ik ieg niet.
Op maandag 13 oktober 2003 17:22 schreef Lithion het volgende:
Wat een lulkoek. Het enige waar de overheid voor verantwoordelijk is, is het aanwijzen van gebieden waar een bepaalde vorm van bebouwing mag plaatsvinden. Zijn er te weinig huurhuizen? Pleur er zelf één neer en verhuur het aan nog een paar medestudenten.
Dus toch mede de schuld van de overheid. Die bepaalt namelijk wat waar komt. Dus als iets gereserveerd is voor 'dure koophuizen' komen er dure koophuizen en als iets gereserveerd is voor 'kantoorpanden' komen er kantoorpanden.
3x raden wie er, behalve de projectontwikkelaars nog meer rijk worden van dergelijke bebouwing. Juist , diezelfde overheid 
! Aan goedkope huurhuizen valt nu eenmaal geen cent te verdienen, geen provincie of gemeente die daar voor haar lol ruimte voor reserveert, dat trekt schorriemorrie aan 
.
Niks lulkoek dus 
.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Je haalt een belangrijk deel van je inkomsten voor de hypotheek uit de huur van je medestudenten. Bovendien hoeft het niet eens om nieuwbouw te gaan, je kunt ook een bestaand pand kopen en die verbouwen tot studentenhuis. Ik weet hier zo 3 personen die dat (in samenwerking met hun ouders) gedaan hebben.
Op maandag 13 oktober 2003 17:30 schreef Lemmeb het volgende:
Heb jij geld om een huis te bouwen? Ik ieg niet.
quote:Juist, maar het je zomaar toe-eigenen van die panden simpelweg omdat de overheid verkeerde plannen maken is fout. Je dupeert de verkeerde persoon.
Dus toch mede de schuld van de overheid. Die bepaalt namelijk wat waar komt. Dus als iets gereserveerd is voor 'dure koophuizen' komen er dure koophuizen en als iets gereserveerd is voor 'kantoorpanden' komen er kantoorpanden.
quote:Kromme vergelijking. Het recht op geschikte woonruimte is een grondrecht, sterker nog een mensenrecht. Het recht op (het slopen van) een auto is dat duidelijk niet, sterker nog: dat recht bestaat niet.
Op maandag 13 oktober 2003 17:27 schreef Lithion het volgende:
Waarom is dat volgens jou terecht? Waarom vind jij het terecht dat iemand bang is dat zijn eigendom vernield wordt?
Zou je het ook terecht vinden als jij elke avond wakker moet liggen omdat jouw auto misschien door een stel vandalen in elkaar gerost wordt?"Dan had je em maar binnen moeten zetten, dit had je kunnen weten."
- "Maar ik heb geen garage!"
"Dan had je die maar één moeten bouwen of huren."Makkelijk hè, het afschuiven van verantwoordelijkheden?
Bovendien gaat het krakers niet om stelen, onteigening of slopen, maar om kraken, oftewel wonen. Da's toch net ff wat anders.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Inderdaad en er is ook zoiets als eigendomsrecht. Bovendien hééft iedereen in Nederland een woonruimte (zwervers daargelaten), dus het hele fabeltje dat er een woningentekort is, mede doordat er vooral kantoorgebouwen uit de grond gestampt zijn, gaat dus niet op.
Op maandag 13 oktober 2003 17:40 schreef Lemmeb het volgende:
Kromme vergelijking. Het recht op geschikte woonruimte is een grondrecht, sterker nog een mensenrecht.
Iedereen heeft recht op een woonruimte inderdaad, maar dat betekent NIET dat je zomaar een gebouw op kan eisen om in te wonen. Een ondernemer is er NIET verantwoordelijk voor om iemand onderdak te bieden, maar hij wordt door krakers en die kraak-wet daar WEL mee opgezadeld.
quote:Er zijn genoeg compleet legale manieren om ergens te wonen, maar de meeste krakers willen dat gewoonweg niet.
Bovendien gaat het krakers niet om stelen, onteigening of slopen, maar om kraken, oftewel wonen. Da's toch net ff wat anders.
quote:Geen student die zelf in aanmerking komt voor een hypotheek.
Op maandag 13 oktober 2003 17:35 schreef Lithion het volgende:
Je haalt een belangrijk deel van je inkomsten voor de hypotheek uit de huur van je medestudenten.
quote:Ik ben blij dat je dat er even bij vermeldt 'in samenwerking met hun ouders'. Misschien moeilijk voor te stellen voor velen, maar niet iedereen heeft zulke rijke ouders dat die de bank een tweede hypotheek kunnen ontfutselen. Zeker niet met de huidige huizenprijzen. Idd, sommige vrienden van mij hebben dat ook gedaan, allemaal via hun rijke pappie.
Bovendien hoeft het niet eens om nieuwbouw te gaan, je kunt ook een bestaand pand kopen en die verbouwen tot studentenhuis. Ik weet hier zo 3 personen die dat (in samenwerking met hun ouders) gedaan hebben.
Bovendien, dan blijf je dus afhankelijk van mammie en pappie en dat is nu net wat veel studenten proberen te voorkomen door bij hun uit huis te gaan.
quote:Da's het mooie, je dupeert er in veel gevallen helemaal niemand mee, omdat die panden toch leegstaan en er vaak geen huurder in het verschiet ligt (slechte economie, pand moet op termijn worden gesloopt etc.). Bij kraken gaat het om panden die al minimaal een jaar leeg staan, dat is niet voor niks.
Juist, maar het je zomaar toe-eigenen van die panden simpelweg omdat de overheid verkeerde plannen maken is fout. Je dupeert de verkeerde persoon.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Noodgedwongen op 2 uur van je universiteit of school wonen, bij mensen waar je geen zin in hebt, noem ik geen acceptabele woonruimte.
Op maandag 13 oktober 2003 17:45 schreef Lithion het volgende:
Bovendien hééft iedereen in Nederland een woonruimte (zwervers daargelaten), dus het hele fabeltje dat er een woningentekort is, mede doordat er vooral kantoorgebouwen uit de grond gestampt zijn, gaat dus niet op.
quote:Dat betekent het ook niet, maar het gebeurt lekker wel. Jij hebt daar wel moeite mee, ik niet. Dat zal voorlopig wel zo blijven.
Iedereen heeft recht op een woonruimte inderdaad, maar dat betekent NIET dat je zomaar een gebouw op kan eisen om in te wonen.
Toen ik net studeerde, snapte ik al die heisa ook niet. Ik had tenslotte toch een kamer ook was deze niet bepaald spotgoedkoop 
En die hoefde ik in het begin niet eens zelf te betalen. Toen ik later wat rond ging verhuizen, merkte ik ineens hoe moeilijk het kan zijn in het westen van het land via de gangbare weg betaalbare en geschikte woonruimte te krijgen. En hoe bezopen al die regeltjes in elkaar zitten.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Ik snap niet hoe je erbij komt dat het een fabeltje is dat er geen subtantiel woningtekort is.
Op maandag 13 oktober 2003 17:45 schreef Lithion het volgende:Inderdaad en er is ook zoiets als eigendomsrecht. Bovendien hééft iedereen in Nederland een woonruimte (zwervers daargelaten), dus het hele fabeltje dat er een woningentekort is, mede doordat er vooral kantoorgebouwen uit de grond gestampt zijn, gaat dus niet op.
Kijk eens naar dit onderzoek, door ernst en young 2002 in opdracht van de overheid uitgevoerd. Conclusie van dit rapport een structureel tekort van 200.000 woningen in nederland.
quote:Ik zie om me heen dat ik genoeg oud studenten ken, welke graag iets zouden willen huren, maar nog geen 5 tot 6 jaar ingeschreven staan bij de woningbouwvereniging in een willekeurige grote gemeente in de provincie brabant. Verder is kopen op dit moment voor de meeste alleenstaande starters ook geen mogelijkheid meer. Goedkoopste in de regio brabant is minimaal 100.000 euro's. Ga jij maar eens met je startsalaris van 17.000 euro naar een hyptoheekverstrekker, die lacht je vierkant uit.
Toenemende frictie tussen vraag en aanbod op de woningmarkt
http://www.ey.nl/download/overig/real_estate/EY_RHC_woningmarkt_2002.pdf
Verder is het natuurlijk van de dolle dat je als individu door een falend overheidsbeleid verplicht zou moeten worden om maar te gaan kopen.
quote:Nee maar je kunt als overheid wel stellen dat woning welke om speculatieve redenen leeg staan niet leeg hoeven te staan, dan maar verplicht antikraak erin. Maar aangezien we hier met een overheid te maken hebben, welke laks is in elk opzicht, is kraken nog niet eens zo slecht actie.
Iedereen heeft recht op een woonruimte inderdaad, maar dat betekent NIET dat je zomaar een gebouw op kan eisen om in te wonen. Een ondernemer is er NIET verantwoordelijk voor om iemand onderdak te bieden, maar hij wordt door krakers en die kraak-wet daar WEL mee opgezadeld.
quote:Nou dan wil ik wel een paar woningzoekenden bij je langs sturen
Er zijn genoeg compleet legale manieren om ergens te wonen, maar de meeste krakers willen dat gewoonweg niet.
Maar aan de andere kant vind ik dat het bezitten van een pand zonder het nuttig* te gebruiken dan ook heel stevig belast moet worden. Zo'n eigenaar legt tenslotte ook een zware belasting op de schaarse ruimte in een stad.
* Nuttig is dan: voor bewoning, voor een magazijn dat aktief gebruikt wordt of voor een winkel. En niet voor het leeg laten staan, of voor de opslag van een oude piano.
Maar met de vvd in de regering zie ik dat niet gauw gebeuren. Die zijn vooral geinteresseerd in de belangen van rijke onroerend goed-speculanten.
Studenten en laagbetaalden mogen jaren heen en weer reizen vanuit hun suffe dorp. En als ze dan toch zonodig in de stad willen wonen, dan alleen in een piepklein hok waarvoor ze maandelijks een belachelijk hoog bedrag aan de VVD-stemmende huisjesmelker betalen. 
Wat vinden jullie van dit idee, dus van een hogere belasting op leegstaande panden?
[Dit bericht is gewijzigd door DaveM op 13-10-2003 20:42]
quote:Ooit van de term 'generalisatie' gehoord?
Op maandag 13 oktober 2003 15:55 schreef Pennypacker het volgende:
Kom, kom...kraken is een way of life geworden en allang geen noodzaak meer. Heb je al eens een kraker van dichtbij gezien, of nog erger, geroken? Ze zien er allemaal hetzelfde uit, met dat achterlijke rasta-haar, piercings en gescheurde kleren. En als het even kan een Palestijnse vlag of Che-shirtje. En dan bouwen ze van die haveloze barretjes met elk weekend een bezopen feest waar dan van die mislukte studentjes gitaar komen spelen. Ik heb met zo'n figuur samengewerkt. Nou ja, werken kun je het niet noemen. M'n zus is nog een tijdje kraker geweest, wat een tuig waren die figuren. Iedereen was burgerlijk, van verantwoordelijkheden werd je maar moe.Ik snap nog steeds niet waarom deze vorm van diefstal ooit gedoogd is en zelfs bij wet geregeld. Maar ja, PVDA.
Dat die radicaal-linkse partijtjes zo graag het kraken willen behouden is duidelijk. Ze moeten toch ergens een kweekvijver van mislukte burgers klaar hebben staan die op commando hun goedkope one-liners op spandoeken kunnen neerkalken tijdens demonstraties tegen het gezond verstand. En ja, ook terro..pardon, VRIJHEIDSSTRIJDERS, moeten in Nederland kunnen onderduiken en een uitvalsbasis hebben. ETA, PKK en natuurlijk de Palestijnen. Duik maar onder in een kraakpand, jongens. De Revolutie is nabij.
quote:Waarom versoepelen we de regels voor ontroerendgoed bezitters niet?
Op maandag 13 oktober 2003 20:07 schreef DaveM het volgende:
Kraken is begrijpelijk met deze woningschaarste, maar moet wel verboden worden.Maar aan de andere kant vind ik dat het bezitten van een pand zonder het te nuttig gebruiken dan ook heel stevig belast moet worden. Zo'n eigenaar legt tenslotte ook een zware belasting op de schaarse ruimte in een stad.
Nuttig is dan: voor bewoning, voor een magazijn dat aktief gebruikt wordt of voor een winkel. En niet voor het leeg laten staan, of voor de opslag van een oude piano.
Maar met de vvd in de regering zie ik dat niet gauw gebeuren. Die zijn vooral geinteresseerd in de belangen van rijke onroerend goed-speculanten.
Studenten en laagbetaalden mogen jaren heen en weer reizen vanuit hun suffe dorp. En als ze dan toch zonodig in de stad willen wonen, dan alleen in een piepklein hok waarvoor ze maandelijks een belachelijk hoog bedrag aan de VVD-stemmende huisjesmelker betalen.
Wat vinden jullie van dit idee, dus van een hogere belasting op leegstaande panden?
Er zal zo meer woonruimte gecreeerd worden doordat dit rendabeler is. Het aanbod van woningen zal toenemen. De prijzen zullen dalen.
Ik hou niet zo van dwang. Dit lijkt me toch een beter plan.
Those who speak do not know
quote:Ik kan me wel iets voorstellen bij te strenge regels, maar kun je daar misschien wat concrete voorbeelden van geven?
Op maandag 13 oktober 2003 20:19 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Waarom versoepelen we de regels voor ontroerendgoed bezitters niet?
quote:Dat die regels te complex zijn heb ik in deel 1 al gezegd. Dat zou inderdaad een hele verbetering zijn. Maar ja, zo is het nu niet en zelfs al zou het acuut veranderen, dan nog duurt het een hele tijd voordat het woningtekort is opgelost. Daarom is het tijd dat men (lees: de regering) hier nu iets aan doet, in plaats van zich bezig te houden met van die onbenullige regeltjes om zogenaamd buitenlandse criminele organisaties tegen te houden. Alsof die zich in kraakpanden ophouden.
Op maandag 13 oktober 2003 20:19 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Waarom versoepelen we de regels voor ontroerendgoed bezitters niet?
Er zal zo meer woonruimte gecreeerd worden doordat dit rendabeler is. Het aanbod van woningen zal toenemen. De prijzen zullen dalen.
Ik hou niet zo van dwang. Dit lijkt me toch een beter plan.
quote:Herriner je de bouwfraude nog, de speculatie met bouwgronden door projectontwikkelaars terwijl de xe nota ruimtelijke ordening nog niet uitgebracht was.
Op maandag 13 oktober 2003 20:19 schreef UnderWorld_ het volgende:Er zal zo meer woonruimte gecreeerd worden doordat dit rendabeler is. Het aanbod van woningen zal toenemen. De prijzen zullen dalen.
Degene die op dit moment grote winsten maken zijn 1 de overheid, 2 de projectontwikkelaars.
Hoe kun je mij verklaren dat een huis bouwen in nederland op dit moment een stuk duurder is als in de ons omringende landen.
quote:heh. Ik heb geen ontroerendgoed
Op maandag 13 oktober 2003 20:32 schreef DaveM het volgende:[..]
Ik kan me wel iets voorstellen bij te strenge regels, maar kun je daar misschien wat concrete voorbeelden van geven?
Dit argument werd gebruikt in het NOS journaal door de ontroerendgoed bezitters. Zij zijn degene die moeten zorgen voor woningen. Als zij aangeven dat dit een belangrijke belemmeringen is, dan lijkt het me een goed idee om dit obstakel uit de weg te ruimen.
Ik weet dus geen concrete voorstellen, maar ik kan inzien dat er een hoop bureaucratie bij de gemeentes is.
Those who speak do not know
quote:De regering heeft als hoofdtaak regelgeving. Een structurele verbetering (lees: betere regelgeving) is beter dan een tijdelijke oplossing. Dit lijkt me dus de eerste taak voor de regering.
Op maandag 13 oktober 2003 20:36 schreef NewOrder het volgende:[..]
Dat die regels te complex zijn heb ik in deel 1 al gezegd. Dat zou inderdaad een hele verbetering zijn. Maar ja, zo is het nu niet en zelfs al zou het acuut veranderen, dan nog duurt het een hele tijd voordat het woningtekort is opgelost. Daarom is het tijd dat men (lees: de regering) hier nu iets aan doet, in plaats van zich bezig te houden met van die onbenullige regeltjes om zogenaamd buitenlandse criminele organisaties tegen te houden. Alsof die zich in kraakpanden ophouden.
Those who speak do not know
Zet er dan een soort van regeling tegenover dat studenten op een legale manier van die kantoorpanden gebruik kunnen maken, zolang die toch niet worden gebruikt.
|
|
