het zelfde antwoord kan je eingelijk geen bewezen antwoord opgeven wel een antwoord vanuit je geloof en of gevoel..
denk je dat hij bestaat dan denk je dat (zeken weten kan toch officieel niet al denken sommige mensen het zeker)
denk je dat hij niet bestaat, dan denk je dat 
Like trump...
quote:Leg uit, want volgens mij kan dit niet samen
Op donderdag 31 mei 2001 22:45 schreef fokje het volgende:
Ik geloof in de evolutietheorie en in God.
quote:Ik zie God als een kracht, een schepper van het leven, niet als iemand die de mens in elkaar heeft gezet. Uberhaupt niet als 'iemand'.
Op donderdag 31 mei 2001 22:47 schreef _PepsiMax_ het volgende:[..]
Leg uit, want volgens mij kan dit niet samen
Best raar eigenlijk dat plus minus de halve wereld gelooft in iets waar totaal geen bewijs voor is? Gelukkig is iedreen vrij in wat hij of zij gelooft (in Nederland)
Ik vind dat een typisch verzinsel van de mens. Als je de geschiedenis van God volgt (bijvoorbeeld in het boek van Karen Armstrong 'De geschiedenis van God'), dan word duidelijk dat de monotheďstische God de functie vervulde van een vader-figuur, die leiding geeft, structuur, normen en waarden. Dat zie je ook heel goed naar voren komen in het Oude Testament als het Joodse volk uit Egypte 'ontsnapt'. In tijden van nood en tegenslag is het prettig als je je kunt richten op een beeld van een Schepper die beschikt over goed en kwaad en die hulp en structuur kan bieden. Typsich is ook dat de rol die God vervult in het oude testament heel erg verschilt met het het nieuwe testament: dan is hij ineens veel meer vergevingsgezind, minder streng, etc. Kortom, 'God' evolueert mee met de mens. Dat maakt hem voor mij ongeloofwaardig, want te menselijk.
Sowieso kan ik weinig met het idee van het bestaan van 1 schepper...'t komt zo ongeloofwaardig op me over.
you can ride in a pink mustang
quote:Je kan Hem niet zien en Hij kan ook niet praten. (niet in concrete zin althans)
Op donderdag 31 mei 2001 23:02 schreef _PepsiMax_ het volgende:
Ja, Fokje ut blijft een moeilijke kwestie, maar hoe verklaar je dan dat we nooit iets van een God horen?
Tja, het blijft een geloof natuurlijk. Je kan ook geloven dat het een hersenspinsel is natuurlijk. Maar laat ik dat nou net niet kunnen geloven. 
Uiteindelijk geloof je wat je wil geloven.
quote:En hierbij sluit ik me aan
Op donderdag 31 mei 2001 23:08 schreef fokje het volgende:[..]
Je kan Hem niet zien en Hij kan ook niet praten. (niet in concrete zin althans)
Tja, het blijft een geloof natuurlijk. Je kan ook geloven dat het een hersenspinsel is natuurlijk. Maar laat ik dat nou net niet kunnen geloven.
Uiteindelijk geloof je wat je wil geloven.
). God zal altijd bestaan in de verbeelding van de mensen, een soort collectieve en geestelijke rots in de branding, mense ontlenen er hoop en gelukkigheid uit.
Maar helaas wordt dit ook vaak misbruikt, omdat de mensheid nou eenmaal een beetje machtsgeil is. En juist vanwege dit feit komt de splitsing van niet gelovige en wel gelovige. Want als God bestaat , "waarom zien we hem dan niet" en "waarom doet hij dan niets aan de ellende in de wereld" is een veelgehoord argument. een tegenargument is dan "God is een gids, geen blindegeleidenhond".
En omdat dit een discussie is waar geen einde aan komt, blijft het dus altijd twijfelachtig. en juist vanwege dit twijfelachtige ontleent God ( als hij bestaat) zijn kracht, want het sterkt gelovigen in hun geloof ( het 'ons'-gevoel speelt hierin sterk mee).
Ik geloof niet in God , maar in mezelf. De ware kracht komt uit de mensen zelf, ook houden ze zichzelf voor ( m.i.) dat het God is.
een schepper bestaat voor mij niet, omdat ik het hoe en waarom mis. Sommigen reciteren dan simpele dogma's en daar heb ik geen behoefte aan, omdat het geloof als organisatie me erg tegenstaat.
iedereen mag geloven wat hij/zij wil, ik heb geen bewijs voor het niet bestaan van God. maar gelovigen hebben ook geen bewijs dat God WEL bestaat. En hier heb ik vrede mee, ik heb al ellenlange discussies hier op het forum gehad met gelovige mensen. Dat hoef ik niet meer, ik heb gezegd wat ik zeggen wilde tegen gelovigen en niet-gelovigen. ik zal me dan ook een beetje op de achtergrond houden als het gaat om geloofsdiscussies, maar wie weet duw ik er hier en daar een post tussen zoals nu, for old time sake.
Fijn om weer eens een lapje tekst te produceren!
Ook iets waar een god voor nodig is.
Plus de drang tot onderwerping (zie spekneks topic, dan kan er wel pseudo-intellectueel staan, maar dat topic staat er toch maar).
quote:Ook?
Op donderdag 31 mei 2001 23:30 schreef Koekepan het volgende:
En de zin van het leven... de complexiteit van de natuur... toeval?Ook iets waar een god voor nodig is.
Als iets geen toeval is , betekent het niet dat er een God aan te pas moet komen. De natuur is zo complex omdat het een logisch gevolg.
quote:
Plus de drang tot onderwerping (zie spekneks topic, dan kan er wel pseudo-intellectueel staan, maar dat topic staat er toch maar).
, ja daar heb je gelijk in.
quote:Nee, ik bedoel, voor sommigen is het nodig er een god bij te halen. Ik geloof niet in een god o.i.d.
Op donderdag 31 mei 2001 23:35 schreef zodiakk het volgende:
Ook?
Als iets geen toeval is , betekent het niet dat er een God aan te pas moet komen. De natuur is zo complex omdat het een logisch gevolg.
quote:je sarcasme ontging me.
Op donderdag 31 mei 2001 23:39 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nee, ik bedoel, voor sommigen is het nodig er een god bij te halen. Ik geloof niet in een god o.i.d.
Ik vraag me toch ook niet af of jullie wel echt bestaan?
(Ik geloof niet, zie god als kracht achter ontstaan heelal, samenhang van natuurwetten oid)
De mensen die wel geloven dat God bestaat zal ik altijd in hun waarde laten, als dat voor die mensen iets is om zich aan vast te houden tijdens hun leven, is dat hun goed recht.
Heel vroeger ontstonden natuurgodsdiensten, uit angst tegen natuurgeweld. Mensen offerden om de Goden gunstig te stemmen.
Dit soort geloven zijn in de loop der eeuwen geëvolueerd naar de grote godsdiensten zoals we die nu kennen.
Ik ben gelovig en zie God daarom ook als de macht die de evolutie op gang heeft gebracht.
De big bang was dag 1 in het scheppingsverhaal.
En toen de eerste mens rechtop ging lopen, was dag 6.
De tijd dat hij rust, de 7de dag, zondag, is nu nog steeds gaande.
Ik hoop dat Hij nog lang rust.
quote:Hmmm, dan ben je behoorlijk gelovig, want je ziet de mens dan ook als einddoel van de schepping/evolutie???
Op vrijdag 01 juni 2001 00:58 schreef Gia het volgende:
Godsdiensten zijn in principe uit angst ontstaan.Heel vroeger ontstonden natuurgodsdiensten, uit angst tegen natuurgeweld. Mensen offerden om de Goden gunstig te stemmen.
Dit soort geloven zijn in de loop der eeuwen geëvolueerd naar de grote godsdiensten zoals we die nu kennen.Ik ben gelovig en zie God daarom ook als de macht die de evolutie op gang heeft gebracht.
De big bang was dag 1 in het scheppingsverhaal.
En toen de eerste mens rechtop ging lopen, was dag 6.
De tijd dat hij rust, de 7de dag, zondag, is nu nog steeds gaande.Ik hoop dat Hij nog lang rust.
Oftewel totale vernietiging.
Ik ben hier echt niet dagelijks mee bezig of zo, ik leef mijn leven en geniet ervan zolang het duurt.
Ik vind het dan ook onzin dat mensen geen kinderen willen, omdat 'de aarde toch naar de Godv.....omme gaat'.
Edit: Dat de mens aldus het eindpunt is, komt omdat de mens de aarde vernield en daardoor de evolutie stopt.
voor fokje en GiaEindelijk mensen die hetzelfde gevoel hebben als ik (als ik jullie zo over 1 kam mag scheren...)
br.
quote:De mens kan de evolutie niet stoppen.
Op vrijdag 01 juni 2001 01:13 schreef Gia het volgende:Edit: Dat de mens aldus het eindpunt is, komt omdat de mens de aarde vernield en daardoor de evolutie stopt.
Natuurlijk, ze kan nu alle kernbommen op de wereld laten ontploffen, maar dan nog blijven er schimmels, eencelligen en bacteriën in leven, die in de loop van honderden miljoenen jaren op hun beurt weer evolueren tot nieuwe levensvormen.
Net als na de komeetinslagen en ijstijden veel levensvormen verdwenen en er nieuwe voor in de plaats kwamen.
quote:Gia schreef dat de mens de aarde naar de *** helpt en daardoor de evolutie laat stoppen, omdat God de boel om zeep helpt. Klein nuanceverschil, maar wel heel wezenlijk!
Op vrijdag 01 juni 2001 01:25 schreef R@b het volgende:
De mens kan de evolutie niet stoppen.
br.
quote:Jawel, maar eerder schreef Gia: ''Ik ben gelovig en zie God daarom ook als de macht die de evolutie op gang heeft gebracht.''
Op vrijdag 01 juni 2001 01:32 schreef broer het volgende:[..]
Gia schreef dat de mens de aarde naar de *** helpt en daardoor de evolutie laat stoppen, omdat God de boel om zeep helpt. Klein nuanceverschil, maar wel heel wezenlijk!
br.
en
''Dat de mens aldus het eindpunt is, komt omdat de mens de aarde vernield en daardoor de evolutie stopt.''
Hierin lees ik niet dat ze beweert dat God de evolutie stopt, maar de mens. Dat dit volgens mij niet klopt schreef ik hierboven al.
Bovendien als God de macht is die de evolutie op gang heeft gebracht, is hij ook de enige die hem kan stoppen. (Alhoewel met het doven van de zon, over tig miljard jaar de evoluitie op aarde sowieso zal stoppen.)
quote:Jij hebt het over de evolutie als deel van het heelal.
Op vrijdag 01 juni 2001 01:25 schreef R@b het volgende:[..]
De mens kan de evolutie niet stoppen.
Natuurlijk, ze kan nu alle kernbommen op de wereld laten ontploffen, maar dan nog blijven er schimmels, eencelligen en bacteriën in leven, die in de loop van honderden miljoenen jaren op hun beurt weer evolueren tot nieuwe levensvormen.
Net als na de komeetinslagen en ijstijden veel levensvormen verdwenen en er nieuwe voor in de plaats kwamen.
Ik heb het in principe alleen over de aarde, waar de evolutie toch mee begonnen is.
Als er geen aarde meer is, dan leven daar ook geen eencelligen meer.
quote:Nee, ik bedoel de eencelligen etc. op aarde
Op vrijdag 01 juni 2001 01:44 schreef Gia het volgende:[..]
Jij hebt het over de evolutie als deel van het heelal.
quote:De mens kan de aarde niet laten ontploffen hoor. Hoe zie jij de vernietiging van de aarde dan voor je ??????
Ik heb het in principe alleen over de aarde, waar de evolutie toch mee begonnen is.
Als er geen aarde meer is, dan leven daar ook geen eencelligen meer.
quote:Ik bedoel hiermee te zeggen dat de mens de aarde vernielt en daardoor verantwoordelijk is voor het feit dat God voor de uiteindelijke vernietiging zal zorgen.
Op vrijdag 01 juni 2001 01:43 schreef R@b het volgende:[..]
Jawel, maar eerder schreef Gia: ''Ik ben gelovig en zie God daarom ook als de macht die de evolutie op gang heeft gebracht.''
en
''Dat de mens aldus het eindpunt is, komt omdat de mens de aarde vernield en daardoor de evolutie stopt.''
Hierin lees ik niet dat ze beweert dat God de evolutie stopt, maar de mens. Dat dit volgens mij niet klopt schreef ik hierboven al.
Bovendien als God de macht is die de evolutie op gang heeft gebracht, is hij ook de enige die hem kan stoppen. (Alhoewel met het doven van de zon, over tig miljard jaar de evoluitie op aarde sowieso zal stoppen.)
En als de zon dooft, dan is dat imo ook Gods werk. Hij doet gewoon het licht uit, als hij het niet langer meer aan kan zien.
quote:Ik kom uit het niets hoor, maar eh, dat het licht uitgaat heeft ie dan vantevoren moeten zien aankomen, en dus hij wist ook al dat ie het niet meer aan kon zien. Lijkt me vreemd dat ie pas dán het licht uitdoet.
Op vrijdag 01 juni 2001 01:48 schreef Gia het volgende:
En als de zon dooft, dan is dat imo ook Gods werk. Hij doet gewoon het licht uit, als hij het niet langer meer aan kan zien.
quote:Wetenschappers kunnen nu al berekenen wanneer de zon zal doven. (in miljarden jaren)
Op vrijdag 01 juni 2001 01:48 schreef Gia het volgende:En als de zon dooft, dan is dat imo ook Gods werk. Hij doet gewoon het licht uit, als hij het niet langer meer aan kan zien.
Dus zou God dat bij het scheppen van het heelal ingecalculeerd moeten hebben dat hij op 'dat en dat moment' het licht wil uitdoen ?????
Mwah, geen sterke redenering die mij doet gaan geloven
quote:
Gia:
De tijd dat hij rust, de 7de dag, zondag, is nu nog steeds gaande.Ik hoop dat Hij nog lang rust.
Ik denk idd. dat als God uitgerust is en eens bekijkt hoe het met zijn kunstwerk gesteld is, dat Hij er geen spaan meer van heel laat.
Ik bedoel hiermee te zeggen dat de mens de aarde vernielt en daardoor verantwoordelijk is voor het feit dat God voor de uiteindelijke vernietiging zal zorgen.
quote:En zo achter elkaar?
R@b:
Dus zou God dat bij het scheppen van het heelal ingecalculeerd moeten hebben dat hij op 'dat en dat moment' het licht wil uitdoen ?????Mwah, geen sterke redenering die mij doet gaan geloven
Ik vind hem wel mooi gevonden, eik.
Gelovig of niet. Gia
a) is creatief
b) heeft hier goed over nagedacht.
Dat kun je niet van veel mensen zeggen. (No offence naar mensen die hier nu posten, maar richting de mensheid in het algemeen.)
br.
quote:Toen God de aarde schiep, was er geen mens die wist dat ooit de zon zou doven, dus waarom zou God dat toen al wel geweten moeten hebben?
Op vrijdag 01 juni 2001 01:57 schreef R@b het volgende:[..]
Wetenschappers kunnen nu al berekenen wanneer de zon zal doven. (in miljarden jaren)
Dus zou God dat bij het scheppen van het heelal ingecalculeerd moeten hebben dat hij op 'dat en dat moment' het licht wil uitdoen ?????
Mwah, geen sterke redenering die mij doet gaan geloven
Nu is het zo, dat de mensen van de aarde een vuilnisvat maken, en dus heeft God besloten om over een tijdje gewoon het licht uit te doen.
De mens weet dat dus ook, en kan al berekenen wanneer dat dan zal gebeuren.
Waarom doet hij dat dan niet nu?
Och, God doet wel meer dingen waar je je vraagtekens bij kunt stellen.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Maar voor alles is een goede reden, ook al weten wij die niet.
quote:Dit is op zich heel creatief gevonden. In dit verband net een beetje onzinnig, omdat men het toen wel had kunnen weten. De zon bestond toen ook al met dezelfde fysische eigenschappen etc. etc.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:14 schreef Gia het volgende:
Toen God de aarde schiep, was er geen mens die wist dat ooit de zon zou doven, dus waarom zou God dat toen al wel geweten moeten hebben?
quote:Hoe weet jij dat? Dat de zon toen dezelfde fysische eigenschappen had als nu? Volgens neem jij dat aan.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:17 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dit is op zich heel creatief gevonden. In dit verband net een beetje onzinnig, omdat men het toen wel had kunnen weten. De zon bestond toen ook al met dezelfde fysische eigenschappen etc. etc.
Ik denk daarentegen dat alles in de natuur veranderlijk is, dus waarom de zon niet?
quote:Ja, ik benader dit maar een beetje botweg... men weet nou eenmaal dat sterren een bepaalde levensloop kennen die binnen bepaalde grenzen steeds hetzelfde is. De zon is gewoon een ster en sinds die gemaakt werd of ontstond, hoe je het ook wilt zien, ligt z'n 'lot' als het ware vast. Hij verandert wel, maar het blijft een ster die een beperkte levensduur heeft.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:20 schreef Gia het volgende:[..]
Hoe weet jij dat? Dat de zon toen dezelfde fysische eigenschappen had als nu? Volgens neem jij dat aan.
Ik denk daarentegen dat alles in de natuur veranderlijk is, dus waarom de zon niet?
quote:En dat is nu precies het onvoorwaardelijke geloof in de wetenschap waar ik het eens in de drie a vier weken zo moeilijk mee heb.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:24 schreef Koekepan het volgende:
Ja, ik benader dit maar een beetje botweg... men weet nou eenmaal dat sterren een bepaalde levensloop kennen die binnen bepaalde grenzen steeds hetzelfde is. De zon is gewoon een ster en sinds die gemaakt werd of ontstond, hoe je het ook wilt zien, ligt z'n 'lot' als het ware vast. Hij verandert wel, maar het blijft een ster die een beperkte levensduur heeft.
De wetenschap is het geloof van de 20ste/21ste eeuw. Hang er niet zo veel aan op. Over 10 jaar geloof je iets anders...
Zoals de Volkskrant zegt:
Blijf vragen!
br.
Je kunt niet zomaar stellen, dat alle sterren dezelfde ontwikkeling doormaken. Overal en altijd komen er uitzonderingen voor en misschien is onze zon ook wel zo'n uitzondering. Je weet het niet zeker, er is geen sluitend bewijs.
Vergelijk het maar met de stelregel: 'Als er een planeet is zoals de onze, dan moet er ergens in het heelal nog zo'n planeet zijn.'
Of geloof je in dat geval wel in één enkele uitzondering?
quote:Wie weet wat er in het heelal verder nog is? Ik zeg niet dat er niet ergens in het universum nog een bewoonde planeet is. Nou ja, als jij gelooft dat God daadwerkelijk een keer gezegd heeft: en nu bepaal ik dat de zon over zoveel jaar gaat doven, dan kan ik daar weinig aan veranderen. Feit blijft dat alle objecten die maar *enigszins* bij een ster in de buurt komen ooit doven of ontploffen of leeglopen of wat ook. Maar als jij in dergelijke uitzonderingen gelooft... tsja... dat kan ik natuurlijk niet weerleggen.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:29 schreef Gia het volgende:
Of geloof je in dat geval wel in één enkele uitzondering?
quote:Ga je daar nu werkelijk van uit? Dat God miljarden jaren geleden de aarde schiep en er toen een evolutie op los liet waaruit een paar miljard jaar later de mens moest ontstaan.?? Een beetje een kluns dan wel die God, dat hij dat niet wat sneller regelde.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:14 schreef Gia het volgende:[..]
Toen God de aarde schiep, was er geen mens die wist dat ooit de zon zou doven, dus waarom zou God dat toen al wel geweten moeten hebben?
En dat hij omdat de mens er in 2000 jaar tijd een vuilnisvat van gemaakt heeft, de zon over miljarden jaren laat uitgaan?? 2000 jaar op miljarden jaren Ja ja ..... 
Het is juist de hooghartigheid van de mens dat hij denkt dat alles om hem draait. Als God de mens weg zou willen hebben zou hij bovendien wel iets anders kunnen verzinnen. (virus)
Face it: God is niet meer dan de kracht die alles heeft laten onstaan, hij zit echt niet naar de aarde te turen om te kijken hoe een schepsel als de mens het er van afbrengt. (laat staan individuele daden beoordeelt)
quote:De hooghartigheid van bijv. het Christendom schuilt hem toch meer in het feit dat ze denken dat zij de waarheid in pacht hebben. Maar in principe is godsdienst meer onderwerping aan een Hogere Wil (die verondersteld wordt) dan een machtsfilosofie o.i.d. Ik vind godsdienst dus zeker niet 'hooghartig'.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:34 schreef R@b het volgende:
Het is juist de hooghartigheid van de mens dat hij denkt dat alles om hem draait. Als God de mens weg zou willen hebben zou hij bovendien wel iets anders kunnen verzinnen. (virus)
quote:Toch wel, want zij zien de mens als het belangrijkste schepsel van de schepping(evolutie). De onderwerping aan de hogere komt alleen maar daar uit voort.
Op vrijdag 01 juni 2001 02:40 schreef Koekepan het volgende:[..]
De hooghartigheid van bijv. het Christendom schuilt hem toch meer in het feit dat ze denken dat zij de waarheid in pacht hebben. Maar in principe is godsdienst meer onderwerping aan een Hogere Wil (die verondersteld wordt) dan een machtsfilosofie o.i.d. Ik vind godsdienst dus zeker niet 'hooghartig'.
De evolutie theorie wordt bij voorbaat al afgedaan als onzin, omdat dat slecht uitkomt natuurlijk bij het geloof in de God van de bijbel.
De mens die in de natuurgoden geloofde (god van de bliksem) stelde zich niet in het middelpunt.
quote:Touché, dat is inderdaad wel hoe veel Christenen het zien en hoe het in de bijbel op diverse plekken geschreven staat. (Dubbelzinnig of niet, het enige wat me nu te binnen schiet is dat Adam de zeggenschap had over alle dieren in de hof van Eden o.i.d., maar dat kun je ook als 'verantwoordelijk' opvatten, meer dan als 'heersend'. Dat is interpretatie.)
Op vrijdag 01 juni 2001 02:48 schreef R@b het volgende:[..]
Toch wel, want zij zien de mens als het belangrijkste schepsel van de schepping(evolutie). De onderwerping aan de hogere komt alleen maar daar uit voort.
Wat je dus zegt over de natuurgodsdiensten is ook terecht.
a)Wat doet een god?
b)En is dat wat ie doet voldoende om daar een geloof aan op te hangen?
a1) scheppen dus, of initieren, als er geen bepaald einddoelvoor ogen is. een soort procesplanning zeg maar. Ingrijpen in hoofdzaken.
Resultaten: levensvormen, natuurrampen, oorlogen.
a2) leiding geven. een voorbeeld stellen hoe je met je zelf of met de aarde om moet gaan. mensen "begeisteren" en ze zijn ideeen uit laten voeren.
Resultaten: Wereldleiders, moeder theresa, majoor Boschhart.
a3) ieder mens begeleiden. Leiden, verleiden, straffen, testen, helpen.
Resultaat: Het menselijke leven.
Beoordelingsrapport God:
a1)Het lukt me niet een hoger doel of lijn te ontdekken.
Rampen en plagen en virussen kunnen geen middel zijn van een "goede" godheid, om de wereld tot een betere plek te maken.
Cijfer: 2
a2)Deze is leuk. Goed voorbeeld doet goed volgen. helpt de wereld een lievere plek te worden, maar het blijven uitzonderingsgevallen. De meese wereldleiders doen ook meer kwaad dan goed.Misschien dat god een PR-cursusje of een assesmenttraining kan gaan volgen. Het idee is leuk, maar hij bakt er niet veel van.
Cijfer: 5
a3)"God test zijn dierbaren het meest". Hiermee zijn al eeuwen in het Calvinistische Nederland alle vervelende en ellendige dingen voor de mens goedgepraat. Maar een doodgeboren kindje is geen straf van god, en als dat wel zo is moet ie per direct gebanned worden. het idee dat een god zich persoonlijk met het welzijn van alle mensen bezighoudt lijkt in Nederland gelukkig al bijna te zijn verdwenen. (zuid-europese voetballers hebben dit stadium nog niet bereikt). Ja, god biedt hoop. Maar wat is het nut van een god die nooit wat voor jou doet? Zelfbedrog...
Cijfer: 1
Conclusie: een zware onvoldoende voor een potentiele God. Als ie al bestaat is ie in iig het geloven niet waard.
In potentie is puntje a2) iets om op voort te bouwen. Goed voorbeeld doet goed volgen. Dit kan een mystiek voorbeeld zijn als Jezus of God, maar net zo goed een soort Moedere theresa. Behalve dat ze dood is mist zij echter bewijsbaar de mogelijkheid iets aan jouw situatie te doen. En daarom zal ze nooit een Godsrol kunnen vervullen.
Wat dan wel? Een soort "personal Jesus" Iemand in je directe omgeving die alle vragen kan beantwoorden die je normaal aan god zou stellen. Iemand die kan troosten en je uit de problemen kan halen. Iemand die trots op je is. Een ouder, buurman of zuster theresa in elke straat. Of misschien ben je zelf wel zo iemand voor iemand anders. Coaching!
Geloof in je zelf in in elkaar.
Er zit niets anders op.
Welk cijfer geef jij God?
quote:een 10 voor houvast
Op vrijdag 01 juni 2001 10:05 schreef BigDick het volgende:Welk cijfer geef jij God?
een 1 voor realisme
Sorgh
Stel dat dit wel zo is en hij derhalve geen zwaktes heeft. Het is moeilijk te bevatten met stervelijke psychologie, maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat een perfect wezen zich bezig houd met mensen, dieren, planeten. Het is sowieso onwaarschijnlijk dat een perfect wezen zich ergens mee bezighoud behalve rustig met z'n1 ogen dicht wegdromen, want hij zou zichzelf op geen enkele manier kunnen verbeteren of verrijken, hij heeft namelijk alles al. Daarbij zouden wij alszijnde zijn geesteskindjes waar hij overheen waakt en regeert, een zwakte van hem betekenen. Hetgeen hij natuurlijk niet kan gebruiken c.q. hebben.
God alszijnde een almachtig figuur zou dus alleen als initiator kunnen bestaan. M.a.w. hij creeert het leven en gaat dan wat anders doen (wanken ofzo), kijkt er niet meer naar om. Het is uberhaupt onlogisch dat iemand die moeite zou nemen voor niks (nogmaals, god is al oppermachtig en alwetend, dus heeft niks aan het creeren van werelden) en er zijn betere verklaringen, zoals de big bang, die ook nog enigszins wetenschappelijk verklaarbaar zijn.
Monotheistische godsdiensten gebaseerd op een almachtige god zijn dus onwaarschijnlijk (totaan het absurde) om eufemistisch te spreken.
Dan zou het kunnen dat god niet almachtig is, dat hij beperkingen heeft. Een god met beperkingen levert natuurlijk ook bepaalde beperkingen op zijn autoriteit. Op zo'n manier zou een polytheistische pantheon logischer zijn.
(daar ga ik vanavond op in)
1 of haar
juist, op planeten!
Je hebt planeten... waar bevinden die zich?
juist, in het heelal!
Je hebt het heelal.. wat zit daar omheen?
De schepper, ofwel God!
quote:Tja... zijn omgeving
Op vrijdag 01 juni 2001 15:39 schreef speknek het volgende:
En om god?
, iets wat wij 'de hemel' noemen misschien?Zo heeft iedere god een 'hemel'
God himself heeft een behaagelijke hemel van liefde en vreugde.
Satan, niet echt een God te noemen (maar heeft wel de zelfde krachten) heeft een minder behaagelijk hemel, die 'de hel' genoemd wordt.
Tja en die anderen... zijn misschien een vertaling van het woord God.
quote:Wedden dat wij de kroon op zijn schepping niet zijn
Op vrijdag 01 juni 2001 15:38 schreef DemonRage het volgende:
Je hebt wezens... waar leven die?
juist, op planeten!Je hebt planeten... waar bevinden die zich?
juist, in het heelal!Je hebt het heelal.. wat zit daar omheen?
De schepper, ofwel God!
quote:En wat ik me nou afvraag, wat zit er om de hemel?
Op vrijdag 01 juni 2001 15:52 schreef DemonRage het volgende:
Tja... zijn omgevingZo heeft iedere god een 'hemel'
God himself heeft een behaagelijke hemel van liefde en vreugde.
Tja en die anderen... zijn misschien een vertaling van het woord God.
quote:Ja ik bedoelde er dus mee te zeggen: als je gelooft in oneindigheid, waarom geloof je dan niet in een oneindig heelal? Het is heel duidelijk dat op zo'n manier het bestaan van een god totaal overbodig wordt.
Op vrijdag 01 juni 2001 17:16 schreef DemonRage het volgende:
Shit, zo ver heb ik nog niet nagedacht!
quote:off-topic:
Op vrijdag 01 juni 2001 20:38 schreef speknek het volgende:[..]
Ja ik bedoelde er dus mee te zeggen: als je gelooft in oneindigheid, waarom geloof je dan niet in een oneindig heelal? Het is heel duidelijk dat op zo'n manier het bestaan van een god totaal overbodig wordt.
Speknek heb je je nieuwe roeping gevonden? Je post opeens zoveel in filo?
Ben jij de nieuwe kroonprins ? 
Maarre ik postte altijd redelijk veel in filosofie hoor. kvinnut wel leuk (het leukste forum) en op een gegeven moment heb je onzin ook wel gehad
[edit] nouja het is een slinger beweging, danweer veel filosofisch danweer veel onderbroekenlol enz. [/edit]
quote:Yeah, what's the difference
Op vrijdag 01 juni 2001 21:04 schreef speknek het volgende:
[edit] nouja het is een slinger beweging, danweer veel filosofisch danweer veel onderbroekenlol enz. [/edit]
quote:Bevinden die wezens zich ook op andere planeten dan de aarde volgens jou dan?
Op vrijdag 01 juni 2001 15:38 schreef DemonRage het volgende:
Je hebt wezens... waar leven die?
juist, op planeten!Je hebt planeten... waar bevinden die zich?
juist, in het heelal!Je hebt het heelal.. wat zit daar omheen?
De schepper, ofwel God!
quote:Grappig dat ik een paar weken terug iets las over dit onderwerp. Dat ging over een nogal controversiële verhandeling van 1 of andere theoloog. Het kwam erop neer dat het woord 'almachtig' in de Bijbel in feite het gevolg is van een foutieve vertaling! Het had, ergens in de 5e na Christus of zo, vertaald moeten worden met 'al de macht' of zoiets dergelijks, ik weet het niet precies maar in ieder geval iets dat een stuk minder sterk is dan 'almachtig'. Het oud-Grieks was dus gewoon verkeerd opgevat. In een oude Georgische Bijbel hebben ze het wel goed vertaald.
Op vrijdag 01 juni 2001 13:29 schreef speknek het volgende:
Het is in ieder geval niet zo dat God een almachtige entiteit is.
Stel dat dit wel zo is en hij derhalve geen zwaktes heeft. Het is moeilijk te bevatten met stervelijke psychologie, maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat een perfect wezen zich bezig houd met mensen, dieren, planeten. Het is sowieso onwaarschijnlijk dat een perfect wezen zich ergens mee bezighoud behalve rustig met z'n1 ogen dicht wegdromen, want hij zou zichzelf op geen enkele manier kunnen verbeteren of verrijken, hij heeft namelijk alles al. Daarbij zouden wij alszijnde zijn geesteskindjes waar hij overheen waakt en regeert, een zwakte van hem betekenen. Hetgeen hij natuurlijk niet kan gebruiken c.q. hebben.
God alszijnde een almachtig figuur zou dus alleen als initiator kunnen bestaan. M.a.w. hij creeert het leven en gaat dan wat anders doen (wanken ofzo), kijkt er niet meer naar om. Het is uberhaupt onlogisch dat iemand die moeite zou nemen voor niks (nogmaals, god is al oppermachtig en alwetend, dus heeft niks aan het creeren van werelden) en er zijn betere verklaringen, zoals de big bang, die ook nog enigszins wetenschappelijk verklaarbaar zijn.
Monotheistische godsdiensten gebaseerd op een almachtige god zijn dus onwaarschijnlijk (totaan het absurde) om eufemistisch te spreken.
Dan zou het kunnen dat god niet almachtig is, dat hij beperkingen heeft. Een god met beperkingen levert natuurlijk ook bepaalde beperkingen op zijn autoriteit. Op zo'n manier zou een polytheistische pantheon logischer zijn.
(daar ga ik vanavond op in)
Dus eigenlijk is het volgens deze wetenschappelijke theorie zo dat God volgens de Bijbel niet almachtig is, maar 'gewoon' erg machtig. Hij worstelt samen met de mens naar het eind van de schepping toe, en heeft niet alles vantevoren gepland.
Als dit ingang vindt in de Kerk (zou ik niet op rekenen, komt ze niet goed uit) zou dat wel ff een cultuurschok zijn.
quote:Interessant meneer Aart.
Op vrijdag 01 juni 2001 22:54 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Grappig dat ik een paar weken terug iets las over dit onderwerp. Dat ging over een nogal controversiële verhandeling van 1 of andere theoloog. Het kwam erop neer dat het woord 'almachtig' in de Bijbel in feite het gevolg is van een foutieve vertaling! Het had, ergens in de 5e na Christus of zo, vertaald moeten worden met 'al de macht' of zoiets dergelijks, ik weet het niet precies maar in ieder geval iets dat een stuk minder sterk is dan 'almachtig'. Het oud-Grieks was dus gewoon verkeerd opgevat. In een oude Georgische Bijbel hebben ze het wel goed vertaald.
Dus eigenlijk is het volgens deze wetenschappelijke theorie zo dat God volgens de Bijbel niet almachtig is, maar 'gewoon' erg machtig. Hij worstelt samen met de mens naar het eind van de schepping toe, en heeft niet alles vantevoren gepland.
Als dit ingang vindt in de Kerk (zou ik niet op rekenen, komt ze niet goed uit) zou dat wel ff een cultuurschok zijn.
Vraag me dan af of er niet veel meer verkeerd/verdraaid is vertaald.
quote:Tsja... dat is moeilijk. Daartoe is nu ook de nieuwe bijbelvertaling in het leven geroepen (duurt nog wel ff voordat die af is).
Op vrijdag 01 juni 2001 23:07 schreef fokje het volgende:
Interessant meneer Aart.
Vraag me dan af of er niet veel meer verkeerd/verdraaid is vertaald.
Almachtig is inderdaad een beetje verdraaid, maar dat soort dingen 'wordt dus gerepareerd'.
quote:Ik denk niet dat ze het woord almachtig anders zullen gaan vertalen. Dat zou veel te ver gaan, zowat het hele christendom is daar op gestoeld.
Op vrijdag 01 juni 2001 23:11 schreef Koekepan het volgende:[..]
Tsja... dat is moeilijk. Daartoe is nu ook de nieuwe bijbelvertaling in het leven geroepen (duurt nog wel ff voordat die af is).
Almachtig is inderdaad een beetje verdraaid, maar dat soort dingen 'wordt dus gerepareerd'.
Maar, ja, ik vraag ik me dus ook altijd af hoe mensen soms toch zo blind af kunnen gaan op een boek dat én een tamelijk willekeurige verzameling is van een heleboel verschillende boeken, én gebaseerd is op eeuwenlang doorvertelde verhalen, én 2000 jaar oud is, én al ontzettend vaak vertaald is met de onvermijdelijke fouten, én min of meer per toeval in onze samenleving is terechtgekomen. Zal wel de almachtigheid van God zijn dan.
quote:Zou het? Ik bedoel, Jezus kon toch zo maar van alles van die God gedaan krijgen, dus... nou ja ik geloof je hoor. Maar weet je misschien ook om welk Grieks woord het gaat?
Op vrijdag 01 juni 2001 23:19 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik denk niet dat ze het woord almachtig anders zullen gaan vertalen. Dat zou veel te ver gaan, zowat het hele christendom is daar op gestoeld.
quote:Welcome back
Maar, ja, ik vraag ik me dus ook altijd af hoe mensen soms toch zo blind af kunnen gaan op een boek dat én een tamelijk willekeurige verzameling is van een heleboel verschillende boeken, én gebaseerd is op eeuwenlang doorvertelde verhalen, én 2000 jaar oud is, én al ontzettend vaak vertaald is met de onvermijdelijke fouten, én min of meer per toeval in onze samenleving is terechtgekomen. Zal wel de almachtigheid van God zijn dan.
quote:Geen flauw idee. Afgezien van woordjes als baino, hč kubernčtčs en fainomai ken ik er niet zo veel (en dat is echt niet makkelijk met vertalen.. klote methode die we gehad hebben... had het moeten laten vallen.. grmpf)
Op vrijdag 01 juni 2001 23:24 schreef Koekepan het volgende:[..]
Zou het? Ik bedoel, Jezus kon toch zo maar van alles van die God gedaan krijgen, dus... nou ja ik geloof je hoor. Maar weet je misschien ook om welk Grieks woord het gaat?
quote:Thnx
Welcome back
Maar het is dus echt zo, wat ik zei... dit moet ik gewoon ff vertellen... we hadden laatst met godsdienst een klassikale discussie. En er was 1 jongen die zei dit: "Het maakt me niet uit of er nou wetenschappelijk wordt bewezen dat Mozes de Rode Zee niet kon splijten... ik blijf het gewoon geloven!"
Nou, chapeau hoor
quote:Even in het kader van dat je het weet, al die wonderen van Mozes zijn, behalve de eerstgeborenensterfte, te verklaren adhv natuurlijke fenomenen. Er kan zelfs bepaald worden waar Mozes de Rode zee is overgestoken, omdat droogligging maar op 1 plaats voorkomt. 't Was gewoon een slimme jongen, die Mozes (die natuurlijk wel geleefd heeft, dat lijdt geen twijfel).
Op vrijdag 01 juni 2001 23:31 schreef Meneer_Aart het volgende:
Maar het is dus echt zo, wat ik zei... dit moet ik gewoon ff vertellen... we hadden laatst met godsdienst een klassikale discussie. En er was 1 jongen die zei dit: "Het maakt me niet uit of er nou wetenschappelijk wordt bewezen dat Mozes de Rode Zee niet kon splijten... ik blijf het gewoon geloven!"
Het is geweldig om in al die achtergronden te duiken, en ik blijf erbij dat het geloof als je het maar een klein beetje gewillig interpreteert op sommige punten een schat is aan geschiedkundige feiten en morele lessen. Ook qua algemene levensbeschouwing is de bijbel een prachtig boek. Maar in wat voor soort god je dan moet geloven... ik blijf maar bij Spinoza. (Da's niet eens echt een god meer.)
quote:Dat is idd het wonderlijke van geloof, zelfs tegen beter weten in daaraan vasthouden. Waarschijnlijk moet hij wel, omdat anders alles waarmee hij is opgevoed, opgegroeid en zijn hele wereld- en mensbeeld in duigen valt. Dat is 'too heavy to bear' ofzo.
Op vrijdag 01 juni 2001 23:31 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Maar het is dus echt zo, wat ik zei... dit moet ik gewoon ff vertellen... we hadden laatst met godsdienst een klassikale discussie. En er was 1 jongen die zei dit: "Het maakt me niet uit of er nou wetenschappelijk wordt bewezen dat Mozes de Rode Zee niet kon splijten... ik blijf het gewoon geloven!"
Nou, chapeau hoor
Maar je kunt het ook omdraaien. Ik heb zelf in een rebelse bui wel eens gedacht: als ze morgen onomstotelijk bewijs hebben dat God bestaat, dan nog zal ik niet in hem willen geloven. Maar dat heeft er ook mee te maken dat ik de God waarmee ik ben opgegroeid echt niet kan uitstaan, dus zal ik me tegen zo'n God altijd blijven verzetten.
De vraag blijft wel interessant. Wat zou jij doen als ineens blijkt dat er wel degelijk een almachtig opperwezen bestaat, ben je dan ineens bekeerd?
you can ride in a pink mustang
het andere vrouwtje wilde het gesprek afkappen en zei : "onze standpunten liggen uiteen, wat heeft het voor zin om door te praten". En juist deze opmerking beschrijft gewoon al het hypocriete en onlogische van de Jehova's Getuigen. Het is toch juist interessant om met iemand te praten met een ander standpunt, toch?
Met me erg meeviel is dat ze mij in mijn waarde lieten aangaande mijn standpunt en dat heb ik wel eens anders meegemaakt. Dus op een gegeven moment bedankte ik vriendelijk voor de Wachttoren en liep weg van ze.
Just wanted you to know.
quote:Ja, ik ga niet ontkennen wat ik zie en onomstotelijk bewezen is. Maar dan nog zou ik me niet aan hem/haar onderwerpen. Dat heeft ook geen nut, want als hij/zij dat echt zou willen was het al gebeurd.
Op zaterdag 02 juni 2001 14:05 schreef RaisinGirl het volgende:
Wat zou jij doen als ineens blijkt dat er wel degelijk een almachtig opperwezen bestaat, ben je dan ineens bekeerd?
quote:Dan zal ik er wel in moeten geloven. Ik weet niet hoe ik dat zou vinden. Voor mij persoonlijk zou het misschien wel een afgang zijn
Op zaterdag 02 juni 2001 14:05 schreef RaisinGirl het volgende:
De vraag blijft wel interessant. Wat zou jij doen als ineens blijkt dat er wel degelijk een almachtig opperwezen bestaat, ben je dan ineens bekeerd?
God is denk ik een verzindsel, waardoor mensen worden gedwongen om hun eigen acties/gedachten eerst af te wegen omdat ze er later verantwoordelijkheid voor moeten afleggen.
Natuurlijk zijn er gelukkig ook mensen zoals ik die geen god nodig hebben om normaal overweg te kunnen met de medemens
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Like trump...
quote:Uh...ja...hoezo...dus jij bent?...Nee toch?
Op zondag 03 juni 2001 12:54 schreef Chandler het volgende:
tot nu toe is het nog niemand gelukt om te kunnen bewijzen dat hij/zij/het bestaat... en zal de eerst komende 100 naar schatting ook niet gebeuren... en daarna ben ik er toch niet meer
Waarschijnlijk zou hij geiriteerd andt
DO I QUESTION YOUR EXISTANCE?
quote:Argh, heb ik net uitgelegd.
Op maandag 04 juni 2001 03:44 schreef k3vil het volgende:
er moet toch iemand het lontje van de firecracker: "BigBang" hebben aangestoken?
Geeft niet, doen we het gewoon nog een keer
Er moet toch iemand god verwekt hebben?
Wij weten het kort noch het lang van de zaak,
Het fijne noch het naadje,
Onze perceptie noch onze toegankelijkheid...
Dokter Pulder
|
|
