quote:Jawel hoor. Een boete geven bijvoorbeeld.
Op zondag 12 oktober 2003 14:46 schreef NewOrder het volgende:
En uiteindelijk krijgt het CDA het ook weer in haar eigen gezicht terug. Want wat zal er gebeuren: een kraker wordt gearresteerd, maar er is te weinig capaciteit en prioriteit om hem/haar te vervolgen, dus wordt de kraker al gauw weer vrij gelaten en begint het spel opnieuw. Het woningnood-probleem wordt op deze manier doorgeschoven naar justitie, maar daar kan men er niets mee.
quote:Eigenlijk is dat ook geen wenselijke oplossing. Kantoorpanden staan meestal niet op plekken waar je mensen wilt laten wonen. Bovendien los je het onderliggende probleem - het verouderde woningbouwbeleid van de overheid - op deze manier niet op. Het is i.m.o. alleen geschikt als tijdelijke maatregel.
Op zondag 12 oktober 2003 14:34 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Als een kantoorpand jarenlang leegstaat en er geen huurders voor zijn dan kan het door de overheid (of desnoods particulieren) opgekocht worden voor een redelijke prijs en er woonruimte van gemaakt worden. Dan hebben mensen er tenminste nog iets aan. Gebeurt dat niet, dan moet er een wet komen dat na zoveel tijd van leegstand het pand vrij is om te kraken. Het is de verantwoordelijkheid van iedereen om de beschikbare ruimte zo goed mogelijk te benutten, zoveel ruimte is er hier niet. Ik vind het erg asociaal om met zulke bevolkingsdichtheid en woningnood een pand zo lang leeg te laten staan.
quote:Boetes werken alleen als je iemand ook daadwerkelijk het gevoel kunt geven dat ie iets fout heeft gedaan. Vandaar dat bijv. bekeuringen voor snelheidsovertredingen ook niet werken
Op zondag 12 oktober 2003 14:49 schreef nikk het volgende:[..]
Jawel hoor. Een boete geven bijvoorbeeld.
quote:Het is tenminste iets van een drempel. Ik weet wel zeker dat wanneer je wekelijks een boete uitdeelt voor het kraken dat een groot gedeelte ermee zal kappen.
Op zondag 12 oktober 2003 15:00 schreef NewOrder het volgende:[..]
Boetes werken alleen als je iemand ook daadwerkelijk het gevoel kunt geven dat ie iets fout heeft gedaan.
quote:Dat is weer een andere discussie. Enne, als je elke week een boete zou krijgen dan ga misschien toch wat minder hard rijden.
Vandaar dat bijv. bekeuringen voor snelheidsovertredingen ook niet werken
quote:In het NOS journaal werd als argument gebruikt dat er te veel regelgeving is op dit gebied. Ik denk dat de ontroerendgoed bezitters dit best goed kunnen inschatten.
Op zondag 12 oktober 2003 14:30 schreef nikk het volgende:[..]
Waarschijnlijk omdat het allergrootste deel van de kantoorpanden niet geschikt is om in te wonen. Verder ga je niet veel geld investeren in het herbouwen om het vervolgens na 2 jaar weer om te bouwen.
Those who speak do not know
quote:De vraag is welke regelgeving ze bedoelen. Nogal wiedes dat er nogal wat eisen zijn rondom het wonen.
Op zondag 12 oktober 2003 15:05 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
In het NOS journaal werd als argument gebruikt dat er te veel regelgeving is op dit gebied. Ik denk dat de ontroerendgoed bezitters dit best goed kunnen inschatten.
quote:Een boete lost nogal wat op bij deze gevallen
Op zondag 12 oktober 2003 14:49 schreef nikk het volgende:[..]
Jawel hoor. Een boete geven bijvoorbeeld.
quote:bron: http://www.antenna.nl/ravage/2001_2002/0213a11.htm
,,Je was sowieso alleen maar bezig met dienstverlening - wat niet erg is als het een hoger doel dient - maar als je alleen maar mensen helpt die er vervolgens een zootje van maken houdt het op.''Kraakspreekuur Centrum had op een gegeven moment de voorwaarde gesteld dat er naast een koevoet en een nieuw slot ook een brandblusser deel uit moest maken van de standaarduitrusting bij een kraakactie. Dit omdat er de laatste tijd nogal eens brand uitbreekt in kraakpanden. Na een aantal maanden kwam men er achter dat er bij elke kraak dezelfde brandblusser van ahnd tot hand ging, terwijl die juist bedoeld was om achter te blijven in het gekraakte pand.
,,Dan word je dus gewoon belazerd'', zegt Ivo. ,,Ook werd ik bijna wekelijks gebeld door de 'buurtregisseur' van de politie omdat ze ergens een probleem hadden met een kraakpand. Of ik niet even langs kon gaan? Dat gaat natuurlijk te ver. Toen dacht ik, ik hou er mee op.''
Het CDA heeft gewoon gelijk, verbieden ongevraagd bezit te nemen van de eigendommen van een ander. Waarschinlijk zijn er ook wel krakers die de boel normaal achterlaten maar niemand weet van te voren wie er in het pand komt. Mede daarom vind ik het verbod van het CDA op zijn plaats. Privé-eigenaren dienen niet op psychische en financiële kosten gejaagd te worden door maatschappelijke problematiek.
quote:Als de overheid zovaak een boete voor een bepaald delict moet uitdelen, wordt het vanzelf gedoogd
Op zondag 12 oktober 2003 15:05 schreef nikk het volgende:[..]
Het is tenminste iets van een drempel. Ik weet wel zeker dat wanneer je wekelijks een boete uitdeelt voor het kraken dat een groot gedeelte ermee zal kappen.
quote:Ik denk dat onroerend goed bezitters vooral goed kunnen inschatten hoeveel ze willen verdienen. Kantoorpanden zijn relatief goedkoop te bouwen en ze leveren veel meer op dan woonhuizen. Als je je kantoorpand eenmaal hebt omgebouwd naar woonruimte, zal het nooit meer kantoorruimte worden, terwijl leegstaande kantoorruimte op de lange termijn vast wel weer eens verhuurd wordt en dan meer op gaat leveren dan dat het als woonruimte ooit zou doen.
Op zondag 12 oktober 2003 15:05 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
In het NOS journaal werd als argument gebruikt dat er te veel regelgeving is op dit gebied. Ik denk dat de ontroerendgoed bezitters dit best goed kunnen inschatten.
Bovendien is momenteel de rentestand laag, dus kan je goedkoop financieren en worden er dus veel kantoorpanden gebouwd, zonder dat er vraag naar is. Dat het pand eerst een tijdje leeg staat, is vervelend maar loont op de lange termijn wel.
De krakersbeweging is ontstaan uit onvrede over dit soort speculatief gedoe terwijl er een groot tekort aan woonruimte heerst. Verder is kraken mogelijk dankzij de wet huurbescherming, die niet alleen krakers steunt, maar voor het overgrote deel normale huurders die hiermee bescherming hebben tegen kutgeintjes van huisbazen. Want laten we nou eerlijk zijn: je huisbaas is nooit je beste vriend 
Dat het CDA nu ineens aankomt zetten met het argument dat kraakpanden worden gebruikt door buitenlandse criminele organisaties is grote onzin. Die criminele organisaties zijn juist de eigenaren van de panden en als die last van krakers hebben, hebben ze daar zo hun eigen oplossingen voor.
quote:Tijd voor een leegstandsbelasting
Op zondag 12 oktober 2003 15:14 schreef Miwe het volgende:[..]
Ik denk dat onroerend goed bezitters vooral goed kunnen inschatten hoeveel ze willen verdienen. Kantoorpanden zijn relatief goedkoop te bouwen en ze leveren veel meer op dan woonhuizen. Als je je kantoorpand eenmaal hebt omgebouwd naar woonruimte, zal het nooit meer kantoorruimte worden, terwijl leegstaande kantoorruimte op de lange termijn vast wel weer eens verhuurd wordt en dan meer op gaat leveren dan dat het als woonruimte ooit zou doen.
Bovendien is momenteel de rentestand laag, dus kan je goedkoop financieren en worden er dus veel kantoorpanden gebouwd, zonder dat er vraag naar is. Dat het pand eerst een tijdje leeg staat, is vervelend maar loont op de lange termijn wel.
De krakersbeweging is ontstaan uit onvrede over dit soort speculatief gedoe terwijl er een groot tekort aan woonruimte heerst. Verder is kraken mogelijk dankzij de wet huurbescherming, die niet alleen krakers steunt, maar voor het overgrote deel normale huurders die hiermee bescherming hebben tegen kutgeintjes van huisbazen. Want laten we nou eerlijk zijn: je huisbaas is nooit je beste vriend
Dat het CDA nu ineens aankomt zetten met het argument dat kraakpanden worden gebruikt door buitenlandse criminele organisaties is grote onzin. Die criminele organisaties zijn juist de eigenaren van de panden en als die last van krakers hebben, hebben ze daar zo hun eigen oplossingen voor.
Maar daar gaan allang een aantal wetten over. .
Oh, Jan ten Hoopen was het:
'Zij organiseren grote feesten in de bedrijfspanden en trekken daarbij allerlei vormen van criminaliteit aan. Aan die situatie moet dringend een einde komen.'
Criminaliteit? Hoogstens openbaar dronkenschap als het volk richting huis loopt.
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 14:24 schreef nikk het volgende:
Ik regel zo een kamer voor je hier in Den Haag. Dat zal in de andere grote steden niet anders zijn.
.
quote:Ja, dat zijn meestal wel leuke feestjes.
Op zondag 12 oktober 2003 15:16 schreef Diverse_Reality het volgende:
Ik hoorde ook ergens het argument dat er vaak feestjes werden gehouden in kraakpanden, zonder vergunning. En dat is gevaarlijk.
quote:Idd, die worden meestal voortijdig be-eindigt door de politie. Meestal wegens overlast.
Maar daar gaan allang een aantal wetten over.
quote:Criminaliteit als in: alcohol verkopen zonder vergunning (nou en), drugsgebruik (heb je op legale feesten ook) en geluidsoverlast (zie vorige alinea). O boehoe, wat een criminaliteit. Er zijn volgens mij wel dringender vormen van criminaliteit die aangepakt moeten worden.
Oh, Jan ten Hoopen was het:'Zij organiseren grote feesten in de bedrijfspanden en trekken daarbij allerlei vormen van criminaliteit aan. Aan die situatie moet dringend een einde komen.'
quote:psies
Criminaliteit? Hoogstens openbaar dronkenschap als het volk richting huis loopt.
Denk dat ze duidelijk gemaakt moet worden dat de illegale houseparties in bedrijfspanden niet zoveel met kraken te maken heeft. Dit moet wel serieus genomen worden, want als ze al een kamermeerderheid achter zich hebben... Dit is de eerste stap richting een volledig verbod op kraken, vrees ik. Voor je het weet wordt het lekker ruim gedefinieerd en kun je niks meer kraken wat geen woonbestemming heeft. Dan blijft er niet zoveel meer over.
quote:En terecht. Wat van 'geen woonbestemming' begrijp je niet?
Op zondag 12 oktober 2003 15:32 schreef Diverse_Reality het volgende:
Voor je het weet wordt het lekker ruim gedefinieerd en kun je niks meer kraken wat geen woonbestemming heeft. Dan blijft er niet zoveel meer over.
quote:Erger nog: wat als die anti-kraak wet misbruikt gaat worden om normale huurders uit hun woning te zetten? Nogmaals: je huisbaas is nooit je beste vriend. Dat je als kraker eruit gezet kan worden, is een risico van het vak, lijkt mij.
Op zondag 12 oktober 2003 15:32 schreef Diverse_Reality het volgende:
Juist.
Denk dat ze duidelijk gemaakt moet worden dat de illegale houseparties in bedrijfspanden niet zoveel met kraken te maken heeft. Dit moet wel serieus genomen worden, want als ze al een kamermeerderheid achter zich hebben... Dit is de eerste stap richting een volledig verbod op kraken, vrees ik. Voor je het weet wordt het lekker ruim gedefinieerd en kun je niks meer kraken wat geen woonbestemming heeft. Dan blijft er niet zoveel meer over.
quote:Onzin. Als je duidelijke afspraken maakt met de huurders (dat het bijvoorbeeld voor een periode van 4 jaar is, dan is het niks aan de hand.
Op zondag 12 oktober 2003 15:14 schreef Miwe het volgende:[..]
Ik denk dat onroerend goed bezitters vooral goed kunnen inschatten hoeveel ze willen verdienen. Kantoorpanden zijn relatief goedkoop te bouwen en ze leveren veel meer op dan woonhuizen. Als je je kantoorpand eenmaal hebt omgebouwd naar woonruimte, zal het nooit meer kantoorruimte worden, terwijl leegstaande kantoorruimte op de lange termijn vast wel weer eens verhuurd wordt en dan meer op gaat leveren dan dat het als woonruimte ooit zou doen.
quote:Het kost niet veel om zo'n pand om te bouwen en dan later weer om te bouwen. De meeste voorzieningen zijn al aanwezig (water, electra, etc.).
Bovendien is momenteel de rentestand laag, dus kan je goedkoop financieren en worden er dus veel kantoorpanden gebouwd, zonder dat er vraag naar is. Dat het pand eerst een tijdje leeg staat, is vervelend maar loont op de lange termijn wel.
Een pand waar je op verdient door huurders is nog altijd aantrekkelijker dan een pand dat leegstaat. Als de kantorenmarkt weer aantrekt bouw je het weer om.
quote:Ik zie echt de link tussen de krakersbeweging en de huurbescherming niet. De huurbescherming heeft een goede en duidelijke taak. De krakersbeweging heeft hier helemaal niks mee te maken.
De krakersbeweging is ontstaan uit onvrede over dit soort speculatief gedoe terwijl er een groot tekort aan woonruimte heerst. Verder is kraken mogelijk dankzij de wet huurbescherming, die niet alleen krakers steunt, maar voor het overgrote deel normale huurders die hiermee bescherming hebben tegen kutgeintjes van huisbazen. Want laten we nou eerlijk zijn: je huisbaas is nooit je beste vriend
Als een ontroerendgoedbezitter tal van vergunningen aan moet vragen om zijn pand te veranderen in een huurgebouw, dan geef ik ze groot gelijk dat ze het niet doen. Dat is zeker veel werk. Misschien moet de overheid het maar wat makkelijk maken voor deze bedrijven.
Regelgeving die noodzakelijk is voor goed wonen moet natuurlijk wel gewoon worden nageleefd. Voor bedrijven geld deze regelgeving echter ook, hier zal het probleem dus niet zitten.
Those who speak do not know
Je moet gewoon niets afwijzen als je ergens bent ingeschreven.
Heb je vrienden, probeer samen wat te huren voor zolang
je geen woonruimte voor jezelf kan vinden.
Heb je een baan ? Reiskosten vergoeding dus kan je ook in
andere steden je inschrijven. Maar we zijn te precies met onze
eisen.
Voorbeelden over vrouwen met kinderen vind ik geen voorbeelden.
Ik geloof niet dat er gezinnen in kraakpanden wonen tenzij iemand
mij anders kan vertellen.
quote:En wat als de markt na 2 jaar al aantrekt? Dan verdient die verhuurder 2 jaar lang minder dan ie zou kunnen. Het verschil in huurprijs tussen kantoorruimte en woonruimte is echt gigantisch hoor.
Op zondag 12 oktober 2003 15:48 schreef UnderWorld_ het volgende:
Onzin. Als je duidelijke afspraken maakt met de huurders (dat het bijvoorbeeld voor een periode van 4 jaar is, dan is het niks aan de hand.
quote:Ben je wel eens in een kantoorpand geweest? Daar zitten geeneens muren in. En misschien wel een klein keukentje, maar daar kan je zeker niet in koken en een badkamertje aanleggen kost ook wel wat hoor. Dat ombouwen loopt flink in de papieren en dat doe je niet voor een paar jaar.
Het kost niet veel om zo'n pand om te bouwen en dan later weer om te bouwen. De meeste voorzieningen zijn al aanwezig (water, electra, etc.).Een pand waar je op verdient door huurders is nog altijd aantrekkelijker dan een pand dat leegstaat. Als de kantorenmarkt weer aantrekt bouw je het weer om.
quote:De krakers maken gebruik van de wet huurbescherming. Om kraken aan banden te leggen, moet je die wet dus aanpassen met alle ongewilde gevolgen vandien. Vergeet niet dat de exacte mogelijkheden van een wet vaak pas duidelijk worden nadat er enkele rechtszaken over gevoerd zijn en dat er dan vaak dingen mogelijk blijken te zijn die oorspronkelijk niet de bedoeling van die wet waren.
Ik zie echt de link tussen de krakersbeweging en de huurbescherming niet. De huurbescherming heeft een goede en duidelijke taak. De krakersbeweging heeft hier helemaal niks mee te maken.
quote:Ik kan me niet voorstellen dat als een onroerend goed bezitter ergens geld kan verdienen hij het niet doet, omdat de regelgeving te ingewikkeld is. Als er geld te verdienen valt, doen ze heus die moeite wel.
Als een ontroerendgoedbezitter tal van vergunningen aan moet vragen om zijn pand te veranderen in een huurgebouw, dan geef ik ze groot gelijk dat ze het niet doen. Dat is zeker veel werk. Misschien moet de overheid het maar wat makkelijk maken voor deze bedrijven.
quote:
Regelgeving die noodzakelijk is voor goed wonen moet natuurlijk wel gewoon worden nageleefd. Voor bedrijven geld deze regelgeving echter ook, hier zal het probleem dus niet zitten.
quote:Mensen die geen geld over hebben voor 'n betaalde woning?
Op zondag 12 oktober 2003 16:25 schreef T-o-m-a-a-t het volgende:
Het Cda wil het kraken dus afschaffen, ze kunnen beter eens de oorzaak van al dat kraken aanpakken in plaats van te zitten zeiken.
Ze kunnen beter de twee dingen tegelijkertijd doen.
1 kernfysicus
quote:Tja maar hoe krijg je ongewassen gasten die het verdommen om te werken en te betalen voor hun woonruimte zoals iedereen aan het werk?
Op zondag 12 oktober 2003 16:25 schreef T-o-m-a-a-t het volgende:
Het Cda wil het kraken dus afschaffen, ze kunnen beter eens de oorzaak van al dat kraken aanpakken in plaats van te zitten zeiken.
quote:Vervallen we weer in vooroordelen?
Op zondag 12 oktober 2003 16:28 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Tja maar hoe krijg je ongewassen gasten die het verdommen om te werken en te betalen voor hun woonruimte zoals iedereen aan het werk?
quote:Op tv zieje nix anders.
Op zondag 12 oktober 2003 16:29 schreef Diverse_Reality het volgende:[..]
Vervallen we weer in vooroordelen?
Onee wacht, dat beeld wordt natuurlijk door de media geschapen
quote:Ja en? als ik een huis KOOP, dan mag ik ermee doen wat ik wil.
Op zondag 12 oktober 2003 11:18 schreef SCH het volgende:
Het CDA draait de boel weer eens om, het gaat om het volgende:Het moet verboden worden om huizen erg lang leeg te laten staan dan is kraken ook niet meer nodig!!!
Die krakers moeten met hun poten van andermans eigendom afblijven. Ik spuug op krakers. Tis gewoon tuig.
