En welke hebben we gewonnen of verloren en wat was de inslag daarvan?
Meldt de periode erbij als je wilt.
Nu kom ik even tot:
-Duitsland (1940-1945) Verslagen maar door geallieerden gewonnen.
-Spanje (80 jarige oorlog 1568-1648) Gewonnen, onafhankelijkheid mee verdiend.
-Zweden (Noordse oorlogen, Holland hielp de Denen c.1655-1721?) Info?
-Engeland (1e Engels-Hollandse oorlog 1652-1654, 2e 1665-1667, 3e 1672-1674) Wisselend succes.
-Frankrijk (Oorlogen van Lodewijk XIV 1672-1678, Franse Revolutie oorlogen 1795-1815) Overlopen door Napoleon. Iemand meer info?
Niet echt militair, wel veel wapens ernaartoe vervoeren.
quote:Je bedoelt gewoon handel. Nederlanders zijn altijd handelaars geweest. Die verkochten nog wapens aan hun eigen tegenstanders ten tijde van oorlog.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:36 schreef NH het volgende:
We hielpen de VS bij de onafhankelijkheidstrijd tegen Engeland.
Niet echt militair, wel veel wapens ernaartoe vervoeren.
quote:We hadden toen een pishekel aan Engeland, en gingen ze lekker pesten toen op die manier.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:51 schreef fuct het volgende:[..]
Je bedoelt gewoon handel. Nederlanders zijn altijd handelaars geweest. Die verkochten nog wapens aan hun eigen tegenstanders ten tijde van oorlog.
[Dit bericht is gewijzigd door NH op 09-10-2003 19:13]
quote:Pisheken?
Op donderdag 9 oktober 2003 16:52 schreef NH het volgende:[..]
We hadden toen een pisheken aan Engeland, en gingen ze lekker pesten toen op die manier.
Zal wel....lees je geschiedenisboeken nog eens door. Het was gewoon handel. Heken of geen heken.
quote:Zo ken ik er nog wel een paar:
Op donderdag 9 oktober 2003 16:41 schreef NorthernStar het volgende:
Sultan van Atjeh (1857) - uitkomst: overwining (duh) en annexatie van Atjeh
De oorlogen die gevoerd moesten worden na de VOC-tijdperk om weer controle te krijgen over Nederlands-Indië.
quote:Mooi overzicht.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:13 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Zo ken ik er nog wel een paar:
De oorlogen die gevoerd moesten worden na de VOC-tijdperk om weer controle te krijgen over Nederlands-Indië.
Maar gingen die allemaal gepaard met een officiële oorlogsverklaring? Die van Atjeh wel (wat ze daar nu gebruiken als argument in de strijd om onafhankelijkheid)
quote:+ 9 jarige oorlog, Spaanse successie oorlog, en Oostenrijkse successie oorlog. Ook allemaal tegen Frankrijk.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:34 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
-Frankrijk (Oorlogen van Lodewijk XIV 1672-1678
En er waren bijna altijd wel conflicten met Barbarijnse zeerovers als dat ook tot oorlog behoort natuurlijk.
quote:1780 -1784 Vierde Engelse oorlog, aanleiding: Nederlandse wapenleveringen etc. aan VS. De Bataafsche republiek heeft overigens later nogmaals Engeland de oorlog verklaard (5e), maar dat was onder leiding van Frankrijk.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:51 schreef fuct het volgende:[..]
Je bedoelt gewoon handel. Nederlanders zijn altijd handelaars geweest. Die verkochten nog wapens aan hun eigen tegenstanders ten tijde van oorlog.
quote:1e Atjeh-oorlog 1873
Op donderdag 9 oktober 2003 16:41 schreef NorthernStar het volgende:
Sultan van Atjeh (1857) - uitkomst: overwining (duh) en annexatie van Atjeh
2e Atjeh-oorlog 1874-1880
3e Atjeh-oorlog 1884-1896
4e Atjeh-oorlog 1898-1910
Taaie rakkers waren dat. En ze zijn daar nog bezig.
quote:Terug veroveren? Volgens mij was er odner het VOC-tijdperk geen volledige controle over Nederlands-Indie, omdat het slechts handelsposten waren, met natuurlijk uiteindelijk grote bevoegdheden.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:13 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Zo ken ik er nog wel een paar:
De oorlogen die gevoerd moesten worden na de VOC-tijdperk om weer controle te krijgen over Nederlands-Indië.
De heroveringen waren, geloof ik, meer veroveringen. Maar ik kan het fout hebben,
.
1 kernfysicus
quote:Nog een aanvulling:
Op donderdag 9 oktober 2003 17:13 schreef Quasar_de_Duif het volgende:[..]
Zo ken ik er nog wel een paar:
De oorlogen die gevoerd moesten worden na de VOC-tijdperk om weer controle te krijgen over Nederlands-Indië.
Borneo was in januari 1905 het eerste aan de beurt, in vijf maanden bracht Christoffel het gebied onder Nederlands gezag. In 1906 was hij in Celebes te vinden: de oude vorstendynastieën van Boni en Goa (waarmee de Nederlanders al vanaf de tijd van de VOC een politieke liefde-haatverhouding hadden), werden voorgoed onttroond. Hierna waren de kleinere eilanden in het oosten aan de beurt. Op het onherbergzame Ceram werd vanaf 1905 een vierjarige strijd gevoerd, elke kampong verzette zich fanatiek, en werd bij inname platgebrand. Ook op Flores dwong Christoffel in een uiterst gewelddadig offensief de definitieve onderwerping af. Tussen 1906 en 1908 werden ook de laatste onafhankelijke vorsten op Bali onderworpen, die sedert de expedities in de jaren 1840 met rust waren gelaten.
quote:1962 Slag bij Vlakke Hoek tegen Indonesie bedoel je
Op donderdag 9 oktober 2003 18:39 schreef ullie het volgende:
Nieuw Guinea eind jaren 40/jaren 50?
quote:En als we dit meetellen, zijn we natuuurlijk ook met Korea, Servie (Kosovo) en nogmaals Indonesie (1945-1951) in oorlog geweest sinds de tweede wereldoorlog.
Op donderdag 9 oktober 2003 18:43 schreef afzuiginrichting het volgende:[..]
1962 Slag bij Vlakke Hoek tegen Indonesie bedoel je
1ste oorlog met Engeland. 1652--1654. Werd een gelijkspel.
2 de oorlog met Engeland. 1665--1667. Wij wonnen
3 de oorlog met Engeland. 1672--1674. Werden door Duitsers, Franse Engesen en nog wat landjes aangevallen. De oorlog werd door ons gewonnen maar de vrede werd getekend in het voordeel van de Engelsen omdat we geen geld meer hadden voor nog meer oorlog. In 1688 werd een Nederlander koning van Egeland.
4 de oorlog met Engeland 1780--1784 werd bijna een gelijkspel maar toch wonnen de Engelsen Nipt.
Ook hebben we in 1810 tot 1811 oorlog gehad met de Engelsen in Indonesië. De Engelse wonnen maar gaven na een tijdje alles terug wat ze hadden veroverd.
Hebben het toch goed uitgehouden tegen wat toen het machtigste land van de wereld was. Ik vind het wel jammer dat je kan zien hoe bergafwaarts Nederland uiteindelijk is gegaan. Nederland heeft Niks meer te zeggen in de Wereld. Groot-Brittanië heeft na Amerika bijna alles te zeggen.
quote:Wrok konden we ons ook niet bepaald permitteren. Het Nederlandse buitenlandse beleid was in de 17e en 18e eeuw gebaseerd op het uitspelen van Engeland tegen Frankrijk, of omgekeerd, om zelf onafhankelijk en welvarend te blijven: dan kan je niet principieel gaan doen over de vorige oorlog.
Op vrijdag 10 oktober 2003 00:48 schreef heracles het volgende:
Wat ik verbazend vind is het aantal oorlogen dat we met Engeland hebben gehad. Ik weet dat het om de zeehandel ging enzo. Maar toch mooi dat er zo weing wrok is tegenover elkaar.
Engeland was onze gootste economische concurrent: Engeland blokkeerde Nederlandse scheepvaart gedurende de 1651-1672 voorzover ze daartoe in staat waren, in de Napoleontische tijd (1780-1813), tijdens de afscheiding van Belgie (1830-1839), en tijdens de eerste wereldoorlog (1914-1918). Nederlandse publieke opinie was rond 1780 en voor de eerste wereldoorlog - vanwege uit Nederland afkomstige 'Boeren' in Engelse concentratiekampen tijdens de tweede Boerenoorlog 1899-1902 - bepaald anti-Engels, maar dat is in beide gevallen slecht bevallen: beide perioden zijn namelijk opmaat tot een bezetting: door Napoleon en Hitler.
Engelsen waren ook vaak anti-Nederlands ("Dutch" als laf, onbetrouwbaar, gierig. oplichter en hypocriet), maar gelukkig won op belangrijke momenten de angst voor een dominant Frankrijk, en later Duitsland, op de kust van het continent het van de afgunst op Nederland.
Engelse legers hebben Nederland ook geholpen in de tachtigjarige oorlog 1568-1648, 1674-1678 tegen Louis XIV, de oorlog van de Augsburgse liga 1689-1697, in de Spaanse successieoorlog 1702-1713, 1813 in de Waterloo-campagne tegen Napoleon, en in 1945. Die hulp is een aantal keer essentieel geweest voor het voortbestaan van Nederland.
We hebben veel veroverd van de Portugezen en volgens wikipedia.com (een betrouwbare bron) hadden de Nederlanders op een gegeven moment bijna half Brazilië in handen vanaf de oostkust.
Ook Angola, gebieden in India en Indonesië en nog wat andere grote gebieden hebben de Portugezen (tijdelijk) verloren aan de Nederlanders.
In 1688 heeft Willem III Engeland veroverd. Want hij viel het binnen met 20 000 man omdat er een katholieke koning op de Engelse troon was gekomen. Het zou tot een veldslag komen, maar alle Engelse bataljons liepen over naar de Nederlanders, dus spreken de Engelsen van 'the glorious revolution'.
In de Spaanse successie oorlog hebben de Nederlanders ook een grote rol gehad. Ze hadden bijvoorbeeld het grootste leger (in 1702 100 000 en in 1706 al 120 000) van de Geallieerden (Engeland, Oostenrijk en de Republiek), en uitstekend getraind. De vloot stond er minder goed voor. De geallieerden hadden afgesproken dat de Republiek 2/5 en de Engelsen 3/5 van de vloot zouden leveren. Dat kon de republiek aan het begin maar net opbrengen, maar aan het eind lukte dat al niet meer.
Maar op het land werden spectaculaire overwinningen geboekt. De beroemdste is de slag bij Ramillies in 1706. 60 000 geallieerden tegen hetzelfde aantal Fransen. De staatse veldmaarschalk Nassau-Ouwerkerk (kleinzoon van Maurits) reed met 10 000 staatse cavalerie de Franse linkerflank omver die ongeveer even groot was.
Even een paar vergeten wapenfeitjes 
[Dit bericht is gewijzigd door NathraX op 13-10-2003 18:08]
quote:Tja. Het is erg vreemd dat stadhouder-koning Willem III in Nederland blijkbaar zo weinig tot de verbeelding spreekt. De Engelse geschiedenisboeken doen ook al eeuwen hun best zijn invloed als marginaal af te schilderen.
Op maandag 13 oktober 2003 17:21 schreef NathraX het volgende:
In 1688 heeft Willem III Engeland veroverd. Want hij viel het binnen met 20 000 man omdat er een katholieke koning op de Engelse troon was gekomen. Het zou tot een veldslag komen, maar alle Engelse bataljons liepen over naar de Nederlanders, dus spreken de Engelsen van 'the glorious revolution'.In de Spaanse successie oorlog hebben de Nederlanders ook een grote rol gehad. Ze hadden bijvoorbeeld het grootste leger (in 1702 100 000 en in 1706 al 120 000) van de Geallieerden (Engeland, Oostenrijk en de Republiek), en uitstekend getraind. De vloot stond er minder goed voor. De geallieerden hadden afgesproken dat de Republiek 2/5 en de Engelsen 3/5 van de vloot zouden leveren. Dat kon de republiek aan het begin maar net opbrengen, maar aan het eind lukte dat al niet meer.
Internationaal is hij toch de grootste Nederlandse leider ooit (getuige bijv. de Orangisten vandaag de dag in Noord-Ierland). Hij had zo ongeveer de status van protestantse paus in die tijd, en onder zijn bestuur is de "constitutionele" monarchie in Engeland ontstaan, naar het stadhouder vs. staten-generaal model.
Tijdens "King William's Wars" ging overigens de hele belastingopbrengst (en bij vlagen zelfs meer) op aan het staande houden van het leger: De razendsnel oplopende schulden in die tijd verklaren voor een groot deel het geleidelijk instorten van de republiek in de 18e eeuw. Boxer (The Seafaring Dutch) stelt ook ergens dat de Republiek "zichzelf heeft doodgevochten" tegen aggressor Frankrijk.
quote:Ja, precies. Ik vind dat ook, hoor. Neem nu enkel het Rampjaar. Het Nederlandse leger was een chaos, we verloren op alle fronten, het halve land was al bezet door Frankrijk en Keulen, maar Willem III greep in, hervormde de hele boel en we wonnen de dag. Ik heb van mening dat hij een van de beste staatsmannen is die Nederland ooit gehad heeft.
Op maandag 13 oktober 2003 23:26 schreef afzuiginrichting het volgende:[..]
Tja. Het is erg vreemd dat stadhouder-koning Willem III in Nederland blijkbaar zo weinig tot de verbeelding spreekt. De Engelse geschiedenisboeken doen ook al eeuwen hun best zijn invloed als marginaal af te schilderen.
Internationaal is hij toch de grootste Nederlandse leider ooit (getuige bijv. de Orangisten vandaag de dag in Noord-Ierland). Hij had zo ongeveer de status van protestantse paus in die tijd, en onder zijn bestuur is de "constitutionele" monarchie in Engeland ontstaan, naar het stadhouder vs. staten-generaal model.
Tijdens "King William's Wars" ging overigens de hele belastingopbrengst (en bij vlagen zelfs meer) op aan het staande houden van het leger: De razendsnel oplopende schulden in die tijd verklaren voor een groot deel het geleidelijk instorten van de republiek in de 18e eeuw. Boxer (The Seafaring Dutch) stelt ook ergens dat de Republiek "zichzelf heeft doodgevochten" tegen aggressor Frankrijk.
We hadden hem moeten klonen en in Maxima planten. 
Overigens: wat is nou Nederlands grootste veldslag? Waar blonken we het meest uit? Zelf denk ik haast bij Quatre-Bras.
quote:Ramillies of Malplaquet denk ik (allebei in Spaanse successie oorlog). Het staatse leger was toen zeer omvangrijk, en nog eens zeer goed getraind. Waarschijnlijk waren ze het meest gediciplineerde leger van die tijd, want ze stonden bekend om hun peletonsalvo's die ze in de regelmaat van de klok afgaven, en hun standvastigheid.
Op dinsdag 14 oktober 2003 09:21 schreef Witchfynder het volgende:
Overigens: wat is nou Nederlands grootste veldslag? Waar blonken we het meest uit? Zelf denk ik haast bij Quatre-Bras.
Ramillies was een grote overwinning, en Malplaquet een phyrrusoverwinning, maar bij Malplaquet kwam wel de grote dicipline naar boven. Prins Johan Willem Friso viel met 30 staatse bataljons de Fransen aan, maar door een verdekt opgestelde batterij van 20 kanonnen werden ze neergemaaid als schietschijven. 5000 in het eerste half uur. Maar door de grote dicipline zetten ze wel door, en veroverden ze de batterij.
Bij Quatre-Bras was het leger niet echt groot, 30 000 man ongeveer, en een samenraapsel van Nederlanders en Belgen, Britsgezinden en Fransgezinden, beroepssoldaten, vrijwilligers en dienstplichtigen. Vooral de dienstplichtigen wilden nog wel eens wegrennen van de slag. De leiding was onervaren, en Prins Willem van Oranje (later koning Willem II) was een onbezonnen aanvoerder.
Maar ze hebben daar wel stand gehouden natuurlijk 
Maar gelukkig hadden we ook generaal Chassé die bij Waterloo op het kritieke moment het initiatief nam om een bajonetcharge te laten doen om tijd winnen om de Pruisen te laten opstellen.
quote:De helden van Quatre-Bras zijn wat mij betreft commmandanten Constant-Rebecque, Perponcher, en Bijlandt, die de geschreven orders van Wellington negeerden, in de richting van Quatre-Bras oprukten en daarmee wisten te voorkomen dat Napoleon het Engels-Nederlandse leger kon scheiden van het Pruisische leger.
Op dinsdag 14 oktober 2003 11:49 schreef NathraX het volgende:
[..]Bij Quatre-Bras was het leger niet echt groot, 30 000 man ongeveer, en een samenraapsel van Nederlanders en Belgen, Britsgezinden en Fransgezinden, beroepssoldaten, vrijwilligers en dienstplichtigen. Vooral de dienstplichtigen wilden nog wel eens wegrennen van de slag. De leiding was onervaren, en Prins Willem van Oranje (later koning Willem II) was een onbezonnen aanvoerder.
Maar ze hebben daar wel stand gehouden natuurlijk
Voorzover ik heb begrepen, waren de "vluchtende Belgen" die (volstrekt onervaren) Engelse officieren van reservebrigades ver achter het front tegenkwamen leden van de divisie van Perponcher die al gevochten hadden in de frontlinie van Quatre-Bras en door Wellington in het begin van de slag bij Waterloo opnieuw als eerste blootgesteld werden. Engelse weergaves van de Waterloo-campagne als 'Sharpe's Waterloo' zijn niet bepaald betrouwbaar. Een citaat:
"Historians have always been mystified concerning the disposition that Wellington made of Perponcher's division at Mont St. Jean. Wellington's main line was on the reverse slope of the Ohain Road, which is an east-west highway. This is to say that, except for the artillery and Perponcher, all troops were positioned on the north side of the Ohain Road, facing south. The second line was sufficiently down the slope so that they could not be seen by the French, whose positions on the ridgeline across the valley was slightly higher than that on which the Anglo-Allied army was situated. Anyone who has read about Wellington knows that he was a master of the defense, and especially of the use of reverse slopes to protect his troops from artillery fire as well as to disguise his true strength and dispositions. Being the master of the use of the reverse slope, why did Wellington put Perponcher's division in front of the rest of the line, to include the artillery? Saxe-Weimer's brigade was stationed in the valley, between the very end of the Wellington's left flank and the farms of Papelotte and La Haye. It is easy to see that something was needed here to ensure the French didn't slip through this chink in the armor and outflank Wellington's left. The real mystery is Bijlandt's brigade, which was stationed on the forward slope, completely exposed to the French artillery and cavalry charges that were sure to come. Why? Just two days before, on the 16th, Wellington had ridden over to Ligny to confer with Blucher. At that time, Wellington pointed out to Blucher that he had picked a poor place for a defensive battle and that he would be beaten. In particular, he pointed out the fact that Blucher had stationed many of his units on forward slopes where they would be mown down by the French artillery. So, if putting formations on the forward slope was so bad for the Prussians, why was it acceptable for Wellington? Let's take another look at who was out there in no-man's land: Perponcher, Bijlandt and Saxe-Weimer. Ring a bell? If not, then take another look at footnote 1. In my estimation, Perponcher and the rest of his division was being punished for disobedience of orders on the 15th and 16th. Even though by disobeying orders they had saved Wellington's skin, I believe he was extremely upset and used this opportunity to punish them. I further believe that if Rebecque had been on that side of the battlefield instead of with the Prince of Orange, that he would also have been thrown to the wolves."
quote:Nog een paar nominaties (Naast Ramilies en Malplaquet):
Op dinsdag 14 oktober 2003 09:21 schreef Witchfynder het volgende:[..]
Overigens: wat is nou Nederlands grootste veldslag? Waar blonken we het meest uit? Zelf denk ik haast bij Quatre-Bras.
De allerbekendste: Nieuwpoort, Prins Maurits. Ook 1 in de categorie Pyrrhusoverwiningen, maar getuigde wel van veel moed cq. zelfmoordneigingen.
Nogmaals stadhouder-koning Willem III: Bij de Battle of the Boyne waren het de drie Nederlandse regimenten die wadend door de rivier de Boyne voorop gingen in de aanval op het Katholieke coalitieleger van James II.
Minder tot de verbeelding sprekend: De briljante Graaf van Egmont, in Spaanse dienst maar met een "Nederlands" (in de ruime zin) leger, versloeg bij Saint-Quentin (1557) en Gravelines (1558) de Fransen. Als dank werd hij later in 1568 door Filips II onthoofd. Die onthoofding is wel berucht, maar weinig mensen weten waarom die Egmont zo populair was.
Egmont, afkomstig uit een Hollandse adellijke familie, maar geboren in het huidige Belgie, geldt voor sommigen misschien als "Belg", maar dat geldt ook voor een aanzienlijk deel van de Nederlandse generale staf bij Waterloo en Quatre-Bras. Belgie heeft als "slagveld van Europa" veel goeie en ervaren soldaten voortgebracht.
quote:Inderdaad. De Engelsen dachten dat al die Hollanders maar wegrenden, maar de brigade van Bijlandt werd juist teruggetrokken naar de reserve. Dat vatte een Engelse historicus op als wegrennen. En alle latere Engelse historici namen dat over.
Engelse weergaves van de Waterloo-campagne als 'Sharpe's Waterloo' zijn niet bepaald betrouwbaar.
Wie wat over de Hollanders in de slag bij Waterloo enz wil weten moet Wellington's Dutch allies maar eens lezen. Het is een Engels boek, maar gemaakt met bronnen van het continent, dus niet van die ene historicus. Ze kraken dat in dit boek ook af
|
|
