ten eerste moet je dan afspreken hoe je reincarnatie kunt bewijzen. reincarnatie is de wedergeboorte van een ziel in een lichaam. duidelijk lijkt me dat dit niet in een laboratorium kan, waarbij je een proef eindeloos kunt herhalen. hoe dan wel?
dr. ian stevenson van de universiteit van virginia is hiermee aan de slag gegaan. sinds hij in 1960 een verhaal hoorde van een kind uit sri lanka die beweerde herrineringen te hebben uit een vorig leven, heeft hij het kind en zijn ouders, alsmede de ouders van wie het kind claimde eerder zijn ouders te zijn geweest, grondig ondervraagd. hieruit kwam zijn gedachte voort dat reincarnatie wel eens zou kunnen bestaan.
nu kan een enkel geval al makkelijk als een hoax worden afgedaan, maar in zijn onderzoek dat ondertussen al meer dan 40 jaar duurt heeft anderson al meer dan 3000 gevallen bestudeerd.
quote:veel voorkomend zijn vreemd gevormde moedervlekken op plaatsen waar het kind claimt gewond te zijn geweest. in enkele gevallen heeft anderson aan de hand van de beweringen van het kind autopsie-verslagen vergeleken met de moedervlekken.
the more cases he pursued, the greater became his drive to scientifically open up and conquer an unknown territory among the world's mysteries, which until now had been excluded from scientific observation. nonetheless, he believed he could approach and possibly furnish proof of its reality with scientific means.
quote:in een ander geval beweerde een kind met vorig-leven-herrineringen te zijn neergeschoten, op zijn borst had hij enkele vreemde moedervlekken. toen het kind een naam gaf van zijn vorige leven, heeft anderson het autopsie-rapport erbij gehaald, waaruit bleek dat de betreffende persoon was neergeschoten in de borst. de patronen van de littekens en moedervlekken kwamen overeen.
in a few cases dr. stevenson has been able to look up the autopsy records of the previous person, and match up the photographs showing how they died, with the child's birthmarks. in several cases, a child remembered being shot and killed in a previous life, and remembered enough details that dr. stevenson could track down the autopsy records for the past-life person. the autopsy records showed where the bullet entered and exited--and the child had little round birthmarks matching the autopsy.
veel van de gevallen tonen angsten of talenten die ze in hun vorige leven hadden. vaak weten ze dingen te vertellen die ze nooit kunnen weten. let wel, het zijn kinderen in de leeftijd van 2 tot 5 meestal.
quote:laat ik maar ophouden, ik hoor graag jullie mening over reincarnatie en over al deze onderzochte gevallen.
in a large number of these cases (at least 250 very strong ones, and thousands of lesser cases), the child will make as many as 40 specific statements about her past life, and most of these turn out to be true. she will point out her former relatives even though people try to trick her; and she will act toward them they way you would expect, and have the emotions you would expect (including both liking and disliking someone). she may give personal, intimate details that only the past-life person could possibly have known, like where a container of gold was buried in the house, or a secret she had told only her husband.
linkjes:
dr. ian stevenson's research
children who claim to remember previous lives
how can you proof reincarnation?
skepsis.nl: parapsychologisch reïncarnatieonderzoek
voor de luie lezer: aan de universiteit van virginia heeft dr. ian anderson meer dan 3000 gevallen van kinderen met vorig-leven-herrineringen bestudeerd en concludeerd dat reïncarnatie een aannemelijke hypothese is.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
ik heb wel een keer zoiets gezien op national geographic channel, maar toen kwam het erop uit dat de buurvrouw van het jochie een achterachternicht van de "supposed to be" gereincarneerde was, toen was het wel duidelijk hoe het zat, maar dat van die littekens is wel een erg sterk argument!
zouden we hier nou ook nog wat mee kunnen verder, dat ze dadelijk van iedereen de reincarnatie kunnen voorspellen, of wat meer over het leven na de dood...?
ik bedoel er zijn nu meer mensen op de wereld dan vroeger
mitst je ook in dieren kan veranderen en omgekeerd dan kan mischien wel kloppen
maar het zijn kinderen in de leeftijd van 2-5 jaar, die dus een groot voorstellingsvermogen hebben.
het verhaal dat ze zijn neergeschoten in de borst kan te verklaren zijn doordat kinderen veel te maken krijgen met tv en media, waarin bij schotwonden de borst het primaire doelwit zijn.
op zo'n aantal ondervraagden kan het altijd voorkomen dat er toevallig ook een moedervlek zit op de plaats waar ze zeggen neer te zijn geschoten. de vraag is of dit statistisch significant is.
ikzelf geloof niet in reincarnatie, maar het lijkt me interessant om hier getallen bij te zien.
quote:dat weet ik natuurlijk ook niet, het gaat mij hier om deze gevallen. en als je reincarnatie accepteerd, gaat er een compleet nieuw scala aan mogelijkheden open waar we alleen maar naar kunnen gissen.
op woensdag 8 oktober 2003 14:16 schreef gtd het volgende:
hoe zit het dan met het antal mensen dat toe neemt
ik bedoel er zijn nu meer mensen op de wereld dan vroeger
laten we dat niet doen. 
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:ik doe mijn best. van de eerste link uit mijn beginpost komt dit:
op woensdag 8 oktober 2003 14:20 schreef webvoice het volgende:
ikzelf geloof niet in reincarnatie, maar het lijkt me interessant om hier getallen bij te zien.
figure 1. hypopigmented macule on chest of an indian youth who, as a child, said he remembered the life of a man, maha ram, who was killed with a shotgun fired at close range.
figure 2. the circles show the principal shotgun wounds on maha ram, for comparison with figure 1. [this drawing is from the autopsy report of the deceased.]
in many cases presented by dr. stevenson there are also medical documents available as further proof, which are usually compiled after the death of the person. dr. stevenson adds that in the cases he researched and "solved" in which birthmarks and deformities were present, he didn't suppose there was any other apposite explanation than that of reincarnation. only 30% - 60% of these deformities can be put down to birth defects which related to genetic factors, virus infections or chemical causes (i.e., like those found in children damaged by the drug thalidomide or alcohol). apart from these demonstrable causes, the medical profession has no other explanation for the other 40% to 70% of cases than that of mere chance. stevenson has now succeeded in giving us an explanation of why a person is born with these deformities and why they appear precisely in that part of their body and not in another.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:het is geen perfecte match nee, maar het feit dat de jongen het leven van deze man wist te herinneren en de manier waarop hij om het leven kwam terwijl hij geen enkele relatie met hem had, overstijgt toch de kans van het toeval? als je in dat licht deze foto bekijkt, is het dan niet hoogst opmerkelijk?
op woensdag 8 oktober 2003 14:51 schreef doffy het volgende:
ben ik de enige, of zijn er meer die die foto en die schets totaal niet bij elkaar vinden passen?
en het gaat er trouwens niet om om één geval te verwerpen want ian stevenson heeft talloze gevallen bekeken en gedocumenteerd.
"een voorbeeld. een kind herinnert zich dat hij een ander leven geleefd heeft met genoeg details erover (namen, plaatsen, gebeurtenissen) om onderzoekers in staat te stellen de vroegere persoonlijkheid te identificeren. die persoonlijkheid stierf aan een schotwond, en medische of gerechtelijke verslagen bevestigen de locatie van de wonden waar de fatale kogel het lichaam binnendrong en weer verliet. het kind dat zich het vroegere leven herinnert heeft moedervlekken op plaatsen die overeenkomen met de wonden van de vroegere persoonlijkheid. bovendien is de moedervlek die overeenkomt met de uitgaande wond groter dan de moedervlek die overeenkomt met de inkomende wond, net zoals de wonden zelf waren, daar dit het normale patroon is van schotwonden. dit is slechts één geval van vele die betrekking hebben op moedervlekken en defecten."
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:door het niet geloven in een ziel is voor mij je definitie van reïncarnatie gelijk niets meer waard. deze definitie kan dus, volgens mijn maatstaven, ook niet bewezen worden.
op woensdag 8 oktober 2003 14:06 schreef brave_sir_robin het volgende:
ten eerste moet je dan afspreken hoe je reincarnatie kunt bewijzen. reincarnatie is de wedergeboorte van een ziel in een lichaam.
maar het is ook niet nodig om de ziel er bij te betrekken. immers in de voorbeelden wordt er enkel gesproken over kennis en fysiek verschijnselen. als die reïncarnatie zouden bewijzen en als de definitie van reïncarnatie correct is dan zou de ziel na de verhuizing fysieke kenmerken behouden. maar dan zou een ziel dus niet zo onstoffelijk zijn als men beweerd.
quote:ok, maar dan hou je wel heel halsstarrig vast aan je eigen idee. dat mag, maar welke verklaring geef jij dan voor zulke gevallen?
op woensdag 8 oktober 2003 15:03 schreef majortom het volgende:
door het niet geloven in een ziel is voor mij je definitie van reïncarnatie gelijk niets meer waard. deze definitie kan dus, volgens mijn maatstaven, ook niet bewezen worden.
stevenson zelf zegt: "...tenzij men begint met de aanname dat reïncarnatie onmogelijk is, is het de eenvoudigste en meest overtuigende verklaring is voor een groot aantal gevallen."
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:dat vind ik een wel héél riskant statement. hoe kan je praten over 'meest eenvoudige' verklaring als je niet weet hoe en wat? het is net als het erbij halen van een god om dingen te verklaren. 'zo, god creerde het universum, klaar'. 'zo, ik zit met een zooitje metingen die ik niet snap, maar wacht effe, we noemen het reincarnatie. geen idee hoe 't spul zou moeten werken, er is geen enkele fundering om dit soort zaken op te rusten, maar ik plak dit label er op en klaar'.
op woensdag 8 oktober 2003 15:08 schreef brave_sir_robin het volgende:
stevenson zelf zegt: "...tenzij men begint met de aanname dat reïncarnatie onmogelijk is, is het de eenvoudigste en meest overtuigende verklaring is voor een groot aantal gevallen."
quote:maar het label komt wel overeen met wat er in het potje zit.
op woensdag 8 oktober 2003 15:11 schreef doffy het volgende:
geen idee hoe 't spul zou moeten werken, er is geen enkele fundering om dit soort zaken op te rusten, maar ik plak dit label er op en klaar'.
en stevenson zoekt zelf ook wel een verklaring voor de biologische aspecten kant het verhaal. het blijft nu eenmaal moeilijk terrein voor goed onderzoek.
"een vraag die vanzelf opkomt is hoe het verschijnsel werkt. aannemende dat de herinneringen aan een vorig leven waar zijn, wat veroorzaakt dan ongewone merktekens op een nieuw babylichaam die overeenkomen met fysieke abnormaliteiten op het lichaam van een vroegere persoonlijkheid? stevenson bezint zich op deze vraag in hoofdstuk 2 en 3 (van zijn boek reincarnation and biology) , waar hij verscheidene omstandigheden aangeeft waaronder modificaties in iemands lichaam veroorzaakt kunnen worden door mentale in plaats van fysieke interventie. christelijke stigmata zijn een bekend voorbeeld; mensen die mediteren op de gekruisigde jezus kunnen lichamelijke veranderingen ondergaan waarbij tekens of open wonden verschijnen op hun voorhoofd, handpalmen, voeten, in de zij of op andere plaatsen die overeenkomen met bijbelse of iconografische details van de passie. "
link: reïncarnatie: het bewijs
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:hoogstopmerkelijk misschien maar je onderschat toeval... enig idee hoeveel mensen er op de wereld wonen? en als je je als kind een verhaaltje verzint (al dan niet bewust of aangemoedigt) over iemand die doodgeschoten is zal een kind een soldaat of crimineel verzinnen, en dan is de kans dat het verhaal ongeveer klopt weer een stuk groter...
het is geen perfecte match nee, maar het feit dat de jongen het leven van deze man wist te herinneren en de manier waarop hij om het leven kwam terwijl hij geen enkele relatie met hem had, overstijgt toch de kans van het toeval? als je in dat licht deze foto bekijkt, is het dan niet hoogst opmerkelijk?
quote:je hoeft ook niet direct weer naar je dood opnieuw te incarneren. misschien zat er eerder wel een tussenperiode van miljoenen/duizenden jaren tussen die nu wat kleiner is geworden.
op woensdag 8 oktober 2003 14:16 schreef gtd het volgende:
hoe zit het dan met het antal mensen dat toe neemt
ik bedoel er zijn nu meer mensen op de wereld dan vroegermitst je ook in dieren kan veranderen en omgekeerd dan kan mischien wel kloppen
quote:maar namen die kloppen? plaatsen die overeenkomen? relaties met familieleden?
op woensdag 8 oktober 2003 15:24 schreef enderonline het volgende:
hoogstopmerkelijk misschien maar je onderschat toeval... enig idee hoeveel mensen er op de wereld wonen? en als je je als kind een verhaaltje verzint (al dan niet bewust of aangemoedigt) over iemand die doodgeschoten is zal een kind een soldaat of crimineel verzinnen, en dan is de kans dat het verhaal ongeveer klopt weer een stuk groter...
stevenson heeft zijn uiterste best gedaan om de hoaxen eruit te halen want hij neemt dit onderzoek echt niet lichtzinnig.
"stevenson heeft zeer nauwkeurig onderzoek uit de eerste hand gedaan naar de verslagen van kinderen die zich schijnbaar een vroegere incarnatie herinneren. zijn onderzoekingen omvatten niet alleen het kind dat de herinneringen vertelt en de personen rondom dat kind, maar ook het gezin zelf, de plaats, de omstandigheden en de gebeurtenissen in het herinnerde leven. het cumulatieve bewijs van stevensons gevallen is zo indrukwekkend overweldigend en gedetailleerd dat alternatieve verklaringen van toeval of fraude (expres of onbewust) uiterst onwaarschijnlijk zijn."
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:alsjeblieft, hoe goed bedoeld ook, aan dit soort speculaties kan dit topic ten onder gaan.
op woensdag 8 oktober 2003 15:26 schreef vak het volgende:
je hoeft ook niet direct weer naar je dood opnieuw te incarneren. misschien zat er eerder wel een tussenperiode van miljoenen/duizenden jaren tussen die nu wat kleiner is geworden.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:ondanks mijn ongeloof in een ziel, ga ik juist zelfs verder met reïncarnatie. ik houd dus niet halsstarrig vast. ik ben echter iemand die verder probeert te denken. misschien bestaat reïncarnatie zonder ziel. misschien is reïncarnatie mogelijk door overdracht van energie, door rondvliegend dna-snot, weet ik veel. ashes to ashes, dust to dust. in de natuur wordt alles opgebruikt en wie weet is dat een stukje reïncarneren (verklaard meteen waarom de mens zich steeds meer op varkens gaan lijken, zonder die dieren te willen kwetsen)
ok, maar dan hou je wel heel halsstarrig vast aan je eigen idee. dat mag, maar welke verklaring geef jij dan voor zulke gevallen?
reïncarnatie lijkt me echter niet logisch, maar ik ontken het niet. ik zal waarschijnlijk nooit weten of het waar is, zo'n bewijs overtuigd me ook al niet. de bijna-dood-ervaring is ook al psychisch een heel eind verklaard en is zelfs neurologisch opwekbaar. is het daarmee bewezen dat nooit iemand een doodervaring had? het is inmiddels een feit dat mensen die zo'n ervaring (zouden) hebben ook echt een tunnel kunnen zien. hij is er niet, het is een projectie van de geest. vermoedelijk ziet zo iemand dat wat hij (onbewust) verwacht te zien. de hersenen registreren een tunnel te zien en dus bestaat de ervaring in mijn optiek echt, ook al is hij imaginair. waarom we zo'n erlebnis kunnen hebben is mij niet bekend.
ik heb geleerd dat mijn geest (vermoedelijk) te beperkt is om alles te kunnen begrijpen. daarom zoek ik ook niet overal een verklaring voor, maar accepteer mijn onvermogens om iets te snappen of te verklaren. in die situaties volg ik de voor mij logische weg.
quote:wat hij zegt is dat als je reïncarnatie als mogelijke oorzaak kiest, dat die dan is de eenvoudigste is. graag verneem ik wat hij nog meer als mogelijk oorzaken had. ik kan namelijk zijn uitspraak eenvoudig ontkrachten door in dat rijtje te zetten: "alle bewijzers van reïncarnatie liegen"(wat ik b.t.w. niet echt geloof) als ik dat maar als mogelijk neem, is dat een nog eenvoudigere oplossing dan reïncarnatie.
stevenson zelf zegt: "...tenzij men begint met de aanname dat reïncarnatie onmogelijk is, is het de eenvoudigste en meest overtuigende verklaring is voor een groot aantal gevallen."
quote:gtd merkte iets op waarbij als dat waar zou zijn, dat hele bewijs niks meer voorstelt. ik geef even aan dat dat niet waar hoeft te zijn. maar goed, ik houd al op...
op woensdag 8 oktober 2003 15:30 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
alsjeblieft, hoe goed bedoeld ook, aan dit soort speculaties kan dit topic ten onder gaan.
dan zou dus niet iedereen terug op aarde komen, alleen degene die hun leven nog af moeten maken, en daarom zijn er niet zoveel verhalen van bekend
quote:maar daar heb je dan geen gegronde reden voor.
op woensdag 8 oktober 2003 15:33 schreef majortom het volgende:
ik kan namelijk zijn uitspraak eenvoudig ontkrachten door in dat rijtje te zetten: "alle bewijzers van reïncarnatie liegen"(wat ik b.t.w. niet echt geloof) als ik dat maar als mogelijk neem, is dat een nog eenvoudigere oplossing dan reïncarnatie.
ik weet zo niet wat mogelijk andere verklaringen zijn die hij heeft. zal nog eens zoeken.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:precies net zoals stevenson. hij neemt eerst aan en gaat dan bewijzen. lijkt op het volledige bewijs uit de wiskunde. alleen zal je in deze zaak nooit een hard bewijs of tegenbewijs vinden. die heb je bij volledige inductie aan te tonen om je aanname te bewijzen/ontkrachten.
op woensdag 8 oktober 2003 15:43 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
maar daar heb je dan geen gegronde reden voor.
ik weet zo niet wat mogelijk andere verklaringen zijn die hij heeft. zal nog eens zoeken.
bewijs eens dat god bestaat?
en geloof je alleen wat je ziet , of ben je dan weer kortzichtig?
ik ben niet een gelover van deze dingen.
ligt allemaal aan hoe je hersens werken.
wil nog niet zeggen dat het er is.
quote:dat heb je dan toch verkeerd begrepen, hij neemt nergens iets aan maar doet aan de hand van zijn bevindingen de uitspraak dat reincarnatie een volwaardige hypothese kan zijn. of zoiets.
op woensdag 8 oktober 2003 15:47 schreef majortom het volgende:
precies net zoals stevenson. hij neemt eerst aan en gaat dan bewijzen.
ik moet er nu vandoor. 
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:iets niet verwerpen is ook aannamen. hij neemt aan dat reïncarnatie een optie is. dus doet hij aannames. ik bedoelde niet dat hij beweert dat reïncarnatie wel of niet bestaat.
op woensdag 8 oktober 2003 15:49 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
dat heb je dan toch verkeerd begrepen, hij neemt nergens iets aan maar doet aan de hand van zijn bevindingen de uitspraak dat reincarnatie een volwaardige hypothese kan zijn. of zoiets.
ik moet er nu vandoor.
mijn idee (en het is slechts een idee) is dat kinderen van die leeftijd aanvankelijker zijn voor het ontvangen van informatie via het aura.
wat je verder moet stellen is dat kinderen van die leeftijd ook veel meer slapen, in je slaap verwerk je bewuste en onderbewuste signalen die je ontvangen hebt. daardoor denk ik dat ze op die leeftijd ook aanvankelijker zijn voor het aura en fantasie.
laten we ten eerste gaan stellen dat hij al de personen onderzoekt welke al gedachtes hebben over het vorige leven. die 3.000 personen lijkt dus indrukwekkend, maar er staan daar miljoenen tegenover die dat niet ervaren. je gaat dus al selectief te werk.
je zou dan dus ook kunnen stellen dat die kinderen abnormaal zijn op dat gebied, dat hersendeel is niet zoals de rest van die kinderen. van die 3.000 wordt dus automatisch al de kans groter dat het lijkt op reincarnatie, immers hun aura en onderbewustzijn kunnen ook wel abnormaal zijn (op dat specifieke gebied).
ps. denk zelf ook maar na waarom hij het onder kinderen hield.
ik denk dat het toeval ook een rol speeld, die 3.000 kinderen hebben misschien ook wel in contact gestaan met een persoon die die overledene goed kende.
het is slechts een stelling, en ik geef toe dat er veel van het onderbewustzijn, het aura, de slaaptoestand van kinderen e.d. wordt gebruik gemaakt, maar ik denk ook dat dit wel de gebieden zijn om te zoeken, en niet de reincarnatie zelf.
nu moet ik terug naar mijn klasgenoten anders worden ze erg pissig.
quote:je bent dan niet kortzichtig, je hebt jou kijk. voorbeeld: een vlieg ziet je huiskamer heel anders dan jij. hij ziet enkel facetten en kleuren. wie ziet de werkelijkheid? jij of de vlieg. als wij het beter zien dan de vlieg, ziet dan iets of iemand anders het misschien niet nog beter. zien jij en ik rood als rood, of zien jij dat wat voor mij groen is, maar noem jij het ook rood?
op woensdag 8 oktober 2003 15:49 schreef velvetacidchrist het volgende:
en geloof je alleen wat je ziet , of ben je dan weer kortzichtig?
ik ben niet een gelover van deze dingen.
ligt allemaal aan hoe je hersens werken.
quote:wil ook nog niet zeggen dat er niet is.
wil nog niet zeggen dat het er is.
p.s. je zou het niet zeggen, maar ik ben ook geen gelover. ik denk gewoon dat geloven niet zeker weten is, en dus bestaat er een kans dat het tegendeel waar is. het niet geloven in iets impliceert zo tenminste niet een keiharde ontkenning van iets
ik ken de oorzaak/reden ook niet precies , misschien iemand anders?
en zoals een zogenaamd hiernamaals als voorbeeld te nemen, tuurlijk zouden veel mensen dat graag willen , een soort vorm van onsterfelijkheid dat trekt mensen aan.
misschien daarom ook reincarnatie.
wat betreft die namen en gebeurtenissen daar is weinig tegen in te brengen, behalve dat het doorgestoken kaart zou kunnen zijn. maar daar kan ik natuurlijk geen bindende uitspraken over doen...
wat betreft de moedervlekken snap ik niet waarom die aanwezig zouden moeten zijn als de ziel en het lichaam gescheiden onderdelen zijn.
quote:ik ben benieuwd naar dat topic dan, want ik vind het altijd interessant om te zien op wat voor verkrampte manieren men toch altijd weer een soort van goddelijkheid aan het mens-zijn wil hangen. blijkbaar vinden we onszelf zo uniek, en zijn we zo slecht in relativeren, dat we toch altijd weer excuses bedenken voor onze eigen apotheose. let wel: uitsluitend bij onszelf, want dieren gaan natuurlijk 'gewoon dood'.
op woensdag 8 oktober 2003 16:41 schreef heronymus het volgende:
ik vind het een zeer interessante gedachte. ik sta dan ook helemaal niet negatief tegenover de theorie van de reïncarnatie. ik ben voor mijzelf al vrij overtuigd van het concept: lichaam en geest. hierbij denk ik dat we de geest vooral moeten zien als de bezielende energie, die de 'gastheer'/'gastvrouw' tot leven wekt. het is dan ook niet zo moeilijk voor te stellen, dat de dood leidt tot vrijgave van de geest. de vrijgegeven geest kan op die manier weer in een nieuw lichaam treden: de reïncarnatie. aan dit concept zijn allerlei andere verschijnselen en mogelijkheden te relateren, hetgeen uiteraard niet binnen dit topic past. ik zal het eens uitwerken en er een topic over beginnen (ooit).
quote:oh ja? zegt wie? de hypotheses over reïncarnatie die ik gelezen heb, gelden ook bij dieren. sterker nog, de reïncarnatie van dieren is essentieel voor onze evolutie. wie heb jij zien beweren dat de mens als enige reïncarneert?
op woensdag 8 oktober 2003 17:08 schreef doffy het volgende:
ik ben benieuwd naar dat topic dan, want ik vind het altijd interessant om te zien op wat voor verkrampte manieren men toch altijd weer een soort van goddelijkheid aan het mens-zijn wil hangen. blijkbaar vinden we onszelf zo uniek, en zijn we zo slecht in relativeren, dat we toch altijd weer excuses bedenken voor onze eigen apotheose. let wel: uitsluitend bij onszelf, want dieren gaan natuurlijk 'gewoon dood'.
quote:oke, ik ben er al mee bezig. het wordt een verkorte versie uiteraard en ik weet niet precies wanneer het postwaardig is
op woensdag 8 oktober 2003 17:08 schreef doffy het volgende:[..]
ik ben benieuwd naar dat topic dan, want ik vind het altijd interessant om te zien op wat voor verkrampte manieren men toch altijd weer een soort van goddelijkheid aan het mens-zijn wil hangen. blijkbaar vinden we onszelf zo uniek, en zijn we zo slecht in relativeren, dat we toch altijd weer excuses bedenken voor onze eigen apotheose. let wel: uitsluitend bij onszelf, want dieren gaan natuurlijk 'gewoon dood'.
. dus wees geduldig. dan wel alvast even reactie op jouw reactie. ik ken niet een bepaalde goddelijkheid aan het mens-zijn toe. op dit moment (misschien dat die opvatting ooit eens bijstel) sta ik volledig achter de evolutietheorie, waarbij ik dus ook achter het idee van de natuurlijke selectie sta. met andere woorden: wij als mensen zijn simpelweg een diersoort, die door toevalligheden geworden is, zoals die nu is. op basis daarvan beweer ik dus ook niet, dat alleen wij mensen een ziel hebben, waarmee reïncarnatie mogelijk zou zijn. ik zie de ziel simpelweg als een energie, die het leven in een levend wezen mogelijk maakt. ziel en lichaam vormen een eenheid tot de dood, waarbij de ziel het lichaam verlaat.
quote:dat punt mag je wat mij betreft verder uitwerken...
op woensdag 8 oktober 2003 17:21 schreef dalai_lama het volgende:
oh ja? zegt wie? de hypotheses over reïncarnatie die ik gelezen heb, gelden ook bij dieren. sterker nog, de reïncarnatie van dieren is essentieel voor onze evolutie.
quote:niemand, maar laten we bij deze dan de discussie expliciet verbreden naar dieren in het algemeen (waar het impliciet uitsluitend over mensen ging, zoals meestal). maar dan rijst de vraag: geldt dat ook voor ééncelligen? en zo ja, misschien maakt dat het mogelijk onderzoek te doen naar reincarnatie!
wie heb jij zien beweren dat de mens als enige reïncarneert?
quote:ik heb nu geen tijd. ik probeer het morgen uit te leggen. het komt in het kort neer op een soort 'levenscirkel'. alles incarneert in een hoger bewustzijn, tot het hoogste punt bereikt is. "een steen wordt een plant, een plant een dier, een dier een mens en en mens en god". zoiets was het geloof ik. ik ga er later nog wel verder op in.
op woensdag 8 oktober 2003 17:24 schreef doffy het volgende:
dat punt mag je wat mij betreft verder uitwerken...
quote:dat zou ik niet weten, ik heb niet zoveel verstand daarvan. voor zover ik weet, reïncarneert alles wat bewustzijn heeft...
niemand, maar laten we bij deze dan de discussie expliciet verbreden naar dieren in het algemeen (waar het impliciet uitsluitend over mensen ging, zoals meestal). maar dan rijst de vraag: geldt dat ook voor ééncelligen? en zo ja, misschien maakt dat het mogelijk onderzoek te doen naar reincarnatie!
quote:ah, dat soort evolutie. ik dacht al. maar je doelt gewoon op de boeddistische leer, niet op darwinistische evolutie.
op woensdag 8 oktober 2003 17:29 schreef dalai_lama het volgende:
ik heb nu geen tijd. ik probeer het morgen uit te leggen. het komt in het kort neer op een soort 'levenscirkel'. alles incarneert in een hoger bewustzijn, tot het hoogste punt bereikt is. "een steen wordt een plant, een plant een dier, een dier een mens en en mens en god". zoiets was het geloof ik. ik ga er later nog wel verder op in.
quote:interessant, maar deze opmerking verschuift de vraag naar wat er wel en wat er geen bewustzijn heeft. en daar kom je dus niet uit.
dat zou ik niet weten, ik heb niet zoveel verstand daarvan. voor zover ik weet, reïncarneert alles wat bewustzijn heeft...
quote:niet helemaal...
op woensdag 8 oktober 2003 17:33 schreef doffy het volgende:
ah, dat soort evolutie. ik dacht al. maar je doelt gewoon op de boeddistische leer, niet op darwinistische evolutie.
quote:nee, die kans is vrij klein. ik ga er dan ook vanuit dat alles bewustzijn heeft, zij het een vorm van bewustzijn die ik niet waar kan nemen.
interessant, maar deze opmerking verschuift de vraag naar wat er wel en wat er geen bewustzijn heeft. en daar kom je dus niet uit.
quote:ik wacht je uitgebreidere post af, dan
op woensdag 8 oktober 2003 17:39 schreef dalai_lama het volgende:
niet helemaal...
[..]
nee, die kans is vrij klein. ik ga er dan ook vanuit dat alles bewustzijn heeft, zij het een vorm van bewustzijn die ik niet waar kan nemen.
quote:tuurlijk
op woensdag 8 oktober 2003 17:24 schreef viola_holt het volgende:
ook dit natuurlijk even lezen:http://www.skepsis.nl/reincarn.html
ik had trouwens al een skepsis link in mijn beginpost opgenomen, maar deze had ik nog niet gezien. een antwoord op jouw stuk van skepsis kun je trouwens hier vinden waarin zo'n beetje alles van skepsis wordt ontkracht.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
ik denk dat het respect voor eigen leven enorm daalt. mensen die het moeilijk hebben en voor wie het leven er niet bepaald rooskleurig uitziet, zullen snel geneigd zijn tot zelfmoord in de hoop om het na de reïncarnatie beter te krijgen. denk ook eens aan het plegen van een moord. wat is een moord in zo'n geval?
quote:dat vind ik erg gemakkelijk verschuilen achter statistiek. er zijn waarschijnlijk wereldwijd veel meer gevallen die niet gedocumenteerd zijn. ik lees nu een boek van carol bowman die ook vele gevallen vastlegt en ze zegt er dagelijks nog steeds meer bij te krijgen.
op woensdag 8 oktober 2003 15:55 schreef #ANONIEM het volgende:
laten we ten eerste gaan stellen dat hij al de personen onderzoekt welke al gedachtes hebben over het vorige leven. die 3.000 personen lijkt dus indrukwekkend, maar er staan daar miljoenen tegenover die dat niet ervaren. je gaat dus al selectief te werk.
dat wil niet zeggen dat al die verhalen waar zijn, maar het wil zeker niet zeggen dat ze allemaal gelogen zijn. waarom meteen zulke bijzondere gevallen op de grote hoop gooien? terwijl er zoveel boeiende informatie in zit?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:mogelijk dat verhalen niet gelogen zijn, maar of het in dat geval om reincarnatie gaat vind ik een te snelle stap. de informatie is zeker boeiend !
op woensdag 8 oktober 2003 18:17 schreef brave_sir_robin het volgende:dat wil niet zeggen dat al die verhalen waar zijn, maar het wil zeker niet zeggen dat ze allemaal gelogen zijn. waarom meteen zulke bijzondere gevallen op de grote hoop gooien? terwijl er zoveel boeiende informatie in zit?
dank je velvitacidchrist
quote:misschien dat mijn idee verklaard waarom kinderen er aanvankelijker voor zijn?
heeft ook veel met chemische processen te maken in je hersens, of je er "open" voor staat, echt openstaan is het niet maar of je het kan "ervaren".
ik ken de oorzaak/reden ook niet precies , misschien iemand anders?
en zoals een zogenaamd hiernamaals als voorbeeld te nemen, tuurlijk zouden veel mensen dat graag willen , een soort vorm van onsterfelijkheid dat trekt mensen aan.
misschien daarom ook reincarnatie.
en ik denk ook naast het feit dat mensen onstervelijkheid willen het ook met het idee te maken heeft dat men zichzelf speciaal wil voelen, daarom geef je jezelf een ziel (wat ook nog zo aanvoelt) en dan ben je plotseling meer dan een chemisch proces. toch knap 
maar nee nu gaan we gelukkig het met elkaar verbinden of niet
* aanvankelijker voor informatie via de aura omdat op een ander mentaal niveau zitten en vaker in slaaptoestand?
* onderzoek is selectief.
* kans op een abnormaal gebied in de hersenen is ook al vergroot door die selectiviteit, wellicht meer open voor telepatie?
* kinderen grotere fantasie.
dit zijn mijn standpunten welke in mijn eerste post in dit topic heb uitgelegd, maar het is slechts mijn mening.
ps. dit houdt niet weg dat ik graag antwoord wil op mijn vorige vraag met betrekking tot lichamelijke kenmerken van de ziel..
maar zie ook dat er geen antwoord op is gegeven dus
quote:welke andere mogelijke stappen wil jij eerst bekijken dan?
op woensdag 8 oktober 2003 18:27 schreef viola_holt het volgende:
mogelijk dat verhalen niet gelogen zijn, maar of het in dat geval om reincarnatie gaat vind ik een te snelle stap. de informatie is zeker boeiend !
een paar voorbeelden uit eenartikel van iemand die een poos is meegereisd met stevenson:
on this day, and for the past six months, stevenson has shown me what he means by "evidence." he has allowed me to accompany him on two extensive field trips, first to beirut and now to india. he has responded to my endless questions, and even allowed me to participate in the interviews that are the heart of his research.
the evidence he is referring to does not come from fashionable new age sources, past-life readings or hypnotic regressions. it is homely and specific: a boy remembers being a 25-year-old mechanic, thrown to his death from a speeding car on a beach road. he recalls the name of the driver, the exact location of the crash, the names of the mechanic's sisters and parents and cousins, and the people he hunted with.
a girl remembers being a teenager named sheila who was killed while crossing the road. she names the town sheila lived in, plus sheila's parents and siblings. when sheila's family hears of the little girl's stories, they visit with her -- in front of witnesses who say the girl recognized them by name and relationship without prompting.
from the time he learns to talk, a boy in virginia named joseph calls his mother by her name and calls his grandmother mom. as he grows, joseph begins recalling obscure events from the life of his uncle david, who died in an accident 20 years before joseph was born -- and who has been rarely mentioned because of the family's abiding grief.
it goes on and on...
for his own part, stevenson has reached this conclusion: "i think a rational person, if he wants, can believe in reincarnation on the basis of evidence."
welke 'aardse' verklaringen zijn hiervoor? of is het enige wat de skepticus rest: 'ik geloof het niet' ?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:alsof onze hersenen niet allemaal op ongeveer dezelfde frequentie werken.
maar het feit dat de jongen het leven van deze man wist te herinneren en de manier waarop hij om het leven kwam terwijl hij geen enkele relatie met hem had
quote:je kunt het wel belachelijk proberen te maken, maar waar zijn jouw gedachten over zielen op gebaseerd? en wie zegt dat jij het al die tijd bij het juiste eind had.
op woensdag 8 oktober 2003 19:03 schreef #ANONIEM het volgende:
en even een vraag he, waar is nu dat idee dat slechts je ziel reincarneert? of bevat de ziel nu ook lichamelijke kenmerken zoals die wonden e.d.? en ik maar denken dat de ziel daar los van stond, omdat het immaterieel zou moeten zijn.maar nee nu gaan we gelukkig het met elkaar verbinden of niet
stevenson heeft onderhand genoeg feiten verzameld die blijkbaar een link leggen tussen het lichaam en de ziel. ik zie niet in hoe jouw verhaaltje die feiten ontkracht.
en de ziel op zich krijgt steeds meer voet aan de grond binnen de wetenschap:
the view that people are capable of paranormal feats, such as premonitions, telepathy, and out-of-body experiences, is supported by new research by the institute of psychiatry, which suggests the human mind may exist outside the body like an invisible magnetic field.
[..]
"the significance of this is that after a cardiac arrest you lose consciousness within eight seconds; within 11 seconds the brain's rhythms become flat, and within 18 seconds there is no possibility of the brain creating a model of the world - so the brain is down," said dr fenwick.
"yet whenever we asked people when their near-death experiences occurred, they said it was during unconsciousness. if that's true, their experience was occurring when there was no blood flowing through the brain - and consciousness would appear to exist outside the brain."
bron: http://www.victorzammit.com/articles/nde&sixthsense.html
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
op woensdag 8 oktober 2003 19:14 schreef #ANONIEM het volgende:
alsof onze hersenen niet allemaal op ongeveer dezelfde frequentie werken.
ik snap volgens mij niet goed wat jouw denkwijze erover is...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:maar zijn oma en moeder wisten het nog wel, en als je ergens niet over praat betekend des te meer dat je erover denkt.. in de familie is telepatie toch al normaler omdat je vaker met elkaar omgaat, dus de signalen welke je aura ontvangen kan je sneller omzetten in bruikbare (onbewuste) informatie dan bij een vreemde. dat die jongen erachter kwam lijkt me via bovenstaande redenatie gewoon.
from the time he learns to talk, a boy in virginia named joseph calls his mother by her name and calls his grandmother mom. as he grows, joseph begins recalling obscure events from the life of his uncle david, who died in an accident 20 years before joseph was born -- and who has been rarely mentioned because of the family's abiding grief
punt is dat hier weer sprake is van de selectie zoals ik die al eerder heb genoemd. het was trouwens zijn oom die hij herinnerd, het is dus niet directe logica om te stellen dat hij dat was, maar de logica zit er wel in dat hij de informatie kan ontvangen via zijn familie.
voor de rest is hier weer sprake van de selectieve gevallen waar ik het ook al eerder over had. 6 miljard mensen, en dan gaan we de gevallen eruit halen en stellen dat die wel heel speciaal zijn. maar wat wil je ook met al die mogelijkheden door die 6 miljard personen?
je kan je laten verwonderen over een selectieve groep die hetzelfde lijkt te hebben meegemaakt, of je kan reeel kijken en gaan denken dat zij aanvankelijk zijn voor andere informatie doordat een deel van hun hersenen (informatie via aura, onderbewustzijn e.d.) anders is dan de andere personen of in ieder geval uitzonderlijk, en dat daardoor het wordt gedacht.
ook moet je maar denken aan de gelijkheden waar de hele tijd mee aangekomen wordt. ze hebben beide littekens en hij weet van hem (die dood is) zijn leven. is het zelfs niet logischer om te gaan denken dat die gebeurtenis welke voor dat litteken (ernstig ongeval) heeft gezorgt zo diep in het geheugen is geschreven, dat daardoor een andere persoon met dezelfde gebeurtenis extra opvalt voor jou? juist omdat het een deel van je is gaan uitmaken.
het is hetzelfde principe als iets herinneren, je ziet een appel slaat het op in je hersenen, en de volgende keer herinner je de appel omdat de informatie welke via de ogen komt en de appel afgeeft overeenkomen met datgeen wat is opgeslagen.
bij die persoon is dat ongeval opgeslagen en de gevolgen ervan, dus zal hij ook sneller een ander persoon herkennen die hetzelfde is overkomen.
quote:reincarnatie bestaat niet, onderzoek is gebaseerd op selectiviteit en in combinatie met onderbewuste informatie is het logisch dat met een wereld van 6 miljard mensen er mensen zijn die dergelijke dingen meemaken.
ik snap volgens mij niet goed wat jouw denkwijze erover is...
en nee ik denk niet dat ik het altijd bij het juiste end heb, maar ik doe mijn best er wel voor 
maar het blijft slechts een mening onthoud dat.
quote:ga je weer met die verschuiling achter cijfertjes. moet je eens tegen mensen met een zeldzame ziekte zeggen. 'ja sorry hoor, maar er zijn 6 miljard mensen die het niet hebben, aan jou gaan we geen specifieke aandacht besteden.'
op woensdag 8 oktober 2003 19:26 schreef #ANONIEM het volgende:
voor de rest is hier weer sprake van de selectieve gevallen waar ik het ook al eerder over had. 6 miljard mensen, en dan gaan we de gevallen eruit halen en stellen dat die wel heel speciaal zijn. maar wat wil je ook met al die mogelijkheden door die 6 miljard personen?
hoeveel mensen het niet hebben zegt toch helemaal niets over de mensen die het wel hebben?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
ja maar dit onderzoek heeft volgens mij niks met een ziel te maken , maar meer met de mogelijkheden van de hersens.
zit volgens mij nog altijd verschil tussen een geest , ziel , en hersens.
als je het verhaal van een ziel gelooft tenminste.
en dat van een geest heb ik al eerder proberen uit te leggen.
zijn gewoon algoritmes die zich op een bepaalde manier vormen.
quote:klopt, 'ziel' was niet het juiste woord. het onderzoek ging meer over dat gedachten zich niet perse ín de hersenen hoefden af te spelen, maar ook daarbuiten konden bestaan.
op woensdag 8 oktober 2003 19:31 schreef velvetacidchrist het volgende:
ja maar dit onderzoek heeft volgens mij niks met een ziel te maken , maar meer met de mogelijkheden van de hersens.
zit volgens mij nog altijd verschil tussen een geest , ziel , en hersens.
als je het verhaal van een ziel gelooft tenminste.
en dat van een geest heb ik al eerder proberen uit te leggen.
zijn gewoon algoritmes die zich op een bepaalde manier vormen.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:uhm.. ik zie niet in waarom dit iets bewijst om eerlijk te zijn. je raakt onbewust als je bloedtoevoer stopt (niet bepaald verwonderlijk), en aan de hand daarvan zou je bewustzijn zich buiten je brein bevinden? lijkt me ten eerste stug omdat het me lijkt dat bloed nogal erg veel van doen heeft met je bewustzijn. je voelt je ook fitter wanneer je extra bloed toekrijgt, dan voel je je ook echt bewuster, omdat je hersenen niet de behoefte hebben om onderbewust te werken. daarnaast wil ik ook verwijzen naar het feit dat je 99% van de tijd onderbewust bent, betekend dat dat je dan weer binnen de hersenen bevind?
"yet whenever we asked people when their near-death experiences occurred, they said it was during unconsciousness. if that's true, their experience was occurring when there was no blood flowing through the brain - and consciousness would appear to exist outside the brain."
dit is trouwens best wel achterhaald, juist als je bewust bent blijken via scans je hersenactiviteit erg toe te nemen.
quote:begrijp me goed ik heb niets tegen telepathie e.d. en het past wel degelijk binnen de wetenschap. het is namelijk het ontvangen via signalen via je aura, je 6e zintuig, welke onderbewust werkt.
the view that people are capable of paranormal feats, such as premonitions, telepathy, and out-of-body experiences, is supported by new research by the institute of psychiatry, which suggests the human mind may exist outside the body like an invisible magnetic field.
telepathie werkt ook beter bij tweelingen, waarom? omdat hun hersensignalen exact hetzelfde zijn en ze aan elkaar gewend zijn, informatieoverdracht via het aura van hen gaat dus gemakkelijker, waardoor telepathie bij hen ook een bekender verschijnsel is.
past wel in de wetenschap,
maar dat blijft mijn mening he
quote:daar sta ik niet geheel sceptisch tegenover.
op woensdag 8 oktober 2003 19:33 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
klopt, 'ziel' was niet het juiste woord. het onderzoek ging meer over dat gedachten zich niet perse ín de hersenen hoefden af te spelen, maar ook daarbuiten konden bestaan.
we gebruiken maar een fractie ervan.
en zoals waarneming op afstand en dergelijke , zou best kunnen dat we de potentie hebben om het te kunnen , maar nog moeten ontwikkelen.
misschien ook telepatie , maar daar weet ik nog niet zo gek veel van.
ik "kijk" wel even op afstand in de bibliotheek...
quote:je zegt het zelf al, het zegt heel veel over hen. namelijk dat ze een uitzondering zijn, en een afwijking hebben. die 6 miljard mensen maken het voor de statistiek wel degelijk interressant. die 6 miljard zegt dat die mensen die die gedachtes hebben (dat ze de levenswijze e.d. weten te herinneren) iets abnormaals bezitten. en statistisch gezien is die kans ook best wel groot.
ga je weer met die verschuiling achter cijfertjes. moet je eens tegen mensen met een zeldzame ziekte zeggen. 'ja sorry hoor, maar er zijn 6 miljard mensen die het niet hebben, aan jou gaan we geen specifieke aandacht besteden.'
hoeveel mensen het niet hebben zegt toch helemaal niets over de mensen die het wel hebben?
wat jullie nu doen is dat abnormaals vorm geven en er iets moois van maken, zonder te denken dat het ook slechts een extreme kan zijn van de hersenen, net zoals een iq-wonder, ict-wonder, e.d. alleen nu meer op een sociaal vlak.
quote:het blijft in de hersenen zitten van het individu, dat die echter in contact kan staan met andere individuen via het aura is een andere kwestie.
daar sta ik niet geheel sceptisch tegenover.
we gebruiken maar een fractie ervan.
en zoals waarneming op afstand en dergelijke , zou best kunnen dat we de potentie hebben om het te kunnen , maar nog moeten ontwikkelen.
misschien ook telepatie , maar daar weet ik nog niet zo gek veel van.
ik "kijk" wel even op afstand in de bibliotheek...
dit is echter slechts een mening.
quote:sinds wanneer is het in de statistiek verboden om iets met subgroepen te doen?
op woensdag 8 oktober 2003 19:42 schreef #ANONIEM het volgende:
je zegt het zelf al, het zegt heel veel over hen. namelijk dat ze een uitzondering zijn, en een afwijking hebben. die 6 miljard mensen maken het voor de statistiek wel degelijk interressant. die 6 miljard zegt dat die mensen die die gedachtes hebben (dat ze de levenswijze e.d. weten te herinneren) iets abnormaals bezitten. en statistisch gezien is die kans ook best wel groot.
maar ok, dit zijn uitzonderingen, maakt dat de gevallen minder reeel? we weten zo weinig van een mogelijke ziel, geen wonder als je meteen alle mogelijke aanwijzingen in de prullenbak gooit.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
niets---iets---niets ---> ?
gaat erover dat je een miljard triljoen jaar geleden niets was, nu wel iets bent, en straks na een miljard triljoen jaar (of welk getal je daar ook in wilt vullen) weer niets bent. volgens die redenatie ben je weer aan het begin van de cyclus en zou je weer geboren kunnen worden.
quote:ik gooi het niet in de prullebak, ik denk erover na en ik trek voor mijzelf de gevolgtrekkingen welke binnen mijn denkwijze past zoals ik die in de loop der tijd heb opgebouwd. dat die denkwijze ernaast kan zitten is een ander verhaal, maar ik gooi het niet in de prullebak
maar ok, dit zijn uitzonderingen, maakt dat de gevallen minder reeel? we weten zo weinig van een mogelijke ziel, geen wonder als je meteen alle mogelijke aanwijzingen in de prullenbak gooit.
en uhm... het maakt de gevallen niet minder reeel. maar wat ik wel duidelijk wil maken is dat de kans op extremen met 6 miljard mensen wel groot is. de kans dat men via het aura e.d. dingen opvangt komt ook alleen aan het licht bij die extremen, alleen omdat je bij dergelijke gevallen genoeg bewijs hebt. ik denk zelf dat doordat die extremen automatisch aan het licht komen, de personen die iets minder extreem, en weer wat minder en weer wat minder begaafd zijn op dat gebied steeds minder opvallen, en dan kom je uit op dingen als dat 2 personen op hetzelfde moment hetzelfde willen zeggen, aan hetzelfde denken, weten dat er iets mis is van hun echtgenoot terwijl hij het niet verbaal laat merken e.d. ik denk dat het een extreme ontwikkeling is van de hersenen op dat gebied, en daarom is het juist belangrijk om te verwijzen naar die 6 miljard anderen.
quote:omdat het off-topic is?
op woensdag 8 oktober 2003 19:49 schreef #ANONIEM het volgende:
even een vraag trouwens: waarom haal je het volgende principe niet aanniets---iets---niets ---> ?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:je had het kunnen gebruiken als een subargument ter ondersteuning van het topic?
omdat het off-topic is?
quote:en je denkwijze wil je niet aanpassen?
op woensdag 8 oktober 2003 19:54 schreef #ANONIEM het volgende:
ik gooi het niet in de prullebak, ik denk erover na en ik trek voor mijzelf de gevolgtrekkingen welke binnen mijn denkwijze past zoals ik die in de loop der tijd heb opgebouwd. dat die denkwijze ernaast kan zitten is een ander verhaal, maar ik gooi het niet in de prullebak
en dat van die 6 miljard mensen, ik snap wel wat je bedoeld, maar ik kijk liever naar mensen dan naar getallen. eén leven kan al zo veelomvattend zijn, dat je het naar mijn mening niet af mag doen als slechts een nummertje.
en jij bekijkt alles vanuit een aura-hoek, ik denk dat velen daar ook nog wel hun wenkbrauwen zullen optrekken.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pff dit is nieteens eens te gebruiken als subargument.
tenzij je een visioen hebt gehad....
quote:nee, want dan ga je al gauw over en weer smijten met theorien die op dit moment toch niet te controleren zijn. ik wilde het liever bij de bewijzen van deze meneer stevenson houden.
op woensdag 8 oktober 2003 19:56 schreef #ANONIEM het volgende:
je had het kunnen gebruiken als een subargument ter ondersteuning van het topic?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:jawel hoor, ik geloofde eerst juist ook in reincarnatie. maar toen kwam ik op actie-reactie principe en daaruit volgde dat het onmogelijk is (in mijn gedachtegang). maar van de andere kant zit ik ook nog met het niets---iets---niets principe (die is opzich wel goed hoor met duidelijke uitleg) en de kansrekening. maar dit soort dingen geef ik toch als veroorzaker de informatie welke onderbewust wordt ontvangen. maar ik wil mijn denkwijze wel aanpassen als het toch zo blijkt te zijn, bedoel het blijft een wetenschappelijk forum he
en je denkwijze wil je niet aanpassen?
quote:juist, en stevenson is erg zorgvuldig geweest in het uitzoeken van zijn bronnen dus die laatste optie wordt erg lastig.
op woensdag 8 oktober 2003 20:13 schreef #ANONIEM het volgende:
uhm... dan kan je stellen dat die mensen daadwerkelijk speciaal zijn in het feit dat ze dan bewust zijn van hen vorige leven, of je moet stellen dat ze de informatie in dit leven hebben gekregen.
"a 1975 article in no less than the journal of the american medical association said stevenson "had collected cases in which the evidence is difficult to explain on any other grounds" besides reincarnation."
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
1 van de beste voorbeelden is de dalai lama, nummer 14 in rij...
ik vind dat mensen het vaag wegwuiven terwijl er echt ontzettend veel reincarnatie verhalen zijn die ontzettend gedetalieerd kunnen zijn, namen, plaatsen, omgeving(hoe het eruit ziet enz enz enz), het is te gedetaileerd om zomaar verzonnen te kunnen zijn.
een kind heeft een levendige fantasie, dat is waar, maar hoe kan een kind namen, data, plaatsen, manier van overlijden, gesprekken enz enz enz zonder enige fout beschrijven.
hoe kan een kind een omgeving beschrijven waar hij/zij nog nooit is geweest en wat geen bekende plek is zodat die misschien op tv ofzo is geweest.
dit tot in de details beschrijven dus he...
een verhaal dat ik een hele tijd geleden op discoverie heb gezien...
het is al lang geleden dus de details ken ik niet meer...
een vrouw word geboren en vanaf dat moment heeft ze herrineringen aan een ander leven waar ze de moeder van een groot gezin was.
dit word natuurlijk afgedaan als nonses en de vrouw groeit uit tot een volwassen persoon.
toch laten de herrineringen haar niet los en ze gaat aan het uitzoeken.
uiteindelijk heeft ze haar gezin vanuit een vorig leven gevonden, 2 "kinderen" leven nog en zijn zwaar bejaard.
alles klopt, tot in de kleinste details, hoe het huis eruit zag, hoe de kinderen eruit zagen, wat er in dat leven is gebeurt(word door de "kinderen" gezegd dat dat klopt), hoe de omgeving eruit zag, echt alles klopt.
ze wist van die hele kleine dingen die je alleen kan weten als je er echt bij bent geweest, die je gewoonweg niet zo uit je mouw kan schudden.
dat kan geen toeval zijn...
fantasie??????
lijkt me verdomde sterk dat dat tot in de kleinste details zou kloppen...
dan heb ik het nog niet eens over reincarnatie therapie gehad omdat daar nog altijd een vraag aan kan hangen van is dat wel waar, zet je niets in je hoofd(selfforfilling prophecy).
quote:heb je er weleens bij stilgestaan dat onze manier van ermee omgaan ervoor zorgt dat er minder mensen zijn die dit soort ervaringen hebben?
op woensdag 8 oktober 2003 19:28 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
reincarnatie bestaat niet, onderzoek is gebaseerd op selectiviteit en in combinatie met onderbewuste informatie is het logisch dat met een wereld van 6 miljard mensen er mensen zijn die dergelijke dingen meemaken.
en nee ik denk niet dat ik het altijd bij het juiste end heb, maar ik doe mijn best er wel voor
als een kind iets verteld over zoiets dan lachen we en zeggen we, je hebt gedroomt lieverd, dat was niet echt, of we zeggen, wat een levendige fantasie zeg...
en we waaien het weg....
oftewel vele dingen die bovenkomen worden onmiddelijk weer omlaag gedrukt omdat wij als oudere zeggen, dat kan niet zo zijn...
ik denk dat je met een grove schatting wel kan stellen dat er met de helft van ervaringen niets, maar dan ook niets word gedaan.
iets wat dat getal van 3000 enorm omhoog zou gooien, dit zijn alleen degene van wie het bekend is en waar onderzoek bij is gedaan.
het zijn niet de enige op de wereld die dat hebben.
quote:inderdaad, en naar wat ik heb begrepen betreft het in de meeste (zo niet alle) gevallen een geval van onnatuurlijke dood. dus de groep waaruit je trekt is ook al een (heel) stuk kleiner dan de 6 miljard mensen op aarde.
op woensdag 8 oktober 2003 20:23 schreef erodome het volgende:
iets wat dat getal van 3000 enorm omhoog zou gooien, dit zijn alleen degene van wie het bekend is en waar onderzoek bij is gedaan.
het zijn niet de enige op de wereld die dat hebben.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:het lijkt zo op het eerste gezicht een zeer goed onderbouwd verhaal.
op woensdag 8 oktober 2003 19:14 schreef brave_sir_robin het volgende:
welke andere mogelijke stappen wil jij eerst bekijken dan?welke 'aardse' verklaringen zijn hiervoor? of is het enige wat de skepticus rest: 'ik geloof het niet' ?
ik zou het bijna geloven, alleen kan ik het (nog) niet geloven dat het daadwerkelijk reincarnatie is.
of en hoe dit verder onderzocht kan worden weet ik ook niet.
we moeten de ziel dus nu definieren als iets dat herinneringen kan meenemen. als er al een ziel bestaat.
quote:ik zie niet in hoe dat verhalen verklaart van niet gerelateerde families op verschillende continenten, waarbij het kind toch gedetailleerde informatie naar voren kan brengen. maar misschien jij wel?
op woensdag 8 oktober 2003 20:46 schreef #ANONIEM het volgende:
niemand die het afschuift op het onderbewustzijn, aura e.d.?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:dat heb ik ook wel, want het brengt ontzettend veel consequenties met zich mee...
op woensdag 8 oktober 2003 20:37 schreef viola_holt het volgende:
het lijkt zo op het eerste gezicht een zeer goed onderbouwd verhaal.
ik zou het bijna geloven, alleen kan ik het (nog) niet geloven dat het daadwerkelijk reincarnatie is.
ik zit eigenlijk nog te wachten op je james randi post 
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:zoek m'n eerste post in dit topic eens op !
op woensdag 8 oktober 2003 20:59 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
dat heb ik ook wel, want het brengt ontzettend veel consequenties met zich mee...
ik zit eigenlijk nog te wachten op je james randi post
quote:nu snap ik hem pas!
op woensdag 8 oktober 2003 21:00 schreef viola_holt het volgende:
zoek m'n eerste post in dit topic eens op !
ik dacht al, wat bedoeld hij toch met jam?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:snij een plant doormidden zou ik zeggen. zet ze duizenden kilometers uit elkaar en bevestig aan de ene een leugendetector. zodra je met het ene deel iets doet vangt de leugendetector dat op van die plant op duizenden kilometers afstand.
ik zie niet in hoe dat verhalen verklaart van niet gerelateerde families op verschillende continenten, waarbij het kind toch gedetailleerde informatie naar voren kan brengen. maar misschien jij wel?
je hoort ook wel van die verhalen met tweelingen, beiden heel ver weg, en toch merken ze elkaars pijn, die signalen kunnen die afstanden dus wel overbruggen. natuurlijk is er een grens, maar voor die plant en die tweelingen e.d. is die grens dus niet op aarde bereikbaar.
quote:ok, maar daarbij moet er dus wel eerst een band bestaan tussen de twee personen. hoe wordt die band bereikt als één van de personen dood is en de ander er ogenschijnlijk geen enkele binding mee heeft?
op woensdag 8 oktober 2003 21:03 schreef #ANONIEM het volgende:
je hoort ook wel van die verhalen met tweelingen, beiden heel ver weg, en toch merken ze elkaars pijn, die signalen kunnen die afstanden dus wel overbruggen. natuurlijk is er een grens, maar voor die plant en die tweelingen e.d. is die grens dus niet op aarde bereikbaar.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:wat ik dus denk is dat die persoon meer in verband staat met de gedachten van de familie en kennissen van die persoon. diezelfde littekens e.d. .. het is waarschijnlijk het gevolg van een ongeluk, die zit dus al meer in je hersenen gegroeft. gaat zo'n persoon dood dan zit dat ook in de hersenen van die familie gegroeft, en zij weten wel hoe die persoon leefde e.d. nu denk ik dus dat doordat ook die kennissen enzo wel wisten van dat litteken van dat dode persoon, de kans dat die informatie elkaar bereikt al veel groter is.
ok, maar daarbij moet er dus wel eerst een band bestaan tussen de twee personen. hoe wordt die band bereikt als één van de personen dood is en de ander er ogenschijnlijk geen enkele binding mee heeft?
in de hersenen van die familie zit het verhaal dat hij een litteken had. en het ongeluk. in de hersenen van hemzelf zit het verhaal van het ongeluk.
je ziet een appel slaat hem op en herkend hem. je vangt gelijksoortige informatie op van die personen (onderbewust via je aura?) en herkend het.
de band zit dus niet tussen de 2 personen zelf, maar tussen de herinneringen van de familie en kennissen en de persoon, naar mijn mening.
quote:maar dat gaat alleen op bij gevallen van reincarnatie binnen een familie. veel gevallen voldoen daar niet aan. zoals deze:
op woensdag 8 oktober 2003 21:23 schreef #ANONIEM het volgende:
de band zit dus niet tussen de 2 personen zelf, maar tussen de herinneringen van de familie en kennissen en de persoon, naar mijn mening.
this was suzanne, a middle-class druze girl living in beirut who believed that she remembered the life of a woman who had died undergoing heart surgery in richmond, va. her parents told stevenson her story: when she was 16 months old, she pulled the phone off the hook and said, "hello, leila?" into it over and over. soon suzanne claimed that she was leila's mother. by the time she was 2, suzanne had mentioned the names of this woman's other children, her husband, and her parents and her brothers -- 13 people in all. at 3, she had recited portions of a funeral oration for the woman's brother. ultimately, suzanne begged her parents to take her to her "real" home, and they made inquiries in the lebanese town the girl insisted she was from. there they found a family who fit the particulars suzanne had mentioned.
dit verhaal gaat in onderstaande bron nog wel verder
http://www.childpastlives.org/oldsouls.htm
de familie weet dus niets van het hele verhaal...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:dat zou dus alleen opgaan voor dit soort verhalen waar de eventuele reincarnatie er een is binnen de familie.
op woensdag 8 oktober 2003 21:23 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
wat ik dus denk is dat die persoon meer in verband staat met de gedachten van de familie en kennissen van die persoon. diezelfde littekens e.d. .. het is waarschijnlijk het gevolg van een ongeluk, die zit dus al meer in je hersenen gegroeft. gaat zo'n persoon dood dan zit dat ook in de hersenen van die familie gegroeft, en zij weten wel hoe die persoon leefde e.d. nu denk ik dus dat doordat ook die kennissen enzo wel wisten van dat litteken van dat dode persoon, de kans dat die informatie elkaar bereikt al veel groter is.
in de hersenen van die familie zit het verhaal dat hij een litteken had. en het ongeluk. in de hersenen van hemzelf zit het verhaal van het ongeluk.
je ziet een appel slaat hem op en herkend hem. je vangt gelijksoortige informatie op van die personen (onderbewust via je aura?) en herkend het.
de band zit dus niet tussen de 2 personen zelf, maar tussen de herinneringen van de familie en kennissen en de persoon, naar mijn mening.
wat nu als het niet binnen de familie is, iets wat veelvuldig voorkomt.
dan hebben we het over andere continenten, totaal geen enkele binding.
geen genetische binding, geen herkenning vanuit eigen omgeving, helemaal niets...
en dan ontzettend gedetalieerde beschrijvingen.
hoe verklaar je dat iemand een omgeving waar hij/zij nog nooit is geweest, waar familie/vrienden/kennisen/collega's wat dan ook nog nooit zijn geweest, die nog nooit op tv, radio of in bladen of wat dan ook is geweest tot in de puntjes nauwkeurig kan beschrijven.
als je zo iemand in die omgeving zet hij/zij zijn weg zonder problemen kan vinden, onderweg vertellend over hoe dingen eruit zien die je zo gaat tegenkomen.
hoe verklaar je die dan?
hoe kan er een band bestaan tussen iemand die al jaren en jaren dood is en een nieuw geboren kind(zonder dat het overleden persoon wereldse banden met dat nieuwgeboren kind had op de een of andere manier)?
spreek je dan over een collectieve herrinering of zoiets, hoe verklaar je dat dan?
we hebben het over wereldwijd genomen miljoenen verhalen over reincarnatie herrineringen, dat is geen kattenpis meer...
quote:
op woensdag 8 oktober 2003 20:59 schreef brave_sir_robin het volgende:dat heb ik ook wel, want het brengt ontzettend veel consequenties met zich mee...
quote:als reincarnatie bestaat kan het hele tru forum opgedoekt worden en kan het naar wetenschap, dit topic staat al in wfl
algemene bezwaren tegen reïncarnatie zijn zo oud als de wereld. het argument van tertullianus (3de eeuw): als reïncarnatie waar zou zijn, waarom zijn baby's dan niet als oude mensen, namelijk wijs en ervaren, en tegelijkertijd traag met leren? het argument van lucretius (1ste eeuw v.c.): alles wat we weten zit in ons hoofd. hoe kunnen de herinneringen van een stervende in een ongeboren kind terecht komen, speciaal als die stervende dement was?deze argumenten kunnen we tezamen het breinargument noemen. in een modern jasje luidt het als volgt: alles wat we weten en kunnen, al onze herinneringen, zitten in ons hoofd. de afzonderlijke herinneringen vormen samen een zeer grote hoeveelheid informatie. zelfs al zou een onstoffelijke ziel deze herinneringen ook hebben, dan nog correspondeert met elke afzonderlijke herinnering en elke vorm van gedrag een bepaalde toestand in de hersenen. stel dat reïncarnatie een feit zou zijn, en dat bovendien herinneringen aan een vorig leven mogelijk zouden zijn. dan zou ongeacht hoe het met die onstoffelijke ziel gesteld was, een enorme hoeveelheid informatie van het ene tastbare systeem (het brein van een stervende) overgedragen moeten worden op een ander tastbaar systeem (het brein van een foetus), mogelijk via een onstoffelijk tussenstadium. toch is nooit in de hersenen maar het geringste spoor gevonden van iets dat zo'n massaal gegevenstransport zou kunnen verzorgen. bovendien is om een tastbaar systeem in een andere toestand te brengen, fysische energie nodig. en dan hebben we nog niet eens gesproken over het wonderlijke vermogen van onstoffelijke zielen om foetussen op te sporen en er zich in te nestelen. de slotsom lijkt onontkoombaar: reïncarnatie met behoud van herinnering betekent dat er een onzichtbare wereld bestaat die de tastbare wereld kan beïnvloeden zonder sporen achter te laten. modern reïncarnatiegeloof is geloof in het occulte.
de opvatting dat elke mens de reïncarnatie is van een vorige mens wordt onderuitgehaald door het bevolkingsargument: hoe kan de wereldbevolking toenemen van een handjevol (een paar miljoen jaar geleden) tot 5 miljard nu? als je veronderstelt dat er zielen zijn van nog niet herboren overledenen, moet je die nog optellen bij die 5 miljard.
er moet een logische verklaring zijn 
omdat we nog niet weten wat het is of omdat iemand verkeerde conclusies trekt uit waarnemingen kiezen we nu reincarnatie als verklaring (denk ik)
dat komt voort uit het feit dat we nog niets zinnigs kunnen zeggen over een ziel. zoals een criticus opmerkte:
here edwards was hammering at a central vulnerability of stevenson's research: no matter how much evidence suggestive of reincarnation stevenson accumulates, he cannot begin to say what a soul is, much less show how it might travel from one body to another.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:klopt, maar je kan niet veel anders dan dat wanneer er mogelijkheden opgelegd worden aan een wereld waarvan we niet weten of deze bestaat.
op woensdag 8 oktober 2003 23:55 schreef brave_sir_robin het volgende:
bovenstaande bezwaren leggen onmogelijkheden op aan een wereld die we niet kennen. ze zijn dus uit de lucht gegrepen.
quote:als zielen kunnen "reizen" van het ene dode lichaam naar een ander nieuw lichaam kunnen er dus ook "boze" zielen hun intrede doen. heeft het nog zin om deze mensen in tbs te doen, of kunnen we ze beter opsluiten en ze zo lang mogelijk in leven laten in gevangenschap.
dat komt voort uit het feit dat we nog niets zinnigs kunnen zeggen over een ziel. zoals een criticus opmerkte:here edwards was hammering at a central vulnerability of stevenson's research: no matter how much evidence suggestive of reincarnation stevenson accumulates, he cannot begin to say what a soul is, much less show how it might travel from one body to another.
quote:
op donderdag 9 oktober 2003 01:37 schreef keromane69 het volgende:
stigmata komen altijd overeen met verwachte tekenen in een uitermate nauwe sociaal-topografische perceptie.
leg eens uit?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:en wat als er geen boze zielen bestaan?
als zielen kunnen "reizen" van het ene dode lichaam naar een ander nieuw lichaam kunnen er dus ook "boze" zielen hun intrede doen. heeft het nog zin om deze mensen in tbs te doen, of kunnen we ze beter opsluiten en ze zo lang mogelijk in leven laten in gevangenschap.
dat in het ene leven iemand misschien een seriemoordenaar is en in het andere leven een brave non om maar wat geks te noemen...
quote:naar mijn bescheiden mening was jouw laatste post een wanhoopspoging om je verhaal kloppend te houden. en je bent niet echt geslaagd.
op donderdag 9 oktober 2003 08:45 schreef #ANONIEM het volgende:
uhm... en mijn redenatie?
quote:je zou het ook gewoon niet kunnen doen. we kúnnen er gewoonweg niets over zeggen. alhoewel het uiteindelijk toch eens zal moeten gebeuren...
op donderdag 9 oktober 2003 00:11 schreef viola_holt het volgende:
klopt, maar je kan niet veel anders dan dat wanneer er mogelijkheden opgelegd worden aan een wereld waarvan we niet weten of deze bestaat
quote:een stapje te ver voor dit topic? of is dit toch de kant die we op moeten, om de maatschappelijke consequenties te bekijken? want ik heb nog steeds geen overtuigende argumenten tegen dit onderzoek gezien.
als zielen kunnen "reizen" van het ene dode lichaam naar een ander nieuw lichaam kunnen er dus ook "boze" zielen hun intrede doen. heeft het nog zin om deze mensen in tbs te doen, of kunnen we ze beter opsluiten en ze zo lang mogelijk in leven laten in gevangenschap.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:tja, en zo vallen we van het éne probleem in het ander.
op donderdag 9 oktober 2003 11:19 schreef erodome het volgende:en wat als er geen boze zielen bestaan?
quote:tja, wie weet. of een mug.
dat in het ene leven iemand misschien een seriemoordenaar is en in het andere leven een brave non om maar wat geks te noemen...
quote:als je er er niets over kunt zeggen, kunnen we er dan toch consequenties aan verbinden ?
op donderdag 9 oktober 2003 11:22 schreef brave_sir_robin het volgende:je zou het ook gewoon niet kunnen doen. we kúnnen er gewoonweg niets over zeggen. alhoewel het uiteindelijk toch eens zal moeten gebeuren...
iedere baby die ongevraagd een hakenkruis tekent alvast vastzetten
quote:nu draaf je door en wil je kinderen al gaan veroordelen voor wat ze in hun vorige leven hebben uitgespookt.
op donderdag 9 oktober 2003 11:38 schreef viola_holt het volgende:
als je er er niets over kunt zeggen, kunnen we er dan toch consequenties aan verbinden ?iedere baby die ongevraagd een hakenkruis tekent alvast vastzetten
en sinds wanneer wordt iemand die een hakenkruis tekent vastgezet?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:tja, misschien gaan ze dat nu wel weer uitspoken. als er herinneringen blijven hangen kan het net zo goed zijn dat er verdraaide wereldbeelden blijven hangen.
op donderdag 9 oktober 2003 11:43 schreef brave_sir_robin het volgende:nu draaf je door en wil je kinderen al gaan veroordelen voor wat ze in hun vorige leven hebben uitgespookt.
quote:sinds de dolende ziel van hitler bezit van de baby kan hebben genomen.
en sinds wanneer wordt iemand die een hakenkruis tekent vastgezet?
quote:daar zijn weinig aanwijzingen voor. maar misschien een idee om een ziel-opsporings-archief aan te leggen?
op donderdag 9 oktober 2003 11:45 schreef viola_holt het volgende:
tja, misschien gaan ze dat nu wel weer uitspoken. als er herinneringen blijven hangen kan het net zo goed zijn dat er verdraaide wereldbeelden blijven hangen.
maar je gooit het nu steeds over de maatschappelijke boeg. ben je dan al zodaning overtuigd van het fenomeen dat je de consequenties ervan gaat bespreken?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:nee nog niet overtuigd, maar ik kan ook geen test verzinnen waarmee we het al dan niet bestaan van het fenomeen kunnen bewijzen. maar dat ik geen test weet zegt niets over de evt. mogelijkheden dat er tests zijn !
op donderdag 9 oktober 2003 11:54 schreef brave_sir_robin het volgende:maar je gooit het nu steeds over de maatschappelijke boeg. ben je dan al zodaning overtuigd van het fenomeen dat je de consequenties ervan gaat bespreken?
quote:we zullen het met het materiele moeten doen, aangezien we geen ziel-meters hebben. en op dat vlak vindt ik het werk van stevenson behoorlijk overtuigend voor het bestaan van reincarnatie. zijn methode is zeer grondig en wordt door velen geprezen.
op donderdag 9 oktober 2003 12:06 schreef viola_holt het volgende:
nee nog niet overtuigd, maar ik kan ook geen test verzinnen waarmee we het al dan niet bestaan van het fenomeen kunnen bewijzen. maar dat ik geen test weet zegt niets over de evt. mogelijkheden dat er tests zijn !
stevenson zelf zal, als een echte wetenschapper, nooit zover gaan om te zeggen dat hij het bewijs voor reïncarnatie heeft geleverd. zoals hij herhaaldelijk met nadruk in interviews heeft gezegd wil hij niets bewijzen. zijn doel is om het hoogst gekwalificeerde, meest objectieve bewijsmateriaal te verschaffen en hij nodigt ons uit om onze eigen conclusies te trekken.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:er zijn ook veel goed gedocumenteerde verhalen bekend van mensen die zijn ontvoerd door buitenaardse wezens. is dat een bewijs dat er buitenaards leven bestaat?
op donderdag 9 oktober 2003 12:13 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
we zullen het met het materiele moeten doen, aangezien we geen ziel-meters hebben. en op dat vlak vindt ik het werk van stevenson behoorlijk overtuigend voor het bestaan van reincarnatie. zijn methode is zeer grondig en wordt door velen geprezen.
stevenson zelf zal, als een echte wetenschapper, nooit zover gaan om te zeggen dat hij het bewijs voor reïncarnatie heeft geleverd. zoals hij herhaaldelijk met nadruk in interviews heeft gezegd wil hij niets bewijzen. zijn doel is om het hoogst gekwalificeerde, meest objectieve bewijsmateriaal te verschaffen en hij nodigt ons uit om onze eigen conclusies te trekken.
als je alleen maar een paar gevallen van mensen die zich een vorig leven kunnen herinneren hebt, is dat een zeer mager bewijs. wat is het mechanisme van reincarnatie? hoe werkt het?
er zijn nu veel meer mensen op deze aarde dan er vroeger waren. waar komen al die nieuwe zielen (?) dan vandaan?
quote:dat is dan jouw mening.
naar mijn bescheiden mening was jouw laatste post een wanhoopspoging om je verhaal kloppend te houden. en je bent niet echt geslaagd.
ik stelde slechts dat de informatie overeenkomt met die van de compleet vreemde en dat daardoor de gelijkenissen ook kunnen worden verklaard. tevens heb ik aangetoont dat de hersensignalen de hele wereld overgaan. het was ook geen wanhoopspoging, maar iedereen is vrij om te denken en te geloven wat die wil.
quote:natuurlijk niet, maar daarbij heb je geen controle achteraf en hierbij wel! zelfs fysieke overeenkomsten met doden zijn goed gedocumenteerd. heel wat anders als alien-abduction gevallen.
op donderdag 9 oktober 2003 12:27 schreef durango het volgende:
er zijn ook veel goed gedocumenteerde verhalen bekend van mensen die zijn ontvoerd door buitenaardse wezens. is dat een bewijs dat er buitenaards leven bestaat?
quote:het zijn niet zomaar een paar gevallen, in zijn 40 jarig onderzoek naar dit fenomeen heeft hij talloze gevallen bekeken en via strenge criteria heeft hij bepaald wat wel en wat niet als bewijs kan worden gezien.
als je alleen maar een paar gevallen van mensen die zich een vorig leven kunnen herinneren hebt, is dat een zeer mager bewijs. wat is het mechanisme van reincarnatie? hoe werkt het?
quote:deze vraag gaat voorbij aan dit topic en aan de gevallen uit het onderzoek. niemand claimt te weten hoe het proces precies werkt maar de onderzochte gevallen wijzen sterk op reïncarnatie.
er zijn nu veel meer mensen op deze aarde dan er vroeger waren. waar komen al die nieuwe zielen (?) dan vandaan?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:de controle achteraf zal wel kloppen, dat ben ik met je eens. hoe zit het met de controle vooraf? zou een andere verklaring niet kunnen zijn dat die mensen zomaar iets verzinnen, zonder dat ze er zelf bewust van zijn? koraskov patiënten hebben hetzelfde probleem. het wordt confabulatie genoemd.
op donderdag 9 oktober 2003 12:32 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
natuurlijk niet, maar daarbij heb je geen controle achteraf en hierbij wel! zelfs fysieke overeenkomsten met doden zijn goed gedocumenteerd. heel wat anders als alien-abduction gevallen.
[..]
bij alien-abduction gevallen zijn ook littekens te zien van de ontvoering.
althans, dat zeggen ze zelf.
quote:wat zijn dan die 'strenge' criteria?
[b]
het zijn niet zomaar een paar gevallen, in zijn 40 jarig onderzoek naar dit fenomeen heeft hij talloze gevallen bekeken en via strenge criteria heeft hij bepaald wat wel en wat niet als bewijs kan worden gezien.
[..]
quote:dus dit 'bewijs' kan net zo goed een bewijs zijn dat sommige mensen een rijke fantasie hebben?
[b]
deze vraag gaat voorbij aan dit topic en aan de gevallen uit het onderzoek. niemand claimt te weten hoe het proces precies werkt maar de onderzochte gevallen wijzen sterk op reïncarnatie.
zonder een verklaringsmodel bewijzen deze 'bewijzen' helemaal niks. een bewijs dient als ondersteuning voor een verklaringsmodel.
[dit bericht is gewijzigd door durango op 09-10-2003 12:50]
quote:aangetoond is met een 'd'.
op donderdag 9 oktober 2003 12:31 schreef #ANONIEM het volgende:
ik stelde slechts dat de informatie overeenkomt met die van de compleet vreemde en dat daardoor de gelijkenissen ook kunnen worden verklaard. tevens heb ik aangetoont dat de hersensignalen de hele wereld overgaan.
on-topic: je hebt helemaal niets aangetoond, je lulde wat over twee halve planten en wat schimmige hersengolven die niemand kan waarnemen. iets concreter graag, voordat je het woord 'aantonen' (met een d) mag gebruiken.
quote:verklaart dat littekens of geboren afwijkingen bij kinderen die overeenkomen met de dode lichamen van de personen die ze claimen te zijn geweest?
op donderdag 9 oktober 2003 12:49 schreef durango het volgende:
de controle achteraf zal wel kloppen, dat ben ik met je eens. hoe zit het met de controle vooraf? zou een andere verklaring niet kunnen zijn dat die mensen zomaar iets verzinnen, zonder dat ze er zelf bewust van zijn? koraskov patiënten hebben hetzelfde probleem. het wordt confabulatie genoemd.
quote:de kern van zijn methode is het interview, en stevenson is een expert in interviewtechnieken. in het begin van zijn carriere schreef hij een klinisch handboek voor psychiaters, the diagnostic interview, gebaseerd op methoden die juristen gebruiken om gebeurtenissen uit het verleden te reconstrueren. diverse interviews zijn de sleutel. hij interviewt vele getuigen afzonderlijk en vergelijkt de resultaten ervan. hij gaat maanden, zelfs jaren later terug om hoofdgetuigen opnieuw te interviewen, om te kijken hoe goed hun getuigenis stand houdt.
wat zijn dan die 'strenge' criteria?
bij een dergelijk nauwgezet onderzoek door een professionele interviewer is het ondenkbaar dat iemand - en zeker geen eenvoudige dorpelingen uit de derde wereld - bedrog zou kunnen maskeren of hun overdrijvingen en fantasieen als feiten aan de man zou kunnen brengen.
ook doet hij onaangekondige bezoeken bij de gerelateerden van de voreige persoonlijkheid om daar een hele reeks nieuwe interviews te doen. al het mogelijke over het leven van de vorige persoonlijkheid legt hij vast en vergelijkt hij met de uitspraken van het kind. als er sprake is van littekens neemt hij foto's van de littekens of misvormingen en gaat vervolgens op zoek naar gerechtelijke documentatie en autopsie- of medische rapporten over de gestorvene.
bij het verzamelen van de feiten trekt stevenson alle normale verklaringen na van hetgeen het kind heeft gezegd en gedaan. hij betrekt hierin mogelijkheden waarop het kind iets te weten kon komen over de gestorvene, waarbij hij rekening houdt met de meest onwaarschijnlijke scenario's voor het afluisteren van gesprekken tussen volwassenen.
hij is attent op misleiding, zelfbedrog of overdrijvingen door de families. hij houdt rekening met genetisch geheugen, hoewel erfelijke overdracht in de meeste gevallen niet tot de mogelijkheden behoort - wanneer een kind zich bijvoorbeeld de details van zijn eigen moord herinnert. als hij een plausibele normale verklaring vindt laat hij het geval rusten.
in de beste gevallenis de enige mogelijkheid die overblijft reïncarnatie, en deze schrijft hij op en publiceert ze, indien mogelijk. in zijn verslag vermeldt hij elk detail van het proces en nodigt de lezer uit om zijn methoden alsook de resultaten te evalueren. bij elk geval belicht hij alle mogelijke problemen en onderzoekt vervolgens wat een normale verklaring zou kunnen zijn, hoe vergezocht of ongerijmd de 'normale' verklaring ook moge zijn.
[uit: kinderen uit de hemel, carol bowman]
quote:nee, fantasieen hebben geen fysieke bewijzen.
dus dit 'bewijs' kan net zo goed een bewijs zijn dat sommige mensen een rijke fantasie hebben?
quote:het verklaringsmodel is reïncarnatie. hoe dit precies ingevuld is weet natuurlijk niemand. in plaats van daarop het verzamelde bewijs af te schieten zal dit juist een opstap moeten zijn naar mogelijke verdere verklaringen.
zonder een verklaringsmodel bewijzen deze 'bewijzen' helemaal niks. een bewijs dient als ondersteuning voor een verklaringsmodel.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:nee, maar ik vind die littekens nog de minst sterke aanwijzing omdat dit iets fysieks is, wat niets met de evt. ziel te maken kan hebben.
op donderdag 9 oktober 2003 13:20 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
verklaart dat littekens of geboren afwijkingen bij kinderen die overeenkomen met de dode lichamen van de personen die ze claimen te zijn geweest?
quote:maar dan ga je uit van jouw definitie van een ziel en waar heb je die op gebaseerd?
op donderdag 9 oktober 2003 13:33 schreef viola_holt het volgende:
nee, maar ik vind die littekens nog de minst sterke aanwijzing omdat dit iets fysieks is, wat niets met de evt. ziel te maken kan hebben.
wie weet kan een ziel wel wonden uit het verleden meenemen naar een nieuwe lichaam. veel gevallen wijzen daar wel op. een jongen die beweerde vermoord te zijn met een klap van een schop op zijn hoofd, had een aangeboren afvlakking op zijn hoofd met littekenweefsel. een andere jongen had miste de vingers aan één hand (in een rechte lijn) en zijn verhaal leidde terug naar een ongeval met een voermachine.
deze verhalen zijn geverifieerd door stevenson. welke normale verklaringen zijn hiervoor?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
"for me, everything now believed by scientists is open to question, and i am always dismayed to find that many scientists accept current knowledge as forever fixed."
ik geef deze link nog maar eens omdat het een mooi verhaal geeft over wat stevenson doet, wat zijn tegenstanders zeggen, en enkele cases beschrijft. http://www.childpastlives.org/oldsouls.htm
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:ok, laten we dan uitgaan van een definitie van een ziel gebaseerd op de waarnemingen van stevenson:
op donderdag 9 oktober 2003 13:43 schreef brave_sir_robin het volgende:maar dan ga je uit van jouw definitie van een ziel en waar heb je die op gebaseerd?
overdraagbare littekens
overdraagbare herinneringen
kan van dood lichaam naar nieuw lichaam (in embryonale fase ?)
nog meer ?
quote:geen idee, maar zoals ik eerder zei, omdat ik het niet weet wil dat nog niets bewijzen !
wie weet kan een ziel wel wonden uit het verleden meenemen naar een nieuwe lichaam. veel gevallen wijzen daar wel op. een jongen die beweerde vermoord te zijn met een klap van een schop op zijn hoofd, had een aangeboren afvlakking op zijn hoofd met littekenweefsel. een andere jongen had miste de vingers aan één hand (in een rechte lijn) en zijn verhaal leidde terug naar een ongeval met een voermachine.deze verhalen zijn geverifieerd door stevenson. welke normale verklaringen zijn hiervoor?
quote:de cases van stevenson zijn interessant, maar wat mij betreft, ook niet meer dan dat. dat meneer stevenson meent dat deze zaken argumenten zijn voor mogelijke reincarnatie, komt geheel voor zijn rekening. ikzelf blijf er van overtuigd dat ze berusten op toeval, (al dan niet bewuste) onwaarheden en/of slecht onderzoek.
op donderdag 9 oktober 2003 14:06 schreef brave_sir_robin het volgende:
een aardige quote van stevenson:"for me, everything now believed by scientists is open to question, and i am always dismayed to find that many scientists accept current knowledge as forever fixed."
wat is er wat mij betreft voor nodig om mij reincarnatie te doen overwegen? een context! reincarnatie, hoe je het ook wendt of keert, moet een soort van informatieoverdracht zijn. en informatie heeft een medium nodig, een herkomst en een doel. en al die elementen moeten zich houden aan de gewone wetten der natuurkunde. dus moet het meetbaar zijn. of liever, moet iets meetbaar zijn. kom maar op met een reincarnatie-theorie, en ik wil er eens serieus naar kijken. tot die tijd is 't m.i. gewoon toeval.
ook aangezien ik regressie hebt gedaan..
en inderdaad veel overeenkomsten herken naar dit leven en een vorige...
geen twijfel meer mogelijk zou ik bijna zeggen..
grtzzzzzzz
quote:dat mag, uiteraard. toch geloof ik zelf meer in de onberekenbaarheid en flexibiliteit van het (menselijke) brein, die er soms een sport van lijkt te maken om werkelijkheid en fictie met elkaar te verweven. en omdat we niks anders dan het brein hebben om die twee van elkaar te scheiden, is het welhaast bij definitie onbetrouwbaar.
op donderdag 9 oktober 2003 14:25 schreef angelwings het volgende:
ik geloof wel in reincarnatie
ook aangezien ik regressie hebt gedaan..
en inderdaad veel overeenkomsten herken naar dit leven en een vorige...geen twijfel meer mogelijk zou ik bijna zeggen..
quote:zo'n beetje zijn dat ze wel, en daarbij moet gesteld worden dat de overgang naar een nieuw lichaam niet direct hoeft te gaan, daar kunnen jaren tussen zitten.
op donderdag 9 oktober 2003 14:18 schreef viola_holt het volgende:
ok, laten we dan uitgaan van een definitie van een ziel gebaseerd op de waarnemingen van stevenson:overdraagbare littekens
overdraagbare herinneringen
kan van dood lichaam naar nieuw lichaam (in embryonale fase ?)nog meer ?
quote:maar als we geen normale verklaring kunnen vinden, is het dan echt zo veel gevraagd om buiten het normale te gaan zoeken? want er moet een verklaring voor zijn en de hypothese van stevenson blijft goed overeind.
geen idee, maar zoals ik eerder zei, omdat ik het niet weet wil dat nog niets bewijzen !
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:toeval, het paradepaardje van de moderne wetenschapper. dat is mij veel te makkelijk en naar mijn mening sluit je dan je ogen voor wat er voor je ligt. en wat is er slecht aan het onderzoek dat stevenson heeft gedaan?
op donderdag 9 oktober 2003 14:23 schreef doffy het volgende:
de cases van stevenson zijn interessant, maar wat mij betreft, ook niet meer dan dat. dat meneer stevenson meent dat deze zaken argumenten zijn voor mogelijke reincarnatie, komt geheel voor zijn rekening. ikzelf blijf er van overtuigd dat ze berusten op toeval, (al dan niet bewuste) onwaarheden en/of slecht onderzoek.
het is een van de 225 gevallen met aangeboren lichamelijke kenmerken of aangeboren gebreken die worden beschreven in het in 1997 gepubliceerde boek van stevenson, reincarnation and biology: a contribution to the etiology ofbirthmarks andbirth defects. in bijna alle gevallen wordt gewag gemaakt van een kind dat aangeboren kenmerken of gebreken heeft die nauw overeenkomen met een kenmerk of verwonding - meestal een fatale verwonding - van de overleden persoon, van wie hij of zij zich weet te herinneren die persoon te zijn geweest. in de meeste gevallen zegt of herkent het kind voldoende om stevenson in staat te stellen de overleden persoon te identificeren en te verifiëren of de aangeboren kenmerken en gebreken inderdaad overeenkomen met de verwondingen aan het lichaam van de overledene.
quote:je vraagt iets wat niet mogelijk is en dat weet je heel goed. hoe kan ik in hemelsnaam reïncarnatie gaan beschrijven als ik uit moet gaan van de huidige wetten die reïncarnatie niet toelaten? cirkelredenering.
wat is er wat mij betreft voor nodig om mij reincarnatie te doen overwegen? een context! reincarnatie, hoe je het ook wendt of keert, moet een soort van informatieoverdracht zijn. en informatie heeft een medium nodig, een herkomst en een doel. en al die elementen moeten zich houden aan de gewone wetten der natuurkunde. dus moet het meetbaar zijn. of liever, moet iets meetbaar zijn. kom maar op met een reincarnatie-theorie, en ik wil er eens serieus naar kijken. tot die tijd is 't m.i. gewoon toeval.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:hypnotische regressie is iets waar stevenson afstand van doet omdat de staat waarin je dan verkeerd teveel overeenkomt met dromen.
op donderdag 9 oktober 2003 14:25 schreef angelwings het volgende:
ik geloof wel in reincarnatie
ook aangezien ik regressie hebt gedaan..
en inderdaad veel overeenkomsten herken naar dit leven en een vorige...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:nee, ik sluit mijn ogen er niet voor, ik verklaar het door te zeggen dat het toeval en meetfouten zijn in plaats van er een mysterieuze kracht met de haren bij te slepen. zo werkt wetenschap inderdaad niet. en wat er aan mankeert? dat laat ik graag aan anderen, ik heb de tijd niet om het uit te gaan zoeken.
op donderdag 9 oktober 2003 15:01 schreef brave_sir_robin het volgende:
toeval, het paradepaardje van de moderne wetenschapper. dat is mij veel te makkelijk en naar mijn mening sluit je dan je ogen voor wat er voor je ligt. en wat is er slecht aan het onderzoek dat stevenson heeft gedaan?
dit is dus precies wat ik bedoel met de vreemde bochten waarin men zich wil wringen om onszelf een soort van onsterfelijk, goddelijk tintje te geven. angst, heet dat. angst en een arrogant superioriteitsgevoel.
quote:gelul, niks geen cirkelredenering. als iets bestaat, dan is de kracht of het effect daarvan meetbaar. dan is er een theorie van op te stellen. reincarnatie zou net zo goed als alle andere dingen in het leven gewoon gebruik moeten maken van de 4 fundamentele natuurkrachten, en nog wel bij lage energieen ook. dat gebied is natuurkundig uitstekend begrepen, en ook prima meetbaar. dus ga maar meten. kom maar met een theorie, aan de hand waarvan je je bewijzen ordent. 'bewijzen' van iets waarnaar je niet 'kan' zoeken, is zinloos.
je vraagt iets wat niet mogelijk is en dat weet je heel goed. hoe kan ik in hemelsnaam reïncarnatie gaan beschrijven als ik uit moet gaan van de huidige wetten die reïncarnatie niet toelaten? cirkelredenering.
quote:ik wil wel eens zien in wat voor vreemde bochten jij je moet wringen als je alle gevallen wilt weerleggen. dit heeft niets met angst te maken, dit heeft te maken met gevonden curiositeiten die niet op een normale manier te verklaren zijn. en dan kun je wel zeggen dat je geen tijd hebt om je erin te verdiepen, maar dan heb je ook geen recht van spreken als je het ontkracht.
op donderdag 9 oktober 2003 15:12 schreef doffy het volgende:
dit is dus precies wat ik bedoel met de vreemde bochten waarin men zich wil wringen om onszelf een soort van onsterfelijk, goddelijk tintje te geven. angst, heet dat. angst en een arrogant superioriteitsgevoel.
quote:wel cirkelredenering, aan de hand van de huidige fundamenten van de natuurkunde, zijn deze gevallen niet te verklaren. maar toch wil je dat ik het op die manier verklaar. dan kan ik ook wel zeggen dat jij angst voor het onbekende hebt.
gelul, niks geen cirkelredenering. als iets bestaat, dan is de kracht of het effect daarvan meetbaar. dan is er een theorie van op te stellen. reincarnatie zou net zo goed als alle andere dingen in het leven gewoon gebruik moeten maken van de 4 fundamentele natuurkrachten, en nog wel bij lage energieen ook. dat gebied is natuurkundig uitstekend begrepen, en ook prima meetbaar. dus ga maar meten. kom maar met een theorie, aan de hand waarvan je je bewijzen ordent. 'bewijzen' van iets waarnaar je niet 'kan' zoeken, is zinloos.
part of scientific method is what some call occam's razor, but really should be called newton's razor. every explanation is in terms which are not explained. in newtonian theory, this was gravity. when asked to explain gravity, he loftily replied, in my translation of 17th century english, "i make no untestable speculations." so add that to your list of rules of scientific method.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:haha, ja nou wordt-ie mooi! iedereen die het vertikt om iets als reincarnatie er met de haren bij te slepen wordt veroordeeld om zijn kostbare tijd te verdoen met het diepgaand onderzoeken van iemand anders' werk?
op donderdag 9 oktober 2003 15:19 schreef brave_sir_robin het volgende:
ik wil wel eens zien in wat voor vreemde bochten jij je moet wringen als je alle gevallen wilt weerleggen. dit heeft niets met angst te maken, dit heeft te maken met gevonden curiositeiten die niet op een normale manier te verklaren zijn. en dan kun je wel zeggen dat je geen tijd hebt om je erin te verdiepen, maar dan heb je ook geen recht van spreken als je het ontkracht.
quote:begin dan eens bij het begin en herdefinieer de natuurkunde zo dat het alle observaties past. dan heb je een nieuwe set wetten waarmee je je aannames (want meer is het niet) over reincarnatie kan testen. als dat een consistente theorie oplevery die ook met zwarte gaten ed. overweg kan, praten we serieus verder. tot die tijd is het "bewijs" van mr. stevenson te dun. ik vond dat de user die het ufo-ontvoeringen aankwam ook wel een goeie, eigenlijk. genoeg getuigenissen, maar dat maakt ufo ontvoeringen nog niet waar.
wel cirkelredenering, aan de hand van de huidige fundamenten van de natuurkunde, zijn deze gevallen niet te verklaren. maar toch wil je dat ik het op die manier verklaar. dan kan ik ook wel zeggen dat jij angst voor het onbekende hebt.
quote:ik zeg helemaal niet dat je meteen reïncarnatie moet accepteren. wat jij echter doet is alle gevallen af doen als toeval of bedrog terwijl je de gevallen helemaal niet kent! en als je daar je tijd niet in wilt steken, van mij hoef je niets, maar ga dan ook geen dingen roepen die je niet kunt onderbouwen.
op donderdag 9 oktober 2003 15:32 schreef doffy het volgende:
haha, ja nou wordt-ie mooi! iedereen die het vertikt om iets als reincarnatie er met de haren bij te slepen wordt veroordeeld om zijn kostbare tijd te verdoen met het diepgaand onderzoeken van iemand anders' werk?
quote:maar zover is het toch nog helemaal niet. door alle onwil in de wetenschappelijke wereld om op de bewijzen van stevenson in te gaan, komen we geen stap verder. met mensen die tevreden achterover leunend naar de huidige situatie kijken is nog nooit enige vooruitgang geboekt.
begin dan eens bij het begin en herdefinieer de natuurkunde zo dat het alle observaties past. dan heb je een nieuwe set wetten waarmee je je aannames (want meer is het niet) over reincarnatie kan testen. als dat een consistente theorie oplevery die ook met zwarte gaten ed. overweg kan, praten we serieus verder. tot die tijd is het "bewijs" van mr. stevenson te dun.
ik wil ook helemaal geen speculaties doen over een mogelijke geestenwereld, er moet eerst een discussie komen over de aard van deze gevallen. jij wilt te snel gaan en lacht mij ondertussen uit omdat ik niet meteen met een volledig sluitende verklaring op de proppen kom. je zet ons tegenover elkaar terwijl we allebei waarde hechten aan bewijsmateriaal. dat ik daarbij van mening ben dat we nog niet alles kunnen verklaren, maar soms maar moeten werken met de gegevens die ons geboden worden, doet daar niets aan af.
de keren dat er serieus op zijn werk is ingegaan, was men het hem eens of kon men het niet absoluut verwerpen.
as my interest in stevenson grew, i read further. beyond general, mostly uncritical mentions of stevenson's work in literature dealing with new age topics (one paranormal researcher compared him to galileo), there was very little serious discussion of the meaning of his cases.
[..]
a 1975 article in no less than the journal of the american medical association said stevenson "had collected cases in which the evidence is difficult to explain on any other grounds" besides reincarnation.
[..]
i began to look through the indexes of more obscure journals on the scientific fringe, notably the journal of the american society for psychical research and, more recently, the journal for scientific exploration. there, i finally found serious scholarly articles that critically assessed stevenson's work, including some by researchers who had investigated similar cases themselves.
these researchers, psychologists and anthropologists, produced case reports almost identical to stevenson's, although the conclusions tended to be somewhat more cautious. after investigating 10 cases in india in 1987, for example, anthropologist antonia mills wrote: "like stevenson, i conclude that while none of the cases i studied offer incontrovertible proof of reincarnation or some related paranormal process, they are part of a growing body of cases for which normal explanations do not seem to do justice to the data."
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
ik kan natuurlijk vooralsnog alleen voor mezelf spreken en ik heb geen enkele reden in mijn eigen bestaan kunnen ontdekken om reincarnatie aannemelijk te maken.
quote:'toeval' is wat lastig te onderbouwen, he? zeker voor mensen die a priori al geloven in zaken als predestinatie, reincarnatie etc.
op donderdag 9 oktober 2003 16:08 schreef brave_sir_robin het volgende:
ik zeg helemaal niet dat je meteen reïncarnatie moet accepteren. wat jij echter doet is alle gevallen af doen als toeval of bedrog terwijl je de gevallen helemaal niet kent! en als je daar je tijd niet in wilt steken, van mij hoef je niets, maar ga dan ook geen dingen roepen die je niet kunt onderbouwen.
ik heb niet gezegd dat ik pertinent niet geloof in reincarnatie, ik heb gezegd dat ik meer wil zien dan wat losse gevallen. namelijk: een complete theorie.
quote:och tsjeez, krijgen we het gezeik over 'wetenschappelijke onwil' weer. wel eens bij stilgestaan dat er wellicht goede redenen zijn waarom 'de wetenschappelijke wereld' er niet aan wil? misschien omdat het lijnrecht in gaat tegen de hele natuurkunde, tegen de chemie, tegen de biologie? omdat het op post-moderne wijze voorziet in een soort van onsterfelijkheid, een artikel waar al duizenden jaren vraag naar is?
maar zover is het toch nog helemaal niet. door alle onwil in de wetenschappelijke wereld om op de bewijzen van stevenson in te gaan, komen we geen stap verder. met mensen die tevreden achterover leunend naar de huidige situatie kijken is nog nooit enige vooruitgang geboekt.
het aan de man brengen van dit soort losse theorietjes is ook verkoop, en i don't buy it.
quote:ik vind alien-abductions hier toch echt niet bij horen hoor, daarbij is er toch geen sprake van controleerbaar bewijs?
op donderdag 9 oktober 2003 16:28 schreef viola_holt het volgende:
bij dit soort dingen vraag ik me altijd af waarom het zo'n beperkte groep is die hier ervaring mee heeft, net als met andere paranormale verschijnselen en alien-abuctions.ik kan natuurlijk vooralsnog alleen voor mezelf spreken en ik heb geen enkele reden in mijn eigen bestaan kunnen ontdekken om reincarnatie aannemelijk te maken.
en omdat je iets zelf niet hebt meegemaakt bestaat iets niet? dan krijg je toch een veel te beperkt beeld van de wereld? volgens jouw analogie zou een zeldzame ziekte als jorrp ook niet bestaan. (even opgezocht )
maar juist de speciale gevallen kunnen ons toch veel leren over onszelf? van zeldzame ziektes bijvoorbeeld leren we toch veel over hoe het menselijk lichaam in elkaar steekt? waarom deze gevallen van stevenson niet op die manier bekijken?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:je wilt mij in een groep duwen waar ik niet in hoor. en toeval is trouwens iets waar de wetenschap ook maar weinig grip op heeft.
op donderdag 9 oktober 2003 16:42 schreef doffy het volgende:
'toeval' is wat lastig te onderbouwen, he? zeker voor mensen die a priori al geloven in zaken als predestinatie, reincarnatie etc.
quote:op welke manier laat stevenson deze zaken niet intact dan? hoe kom je erbij dat het er lijnrecht tegenin gaat? wat dacht je van een aanvulling op de huidige theorien? of is daar geen ruimte voor binnen de wetenschap?
och tsjeez, krijgen we het gezeik over 'wetenschappelijke onwil' weer. wel eens bij stilgestaan dat er wellicht goede redenen zijn waarom 'de wetenschappelijke wereld' er niet aan wil? misschien omdat het lijnrecht in gaat tegen de hele natuurkunde, tegen de chemie, tegen de biologie?
wat vond je van de onderzoeken die ik in mijn vorige post meegaf?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:even voor de record: hoeveel cases meneer stevenson ook verzamelt, er is geen sprake van bewijs. er ligt een stapeltje interessante gevallen. net overigens, als het stapeltje getuigenissen en foto over/van ufo waarnemingen en -ontvoeringen.
op donderdag 9 oktober 2003 16:47 schreef brave_sir_robin het volgende:
ik vind alien-abductions hier toch echt niet bij horen hoor, daarbij is er toch geen sprake van controleerbaar bewijs?
voor een bewijs ontbreken twee dingen:
- de vraagstelling
- de hypothese, inclusief context
quote:zeldzame ziektes zijn vast te stellen en te onderzoeken. er kan worden uitgezocht hoe en waarom die ziekte ontstaat. en is een scala van bekende mechanismen aanwezig waardoor ziektes zich kunnen manifesteren. er zijn verwante - en afgeleide verschijnselen bekend. er is een medium bekend waarin/-op een ziekte zich af kan spelen (nl. een organisme). zeldzame ziektes hebben geen herdefinitie van de natuurkunde nodig.
en omdat je iets zelf niet hebt meegemaakt bestaat iets niet? dan krijg je toch een veel te beperkt beeld van de wereld? volgens jouw analogie zou een zeldzame ziekte als jorrp ook niet bestaan. (even opgezochtmaar juist de speciale gevallen kunnen ons toch veel leren over onszelf? van zeldzame ziektes bijvoorbeeld leren we toch veel over hoe het menselijk lichaam in elkaar steekt? waarom deze gevallen van stevenson niet op die manier bekijken?
quote:ik weet niet in hoeverre het om controleerbaar bewijs gaat. misschien wil meneer stevenson veel boeken verkopen en heeft hij een interessant onderwerp gevonden.
op donderdag 9 oktober 2003 16:47 schreef brave_sir_robin het volgende:ik vind alien-abductions hier toch echt niet bij horen hoor, daarbij is er toch geen sprake van controleerbaar bewijs?
quote:ik ben wel eens verkouden, is ook een ziekte, dus ik kan me voorstellen dat anderen andere ziektes krijgen
en omdat je iets zelf niet hebt meegemaakt bestaat iets niet? dan krijg je toch een veel te beperkt beeld van de wereld? volgens jouw analogie zou een zeldzame ziekte als jorrp ook niet bestaan. (even opgezocht
maar je hebt gelijk dat ik geen claims kan doen op basis van m'n eigen belevingswereld.
quote:ok, ik zal niet harder duwen dan
op donderdag 9 oktober 2003 16:59 schreef brave_sir_robin het volgende:
je wilt mij in een groep duwen waar ik niet in hoor.
quote:dat valt wel mee, maar dat is chronisch offtopic.
en toeval is trouwens iets waar de wetenschap ook maar weinig grip op heeft.
quote:o hij laat ze wel intact. nou ja, kijk, bij mijn weten is er geen medium bekend via welke reincarnatie plaats zou kunnen vinden. ergo, er ontbreekt iets aan onze fundamentele kennis van de verschillende zaken in dit heelal die informatieoverdracht mogelijk maken. ergo, er zit een gat in onze natuurkunde. wordt het niet eens tijd dat we die op gaan vullen dan? zulks moet toch waar te nemen zijn? als "iets" van mens naar mens kan springen (ook door de tijd, trouwens?) dan moet er tussenin iets gebeuren dat meetbaar is. ergens moet informatie overgedragen worden. wijs mij maar aan op welke manieren dat mogelijk zou moeten zijn.
op welke manier laat stevenson deze zaken niet intact dan? hoe kom je erbij dat het er lijnrecht tegenin gaat? wat dacht je van een aanvulling op de huidige theorien? of is daar geen ruimte voor binnen de wetenschap?wat vond je van de onderzoeken die ik in mijn vorige post meegaf?
reincarnation is the most probable hypothesis for most of these cases because:
om nog even te reageren op je herdefinitie van de natuurkunde wederom deze quote:
"for me, everything now believed by scientists is open to question, and i am always dismayed to find that many scientists accept current knowledge as forever fixed."
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:ik ga later op de punten specifiek in, voor nu wil ik hier even zeggen dat zelfs als zijn al deze uitgangspunten waar (en dat geloof ik al niet), dat nog steeds niet leidt naar reincarnatie als geloofwaardige verklaring. je kan net zo goed zeggen dat god hier verantwoordelijk voor is; dat heeft net zoveel zeggings- en verklaringskracht
op donderdag 9 oktober 2003 17:38 schreef brave_sir_robin het volgende:
dit kon ik zo snel even vinden over hypothesen:reincarnation is the most probable hypothesis for most of these cases because:
quote:die quote heb ik eerder gezien, en ik ben er bepaald niet van onder de indruk. ik ben het er namelijk mee eens. alleen, deze meneer stevenson voegt niets toe aan de 'current knowledge', noch daagt hij deze uit. hij komt namelijk niet met een stapeltje observaties én een daarbij behorende verklaring, hij gooit het op een ontastbaar en bovenal onmeetbaar fenomeen. dat is wetenschappelijk dus simpelweg niet serieus te nemen. einstein en planck kwamen met fundamenteel nieuwe theorien aan, die de 'current knowledge' een behoorlijke dreun verkochten. niettemin gelden ze als genieen. zou meneer stevenson nu ook met een gedegen wetenschappelijke aanpak + theorie komen, wellicht wacht hem dan ooit dezelfde qualificatie.
om nog even te reageren op je herdefinitie van de natuurkunde wederom deze quote:
"for me, everything now believed by scientists is open to question, and i am always dismayed to find that many scientists accept current knowledge as forever fixed."
ian stevenson: "children who remember previous lives, a question of reincarnation"
by richard rockley
ian stevenson has spent 40 years studying the evidence for reincarnation, mainly through investigating the claims of children who appear to remember aspects of their previous lives. his research consists of a huge body of work, and is considered by many to be scientific evidence of reincarnation. stevenson wrote this book, detailing 14 cases, with the aim of presenting an account of his research, and so it seems reasonable to assume that the evidence presented is at least representative of the whole. if anything, one would expect the book to consist of the more convincing cases. consequently i believe it is valid to examine this quality if the evidence presented in this book, and draw conclusions from it about the rest of stevenson's research.
so how does the book stack up?
first, im impressed by stevensons integrity and honesty, but less so with his intellectual rigor. the 14 cases he cites rely on nothing more than anecdotes: all the "past life behavior" had been witnessed before the author met any of the players and so the veracity of the stories is hard to determine. in addition, in the later chapters stevenson makes several statements and draws conclusions that in my view cast doubt on his credibility and neutrality.
i am aware that stevenson has published much more work than this, but i believe the cases and comments in this book are representative of his work.
the 14 cases
before i got the book, i wondered how stevenson would ensure the stories were genuine. i had the idea that he would have surveyed a number of children at random, seen if any remembered a previous life, and followed up on them. it seemed like quite a thing to attempt, but i thought it must be something like that. so as i started to read the cases i made notes on when the author had first become involved in the case. i soon gave up on that idea because, as i discovered, the author had got involved in none of these cases until some considerable time after the children were reported as remembering their prior lives. thus they were all just anecdotes, although well documented and cross referenced. it was less than i had expected.
anyway, of the 14 cases:
three were unsolved (ie, the identity of the "previous life" was unknown)
nine were solved, but the prior life person had (or could have had), some contact with the family of the child
two were solved, and the families apparently had no contact.
for me, the "unsolved" cases are worthless. the child could be fantasizing, repeating what he has heard on the tv or radio, or there could be other explanations that dont involve reincarnation.
the nine solved but with-contact cases are interesting. the identity of the prior life had been confirmed, and often the child has been reported to know information about the deceased person, their family, method of death etc. however, there are clearly other means that the child could have received this information. these cases are more interesting, in my view, in demonstrating the strong desire the author has in proving a reincarnation connection. i will talk about four of those nine cases, and also about the two solved but no-contact cases (which should be the strongest in support of the reincarnation hypothesis).
firstly, here are four of the cases with a family connection. i have provided very brief descriptions the book naturally has much more.
corliss chotkin jr
in a community that believes in reincarnation, an elderly man tells his niece that he will be reborn as her son. hey presto, she has a son who she claims is her uncle reborn, complete with birthmarks in the same places as her uncles scars. however, by the time stevenson "first examined these birthmarks they had both shifted."
this is wishful thinking on the part of the mother. also, an apparent indication of credulousness in the author, accepting that the birthmarks had "moved".
gillian and jennifer pollock
two twin girls (aged six and eleven) are tragically killed. the father was a strong believer in reincarnation, and was sure they would be reborn to his wife as twins. twins are born, and between the ages of 2 and 4 they start making statements about their dead siblings.
as the father believed the twins were reincarnations of their dead sisters, it is likely that he talked about it in front of the baby girls. its also likely that friends and family talked about the tragic death of the previous two girls. its hardly surprising that the girls are reported to have talked about their "previous lives". the parents could also be reading too much into the twins statements, or could be lying. well never know.
michael wright
a young girl has a childhood sweetheart who dies in a car crash. she would have married him but for this, but now marries someone else. she then has a child who she thinks is the reincarnation of her sweetheart. (she had a dream about him a year after his death that stevenson takes as an "announcing dream".) the childs mother and grandmother strongly believe in reincarnation, and they are the only ones who have witnessed the child "remembering" his previous life.
this tells us more about this womans longing for the dead guy, and her relationship with her actual husband than it does about reincarnation. more importantly, it also tells us a lot about stevensons credulity. a colleague of his, dr emily kelly, apparently agrees with me here. to stevensons credit he quotes her opinion:
"she thinks it quite plausible than some more benign motive, such as nostalgia or a longing for a past loved one, could have led (the mother) to encourage her sons identification with (the sweetheart) and to have read more into his statements than was warranted"
no shit! the phrase "could have", indicates this is not proof of reincarnation.
hanumant saxena
an indian woman dreamed that a recently deceased man of their village appeared to her and said, "i am coming to you". the woman gave birth to a child who had a birthmark consistent with where this man had been shot dead. many of the villagers began saying that the kid was the shot man re-born "before (the child) had even begun to speak about the life of (the dead man)". presumably the childs parents spoke of it too, although that is not recorded in the book.
wishful thinking again: the child probably heard people talking about his "previous life", (again). stevenson concludes by saying:
"a skeptic would say that his parents. imposed this identification on him. i find this summed combination of interpretations topheavy and unsatisfactory, but i cannot deny that they have a certain plausibility."
again, if that explanation is "plausible", this is not proof of reincarnation.
solved cases with no contact
so we come to the two solved cases where the two families had no contact. the first, in india, two year old gopal gupta starts to remember details of his previous life in a nearby village. details include the child behaving as though he is of a higher caste than his current family. he also (later on), knows details of how a business partner had been shot dead, and other family and business details later confirmed by the other family.
in the second case, a lebanese boy suleyman andary started having dreams about a previous life. some apparently striking examples of behavior started when the child was 11, where he acted like an adult, and remembered certain aspects of his previous life. he was able to give names of most of his children and other aspects if his life. however, when he went to the actual village he seemed "shy and inhibited" and did not recognize his "children" or photographs of people in "his family".
problems with these two cases
taken at face value, these cases initially appear compelling. i have a few problems with them though, namely:
they are anecdotes. in the first, stevenson does not get involved until the kid is 13 and in the second the kid is 14 (11 and years after the first "remembering" in the first case, unknown in the second but probably seven or eight years after). virtually everything has already been observed (by others), by the time stevenson arrives on the scene and so there is much scope for invention, misinterpretation, exaggeration and enhancement of stories. we just dont know what really happened and never will.
both occur in communities that believe in reincarnation, and where critical thinking is (shall we say), not thought of as a primary skill. the scope for self-delusion is high.
suleyman andary only started with his strong prior life memories when he was 11 years old. in all the other cases (and i believe the majority of the cases stevenson has studied) the child remembers things from around two years old but forgets them by about 11. this does not disprove reincarnation, but it is strange that one of the only two strong cases in the book should contradict the trend. it makes it likely that there is another solution, in my view.
the lebanese druse community of suleyman andary believes that when you die you are instantly reborn your spirit doesnt hover in limbo for even a day. however, his prior person died 12 years before he was "reborn". how did they account for this? the kid said he had been reincarnated in an intermediate life for the 14 missing years, although he can conveniently tell us nothing about this life.
so we are expected to believe that he cannot remember a prior life, but he can remember the one prior to the prior life. not very convincing. a more prosaic solution is that he somehow has learned about the life of the guy who died 12 years before he was born, and had to invent the intermediate reincarnation to make it fit.
gopal gupta had an intermediate life too in london england. even stevenson concludes that this is "at least party a fantasy" , but still accepts the details of the much better remembered life prior to this "fantasy" one. why?
in 13 of the 14 cases the previous lives were in the same community as the current one. an indian remembers an indian prior life, etc. while this does not disprove reincarnation, i find it strange that the spirit world only allows souls to return to the roughly same geographic area (albeit sometimes in a lower caste). in my view this makes it more likely that some other force is at work. i would be more impressed if a child in (say) a remote indian village remembers details his former life as (say) a surfer dude in california, with all that would entail. and why so many in the same family? it seems a little too convenient.
the one exception was a burmese girl remembering the life as a japanese soldier. this was an unsolved case though, and not very convincing anyway in my view.
conclusion
clearly these cases cannot be disproved. but applying occams razor i believe there are more prosaic solutions than reincarnation, especially when you consider stevensons apparent belief system.
bron: http://www.skepticreport.com/psychics/stevenson-book.htm
ik vind bovenstaande analyse op zich aannemelijker dan de conclusies van ian stevenson.
quote:ah, nu snap ik wat je bedoelt, daar heb je inderdaad gelijk in. maar de link naar reïncarnatie is natuurlijk makkelijk gelegd en lijkt (ondanks ons totale niet-begrip ervan) aardig overeen te komen met de symptomen.
op donderdag 9 oktober 2003 17:51 schreef doffy het volgende:
je kan net zo goed zeggen dat god hier verantwoordelijk voor is; dat heeft net zoveel zeggings- en verklaringskracht
quote:thanks voor de tekst, er zijn wel meer twijfelachtige gevallen ben ik met je eens. ik vind alleen niet dat de schrijver van dit stukje het kan maken om aan de hand van één boek het hele werk van stevenson neer te sabelen.
op donderdag 9 oktober 2003 18:15 schreef viola_holt het volgende:
sorry, voor de grote lap tekst. nog niet eens zelf getypt ookik vind bovenstaande analyse op zich aannemelijker dan de conclusies van ian stevenson.
jammer is dat ik de verhalen zoals stevenson ze heeft genoteerd niet ken en er is dus een kans dat deze recensist de meer gebrekige gevallen een beetje in zijn voordeel opleukt. de werkwijze zoals hij die schetst van stevenson namelijk komt totaal niet overeen met wat ik tot dusverre van hem en zijn methode heb gevonden. maar ik bekijk het allemaal nog wel verder sinds ik het erg interessant vind.
ik snap nu ook wel dat alle genoemde gevallen geen wetenschappelijk bewijs leveren voor reïncarnatie. de gevallen echter afdoen als toeval vind ik persoonlijk niet correct. het hangt allemaal een beetje af van je geloof in menselijke verhalen. de wetenschap gelooft ze niet en kan er niets mee, ikzelf ben er nog niet uit.
ik lees rustig verder
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:of je dom bent kan ik niet beoordelen. ik vind alleen dat je een stap te snel bent. jij komt net als stevenson met een verklaring uit bestaande buitengewone claims. aura is net als reincarnatie vooralsnog niet wetenschappelijk aanvaard.
op vrijdag 10 oktober 2003 18:03 schreef #ANONIEM het volgende:
kijk ik zal misschien heel erg dom zijn, maar ik vraag me toch af op welke gronden jullie mijn idee van het aura en het onderbewustzijn hebben afgedaan.
je verwisselt dus de éne buitengewone claim met de ander.
quote:een energieveld om elk levend wezen(ook planten dus) heen is wel wetenschappelijk aanvaard, dat energieveld kan je als je dat wil ook de aura noemen.
op vrijdag 10 oktober 2003 18:06 schreef viola_holt het volgende:[..]
of je dom bent kan ik niet beoordelen. ik vind alleen dat je een stap te snel bent. jij komt net als stevenson met een verklaring uit bestaande buitengewone claims. aura is net als reincarnatie vooralsnog niet wetenschappelijk aanvaard.
je verwisselt dus de éne buitengewone claim met de ander.
quote:energieveld wil ik best geloven, zeker al afgifte van warmte.
op vrijdag 10 oktober 2003 19:53 schreef erodome het volgende:[..]
een energieveld om elk levend wezen(ook planten dus) heen is wel wetenschappelijk aanvaard, dat energieveld kan je als je dat wil ook de aura noemen.
maar aan een aura worden ook nog andere dingen toegedicht.
quote:ook niet vreemd als je ziet dat het het grootst is bij de hersenen en er dingen mee verklaard kunnen worden (6e zintuig).
maar aan een aura worden ook nog andere dingen toegedicht.
quote:ik geloof niet in de sixth sense. wel in subliminale boodschappen.
op vrijdag 10 oktober 2003 20:00 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ook niet vreemd als je ziet dat het het grootst is bij de hersenen en er dingen mee verklaard kunnen worden (6e zintuig).
quote:waarom ga je niet eens proberen om je eigen aura waar te nemen met gevoel, er staat zat over beschreven in truth over hoe je dat moet doen.
op vrijdag 10 oktober 2003 19:55 schreef viola_holt het volgende:[..]
energieveld wil ik best geloven, zeker al afgifte van warmte.
maar aan een aura worden ook nog andere dingen toegedicht.
even goed oefenen, goed volhouden en je hebt het zo onder de knie.
je zal het dan zelf ervaren dat een aura iets is wat bewerkelijk is, dat veranderd al naar gelang hoe jij er op dat moment voorstaat.
wbt het energieveld...
wetenschap heeft al aangetoond dat we een magnetisch veld om ons heen hebben, net zoals we een magnetisch veld om elk orgaan hebben.
zodra er wat veranderd, je word ziek ofzo, is dat op te merken aan dat energieveld, dat energieveld veranderd dan zijn trillingsnivo(op bepaalde plekken, of helemaal, al naar gelang wat er mis is), dit is wetenschappelijk bewezen.
zo weten we ook dat een orgaan dat ziek is een ander trillingnivo aanneemt, een ziek nivo zeg maar, ook wetenschappelijk bewezen.
dit ligt verdomde dichtbij wat er uitgelegd word over de aura, alleen dan word het in wetenschappelijke termen neergezet en niet in zweefietaal...
en het enige wat ik dus stel is dat de hersenen via dat aura ook hersensignalen weggeven aan andere personen (dat de gemoedstoestand het aura aantast zegt eigenlijk ook al iets).
het zou verklaren waarom tweelingen vooral telepathisch vermogen hebben onderling (gelijkere frequentie van de hersenen), en daar is ook al door aangetoond dat telepathie geen afstanden kent daadwerkelijk om nog te kunnen werken. tweelingen kunnen op ontzettend grote afstanden, en een plant doormidden reageerd ook op pijn van de andere helft, met duizenden kilometers ertussen.
ook stelde ik dat gelijke informatie sneller bewust wordt voor de persoon, omdat het dan niet onderbewust komt, maar daadwerkelijk herkend wordt. de informatie door 2 personen (bijvoorbeeld de littekens) hebben beide dezelfde informatie, dat de ene dus die informatie bewust opvangt (omdat hij het herkend) is geen wonder. als je nu echter kijkt naar het feit dat ze beide littekens hebben, dan lijkt het vreemd, terwijl het juist heel goed verklaard kan worden met bovenstaande, en daardoor is het ook niet zo'n toeval meer.
maar ja dit blijft mijn mening he.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:er zijn natuurlijk ook linkjes waar het tegendeel beweerd wordt !
op vrijdag 10 oktober 2003 20:30 schreef brave_sir_robin het volgende:
erodome en #ANONIEM, jullie stellen dat veel dingen al bewezen zijn, heb je daar ook linkjes van, ik ben wel geïnteresseerd in dit soort dingen.
http://www.skepdic.com/auras.html
http://www.skepdic.com/reiki.html
http://www.skepdic.com/esp.html
en als je er echt bewijs voor hebt....
daar komt ie weer....
bekijk een levensvorm als een complex geheel van processen op allerlei niveau's. van de meest elementaire deeltjes tot complexe structuren als spieren tot nog meer complexere structuren als hersenen en uiteindelijk de nog complexere combinaties van hele verzamelingen hersenen van bijv. het organisme 'mensheid'.
wat vormen van reincarnatie:
stofreincarnatie: je eet, verteert en loost minder bruikbare stoffen. andere organismen recyclen de boel en maken er weer hapklare brokken van. zelfs jijzelf ondergaat dit lot, een crematie kan zelfs geen roet in het eten gooien.
gedachtenreincarnatie: dankzij communicatieve vaardigheden zoals taal zijn we in staat gedachten op een abstracte manier weergeven en zodoende complexe concepten vrij efficient doorgeven.
verder heb je bijv. typische familietrekjes zoals karaktereigenschappen, uiterlijkheden etc. die van generatie op generatie worden doorgegeven.
op elk level zijn er wel voorbeelden te geven van patronen die zich herhalen. allerlei aspecten en eigenschappen uit de hele verzameling, producten van alle deelverzamelingen. in allerlei mogelijke combinaties. totaan mensen die stellig en oprecht beweren dat ze dingen herinneren uit een 'vorig leven' en er allerlei complexe uitleg aan geven terwijl de gedachten, ervaringen en meningen erover op een meer elegante, eenvoudigere en voor de hand liggende manier worden gevormd.
typisch is wel dat de meest fabuleuze ideeen slechts kunnen bestaan bij gratie van een vereenvoudigde, mythische, haast primitieve weergave van het heelal waarbij tal van wetmatigheden worden weggecijferd op allerlei vlakken.
kortom: de symptomen zijn er, de ideeen zijn er, het wederkerende patroon van 'recycling' is overal om ons heen, en er is een bepaalde mate van wishful thinking. dus trekken sommige mensen heel oprecht verkeerde conclusies. mijns inziens.
et
quote:het zien als recycling verklaart m.i. niet de overgedragen herinneringen of littekens.
op zaterdag 11 oktober 2003 11:34 schreef keromane69 het volgende:
kortom: de symptomen zijn er, de ideeen zijn er, het wederkerende patroon van 'recycling' is overal om ons heen, en er is een bepaalde mate van wishful thinking. dus trekken sommige mensen heel oprecht verkeerde conclusies. mijns inziens.
op zich is de gedachte wel interessant, aangezien de natuur erg efficient is in het overdragen van energie. energie gaat nooit verloren in welke vorm dan ook. als je gedachten of de geest ziet als energie (mag dat?) kan je die denkwijze dan niet doortrekken?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:licht wordt omgezet in warmte, dus ik kan me ook voorstellen dat de "levens" energie, als die al bestaat omgezet wordt in iets anders.
op zaterdag 11 oktober 2003 13:01 schreef brave_sir_robin het volgende:op zich is de gedachte wel interessant, aangezien de natuur erg efficient is in het overdragen van energie. energie gaat nooit verloren in welke vorm dan ook. als je gedachten of de geest ziet als energie (mag dat?) kan je die denkwijze dan niet doortrekken?
ik geloof in recycling als in dust to dust, ashes to ashes.
quote:'overgedragen herinneringen' is een interpretatie van een symptoom. dat is geen wetenschappelijke benadering, je vult namelijk al een antwoord in bij het formeren van factoren die moeten leiden naar een hypothese. het hebben van overgedragen herinneringen en het zien van onverklaarbare littekens is te plaatsen in het rijtje van bijv. het zien van maria afbeeldingen in vochtplekken op een muur.
op zaterdag 11 oktober 2003 13:01 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
het zien als recycling verklaart m.i. niet de overgedragen herinneringen of littekens.
op zich is de gedachte wel interessant, aangezien de natuur erg efficient is in het overdragen van energie. energie gaat nooit verloren in welke vorm dan ook. als je gedachten of de geest ziet als energie (mag dat?) kan je die denkwijze dan niet doortrekken?
als je maar hard genoeg gelooft dat een moedervlek in je vorige leven het gevolg van een wond was dan wordt het op een gegeven moment waarheid voor je. operante conditionering, self fulfilling prophecy. psychologische aspecten die tot in den treure zijn beschreven. als je als onderzoeker te maken krijgt met iemand met 'onverklaarbare' littekens, een verhaal daarbij bevestigd door de omgeving, dan wil dat niet zeggen dat het ook zo is. ook hier: wishful thinking, cultuur, geloof, psyche, van alles draagt eraan bij om tot een symptoom te komen. echter, de meest eenvoudige verklaring is meestal de plausibele. is het niet typisch dat mensen die in reincarnatie geloven zich altijd bevinden in bepaalde kringen?
de natuur gaat helemaal niet zo efficient met energieoverdracht om, anders zou het ons een hoop ingewikkelde technologie besparen. dat energie altijd behouden blijft is enkel correct binnen een bepaalde scope. op quantumniveau heb je bijvoorbeeld te maken met andere wetmatigheden.
het esoterische idee van 'energie' is natuurkundig gezien geen energie, maar patronen in energie. en waar die patronen op allerlei levels vandaan komen, dat is ook waar de wetenschap zich mee bezig houdt. de tijd dat er magische kenmerken werden toegedicht aan bepaalde zaken, cq dat bevindingen werden gekleurd door het geloof, ligt al een tijdje achter ons. voor een wetenschapper is het 'bovennatuurlijke' net zo natuurlijk. en er zijn heden ten dage nog bar weinig 'onverklaarbare' zaken over. in grote lijnen is inmiddels duidelijk hoe de wereld om ons heen in elkaar steekt.
als reincarnatie zou bestaan dan zouden alledaagse leerprocessen en taal niet bestaan, laat staan de wereld zoals wij die kennen. een organisme dat met een dergelijk magisch hulpmiddel als 'reincarnatie' in staat zou zijn kennis en ervaring over te brengen zou een dermate grote voorsprong hebben op andere organismen dat het superdominant zou worden. de mens is redelijk dominant doordat wij het verst ontwikkeld zijn wat betreft gekunstelde hulpmiddelen ter compensatie van het ontbreken van een magisch quivalent. we hebben abstracte taal, we gaan bewust om met leerprocessen zelf, besteden buitengwoon veel aandacht aan de geestelijke ontwikkeling van kinderen, dat soort dingen.
kortom, reincarnatie bestaat in de juiste zins des woords wel, maar is absoluut niet zo kort door de bocht als in sommige culturen/kringen geloofd wordt. ons bewustzijn, onze gedachtes etc. zijn voor ons welliswaar heel belangrijk, maar voor de elemntaire natuur maakt het allemaal niks uit. het zijn doodgewone processen en lekker belangrijk om het zo maar te zeggen. je kunt er als mens een buitengewone status aan hangen, je erover verwonderen alsof het iets heel bijzonders is en zelfs stellen dat het persee een hoger doel moet en zal dienen, maar dat is allemaal een kwestie van interpretatie.
net zoals mijn mening over reincarnatie mijn interpretatie is en beslist geen onomstotelijke waarheid is of zo. wie erin wil geloven en er zich prima bij voelt en daarbij anderen niet te kort doet, heb ik al helemaal geen problemen mee. wel volg ik zelf heel bewust de grenzeloze wetenschappelijke mainstream in plaats van afgebakende cultuurhistorisch bepaalde ideeen met tal van hiaten en contradicties.
tomorrow never knows.
et
ik las jaren terug een interessant boek, geschreven door een duitser die in duitsland mensen onder hypnose ondervroeg. hij vroeg naar het verleden, en ging langzamerhand verder terug. de verhalen in het boek waren interessante leesvoer voor het slapengaan. iedereen die onder hypnose ondervraagd werd over zijn vorige bestaansvormen wist met een verhaal aan te komen. (alles werd op de band opgenomen). het leukste van het boek was dat de verhalen vaak niet gingen over het vorige bestaan, maar een eeuw, vele eeuwen of zelfs duizenden jaren teruggingen. aan de details die erbij vermeld werden kon je zien dat ze niet zomaar door de proefpersonen verzonnen waren. details en beschrijvingen van gewoonten, rechtszittingen, ambachten enz. klopten allemaal precies met wat de historie ons vertelt. sommige genoemde personen (bijvoorbeeld uit de 19e eeuw) konden achterhaald worden via het bevolkingsregister.
zou een verklaring niet kunnen zijn dat in ieder mens een deel van de ervaringswereld huist van onze voorouders, hetwelk overgeërfd wordt bij de bevruchting? we zijn tenslotte letterlijk het produkt van onze voorouders.
jung speelde al lang geleden met deze gedachte.
welke fokker neemt en proef en gaat bij een hypnotiseur uitvissen wat hij vroeger uitgespookt heeft?
quote:wil ik wel weten wat ik vroeger heb uitgespookt?
op zaterdag 11 oktober 2003 18:04 schreef rereformed het volgende:welke fokker neemt en proef en gaat bij een hypnotiseur uitvissen wat hij vroeger uitgespookt heeft?
quote:waarom niet, het schijnt dat je nu ook nog verschillende personen in je herbergt. bovendien zal het interessant voor ons worden...
op zaterdag 11 oktober 2003 19:26 schreef mariel het volgende:[..]
wil ik wel weten wat ik vroeger heb uitgespookt?
quote:interessant vast wel, maar momenteel heb ik genoeg aan alle personen in mezelf die in het hier en nu opspelen
op zaterdag 11 oktober 2003 20:08 schreef rereformed het volgende:[..]
waarom niet, het schijnt dat je nu ook nog verschillende personen in je herbergt. bovendien zal het interessant voor ons worden...
maar doe het toch maar mariel.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:misschien ooit brave sir..
op zaterdag 11 oktober 2003 23:47 schreef brave_sir_robin het volgende:
maar aan hypnose zitten te veel onbekende factoren. de staat van je hersenen tijdens hypnose komt overeen met die van je slaap en je zogenaamde hypnotische herinneringen kunnen worden beïnvloed door de hypnotiseur.maar doe het toch maar mariel.
mijn todo-list bestaat momenteel uit orde in chaos scheppen (korte termijn-planning), mezelf leren kennen (eta 2-4 jaar). als ik daarna nog tijd over heb en er nut in zie doe ik het nog wel misschien
quote:uhm herinnert zich enkel een vorig leven?
op zaterdag 11 oktober 2003 18:04 schreef rereformed het volgende:
interessant onderwerp, maar waarom heeft de wetenschap niet meer te bieden dan een dr. stevenson? waarom zijn reïncarnatieherinneringen in gebieden waar men in reïncarnatie gelooft zoveel talrijker dan hier in europa? (retorische vraag natuurlijk). waarom herinnert men zich alleen het vorige leven en niet de paar duizend daarvoor, of het leven van 60.000 jaar geleden?ik las jaren terug een interessant boek, geschreven door een duitser die in duitsland mensen onder hypnose ondervroeg. hij vroeg naar het verleden, en ging langzamerhand verder terug. de verhalen in het boek waren interessante leesvoer voor het slapengaan. iedereen die onder hypnose ondervraagd werd over zijn vorige bestaansvormen wist met een verhaal aan te komen. (alles werd op de band opgenomen). het leukste van het boek was dat de verhalen vaak niet gingen over het vorige bestaan, maar een eeuw, vele eeuwen of zelfs duizenden jaren teruggingen. aan de details die erbij vermeld werden kon je zien dat ze niet zomaar door de proefpersonen verzonnen waren. details en beschrijvingen van gewoonten, rechtszittingen, ambachten enz. klopten allemaal precies met wat de historie ons vertelt. sommige genoemde personen (bijvoorbeeld uit de 19e eeuw) konden achterhaald worden via het bevolkingsregister.
zou een verklaring niet kunnen zijn dat in ieder mens een deel van de ervaringswereld huist van onze voorouders, hetwelk overgeërfd wordt bij de bevruchting? we zijn tenslotte letterlijk het produkt van onze voorouders.
jung speelde al lang geleden met deze gedachte.welke fokker neemt en proef en gaat bij een hypnotiseur uitvissen wat hij vroeger uitgespookt heeft?
waar baseer je dat nu op?
herinnert zich meerdere vorige levens..
ik heb regressie gedaan..
en ben een fokster..
dus?
quote:waar schaam je je voor?
op zondag 12 oktober 2003 00:02 schreef thewilliedocksaints het volgende:
en maak je er niet met een jantje van leiden van af!
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
het populaire idee mbt reincarnatie is het gevolg van projectie. hetzelfde truukje gebeurt bij mensen die stellig geloven dat ze voorspellende dromen hebben. kansberekening laat zien dat iedereen in z'n leven 'voorspellende' dromen zal hebben, tot enge details aan toe. kansberekening laat zelfs zien dat er mensen zijn die vaker dit soort dromen zullen hebben, anderen minder. maar er is geen andere mechanisme dan de wiskundige zekerheid dat enkele aspecten uit vele dromen overeen kunnen komen met enkele aspecten van vele gebeurtenissen, vroeger of later, uit hoofde van interpretatie.
als onderzoekers van reincarnatie met proefpersonen aan de gang gaan wordt er altijd onderzocht en gewroet naar wat er van de verhalen klopt. met pijn en moeite komen er dan wat 'merkwaardige' dingen naar boven die liefst, let wel, niet op een normale manier te verklaren zijn. alleen het eerste al is geen wetenschap bedrijven, dat is je onderzoeksresultaten naar je hand zetten.
intussen hebben talloze wetenschappers gelijksoortige resultaten verkregen met proefpersonen, alleen met een andere ingang. psychologische onderzoeken, onderzoek naar suggestie. prikkeling van hersengebieden, conditionering. dat soort dingen. totaan 'misleiding' zoals met placebo medicatie wordt gedaan. die resultaten zijn m.i. een stuk betrouwbaarder dan ingewikkelde hokuspokustheorieen van de eerste de beste regressietherapeut die misschien alleen succes heeft omdat ie eigenlijk verdomd goed aanvoelt wat mensen eigenlijk dwars zit cq die over innemende persoonlijkheidseigenschappen beschikt, en problemen van de patient middels de suggestie van opgeroepen herinneringsfantasieen weet te canaliseren. zonder dat ie er erg in heeft zelfs misschien, het zou zomaar kunnen..
als in de baarmoeder een mensje wordt gevormd dan worden de hersenen in basis aangelegd. ervaringen later maken de connecties, oftewel, de hersenen ontwikkelen zich letterlijk, fysiek. lees kinderpsychologie boeken over hoe belangrijk de eerste levensjaren van een kind zijn omdat er onherstelbare hersenschade kan ontstaan, puur door emotionele mishandeling alleen al.
dat vormen van de 'circuits' gebeurt heel flexibel. het is niet zo dat iedereen bij wijze van spreken vijf neurotransmitters heeft die de som 1+1 kunnen uitrekenen in tien flashes. wanneer hersencellen onverhoopt beschadigd raken dan zal er zo goed als het kan gecompenseerd worden zodat het rekensommetje via andere circuits gaat. andere patronen, zelfde uitkomst. in een en dezelfde persoon. laat staan in een andere persoon. laat staan dat dat geldt voor processen die veel complexer zijn zoals herinneringen aan ervaringen. het zijn geen hapklare brokken.
het idee dat herinneringen an sich op een of andere manier kunnen worden overgebracht, of dat hersenen synchroon kunnen gaan lopen op het level waar in discussies over telepathie en reincarnatie naar wordt verwezen klopt niet. zelfs niet bij een een-eiige tweeling. ook al kopen ze los van elkaar in een winkel dezelfde trui.
nee. mocht er werkelijk zoiets zijn als het laat 19e eeuwse concept van reincarnatie, welke een interpretatie is van overleveringen uit verre culturen, meegenomen door kolonisten, ontdekkingsreizigers, avonturiers en wat iets meer zij, dan zou die wetenschap op z'n minst een fractie van dezelfde ontwikkelingen hebben doorgemaakt als tal van andere wetenschappen die hun moderne vorm omstreeks die tijd kregen. sterker nog, we zouden net zo goed naar huis kunnen gaan.
turn off your mind, relax and flow downstream
et
eerst waren er geen mensen op aarde, en nu 5 miljard...
dan klopt er iets niet denk ik 
quote:misschien zijn er wel meer planeten met leven? uiteindelijk weten we geen fuck af van het ziel-bestaan, als het al bestaat en dus kunnen we ook niets zeggen over wat er wel en niet mogelijk is binnen dat wereldje.
op zondag 12 oktober 2003 16:19 schreef thewilliedocksaints het volgende:
reincarnatie bestaat niet hooreerst waren er geen mensen op aarde, en nu 5 miljard...
dan klopt er iets niet denk ik
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
ik geloof pas in reïncarnatie als het bewezen is, en ik denk niet dat het ooit bewezen kan worden.
quote:idd, sluit ik me bij aan.
op zondag 12 oktober 2003 16:26 schreef ixnay het volgende:
interessant. maar dit is toch nog geen bewijs?ik geloof pas in reïncarnatie als het bewezen is, en ik denk niet dat het ooit bewezen kan worden.
quote:zoals in dit topic al naar voren is gekomen is het geen puur wetenschappelijk bewijs nee. er zijn echter wel veel vreemde gevallen die door de normale wetenschap niet verklaart kunnen worden.
op zondag 12 oktober 2003 16:26 schreef ixnay het volgende:
interessant. maar dit is toch nog geen bewijs?ik geloof pas in reïncarnatie als het bewezen is, en ik denk niet dat het ooit bewezen kan worden.
het is aan iedereen zelf om daar iets mee te doen, of niet. ik wil mijn gedachtengoed echter niet beperken tot het puur wetenschappelijke dus ik geloof niet dat al deze verhalen nonsens of bedrog zijn.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:geen bewijs dus..:)
op zondag 12 oktober 2003 16:29 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
zoals in dit topic al naar voren is gekomen is het geen puur wetenschappelijk bewijs nee. er zijn echter wel veel vreemde gevallen die door de normale wetenschap niet verklaart kunnen worden.
quote:prima hoor, is niks mis mee...maar het probleem is, vaak zijn die zogenaamde paranormale zaken heel wetenschappelijk te verklaren..denk ook aan geestverschijningen enzo...het is ook niet zo dat die mensen ons bedriegen, het zijn vaak de hersens van die mensen die de boel bedriegen
het is aan iedereen zelf om daar iets mee te doen, of niet. ik wil mijn gedachtengoed echter niet beperken tot het puur wetenschappelijke dus ik geloof niet dat al deze verhalen nonsens of bedrog zijn.
quote:zoals..?
op zondag 12 oktober 2003 16:29 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
er zijn echter wel veel vreemde gevallen die door de normale wetenschap niet verklaart kunnen worden.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
je kunt geen concrete reden (voor jezelf) noemen, waarom je erin zou gaan geloven.
de mensen die zeggen dat ze erin geloven lijkt het gewoon "wel leuk als het zo zou zijn". en daarom zijn ze gaan hopen dat het zo is, met als gevolg dat ze erin zijn gaan geloven.
maar dat noem ik: "jezelf voor de gek houden"
quote:die reden geef ik dus in de beginpost.
op zondag 12 oktober 2003 16:51 schreef ixnay het volgende:
volgens mij kun je ook helemnaal niet in reïncarnatie geloven.je kunt geen concrete reden (voor jezelf) noemen, waarom je erin zou gaan geloven.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:leg overdraagbare herinneringen en littekens eens uit dan?
op zondag 12 oktober 2003 17:13 schreef keromane69 het volgende:
de enige 'onverklaarbare' zaken die er zijn zijn heel goed verklaarbaar, alleen niet acceptabel voor de adepten.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:helemaal mee eens.
op zondag 12 oktober 2003 03:08 schreef keromane69 het volgende:[...]
als onderzoekers van reincarnatie met proefpersonen aan de gang gaan wordt er altijd onderzocht en gewroet naar wat er van de verhalen klopt. met pijn en moeite komen er dan wat 'merkwaardige' dingen naar boven die liefst, let wel, niet op een normale manier te verklaren zijn. alleen het eerste al is geen wetenschap bedrijven, dat is je onderzoeksresultaten naar je hand zetten.intussen hebben talloze wetenschappers gelijksoortige resultaten verkregen met proefpersonen, alleen met een andere ingang. psychologische onderzoeken, onderzoek naar suggestie. prikkeling van hersengebieden, conditionering. dat soort dingen. totaan 'misleiding' zoals met placebo medicatie wordt gedaan. die resultaten zijn m.i. een stuk betrouwbaarder dan ingewikkelde hokuspokustheorieen van de eerste de beste regressietherapeut die misschien alleen succes heeft omdat ie eigenlijk verdomd goed aanvoelt wat mensen eigenlijk dwars zit cq die over innemende persoonlijkheidseigenschappen beschikt, en problemen van de patient middels de suggestie van opgeroepen herinneringsfantasieen weet te canaliseren. zonder dat ie er erg in heeft zelfs misschien, het zou zomaar kunnen..
als in de baarmoeder een mensje wordt gevormd dan worden de hersenen in basis aangelegd. ervaringen later maken de connecties, oftewel, de hersenen ontwikkelen zich letterlijk, fysiek. lees kinderpsychologie boeken over hoe belangrijk de eerste levensjaren van een kind zijn omdat er onherstelbare hersenschade kan ontstaan, puur door emotionele mishandeling alleen al.
dat vormen van de 'circuits' gebeurt heel flexibel. het is niet zo dat iedereen bij wijze van spreken vijf neurotransmitters heeft die de som 1+1 kunnen uitrekenen in tien flashes. wanneer hersencellen onverhoopt beschadigd raken dan zal er zo goed als het kan gecompenseerd worden zodat het rekensommetje via andere circuits gaat. andere patronen, zelfde uitkomst. in een en dezelfde persoon. laat staan in een andere persoon. laat staan dat dat geldt voor processen die veel complexer zijn zoals herinneringen aan ervaringen. het zijn geen hapklare brokken.
het idee dat herinneringen an sich op een of andere manier kunnen worden overgebracht, of dat hersenen synchroon kunnen gaan lopen op het level waar in discussies over telepathie en reincarnatie naar wordt verwezen klopt niet. zelfs niet bij een een-eiige tweeling. ook al kopen ze los van elkaar in een winkel dezelfde trui.
nee. mocht er werkelijk zoiets zijn als het laat 19e eeuwse concept van reincarnatie, welke een interpretatie is van overleveringen uit verre culturen, meegenomen door kolonisten, ontdekkingsreizigers, avonturiers en wat iets meer zij, dan zou die wetenschap op z'n minst een fractie van dezelfde ontwikkelingen hebben doorgemaakt als tal van andere wetenschappen die hun moderne vorm omstreeks die tijd kregen. sterker nog, we zouden net zo goed naar huis kunnen gaan.
[...]
wat een prachtige post. mijn complimenten.
That makes you
What you are
quote:lees deze link maar eens door....
op vrijdag 10 oktober 2003 20:30 schreef brave_sir_robin het volgende:
erodome en #ANONIEM, jullie stellen dat veel dingen al bewezen zijn, heb je daar ook linkjes van, ik ben wel geïnteresseerd in dit soort dingen.
ik heb het ergens op mijn pc staan, maar een link is makkelijker
het komt uit het boek het reiki kompendium....
als je deze tekst hebt doorgewerkt heb je genoeg grond om verder te gaan zoeken als je dat zou willen...
http://users.pandora.be/conny.meuris/wetenschap.html
en dan natuurlijk het feit dat kirlianfotogravie bestaat, dit bewijst zowiezo het bestaan van een energieveld om mensen heen.
ze zetten het op de plaat....
dat zou niet kunnen als er geen magnetisch veld, energieveld, aura of hoe je het ook wil noemen om levende wezens heen zou zitten.
[dit bericht is gewijzigd door erodome op 13-10-2003 22:24]
quote:psychologie- en psychiatrieboeken staan vol met voorbeelden. en even voor de relevantie: het kan nog veel gekker hoor. sommige mensen verdienen er zelfs een dikke boterham ermee.
op zondag 12 oktober 2003 19:25 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
leg overdraagbare herinneringen en littekens eens uit dan?
quote:wat is hun verklaring dan?
op maandag 13 oktober 2003 23:13 schreef keromane69 het volgende:
psychologie- en psychiatrieboeken staan vol met voorbeelden.
quote:dank! ik zal het doorlezen.
op maandag 13 oktober 2003 22:17 schreef erodome het volgende:
http://users.pandora.be/conny.meuris/wetenschap.html
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
et
|
|
