De socialistische ideologie, waarvan de sociaal-democratie de milde, West-Europese variant is, bestaat bij de gratie van de verworpenen der aarde. Als ze op zijn, moet je nieuwe creëren. De arbeiders zijn vervangen door de allochtonen, de zieken en de werklozen
Daar ben ik het gewoon niet mee eens. Het lijkt erop dat de linkse partijen een onderklasse creëren. En dat lijkt mij enorme paranoie kroegpraat.
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Jawel, maar wel een meerderheidskabinet met verschillende politieke kleuren. Van PPR tot KVP. Misschien dat deze partijen hun kabinet niet altijd steunden.
Op zaterdag 17 januari 2004 23:06 schreef giovan het volgende:[..]
Was Den Uyl geen meerderheidskabinet? in Nederland is er de traditie van meerderheidskabinetten.
Ik vond trouwens het volgende stukje waarin staat dat Den Uyl één van de eersten in Nederland was die een toelatingsbeleid bepleitte...
quote:Nog een stukje van de rechtse site Heemland (uit een bespreking van het boek Binnen zonder kloppen van Pieter Lakeman)...
In de jaren zestig raakte de Nederlandse arbeidsmarkt oververhit. Veel werk, met name in de zware industrie, bleef liggen. Nederland had snel goedkope arbeidskrachten nodig en ging mensen werven in landen als Turkije, Marokko, Spanje en Italië. Gastarbeiders werden ze genoemd. Want hun verblijf in Nederland was tijdelijk, dacht men."Zowel de gastarbeiders zelf als de overheid gingen ervan uit dat de nieuwe werknemers zouden terugkeren naar hun eigen land," zegt islamoloog Nico Landman, verbonden aan de Universiteit Utrecht. "Daarom werd er tot eind jaren zeventig in Nederland geen beleid ontwikkeld om de integratie van deze nieuwkomers te bevorderen. Alles was gericht op hun huisvesting, ze te laten werken en terug te laten keren."
Blijvers
Eind jaren zeventig gaat de economie snel achteruit en neemt de werkloosheid toe. Maar de nieuwkomers keren niet terug naar hun land van herkomst. Daar is de economische situatie vaak nog slechter. Ze kiezen daarom voor een permanent verblijf in Nederland, en laten hun gezinnen overkomen. De gastarbeiders blijken geen gasten meer te zijn, maar blijvers. Ook in de politiek dringt het besef door dat de immigranten niet huiswaarts zullen keren.Vanaf dat moment worden de toelatingseisen voor nieuwkomers aangescherpt. Zo pleitte toenmalig minister-president Joop den Uyl in 1973 voor een voorzichtiger toelatingsbeleid: "Niet zomaar, als de conjunctuur aantrekt, bij duizenden gastarbeiders hier naartoe halen. Dat is niet verantwoord tegenover hen, en niet tegenover de omstandigheden in dit land."
http://www.rnw.nl/special/nl/html/gasten021222.html
quote:
Nadat de gastarbeid op gang was gekomen ontstonden er al snel discussies over de vraag of dat een goede zaak was voor de Nederlandse samenleving. Vreemd genoeg was het juist in die tijd rechts Nederland, in het bijzonder de werkgevers, die de gastarbeid juist wilde stimuleren, terwijl links Nederland, met name ook de vakbeweging daar grote bedenkingen tegen had. Ook de PvdA zat op deze lijn. Zo stelde zij in de jaren 70 nog voor om een extra heffing op te leggen aan bedrijven voor elke buitenlandse werknemer die zij in dienst hadden. De regering Den Uyl stelde over de gastarbeiders dat "noch de belangen van de vreemdelingen zelf noch die van de Nederlandse samenleving met hun komst zijn gediend." Ook wordt gewaarschuwd tegen het ontstaan van getto's, het dichtslibben van de randstad, woningnood, sociale spanningen. De regering stelde bij herhaling dat "Nederland geen immigratieland kon en mocht zijn". En dat allemaal in een tijd dat er slechts enkele tienduizenden gastarbeiders in ons land woonden. Nu twee á drie miljoen vreemdelingen ! Kortom, alles wat we nu ondervinden, daar werd in de jaren 70, toen de grootschalige immigratie nog op gang moest komen, zelfs van regeringswege voor gewaarschuwd.http://www.heemland.nl/hl14-Boek_Lakeman.htm
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 17-01-2004 23:27]
quote:ja, in het stuk zitten wel veel populistische elementen ...en ook neo-conservatieve stukken. Ieder z'n eigen meug maar soms denk ik: Ellian solliciteer voor een staffunctie bij Bush.
Op zaterdag 17 januari 2004 23:20 schreef Flumina het volgende:
Nou, opzich wel een goed stuk. Maar ik heb ook zeker kritiek. Dit
Daar ben ik het gewoon niet mee eens. Het lijkt erop dat de linkse partijen een onderklasse creëren. En dat lijkt mij enorme paranoie kroegpraat.
Het is met name de laatste alinea die wel briljant is. Die laatste alinea geeft ook aan dat ten tijde van de politieke campagnes van 2002 de integratiediscussie op een andere manier opengebroken kon worden.
In 2002 is er een sterk vijandbeeld geschapen omtrent gastarbeiders/asielzoekers (mede dankzij de aanslag op WTC en de Islam discussie), de discussie had ook opengebroken kunnen worden op een manier die meer recht doet aan de gastarbeider/asielzoekerpositie.
Goeie post van Kozzmic trouwens (goeie research) 
quote:Bedankt voor het plaatsen in de volle lengte!
Op woensdag 8 oktober 2003 12:53 schreef Just.an.Illusion het volgende:[..]
Ik vind het een dermate prachtig stuk (en nogmaals: ik weet niet of het elders online staat) dat ik het belangrijk vind dat meer mensen het lezen. [/sub]
Duidelijk, krachtig en toch genuanceerd stuk!
Ik vond dit stukje toch zo mooi 
Al die tweede-kamer politici en oud-ministers, die overal worden afgeserveerd. Ik ben altijd voorstander geweest om de verkiezingen op provincie-niveau en waterschappen af te schaffen en daar gewoon een landelijk overheidsorgaan van te maken. Maar dat is misschien een andere discussie 
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Maar kan je niet ontkennen dat veel van dat soort partijen bij de gratie van de onderklasse bestaan.
Op zaterdag 17 januari 2004 23:20 schreef Flumina het volgende:
Nou, opzich wel een goed stuk. Maar ik heb ook zeker kritiek. Dit bijvoorbeeld:De socialistische ideologie, waarvan de sociaal-democratie de milde, West-Europese variant is, bestaat bij de gratie van de verworpenen der aarde. Als ze op zijn, moet je nieuwe creëren. De arbeiders zijn vervangen door de allochtonen, de zieken en de werklozen
Daar ben ik het gewoon niet mee eens. Het lijkt erop dat de linkse partijen een onderklasse creëren. En dat lijkt mij enorme paranoie kroegpraat.
GroenLinks en de PvdA hebben het namelijk ook voornamelijk over DE onderklasse of "DE zwakkeren in de samenleving", leuke labels overigens....
quote:Zij vertegenwoordigen een onderklasse. Die onderklasse is niet statisch, juist de PvdA heeft een enorm moverende werking gehad op het ontstaan van een middenklasse.
Op zondag 18 januari 2004 00:48 schreef dr.Tesla het volgende:Maar kan je niet ontkennen dat veel van dat soort partijen bij de gratie van de onderklasse bestaan.
Je kan misschien beter stellen dat zonder pvda je in een kapitalistisch kaste-systeem was gekomen waarin het bedje waarin je geboren wordt bepaalt wat je maatschappelijk perspectief is.
Het is maar hoe je het uitlegt, tijdens de rechtse swing is de statement links houdt de onderklasse in stand uitgevonden door spin doctors. Toen het economisch heel goed ging kregen een heleboel mensen het hoog in de bol en zijn verrechtst, zij denken dat ze hun succes te danken hebben aan eigen initiatief en inzet, in de werkelijkheid was dat niet zo.
Het kwam door een zeepbeleconomie, wat zich hier momenteel afspeelt is wat Japan bijna achter zich gelaten heeft. Binnen enkele jaren knappen de huizenprijzen en zullen we veel gezinnen met enorme schulden hebben, wellicht een recessie van 10-15 jaar.
quote:Ik weet het niet. Een onderzoek van de RUG uit 2002 leerde dat de LPF-stemmer behoorlijk modaal was (www.rug.nl). Ik denk dat dit ook geldt voor de PvdA, de PvdA zou ook een stuk kleiner zijn als ze alleen zouden richten op allochtonen en uitkeringtrekkers. Daarnaast zijn linkse partijen ook populair onder intellectuelen en studenten (maar dat is volgens mij ook aan het wijzigen).
Maar kan je niet ontkennen dat veel van dat soort partijen bij de gratie van de onderklasse bestaan. GroenLinks en de PvdA hebben het namelijk ook voornamelijk over DE onderklasse of "DE zwakkeren in de samenleving", leuke labels overigens
Daarbij gaat de hele column dat de PvdA juist niet de allochtonen vertegenwoordigt, maar juist de mensen, die medelijden met hun hebben en vinden dat ze 'geholpen' moesten worden
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Yep,en voeg daar de research aan toe van Kozzmic en je ziet dat met name de PvdA in de jaren waarin het probleem zijn oorzaak heeft fel anti-immigratie was, dit in tegenstelling tot rechts die kortzichtiger te werk ging. Fortuyn stak zijn adoratie voor Den Uyl ook nooit onder stoelen of banken.
Op zondag 18 januari 2004 01:05 schreef Flumina het volgende:
Daarbij gaat de hele column dat de PvdA juist niet de allochtonen vertegenwoordigt, maar juist de mensen, die medelijden met hun hebben en vinden dat ze 'geholpen' moesten worden
[Dit bericht is gewijzigd door giovan op 18-01-2004 01:16]
quote:Wat ik zelf in ieder geval opmerkelijk vind is dat ze zeggen de onderklasse te vertegenwoordigen, terwijl ik binnen die partij amper echte arbeiders/werknemers met lage lonen tegenkom.
Op zondag 18 januari 2004 01:01 schreef giovan het volgende:[..]
Zij vertegenwoordigen een onderklasse. Die onderklasse is niet statisch, juist de PvdA heeft een enorm moverende werking gehad op het ontstaan van een middenklasse.
Je kan misschien beter stellen dat zonder pvda je in een kapitalistisch kaste-systeem was gekomen waarin het bedje waarin je geboren wordt bepaalt wat je maatschappelijk perspectief is.Het is maar hoe je het uitlegt, tijdens de rechtse swing is de statement links houdt de onderklasse in stand uitgevonden door spin doctors. Toen het economisch heel goed ging kregen een heleboel mensen het hoog in de bol en zijn verrechtst, zij denken dat ze hun succes te danken hebben aan eigen initiatief en inzet, in de werkelijkheid was dat niet zo.
Het kwam door een zeepbeleconomie, wat zich hier momenteel afspeelt is wat Japan bijna achter zich gelaten heeft. Binnen enkele jaren knappen de huizenprijzen en zullen we veel gezinnen met enorme schulden hebben, wellicht een recessie van 10-15 jaar.
Dit opzich zegt natuurlijk niet alles, maar onderhands vind ik het wel opmerkelijk.
Over dat kapitalistische gesproken, waar al die partijen voor pleiten is ook niets anders dan essentiele kapitalisme, daar ze vrijwl altijd eisen dat er meer geld naar de "zwakkeren" toe moet, meestal in de vorm van sociale zekerheid.
Hoe je het ook brengt, geld is geld, en wat eens te meer duidelijk wordt uit al die partijen is dat IEDEREEN MEER geld wilt.
Dat is dus simpelweg kapitalistisch, maar ja het is zo makkelijk om tegen de schenen te schoppen van mensen die dag in dag uit hard werken voor hun brood of eigen zaak en daar dan ook nog een behoorlijk financiele beloning uit weten te halen.
quote:Het is belangrijk dat er voldoende ruimte is voor ondernemers en helaas doet dit kabinet ook alweer een stap terug. Als je 20 jaar hebt gewerkt voor een baas en je richt een zaak op, je bent 2 jaar zelfstandig en gaat failliet dan val je direct in de bijstand . En de bijstand betekent mede rekening houden met je bezittingen, dus als het tegenzit kun je dan je eigen huis opeten. Ook mensen die enkele jaren in het buitenland gaan werken (en de ww kas ontzien), vervolgens terugkeren in NL komen direct in de bijstand, want je hebt dan nl. geen afdracht gedaan aan het GAK. Dit alles met de slogan "werk boven inkomen".
Op zondag 18 januari 2004 01:15 schreef dr.Tesla het volgende:
Dat is dus simpelweg kapitalistisch, maar ja het is zo makkelijk om tegen de schenen te schoppen van mensen die dag in dag uit hard werken voor hun brood of eigen zaak en daar dan ook nog een behoorlijk financiele beloning uit weten te halen.
Maar zoals Willem van Kooten (oprichter LN) al zei: de VVD is tegenwoordig de partij van consultants en andere parasieten, de koopmansgeest is er allang uit. Het is een netwerkclubje van het grootkapitaal (multinationals), van die slijmerige yuppies die altijd het zekere voor het onzekere nemen.
quote:Wie had het hier uberhaupt over de VVD?
Op zondag 18 januari 2004 01:27 schreef giovan het volgende:[..]
Het is belangrijk dat er voldoende ruimte is voor ondernemers en helaas doet dit kabinet ook alweer een stap terug. Als je 20 jaar hebt gewerkt voor een baas en je richt een zaak op, je bent 2 jaar zelfstandig en gaat failliet dan val je direct in de bijstand . En de bijstand betekent mede rekening houden met je bezittingen, dus als het tegenzit kun je dan je eigen huis opeten. Ook mensen die enkele jaren in het buitenland gaan werken (en de ww kas ontzien), vervolgens terugkeren in NL komen direct in de bijstand, want je hebt dan nl. geen afdracht gedaan aan het GAK. Dit alles met de slogan "werk boven inkomen".
Maar zoals Willem van Kooten (oprichter LN) al zei: de VVD is tegenwoordig de partij van consultants en andere parasieten, de koopmansgeest is er allang uit. Het is een netwerkclubje van het grootkapitaal (multinationals), van die slijmerige yuppies die altijd het zekere voor het onzekere nemen.
Dat is inderdaad gedegradeerd tot netwerkclub.
quote:Het is wel degelijk zo. De linkse partijen zijn gebaat bij grote hoeveelheden zielepoten die zielig worden gevonden door 'sociale' mensen.
Op zaterdag 17 januari 2004 23:20 schreef Flumina het volgende:
Nou, opzich wel een goed stuk. Maar ik heb ook zeker kritiek. Dit bijvoorbeeld:De socialistische ideologie, waarvan de sociaal-democratie de milde, West-Europese variant is, bestaat bij de gratie van de verworpenen der aarde. Als ze op zijn, moet je nieuwe creëren. De arbeiders zijn vervangen door de allochtonen, de zieken en de werklozen
Daar ben ik het gewoon niet mee eens. Het lijkt erop dat de linkse partijen een onderklasse creëren. En dat lijkt mij enorme paranoie kroegpraat.
Klassieke fabrieksarbeiders bestaan bijna niet meer en plots zie je sprong naar de genoemde groepen 
. Alleen het probleem is nu dat 'zielige', welkloze en allochtone mensen in veel gevallen rechtser zijn dan gewone hardwerkende burgers.
quote:Waar kun je nog hard werken? is dat ook al achter een beeldscherm?
Op zondag 18 januari 2004 01:46 schreef DrWolffenstein het volgende:
welkloze en allochtone mensen in veel gevallen rechtser zijn dan gewone hardwerkende burgers.
Er is vooral veel werkloosheid en veel zinloos werk, gecreeerd werk om te verbloemen dat kapitalisme net zo gefaald heeft als communisme.
We kunnen wel lachen om die nep banen bij de communisten maar het is hier idem dito. Werk is geen verdeelsleutel meer voor welvaart. De staatsschulden blijven maar stijgen (alleen de rente in NL kost al jaarlijk 12,4 miljard euro) en bij elke laagconjunctuur wordt het % werkelozen uitgedrukt in beroepsbevolking steeds groter! Omdat er nauwelijks landen zijn met een ander economisch regime zijn we gestopt met denken over economie.
Geheel ten onrechte want het failliet wat Karl Marx het kapitalisme toedicht in zijn wetenschappelijke analyse wordt in wetenschappelijke kring steeds meer aangehangen, al is het maar omdat alle statistieken die kant op wijzen.
En d'r is ook werkelijk niemand maar dan ook geen enkele politicus met een antwoord. Nee, we blijven ons verhullen in gecreëerde banen en wijzen naar elkaar (ik werk hard, jij niet) om die immense grauwe wolk die boven het economisch fundament hangt maar te ontwijken. En als er dan revolutie uitbreekt of de pleuris uitbreekt maar roepen 'ich habe es nicht gewusst'.
quote:Je moet ook niet de kant van het kapitalisme op willen gaan.
Op zondag 18 januari 2004 01:58 schreef giovan het volgende:[..]
Waar kun je nog hard werken? is dat ook al achter een beeldscherm?
Er is vooral veel werkloosheid en veel zinloos werk, gecreeerd werk om te verbloemen dat kapitalisme net zo gefaald heeft als communisme.
We kunnen wel lachen om die nep banen bij de communisten maar het is hier idem dito. Werk is geen verdeelsleutel meer voor welvaart. De staatsschulden blijven maar stijgen (alleen de rente in NL kost al jaarlijk 12,4 miljard euro) en bij elke laagconjunctuur wordt het % werkelozen uitgedrukt in beroepsbevolking steeds groter! Omdat er nauwelijks landen zijn met een ander economisch regime zijn we gestopt met denken over economie.
Geheel ten onrechte want het failliet wat Karl Marx het kapitalisme toedicht in zijn wetenschappelijke analyse wordt in wetenschappelijke kring steeds meer aangehangen, al is het maar omdat alle statistieken die kant op wijzen.
En d'r is ook werkelijk niemand maar dan ook geen enkele politicus met een antwoord. Nee, we blijven ons verhullen in gecreëerde banen en wijzen naar elkaar (ik werk hard, jij niet) om die immense grauwe wolk die boven het economisch fundament hangt maar te ontwijken. En als er dan revolutie uitbreekt of de pleuris uitbreekt maar roepen 'ich habe es nicht gewusst'.
Maar wat ik de socialistische partijen ook al heb verweten is dat geld OPZICH geen factor van betekenis moet zijn, zij doen dat veelal anders lijken.
Minder belasting, en daarmee inherent dus ook minder uitgaven.
De staat moet niet zoveel naar zich toe trekken.
Geld is een middel, en mag nooit een doel opzich worden.
quote:Tuurlijk, daarom hebben bijna alle landen in de wereld een kapitalistisch systeem. De maatstaaf voor werken is het aantal uren dat je maakt, niet de lichamelijke inspanning.
Op zondag 18 januari 2004 01:58 schreef giovan het volgende:
Waar kun je nog hard werken? is dat ook al achter een beeldscherm?
Er is vooral veel werkloosheid en veel zinloos werk, gecreeerd werk om te verbloemen dat kapitalisme net zo gefaald heeft als communisme.
quote:Verzin je dit nu zelf of heb je ook een bron? En de staatsschulden worden opgedreven door linksen die denken dat ze de kennis in pacht hebben. In paars 2 was er zelfs een begrotingsoverschot. Daar gaat je stelling
We kunnen wel lachen om die nep banen bij de communisten maar het is hier idem dito. Werk is geen verdeelsleutel meer voor welvaart. De staatsschulden blijven maar stijgen (alleen de rente in NL kost al jaarlijk 12,4 miljard euro) en bij elke laagconjunctuur wordt het % werkelozen uitgedrukt in beroepsbevolking steeds groter! Omdat er nauwelijks landen zijn met een ander economisch regime zijn we gestopt met denken over economie.
quote:Marx zijn idieen zijn dood. Een kleine groep mafkezen hangt deze echter nog aan. Statistieken inteperteren is een persoonlijke zaak.
Geheel ten onrechte want het failliet wat Karl Marx het kapitalisme toedicht in zijn wetenschappelijke analyse wordt in wetenschappelijke kring steeds meer aangehangen, al is het maar omdat alle statistieken die kant op wijzen.
quote:Melkertbanen zijn in het leven geroepen door een fantast die welvaart dacht te brengen, maar het tegenovergestelde bereikte. Dat systeem kost gewoon veel te veel geld.
En d'r is ook werkelijk niemand maar dan ook geen enkele politicus met een antwoord. Nee, we blijven ons verhullen in gecreëerde banen en wijzen naar elkaar (ik werk hard, jij niet) om die immense grauwe wolk die boven het economisch fundament hangt maar te ontwijken. En als er dan revolutie uitbreekt of de pleuris uitbreekt maar roepen 'ich habe es nicht gewusst'.
Verder, over die revolutie, dat is gewoon onzin. Als je eens je vooringenomenheid laat vallen en wakker word zul je zien dat er massa's mensen zijn die het zeer goed hebben, die zullen verandering per definitie tegenhouden.
Verzin je dit nu zelf of heb je ook een bron? En de staatsschulden worden opgedreven door linksen die denken dat ze de kennis in pacht hebben. In paars 2 was er zelfs een begrotingsoverschot. Daar gaat je stelling
Einde Quote
Het begrotingsoverschot gaat over een jaarrekening niet over de totale staatsschuld 
Worden staatsschulden opgedreven door linksen? misschien hier in NL wel maar in de VS zijn het de rechtse republikeinen die deze traditie in stand houden, Bush heeft een all-time high met zijn begrotingstekort. Reagan heeft ook gigantisch geleend.
En wat de zeer belangrijke statistieken van de laagconjunctuur en werkloosheid betreft, ik heb het gezien en zal het opduikelen.
Na elke laagconjunctuur wordt de relatieve werkloosheid hoger, toevallig krimpt de beroepsbevolking de komende jaren dus is de absolute omvang niet zo spannend meer. Maar het is wel een teken aan de wand
dat je arbeidsdeflatie hebt, met minder werk meer doen tot er geen zak te doen meer is.
We gaan wel meer naar een service economie toe maar uiteindelijk zal een killer technologie als nanotechnologie een nekslag toebrengen aan economische activiteiten als detailhandel en industrie. We zullen dan een andere verdeelsleutel voor welvaart moeten hebben.
Wie zegt dat werk of rente op kapitaal als verdeelsleutel voor welvaart een vast gegeven is???
Net of het denken over economische systemen al beeindigd is, het is inderdaad een in zichzelf leuterende wetenschap geworden met weinig nieuwe denkers. Maar dat heeft te maken omdat economen vooral ministeries, operations research afdelingen van bedrijven en denkclubs van politieke partijen faciliteren, Ze houden zich veel te weinig bezig met futuristische vraagstukken. Ledigheid is des duivels oorkussen.
De economische politiek van nu is er alleen maar op gericht om te voorkomen dat de huizenprijzen dalen. Alles staat in teken van die politiek omdat de denktanken weten dat een dalende huizenprijs, met de enorme ontwaarding van aandelen en toegenomen schuldenlast, leidt tot hetzelfde als in Japan. Een recessie die al 12 jaar duurt.
Zie ook www.lucmoers.org/bubble.pdf voor een beschrijving van de zeepbeleconomie.
Ik open tzt wel een discussie over deze economische aangelegenheden. Momenteel is het nogal off-topic omdat Ellian centraal staat.
[Dit bericht is gewijzigd door giovan op 18-01-2004 03:08]
quote:Melkertbanen kosten bijna geen geld.
Op zondag 18 januari 2004 02:18 schreef DrWolffenstein het volgende:
Melkertbanen zijn in het leven geroepen door een fantast die welvaart dacht te brengen, maar het tegenovergestelde bereikte. Dat systeem kost gewoon veel te veel geld.
quote:Bronnen ?
Op zondag 18 januari 2004 12:07 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Melkertbanen kosten bijna geen geld.
quote:Kapitalisme creeert geen zinloos werk. Al het werk heeft toegevoegde waarde, anders zou het niet kunnen bestaan (uitgezonderd bescherming door de overheid natuurlijk, maar dat is geen kapitalisme).
Op zondag 18 januari 2004 01:58 schreef giovan het volgende:[..]
Waar kun je nog hard werken? is dat ook al achter een beeldscherm?
Er is vooral veel werkloosheid en veel zinloos werk, gecreeerd werk om te verbloemen dat kapitalisme net zo gefaald heeft als communisme.
quote:Onze procentuele staatsschuld is over de laatst x jaar afgenomen. En in hoogconjunctuur wordt het aantal werklozen weer minder, wat is je punt?
We kunnen wel lachen om die nep banen bij de communisten maar het is hier idem dito. Werk is geen verdeelsleutel meer voor welvaart. De staatsschulden blijven maar stijgen (alleen de rente in NL kost al jaarlijk 12,4 miljard euro) en bij elke laagconjunctuur wordt het % werkelozen uitgedrukt in beroepsbevolking steeds groter!
quote:Gooi het in de groep zou ik zeggen. De bestaande 'fouten' van het kapitalisme (geen bescherming van intellectual property, het milieu, etc.) worden onderkent. Wat zijn de fouten die nog blijven bestaan??
Omdat er nauwelijks landen zijn met een ander economisch regime zijn we gestopt met denken over economie.
Geheel ten onrechte want het failliet wat Karl Marx het kapitalisme toedicht in zijn wetenschappelijke analyse wordt in wetenschappelijke kring steeds meer aangehangen, al is het maar omdat alle statistieken die kant op wijzen.
quote:revolutie
En d'r is ook werkelijk niemand maar dan ook geen enkele politicus met een antwoord. Nee, we blijven ons verhullen in gecreëerde banen en wijzen naar elkaar (ik werk hard, jij niet) om die immense grauwe wolk die boven het economisch fundament hangt maar te ontwijken. En als er dan revolutie uitbreekt of de pleuris uitbreekt maar roepen 'ich habe es nicht gewusst'.
Ik denk dat je ze ziet vliegen. Waarom zouden mensen een revolutie willen in een land waarin iedereen welvarend is? Om naar een maatschappij te gaan waar elk jaar een hongersnood kan uitbreken? 
Those who speak do not know
quote:Bron ?
Wolfenstein
Melkertbanen zijn in het leven geroepen door een fantast die welvaart dacht te brengen, maar het tegenovergestelde bereikte. Dat systeem kost gewoon veel te veel geld.
quote:Kwestie van logisch nadenken. Het gaat om mensen die langdurig werkloos waren. Dus toch al in de bijstand zaten. Een bijstandsuitkering kost de overheid ook al geld.
Op zondag 18 januari 2004 12:26 schreef digitaLL het volgende:[..]
Bronnen ?
quote:De overheidsbescherming van intellectual property hoort helemaal niet thuis in een kapitalistisch systeem. Er is wellicht een economisch probleem bij medicijnpatenten, maar zouden muzikanten stoppen met muziek maken als het niet meer auteursrechtelijk beschermd wordt? Zie ook deze link
Op zondag 18 januari 2004 12:27 schreef UnderWorld_ het volgende:
Gooi het in de groep zou ik zeggen. De bestaande 'fouten' van het kapitalisme (geen bescherming van intellectual property, het milieu, etc.) worden onderkent. Wat zijn de fouten die nog blijven bestaan??
En dat "kapitalisme" geen oog zou hebben voor milieu is ook bedrieglijk.
quote:Wat is dan het verschil in uitkering/salaris tussen bijstand en Melkertbaan ? Ik ben tegen een subsidie zonder eind. Het zou ook de werkgelegenheidscijfers flateren. Melkertbanen zouden dan non-jobs kunnen zijn. Melkertbaan prima als opstap naar een vaste baan. Maar wel met een maximale vaste termijn van bijv. 4 jr max.
Op zondag 18 januari 2004 12:47 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Kwestie van logisch nadenken. Het gaat om mensen die langdurig werkloos waren. Dus toch al in de bijstand zaten. Een bijstandsuitkering kost de overheid ook al geld.
[Dit bericht is gewijzigd door digitaLL op 18-01-2004 16:59]
|
|
