dus hoe zou darwin verklaren dat wij filosoferen? welk nut heeft filosofie?
ik begin deze na mijn reactie in vrije wil of noodzakelijk verband?:
quote:
op zondag 5 oktober 2003 13:35 schreef seweso het volgende:
gaat deze discussie niet gewoon over of je nu wél of geen ziel hebt? je lichaam en geest houden zich aan het actie-reactie principe en je ziel zou daar dan buiten vallen en welke dan op 'onverklaarbare manier' invloed uitoefend op je lichaam en geest. dus gaat het kort door de bocht gezegd over: "zijn we meer dan een zak vlees en botten?". persoonlijk denk ik van wel, want wat voor een nut heeft dit alles dan? en als dit alles geen nut heeft dan nog hou ik mezelf liever voor de gek dat het wél nu heeft.* seweso begint zichzelf vragen te stellen over zelfbewustzijn, inteligentie, evolutie m.b.t. de mens, geloof en hoe al die dingen met elkaar samengaan. seweso gaat daarvoor een topic openen...(en zet hier straks een linkje neer)
zijn wij 'beter' dan dieren?
zijn we echt hetzelfde als apen maar dan gewoon met een hoger iq? drop een baby bij een groep apen (misschien met het down syndroom) en wat zal er dan gebeuren?
zij misschien dolfijnen wel het meest ontwikkeld op deze aarde? dus dat zij weten dat je geen technologie en geld nodig hebt om gelukkig te zijn.
quote:topic over de verschillen tussen de mens en dieren? we zijn beter in het vernietigen en onszelf almachtig vinden ten koste van levende wezens. we zijn beter in een beschaving hebben waarin veel achterbaksheid schuilgaat. en we zijn ook beter in het zoeken naar niet kloppende ideeen slechts omdat we ons instinctieve gedrag proberen te verklaren met onze zogenaamde intelligentie.
zijn wij 'beter' dan dieren?
quote:dan krijg je mogli, welke niet meer in de normale maatschappij kon leven.
zijn we echt hetzelfde als apen maar dan gewoon met een hoger iq? drop een baby bij een groep apen (misschien met het down syndroom) en wat zal er dan gebeuren?
quote:gelukkigheid staat niet gelijk aan overlevingskans. de mens ontwikkelt zich technologisch zo erg omdat ze het gevoel hebben dat het hen helpt te overleven omdat ze op deze manier de vijanden van vroeger (roofdieren e.d.) onder hen krijgen in de voedselketen. dat het allemaal slechts erger wordt is een ander verhaal.
zij misschien dolfijnen wel het meest ontwikkeld op deze aarde? dus dat zij weten dat je geen technologie en geld nodig hebt om gelukkig te zijn.
quote:de intelligentie is het bewustzijn. met het bewustzijn (en onderbewustzijn) vang je via je zintuigen informatie op over je omgeving, welke opgeslagen worden en vergeleken wordt met de situaties die in de toekomst gaan gebeuren, waardoor je niet telkens dezelfde fout maakt, en grotere kans hebt om te overleven. filosofie komt volgens mij voort uit het sturen naar een hoek waar de wetenschap moet zoeken, welke vervolgens weer de overlevingskans vergroot (technologische vooruitgang). elk levend wezen is bewust van zijn omgeving, niet slechts dolfijnen, apen en varkens. elk levend wezen vlucht namelijk voor gevaar, dat is al bewustzijn. ook bacterieen doen dat, en reageren op licht en donker.
is zelfbewustzijn gewoon een onnodig bijproduct van een hoge inteligentie? (zie: apen en dolfijnen). en komt filosofie voort uit zelfbewustzijn?
ik hou me nu maar even stil kijk de reacties wel toe.
quote:als dolfijnen geloven in reincarnatie dan is voor hen overlevingskans niet meer zo belangrijk.....én volgens mij hebben dolfijnen niet zoveel natuurlijke vijanden toch?
op zondag 5 oktober 2003 14:13 schreef #ANONIEM het volgende:
......
gelukkigheid staat niet gelijk aan overlevingskans. de mens ontwikkelt zich technologisch zo erg omdat ze het gevoel hebben dat het hen helpt te overleven omdat ze op deze manier de vijanden van vroeger (roofdieren e.d.) onder hen krijgen in de voedselketen. dat het allemaal slechts erger wordt is een ander verhaal.
......
ik ben het daar niet mee eens. de wetenschap stelt zijn eigen vragen, filosofie heeft daar volgens mij weinig mee te maken. een filosoof staat juist erg los van deze wereld en vraagt dingen als "waarom bestaan wij" dan heeft hij/zij totaal geen intentie om daarmee de overlevingskans te vergroten. juist omdat we doormiddel van de wetenschap een zo grote overlevingskans hebben hoeven we ons daar niet meer zorgen over te maken en kunnen we gaan filosoferen (er zijn uiteraard ook mensen die iets anders doen met hun vrije tijd).
quote:dat is wel hoe ik erover denk ja.
dus samengevat is het antwoord: "filosofie stelt de vragen die de wetenschap dan vervolgens probeert op te lossen en daarmee onze overlevingskans wordt vergroot"
niet alleen op wetenschappelijk niveau, ook dagdromen is een soort van filosofie. je filosofeert over de mogelijkheden welke er zijn, en probeerd daaruit de beste te kiezen.
quote:de filosofie gaat wel wat verder dan dat soort vragen. en zelfs die vraag heeft wel nut omdat je met die vraag probeerd te achterhalen waarom (wellicht hoe) wij ontstaan zijn, en hoe we dat dus kunnen bevorderen?
een filosoof staat juist erg los van deze wereld en vraagt dingen als "waarom bestaan wij" dan heeft hij/zij totaal geen intentie om daarmee de overlevingskans te vergroten.
filosofie is veel wijder, en ik denk niet dat we het doen omdat de wetenschap ons het mogelijk maakt (luxe) maar juist omdat het een middel is om effectiever de wetenschap te gebruiken.
quote:als wij in reincarnatie geloven zorgt dat ervoor dat wij zelfmoord gaan plegen, ons laten verhongeren e.d.? de overlevingskans blijft even belangrijk omdat het in het instinct zit.
als dolfijnen geloven in reincarnatie dan is voor hen overlevingskans niet meer zo belangrijk.....én volgens mij hebben dolfijnen niet zoveel natuurlijke vijanden toch?
en zoveel vijanden hebben ze inderdaad niet.
quote:
scientific american, september 2002physicists can't seem to find the time--literally. can philosophers help?
for most people, the great mystery of time is that there never seems to be enough of it. if it is any consolation, physicists are having much the same problem. the laws of physics contain a time variable, but it fails to capture key aspects of time as we live it--notably, the distinction between past and future. and as researchers try to formulate more fundamental laws, the little t evaporates altogether. stymied, many physicists have sought help from an unfamiliar source: philosophers.from philosophers? to most physicists, that sounds rather quaint. the closest some get to philosophy is a late-night conversation over dark beer. even those who have read serious philosophy generally doubt its usefulness; after a dozen pages of kant, philosophy begins to seem like the unintelligible in pursuit of the undeterminable. "to tell you the truth, i think most of my colleagues are terrified of talking to philosophers--like being caught coming out of a pornographic cinema," says physicist max tegmark of the university of pennsylvania.
but it wasn't always so. philosophers played a crucial role in past scientific revolutions, including the development of quantum mechanics and relativity in the early 20th century. today a new revolution is under way, as physicists struggle to merge those two theories into a theory of quantum gravity--a theory that will have to reconcile two vastly different conceptions of space and time. carlo rovelli of the university of aix-marseille in france, a leader in this effort, says, "the contributions of philosophers to the new understanding of space and time in quantum gravity will be very important."
quote:filosofie is zelfs noodzakelijk, en onmisbaar bij de quantum-gravitaty theorie. hoe ver staat filosofie ook al weer los van de wereld?
a second example of philosophers' contributions concerns the arrow of time--the asymmetry of past and future. many people assume that the arrow is explained by the second law of thermodynamics, which states that entropy, loosely defined as the amount of disorder within a system, increases with time. yet no one can really account for the second law.
ik vind dit een beetje onzinnig topic
de evolutie-theorie is een soortemet filosofie.
quote:daarom kan je je nog wel afvragen wat filosofie of wetenschap voor nut heeft in evolutie.
op zondag 5 oktober 2003 21:55 schreef feanturi het volgende:
als reactieik vind dit een beetje onzinnig topic
de evolutie-theorie is een soortemet filosofie.
ik denk dat het restprodukten zijn van zelfbewustzijn. wordt zelfbewustzijn verklaard ? in ons geval is het in waarschijnlijk een evolutionair voordeel. is het een gen dat zelfbewustzijn aktiveert ? misschien kan iemand met wat meer kennis zich hierover uitspreken.
quote:evolutie-theorie/darwinisme e.d. zijn filosofie dus de vraag is idd. irrelevant...
op zondag 5 oktober 2003 21:55 schreef feanturi het volgende:
als reactieik vind dit een beetje onzinnig topic
de evolutie-theorie is een soortemet filosofie.
quote:
op maandag 6 oktober 2003 09:55 schreef #ANONIEM het volgende:
ik voel me nu toch wel schuldig want vind dat ik te veel gepraat heb gister hier
jij doet toch niet anders ?quote:
jij doet toch niet anders ?
nu viel het me pas op
quote:jij bent echt zo'n postcount-poster
op maandag 6 oktober 2003 10:04 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
nu viel het me pas op
on-topique: filosofie is onmisbaar in de wetenschap, al is het maar om over het "proces" wetenschap te praten.
voordat we verder gaan praten over beter, inteligenter, hoger etc, moeten we eerst maar eens definities gaan samenstellen voor deze begrippen, anders praat iedereen langs elkaar heen... (een veel voorkomende kwaal op dit forum 
)
quote:jij begint
voordat we verder gaan praten over beter, inteligenter, hoger etc, moeten we eerst maar eens definities gaan samenstellen voor deze begrippen, anders praat iedereen langs elkaar heen... (een veel voorkomende kwaal op dit forum )
ps. moet zo wel naar college trouwens nog 15 min. ongeveer.
quote:mooi niet, daar waag ik me niet aan.
op maandag 6 oktober 2003 10:53 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
jij begint
ps. moet zo wel naar college trouwens nog 15 min. ongeveer.
quote:compleet offtopic maar hangt dit niet samen met het soort forum? ik begrijp van dag 1 al niet dat het wetenschap, filosofie & levensbeschouwing is en niet 2 aparte fora; 1 wetenschap en 1 filosofie & levensbeschouwing. alles loopt hier (mijns inziens) compleet door elkaar en hierdoor spreekt iedereen in verschillende definities en dus naast elkaar af...
op maandag 6 oktober 2003 10:51 schreef mobious het volgende:
voordat we verder gaan praten over beter, inteligenter, hoger etc, moeten we eerst maar eens definities gaan samenstellen voor deze begrippen, anders praat iedereen langs elkaar heen... (een veel voorkomende kwaal op dit forum
quote:klopt. en ik las vanmorgen in fb dat ze bijv. chemtrails óók hierheen willen schoppen.
op maandag 6 oktober 2003 11:08 schreef herostratos het volgende:[..]
compleet offtopic maar hangt dit niet samen met het soort forum? ik begrijp van dag 1 al niet dat het wetenschap, filosofie & levensbeschouwing is en niet 2 aparte fora; 1 wetenschap en 1 filosofie & levensbeschouwing. alles loopt hier (mijns inziens) compleet door elkaar en hierdoor spreekt iedereen in verschillende definities en dus naast elkaar af...
misschien moeten we een centraal definitie topique maken waarin vanaf de basis termen worden gedefinieerd. te beginnen bij:
- stelling
- argument
- theorie
- bewijs
- axioma
maar ik denk dat velen het geduld niet hebben (ik ook niet echt 
). en ik denk dat nog meer posters de discipline niet hebben, omdat het een discussieforum blijft en als je je dan aan starre definitieregels moet gaan houden, is voor velen de lol er al vanaf.
quote:kortom, hoe past filosofie in de evolutie-theorie...
op zondag 5 oktober 2003 14:03 schreef seweso het volgende:
drop een baby bij een groep apen (misschien met het down syndroom) en wat zal er dan gebeuren?
.quote:bestaan er dan hele groepen apen die het down syndroom hebben?
op zondag 5 oktober 2003 14:03 schreef seweso het volgende:
zijn we echt hetzelfde als apen maar dan gewoon met een hoger iq? drop een baby bij een groep apen (misschien met het down syndroom) en wat zal er dan gebeuren?
quote:zal een baby niet heel snel doodgaan als hij te midden van deze apensoort moet leven?
op maandag 6 oktober 2003 12:46 schreef kikkerlikker het volgende:
ja hiero
quote:denk het wel, waarschijnlijk wordt er een paar weken onderhandeld over welke voeding er gegeven gaat worden. daarna komt men tot de conclusie dat het kind verhongerd is en wordt er een onafhankelijke comissie opgezet die mag gaan uitzoeken waardoor het komt dat het kind verhongerd is.
op maandag 6 oktober 2003 13:19 schreef thabit het volgende:[..]
zal een baby niet heel snel doodgaan als hij te midden van deze apensoort moet leven?
quote:de enige manier waarop dit kind economische productiviteit zal hebben is de volgende:
op maandag 6 oktober 2003 13:28 schreef mobious het volgende:[..]
denk het wel, waarschijnlijk wordt er een paar weken onderhandeld over welke voeding er gegeven gaat worden. daarna komt men tot de conclusie dat het kind verhongerd is en wordt er een onafhankelijke comissie opgezet die mag gaan uitzoeken waardoor het komt dat het kind verhongerd is.
ze zullen het dwangvoeding geven van afvalproducten en na een paar weken slachten. ze verkopen het door als kalfsvlees. zolang de consument niet weet wat er daadwerkelijk gebeurt, is dat immers geen probleem toch?
dit lijkt mij daarom ook het meest waarschijnlijke scenario.
quote:het lijkt me in ieder geval wel heerlijk mals. en veel, met de huidige staat van groeihormonen en antibiotica in het afvalvlees van tegenwoordig.
op maandag 6 oktober 2003 13:36 schreef thabit het volgende:[..]
de enige manier waarop dit kind economische productiviteit zal hebben is de volgende:
ze zullen het dwangvoeding geven van afvalproducten en na een paar weken slachten. ze verkopen het door als kalfsvlees. zolang de consument niet weet wat er daadwerkelijk gebeurt, is dat immers geen probleem toch?
dit lijkt mij daarom ook het meest waarschijnlijke scenario.
kuikentjesseperatorenvlees... mjammie 
(we zijn aardig het topique aan het verneuken, maar ik denk dat het toch gedoemd was om af te zakken).
quote:beetje amateuristisch om zoiets toe te geven.
op maandag 6 oktober 2003 15:02 schreef mobious het volgende:
(we zijn aardig het topique aan het verneuken, maar ik denk dat het toch gedoemd was om af te zakken).
quote:oeps ik bedoelde natuurlijk de baby.
op maandag 6 oktober 2003 12:38 schreef thabit het volgende:[..]
bestaan er dan hele groepen apen die het down syndroom hebben?
quote:verklaar je nader
op zondag 5 oktober 2003 22:23 schreef herostratos het volgende:[..]
evolutie-theorie/darwinisme e.d. zijn filosofie dus de vraag is idd. irrelevant...
die beslissen hoe je eet , denkt , slaapt.
dus eigenlijk zijn we niet echt onszelf...
quote:dit doet me denken aan de uitspraak van een groots denker van onze tijd welke het volgende zei:
dus eigenlijk zijn we niet echt onszelf...
we zijn exact wat we zijn, dat de basis anders is dan we dachten of denken heeft geen invloed op het zijn of niet te zijn van iets.
de feiten over de evolutietheorie hebben het dusdanig gemaakt dat we er niet meer over hoeven te filosoferen. 
quote:wow, die is mooi!
op dinsdag 7 oktober 2003 13:43 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
dit doet me denken aan de uitspraak van een groots denker van onze tijd welke het volgende zei:
we zijn exact wat we zijn, dat de basis anders is dan we dachten of denken heeft geen invloed op het zijn of niet te zijn van iets.
maaruhhh... wordt dit "raad de quote deel xx" of ga je nog verraden wie deze uitspraak heeft gedaan?
(ik gok op von dänicken als ik #ANONIEM zo ken )
quote:je gedachten hierover veranderen op zich niets aan wat je bent, maar wel aan hoe je in het leven staat.
op dinsdag 7 oktober 2003 14:10 schreef mobious het volgende:wow, die is mooi!
quote:
(ik gok op von dänicken als ik #ANONIEM zo ken
ik gok mee !
ps. niet te serieus opvatten dat gedeelte van dat grootse denker, dat is een stukje van home entertainment (of zoiets), die vent met een fascinatie voor auto's.. kijken jullie alleen nog maar discovery channel of hoe zit dat?