quote:de hemel is niet iets waar je op hoeft te wachten. de hel bestaat niet, alleen heb je hem zelf gemaakt door bang te zijn er voor. je hoeft niet in een god te geloven om een hemel te maken, maar inzien wat god werkelijk is (en daarvoor hoef je niet eens in haar te geloven) brengt je naar de hemel.
werkelijkheid is zo subjectief. uiteindelijk moet je zelf kiezen, en bovenal durven aanvaarden dat jijzelf volledig verantwoordelijk bent voor jezelf, en dat je ultiem anderen of god niet de schuld kan geven. omgekeerd is alles wat je bereikt dankzij jouzelf.believe in the future.
omgekeerd, wanneer je een beeltenis van god maakt zoals in de bijbel staat, brengt dat je onherroepelijk in de hel. niet wanneer je sterft, maar nu reeds.
de reden van hemel en hel is vooral een politiek spel. het was de voorloper van een overheid. dit is echter niet conform de werkelijkheid.
de mens is uiteindelijk god geworden, en de mens moet leren leven met die verantwoordelijkheid. ik kan die wet niet voorschrijven, niemand kan dat. je maakt je eigen wetten. de angst voor immoraliteit is er slechts omdat je jezelf superieur stelt.
misschien wederom wat wazige teksten, maar ik wilde dit even kwijt. ik vind het onderwerp vrij interessant, omdat het vrij vaag is. ik hoop dat zowel gelovigen als ongelovigen (om maar te generaliseren 
) bereid zullen zijn om op deze post in te gaan.
.wat ik er uit kan halen is,
je bent zelf god en door in de hemel te komen moet je zelf de hemel maken in je huidige leven?
erg interessant, heb jij niet bij toeval msn ofzo? zou hier over erg graag willen praten en willen weten wat jij precies bedoelt.
quote:je bent zelf qua macht gelijk aan god, in de zin dat je volledige authoriteit over je eigen ik hebt. de hemel is geen plaats, maar is een toestand waar je voor kunt kiezen.
op zondag 5 oktober 2003 02:21 schreef th3dge het volgende:
hmm.. erg lastige tekst, voor mij danwat ik er uit kan halen is,
je bent zelf god en door in de hemel te komen moet je zelf de hemel maken in je huidige leven?erg interessant, heb jij niet bij toeval msn ofzo? zou hier over erg graag willen praten en willen weten wat jij precies bedoelt.
ik heb msn, maar staat meestal uit. op irc ben ik echter te vinden, ook in #wfl. zie een van de sticky posts voor uitleg over irc en #wfl @ fok.
hoort allemaal bij het leerproces wat we doorlopen.
quote:de hel maak je zelf. wanneer je zelf besluit positief te denken, kun je de hel weg laten gaan, en in de hemel op aarde verkeren.
op zondag 5 oktober 2003 02:28 schreef bb-king het volgende:
de hel bestaat wel, hier op aarde gewoon.
hoort allemaal bij het leerproces wat we doorlopen.
ik ben zelf een niet gelovige, heb wel een keer oppervlakkig de bijbel gelezen. hoewel dit vrij vertrouwd klinkt, het klinkt erg aannemelijk. maar tegelijkertijd ook niet..
hemel en hel is dus eigenlijk een tegenstelling in je gedachten?
net als geboorte en dood in principe?
klinkt erg interessant... ik zou hier graag meer over willen weten.
quote:maar de hemel maak je dus ook zelf, dus in dezelfde zin als de hel bestaat de hemel ook niet, tenzij je zelf voor die toestand kiest?
op zondag 5 oktober 2003 02:32 schreef mariel het volgende:[..]
de hel maak je zelf. wanneer je zelf besluit positief te denken, kun je de hel weg laten gaan, en in de hemel op aarde verkeren.
maar is het mogelijk om die toestanden in het leven in hemel of hel in te delen, natuurlijk zijn dat spreekwoordelijke catagorien waar je je eigen toestand dan in indeeld (hemel en hel). dus hemel en hel bestaan niet, maar kunnen vergeleken worden met bijvoorbeeld, geluk en verdriet?
quote:ik denk dat dat is wat er bedoeld wordt ja, het leven bestaat eigenlijk alleen maar uit tegenstellingen.. overal is wel een tegenstelling voor te vinden. maar als ze niet bestaan, waarom wordt er in de bijbel constant naar gerefereerd? wat is de bedoeling er precies van? ik denk dat we nooit zullen weten of ze wel of niet bestaan. en wanneer je het wel weet, kun je het niet navertellen.
op zondag 5 oktober 2003 02:39 schreef th3dge het volgende:[..]
maar de hemel maak je dus ook zelf, dus in dezelfde zin als de hel bestaat de hemel ook niet, tenzij je zelf voor die toestand kiest?
maar is het mogelijk om die toestanden in het leven in hemel of hel in te delen, natuurlijk zijn dat spreekwoordelijke catagorien waar je je eigen toestand dan in indeeld (hemel en hel). dus hemel en hel bestaan niet, maar kunnen vergeleken worden met bijvoorbeeld, geluk en verdriet?
quote:zo zie ik het wel een beetje ja. je kiest zelf voor hemel of hel, afhankelijk van hoe je tegen alles aankijkt. het is misschien ook een simplicificatie. het is puur menselijk om alles in tweeen te delen. warm en koud, man en vrouw, hemel en hel etc. je hebt echter zelf alles in de hand! (en sommige mensen vinden het geen prettig idee om overal zelf voor verantwoordelijk te zijn, erkennen wel god, en gaan dan een tegenpool van god (satan, hier zie je trouwens weer de noodzaak van de mens om alles te polariseren) in het leven roepen die al het "slechte" doet (feitelijk is er niets goed of slecht, opnieuw een polarisatie).
op zondag 5 oktober 2003 02:33 schreef chratnox het volgende:
dus je bedoelt eigenlijk dat je de hemel zelf maakt, en deze per persoon verschilt? ik ben zelf een niet gelovige, heb wel een keer oppervlakkig de bijbel gelezen. hoewel dit vrij vertrouwd klinkt, het klinkt erg aannemelijk. maar tegelijkertijd ook niet..hemel en hel is dus eigenlijk een tegenstelling in je gedachten?
net als geboorte en dood in principe?
klinkt erg interessant... ik zou hier graag meer over willen weten.
quote:klopt.
op zondag 5 oktober 2003 02:39 schreef th3dge het volgende:[..]
maar de hemel maak je dus ook zelf, dus in dezelfde zin als de hel bestaat de hemel ook niet, tenzij je zelf voor die toestand kiest?
quote:ik denk het wel. geluk is hemels, verdriet hels (is niet altijd zo, maar komt er meestal wel op neer). je kunt zelf kiezen wat je in je hemel wil, of misschien kiezen dat je er helemaal niets hoeft.
maar is het mogelijk om die toestanden in het leven in hemel of hel in te delen, natuurlijk zijn dat spreekwoordelijke catagorien waar je je eigen toestand dan in indeeld (hemel en hel). dus hemel en hel bestaan niet, maar kunnen vergeleken worden met bijvoorbeeld, geluk en verdriet?
dat je het niet altijd in de hand hebt om positief te denken is een ander verhaal maar je geloof is erg goed
quote:niet alles. de hogere zaken hebben een exacte middenweg die anders is. bijvoorbeeld tijd heeft verleden en toekomst, en heden.
op zondag 5 oktober 2003 02:44 schreef chratnox het volgende:[..]
ik denk dat dat is wat er bedoeld wordt ja, het leven bestaat eigenlijk alleen maar uit tegenstellingen.. overal is wel een tegenstelling voor te vinden.
quote:pas in het nieuwe testament begonnen de referenties er naar. de begrippen hemel en hel komen overigens in de evangelien zelf ook (vrijwel) niet voor, en zeker niet als het gemiddelde beeld van een stel wolken, waar figuren met een harp zitten, of een donkere oven waar een rood wezentje met een staart zit.
maar als ze niet bestaan, waarom wordt er in de bijbel constant naar gerefereerd? wat is de bedoeling er precies van?
in het nt wordt er naar verwezen in samenhang met het bekend worden met god. door geloof is de hemel te bereiken, zonder geloof is slechts de hel haalbaar. ik denk dat dit ook wel werkelijkheid is. als je bekend wordt met god (naar wiens beeld de mens geschapen is), kom je ook langzaam tot het waarderen van alles.
ik denk dat er later veel aan de overleveringen is toegevoegd, om zodoende in de vroegere tijden een soort van politiek systeem te kunnen handhaven. met angst kun je daarmee mensen besturen. uiteindelijk is daardoor de werkelijkheid van de begrippen uiteindelijk verloren gegaan toen steeds meer mensen zelf gingen nadenken en zich ontwikkelden.
quote:de hemel en hel alszijnde plaatsen na het leven inderdaad niet.. de hemel en hel in het leven.. ze zijn beiden denk ik te vinden, maar die uitersten zijn zo groots, dat ik niet denk dat ze met woorden te beschrijven zijn.
ik denk dat we nooit zullen weten of ze wel of niet bestaan. en wanneer je het wel weet, kun je het niet navertellen.
quote:dat gaat ook tegen de wetenschap in hoor. volgens de heersende wetenschap is een mens slechts wat chemische reacties, dus in hoeverre heb je dat dan zelf in de hand?
op zondag 5 oktober 2003 13:20 schreef #ANONIEM het volgende:
mariel, je hebt een goed geloof welke bestand is tegen de wetenschap, namelijk door het feit dat jouw geloof niet uitgaat van een andere almachtigheid welke je moet vereren om iets goeds te krijgen maar dat je het zelf in de hand hebt.
quote:uiteindelijk heb je het altijd in de hand. het is misschien ook een stukje hoger bewustzijn. als je minder positief denkt, en je bent je hiervan bewust, kun je sturing aanbrengen. zolang je je niet bewust bent dat je negatief denkt, kun je denk ik ook weinig veranderen.
dat je het niet altijd in de hand hebt om positief te denken is een ander verhaal maar je geloof is erg goed
zij vertelde dit weekend dat ze bij een lezing geweest was (ik weet alleen niet van wie) die omschreef hemel en hel op de volgende manier:
er was eens een man, die alvast met petrus mocht praten. hij vroeg "petrus, wil je mij de hel laten zien?" dat mocht van petrus, en de man werd meegenomen door een lange gang. petrus liet de man door een raampje in de deur van de hel kijken, en de man zag daar heel veel mensen aan hele lange tafels zitten. de tafels waren rijkelijk gevuld met heerlijk voedsel. alleen de mensen waren uitgehongerd. ze hadden namelijk extra lange armen, waarmee ze het eten niet in hun mond konden stoppen.
vervolgens vroeg de man aan petrus: "wil je mij dan ook de hemel laten zien?" ook dit mocht van petrus, en de man werd meegenomen naar een andere deur. petrus liet de man door het raampje in de deur kijken, en de man zag ook in de hemel heel veel mensen aan hele lange tafels zitten. ook deze tafels waren gevuld met heerlijk voedsel, alleen waren de mensen hier tevreden en gelukkig. hun extra lange armen, waarmee ze het eten niet in hun eigen mond konden stoppen, gebruikten ze om het eten bij elkaar in de mond te stoppen.
gewoon maar een vergelijking over iets wat misschien wel de essentie van het verschil tussen hemel en hel kan zijn...
quote:beste christine. dat is een mooie voorstelling van het verschil tussen hemel en hel. maar waar blijft in die voorstelling nu het feit dat jij voortdurend zegt dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god"?
op zondag 5 oktober 2003 19:42 schreef christine het volgende:
ik heb al het vorige niet echt (meer) gelezen, maar wil jullie een hele mooie opmerking van mijn moeder niet onthoudenzij vertelde dit weekend dat ze bij een lezing geweest was (ik weet alleen niet van wie) die omschreef hemel en hel op de volgende manier:
er was eens een man, die alvast met petrus mocht praten. hij vroeg "petrus, wil je mij de hel laten zien?" dat mocht van petrus, en de man werd meegenomen door een lange gang. petrus liet de man door een raampje in de deur van de hel kijken, en de man zag daar heel veel mensen aan hele lange tafels zitten. de tafels waren rijkelijk gevuld met heerlijk voedsel. alleen de mensen waren uitgehongerd. ze hadden namelijk extra lange armen, waarmee ze het eten niet in hun mond konden stoppen.
vervolgens vroeg de man aan petrus: "wil je mij dan ook de hemel laten zien?" ook dit mocht van petrus, en de man werd meegenomen naar een andere deur. petrus liet de man door het raampje in de deur kijken, en de man zag ook in de hemel heel veel mensen aan hele lange tafels zitten. ook deze tafels waren gevuld met heerlijk voedsel, alleen waren de mensen hier tevreden en gelukkig. hun extra lange armen, waarmee ze het eten niet in hun eigen mond konden stoppen, gebruikten ze om het eten bij elkaar in de mond te stoppen.
gewoon maar een vergelijking over iets wat misschien wel de essentie van het verschil tussen hemel en hel kan zijn...
Mein Koran 3:23.
quote:akkersloot is terug met een goede vraag !
op zondag 19 oktober 2003 22:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
beste christine. dat is een mooie voorstelling van het verschil tussen hemel en hel. maar waar blijft in die voorstelling nu het feit dat jij voortdurend zegt dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god"?
gelovigen worden als beter mens weergegeven in de vergelijking van petrus. 
quote:g-d is een bron wat altijd geeft, heeft gegeven, en door zal gaan met geven. de bedoeling is om te ontdekken dat je jezelf uitermate gelukkig kan maken door simpelweg de eigenschappen van g-d je eigen te maken. een van die eigenschappen is dus het bereiken van een staat van altruisme. het kiezen , wat jij dus bedoelt, voor g-d, is dus het kiezen voor de eigenschappen van g-d. ookal ben je altijd op zondag in de kerk, het zal je niet helpen als je niet de eigenschappen van g-d nastreefd. als je dus niet kiest voor g-d (voor die eigenschappen dus), dan kies je voor het inverse. en die eigenschappen zijn dus gestoeld op het egoisme. het doel van het leven is om te ontsnappen uit die dood (dood betekent hier leegte, waardeloos).
op zondag 19 oktober 2003 22:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
beste christine. dat is een mooie voorstelling van het verschil tussen hemel en hel. maar waar blijft in die voorstelling nu het feit dat jij voortdurend zegt dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god"?
wat christine ons hier verteld heeft dus een absolute waarheid. de mensen die kozen voor het egoisme waren niet gelukkig, omdat hun lange armen hunzelf uiteindelijk niet kunnen voeden. waarom kunnen zij zichzelf niet voeden? dat komt omdat de bron van het egoisme een uitputbare bron is. denk maar eens aan mensen die erg materialistisch ingesteld zijn. die zijn vaak niet gelukkig, of zijn vaak nog 'zoekende'. die mensen zijn afhankelijk van een uitputbarebron. de mensen in de hemel zijn de mensen die genieten doordat ze andere mensen kunnen voeden. het is het genot dat je krijgt wanneer iemand je dankbaar is voor hetgeen wat je voor ze doet. denk aan een dakloze, iemand die weinig heeft, die mensen zou je dus makkelijk kunnen voeden. en het mooie is, dat je dan jezelf ook voedt dmv. het genot dat je krijgt wanneer je iemand ziet/laat genieten. dit is de onuitputbare bron.
quote:waarom gaat die visie nu in een omweg. eerst verzint de mens het ideale. dat ideale noemt hij dan god. dan "kiest" de mens (de mens heeft hem immers zelf verzonnen) voor god.
op zondag 19 oktober 2003 22:48 schreef k3vil het volgende:
de bedoeling is om te ontdekken dat je jezelf uitermate gelukkig kan maken door simpelweg de eigenschappen van g-d je eigen te maken.
waarom kies je dan niet gelijk voor het ideale ?
Mein Koran 3:23.
quote:het gaat in een omweg omdat het voor de mens een te grote stap is om te bevatten. de heilige teksten zijn ook vaak niet letterlijk te nemen. tuurlijk, de geboden dan wel, maar als je naar de rede achter die geboden komt heb je ook meteen door waar het om gaat (denk aan me verhaal van toen net).
op zondag 19 oktober 2003 22:59 schreef akkersloot het volgende:[..]
waarom gaat die visie nu in een omweg. eerst verzint de mens het ideale. dat ideale noemt hij dan god. dan "kiest" de mens (de mens heeft hem immers zelf verzonnen) voor god.
waarom kies je dan niet gelijk voor het ideale ?
de mens heeft, zoals je zelf zegt, altijd hun godjes gehad. volgens de thora lezen we dat er toen een man (abraham) kwam die doorhad dat alles eigenlijk door 1 iets in stand wordt gehouden. einstein zelf sprak ook over een 'iets' wat alles inelkaar houd. zelfs george lucas noemde het in zijn films star wars, 'the force'. de mens heeft vanaf abraham dus een moment gehad dat er dus een soort van bron moet zijn die alles bij elkaar houdt. op dat moment noemde hij dat ook geen god, maar het was eerst een gedachte. vanaf dat moment kwam god tot de mensen. de gedachte van een 'alles'.
de mens is gedwongen om vanaf zijn geboorte te streven naar die eigenschappen die hem verzorgen van een onuitputbare bron. zoniet, dan lijd de mens eronder (wat zelf dan ook weer een correctie is) en dus wordt hij/zij weer aangezet om weer verder te zoeken. anyways, vanaf de geboorte moet de mens (individu) zoeken naar het ideaal, en komt er dus een moment van 'kiezen".
[dit bericht is gewijzigd door k3vil op 19-10-2003 23:15]
quote:dat je elkaar een beetje moet helpen is een te grote stap om in één keer te bevatten. weet je wat voor negatieve gevolgen die omweg heeft ? en jammer, maar de bijbel is echt niet goddelijk.
op zondag 19 oktober 2003 23:14 schreef k3vil het volgende:
het gaat in een omweg omdat het voor de mens een te grote stap is om te bevatten
jammer overigens dat mijn topic aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten gesloten is. k3vil hoe sta jij trouwens tegenover het begrip "aanneembaarheidsgodsdienst".
Mein Koran 3:23.
quote:hoho. het gaat niet om het gebaar helpen. het gaat om de intenties daarachter. als je de juiste intenties hebt geniet je daarvan. en dan hoef je ook niet door te gaan met het lijden wat je krijgt omdat je egoistische bron uitgeput is.
op zondag 19 oktober 2003 23:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat je elkaar een beetje moet helpen is een te grote stap om in één keer te bevatten. weet je wat voor negatieve gevolgen die omweg heeft ? en jammer, maar de bijbel is echt niet goddelijk.
jammer overigens dat mijn topic aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten gesloten is. k3vil hoe sta jij trouwens tegenover het begrip "aanneembaarheidsgodsdienst".
de negatieve gevolgen welke je meent zijn niets anders dan voortvloeingen uit de mens zelf. er is geen enkel iets in de wereld wat niet door mensen is misbruikt voor egoistische doeleinden.
de bijbel is niet goddelijk omdat het bestaat uit materie. de gedachte achter de bijbel en elk ander boek wat het ongrijpbare tracht te verlichten is wel goddelijk. omdat dat zich afspeeld in een andere wereld. de wereld waar gedachtes geboren worden, waar emoties zijn. d.m.v. o.a. metaforen kan je dat abstracte dus overbrengen. helaas is het moeilijk voor sommigen, die zich er niet in verdiepen. elk antwoord van de wereld is verborgen in de mens zelf, alleen zijn we niet altijd direct bezig met het verhullen van dat antwoord. de heilige schriften zijn in elk mens geschreven, alleen niet letterlijk.
de aanneembaarheidsreligies zijn ook ooit eens openbaard. dus er bestaat geen verschil tussen beide. de aanneembaarheden die jij bedoelt zijn interpretaties.
edit: zzz
[dit bericht is gewijzigd door k3vil op 20-10-2003 00:08]
quote:dus akkersloot is terug en begint met zulke mooie woorden! ben je intussentijd wedergeboren ofzo?
op zondag 19 oktober 2003 22:32 schreef akkersloot het volgende:
beste christine.
't wordt toch niet saai nu?
quote:ik zeg nergens in mijn verhaal dat dit mijn beeld van hemel en hel is. ik zeg dat ik het een mooie vergelijking vind. het zal ook niet letterlijk zo zijn, maar het is meer een indicatie van het verschil in sfeer tussen beide plaatsen. vooral om een beetje tegenwicht te bieden aan het "vooroordeel" dat je in de hel eeuwig zal branden.
op zondag 19 oktober 2003 22:32 schreef akkersloot het volgende:
beste christine. dat is een mooie voorstelling van het verschil tussen hemel en hel. maar waar blijft in die voorstelling nu het feit dat jij voortdurend zegt dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god"?
overigens zeg ik nergens dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god". in mijn visie is de hemel een plaats met god, en de hel een plaast zonder god. en de mens komt uiteindelijk op die plaats waar hij zelf voor kiest. ook denk ik dat "overstappen" van hel naar hemel (en andersom) ook nog mogelijk is, als je tijdens je verblijf daar een ander verlangen ontwikkelt.
maar mijn mening over dit onderwerp is altijd in beweging, en vooral door bovenstaande opmerking van mijn moeder, denk ik dat het verschil tussen hemel en hel misschien helemaal niet zo direct te maken heeft met het wel of niet geloven in god.
quote:waarom leg je het niet naast je neer? het vreemde is dat we allemaal weten dat hemel en hel maar menselijke fantasiã«n zijn. waarom moeten we er ons in vredesnaam een beeld van maken? waarom moeten we in vredesnaam ã¼berhaupt met deze denkbeelden leven? waarom zeggen we niet zoals gezonde mensen zouden zeggen: waar we niets over kunnen weten moeten we ons stilhouden? waarom zeggen we altijd 'ik denk dat het zus of zo is...', 'volgens mij...', terwijl we allemaal weten dat we totaal geen been hebben waar onze opinies op staan?
op maandag 20 oktober 2003 08:21 schreef christine het volgende:maar mijn mening over dit onderwerp is altijd in beweging, en vooral door bovenstaande opmerking van mijn moeder, denk ik dat het verschil tussen hemel en hel misschien helemaal niet zo direct te maken heeft met het wel of niet geloven in god.
quote:mij is groot onrecht aangedaan bij het verwijderen van mijn topic aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten. van een aanneembaarheidsgodsdienst is per definitie niets geopenbaard.
op zondag 19 oktober 2003 23:51 schreef k3vil het volgende:
de aanneembaarheidsreligies zijn ook ooit eens openbaard. dus er bestaat geen verschil tussen beide. de aanneembaarheden die jij bedoelt zijn interpretaties.
wat jij beweert is dat ik iets als goddelijks interpreteer uit iets dat voor mij niet goddelijk is. ik voel mij gekrenkt. de bijbel is voor immers geschreven voor een stelletje nationalisten die een joodse natie wilde vormen. verder stond er een "profetie" in van de komst van een verlosser. daar is vervolgens een heel levensverhaal van een zekere jezus christus voor aangepast. en nu ga jij beweren dat mijn geloof een interpretatie is dat mensenboek de bijbel.
Mein Koran 3:23.
quote:en dan nog zeggen dat je nergens zegt dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god" ??
op maandag 20 oktober 2003 08:21 schreef christine het volgende:
overigens zeg ik nergens dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god". in mijn visie is de hemel een plaats met god, en de hel een plaast zonder god. en de mens komt uiteindelijk op die plaats waar hij zelf voor kiest
Mein Koran 3:23.
quote:je bent dan wel christen-af. want al vier de evangelies staat vol met vermeende uitspraken van jezus "wie in mij gelooft blijft behouden/krijgt het eeuwige leven". ook paulus schreef in zijn brieven "de ongelovigen zullen in het hiernamaals flink worden gestraft".
op maandag 20 oktober 2003 08:21 schreef christine het volgende:
maar mijn mening over dit onderwerp is altijd in beweging, en vooral door bovenstaande opmerking van mijn moeder, denk ik dat het verschil tussen hemel en hel misschien helemaal niet zo direct te maken heeft met het wel of niet geloven in god.
Mein Koran 3:23.
quote:beste rereformed, had jij ook niet ergens geschreven over aanneembaarheidsgodsdiensten? wat vind jij van de opmerking van k3vil hierover (en van het verwijderen van die topic aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten)?
op maandag 20 oktober 2003 09:04 schreef rereformed het volgende:
edit
Mein Koran 3:23.
de egyptenaren geloofden in een leven na de dood. ze dachten dat je ziel na je dood naar de sterren zou gaan. goede zielen zouden zich voegen bij de koning van de onderwereld, osiris genaamd. in één van de oudste hiëroglyfen staat dat de ziel van de dode farao naar het sterrenbeeld orion zou afreizen naar osiris toe.
en lucifer (brenger van het licht) die tegen god inging omdat die alle dieren en mensen vernietigde, en vervolgens ook nog 1/3e van de engelenschare achter zich kreeg.
ik weet het niet, vind het een beetje te verdacht allemaal 
quote:ik begon het onderwerp te lezen, en ik vond je gedachten zeer interessant; jammer dat het meteen dicht werd gegooid. wellicht heeft het ermee te maken dat je in de openingstekst niet duidelijk een vraagstelling poneerde.
op maandag 20 oktober 2003 09:24 schreef akkersloot het volgende:[..]
beste rereformed, had jij ook niet ergens geschreven over aanneembaarheidsgodsdiensten? wat vind jij van de opmerking van k3vil hierover (en van het verwijderen van die topic aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten)?
godsdienst heeft natuurlijk alles te maken met aanneembaarheid. ik geloof niet dat de tegenstelling 'aanneembaarheidsgodsdienst' (mooie woordvonst trouwens, een synoniem zou zijn 'geloofwaardige godsdienst') versus 'openbaringsgodsdienst' praktisch is.
alle openbaringsgodsdiensten die grote aanhang kregen zijn natuurlijk ervaren als 'aanneembaar' oftewel geloofwaardig. het probleem met de openbaringsgodsdiensten van tegenwoordig is dat ze hun geloofwaardigheid grotendeels hebben verloren omdat ze te oud worden.
een openbaringsgodsdienst van de toekomst mag niet in strijd zijn met de aanneembaarheid van het denken van de moderne tijd. iets dergelijks probeert neale donald walsch tegenwoordig aan de man te brengen. hij schijnt veel succes te hebben, wellicht omdat het 'goedgelovigen' aanspreekt die het letterlijk zien als een godsopenbaring (zie oud topic op fok) alsook wel kritischer mensen zoals ik aanspreekt, die bij het lezen van zijn verhaal het gesprek met god meteen als 'figuurlijk' opvatten, 'alsof' god tot hem sprak en hij tot god. dit voelde voor mij meteen zo aan omdat ik mijn eigen gedachten vaak onder woorden gebracht voelde worden. zo denk ik dat we tegenwoordig zelfs 'openbaringsgodsdienst' op een andere manier gaan zien dan vroeger. niemand zal het in de toekomst in zijn hoofd halen van god weer een uitvergroot mens te maken door hem te laten verschijnen of letterlijk laten spreken tot de mens. deze fase ligt achter ons en hoe meer we het heelal ingaan, hoe waziger onze god wordt.
in de christelijke wereld heb je al tientallen jaren voortdurend bijschavingen en herinterpretaties van wat 'inspiratie' nu eigenlijk betekent, om de geloofwaardigheid weer wat op te schroeven. velen zien het 'openbaringsgeschrift' tegenwoordig als een puur menselijke uiting van gedachten over god, waardoorheen ze af en toe god zien werken wanneer mensen door die geschriften zich 'aangesproken voelen'. zo heb ik net een hoop geschreven om te laten zien dat de mythen uit genesis maar sprookjes zijn, maar weet ik best dat er een hoop mensen zijn die tegenwoordig beweren dat ze nooit als geschiedenis bedoeld zijn geweest. door het zo te zien red je de bijbel weer een paar jaar vooruit en word je niet gedwongen je angstige beslissing te nemen dat het allemaal onzin is...
tot nu toe lijkt dit meer een interpretatie te zijn voor mensen die maar niet van de christelijke godsdienst af kunnen komen en er toch wat mee willen blijven doen, dan een interpretatie die levenskrachtige toekomst aan deze religie verschaft.
[dit bericht is gewijzigd door rereformed op 20-10-2003 10:02]
quote:ik heb niet gezegd dat je dat zo interpreteer, omdat je zelf moet ondervinden of dat zo is. de bijbel is opgedeeld in 2-en, het ot en het nt. het ot is van de joden en die hebben dat al bij zich sinds mozes (2000 bc. ?). het nt is het boek dat er aan geplakt is door mensen die geloven dat jezus de messias was. hoe kan de bijbel geschreven zijn voor een stelletje nationalisten als de bijbel duizenden jaren terug gaat. de bijbel bestaat al langer dan vanaf 1949.
op maandag 20 oktober 2003 09:16 schreef akkersloot het volgende:[..]
mij is groot onrecht aangedaan bij het verwijderen van mijn topic aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten. van een aanneembaarheidsgodsdienst is per definitie niets geopenbaard.
wat jij beweert is dat ik iets als goddelijks interpreteer uit iets dat voor mij niet goddelijk is. ik voel mij gekrenkt. de bijbel is voor immers geschreven voor een stelletje nationalisten die een joodse natie wilde vormen. verder stond er een "profetie" in van de komst van een verlosser. daar is vervolgens een heel levensverhaal van een zekere jezus christus voor aangepast. en nu ga jij beweren dat mijn geloof een interpretatie is dat mensenboek de bijbel.
ik heb nooit beweerd jouw geloof te kennen.
quote:zegt "het uitverkoren volk" je iets. of "het beloofde land".
op maandag 20 oktober 2003 10:08 schreef k3vil het volgende:
hoe kan de bijbel geschreven zijn voor een stelletje nationalisten als de bijbel duizenden jaren terug gaat. de bijbel bestaat al langer dan vanaf 1949.
Mein Koran 3:23.
quote:dit verhaal is precies wat ik hierboven bedoel.
op zondag 19 oktober 2003 23:14 schreef k3vil het volgende:[..]
het gaat in een omweg omdat het voor de mens een te grote stap is om te bevatten. de heilige teksten zijn ook vaak niet letterlijk te nemen. tuurlijk, de geboden dan wel, maar als je naar de rede achter die geboden komt heb je ook meteen door waar het om gaat (denk aan me verhaal van toen net).
de mens heeft, zoals je zelf zegt, altijd hun godjes gehad. volgens de thora lezen we dat er toen een man (abraham) kwam die doorhad dat alles eigenlijk door 1 iets in stand wordt gehouden. einstein zelf sprak ook over een 'iets' wat alles inelkaar houd. zelfs george lucas noemde het in zijn films star wars, 'the force'. de mens heeft vanaf abraham dus een moment gehad dat er dus een soort van bron moet zijn die alles bij elkaar houdt. op dat moment noemde hij dat ook geen god, maar het was eerst een gedachte. vanaf dat moment kwam god tot de mensen. de gedachte van een 'alles'.
de mens is gedwongen om vanaf zijn geboorte te streven naar die eigenschappen die hem verzorgen van een onuitputbare bron. zoniet, dan lijd de mens eronder (wat zelf dan ook weer een correctie is) en dus wordt hij/zij weer aangezet om weer verder te zoeken. anyways, vanaf de geboorte moet de mens (individu) zoeken naar het ideaal, en komt er dus een moment van 'kiezen".
1) men stelt dat je de dingen niet letterlijk moet nemen (omdat het dan geen geloofwaardgheid in onze tijd heeft).
2) verbindt abraham met einstein en george lucas, de moderne geloofwaardigheid.
3) en komt aan met de eigen verzinsels die afwijken van het originele verhaal, maar goed passen in onze 'verlichte' tijd. de god (persoon) die tot abraham letterlijk sprak en hem tekenen als bewijs gaf wordt 'een gedachte' in ons, 'het al' en doet ons niet zoeken naar het land kanaan, maar naar 'de eigenschappen van de bron'.
dit soort redenaties zijn trouwens al zo oud als het christendom. het allegoriseren van het oude testament was het geleerde antwoord van de kerk op de gruwelijke barbaarsheid van het oude testament, waar men geen raad mee wist, want zelfs in de tijd van het ontstaan van het christendom was het oude testament al grotendeels niet meer geloofwaardig.
quote:volgens mij gaan topics naar onderwerp. is een vraagstelling nodig voor een discussie ?
op maandag 20 oktober 2003 09:53 schreef rereformed het volgende:
ik begon het onderwerp te lezen, en ik vond je gedachten zeer interessant; jammer dat het meteen dicht werd gegooid. wellicht heeft het ermee te maken dat je in de openingstekst niet duidelijk een vraagstelling poneerde.
quote:"louter-aanneembaarheids-godsdienst" zou een te lang woord zijn en toch al heel snel verbasteren naar "aanneembaarheidsgodsdienst". van belang is dus dat bij een aanneembaarheidsgodsdienst geen sprake is van een boodschap van god.
ik geloof niet dat de tegenstelling 'aanneembaarheidsgodsdienst' (mooie woordvonst trouwens, een synoniem zou zijn 'geloofwaardige godsdienst') versus 'openbaringsgodsdienst' praktisch is.
Mein Koran 3:23.
quote:"het uitverkoren volk" betekend dat ze het volk waren die de wetten moesten verspreiden bij de mensen. doen ze dat niet dan zullen ze lijden. het is dus een grote last ipv. een voorkeursbehandeling.
op maandag 20 oktober 2003 10:13 schreef akkersloot het volgende:[..]
zegt "het uitverkoren volk" je iets. of "het beloofde land".
het "beloofde land" is het land dat men kreeg toen abraham met zijn stam ronddwaalde uit uhr. dat land had al inwoners, dat waren de kanaanieten. abraham ging met zijn stam daar settle-en naast de kanaanieten. later zijn die stammen in elkaar opgegaan en was er sprake van 1 volk.
quote:1) je moet ook niet alles letterlijk nemen, wat wel en wat niet letterlijk is geschreven wordt niet verteld maar de geboden zijn er wel om letterlijk te op te nemen.
dit verhaal is precies wat ik hierboven bedoel.
1) men stelt dat je de dingen niet letterlijk moet nemen (omdat het dan geen geloofwaardgheid in onze tijd heeft).
2) verbindt abraham met einstein en george lucas, de moderne geloofwaardigheid.
3) en komt aan met de eigen verzinsels die afwijken van het originele verhaal, maar goed passen in onze 'verlichte' tijd. de god (persoon) die tot abraham letterlijk sprak en hem tekenen als bewijs gaf wordt 'een gedachte' in ons, 'het al' en doet ons niet zoeken naar het land kanaan, maar naar 'de eigenschappen van de bron'.dit soort redenaties zijn trouwens al zo oud als het christendom. het allegoriseren van het oude testament was het geleerde antwoord van de kerk op de gruwelijke barbaarsheid van het oude testament, waar men geen raad mee wist, want zelfs in de tijd van het ontstaan van het christendom was het oude testament al grotendeels niet meer geloofwaardig.
2) dat jij abraham niet met einstein weet te vergelijken komt omdat je niet weet of beseft wat abraham voor een stap nam. hij had een moment van besef dat eigenlijk maar 1 god kan zijn. iets wat alle controleerd/beheerd. einstein had dat dus ook, en er waren legio wetenschappers die ook zo het 'gevoel' hadden dat dat wel zou moeten zijn. als je het verhaal kent dan zie je ook wat ik bedoel met die vergelijking.
3) welke eigen verzinsels?
quote:vreemd dat er nooit joden langs de deur komen om mij te bekeren en alleen jehova getuigen. geen jood die een ander tot het jodendom wil bekeren. wel degelijk geloof in "uitverkoren volk" dus. heb je ook een verklaring van het "oude verbond" (met alleen de joden) en het "nieuwe verbond" (dan weer ineens met alle mensen).
op maandag 20 oktober 2003 10:29 schreef k3vil het volgende:
"het uitverkoren volk" betekend dat ze het volk waren die de wetten moesten verspreiden bij de mensen. doen ze dat niet dan zullen ze lijden. het is dus een grote last ipv. een voorkeursbehandeling.
quote:hoe zit het dan met het groot israel dat aan de joden zou zijn beloofd (van de nijl tot aan de eufraat)
het "beloofde land" is het land dat men kreeg toen abraham met zijn stam ronddwaalde uit uhr. dat land had al inwoners, dat waren de kanaanieten. abraham ging met zijn stam daar settle-en naast de kanaanieten. later zijn die stammen in elkaar opgegaan en was er sprake van 1 volk.
Mein Koran 3:23.
quote:dat is dus de reden waarom ze lijden. ze doen niet wat hun opgedragen is.
op maandag 20 oktober 2003 11:02 schreef akkersloot het volgende:[..]
vreemd dat er nooit joden langs de deur komen om mij te bekeren en alleen jehova getuigen. geen jood die een ander tot het jodendom wil bekeren. wel degelijk geloof in "uitverkoren volk" dus. heb je ook een verklaring van het "oude verbond" (met alleen de joden) en het "nieuwe verbond" (dan weer ineens met alle mensen).
de verbonden nieuw of oud weet ik niet, maar ik denk dat ik weet wat je bedoelt. het verbond met de joden zijn de mitzwot (de 613 wetten waar ze zich aan moeten houden), het verbond met de gojim (niet-joden) zijn de 7 wetten van noach. noach heeft niet alleen diertjes op een boot gepleurd maar ook 7 wetten gehad van g-d. deze wetten kan je makkelijk vinden op het internet, google anders maar ff op 'laws 7 noach' oid. overigens is toen ook beloofd door de schepper dat er niet meer een globale vloed zal komen. regenbogen zijn dus hier het symbool van.
quote:groot israel is niets meer dan een staat van geest (erets israel). helaas maken de zionisten gebruik van die term en stellen dan dat ze recht hebben op het land tussen de nijl en de eufraat. maar dat is niet het land wat ze beloofd was, dat land wat ze wel beloofd was, dat was kanaan.
hoe zit het dan met het groot israel dat aan de joden zou zijn beloofd (van de nijl tot aan de eufraat)
[dit bericht is gewijzigd door k3vil op 20-10-2003 11:24]
quote:tuurlijk joh- noach heeft ook zeven wetten gehad, en die moet je niet in de bijbel zoeken maar op google !????
de verbonden nieuw of oud weet ik niet, maar ik denk dat ik weet wat je bedoelt. het verbond met de joden zijn de mitzwot (de 613 wetten waar ze zich aan moeten houden), het verbond met de gojim (niet-joden) zijn de 7 wetten van noach. noach heeft niet alleen diertjes op een boot gepleurd maar ook 7 wetten gehad van g-d.
je geeft "tegen de joden" argumenten die je uit de bijbel plukt (en daarmee uit hun verband en daarmee ontdoe je ze van elke relevantie die die argumenten vandaag de dag nog zouden kunnen hebben)
en vervolgens staat iets wat je beweert niet in de bijbel en dan is het ook waar.
je zegt dus eerst: het is zo want het staat in de bijbel. en dan zeg je: het is zo ook al staat het niet in de bijbel.
deze manier van argumenteren heet ook wel: "zoals de wind waait waait m'n jasje".
zie hieronder de reden voor de edit...
[dit bericht is gewijzigd door zozovii op 20-10-2003 11:32]
quote:grappig he, hoe de godsdienst werkt. als troost geeft ze ons een regenboog, dat ons er altijd weer aan herinnert dat god zo goedertieren is dat hij ons nooit weer zo gruwelijk om het leven zal doen komen. maar even later wordt de dag des heren in de meest waanzinnige en meedogenloze termen in geuren en kleuren beschilderd, waar we het dan in de rest van de geschiedenis mee mogen doen en voor in angst en beven staan...
op maandag 20 oktober 2003 11:18 schreef k3vil het volgende:[..]
dat is dus de reden waarom ze lijden. ze doen niet wat hun opgedragen is.
de verbonden nieuw of oud weet ik niet, maar ik denk dat ik weet wat je bedoelt. het verbond met de joden zijn de mitzwot (de 613 wetten waar ze zich aan moeten houden), het verbond met de gojim (niet-joden) zijn de 7 wetten van noach. noach heeft niet alleen diertjes op een boot gepleurd maar ook 7 wetten gehad van g-d. deze wetten kan je makkelijk vinden op het internet, google anders maar ff op 'laws 7 noach' oid. overigens is toen ook beloofd door de schepper dat er niet meer een globale vloed zal komen. dit dmv. een regenboog.
[..]groot israel is niets meer dan een staat van geest (erets israel). helaas maken de zionisten gebruik van die term en stellen dan dat ze recht hebben op het land tussen de nijl en de eufraat. maar dat is niet het land wat ze beloofd was, dat land wat ze wel beloofd was, dat was kanaan.
wat groot israel betreft heeft akkersloot wel gelijk. dat moet je maar eens beter opzoeken in de bijbel. ook alle orthodoxe joden van alle tijden hebben hierin geloofd.
quote:google is makkelijker om even iets op te zoeken dan een boek met -tig blz.
op maandag 20 oktober 2003 11:25 schreef zozovii het volgende:
tuurlijk joh- noach heeft ook zeven wetten gehad, en die moet je niet in de bijbel zoeken maar op google !????je geeft "tegen de joden" argumenten die je uit de bijbel plukt (en daarmee uit hun verband en daarmee ontdoe je ze van elke relevantie die die argumenten vandaag de dag nog zouden kunnen hebben)
en vervolgens staat iets wat je beweert niet in de bijbel en dan is het ook waar.
je zegt dus eerst: het is zo want het staat in de bijbel. en dan zeg je: het is zo ook al staat het niet in de bijbel.
deze manier van argumenteren heet ook wel: "zoals de wind waait waait m'n jasje".
en maak ff duidelijk waar je me op bekritiseer, quotes ofzo.
ps. moet nu lessen, ben over 2 uur terug
quote:dit is echt stierenschijt.
want zelfs in de tijd van het ontstaan van het christendom was het oude testament al grotendeels niet meer geloofwaardig.
de eerste christenen waren joden, en die stonden met beide benen in de joodse traditie, net zoals jezus zelf. onder invloed van het grieks-romeinse denken in de niet-joodse wereld waar het christendom in belandde is men het oude testament achter gaan stellen ten opzichte van het nieuwe testament. maar men geloofde er nog wel in.
jij hebt duidelijk een verkeerde opvatting van wat geloof inhoudt. geloven gaat niet uit van het waarheidsidee van na de verlichting (ik neem het waar of kan het beredeneren, dus is het waar). voor geloof maakt het niet uit of iets werkelijk gebeurd is of niet. het gaat erom wat het nieuwe of oude testament aan je vertelt.
quote:zo heeft het christendom ook altijd gewerkt. je kunt er alles uit krijgen wat je maar wil. een paar eeuwen terug zeiden ze dat slavernij een door god ingestelde orde van de maatschappij was, nu weet niemand meer waar je het over hebt...
op maandag 20 oktober 2003 11:25 schreef zozovii het volgende:
deze manier van argumenteren heet ook wel: "zoals de wind waait waait m'n jasje".
godsdienst is dan ook jezelf overtuigen van een sprookje dwaarin je zelf wilt geloven. alleen jongleurs en acrobaten kunnen gelovig zijn.
quote:ik denk dat de wereld er heel erg slecht uit zal zien als mensen dat echt geloven. er leiden 100 den miljoenen mensen honger. is dat het gevolg van het niet naleven van de wetten van god. en wat voor onzin is het dat god aparte wetten maakt voor de joden en aparte wetten voor niet-joden.
op maandag 20 oktober 2003 11:18 schreef k3vil het volgende:
dat is dus de reden waarom ze lijden. ze doen niet wat hun opgedragen
is.
quote:zelfcensuur. het staat letterlijk in de bijbel. waarschijnlijk staat er natuurlijk geen "groot israel" in de bijbel. er staat gewoon dat de joden een land belooft wordt van de nijl tot aan de eufraat.
groot israel is niets meer dan een staat van geest (erets israel). helaas maken de zionisten gebruik van die term en stellen dan dat ze recht hebben op het land tussen de nijl en de eufraat. maar dat is niet het land wat ze beloofd was, dat land wat ze wel beloofd was, dat was kanaan.
Mein Koran 3:23.
quote:ik leg het allang naast me neer, in die zin, dat ik het niet nuttig vind om te weten wat er precies gebeurt wanneer je dood gaat. maar dat neemt niet weg dat het leuk en interessant is om te fantaseren over wat je te wachten staat. bovendien weet ik wel dat er na dit leven iets anders komt. noem het de hemel, noem het de hel, noem het nog weer iets anders... maar dit bepaalt wel de manier waarop ik hier en nu leef. ik probeer niet alleen voor vandaag te leven, maar ook nog voor de toekomst. en dan ook voor een toekomst na dit leven.
op maandag 20 oktober 2003 09:04 schreef rereformed het volgende:
waarom leg je het niet naast je neer? het vreemde is dat we allemaal weten dat hemel en hel maar menselijke fantasiã«n zijn. waarom moeten we er ons in vredesnaam een beeld van maken? waarom moeten we in vredesnaam ã¼berhaupt met deze denkbeelden leven? waarom zeggen we niet zoals gezonde mensen zouden zeggen: waar we niets over kunnen weten moeten we ons stilhouden? waarom zeggen we altijd 'ik denk dat het zus of zo is...', 'volgens mij...', terwijl we allemaal weten dat we totaal geen been hebben waar onze opinies op staan?
maar jouw redenering geldt overigens ook voor veel andere onderwerpen: waarom doet de mens nog steeds onderzoek naar het ontstaan van de aarde? het kan nooit bewezen worden hoe dit gedaan is, en niemand was er bij. voor mij geldt hiervoor ook precies hetzelfde: ik vind het niet nuttig om het te weten, maar wel interessant om erover te speculeren.
quote:ja, ik zeg inderdaad niet dat de hel is voor mensen die niet gekozen hebben voor god.
op maandag 20 oktober 2003 09:20 schreef akkersloot het volgende:
en dan nog zeggen dat je nergens zegt dat de hel is voor de mensen "die niet gekozen hebben voor god" ??
dat jij dit in mijn woorden leest, kan ik me goed voorstellen. en op een bepaalde manier zeg ik inderdaad ook, dat je voor god moet kiezen om in de hemel te komen. maar jouw visie op mijn mening is te zwart-wit. wat ik een toch vrij open-minded visie vind, wordt door bovenstaande uitspraak omgetoverd tot een narrow-minded ouderwetse visie die lijkt op: "als je niet voor god kiest zul je eeuwig branden in de hel".
wat ik zeg, is dat je bij god zult zijn, wanneer je ernaar verlangt om bij hem te zijn. wanneer je er niet naar verlangt om bij god te zijn, zul je na dit leven ook niet bij hem zijn. uiteindelijk krijgt iedereen dus datgene waar hij/zij naar verlangt. dat ik het ene (bij god zijn) nu hemel noem, en het andere (niet bij god zijn) hel, dat is enkel mijn interpretatie. misschien vindt iemand anders het niet bij god zijn juist wel de hemel.
zo duidelijk?
quote:uhmm, bekijk de geschiedenis eens en zoek dan maar eens een moment van rust voor de joden.
op maandag 20 oktober 2003 11:35 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik denk dat de wereld er heel erg slecht uit zal zien als mensen dat echt geloven. er leiden 100 den miljoenen mensen honger. is dat het gevolg van het niet naleven van de wetten van god. en wat voor onzin is het dat god aparte wetten maakt voor de joden en aparte wetten voor niet-joden.
quote:de joden is kanaan beloofd.
zelfcensuur. het staat letterlijk in de bijbel. waarschijnlijk staat er natuurlijk geen "groot israel" in de bijbel. er staat gewoon dat de joden een land belooft wordt van de nijl tot aan de eufraat.
quote:waar staan die blauwe strepen op vlag israel voor?
op maandag 20 oktober 2003 11:29 schreef rereformed het volgende:
wat groot israel betreft heeft akkersloot wel gelijk. dat moet je maar eens beter opzoeken in de bijbel. ook alle orthodoxe joden van alle tijden hebben hierin geloofd.
ja, rereformed. dan word ons verweten waarom wij elke dag hier op fok bezig zijn met het onderuit halen van de bijbel "terwijl we niet in dat boek geloven". zie ander topic. feit is dat 90 % van alle oorlogsslachtoffers te danken is aan religie, aan het voor als goddelijk aannemelijk houden van dergelijke geschriften. dat is mijn legitimatie de bijbel en de koran te bestrijden. even plaatsen in die andere topic.
Mein Koran 3:23.
quote:heeft dat iets met god te maken.
op maandag 20 oktober 2003 11:41 schreef k3vil het volgende:
uhmm, bekijk de geschiedenis eens en zoek dan maar eens een moment van rust voor de joden.
Mein Koran 3:23.
quote:ik ben niet christen-af, maar gewoon aan het nadenken over dit onderwerp. wellicht is het niet zo zwart-wit als veel gelovigen het zien. wanneer je enkel kijkt naar mensen "die wel in god geloven" versus de mensen "die niet in god geloven" valt een grote groep buiten boord. waar komen dan bijvoorbeeld ongeboren kindjes terecht, jong overleden baby's, mensen uit afrikaanse stammen, die nog nooit over god gehoord hebben?
op maandag 20 oktober 2003 09:22 schreef akkersloot het volgende:
je bent dan wel christen-af. want al vier de evangelies staat vol met vermeende uitspraken van jezus "wie in mij gelooft blijft behouden/krijgt het eeuwige leven". ook paulus schreef in zijn brieven "de ongelovigen zullen in het hiernamaals flink worden gestraft".
quote:de eerste zin is nogal duidelijk, maar ruikt niet lekker.
op maandag 20 oktober 2003 11:31 schreef zozovii het volgende:[..]
dit is echt stierenschijt.
de eerste christenen waren joden, en die stonden met beide benen in de joodse traditie, net zoals jezus zelf. onder invloed van het grieks-romeinse denken in de niet-joodse wereld waar het christendom in belandde is men het oude testament achter gaan stellen ten opzichte van het nieuwe testament. maar men geloofde er nog wel in.jij hebt duidelijk een verkeerde opvatting van wat geloof inhoudt. geloven gaat niet uit van het waarheidsidee van na de verlichting (ik neem het waar of kan het beredeneren, dus is het waar). voor geloof maakt het niet uit of iets werkelijk gebeurd is of niet. het gaat erom wat het nieuwe of oude testament aan je vertelt.
wat het oude testament betreft geloofde men allang niet meer in de 613 wetten zoals het moest, op de joden in judea na dan. het overgrote deel van de joden leefde al in de diaspora en hielden zich allang niet meer aan de wet, ten dele vanwege noodzaak. de grote denker philo uit alexandrie legde de torah uit in het licht van de filosofien van plato. ook in het nieuwe testament dringt dit hellenistische denken door. de kabbala en andere uitleggingen van het joodse geloof zijn ook allemaal allegorisch. wat ik wil zeggen is niet dat men het weggooide, maar zich genoodzaakt zag het op een nieuwe manier te interpreteren.
wat jouw laatste opmerking betreft, daar verbaas ik me wel over. juist die opvatting die jij naar voren brengt is uitgaan van de waarheid die de verlichting je geleerd hebt. vanwege de verlichting werd men namelijk gedwongen het geloof zo te interpreteren dat het niet uitmaakt of de verhalen wel of niet waar gebeurd zouden zijn. je schijnt niet in te zien dat dit een tussenstap is op weg naar de volledige ontmanteling van een geloof dat zijn geloofwaardigheid verloren heeft. voor het christelijk geloof is het namelijk van cruciaal belang een historische godsdienst te blijven. dit is juist wat het van alle andere godsdiensten heeft onderscheiden. haar geloofwaardigheid ligt juist in het 'aktief optreden van god in de historie'. wanneer we moeten toegeven dat het met de historiciteit nogal zwak in de verf zit hebben we de poten onder de christelijke godsdienst weggezaagd. dit is dan ook de reden waarom de traditionele godsdienst de laatste twee eeuwen steeds minder aanhangers heeft. de meeste mensen hebben al lang geleden hun conclusies getrokken.
[dit bericht is gewijzigd door rereformed op 20-10-2003 12:10]
quote:ja akkersloot, jij gelooft niet in het boek, dat is zo duidelijk als zonneschijn, maar ik heb jammergenoeg een verkeerde opvatting van geloof. da's nog eens lastig, dan blijf je maar in de mist en in de poep lopen.
op maandag 20 oktober 2003 11:31 schreef zozovii het volgende:dit is echt stierenschijt.
jij hebt duidelijk een verkeerde opvatting van wat geloof inhoudt.
ik heb bijvoorbeeld een denkbeeld dat de tragiek van het leven iets is waar god ons mensen vergeving om moet vragen. bij welke kerk kan ik me aansluiten?
[dit bericht is gewijzigd door rereformed op 20-10-2003 12:05]
quote:
op maandag 20 oktober 2003 11:41 schreef k3vil het volgende:
de joden is kanaan beloofd.
quote:
op zondag 17 augustus 2003 22:56 schreef akkersloot het volgende:
ik zoek onder google "israel nijl en eufraat" en dan natuurlijk alleen onder nederlands talige sites.een zo'n site eindigt met "in de tijd van het vrederijk zal israël zéker de omvang hebben van de nijl tot aan de eufraat. (zef. 2: 7) beloofd is beloofd!"
www.wilhelminakerk.nl/lev25-23.htm
Mein Koran 3:23.
quote:beste rereformed. volgens mij is er iets met de namen mis gegaan. als we nu beiden editten.
op maandag 20 oktober 2003 12:00 schreef rereformed het volgende:
ja akkersloot, jij gelooft niet in het boek, dat is zo duidelijk als zonneschijn, maar ik heb jammergenoeg een verkeerde opvatting van geloof. da's nog eens lastig, dan blijf je maar in de mist en in de poep lopen.
Mein Koran 3:23.
quote:sorry, maar het is toch zozovii die over stierenschijt schrijft. waarom wordt dan bij mij ineens met poep gesmeten? editten ?
op maandag 20 oktober 2003 12:07 schreef rereformed het volgende:
mag ik bij jou in de kerk? zullen we het er samen over hebben of god in de hemel mag komen.
Mein Koran 3:23.
quote:ik denk dat je die kerk eigenhandig op moet gaan starten omdat mensen die zulks bedenken die god doorgaans gewoon negeren in hun leven.
op maandag 20 oktober 2003 12:00 schreef rereformed het volgende:ik heb bijvoorbeeld een denkbeeld dat de tragiek van het leven iets is waar god ons mensen vergeving om moet vragen. bij welke kerk kan ik me aansluiten?
quote:aanneembaarheidsgodsdienst ?
op maandag 20 oktober 2003 12:19 schreef viola_holt het volgende:
ik denk dat je die kerk eigenhandig op moet gaan starten omdat mensen die zulks bedenken die god doorgaans gewoon negeren in hun leven.
Mein Koran 3:23.
quote:persoonlijke aanneembaarheidsgodsdienst !
op maandag 20 oktober 2003 12:22 schreef akkersloot het volgende:[..]
aanneembaarheidsgodsdienst ?
quote:klinkt mooi, maar wie kan het uitspreken? bovendien wil jan met de pet liever een huilend mariabeeld of een lekker gesprek in tongen, of een enerverend wachten op het einde van de wereld met z'n hollywood-oordelen.
op maandag 20 oktober 2003 12:22 schreef akkersloot het volgende:[..]
aanneembaarheidsgodsdienst ?
quote:klinkt steeds meer hetzelfde als "kerk van jezus christus van de heiligen der allerlaatste dagen".
op maandag 20 oktober 2003 12:24 schreef viola_holt het volgende:[..]
persoonlijke aanneembaarheidsgodsdienst !
quote:ik begrijp je nog steeds niet. volgens mij was die poep echt voor mij bestemd, of moet ik het nog eens overlezen. ik kom alleen met die poepschoen bij je aanlopen om een aanneembare godsdienst op te richten. het spijt me.
op maandag 20 oktober 2003 12:13 schreef akkersloot het volgende:[..]
sorry, maar het is toch zozovii die over stierenschijt schrijft. waarom wordt dan bij mij ineens met poep gesmeten? editten ?
maar het feit dat we ons beiden aangesproken worden geeft wel mogelijkheden om in dezelfde kerk te zitten. zou viola ook langskomen om een paar geloofsartikelen erbij te schrijven waar we elkaar later in de haren om kunnen zitten? want anders is het geen echte kerk.
[dit bericht is gewijzigd door rereformed op 20-10-2003 12:50]
de hemel zou wel bestaan, de hel niet. beide concepten komen toch uit hetzelfde boek ?
het niet bestaan van een hel kan voor mensen met een persoonlijke kijk op het geloof een houvast zijn.
ondanks dat zij zich niet aan de wetten van god houden zullen zij toch in de hemel komen.
quote:inderdaad. hemel en hel hebben dan ook alleen nog maar relevantie zolang als de christelijke godsdienst nog voortdurend om ons heen is.
op maandag 20 oktober 2003 12:37 schreef viola_holt het volgende:
even terug ontopic.de hemel zou wel bestaan, de hel niet. beide concepten komen toch uit hetzelfde boek ?
het niet bestaan van een hel kan voor mensen met een persoonlijke kijk op het geloof een houvast zijn.
ondanks dat zij zich niet aan de wetten van god houden zullen zij toch in de hemel komen.
het is een soort psychische weerbaarheid die men nodig heeft om zich staande te houden tegen godsdiensten die dreigen met vuur, toorn en verderf. om je psychisch staande te houden in zo'n wrede wereld (velen zitten met een vage, niet te beredeneren angst, al zeggen ze het geloof de rug toegekeerd te hebben) kun je beter een soort houvast halen uit een afkoelen van de hel en een opengaan van de hemelpoort ongeacht je geloofsovertuigingen, of die in ieder geval opengaat voor het goede leven dat jij leidt. op die manier zit het altijd goed. en voor de zekerheid kun je ook nog zeggen dat je in jezus gelooft. je hoeft er geen bepaalde inhoud aan te geven. het is bijvoorbeeld genoeg dat je het tof vindt dat hij die farizeeen flink uitschold.
het doet me denken aan mijn opa. hij was uit duitse ouders in warschau geboren en leefde ook nog een paar jaar in de oekraine alvorens hij naar nederland verhuisde. daar had hij allemaal calvinisten om zich heen, die allemaal tot de enige ware kerk behoorden en hem voortdurend ondervroegen hoe het er met hem voor stond en of hij wel op de goede geloofsweg zat. hij wist dat discussies hierover nooit zouden lukken en zijn antwoord was steevast: "dat zit wel goed met mij". voor de rest hield hij zich zijn gehele leven muisstil over geloof.
[dit bericht is gewijzigd door rereformed op 20-10-2003 12:53]
quote:dan wordt het zo'n che guevarra geloof
op maandag 20 oktober 2003 12:50 schreef rereformed het volgende:
het is bijvoorbeeld genoeg dat je het tof vindt dat hij die farizeeen flink uitschold.
quote:in elke tijd en in elke situatie heb je weer een ander geloof nodig. dat is juist het mooie van geloof. en sommigen worden daar gek van, dat ook.
op maandag 20 oktober 2003 12:52 schreef viola_holt het volgende:[..]
dan wordt het zo'n che guevarra geloof
ik denk vaak dat ik over een tijdje met fok stop en vanaf die tijd tot aan de dag van mijn dood geen enkel woord over god meer wil horen of zelf uitspreken. wie weet is dat de hoogste vorm van geloof.
quote:welnee, dan leg je jezelf weer dingen op. daar moet je nou juist vanaf komen !
op maandag 20 oktober 2003 12:55 schreef rereformed het volgende:ik denk vaak dat ik over een tijdje met fok stop en vanaf die tijd tot aan de dag van mijn dood geen enkel woord over god meer wil horen of zelf uitspreken. wie weet is dat de hoogste vorm van geloof.
quote:dan moet je toch maar eens dat adres opsturen waar jij behandeld wordt.
op maandag 20 oktober 2003 13:02 schreef viola_holt het volgende:[..]
welnee, dan leg je jezelf weer dingen op. daar moet je nou juist vanaf komen !
quote:hier klopt toch echt iets niet. joden en niet-joden geloven toch allemaal in de zelfde god, want het zijn immers monotheisten. nu stelt die zelfde god voor de joden 613 wetten op en voor de niet-joden slechts 7. en dan toch nog volhouden dat er volgens de joods/christelijke doctrine geen uitverkoren volk bestaat.
op maandag 20 oktober 2003 11:18 schreef k3vil het volgende:
het verbond met de joden zijn de mitzwot (de 613 wetten waar ze zich aan moeten houden), het verbond met de gojim (niet-joden) zijn de 7 wetten van noach.
Mein Koran 3:23.
quote:2e brief van paulus aan de tessalonicenzen.
op maandag 20 oktober 2003 15:03 schreef sportsillustrated het volgende:
kan iemand mij trouwens aanwijzen waar paulus spreekt over straffen in het hiernamaals? ik kan mij een dergelijke passage niet herinneren. het is niet voor niets dat luther, die zeer weinig over de hel sprak, vooral uit paulus putte.
1:8.
in vlammend vuur, als hij straf oefent over hen, die god niet kennen en het evangelie van onze heer jezus niet gehoorzamen.
Mein Koran 3:23.
quote:ik heb de bijbel even niet bij de hand. gaat dacht echt over het leven na de dood? het klinkt namelijk als een oud-testamentische wraak, en die vond doorgaans op aarde plaats.
op maandag 20 oktober 2003 15:19 schreef akkersloot het volgende:[..]
2e brief van paulus aan de tessalonicenzen.
1:8.
in vlammend vuur, als hij straf oefent over hen, die god niet kennen en het evangelie van onze heer jezus niet gehoorzamen.
quote:"de dag des oordeels" is weer een ander hersenspinsel. dat zou dan hier op aarde plaats vinden. de doden zouden dan op staan. de botten en het vlees en huid en haren herstellen dan en samen met de levenden worden we dan geoordeeld. "ik geloof in de wederopstanding van het vlees en dat hij komt om te oordelen over de levenden en de doden". als christenen consequent zijn dan spreken ze niet over de "opgestane jezus" maar de " al opgestane jezus". want volgens de christelijke leer staan immers alle doden op. ha ha.
op maandag 20 oktober 2003 15:27 schreef sportsillustrated het volgende:
ik heb de bijbel even niet bij de hand. gaat dacht echt over het leven na de dood? het klinkt namelijk als een oud-testamentische wraak, en die vond doorgaans op aarde plaats.
Mein Koran 3:23.
quote:
op maandag 20 oktober 2003 14:26 schreef rereformed het volgende:[..]
dan moet je toch maar eens dat adres opsturen waar jij behandeld wordt.
gewoon blijven fokken ! dat is de beste methode. net als gewoon blijven leven als het leven je tegenstaat. komt altijd weer wat leuks voorbij.
quote:en dan wordt er geklaagd dat ik iets onrealistisch geloof.
op maandag 20 oktober 2003 15:35 schreef viola_holt het volgende:[..]
nee, deze is leuk genoeg voor een brede glimlach.
quote:
op zaterdag 4 oktober 2003 22:54 schreef mariel het volgende:[op zaterdag 4 oktober 2003 10:34 schreef #ANONIEM het volgende:
wat is dit voor een reactie van een moderator? bij de users zelf gaan klagen, terwijl dit het feedback topic is? je er gemakkelijk vanaf maken?]
ik weet niet of je bekend bent met "discussies" tussen bovengenomende users?
[..]iets wat niet normaal is heeft de neiging iets op te roepen wat niet normaal is
Mein Koran 3:23.
een kennis van mij zat in de bus. de bus zat vroeg in de morgen vol met mensen die allemaal hun dag begonnen. iemand die voorin een boek zat te lezen drukt op de knop en maakt zich op door de achterdeur naar buiten te gaan. terwijl hij heel langzaam door het gangpad loopt laat hij met een grijns aan iedereen de omslag van zijn boek zien. er staat een tekening met vuur en folteringen op en de titel: wat denkt u over de hel?
ook u zult er naar toe gaan, herhaalt hij zacht en langzaam tegen iedereen die hij voorbijloopt, en verlaat rustig de bus.
het denkbeeld van de hel is wel een heel vreemde perversie van s mensen denken. de hel is waarschijnlijk uitgevonden door en voor psychopaten. waarom doen mensen dit elkaar aan?
quote:in hoeverre zijn mensen niet gewoon gesublimeerde varianten van psychopaten?
op maandag 20 oktober 2003 20:41 schreef rereformed het volgende:de hel is waarschijnlijk uitgevonden door en voor psychopaten. waarom doen mensen dit elkaar aan?
quote:een psychopaat is toch ook een mens ?
op maandag 20 oktober 2003 20:46 schreef mariel het volgende:[..]
in hoeverre zijn mensen niet gewoon gesublimeerde varianten van psychopaten?
quote:ik bedoelde eerder in hoever we niet allemaal psychopaten zijn, zij het gesublimeerd. other way around dus
op maandag 20 oktober 2003 22:55 schreef viola_holt het volgende:[..]
een psychopaat is toch ook een mens ?
quote:het wordt tijd dat je jezelf eens meer eer aan gaat doen.
op maandag 20 oktober 2003 20:46 schreef mariel het volgende:[..]
in hoeverre zijn mensen niet gewoon gesublimeerde varianten van psychopaten?
maar zelfs al zou het waar zijn, waarom zijn wij niet allemaal gesublimeerd of waarom is sublimatie maar zo weinig te zien? het feit dat godsdienst, filosofie en moraal al tijdperken lang bezig zijn met de menselijke drang te sublimeren tot iets hogers laat goed zien dat de wil er wel is, en de ideeën erover ook. de uitwerking schijnt alleen vaak onzichtbaar te zijn. het blijft vreemd.
quote:lol. ik denk dat ik wel genoeg arrogantie heb
op dinsdag 21 oktober 2003 11:00 schreef rereformed het volgende:[..]
het wordt tijd dat je jezelf eens meer eer aan gaat doen.
quote:omdat we steeds meer willen, en vaak niet kritisch naar onszelf durven te kijken. we beginnen met een oneerlijk zelfbeeld, en vinden het vervolgens gek dat anderen totaal niet op dat (onterechte) zelfbeeld lijken, waardoor het lijkt alsof je zelf net iets minder gek bent dan anderen.
maar zelfs al zou het waar zijn, waarom zijn wij niet allemaal gesublimeerd of waarom is sublimatie maar zo weinig te zien?
quote:doen kan altijd pas na het woord komen, en niet van elk woord wordt een daad gemaakt. ik verwacht echter dat dit ook vroeger of later zal worden doorgezet.
het feit dat godsdienst, filosofie en moraal al tijdperken lang bezig zijn met de menselijke drang te sublimeren tot iets hogers laat goed zien dat de wil er wel is, en de ideeën erover ook. de uitwerking schijnt alleen vaak onzichtbaar te zijn. het blijft vreemd.
quote:joden en niet joden geloven niet in dezelfde god.
op maandag 20 oktober 2003 14:58 schreef akkersloot het volgende:[..]
hier klopt toch echt iets niet. joden en niet-joden geloven toch allemaal in de zelfde god, want het zijn immers monotheisten. nu stelt die zelfde god voor de joden 613 wetten op en voor de niet-joden slechts 7. en dan toch nog volhouden dat er volgens de joods/christelijke doctrine geen uitverkoren volk bestaat.
quote:mensen die nog nog nooit van god gehoord hebben worden naar hun geweten geoordeeld.
op maandag 20 oktober 2003 11:47 schreef christine het volgende:[..]
ik ben niet christen-af, maar gewoon aan het nadenken over dit onderwerp. wellicht is het niet zo zwart-wit als veel gelovigen het zien. wanneer je enkel kijkt naar mensen "die wel in god geloven" versus de mensen "die niet in god geloven" valt een grote groep buiten boord. waar komen dan bijvoorbeeld ongeboren kindjes terecht, jong overleden baby's, mensen uit afrikaanse stammen, die nog nooit over god gehoord hebben?
jonge of ongeboren baby's kunnen nog niet in god geloven dus dat weet ik niet.
quote:die 613 wetten voor de joden en 7 wetten voor de niet-joden staan toch in het zelfde "goddelijke" boek. volgens mij geloven christenen en joden wel in de zelfde god. de komst van de messias halen de christenen immers uit een heilig schrift van de joden.
op dinsdag 21 oktober 2003 14:20 schreef pro_jeex het volgende:[op maandag 20 oktober 2003 14:58 schreef akkersloot het volgende:
hier klopt toch echt iets niet. joden en niet-joden geloven toch allemaal in de zelfde god, want het zijn immers monotheisten. nu stelt die zelfde god voor de joden 613 wetten op en voor de niet-joden slechts 7. en dan toch nog volhouden dat er volgens de joods/christelijke doctrine geen uitverkoren volk bestaat]joden en niet joden geloven niet in dezelfde god.
Mein Koran 3:23.
quote:vreemd, de zwaar gelovige christenen in amerika geloven, dat de joden hun god hebben vermoord heb ik wel us gelezen. iets met jaweh.
op dinsdag 21 oktober 2003 19:28 schreef akkersloot het volgende:[..]
die 613 wetten voor de joden en 7 wetten voor de niet-joden staan toch in het zelfde "goddelijke" boek. volgens mij geloven christenen en joden wel in de zelfde god. de komst van de messias halen de christenen immers uit een heilig schrift van de joden.
jezus sprak ook geen hebreeuws, maar arameens. en in alle geloven de joden ook vast niet.
quote:voor dat soort christenen (die geloven dat god op de "dag des oordeels" de joden flink gaat straffen) en de joden kan je inderdaad moeilijk zeggen dat ze het zelfde godsbeeld hebben.
op dinsdag 21 oktober 2003 20:21 schreef pro_jeex het volgende:
vreemd, de zwaar gelovige christenen in amerika geloven, dat de joden hun god hebben vermoord heb ik wel us gelezen. iets met jaweh.
overigens vind ik de term "zwaar gelovige" onjuist. een christen die anders gelooft kan net zo goed zwaar gelovig zijn.
Mein Koran 3:23.
quote:ik ben ook zwaar gelovig, in de zin dan ik ondanks het bewijs tegen me blijf geloven in mezelf.
op dinsdag 21 oktober 2003 21:05 schreef akkersloot het volgende:[..]
een christen die anders gelooft kan net zo goed zwaar gelovig zijn.
quote:ik weet niet of tijd binnen deze context een goed voorbeeld is, omdat het begrip heden van een totaal andere orde is dan verleden en toekomst. immers, het heden is altijd het enige waar men zich bevindt en toch kan men het nooit in zijn gedachten vast pakken, omdat het dan al weer tot het verleden behoort of nog niet gebeurd is ('het eeuwige, doch eeuwig vergankelijke heden'). omdat heden er is kunnen toekomst en verleden bestaan, maar goed dat is een beetje off-topic.
op zondag 5 oktober 2003 13:27 schreef mariel het volgende:[..]
niet alles. de hogere zaken hebben een exacte middenweg die anders is. bijvoorbeeld tijd heeft verleden en toekomst, en heden.
[..]
quote:ik vraag me af hoe jij dat zo goed weet.
op dinsdag 21 oktober 2003 15:52 schreef djpaul het volgende:[..]
mensen die nog nog nooit van god gehoord hebben worden naar hun geweten geoordeeld.
ik vraagt me dan ook af waar die andere poespas (dat geweldige aktieve optreden van god in deze wereld) dan voor nodig is geweest. waar heeft god zich dan voor uitgesloofd al die eeuwen lang?
bovendien hebben mensen die nooit van god gehoord hebben een stuk minder last van hun geweten. ze hoeven zich niet af te vragen of ze randen van baarden af mogen scheren (oude testament) of lang haar een schande is voor een man (nieuwe testament). ze zullen waarschijnlijk allemaal de hemel ingaan...
hoe meer ik erover denk, hoe vreemder de christelijke godsdienst wordt.
quote:die kans is er, maar ik denk niet dat je dat zo makkelijk kunt stellen. er zijn ook christenen die maar weinig last van hun geweten hebben en andersom zal ook voorkomen denk ik. heeft meer met de persoon te maken dan met z'n overtuiging.
op woensdag 22 oktober 2003 20:20 schreef rereformed het volgende:
bovendien hebben mensen die nooit van god gehoord hebben een stuk minder last van hun geweten.
quote:da's met veel waar je meer van te weten komt !
ze hoeven zich niet af te vragen of ze randen van baarden af mogen scheren (oude testament) of lang haar een schande is voor een man (nieuwe testament). ze zullen waarschijnlijk allemaal de hemel ingaan...hoe meer ik erover denk, hoe vreemder de christelijke godsdienst wordt.
quote:ben jij niet een christen? gelooft een christen niet dat god liefde is? waarom kom je dan uit op 'ik weet het niet'?
op dinsdag 21 oktober 2003 15:52 schreef djpaul het volgende:jonge of ongeboren baby's kunnen nog niet in god geloven dus dat weet ik niet.
je zegt in andere woorden tegen god dit gebed:
dank u wel voor uw geweldige openbaring, maar het spijt me, ik weet uiteindelijk niet of u de allergrootste wreedheid bent of liefde, hoewel die openbaring van uw woord oneindig lang is en een mens er maar met moeite doorworstelt. maar het doet er ook niet toe. omdat ik bang ben voor u mag u het echt helemaal zelf uitmaken. 't is altijd goed. en als u wilt dat ik wreedheid liefde noem, ook goed, dan doe ik dat ook wel. 8/7
quote:goede opmerking
op woensdag 22 oktober 2003 20:25 schreef viola_holt het volgende:[..]
die kans is er, maar ik denk niet dat je dat zo makkelijk kunt stellen. er zijn ook christenen die maar weinig last van hun geweten hebben en andersom zal ook voorkomen denk ik. heeft meer met de persoon te maken dan met z'n overtuiging.
quote:misschien dat niet-christenen dan meer bezig zijn met de wezenlijke zaken waar je je geweten voor dient te gebruiken, en minder worden afgeleid door irrelevante zaken als die rereformed aanhaalt?
op woensdag 22 oktober 2003 20:25 schreef viola_holt het volgende:[..]
die kans is er, maar ik denk niet dat je dat zo makkelijk kunt stellen. er zijn ook christenen die maar weinig last van hun geweten hebben en andersom zal ook voorkomen denk ik. heeft meer met de persoon te maken dan met z'n overtuiging.
The wisdom that the old can't give away
quote:wat zijn dan die wezenlijke zaken ?
op woensdag 22 oktober 2003 20:34 schreef miss_sly het volgende:[..]
misschien dat niet-christenen dan meer bezig zijn met de wezenlijke zaken waar je je geweten voor dient te gebruiken, en minder worden afgeleid door irrelevante zaken als die rereformed aanhaalt?
nog steeds denk ik dat het meer persoonsgebonden is. overtuig me miss_sly
wel een beetje off-topic
quote:ik ben het gedeeltelijk wel met je eens dat het persoonsgebonden is, maar ook dat komt dan weer voort uit meer dan alleen je genenmateriaal
op woensdag 22 oktober 2003 20:38 schreef viola_holt het volgende:[..]
wat zijn dan die wezenlijke zaken ?
nog steeds denk ik dat het meer persoonsgebonden is. overtuig me miss_sly
wel een beetje off-topic
wezenlijke zaken zijn het leiden van een goed leven zonder anderen schade te berokkenen, dus niet moorden, stelen en geweld gebruiken, voor je naasten en voor jezelf zorgen, hulp bieden waar nodig...
ook die dingen zijn voor een christen als het goed is van wezenlijk belang, maar het lijkt mij vrij onnodig om je geweten te belasten met zaken als de lengte van je haar, baard, dragen van de juiste haartooi, vaak genoeg bidden en in de kerk zitten, de bijbel lezen, etc.
als god een goede god is, zijn die laatste zaken toch ook niet werkelijk van belang voor hem, maar zijn de zaken die in ons hart leven veel belangrijker. uiteindelijkm als hemel, hel en god bestaan, denk ik toch dat wat in ons hart leeft erg zwaar weegt voor de toelating in hemel/hel, en niet die uiterlijkheden...
en dus is het wel persoonsgebonden, maar ook afhankelijk van wat je hebt meegekregen in je leven van je ouders, omgeving, school, vrienden, enz.
zoals telkens: ik verwoord het misschien niet zo geweldig (ik ben wat vaag en chaotisch misschien een tikkeltje? ), maar je begrijpt wellicht wel wat ik bedoel?
The wisdom that the old can't give away
quote:intuïtie kan ook enige houvast bieden.soms heb ik namelijk zoiets van: 'had ik maar naar mijn intuïtie geluisterd!' .
op zondag 5 oktober 2003 13:17 schreef mariel het volgende:[..]
zo zie ik het wel een beetje ja. je kiest zelf voor hemel of hel, afhankelijk van hoe je tegen alles aankijkt. het is misschien ook een simplicificatie. het is puur menselijk om alles in tweeen te delen.
dat is echter dus gewoon luisteren terwijl 'bijbel-god-satan' wordt gebracht als waarnaar je moet luisteren.om het ook maar even te simplificeren.
quote:ik ken het
op woensdag 22 oktober 2003 21:16 schreef schatje het volgende:[..]
intuïtie kan ook enige houvast bieden.soms heb ik namelijk zoiets van: 'had ik maar naar mijn intuïtie geluisterd!' .
quote:de grootste grap hiervan is dat de begrippen god en satan in de bijbel ook nog eens zo vaag zijn dat je bijna alles zowel van god als van satan afkomstig kan laten zijn
dat is echter dus gewoon luisteren terwijl 'bijbel-god-satan' wordt gebracht als waarnaar je moet luisteren.om het ook maar even te simplificeren.
quote:ik heb niet gezegd dat dat de enige factor is !
op woensdag 22 oktober 2003 20:46 schreef miss_sly het volgende:[..]
ik ben het gedeeltelijk wel met je eens dat het persoonsgebonden is, maar ook dat komt dan weer voort uit meer dan alleen je genenmateriaal
quote:we kunnen niet over de christen spreken en deze eigenschappen toedichten denk ik. je kan het misschien hebben over een in jouw ogen goede christen.
wezenlijke zaken zijn het leiden van een goed leven zonder anderen schade te berokkenen, dus niet moorden, stelen en geweld gebruiken, voor je naasten en voor jezelf zorgen, hulp bieden waar nodig...ook die dingen zijn voor een christen als het goed is van wezenlijk belang, maar het lijkt mij vrij onnodig om je geweten te belasten met zaken als de lengte van je haar, baard, dragen van de juiste haartooi, vaak genoeg bidden en in de kerk zitten, de bijbel lezen, etc.
als god een goede god is, zijn die laatste zaken toch ook niet werkelijk van belang voor hem, maar zijn de zaken die in ons hart leven veel belangrijker. uiteindelijkm als hemel, hel en god bestaan, denk ik toch dat wat in ons hart leeft erg zwaar weegt voor de toelating in hemel/hel, en niet die uiterlijkheden...
quote:zeker persoonsgebonden, maar net als de genen is religie geen leidende factor.
en dus is het wel persoonsgebonden, maar ook afhankelijk van wat je hebt meegekregen in je leven van je ouders, omgeving, school, vrienden, enz.
quote:je zal zelf het best weten of je een tikkeltje chaotisch bent, maar ik begrijp het
zoals telkens: ik verwoord het misschien niet zo geweldig (ik ben wat vaag en chaotisch misschien een tikkeltje?
quote:nouja, ik spreek dan liever van goed en slecht.
op woensdag 22 oktober 2003 21:22 schreef mariel het volgende:[..]
de grootste grap hiervan is dat de begrippen god en satan in de bijbel ook nog eens zo vaag zijn dat je bijna alles zowel van god als van satan afkomstig kan laten zijn
quote:ook dat zijn geen objectieve begrippen. goed en slecht zijn met elkaar verweven. iets wat nu goed is, kan later slecht zijn en andersom. uiteindelijk bestaan goed en slecht niet eens, en is het slechts een middel om met een vingertje te kunnen wijzen.
op woensdag 22 oktober 2003 21:45 schreef schatje het volgende:[..]
nouja, ik spreek dan liever van goed en slecht.
|
|
