naar aanleiding van het wegediten van het indaloforum zou ik je bij deze om toestemming willen vragen om de link te mogen gebruiken in de truth...mag het niet heb ik pech.
alvast bedankt
lauwrence
je mag jouw site hier noemen als je ons forum op jouw site ook duidelijk vermeldt (met url). 
.
ga ook niet te pas en te onpas met de link naar jouw site hier smijten, maar zet de url alleen neer als het nut heeft. zet er dan ook meteen even een kleine omschrijving bij.
een url mag dus, maar dan willen we wel een duidelijke link naar truth terug hebben op jouw site. als je de url naar truth op jouw site hebt geplaatst, mail iteejer of mij dan even (dan kunnen we het checken) en dan is alles okay. okay? .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:uiteraard geldt hetzelfde voor seriewoordenaar
op zaterdag 11 oktober 2003 19:58 schreef muus het volgende:
hai cyberbull,je mag jouw site hier noemen als je ons forum op jouw site ook duidelijk vermeldt (met url).
ga ook niet te pas en te onpas met de link naar jouw site hier smijten, maar zet de url alleen neer als het nut heeft. zet er dan ook meteen even een kleine omschrijving bij.
een url mag dus, maar dan willen we wel een duidelijke link naar truth terug hebben op jouw site. als je de url naar truth op jouw site hebt geplaatst, mail iteejer of mij dan even (dan kunnen we het checken) en dan is alles okay. okay?
quote:uiteraard zal ik bij de linksectie een link plaatsen rechtstreeks naar the truth....wordt geregeld :-)
op zaterdag 11 oktober 2003 19:58 schreef muus het volgende:
hai cyberbull,je mag jouw site hier noemen als je ons forum op jouw site ook duidelijk vermeldt (met url).
ga ook niet te pas en te onpas met de link naar jouw site hier smijten, maar zet de url alleen neer als het nut heeft. zet er dan ook meteen even een kleine omschrijving bij.
een url mag dus, maar dan willen we wel een duidelijke link naar truth terug hebben op jouw site. als je de url naar truth op jouw site hebt geplaatst, mail iteejer of mij dan even (dan kunnen we het checken) en dan is alles okay. okay?
groet, prettige zondag
lauwrence
quote:kennelijk lukt het je niet o.m. dit onderwerp op gepaste wijze te modden.
op vrijdag 3 oktober 2003 23:30 schreef iteejer in gewijzigde forum policy het volgende:
na een zoveelste keer gezeik te hebben gehad rond onderwerpen als chemtrails, gaan we het nu anders aanpakken.
kennelijk zijn dergelijke onderwerpen niet te verenigen met een normale manier van posten.
quote:?? bij mij niet hoor.
de ondertoon van deze onderwerpen is er steeds een van achterdocht, paranoia: samenzweringen, 'ze' doen dingen achter onze rug om, etc. die achterdocht verplaatst zich kennelijk ook richting users: als je het als mod of als user ook maar waagt om enigszins kritiek te hebben of vraagtekens te zetten, breekt de hel los.
quote:kennelijk een commercieel probleem dus, dat is dus heel wat anders dan de "truth" vinden.
users blijven weg, geven aan niet meer te gaan posten, vragen zelfs om een tijdelijke ban om niet uit de slof te gaan schieten.
als je dit zo eerlijk zegt, kan ik dat nu wel begrijpen.
quote:dat is dan een probleem: want conspiracy en esoterie zijn onafscheidelijk.
en dat om een onderwerpscategorie die eigenlijk van oorsprong niet in de truth thuis hoort: wij zijn een forum over esoterische en paranormale zaken. dát is de hoofdzaak.
al de conpiracy-zaken (incl. chemtrails) hebben trouwens maar 1 oorzaak: een esoterische samenzwering.
quote:censuur dus. het is dat je het hier dus zelf zegt.
de complotten zijn er bij aangeschoven, omdat ze nergens anders geduld werden vanwege hun soms wat fantastische karakter.
'dus dan maar bij de truth want dat is toch onzin allemaal', zo werd er gereageerd. en ik heb ze toegelaten, niet vanwege bovenstaande motivatie maar vanuit een weerstand tegen de bij voorbaat plaatsvindende bestempeling als onzin.vastgesteld kan worden dat een bepaalde categorie complot-topics steevast zorgt voor geflame en getroll, en dat moderatie daar machteloos tegenover staat. al zou die 24/7 plaats vinden. mijn voornemen was dan ook dat de bulk van de complotten hier gewoon geweerd zou worden.
quote:nou opeens weer wel ??
op meerdere manieren, zowel zinnig als stompzinnig, is er te kennen gegeven dat men toch wel heel graag wil dat de complot-theorieen hun plekje op truth niet kwijt raken.
quote:??????? iteejer, is dit jouw/jullie niveau ??
een keihard en onweerlegbaar argument is inderdaad dat truth altijd een huis is geweest voor andersdenkenden. simpelweg omdat die elders nergens terecht konden.we zijn bereid, met bovenstaande in gedachten, de complotten een laatste kans te geven..................................
etc etc etc.
quote:de enige manier om dat te modden is dor enorm te censureren. en dan krijg je minstens zoveel negatieve reacties via andere kanalen als nu.
op zondag 12 oktober 2003 19:38 schreef m.alta het volgende:[..]
kennelijk lukt het je niet o.m. dit onderwerp op gepaste wijze te modden.
quote:misschien niet bij jou, maar bij vele wel en bij andere komt het anders wel zo over. of het wel of niet zo is.
?? bij mij niet hoor.
quote:hoe bedoel je precies??
kennelijk een commercieel probleem dus, dat is dus heel wat anders dan de "truth" vinden.als je dit zo eerlijk zegt, kan ik dat nu wel begrijpen.
tis wat mij betreft een sfeer probleem. zelfde als je stamkroeg. als er in jouw ogen verkeerd publiek komt kom jij ook niet meer.
quote:ik vraag me af. misschien een paar van de gebruikte technieken van conspiricies esotherisch, maar het complex erachter is enorm anders dan esotherie
dat is dan een probleem: want conspiracy en esoterie zijn onafscheidelijk.
quote:zie boven
al de conpiracy-zaken (incl. chemtrails) hebben trouwens maar 1 oorzaak: een esoterische samenzwering.
quote:censuur in de zin dat het er eigenlijk maar een beetje bij is gekomen en men weer meer terug naar de oorsprong wilt gaan.
censuur dus. het is dat je het hier dus zelf zegt.
quote:men wilt goede topics, geen sfeerverpestende topics
nou opeens weer wel ??
quote:hoe bedoel je precies??
??????? iteejer, is dit jouw/jullie niveau ??
quote:hierop reageer ik nog eenmaal in een frase:
op zondag 12 oktober 2003 19:49 schreef mvt het volgende:
ik vraag me af. misschien een paar van de gebruikte technieken van conspiricies esotherisch, maar het complex erachter is enorm anders dan esotherie
alles wat men "regulier" in de kranten leest, op het onderwijs leert
is een complete leugen.
en de esoterie bewijst dit.
mensen die met de esoterie bekend zijn zullen er wel openingen vinden.
mensen die er niet mee bekend zijn hebben 2 extreme keuzes:
1) - natrekken en controleren
of 2) - compleet negeren
gezien het ongeduld van de doorsnee-burger en de haastigheid van de maatschappij ligt ad 2) idd voor de hand.
daarom zal het balletje bij de meeste niet-gelovers voorlopig (nadruk op voorlopig) nog niet vallen.
esoterie vereist een rustige manier van tot jezelf komen en de zaken
binnenste buiten keren, in alle rust ,zonder verplichtingen.
en in een jachtige sfeer bij fokforum ontsnap je niet aan de terreur van de commercie en de media-standaarden.
bij jou, mvt heb ik grote hoop. aangezien ik nu wel lange tijd in de gaten heb dat je alles onderzoekt en rustig uit wilt spitten.
quote:het was een onbeholpen manier om dat getrol in te dammen.
[..]
hoe bedoel je precies??
ik snap niet waarom het iteejer hier niet lukte, terwijl het bij wetenschap wel lukt (ook een rubriek van iteejer trouwens).
dan lijkt het dus wel degelijk aan het losse publiek te liggen dat truth te pas en te onpas bezoekt.
daarom lijkt het voorlopig wel verstandig om eens af te wachten en die strenge policy van iteejer eens te ondersteunen.
dan zullen de trollers wellicht elders weer opduiken.
we zullen zien.
quote:bedankt voor het compliment
op zondag 12 oktober 2003 20:17 schreef m.alta het volgende:bij jou, mvt heb ik grote hoop. aangezien ik nu wel lange tijd in de gaten heb dat je alles onderzoekt en rustig uit wilt spitten.
quote:je moet toegeven dat nu er in wfl weer eens een flinke streep getrokken is wat betreft de godsdienst topics die topics een stuk lekkerder lopen
ik snap niet waarom het iteejer hier niet lukte, terwijl het bij wetenschap wel lukt (ook een rubriek van iteejer trouwens).
quote:
op zondag 12 oktober 2003 00:46 schreef iteejer het volgende:[..]
uiteraard geldt hetzelfde voor seriewoordenaar
quote:met zeer intensieve moderatie lukte het ook wel weer zo'n beetje, althans in het verleden ging dit op.
op zondag 12 oktober 2003 20:17 schreef m.alta het volgende:
ik snap niet waarom het iteejer hier niet lukte, terwijl het bij wetenschap wel lukt (ook een rubriek van iteejer trouwens).dan lijkt het dus wel degelijk aan het losse publiek te liggen dat truth te pas en te onpas bezoekt.
daarom lijkt het voorlopig wel verstandig om eens af te wachten en die strenge policy van iteejer eens te ondersteunen.
dan zullen de trollers wellicht elders weer opduiken.
we zullen zien.
twee redenen waarom nu toch voor een ander en strenger traject gekozen wordt:
bedoelde topicreeksen breidden zich als een olievlek uit: overál zag men inmiddels een complot, en de posters die zich op het traditionele truth-terrein richtten bleven weg. dit hebben we al eens eerder meegemaakt; nu is het gelukkig nog maar in een beginfase daarvan.
om dit weer ten goede te keren is m.i. nu een tamelijk streng optreden noodzakelijk.
sorry? ik zal geen nieuw topic erover openen, maar ben toch erg benieuwd wat de reden is van deze aanval. is mijn topic niet serieus genoeg? of is het al te vaak ter sprake geweest? wijs me er dan op, want ik heb hier tot voor kort niet vaak gepost idd. maar goed, wellicht een preventief slot gezien mijn posthistorie. het was in ieder geval wel serieus bedoeld.
quote:het hele verhaal komt inderdaad nogal ongeloofwaardig over. zonder concrete gebeurtenissen te vermelden, met nergens een houvast om te zien of dit nou echt of sarcasme is.
op dinsdag 14 oktober 2003 16:12 schreef rulin het volgende:
passanten
sorry? ik zal geen nieuw topic erover openen, maar ben toch erg benieuwd wat de reden is van deze aanval. is mijn topic niet serieus genoeg? of is het al te vaak ter sprake geweest? wijs me er dan op, want ik heb hier tot voor kort niet vaak gepost idd. maar goed, wellicht een preventief slot gezien mijn posthistorie. het was in ieder geval wel serieus bedoeld.
in ander topic, over een geluid boven schagen, heb je de poster beschuldigd last van stemmetjes in het hoofd te hebben etc. ik kan moeillijk rijmen dat je de dingen die anderen beschrijven níet serieus neemt en duidelijk belachelijk vind, terwijl je een minstens zo vaag verhaal zelf neer zet.
er zijn dus twee mogelijkheden: dat topic was serieus bedoeld, of niet.
je post-historie heb ik niet mee-overwogen. ik beperk me tot wat ik hier op de truth zie.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
maar als je doet op het topic van missymirjam: dat is een heel specifieke vraag, dat is niet iets als 'gisteren droomde ik dat ik door het ijs zakte. leuk he?'.
als er nou inderdaad weer 12 dromentopics komen zullen we ze weer bijeen gaan harken. maar nu valt het best mee, toch?
quote:yup, sorry, zag er opeens onder elkaar een paar actief, en vroeg me gewoon af wat er gebeurt was met het centrale topic
op dinsdag 14 oktober 2003 18:49 schreef iteejer het volgende:
zal wel vol zitten
maar als je doet op het topic van missymirjam: dat is een heel specifieke vraag, dat is niet iets als 'gisteren droomde ik dat ik door het ijs zakte. leuk he?'.als er nou inderdaad weer 12 dromentopics komen zullen we ze weer bijeen gaan harken. maar nu valt het best mee, toch?
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:okee, maar om even eea te verduidelijken. in dat topic van schagen maak ik niemand belachelijk. ik las het topic en moest daarbij denken aan een bepaald voorval. dat dit wat ongelukkig is geformuleerd, of in ieder geval onduidelijk, klopt ook wel. maar goed, wist niet dat het zo zat. maar goed, mijn post was wel degelijk serieus bedoeld. maar het is vrij lastig om de situatie uit te leggen. denk dat ikme wellicht iets genuanceerder over het voorval en ook over mijn manier van redeneren uit had moeten laten.
op dinsdag 14 oktober 2003 18:04 schreef iteejer het volgende:[..]
het hele verhaal komt inderdaad nogal ongeloofwaardig over. zonder concrete gebeurtenissen te vermelden, met nergens een houvast om te zien of dit nou echt of sarcasme is.
in ander topic, over een geluid boven schagen, heb je de poster beschuldigd last van stemmetjes in het hoofd te hebben etc. ik kan moeillijk rijmen dat je de dingen die anderen beschrijven níet serieus neemt en duidelijk belachelijk vind, terwijl je een minstens zo vaag verhaal zelf neer zet.er zijn dus twee mogelijkheden: dat topic was serieus bedoeld, of niet.
is jouw verhaal níet serieus, dan is de reden van een sluiten van een topic waarbij een ban ook nog es dreigt wel duidelijk. een heel forum impliciet belachelijk maken is niet iets waar we nou op staan te wachten nl. is jouw verhaal wél serieus? dan snap ik niet waarom je dat van anderen níet serieus neemt. of zie je alleen jezelf en je eigen zaken als van belang, is het dus idd zoals een andere user opmerkte de rulin-show? ook in dat geval denk ik dat je op een ander forum beter tot je recht zal komen. ook omdat elders op de truth je reacties op zijn best off-topic zijn. je post-historie heb ik niet mee-overwogen. ik beperk me tot wat ik hier op de truth zie.
maar goed, bedankt voor de reactie.
je kunt lezen hoe mijn laatste topic sier-speldje verziekt is door users die de reptielen er weer bijhalen.
ik had graag de verschillende speldjes/motiefjes willen onderzoeken.
het mocht helaas niet baten.
voorlopig kom ik niet meer in deze rubriek, als blijkbaar de trollers
gewoon kunnen blijven trollen, ondanks je aangekondigde policy.
in dit geval dus 1-0 voor de trollers, helaas.
quote:zou zo`n topic sowieso niet meer wat voor lif zijn ? ... als je het toch alleen maar over de verschillende soorten hebt ? ... of voor pol, als het om de groeperingen er achter gaat ?
op donderdag 16 oktober 2003 17:33 schreef m.alta het volgende:
aan iteejer:je kunt lezen hoe mijn laatste topic sier-speldje verziekt is door users die de reptielen er weer bijhalen.
ik had graag de verschillende speldjes/motiefjes willen onderzoeken.
het mocht helaas niet baten.
voorlopig kom ik niet meer in deze rubriek, als blijkbaar de trollers
gewoon kunnen blijven trollen, ondanks je aangekondigde policy.in dit geval dus 1-0 voor de trollers, helaas.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
ik heb maar weer een flametopic geopend zodat de zeikerds daar hun geflame kwijtkunnen.
mocht dat een probleem zijn gooi um maar op slot.
zoals jullie ook weten is er al een groot aantal vaste bezoekers van de truth die voorlopig wegblijven om de reden die ik hiervoor beschreef.
het zal wel neit veel helpen maar toch.......
groet,
lauwrence
quote:ach joh, maar geef nu toe, speculeren over een speldje? komop zeg, is er enige indicatie dat dáár iets vreemd achter zat? mwah, ik vind het wel jammer voor je dat je je weg hebt laten trollen. geef het niet op joh, maar probeer ook in te komen dat werkelijk zonder enige onderbouwing je wel zulke flames kan krijgen. net zoiets als ik dadelijk een topic ga openen over bloempotten, omdat ik ze steeds vaker zie.
op donderdag 16 oktober 2003 17:33 schreef m.alta het volgende:
aan iteejer:je kunt lezen hoe mijn laatste topic sier-speldje verziekt is door users die de reptielen er weer bijhalen.
ik had graag de verschillende speldjes/motiefjes willen onderzoeken.
het mocht helaas niet baten.
voorlopig kom ik niet meer in deze rubriek, als blijkbaar de trollers
gewoon kunnen blijven trollen, ondanks je aangekondigde policy.in dit geval dus 1-0 voor de trollers, helaas.
quote:ik denk dat het de laatste tijd best wel meevalt met het getrol. bedenk wel dat we een onderdeel zijn van een groot geheel: we zijn niet een hoekje op het internet waar alleen maar gelijkgestemden komen.
op vrijdag 17 oktober 2003 17:51 schreef cyberbull het volgende:
mods,
ik heb maar weer een flametopic geopend zodat de zeikerds daar hun geflame kwijtkunnen.mocht dat een probleem zijn gooi um maar op slot.
zoals jullie ook weten is er al een groot aantal vaste bezoekers van de truth die voorlopig wegblijven om de reden die ik hiervoor beschreef.
het zal wel neit veel helpen maar toch.......
groet,
lauwrence
hier komt alles!
dat maakt het voor mij ook zo interessant. interessanter iig dan met een groepje gelijkdenkenden elkaar gelijk gaan zitten geven.
juist de confrontatie met andere meningen is boeiend, en kan nieuwe inzichten opleveren. het ongeloof van de ander kan je dwingen je eigen geloof duidelijker te formuleren, ook voor jezelf.
ook is het voor mij een uitdaging om de arrogantie van het rationele monopolie te doorbreken. tot nu toe zijn bv mijn redenaties om het rationele een plaats te geven naast het rationele, ondanks meerdere pogingen van opponenten om een ongelijk aan te tonen, geheel overeind gebleven.
maar om nou zelf een plek te openen waar men kan schelden: nee ben ik het niet mee eens. want dergelijk taalgebruik en ongefundeerde afwijzingen willen we toch juist weg hebben?
al waardeer ik de begaanheid met het onderwerp die uit je reactie spreekt ten zeerste
quote:
op donderdag 16 oktober 2003 17:33 schreef m.alta het volgende:
aan iteejer:je kunt lezen hoe mijn laatste topic sier-speldje verziekt is door users die de reptielen er weer bijhalen.
ik had graag de verschillende speldjes/motiefjes willen onderzoeken.
het mocht helaas niet baten.
voorlopig kom ik niet meer in deze rubriek, als blijkbaar de trollers
gewoon kunnen blijven trollen, ondanks je aangekondigde policy.in dit geval dus 1-0 voor de trollers, helaas.
quote:als je een dergelijk topic opent met als 'bewijs' een foto waar een klein wit stipje te zien is, en dan dáárover gaat speculeren, ja dan is het eind zoek.
op donderdag 16 oktober 2003 17:33 schreef m.alta het volgende:
aan iteejer:je kunt lezen hoe mijn laatste topic sier-speldje verziekt is door users die de reptielen er weer bijhalen.
ik had graag de verschillende speldjes/motiefjes willen onderzoeken.
het mocht helaas niet baten.
voorlopig kom ik niet meer in deze rubriek, als blijkbaar de trollers
gewoon kunnen blijven trollen, ondanks je aangekondigde policy.in dit geval dus 1-0 voor de trollers, helaas.
als het werkelijk zo is dat dat veelvuldig te zien is, zou het wat slimmer geweest zijn om een detail-opname neer te zitten waarop duidelijk zichtbaar is wat het speldje is.
dat speldje is vaag ja, maar dat is omdat de foto vaag is. er is niets geheimzinnigs aan: men draagt het open en bloot. het mysterieuze wordt er door jou in gelegd dmv de keuze van je illustratie. zo kun je overal wel een potentieel complot in gaan zien!
dus lokt zoiets uit tot dergelijke reacties. vandaar dus ook het slotje.
denk niet dat dit het lot hoeft te zijn van een topic die goed uitgewerkt is (in mijn ogen) en wel vernieuwend is opzich. kijk zelf maar, want naar mijn mening hoort dit in het wetenschappelijke kanaal terecht.
