Truth Feedback 2

nee, gefundeerde kritiek krijgen van iemand waar je zelf herhaaldelijk diskussie mee aangaat om dan het onderspit te delven omdat ie goeie argumenten heeft, dat wil je natuurlijk niet in een topic waar het gaat over een beloning van een 1.000.000 dollar voor een paranormaal bewijs.
wat je wil is natuurlijk alleen maar zelfbevestiging en aanbevelingen voor de volgende hype in zweefland.

quote:

op donderdag 18 maart 2004 11:57 schreef iteejer het volgende:

het wordt anders, wanneer er in 'normale' topics óók al zo gereageerd gaat worden. dat is niet de bedoeling, dat is verstorend. maar in het randi-topic? geen probleem..

je bedoelt natuurlijk paranormale topics,

quote:

op donderdag 18 maart 2004 12:01 schreef iteejer het volgende:

[..]

voor ons is dat normaal ja,

bewijs dat maar eens

als je nou eens niet probeert om gelijk rode vlekken te zien, dan zul je hopelijk zien dat ik altijd probeer inhoudelijke argumenten te geven. 't is juist niet mijn bedoeling om in welles-nietes spelletjes verzand te raken. dat het daar vaak op uitdraait... waar er twee vechten hebben er twee schuld...
je zegt dat ieder voor zichzelf kan beslissen wat wel en wat niet te geloven. volledig met je eens. maar voor de volledigheid dienen wel alle kanten van het verhaal belicht te worden. en blijkbaar heb, ken of zie ik die andere kant van het verhaal dan net wat beter.
iteejer - jij gaf het voorbeeld van het autoforum waarop je als fietser komt binnenzetten. ik zet daar een ander voorbeeld tegenover dat imho beter weergeeft wat hier gaande is - voorbeeld is oorspronkelijk overigens van iemand anders afkomstig: je hebt een forum 'politiek' maar iedereen die geen vvd'er is wordt aangevallen op z'n afwijkende ideeën.

quote:

op donderdag 18 maart 2004 12:13 schreef dzjiedub het volgende:
als je nou eens niet probeert om gelijk rode vlekken te zien, dan zul je hopelijk zien dat ik altijd probeer inhoudelijke argumenten te geven. 't is juist niet mijn bedoeling om in welles-nietes spelletjes verzand te raken. dat het daar vaak op uitdraait... waar er twee vechten hebben er twee schuld...

dzjiedub, je hebt al herhaaldelijk, in menig topic, jou mening en argumenten erover gegeven, net als anderen - van welk kamp ze ook mogen zijn (ik gebruik 'kamp' liever niet maar gebruik het nu ter verduidelijking).
echter jij blijft het steeds maar weer herhalen, één keer je mening geven blijkt je niet voldoende te zijn. dan vraag ik me af waarom, want net door er maar op in te blijven gaan en elke visie die niet met de jouwe overeenstemt van repliek te dienen, zorg je ervoor dat het topic verzand in een welles-nietes stelling-aanname.

en het 'waar twee vechten hebben er twee schuld', pffff ... tuurlijk, wil je daarmee je gelijk alsnog halen. hou je je nog steeds bezig met "ik heb gelijk en de andere(n) niet", of zijn je betogen eerder een vorm van waarschuwing voor andere users, dat zij niet in de open valkuilen trappen ?

quote:

je zegt dat ieder voor zichzelf kan beslissen wat wel en wat niet te geloven. volledig met je eens. maar voor de volledigheid dienen wel alle kanten van het verhaal belicht te worden. en blijkbaar heb, ken of zie ik die andere kant van het verhaal dan net wat beter.

ik herhaal, alle kanten van het verhaal, geef ze gerust. zodat mensen zien dat er idd veel charlatans bestaan, net als in de reguliere wetenschap, net als in de muziekwereld, net als in de media, kortom net als overal. maar nadat je ze gegeven hebt kan je het niet laten om je persoonlijke mening er telkens bij te geven (al dan niet met een bijgevoegde sneer richting de 'believers' en door de veelvuldige herhaling ervan ...

quote:

op woensdag 17 maart 2004 16:55 schreef pleun het volgende:
wat is er toch aan de hand met die sticky topics?
ik zie ze komen en gaan....

tssssssk, ziet iteejer gewoon jouw vraag niet. *pets iteejer*

die sticky topics laten na een dag of 5 los als er niet meer in gereageerd wordt. bugje. . maar het probleem is weer een paar dagen opgelost als we ff een klein schopje geven. .

hahaha, tnx muus!

quote:

op vrijdag 19 maart 2004 15:23 schreef iteejer het volgende:
de kreet 'zoek maar op google' roept associaties op met scenarios als dat van een wijs mens, dat omringd wordt door een krioelende massa van onwetenden en vragenden, die hij met een paar spaarzame woorden een weg wijst, waarna de zoekenden zich als hongerige eenden al kwakend in de betreffende richting gaan zoeken.
zo werkt dat dus niet.

bedoel je niet dat jij dat zo interpreteerd? het was nl. niet mijn intentie, wat je nu zegt hoeft niet perse zo worden opgevat door andere lezers.

quote:

als je iets zegt, moet je dat ook waarmaken. tis een forum hier, geen weblog

dat geldt net zo goed voor jou, ik heb toch al vaker iets van je gezien meen ik waarin je een soort stelling neerzet of een andere tegenspreekt en vervolgens zeg je "maar daar kom ik later wel op terug". ff voorbeeldje:

quote:

iteejer (moderator) - vrijdag 19 maart 2004 @ 14:52
----
quote:op vrijdag 19 maart 2004 14:03 schreef the_shining het volgende:
het proces van "dingen overnemen bij een ander" is bijna "wetenschappelijk" bewezen (of althans beschrijving van het fysieke proces);
google mirror neurons
-----

dat is wel een héél eigen interpretatie jouwerzijds..
want zo zit het geheel niet elkaar.
en dat je voor meditatie stlite nodig zou hebben is ook absoluut geen algemene waarheid.

hoe zit het dan wel in elkaar? kan je even een linkje gooien zodat anderen het kunnen lezen? even een verhaaltje schrijven misschien? een verwijzing ergens naar?
_{nofi uiteraard}

quote:

op vrijdag 19 maart 2004 15:54 schreef iteejer het volgende:
nee, ik bedoelde exact wat ik schreef: 'het roept associaties op met..'.

lol! het roept bij jou die associaties op, niet bij iedereen !

quote:

even if so, is dat toch heel wat anders dan een linkje van een zoekmacine te geven, met als opdracht 'zoek maar, vindt maar, lees zelf maar'.

het is geen opdracht, zo vat jij het op ik bedoel het als een suggestie, geen opdracht! dat maak jij er nu zelf van...

quote:

maar weet je, als mensen ergens in geinteresseerd zijn gaan ze echt niet wachten tot jij er een topic over opent.

goh..

quote:

'oh gelukkig, er is een link, eindelijk mag ik gaan zoeken op google!'.

again, jouw woorden...

quote:

als mensen niet of matig geinteresseerd zijn omdat het bv nieuw voor ze is, moet jíj ze geinteresseerd maken met een inleidend verhaal. dat je daaronder wat linkjes zet - prima. maar zo? nee, werkt niet, dat gaat bijna niemand lezen...

eigenlijk postte ik het linkje vooral voor jou, aangezien ik dacht dat je de werking van het brein net zo interessant vind als ik... deze neuronen waren helemaal nieuw voor mij, zag er van de week een documentaire over op discovery channel en heb nog lang niet genoeg gelezen om er een steekhoudend inleidend verhaal over te posten of om er een topic over te openen. maar ik was het wel van plan om er eentje te openen in wfl mocht die nog niet bestaan (wacht wel ff op de search voor ik een topic open).

quote:

jajajaja handige henkie... laat je mij jouw stukjes schrijven.. no way. licht eerst maar es helder toe jij eea ziet, daarna zien we wel verder..

ik vraag je helemaal niet mijn stukjes te schrijven, ik vraag je om jouw visie erover te posten. noch jij noch ik kan het zeker weten zeggen, het zijn theorieen, meer niet. dat zou de lezer die zich interesseert voor spiegel neuronen zelf ook wel ontdekken zodra deze de voorhanden zijnde materie gaat bestuderen.

iteejer ik zie het misschien nog gebeuren dat heel truth "uit de lucht gaat"

iteejer, muus maken al deze regeltjes het niet een beetje ingewikkeld allemaal?
wat zijn jullie plannen nu precies?

sommige links kunnen toch best wel handig zijn? waarvoor maak je niet een appart link topic dan? idee misschien(link feedback)

[ Bericht 35% gewijzigd door Spliffunk op 19-03-2004 16:56:23 ]

quote:

op vrijdag 19 maart 2004 16:38 schreef iteejer het volgende:
vind je niet dat je dan wel erg lichtvaardig bent met beweringen dat neuronen een rol in éénwording oid kunnen gaan spelen?

hmm elke gedachte wordt toch door neuronen getransporteerd wordt wel erg lastig functioneren en geestelijk te groeien als die ontbreken.

wat ik bedoelde met die link; het blijkt dat mensen gedrag van anderen overnemen en dat de spiegel neuronen hierin een belangrijke rol spelen, die worden actief zodra het gedrag wordt gekopieerd. dit werd in die discovery documentaire helder uitgelegd (o+ discovery channel) door de presentator die een apparaat in zijn hoofd kreeg die de spiegel neuronen zou activeren. dan keek hij naar een tv scherm waar een hand een sinaasappel beetpakte. hij merkte de sensaties in zijn vingers die automatisch het gedrag van de hand die hij observeerde wilde imiteren door een grijp beweging te maken. zo zou hetzelfde kunnen gelden voor bv. als je een paartje ziet zoenen, dat je daar zelf aan denkt en dat dat een kopie bij jezelf creeërt. en ga je nog een stapje verder; je kent de zgnd. "warm & cold readings" misschien wel waarin de "paragnost" naar lichaamstaal kijkt, stand van de ogen etc. en op basis daarvan indrukken ontvangt. of die mysterieuze "uitstraling v/d ogen" misschien ontvangt een mens (onbewust) een kopie ('informatie') van die uitstraling? ik zie daar wel een link in met de spiegel neuronen.

dat houdt mi verband met "het overnemen van andermans gevoelens", het kopieren van andermans gevoel. hoe weet je wanneer iets van jou is en wat van een ander (kopie)? als je gaat mediteren kan je leren omgaan met je geest, je kan beginnen met de geest (gedachtegangen) helemaal uitschakelen, als je dan merkt dat je externe input krijgt (gevoels-kopie van een ander) ben je beter in staat het onderscheid te maken. dit is uit eigen ervaring en experimenten.

maar in het vervolg is het misschien net zo handig om meteen de betreffende post te editten met als reden "linkjes gooien"

quote:

'sitting duck'

quack quack

nee je hebt gelijk behalve dat ik me nooit voel aangevallen oid. ik ben blij als mensen me met hun informatie inlichten discussies zijn toch leuk? iedereen wordt er beter van.

er was een aap die waste zijn aardappels alvorens ze op te eten, na verloop van tijd gingen andere apen dit ook doen..dat bedoel je toch the shining?

quote:

op vrijdag 19 maart 2004 17:13 schreef spliffunk het volgende:
er was een aap die waste zijn aardappels alvorens ze op te eten, na verloop van tijd gingen andere apen dit ook doen..dat bedoel je toch the shining?

apen apen apen na

en er was eens een aap die een tak oppakte om zijn vrouwtje te beschermen en toen pakte alle andere aapjes ook takken op om zichzelf tegen hem te beschermen en voor je het weet zitten we met nucleaire wapens, allemaal de schuld van de denkwijze van die aapjes

the shining, laten we dan hillary duff ook maar nadoen met haar tekst: back to the begining, where the moon, the stars, the sun all aligned..toch?

mag ik ook weten waar die denigrerendheid inzit, muus?

ik vraag me af waarom je persé my moet hebben? je kan je ook wel een beetje meer inleven in myn situatie? momenteel heb ik het heel zwaar. ik zag het als helend dat ik mensen hier tegenkom die my willen helpen. jy kunt je geen voorstelling maken van de hel waar ik doorheen ben gegaan. wil je dat alsjeblieft niet afdoen als klagen? ik probeer tenminste wat aan myn issues te doen. ik zie niet wat daar mis mee is.

verder vind ik het een beetje vreemd dat een ander wel kan verzoeken om myn posts in volledigheid te verwyderen terwyl ik zelf niet gehoord wordt als het gaat om het verzoek aub inhoudelyk op een post in te gaan, vooral als die zo'n zwaar onderwerp betreft zoals ik beschreven heb. je kunt ook choices manen liever niet op my in te gaan als hy toch niets te melden heeft.. riekt naar partydigheid. of wordt dit nu ook gewist...?

ik heb het idee dat je me aanvalt op de vorm en niet de inhoud. lees die alsjeblieft ook.

"oh, kan iemand die jongen alsjeblieft helpen . " is denigrerend en dat zie je zelf hopelijk ook wel. in meerdere topics gooi je je problemen neer en als men niet medelevend genoeg is, schiet je uit je slof. probeer eens een topic niet naar je toe te trekken en probeer eens normaal te reageren.

iemand afzeiken, omdat hij niet genoeg aandacht aan je besteedt, slaat nergens op. ze hebben vaak genoeg geprobeerd je te helpen en bovendien gaat het in dat topic niet alleen om jou.

en je problemen als excuus gebruiken, vind ik een beetje jammer. een ander afzeiken, omdat jij het moeilijk hebt, is gewoon not done.

als jij je verhaal hier neerzet, reageren mensen. lijkt me logisch. choices had wel degelijk iets te melden, alleen was het in jouw ogen niet goed genoeg. da's dan heel jammer, maar choices heeft gezegd wat hij wilde zeggen en hij is heel netjes gebleven. voor mijn part vraag je dan op een normale manier of hij het wat duidelijker wil uitleggen, maar je gaat dan niet meteen je klauwen uitslaan.

je zegt tegen anderen zo vaak : "zeg dan niks", maar misschien moet je dat eens op jezelf toepassen.

quote:

op maandag 22 maart 2004 01:58 schreef muus het volgende:
"oh, kan iemand die jongen alsjeblieft helpen . " is denigrerend en dat zie je zelf hopelijk ook wel.

waarom haal je dan de hele post weg? die ene zin los haalt het wel erg uit zyn verband. bovendien hebben choices een haat/liefdeverhouding, gestart ergens in r&p dus we weten wat we aan elkaar hebben, ook qua humor. mag ik je ook wyzen op dit topic? plaatst de dingen misschien wat beter in perspectief.

quote:

in meerdere topics gooi je je problemen neer en als men niet medelevend genoeg is, schiet je uit je slof. probeer eens een topic niet naar je toe te trekken en probeer eens normaal te reageren.

je doet of ik tien topics per dag open met al myn problemen als zou het een weblog zyn... naar myn idee post ik genoeg "gewone" dingen hier en heb ik het al een tydje niet over myn problemen gehad. ik probeer andere mensen te ondersteunen, dit zonder juist myn eigen verhaal er by te trekken, waarom zou ik? zoals ik al eerder aangaf in dat topic, wilde ik dat zelf die dag al openen. had hy het niet gedaan, dan had ik het zelf gestart. ik dacht dat het de bedoeling was dat we het aantal topics met gelyke strekking zo beperkt mogelyk houden.

ik snap dat je zegt dat ik een topic naar me toe zou willen trekken. maar by gebrek aan omgeving irl zie ik geen andere mogelykheid dan hier te vragen aan mensen of ze hun licht op myn case willen schynen... ook heb je kunnen zien dat er uiteindelyk wél voor my bevredigende antwoorden zyn uitgekomen, mede doordat ik kritisch bleef doorvragen. het is niet zo dat ik per definitie een stelling afwys om het afwyzen zelf. alleen kan ik weinig met info die ik zelf al in de praktyk heb gebracht maar niet heeft geholpen byvoorbeeld. wanneer choices op myn verhaal dat ik met moeite heb geschreven, reageert met een dooddoener als in vergeven, dat is wat je moet doen, vergeven... dan ben ik nog geen stap verder. nogmaals, wat is er mis met de vorm die ik gebruik? ik voel my ook gekwetst wanneer er zo bot en kortaf op me gereageerd wordt. het is dus niet een klauwen uitslaan vanuit een redenloze agressie, het is een tot vervelens toe proberen vragen om inhoudelyk naar myn verhaal te kyken. iets waar ik wel hulp by kon gebruiken, vandaar dat ik vroeg of iemand hem kon helpen, aangezien ik het duidelyk niet leuk noch goed kan brengen.

quote:

iemand afzeiken, omdat hij niet genoeg aandacht aan je besteedt, slaat nergens op. ze hebben vaak genoeg geprobeerd je te helpen en bovendien gaat het in dat topic niet alleen om jou.

nee tuurlyk niet, maar als ik niet mag vragen om een ontopic reactie, dan hoef ik helemaal niet te posten.

quote:

en je problemen als excuus gebruiken, vind ik een beetje jammer. een ander afzeiken, omdat jij het moeilijk hebt, is gewoon not done.

om een slotje/verwydering van posts vragen omdat de richting hem niet zint anders ook niet. persoonlyk denk ik dat het topic veel meer diepte heeft gekregen vooral na geartjes post en daarna ook andere mensen die hun verhaal optekenden. iets wat wsl niet gebeurd zou zyn zonder myn inbreng. waar ik mee wil zeggen, aan myn inbreng zitten ook positieve kanten, althans zo voel ik dat.

quote:

als jij je verhaal hier neerzet, reageren mensen. lijkt me logisch. choices had wel degelijk iets te melden, alleen was het in jouw ogen niet goed genoeg. da's dan heel jammer, maar choices heeft gezegd wat hij wilde zeggen en hij is heel netjes gebleven. voor mijn part vraag je dan op een normale manier of hij het wat duidelijker wil uitleggen, maar je gaat dan niet meteen je klauwen uitslaan.

wat hy zei stond al in zyn openingspost. daarom vond ik het een dooddoener die niets toevoegde aan de discussie noch aan myn vraag.

quote:

je zegt tegen anderen zo vaak : "zeg dan niks", maar misschien moet je dat eens op jezelf toepassen.

omdat ik dieper ga dan de gemiddelde mens mag ik niets zeggen?