WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik dacht het ook eerst dat 7 meter nogal veel is, maar ik had idd al die berekening thuis gemaakt. dus daarom durfde ik zo deze stelling hier zo neer te gooien.quote:op maandag 1 november 2004 09:25 schreef yosomite het volgende:
[..]
dat dacht ik ook.
met de juiste berekening erbij
het leuke eraan is dat je het in eerste instantie niet zou geloven dat smeltend ijs van alleen groenland voor zoveel zeespiegelstijging zou kunnen veroorzaken.
maar laten we toch maar fijn dorogaan om alles in economische theorieen te vatten, en de wetenschap die voorspeld dat het niet geod gaat met onze aarde te verketteren omdat het zogenaamd niet goed genoeg onderbouwd wordt, of er in ieder geval ook tegensprekende theorien over zijn.
als eerste uitgangspunt zou je moeten hebben dat je de aarde voor de mensheid zolang mogelijk leefbaar wilt houden.
je gaat er wel vanuit de al het ijs op groenland boven de zeespiegel zou liggen. al hetgene dat eronder ligt doet uiteraard niet mee, daarvan heb je juist een volumeafname.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
groenland is land, geen drijvende mega-ijsschots. dus als die ijskap smelt, draagt het *heel* erg veel bij aan de zeespiegelstijging.
'Nuff said
kom dan maar eens met de cijfers van het ijs wat op groenland onder de zeespeigel zou liggenquote:op maandag 1 november 2004 11:09 schreef kaalhei het volgende:
je gaat er wel vanuit de al het ijs op groenland boven de zeespiegel zou liggen. al hetgene dat eronder ligt doet uiteraard niet mee, daarvan heb je juist een volumeafname.
en als we dan ook nog eens zouden stellen dat groenland precies op zeeniveau zou liggen en door de zeespeigelstijging ook zou overstromen dan nog krijg je bijna geen reductie in de zeespeigelstijging welke alleen veroorzaakt worden door het smelten van dat ijs.
dan ben ik ook nog wel eens benieuwd wat de stijging van het zeewater is welke veroorzaakt wordt door volumetoename als de gemiddelde oceaan tempratuur met 1 graad celcius toeneemt.
een van je assumpties van je aanname (groenland ligt 100% op zeeniveau) is dus niet onderbouwt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
moet algemene aardrijkskundige kennis ook al onderbouwd worden.quote:op maandag 1 november 2004 11:54 schreef kaalhei het volgende:
een van je assumpties van je aanname (groenland ligt 100% op zeeniveau) is dus niet onderbouwt.
jij verondertseld dat er gedeeltes van groenland onder zeeniveau liggen. ik ga dan voor de berekening even uit van het geval dat geheel groenland op zeeniveau ligt om te stellen dat het dan nog geen significante afwijking op de zeestijging van 7 meter zal geven als dit land een zee zou worden van 7 meter diep.
http://www.meteo.uni-bonn(...)/karte_groenland.jpg
maar kijk maar eens op deze kaart, zitten hoogtelijne tot 3000 meter.
ow en als het geen goede kaart is kom dan maar met bewijs dat er gedeeltes van groenland onder zeeniveau liggen
daarmee kan je de uitkomst van elke studie bagatelliseren. een non-argument dus. bovendien kun je redeneren dat het afwezig zijn van een broeikaseffect een positieve uitkomst is, aangezien dat iets is wat de maatschappij het liefste zou horen.quote:op maandag 1 november 2004 00:05 schreef kaalhei het volgende:
[..]
ken je deze al? een effect dat je wel vaker ziet.
over groenland: op verschillende kaartjes kun je zien dat er vlakbij de kust geen ijs meer is, alleen in het binnenland. het is dus niet waarschijnlijk dat een groot deel van dat ijs in zee onder water drijft. [edit] dit is al beter toegelicht door basp1 zie ik [/edit]
oa scandinavie en canada stijgen trouwens nog steeds nav dat ze ooit ingedeukt zijn door een ijskap tijdens de ijstijden, weet niet in hoeverre dat allemaal onder de huidige zeespiegel lag...
nee, het gaat alleen om het argument: iets is zo omdat x aantal studies zeggen dat het zo is (en x-n studies zeggen dat het niet zo is.)quote:op maandag 1 november 2004 12:24 schreef brokkenpiloot het volgende:
[..]
daarmee kan je de uitkomst van elke studie bagatelliseren. een non-argument dus.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
dus als we maar genoeg rondzoeken kan ook elke economische theorie die jij hier als waarheid ten toon spreid gebagataliseerd gaan worden.quote:op maandag 1 november 2004 13:05 schreef kaalhei het volgende:
[..]
nee, het gaat alleen om het argument: iets is zo omdat x aantal studies zeggen dat het zo is (en x-n studies zeggen dat het niet zo is.)
het zit vrij diep, niet? laat je frustraties niet de overhand krijgen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
ja het zit heel diepquote:op maandag 1 november 2004 13:21 schreef kaalhei het volgende:
het zit vrij diep, niet? laat je frustraties niet de overhand krijgen.
ik baal altijd van die alleen op econmische onderbouwde postings (vooral van jou) waarbij ik dan al vaak de opmerking heb gemaakt dat hun ook niet alle parameters hebben, maar dat is dan niet zo erg, terwijl volgens mij de onderbouwing van een klimaat model toch al een stuk beter is dan een gemiddeld economisch model.
als ijs smelt, neemt het water -minder- volume in dat dat het ijs deed... en dit verschil is groot. vries maar eens een glas drinken in. het volume van ijs is 9% groter dan die van water.
dus als al het ijs op groenland vermalen zou worden en vervolgens op het water gelegd zou worden zou het 7,95 meter innemen. als het ijs echter ook nog smelt neemt het 0,91x7,95m in wat resulteert in : 7,23meter.
vervolgens moet je er ook nog rekening mee houden dat het enorme gewicht het water eronder compresseert (ja dat gebeurd, maar niet veel). en de grond eronder wordt ook ingedrukt onder de druk. daardoor zal de totale verhoging niet 7,23m zijn maar een stuk minder.
nog een factor waar rekening mee gehouden moet worden is het eb en vloed welke veroorzaakt wordt door de maan. de huidige berg van water op de oceaan zal ook toenemen omdat het volume water immers is toegenomen waardoor de totale stijging -niet- overal continu evenveel zal zijn maar gebonden zou zijn aan een minimaal en maximaal aantal meters.
dus als al het ijs op groenland vermalen zou worden en vervolgens op het water gelegd zou worden zou het 7,95 meter innemen. als het ijs echter ook nog smelt neemt het 0,91x7,95m in wat resulteert in : 7,23meter.
vervolgens moet je er ook nog rekening mee houden dat het enorme gewicht het water eronder compresseert (ja dat gebeurd, maar niet veel). en de grond eronder wordt ook ingedrukt onder de druk. daardoor zal de totale verhoging niet 7,23m zijn maar een stuk minder.
nog een factor waar rekening mee gehouden moet worden is het eb en vloed welke veroorzaakt wordt door de maan. de huidige berg van water op de oceaan zal ook toenemen omdat het volume water immers is toegenomen waardoor de totale stijging -niet- overal continu evenveel zal zijn maar gebonden zou zijn aan een minimaal en maximaal aantal meters.
en wat is de compressibilieit van water? volgens mij was die niet al te veel zeker niet als we het over een waterkolom van 7,23 meter hebben. als die al 1 cm compressed is het veel. klopt deze aanamane niet, verklap dan maar hoeveel het stuk minder het zal zijn als die 7,23 meter die veroozaakt zou worden door het smelten van groenland.quote:op maandag 1 november 2004 13:41 schreef tasma het volgende:
dus als al het ijs op groenland vermalen zou worden en vervolgens op het water gelegd zou worden zou het 7,95 meter innemen. als het ijs echter ook nog smelt neemt het 0,91x7,95m in wat resulteert in : 7,23meter.
vervolgens moet je er ook nog rekening mee houden dat het enorme gewicht het water eronder compresseert (ja dat gebeurd, maar niet veel). en de grond eronder wordt ook ingedrukt onder de druk. daardoor zal de totale verhoging niet 7,23m zijn maar een stuk minder.
en als groenland door de druk van het ijs al naar beneden gedrukt is, dan zal de landmassa door het stijgen van dit grote eiland alleen maar toenemen, en daardoor dus het water nog meer stijgen omdat het percentage land toeneemt.
dat klopt gedeetlelijk. maar tussen welke spreiding moeten we dan gaan kijken.quote:nog een factor waar rekening mee gehouden moet worden is het eb en vloed welke veroorzaakt wordt door de maan. de huidige berg van water op de oceaan zal ook toenemen omdat het volume water immers is toegenomen waardoor de totale stijging -niet- overal continu evenveel zal zijn maar gebonden zou zijn aan een minimaal en maximaal aantal meters.
ik las afgelopen week ergens een stuk over de stijging van zeewater dat die juist aan de kusten hoger was dan in midden van oceanen. ik weet alleen niet meer waar ik dat nu weer gelezen heb.
zelfs als het geen 7 m maar 5 m is. het is ontzettend veel.quote:op maandag 1 november 2004 09:47 schreef basp1 het volgende:
[..]
ik dacht het ook eerst dat 7 meter nogal veel is, maar ik had idd al die berekening thuis gemaakt. dus daarom durfde ik zo deze stelling hier zo neer te gooien.
het leuke eraan is dat je het in eerste instantie niet zou geloven dat smeltend ijs van alleen groenland voor zoveel zeespiegelstijging zou kunnen veroorzaken.
maar laten we toch maar fijn doorgaan om alles in economische theorieen te vatten, en de wetenschap die voorspeld dat het niet goed gaat met onze aarde te verketteren omdat het zogenaamd niet goed genoeg onderbouwd wordt, of er in ieder geval ook tegensprekende theorien over zijn.
als eerste uitgangspunt zou je moeten hebben dat je de aarde voor de mensheid zolang mogelijk leefbaar wilt houden.
en dan kunnen alle economische theorieën mij gestolen worden, want ik kan ze niet meer toepassen, want ik ben aas voor de vissen geworden.
en het ijs is op sommige plekken dikker dan 3km. een gedeelte van groenland ligt onder de zeespiegel. maar het is allemaal niet relevant aangezien die ijskap niet zomaar weg zal smelten zoals men ons wil laten geloven.quote:op maandag 1 november 2004 12:16 schreef basp1 het volgende:
maar kijk maar eens op deze kaart, zitten hoogtelijne tot 3000 meter.
is dit dan een kaart welke de hoogtelijnen van de sneeuwvalktes aangeeft? zo ja, kom dan eens met een kaart welke de werkelijke hoogtes van groenland aangeeft.quote:op maandag 1 november 2004 14:02 schreef neworder het volgende:
[..]
en het ijs is op sommige plekken dikker dan 3km. een gedeelte van groenland ligt onder de zeespiegel. maar het is allemaal niet relevant aangezien die ijskap niet zomaar weg zal smelten zoals men ons wil laten geloven.
ach ja daarom publiceerd de nasa ook van die mooie plaatjes waarbij duidelijk te zien is dat het ijs aan de randen sterk aan het afnemen is. maar ook op de hoogtvlaktes nog wat aan het toenemen.
ach nee het smelt maar met 51 km^3 per jaar dus we hoeven ons niet druk te maken.quote:http://svs.gsfc.nasa.gov/stories/greenland/
quantified conservatively, the study indicates a net loss of roughly 51 cubic kilometers of ice per year from the entirety of the greenland ice sheet. that's enough to raise the average sea level worldwide about .13 millimeters per year.
er wordt hier gesproken over water dat compresseert dat hoor ik dan ook voor het eerst. mij is toch echt geleerd dat water niet samendrukbaar is.
dat hoor ik dan ook voor het eerst. mij is toch echt geleerd dat water niet samendrukbaar is.
toch neemt water in volume af als je het van -10 naar 10 graden celsius brengt. dit is waarom ijs driijft.quote:op maandag 1 november 2004 14:54 schreef brokkenpiloot het volgende:
er wordt hier gesproken over water dat compresseert dat hoor ik dan ook voor het eerst. mij is toch echt geleerd dat water niet samendrukbaar is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat klopt in principe ook, maar wanneer water onder grote druk staat drukt het wel een minimaal beetje samen. deze verschijnsellen heb je pas last van bij hoge drukken, vooral hydraulische systemen kunnen er last van hebben.quote:op maandag 1 november 2004 14:54 schreef brokkenpiloot het volgende:
er wordt hier gesproken over water dat compresseert dat hoor ik dan ook voor het eerst. mij is toch echt geleerd dat water niet samendrukbaar is.
als water bijvoorbeeld niet compressibel was, had je nog meer last van drukgolven in waterleidingen.
nou dan is dit forum toch weer prachtig, nietwaar? ik leer er ook regelmatig van.quote:op maandag 1 november 2004 14:54 schreef brokkenpiloot het volgende:
er wordt hier gesproken over water dat compresseert dat hoor ik dan ook voor het eerst. mij is toch echt geleerd dat water niet samendrukbaar is.
de compressibiliteit veroorzaakt een relatieve verandering in dichtheid. voor water is dit 0,46 per gpa bij zo'n 50 graden celsius, oftewel:
bij 1 gigapascal is de dichtheid van water niet meer 1 gram cm-3 maar 1,46 gram cm-3
een grafiekje waar de druk 1 gigapascal is, en verder de samendrukbaarheid van water bij verschillende temperaturen.
ja maar dat komt door de ijskristallen, niet omdat het samengeperst wordt.quote:op maandag 1 november 2004 15:00 schreef pietverdriet het volgende:
[..]
toch neemt water in volume af als je het van -10 naar 10 graden celsius brengt. dit is waarom ijs driijft.
maar blijkbaar kan water zelf ook samengedrukt worden, interesting
die hoogtelijnen zullen vast wel kloppen, dat doet ook niet af aan mijn verhaal. de bodem van groenland ligt gedeeltelijk onder de zeespiegel. op die plekken begint het ijs dus al onder de zeespiegel.quote:op maandag 1 november 2004 14:23 schreef basp1 het volgende:
is dit dan een kaart welke de hoogtelijnen van de sneeuwvalktes aangeeft? zo ja, kom dan eens met een kaart welke de werkelijke hoogtes van groenland aangeeft.
ja, waar maak je je druk om.quote:ach nee het smelt maar met 51 km^3 per jaar dus we hoeven ons niet druk te maken.
http://www.hbvl.be/nieuws(...)f-aca4-a3f852d70f5e}quote:09/11 opwarming noordpool: 250 wetenschappers trekken aan alarmbel
de noordpool, waar de temperaturen dubbel zo snel stijgen dan elders, zou er tussen dit en het einde van de eeuw wel eens heel anders kunnen uitzien door een totale verdwijning van het ijs in de zomer en een radicale verandering in de biodiversiteit.
zo waarschuwt een wetenschappelijk rapport dat maandag gepubliceerd werd. rekening houdend met de toekomstige uitstoot van koolstofdioxide (co2) en andere gassen, bestaat het risico dat de gemiddelde temperaturen die in de regio worden opgemeten tegen 2100 met 4 tot 7 graden zouden stijgen, zo blijkt uit het rapport over de impact van de klimaatveranderingen op de noordpool (acia). meer dan 250 onderzoekers werkten mee aan de studie.
door de opwarming van de atmosfeer dreigt op één eeuw tijd de volledige verdwijning van de ijskap tijdens de zomer. daarnaast worden ook in de regio levende diersoorten zoals de ijsbeer bedreigd, aldus het rapport dat er kwam op vraag van de noordpoolraad.
het smelten van het ijs zou ook een versnelling teweeg brengen in het stijgende niveau van de oceanen en zou de bevolking op aarde zo verplichten om verder van het water te gaan leven.
