quote:Domme uitspraak. Moord en pedofilie dienen apart behandeld te worden om zuivere jurisdictie toe te passen. De ene moord (een beetje )goedkeuren en de andere niet leidt tot vertroebeling van jurisdictie. Het moet gewoon duidelijk zijn: moord kan niet en anders minmaal 10 jaar de bak in! Pedofilie ook hard aanpakken en desnoods een lobotomie toepassen.
Op zondag 12 oktober 2003 22:00 schreef gelly het volgende:[..]
Minimum straffen voor b.v. moord ? Iemand die een pedofiel vermoord omdat z'n dochter verkracht is hoeft van mij niet minimaal 10 jaar de cel in. En daar wilt u wel naar toe.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik doelde meer op de suggestie van Eerdmans dat rechters zich zouden laten leiden door hun politieke voorkeur. Daar wil ik dan wel concrete voorbeelden van zien, anders ondergraaft Eerdams als politicus een zeer belangrijk deel van ons rechtsysteem. Het zou ook inhouden dat rechters met een rechte signatuur zich niet objectief kunnen uitlaten. Maar daar hoor ik de heer Eerdmans weer niet over.
Op zondag 12 oktober 2003 22:02 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Hoe kom je daar nu weer bij?
Aangezien de rechterlijke en wetgevende macht gescheiden zijn hebben ze totaal geen invloed op elkaar en kunnen dus van elkaar zeggen wat ze willen.
Trias politica in de praktijk
.
Sterker nog, het is de TAAK van de wetgevende macht om te kijken of 1 vd andere drie takken zijn taak wel naar behoren uitvoert.
quote:Ben benieuwd welk antwoord u van hen zult krijgen nu.. Als u de vraag aan onze buitenlandwoordvoerder Mat Herben voorlegt (m.herben@tk.parlement.nl) krijgt u ongetwijfeld uitgebreider antwoord.
Op zondag 12 oktober 2003 21:55 schreef Manono het volgende:[..]
Lijkt me zinvol om van te voren te bedenken of we überhaupt naar de overkant moeten. En dat geldt niet alleen voor Korea. Achteraf kritiek hebben op partijen die zich wel met een langere termijn dan het komend half jaar bezig houden is altijd makkelijk natuurlijk.
quote:De trias politica is niet goed toepasbaar op de nederlandse praktijk... we kennen immers ook geen constitutionele toetsing van de wetgeving... Voor een goed evenwicht moeten alle 3 de machten elkaar kunnen controleren, maar onder andere door voorgaande eigenschap van het nederlandse systeem is dit evenwicht anders dan in de trias politica wordt beschreven.
Op zondag 12 oktober 2003 22:02 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Hoe kom je daar nu weer bij?
Aangezien de rechterlijke en wetgevende macht gescheiden zijn hebben ze totaal geen invloed op elkaar en kunnen dus van elkaar zeggen wat ze willen.
Trias politica in de praktijk
Sterker nog, het is de TAAK van de wetgevende macht om te kijken of 1 vd andere drie takken zijn taak wel naar behoren uitvoert.
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 22:05 schreef gelly het volgende:[..]
Ik doelde meer op de suggestie van Eerdmans dat rechters zich zouden laten leiden door hun politieke voorkeur. Daar wil ik dan wel concrete voorbeelden van zien, anders ondergraaft Eerdams als politicus een zeer belangrijk deel van ons rechtsysteem. Het zou ook inhouden dat rechters met een rechte signatuur zich niet objectief kunnen uitlaten. Maar daar hoor ik de heer Eerdmans weer niet over.
Ik ben echt verbijsterd dat een Tweede Kamerlid zo iets over zijn lippen krijgt. Echt verbijsterend. Vindt u dat zelf ook niet, als u dat terug leest?
quote:Natuurlijk niet, juist daarom kennen we rechtzaken, anders kan Jan de Agent zelf wel de celstraf bepalen.
Op zondag 12 oktober 2003 22:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
De ene moord (een beetje )goedkeuren en de andere niet leidt tot vertroebeling van jurisdictie.
Iemand die jarenlang mishandeld en verkracht is door haar man, en uiteindelijk die man vermoord hoort een lagere straf te krijgen dan een roofovervaller die een winkelier in koelen bloede vermoordt.
Het leven is niet zwart-wit, en de rechtspraak ook niet.
quote:We moeten inhoudelijk stevig aan de weg blijven timmeren en als het kan meer media-aandacht daarmee pakken. Ondertussen moet het gekibbel in de partij, zoals u het terecht noemt, stoppen. Na het terugtreden van Maas en Hammerstein moet er nu snel een nieuwe voorzitter en secretaris worden gekozen. We kunnen ons krediet terugwinnen als we consequent blijven kiezen voor de oplossingen van de grote problemen die Pim benoemde: wachtlijsten, slecht onderwijs, onveligheid en falende integratie. Dat zijn we als LPF-fractie vast van plan en ik beloof u dat we terug zullen komen!
Op zondag 12 oktober 2003 21:56 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Mr. Eerdmans.Ik vond Pim Fortuyn idd een verademing voor Nederland en was blij dat iemand het eindelijk eens verwoorde wat heel veel mensen, waaronder ik, al jaren dachten.
Ik was echt godsgruwelijk woedend over de moord en heb die avond ook op het Binnenhof gestaan (maar niet gereld hoor). Al vond ik dat de verkiezingen uitgesteld hadden moeten worden, toch heb ik op Fortuyn gestemd omdat ik mij mijn stem niet wilde laten ontnemen.
Echter de LPF is door het gebrek van de leider vanaf de start ten onder gegaan mi. Dat is ook niet zo vreemd, had Van Mierlo in 1966 neergeschoten en die partij had waarschijnlijk niet eens meer bestaan.
Toch ben ik het vertrouwen in de LPF kwijtgeraakt door het ontbreken van Pim Fortuyn en het gebrek aan leiding en mi visie voor het besturen van een politieke partij. Ik vind dat echt heel jammer en heb zo noodgedwongen weer op de VVD moeten stemmen als minst slechtse alternatief.
Hoe denkt u dat de partij weer zijn vertrouwen terug zal kunnen winnen na dit al maandenlange interne gekibbel?
quote:Uitstekende reactie!
Op zondag 12 oktober 2003 22:02 schreef JoostEerdmans het volgende:Jammer.
Ik miste alleen deze nog:
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 22:10 schreef What het volgende:[..]
Uitstekende reactie!
Ik miste alleen deze nog: [afbeelding]
quote:Oh? Dus de rechtspraak laat zich dus wel leiden door gevoel?
Op zondag 12 oktober 2003 22:08 schreef gelly het volgende:[..]
Het leven is niet zwart-wit, en de rechtspraak ook niet.
QED.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Want? Als hij dat vindt moet hij dat zeggen.
Op zondag 12 oktober 2003 22:08 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben echt verbijsterd dat een Tweede Kamerlid zo iets over zijn lippen krijgt. Echt verbijsterend. Vindt u dat zelf ook niet, als u dat terug leest?
Of moet hij van jou zijn mond dichthouden omdat het te shockerend zou zijn? 
Wat een onzin. Als er misstanden zijn bij de rechters, en ik geloof zeker dat die er zijn, dan moeten die benoemd en onderzocht worden.
quote:Het blijft een veiligheidsdienst dus van openheid van zaken kunnen we niet teveel verlangen. Ik denk wel dat er een duidelijker ministeriële verantwoordelijkheid verwacht mag worden die in de Margarita-case zo nadrukkelijk ontbrak. Wij gaan ons goed voorbereiden op het debat. Mocht u suggesties hebben, dan zie ik die graag. U kunt mij mailen op j.eerdmans@tk.parlementn.nl Dank u wel.
Op zondag 12 oktober 2003 21:57 schreef wendy-tje het volgende:[..]
Heeft u nog ideeen hoe dit soort voorvallen voorkomen kunnen worden in de toekomst? Zou er niet meer openheid van zaken moeten worden gegeven inzake de AIVD?
quote:Veel succes. Ik zal het volgen en als het idd lukt de partij weer stevig en eenduidig te krijgen dan zal mijn stem zeker terug kunnen keren
Op zondag 12 oktober 2003 22:10 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
We moeten inhoudelijk stevig aan de weg blijven timmeren en als het kan meer media-aandacht daarmee pakken. Ondertussen moet het gekibbel in de partij, zoals u het terecht noemt, stoppen. Na het terugtreden van Maas en Hammerstein moet er nu snel een nieuwe voorzitter en secretaris worden gekozen. We kunnen ons krediet terugwinnen als we consequent blijven kiezen voor de oplossingen van de grote problemen die Pim benoemde: wachtlijsten, slecht onderwijs, onveligheid en falende integratie. Dat zijn we als LPF-fractie vast van plan en ik beloof u dat we terug zullen komen!
.
quote:Kom op zeg. Als je niet gelooft in de objectiviteit van de rechtspraak, zoals Eerdmans en jou, dan zijn we wel heel ver van huis.
Op zondag 12 oktober 2003 22:11 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Want? Als hij dat vindt moet hij dat zeggen.
Of moet hij van jou zijn mond dichthouden omdat het te shockerend zou zijn?
Natuurlijk moet je je mond houden - dat gehuil over links is zo ontzettend 2001. Nu zijn we grote jongens, met een eigen zetel, en gaan we hard aan het werk. Het valt me gewoon vies tegen dat hij telkens terugvalt op die slachtofferrol.
quote:Ja, graag. Maar de heer Eerdmans benoemt die misstanden niet, hij suggereert enkel.
Op zondag 12 oktober 2003 22:11 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Want? Als hij dat vindt moet hij dat zeggen.
Of moet hij van jou zijn mond dichthouden omdat het te shockerend zou zijn?
quote:Graag gedaan. Ik vind het trouwens leuk om op dit forum te zijn.
Op zondag 12 oktober 2003 22:04 schreef DaveM het volgende:
Bedankt voor je reakties Joost.
quote:Misschien dat u dan ook antwoord kunt geven op de wat kritischer vragen.
Op zondag 12 oktober 2003 22:15 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Graag gedaan. Ik vind het trouwens leuk om op dit forum te zijn.
quote:Oh? De rechters zijn heilig of zo?
Op zondag 12 oktober 2003 22:13 schreef SCH het volgende:[..]
Kom op zeg. Als je niet gelooft in de objectiviteit van de rechtspraak, zoals Eerdmans en jou, dan zijn we wel heel ver van huis.
Feit is dat de rechterlijke macht veels te veel een old boys netwerk is en een staat in een staat. Zo objectief vind ik ze niet, en velen vinden dat met mij.
quote:Dat doet hij helemaal niet dat maak JIJ ervan. En wederom: die misstanden vd rechterlijke macht zijn er mi wel degelijk en dan moet je dus NIET je mond houden.
Natuurlijk moet je je mond houden - dat gehuil over links is zo ontzettend 2001. Nu zijn we grote jongens, met een eigen zetel, en gaan we hard aan het werk. Het valt me gewoon vies tegen dat hij telkens terugvalt op die slachtofferrol.
Of mag een mening alleen verkondigd worden als het jouw aanstaat?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Belangrijk onderdeel, zoniet hét belangrijkste onderdeel van de opkomst van de LPF was toch wel het charisma van Pim Fortuyn, de wijze waarop hij de media in zekere zin wist te bespelen en de wijze waarop hij zijn standpunten kenbaar maakte. Zie ook het drastische verschil tussen Melkert en Bos. Bovendien kan juist een sterk leidersfiguur ervoor zorgen dat de partij in één lijn gehouden of getrokken wordt. Is het dan niet vooral van cruciaal belang voor het voortbestaan van de LPF dat een dergelijk persoon gevonden wordt?
Op zondag 12 oktober 2003 22:10 schreef JoostEerdmans het volgende:
Dat zijn we als LPF-fractie vast van plan en ik beloof u dat we terug zullen komen!
quote:Ik zie hem ze anders duidelijk benoemen.
Op zondag 12 oktober 2003 22:14 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, graag. Maar de heer Eerdmans benoemt die misstanden niet, hij suggereert enkel.
Dat jij dat niet ziet, tja.... subjectieve waarheidsbeleving zullen we maar zeggen.
quote:Ik geloof daar ook niet in, de afgelopen 20 jaar werden er erg lage straffen uitgedeeld als de verdediging maar iets over 'culturele achtergrond' aanvoerde.
Op zondag 12 oktober 2003 22:13 schreef SCH het volgende:[..]
Kom op zeg. Als je niet gelooft in de objectiviteit van de rechtspraak, zoals Eerdmans en jou, dan zijn we wel heel ver van huis.
De nogal 'linkse' rechters waren/zijn daar erg gevoelig voor.
quote:Het zou hem sieren als hij ook klaagt over te rechtse rechters.
Op zondag 12 oktober 2003 22:16 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Of mag een mening alleen verkondigd worden als het jouw aanstaat?
quote:Juist.
Op zondag 12 oktober 2003 22:11 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Want? Als hij dat vindt moet hij dat zeggen.
Of moet hij van jou zijn mond dichthouden omdat het te shockerend zou zijn?
