quote:po·pu·lis·me (het ~)
Op zondag 12 oktober 2003 21:51 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Waar slaat dit nou weer op? Populisme is begrijpen wat er onder grote groepen leeft en voor hun problemen heldere oplossingen bedenken en uitdragen (denk aan Fortuyn). Wat is daar mis mee? Tegenhanger van populisme is in mijn ogen oogkleppen-politiek
1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=populisme
En dat is exact wat het is. Populisme is makkelijke kreten roepen, omdat andere, subtielere of gecompliceerder boodschappen niet aan zouden slaan. Populisme is een klein geval uitvergroten en daar grove generalisaties mee maken, om dat vervolgens te debiteren als de waarheid. Populisme is (ja, daar zijn ze!) het inspelen op onderbuikgevoelens. Populisme is het bespelen van grote groepen t.b.v. het eigen standpunt. Het is een feit dat een individu in een groep fundamenteel verandert, en hier een eigen slaatje uit slaan is onjuist. Daarom is populisme gevaarlijk in een democratie. Uw opvatting van populisme is maar een schaamlapje.
Ik zou zeggen, zie De LPF-cultuur. voor een praktijkvoorbeeld van populisme. Misschien herinnert u het zich nog wel. Dit geeft precies aan wat het probleem is van populisme, wat u en de LPF zo lichtvoetig hanteren.'
Ik heb bewondering voor politici die de mensen durven te vertellen dat de problemen helemaal niet zo makkelijk op te lossen zijn. En misschien wel minder eenduidige oorzaken hebben. Dat zijn werkelijke probleemoplossers.
quote:Hmm, jammer. Ik was graag nog even verder gegaan over populisme.
Op zondag 12 oktober 2003 22:45 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Ik ga stoppen en wil iedereen bedanken !
Tot ziens op een of ander forum ongetwijfeld.
Joost
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 22:57 schreef Koos Voos het volgende:
' Populisme is het bespelen van grote groepen t.b.v. het eigen standpunt. '.. zoiets als het FNV dus
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Alleen net iets minder cynisch, haatdragend en ja, gevaarlijk...
quote:[Fok!Interview] Suggesties en evaluatie
Op zondag 12 oktober 2003 22:49 schreef Kaalhei het volgende:
Who's next Kozzmic?
quote:Populisme is dat én daarmee macht verwerven. In het populisme staat de machtsvraag centraal niet het oplossen van de problemen.
Op zondag 12 oktober 2003 23:34 schreef Manono het volgende:
Volgens mij is populisme eerder het tendentieus versimpeld weergeven van standpunten en problemen en daarbij suggereren dat de oplossingen voor die problemen net zo simpel liggen.
quote:Ik twijfel nog.
Op zondag 12 oktober 2003 23:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Populisme is dat én daarmee macht verwerven. In het populisme staat de machtsvraag centraal niet het oplossen van de problemen.
Uiteraard zal bij een aantal mensen de machtsvraag meespelen. Maar, populisme is tegenwoordig ook zeker een manier om makkelijk steun te krijgen voor de aanpak van een complex probleem. Zonder dat daarbij over een echte oplossing wordt gesproken.
Denk daarbij aan het roepen door bepaalde partijen over '"harder straffen" en "meer repressief optreden"; eigenlijk zijn dat nietszeggende uitdrukkingen.
Vaak alleen maar gericht om (politieke) macht te verwerven.
Want harder (repressief optreden) straffen lost namelijk criminaliteit niet op (goed voorbeeld is Amerika, of neem een streng islamitisch land); daar is de criminaliteit in verhouding hoger dan in ons 'softe' land.
Wat ook vaak bij populistische uitspraken voorkomt, is het weglaten van bepaalde cijfers (feiten).
Neem als voorbeeld strafvermindering.
Hier in Nederland komt men na 2/3 van de straf in aanmerking voor vrijlating. In omringende landen (zoals Engeland) is dat al na 1/3 van de straf.
Het is maar net wat je wél en niet verteld.
Ik ben toch meer een voorstander van 'het complete plaatje'.
quote:Vergeet "boycot het huidige kabinet" niet
Op zondag 12 oktober 2003 23:48 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ik twijfel nog.
Uiteraard zal bij een aantal mensen de machtsvraag meespelen. Maar, populisme is tegenwoordig ook zeker een manier om makkelijk steun te krijgen voor de aanpak van een complex probleem. Zonder dat daarbij over een echte oplossing wordt gesproken.Denk daarbij aan het roepen door bepaalde partijen over '"harder straffen" en "meer repressief optreden"; eigenlijk zijn dat nietszeggende uitdrukkingen.
Vaak alleen maar gericht om (politieke) macht te verwerven.
Want harder (repressief optreden) straffen lost namelijk criminaliteit niet op (goed voorbeeld is Amerika, of neem een streng islamitisch land); daar is de criminaliteit in verhouding hoger dan in ons 'softe' land.Wat ook vaak bij populistische uitspraken voorkomt, is het weglaten van bepaalde cijfers (feiten).
Neem als voorbeeld strafvermindering.
Hier in Nederland komt men na 2/3 van de straf in aanmerking voor vrijlating. In omringende landen (zoals Engeland) is dat al na 1/3 van de straf.
Het is maar net wat je wél en niet verteld.
Ik ben toch meer een voorstander van 'het complete plaatje'.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Op zondag 12 oktober 2003 23:54 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Vergeet "boycot het huidige kabinet" niet
Heb je wel begrepen wat ik net opschreef?
quote:Wat jij opsomt is toch het bewijs van mijn stelling? Speelt nog mee dat Naast politieke partijen een bepaalde maatschappijvisie willen uitdragen, ze ook bestaan uit ambitieuze mensen die bijv. macht en aanzien willen verwerven. Dit geldt zeker bij een nieuwe partij. De partij is een vehikel voor persoonlijke ambitie. Hierin past het beste het plaatje van het populisme, dat idd door het gebruik van latente onvrede (die er altijd is) en drogredenen een explosief mengsel brouwt waarmee bepaalde figuren kunnen bereiken wat ze willen bereiken, macht en aanzien. En passant worden bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet en ontstaat er een klimaat van verharding en onverdraagzaamheid. De verantwoordelijkheid voor onvoorziene negatieve gevolgen worden afgewimpeld.
Op zondag 12 oktober 2003 23:48 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ik twijfel nog.
Uiteraard zal bij een aantal mensen de machtsvraag meespelen. Maar, populisme is tegenwoordig ook zeker een manier om makkelijk steun te krijgen voor de aanpak van een complex probleem. Zonder dat daarbij over een echte oplossing wordt gesproken.Denk daarbij aan het roepen door bepaalde partijen over '"harder straffen" en "meer repressief optreden"; eigenlijk zijn dat nietszeggende uitdrukkingen.
Vaak alleen maar gericht om (politieke) macht te verwerven.
Want harder (repressief optreden) straffen lost namelijk criminaliteit niet op (goed voorbeeld is Amerika, of neem een streng islamitisch land); daar is de criminaliteit in verhouding hoger dan in ons 'softe' land.Wat ook vaak bij populistische uitspraken voorkomt, is het weglaten van bepaalde cijfers (feiten).
Neem als voorbeeld strafvermindering.
Hier in Nederland komt men na 2/3 van de straf in aanmerking voor vrijlating. In omringende landen (zoals Engeland) is dat al na 1/3 van de straf.
Het is maar net wat je wél en niet verteld.
Ik ben toch meer een voorstander van 'het complete plaatje'.
quote:Maar al te goed.
Op zondag 12 oktober 2003 23:55 schreef Nyrem het volgende:[..]
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Heb je wel begrepen wat ik net opschreef?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Sportieve gast, ook ingaan op de vragen van de meer kritische fokkers.
quote:
Op maandag 13 oktober 2003 00:07 schreef Sniper het volgende:
Sportieve gast, ook ingaan op de vragen van de meer kritische fokkers.
Juist niet.Dat is zijn zwakte.
Ik vind hem erg tegenvallen, zijn opmerkingen over linkse rechters en zijn definitie van populisme zijn echt beschamend. En hij kan niet echt overweg met kritische opmerkingen. Maar wel prijzenswaardig dat hij een paar uurtjes op het onvolprezen Fok doorbracht.
quote:Gelukkig zijn niet alle mensen even zo perfect als jij SCH.
Op maandag 13 oktober 2003 09:19 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is zijn zwakte.Ik vind hem erg tegenvallen, zijn opmerkingen over linkse rechters en zijn definitie van populisme zijn echt beschamend. En hij kan niet echt overweg met kritische opmerkingen. Maar wel prijzenswaardig dat hij een paar uurtjes op het onvolprezen Fok doorbracht.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
en zomer
quote:Nee da's wel jammmer idd
Op maandag 13 oktober 2003 10:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Gelukkig zijn niet alle mensen even zo perfect als jij SCH.
Als het zou betekenen dat je voelt wat er onder de samenleving bezig is en onderwerpen onder groot publiek bespreekbaar (+ heldere duidelijke oplossingen) kon maken zou Pim Fortuyn het zich willen noemen kan ik me uit een interview herrineren. Als het zou betekenen dat hij mensen naar de bek praat was hij het feitelijk niet zei hij.
Zoiets zei hij geloof ik.
[Dit bericht is gewijzigd door -Jean- op 13-10-2003 13:13]
quote:Kan wel wezen, maar er bestaat gewoon een vaste definitie voor populisme (check de Van Dale), ongeacht wat voor geuzennaam een Fortuyn of een Eerdmans ervan maken.
Op maandag 13 oktober 2003 13:11 schreef -Jean- het volgende:
Het probleem is dat er geen duidelijke definitie van populisme is.
Als het zou betekenen dat je voelt wat er onder de samenleving bezig is en onderwerpen onder groot publiek bespreekbaar (+ heldere duidelijke oplossingen) kon maken zou Pim Fortuyn het zich willen noemen kan ik me uit een interview herrineren. Als het zou betekenen dat hij mensen naar de bek praat was hij het feitelijk niet zei hij.Zoiets zei hij geloof ik.
quote:Aangezien een groot deel van de bevolking oppervlakkig genoemd kan worden is het wel slim om er gebruik van te maken. Dat doet een Jan M. en ene Wouter B. ook. De definitie staat idd als een paal boven water, daar valt dan niks op af te dingen. Een ongelukkige keuze wellicht, maar qua marketing begrijpelijk. Ook slechte reclame zorgt voor aandacht!
Op maandag 13 oktober 2003 14:31 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Kan wel wezen, maar er bestaat gewoon een vaste definitie voor populisme (check de Van Dale), ongeacht wat voor geuzennaam een Fortuyn of een Eerdmans ervan maken.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 13-10-2003 14:55]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Joost heeft groot gelijk als hij het pejoratief bedoelde "populisme" objectiveert en naar zich toetrekt, want het is een goedkope beschuldiging waar geen enkel verweer tegen bestaat. Iedere politicus die zich niet wollig en ontwijkend uitdrukt om zijn gebrek aan visie, durf en plichtsbetrachting te verhullen is gedoemd om dat stempel opgedrukt te krijgen. Maar juist het feit dat zijn tegenstrevers niets beters tegen hem in kunnen brengen dan dat hij "populist" zou zijn, toont zijn gelijk aan.
Ik vind hem erg tegenvallen, zijn opmerkingen over linkse rechters en zijn definitie van populisme zijn echt beschamend.
Wat betreft rechters, het zou voor een gemiddelde burger al naief zijn te geloven dat die objectief zijn, maar het is ronduit verontrustend als iemand die zich "journalist" noemt daar blind op durft te vertrouwen. Rechters kunnen hooguit naar objectiviteit streven, en net als voor ieder ander geldt dat zij begrippen als rechtvaardigheid en redelijkheid alleen kunnen toetsen aan de maatschappelijke opvattingen van henzelf en van collega's en kennissen, van de bladen die ze lezen en de programma's die ze bekijken, et cetera. Rechtspraak is per definitie gekleurd. Dat blijkt bijvoorbeeld ook uit het gegeven dat vergelijkbare zaken bij verschillende rechtbanken tot zeer verschillende uitkomsten leiden.
Die kleuring staat nog helemaal los van het gekonkel en de corruptie in het Nederlandse rechtssysteem die alsmaar onder de rokken van vrouwe Justitia blijft door een gebrek aan onafhankelijk toezicht. Als je je daar eens in wilt verdiepen is deze zaak een aardig startpunt. Denk ook aan het belachelijke gegeven dat in Nederland duizenden advocaten als rechter-plaatsvervanger actief zijn, en zodoende over cliënten van hun eigen collega's mogen oordelen. Meer daarover en andere structurele integriteitsproblemen vind je hier.
Wanneer een volksvertegenwoordiger aandringt op veranderingen is dat volkomen legitiem, al was het maar omdat hij als lid van de wetgevende macht in deze zaken het laatste woord heeft.
quote:Kijk dit is nou eens een reactie waar ik wat mee kan, dat had ik ook van Eerdmans verwacht. Heel goed.
Op maandag 13 oktober 2003 15:31 schreef dvr het volgende:[..]
Mocht je mij met journalist bedoelen, ik vaar echt niet blind op rechters - integendeel. Maar ik stoor mij aan de gemakkelijke verwijzing naar hun hoegenaamde linkse gehalte zonder met adequate voorbeelden te komen. Het leidt nogal snel tot stemmingmakerij, alles wat ons niet bevalt noemen we links: media, rechterlijke macht enz.
Natuurlijk is rechtspraak gekleurd en wat mij betreft wordt er ook kritisch en evaluerend naar gekeken - als mocht blijken dat politieke voorkeur van rechters een te grote rol speelt dan moet daar ook zeker wat aan veranderen. Maar dat is wat anders dan zomaar ins blaue hineins roepen dat zoveel rechters links zijn, en dat daar een deel van de problemen ligt. Dan lijkt het net alsof er een soort van complot gevormd is tegen de "rechtse mensen in dit land". Dat stoort me.
Daar ben ik namelijk niet meteen van overtuigd. Rechtspraak is subjectief maar moet wel altijd getoetst kunnen worden, daarom bestaan er ook weer hogere rechtscolleges die in bepaalde gevallen ook weer tot andere uitspraken komen.
