Heel veel panden, door heel Nederland, en met name in grote steden staan leeg. Lang wachten op een woning en veel betalen voor een klein huis bijvoorbeeld.. terwijl er veel leeg staat.. Voor een eigenaar van een pand zou het ook niets uitmaken of er in zijn leegstaande pand nu wel of geen mensen wonen.. het staat tóch leeg..
Kraken!
quote:Ik jat altijd drank bij Gall & Gall. Ze hebben toch genoeg in het magazijn.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:06 schreef exod-us het volgende:
het staat tóch leeg..
quote:Ik jat altijd geld bij de bank. Het ligt er genoeg, en het ligt er toch maar weg te rotten...
Op donderdag 2 oktober 2003 00:07 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ik jat altijd drank bij Gall & Gall. Ze hebben toch genoeg in het magazijn.
quote:Dan staat NIET leeg
Op donderdag 2 oktober 2003 00:07 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ik jat altijd drank bij Gall & Gall. Ze hebben toch genoeg in het magazijn.
quote:Beter benut door tuig, dan totaal onbenut!
Op donderdag 2 oktober 2003 00:09 schreef Tikorev het volgende:
Je kan je pand 100x beter leeg hebben staan dan dat het wordt uitgewoond door stinkend krakerstuig...
Ik breng mijn auto ook niet naar de sloop als mijn buurman, ook al is het tuig, hem nog goed kan benutten?
quote:Ik "leen" altijd auto's, die staan toch meestal stil op een parkeerplaats.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:06 schreef exod-us het volgende:
het staat tóch leeg..
Kraken!
Kan ik hem net zo goed even gebruiken.
Begin een topic over 'kijk wat ik steel, stoer heh?'
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 02-10-2003 00:17]
Neem Amsterdam: een gigantisch tekort aan woonruimte, vooral voor studenten en ze blijven maar kantoorpanden bijbouwen omdat de rente zo laag is. Terwijl er heel veel kantoorpanden nog leeg staan. Nog concreter: neem het pand van Cisco Systems in Amsterdam Zuid-Oost: daar zouden 20.000 werknemers komen te werken, het is het grootste kantoorpand van Nederland..... en ze gebruiken er maar 1/5 deel van!!! Als je daar nou studentenkamers van maakt los je heel wat problemen op. Maar doe het dan legaal!!
quote:Sorry, maar het toch niet jouw eigendom?
Op donderdag 2 oktober 2003 00:12 schreef exod-us het volgende:
Serieuze reacties graagBegin een topic over 'kijk wat ik steel, stoer heh?'
Waarom denk je dan toch recht te hebben om erin te gaan wonen?
Dat jij niet ziet dat het juist wel serieuze reacties zijn, zegt veel.
quote:Situatie 1: persoon betrekt een pand dat leegstaat zonder dat hij er voor betaalt.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:07 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ik jat altijd drank bij Gall & Gall. Ze hebben toch genoeg in het magazijn.
Schade eigenaar: geen (ervan uitgaande dat de kraker niets sloopt en water en electriciteit niet aangesloten zijn)
Situatie 2: persoon neemt drank weg bij een winkel zonder te betalen.
Schade eigenaar: de inkoopwaarde van de drank plus eventuele winst op verkoopt.
Zoals je ziet klopt jouw vergelijking niet.
Kraken kan een tijdelijke oplossing zijn voor iemand die geen andere mogelijkheid heeft om woonruimte in een bepaalde stad te huren of kopen. In Amsterdam is het in sommige gevallen zelfs geoorloofd om een pand te kraken dat al lange tijd leegstaat.
V.
quote:Niet meer dus.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:14 schreef sizzler het volgende:
en ze blijven maar kantoorpanden bijbouwen omdat de rente zo laag is.
quote:Oke. En afgeschreven goederen, mag ik die wel meenemen? Ze worden toch vernietigd. Of dat ik de AH binnenloop en alles mee wat precies op de datum staat. Mogen ze toch niet meer verkopen, kan ik het net zo goed meenemen.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:15 schreef MaartenGrendel het volgende:Situatie 1: persoon betrekt een pand dat leegstaat zonder dat hij er voor betaalt.
Schade eigenaar: geen (ervan uitgaande dat de kraker niets sloopt en water en electriciteit niet aangesloten zijn)Situatie 2: persoon neemt drank weg bij een winkel zonder te betalen.
Schade eigenaar: de inkoopwaarde van de drank plus eventuele winst op verkoopt.
quote:Als het op een legale manier mogelijk zou zijn het probleem rond tekort aan woonruimte op te lossen, waarom is het dan niet opgelost? In Nederland heerst nog steeds een tekort aan woonruimte..
Op donderdag 2 oktober 2003 00:14 schreef sizzler het volgende:
Waarom illegaal een pand kraken en in onzekerheid leven ipv er voor pleiten dat kantoorpanden tijdelijk omgebouwd worden tot huurhuizen?Neem Amsterdam: een gigantisch tekort aan woonruimte, vooral voor studenten en ze blijven maar kantoorpanden bijbouwen omdat de rente zo laag is. Terwijl er heel veel kantoorpanden nog leeg staan. Nog concreter: neem het pand van Cisco Systems in Amsterdam Zuid-Oost: daar zouden 20.000 werknemers komen te werken, het is het grootste kantoorpand van Nederland..... en ze gebruiken er maar 1/5 deel van!!! Als je daar nou studentenkamers van maakt los je heel wat problemen op. Maar doe het dan legaal!!
quote:Nouja, er mogen geen projecten meer worden aangenomen. Maar projecten die tot voorkort wel aangenomen zijn worden gewoon afgemaakt. En dat duurt nog wel even.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:16 schreef static het volgende:[..]
Niet meer dus.
quote:Als jij je auto een tijdje niet nodig hebt geef je hem toch ook niet meteen aan mensen die hem compleet afraggen. Dan zet je hem tijdelijk in de garage en zodra je hem weer kan gebruiken haal je hem er ongeschonden uit...
Op donderdag 2 oktober 2003 00:10 schreef exod-us het volgende:[..]
Ik breng mijn auto ook niet naar de sloop als mijn buurman, ook al is het tuig, hem nog goed kan benutten?
quote:Dat is inderdaad een oplossing, maar waarschijnlijk willen de eigenaren geen geld uittrekken om de benodigde aanpassingen te doen zodat het pand als permanente woonruimte te gebruiken is, omdat het gebouw in eerste instantie is gebouwd met als doel als kantoorpand te dienen. Bedrijven leveren meestal meer geld op dan studenten, en misschien is er in de nabije toekomst wel opeens wél alle kantoorruimte nodig.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:14 schreef sizzler het volgende:
Waarom illegaal een pand kraken en in onzekerheid leven ipv er voor pleiten dat kantoorpanden tijdelijk omgebouwd worden tot huurhuizen?Neem Amsterdam: een gigantisch tekort aan woonruimte, vooral voor studenten en ze blijven maar kantoorpanden bijbouwen omdat de rente zo laag is. Terwijl er heel veel kantoorpanden nog leeg staan. Nog concreter: neem het pand van Cisco Systems in Amsterdam Zuid-Oost: daar zouden 20.000 werknemers komen te werken, het is het grootste kantoorpand van Nederland..... en ze gebruiken er maar 1/5 deel van!!! Als je daar nou studentenkamers van maakt los je heel wat problemen op. Maar doe het dan legaal!!
[Dit bericht is gewijzigd door MaartenGrendel op 02-10-2003 00:20]
Ik verdenk veel van die zogenaamd ideologische krakers ervan dat het daar meer mee van doen heeft.
quote:Als het bij de AH in de vuilcontainer ligt mag je het wat mij betreft meenemen, maar daar gaat deze hele discussie niet over.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:17 schreef SunChaser het volgende:[..]
Oke. En afgeschreven goederen, mag ik die wel meenemen? Ze worden toch vernietigd. Of dat ik de AH binnenloop en alles mee wat precies op de datum staat. Mogen ze toch niet meer verkopen, kan ik het net zo goed meenemen.
quote:Daar komt bij dat kraken niet eens volledig illegaal is, maar het een 'grijs' circuit in de wetgeving betreft. Onder bepaalde voorwaarden is kraken toegestaan.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:18 schreef exod-us het volgende:[..]
Als het op een legale manier mogelijk zou zijn het probleem rond tekort aan woonruimte op te lossen, waarom is het dan niet opgelost? In Nederland heerst nog steeds een tekort aan woonruimte..
Ik vind dat kraken in uitzonderlijke gevallen mogelijk moet zijn. Een pand waar helemaal niets mee wordt gedaan + een groep mensen die niet in aanmerking komt voor een huis en waar ook weinig voor gedaan wordt = rechtvaardiging om te kraken.
Het is tevens een goed actiemiddel om aandacht voor je zaak te vragen.
Kraken omdat het stoer is en mensen die hun hele leven niets anders doen dan kraakpanden bewonen vind ik wel een foute zaak.
[Dit bericht is gewijzigd door -Wepeel2- op 02-10-2003 00:23]
quote:Dus dan kan ik ook hotels binnenlopen na 21.00 uur en in een kamer gaan liggen. Wordt toch niet meer verhuurd.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:06 schreef exod-us het volgende:
Voor een eigenaar van een pand zou het ook niets uitmaken of er in zijn leegstaande pand nu wel of geen mensen wonen.. het staat tóch leeg..
quote:Hoe lang denk je dat het wijzigen van een bestemmingsplan duurt?
Op donderdag 2 oktober 2003 00:19 schreef sizzler het volgende:[..]
En dat duurt nog wel even.
quote:Het wijzigen niet zo lang. Maar het moet toch een X aantal maanden bij het gemeentehuis liggen ter inzage?
Op donderdag 2 oktober 2003 00:22 schreef static het volgende:[..]
Hoe lang denk je dat het wijzigen van een bestemmingsplan duurt?
quote:En ik geef ze geen ongelijk.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:20 schreef static het volgende:
Lekker makkelijk he, niets hoeven te betalen.
Ik verdenk veel van die zogenaamd ideologische krakers ervan dat het daar meer mee van doen heeft.
Als ik zou moeten kiezen tussen een hok van twee bij twee voor €400,- per maand en een villa voor een habbekrats aan stroom en water....
quote:Jawel. Want als ik dat zou meenemen ben ik strafbaar.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:21 schreef MaartenGrendel het volgende:[..]
Als het bij de AH in de vuilcontainer ligt mag je het wat mij betreft meenemen, maar daar gaat deze hele discussie niet over.
Dat er dan mensen zijn die in een pand gaan zitten wat toch al heel lang (soms wel jaren) leeg staat kan ik best begrijpen, en dat zal ook niet ophouden tenzij er wat aan het bovenstaande probleem gedaan wordt door de overheid.
quote:Dat is toch een bizarre redenering?
Op donderdag 2 oktober 2003 00:22 schreef -Wepeel2- het volgende:
Ik vind dat kraken in uitzonderlijke gevallen mogelijk moet zijn. Een pand waar helemaal niets mee wordt gedaan + een groep mensen die niet in aanmerking komt voor een huis en waar ook weinig voor gedaan wordt = rechtvaardiging om te kraken.
Het is toch aan de eigenaar wat hij ermee doet?
En je mag dus illegale dingen doen als je ergens niet voor in aanmerking komt?
Gelukkig leven we in een andere wereld.
quote:Als blijkt dat er een bestemmingsplan is voor het pand, worden de krakers er in zeer korte tijd uitgeschopt. Een pand moet trouwens ook meer dan 1 jaar leeg staan, voor het gekraakt mag worden.. Dus van 'even niet gebruiken' is geen sprake.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:19 schreef Tikorev het volgende:[..]
Als jij je auto een tijdje niet nodig hebt geef je hem toch ook niet meteen aan mensen die hem compleet afraggen. Dan zet je hem tijdelijk in de garage en zodra je hem weer kan gebruiken haal je hem er ongeschonden uit...
quote:Lees mijn post nog eens, ze verschuilen (en ja, ik generaliseer nu) zich achter de zogenaamde denkbeelden vanwege die reden.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:23 schreef MaartenGrendel het volgende:[..]
En ik geef ze geen ongelijk.
Als ik zou moeten kiezen tussen een hok van twee bij twee voor €400,- per maand en een villa voor een habbekrats aan stroom en water....
quote:Als het mag is het toch ook niet illegaal?
Op donderdag 2 oktober 2003 00:27 schreef exod-us het volgende:Een pand moet trouwens ook meer dan 1 jaar leeg staan, voor het gekraakt mag worden..
quote:Ah, vandaar de anti-kraak die wel e.e.a. betalen.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:27 schreef exod-us het volgende:[..]
Een pand moet trouwens ook meer dan 1 jaar leeg staan, voor het gekraakt mag worden.. Dus van 'even niet gebruiken' is geen sprake.
quote:En dan krijg je je pand uitgewoond weer terug
Op donderdag 2 oktober 2003 00:27 schreef exod-us het volgende:[..]
Als blijkt dat er een bestemmingsplan is voor het pand, worden de krakers er in zeer korte tijd uitgeschopt.
Belachelijk dat zoiets legaal kan. Het wordt hoog tijd dat we hier in Nederland een anti-kraakwet krijgen.
quote:Gedoogbeleid
Op donderdag 2 oktober 2003 00:28 schreef SunChaser het volgende:[..]
Als het mag is het toch ook niet illegaal?
Voor de wet wel illegaal, dus..je vind het vast ook niet erg dat ik alle meubels eruit haal, die gebruik je toch niet
je vind het vast ook niet erg als ik de muren even bekladder en m'n maten tegen de muur laat pissen
quote:Nee we leven niet in een andere wereld want kraken is niet volledig illegaal en onder bepaalde voorwaarden toegestaan. Zo is een van de regels geloof ik dat het pand een jaar lang leeg staat en dat er geen onderhoud aan is verricht.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:26 schreef Greyfox het volgende:[..]
Dat is toch een bizarre redenering?
Het is toch aan de eigenaar wat hij ermee doet?
En je mag dus illegale dingen doen als je ergens niet voor in aanmerking komt?
Gelukkig leven we in een andere wereld.
Je zou kunnen zeggen: het is aan de eigenaar. Maar stel dat er een grote woningnood in een stad is waar veel mensen de dupe van zijn. Panden staan leeg en de eigenaren doen er niets mee. Op zo'n moment kan je redeneren dat de sociale belangen zwaarder wegen dan het eigendomsrecht.
Leegstaande kantoorpanden die voorlopig leeg blijven staan vind ik in dat geval ook een mooie optie.
Ik ben het volledig met je eens dat het niet zomaar mogelijk moet zijn om maar in elk pand te gaan zitten onder het mom van: 'Zo nu is het gekraakt en ik ga niet meer weg!'
quote:Als het niet wordt benut, heeft niemand er iets aan. Het kan beter wel dan niet worden benut. Een pand zonder plan, en minimaal een jaar leegstand zou toch al opgeknapt moeten worden.. En in veel gevallen blijkt dat na minimaal 1 jaar leegstand het pand vaak toch wordt gesloopt, om ruimte te maken voor nieuwbouw of iets dergelijks.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:30 schreef Tikorev het volgende:[..]
En dan krijg je je pand uitgewoond weer terug
Belachelijk dat zoiets legaal kan. Het wordt hoog tijd dat we hier in Nederland een anti-kraakwet krijgen.
quote:Dat komt gelukkig dan ook nooit voor.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:32 schreef -Wepeel2- het volgende:[..]
'Zo nu is het gekraakt en ik ga niet meer weg!'
quote:je kan natuurlijk ook gaan werken en een pand huren
Op donderdag 2 oktober 2003 00:33 schreef exod-us het volgende:
Als het niet wordt benut, heeft niemand er iets aan. Het kan beter wel dan niet worden benut. Een pand zonder plan, en minimaal een jaar leegstand zou toch al opgeknapt moeten worden.. En in veel gevallen blijkt dat na minimaal 1 jaar leegstand het pand vaak toch wordt gesloopt, om ruimte te maken voor nieuwbouw of iets dergelijks.
quote:Bij sommige mensen is er ook geldnood.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:32 schreef -Wepeel2- het volgende:
Je zou kunnen zeggen: het is aan de eigenaar. Maar stel dat er een grote woningnood in een stad is waar veel mensen de dupe van zijn. Panden staan leeg en de eigenaren doen er niets mee. Op zo'n moment kan je redeneren dat de sociale belangen zwaarder wegen dan het eigendomsrecht.
Mag je dan ook geld weghalen bij "eigenaren die er niets mee doen"?
quote:Van wie?
Op donderdag 2 oktober 2003 00:33 schreef exod-us het volgende:[..]
moeten
quote:nee gelukkig komt het ook nooit voor dat politie met grof geweld krakers moet verwijderen
Op donderdag 2 oktober 2003 00:34 schreef static het volgende:[..]
Dat komt gelukkig dan ook nooit voor.
quote:Het moet minimaal 1 jaar leegstaan, anders wordt het gezien als inbraak
Op donderdag 2 oktober 2003 00:30 schreef Wisp het volgende:
je vind het vast niet erg als ik jou huis even leen als je weg bent met vakantie, het staat toch leegje vind het vast ook niet erg dat ik alle meubels eruit haal, die gebruik je toch niet
je vind het vast ook niet erg als ik de muren even bekladder en m'n maten tegen de muur laat pissen
en daar hebben we dus wel een duidelijke wet voor.. Dus geen sprake van dat alles 
quote:jawel, want het is hetzelfde principe
Op donderdag 2 oktober 2003 00:35 schreef exod-us het volgende:
Het moet minimaal 1 jaar leegstaan, anders wordt het gezien als inbraak
quote:Dat bedoelde ik, ik hoopte dat de sarcastische ondertoon iets meer aanwezig zou zijn in mijn post.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:35 schreef Wisp het volgende:[..]
nee gelukkig komt het ook nooit voor dat politie met grof geweld krakers moet verwijderen
quote:
Op donderdag 2 oktober 2003 00:37 schreef static het volgende:
Dat bedoelde ik, ik hoopte dat de sarcastische ondertoon iets meer aanwezig zou zijn in mijn post.
quote:Nee, want in veel gevallen blijkt dat na minimaal 1 jaar leegstand het pand vaak toch wordt gesloopt, om ruimte te maken voor nieuwbouw of iets dergelijks.. (herhaling)
Op donderdag 2 oktober 2003 00:36 schreef Wisp het volgende:[..]
jawel, want het is hetzelfde principe
quote:Dat komt ook voor ja. Maar vaak staat het pand dus meer dan een jaar leeg en dan is het gerechtvaardigd volgens onze regelgeving.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:34 schreef static het volgende:[..]
Dat komt gelukkig dan ook nooit voor.
En natuurlijk wordt er misbruik van gemaakt. Een goede vriend van me heeft lange tijd in de Blauwe Aanslag gewoond en woont inmiddels in een huurhuis. Omdat dat toch wel duurder is wil hij misschien binnen een jaar weer gaan kraken. Dergelijke overwegingen zijn natuurlijk belachelijk.
Ik ben dan ook niet onvoorwaardelijk voor kraken, maar er zijn situaties waarbij ik het absoluut gerechtvaardigd vind. Helaas zijn er altijd mensen die er misbruik van maken.
En nu: 
[Dit bericht is gewijzigd door -Wepeel2- op 02-10-2003 00:40]
quote:Tsja, dat is dan natuurlijk slecht.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:27 schreef static het volgende:[..]
Lees mijn post nog eens, ze verschuilen (en ja, ik generaliseer nu) zich achter de zogenaamde denkbeelden vanwege die reden.
Maar wat houden die denkbeelden en ideologie dan precies in?
ook niet leuk voor buren etc.
dus dat tuig moet gewoon werken en betalen voor een huis zoals vrijwel iedereen doet
quote:Ben het met je eens dat mensen voor een woning en dergelijke betalen.. Maar waarom niet iets benutten dat onbenut is, en vaak zal blijven?
Op donderdag 2 oktober 2003 00:39 schreef WeirdMicky het volgende:
krakers zijn over het algemeen gewoon asociale apen, die ik dus liever niet ook maar ergens in mijn buurt heb, laat staan als ik mijn huis wil verkopenook niet leuk voor buren etc.
dus dat tuig moet gewoon werken en betalen voor een huis zoals vrijwel iedereen doet
quote:Ik denk dat de meeste eigenaren van zo'n pand daar heel ander over denken. Er is een groot verschil tussen een pand dat een jaar heeft leeggestaan en een pand dat een jaar is bewoond door krakers.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:33 schreef exod-us het volgende:[..]
Als het niet wordt benut, heeft niemand er iets aan. Het kan beter wel dan niet worden benut.
quote:Dat hoeft helemaal niet. Bovendien maakt het wel uit hoeveel er opgekapt moet worden
Een pand zonder plan, en minimaal een jaar leegstand zou toch al opgeknapt moeten worden..
quote:Dat is echt onzin. 15% van de kantoren staan momenteel leeg waarvan ook redelijk wat nieuwbouw. Dat wordt echt niet zomaar gesloopt.
En in veel gevallen blijkt dat na minimaal 1 jaar leegstand het pand vaak toch wordt gesloopt, om ruimte te maken voor nieuwbouw of iets dergelijks.
quote:omdat je van andermans spullen moet afblijven
Op donderdag 2 oktober 2003 00:41 schreef exod-us het volgende:
Ben het met je eens dat mensen voor een woning en dergelijke betalen.. Maar waarom niet iets benutten dat onbenut is, en vaak zal blijven?
quote:Je realiseert je waarschijnlijk niet dat de eigenaar in het geval van kraken eigenlijk de huur voor de krakers betaald.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:41 schreef exod-us het volgende:[..]
Ben het met je eens dat mensen voor een woning en dergelijke betalen.. Maar waarom niet iets benutten dat onbenut is, en vaak zal blijven?
Of dacht je dat dat pand gratis was voor de eigenaar.
Lijkt me niet helemaal te kloppen, vind je ook niet?
quote:Waarom niet iemands fiets pakken, die hem toch weg laat rotten op de hoek van de straat, en er al minimaal 1 jaar staat?
Op donderdag 2 oktober 2003 00:42 schreef Marijnissen het volgende:[..]
omdat je van andermans spullen moet afblijven
Leuk icoontje! en trouwens.... de SP kraakt zelf ook 
quote:onbenut blijft het als krakers erin zitten, de eigenaar wordt er namelijk niet beter van en de krakers maken het pand ook niet beter en zitten er tijdelijk
Op donderdag 2 oktober 2003 00:41 schreef exod-us het volgende:[..]
Ben het met je eens dat mensen voor een woning en dergelijke betalen.. Maar waarom niet iets benutten dat onbenut is, en vaak zal blijven?
het is dus duidelijk geen win-win situatie, waarin de krakers geen enkele vergoeding of iets (bijv. verbeteren huis) doen zodat de eigenaar daar profiet van heeft
dus ze verneuken de buurt, het huis etc...niks nuttig dus
quote:volgens mij let jij niet op de ironie van de avatar
Op donderdag 2 oktober 2003 00:44 schreef exod-us het volgende:[..]
Waarom niet iemands fiets pakken, die hem toch weg laat rotten op de hoek van de straat, en er al minimaal 1 jaar staat?
Leuk icoontje! en trouwens.... de SP kraakt zelf ook
quote:Van de meeste dingen hoor je alleen de negatieve kanten.. kijk maar naar het nieuws.. Zo blijkt in de praktijk vaak dat krakers juis goed met de buurt opschieten en ze zelfs gesteunt worden door omwonenden.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:44 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
onbenut blijft het als krakers erin zitten, de eigenaar wordt er namelijk niet beter van en de krakers maken het pand ook niet beter en zitten er tijdelijk
het is dus duidelijk geen win-win situatie, waarin de krakers geen enkele vergoeding of iets (bijv. verbeteren huis) doen zodat de eigenaar daar profiet van heeft
dus ze verneuken de buurt, het huis etc...niks nuttig dus
Als het pand (waarschijnlijk) toch gesloopt wordt, kan het beter benut worden door mensen. Je gaat dus in principe op geen enkel punt achteruit, tewijl het voor veel woningzoekenden wél een uitkomst is.
quote:Ja..
Op donderdag 2 oktober 2003 00:44 schreef exod-us het volgende:
Waarom niet iemands fiets pakken, die hem toch weg laat rotten op de hoek van de straat, en er al minimaal 1 jaar staat?
ik heb in mijn schuur nog een fiets van m'n opa staan, hij staat daar al 2 jaar stof te verzamelen, maar ik ben van plan hem te gaan opknappen en te gaan gebruiken
het lijkt me niet fijn als ondertussen krakers dat ding meenemen en hem flink slopen, maar jij vind dat dat blijkbaar wel moet kunnen
quote:KORTOM: je hebt een bestemmingsplan, en niemand mag jouw fiets aan zichzelf toe-eigenen
Op donderdag 2 oktober 2003 00:48 schreef Marijnissen het volgende:[..]
Ja..
ik heb in mijn schuur nog een fiets van m'n opa staan, hij staat daar al 2 jaar stof te verzamelen, maar ik ben van plan hem te gaan opknappen en te gaan gebruikenhet lijkt me niet fijn als ondertussen krakers dat ding meenemen en hem flink slopen, maar jij vind dat dat blijkbaar wel moet kunnen
Kraken mag ook niet als er een bestemmingsplan is, voor wat dan ook..
quote:Het blijkt juist uit onderzoek dat de meeste krakers er een zooitje van maken en met de politie uit het pand geschopt moeten worden.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:48 schreef exod-us het volgende:
Van de meeste dingen hoor je alleen de negatieve kanten.. kijk maar naar het nieuws.. Zo blijkt in de praktijk vaak dat krakers juis goed met de buurt opschieten en ze zelfs gesteunt worden door omwonenden.
Daarnaast blijkt uit hetzelfde onderzoek dat de schoonmaakkosten van het pand niet op de krakers verhaald kunnen worden.
quote:veel gekraakte panden worden ook niet gesloopt hoor, maar dat terzijde
Op donderdag 2 oktober 2003 00:48 schreef exod-us het volgende:[..]
Van de meeste dingen hoor je alleen de negatieve kanten.. kijk maar naar het nieuws.. Zo blijkt in de praktijk vaak dat krakers juis goed met de buurt opschieten en ze zelfs gesteunt worden door omwonenden.
Als het pand (waarschijnlijk) toch gesloopt wordt, kan het beter benut worden door mensen. Je gaat dus in principe op geen enkel punt achteruit, tewijl het voor veel woningzoekenden wél een uitkomst is.
daarnaast hoor ik alleen van de officiele kraakbeweging (die dus kraakt om het negatieve kraken te voorkomen) dat dat positief is
de rest is tuig dat geen enkel nut heeft voor de maatschappij, alleen al door het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel
quote:kraken mag sowieso niet in principe
Op donderdag 2 oktober 2003 00:50 schreef exod-us het volgende:[..]
KORTOM: je hebt een bestemmingsplan, en niemand mag jouw fiets aan zichzelf toe-eigenen
Kraken mag ook niet als er een bestemmingsplan is, voor wat dan ook..
quote:Onderzoek? laat maar zien
Op donderdag 2 oktober 2003 00:51 schreef Greyfox het volgende:[..]
Het blijkt juist uit onderzoek dat de meeste krakers er een zooitje van maken en met de politie uit het pand geschopt moeten worden.
Daarnaast blijkt uit hetzelfde onderzoek dat de schoonmaakkosten van het pand niet op de krakers verhaald kunnen worden.
eheh Er is hier nooit onderzoek naar gedaan! 
lui!quote:Jahoor, ik quote uit dezelfde bron als jij in die reply.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:53 schreef exod-us het volgende:[..]
Onderzoek? laat maar zien
quote:bevestigt alleen maar mijn linkse beeld van profiteurs eerlijk gezegd
Op donderdag 2 oktober 2003 00:55 schreef thabit het volgende:
Er is niets mis met kraken. Ik ken wel wat mensen die kraken of gekraakt hebben,
De panden in Nederland zijn om een simpele reden te duur: de overheid. Door de burgers te belemmeren met het bouwen van huizen wordt de grond in Nederland duurder. Je mag in Nederland niet zomaar overal een huis/flat plaatsen, het moet wel overeenkomen met het bestemmingsplan van de gemeente. Hoe minder ruimte er is... hoe duurder die ruimte uiteraard zal worden. Ik denk dat de overheid losser moet worden in het laten bouwen van huizen. Als je midden in Amsterdam een dikke flat van 150 meter hoog zet, zal je daar goedkoop in kunnen wonen. Maar dat kan niet, want dat komt niet overeen met het bestemmingsplan. En een toerist als ik (uit Groningen) die in Amsterdam een dagje komt winkelen vind het natuurlijk ook niet mooi. Maar moeten daarom de mensen in Amsterdam extreem duur wonen..? Is die cultuur zoveel waard (als JIJ dat vindt, dan mag JIJ ervoor betalen, maar niet die mensen (wij) die toch gewoon willen wonen)? Misschien moet er wat meer een vrije markt ontstaan...
Kraken is geen oplossing natuurlijk. Alleen een tijdelijke. Als je op lange termijn kijkt zal het nooit een echte oplossing worden. Ook is het belachelijk dat mensen zomaar in een pand gaan zitten van iemand anders.
Ik ben nogal liberaal ingesteld, maar volgens mij zit het ongeveer zo. 
Behh.. biertje..?
quote:Als je ziet hoe die woning in eerste plaats eruit zag, dan maakt dat weinig verschil.
Op donderdag 2 oktober 2003 04:05 schreef Kanzaki het volgende:
Gewoon netjes op de wachtlijst gaan staan. En huur betalen. Als je ziet hoe uitgeleefd de meeste krakers woningen achterlaten. Hoeft het van mij niet.
De kraakwet bepaalt verder dat bij een gelukte kraak (kraakstatus, bepaald door de rechter) de energiebedrijven en watermaatschappij verplicht zijn de voorzieningen aan te sluiten en de rekeningen voor verbruik te sturen naar de hoofdbewoner. Begint er een belletje te rinkelen?
Ik lees hier dat sommigen krakers asociale apen vinden. Hoeveel krakers kennen jullie? De meesten hebben lak aan status en ik ken ook mensen die leven voor status. Die kunnen krakers meestal niet uitstaan. Meeste krakers zijn zelfbewust en creatief.
Kijk eens naar alle slooppanden die soms nog jaren staan. Vaak zijn ze nog bewoonbaar (veilig). De gemeenten hebben soms geen geld of tijd, dus laten ze het erbij. Zodra er een bestemmingsplan goedgekeurd wordt, bepaalt de wet dat kraakstatus vervalt en het pand ontruimd moet worden.
Ook bestaan er speciale situaties waarbij een pand of terrein tussen hemel en aarde zit. Voorbeeld: Grondvervuiling van het EOD bij Culemborg zorgt ervoor dat Defensie de grond niet kwijt kan aan de Domeinen van de koningin. Die wil het terrein pas als de grond gereinigd is. Verkoop aan anderen is verboden. Defensie heeft andere prioriteiten dus gebeurt er niets.
Het komt ook voor dat gemeenten niet zo blij zijn met leegstand voor het aangezicht van een wijk. Vaak worden er dan afspraken gemaakt met krakers dat ze er kunnen blijven zolang het er een beetje normaal uitziet van de buitenkant.
Verder is het zo dat ontruimen terwijl een pand kraakstatus heeft, niet toegestaan is. De wet beschermt de kraker in zo'n geval. Elke ervaren kraker heeft een speciale advocaat en die kan een dergelijke actie gewoon aanvechten. Pesterijen van de gemeente of eigenaar komen helaas wel eens voor.
En dan nog wat. Panden of huizen die te huur staan, kunnen niet gekraakt worden.
Elke kraker beseft dat het onzekerheden met zich meeneemt. Vaak zijn ze wat flexibeler in het omgaan met het risico dakloos te worden, niet zoals ik overigens zodat ik huur.
De kraakwet is in het leven geroepen wegens woningnood in de jaren 50. Ik zie weinig verschil met de situatie van toen en die van nu.
[Dit bericht is gewijzigd door Alcyone op 02-10-2003 07:43]
quote:Je hebt daar dan ook niet te maken met een kraakwet of wel soms? En ik zei het al eerder, als een pand gekraakt wordt, is het per definitie eigen schuld van de eigenaar.
Op donderdag 2 oktober 2003 12:22 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Altijd dat overdreven gedoe over leegstand is misdaad. Je hebt met je vuile linkerpoten van andermans spullen af te blijven. Ga eens over de grens kijken in Frankrijk of Italie, daar is het bijvoorbeeld heel normaal dat ouders een tweede huis kopen voor de toekomst met de bedoeling dat daar ooit 1 van hun kinderen in gaat wonen als ie gaat trouwen of het huis uitgaat. En tot die tijd staat dat dus leeg. En geen haan die er naar kraait, en geen anarchisticshe Italiaan die er ook maar aan denkt dat dat wel even gekraakt mag worden.
quote:De Nederlandse kraakwet is dan ook een uitvloeiser van linkse boomknuffelaars.
Op donderdag 2 oktober 2003 15:18 schreef Alcyone het volgende:[..]
Je hebt daar dan ook niet te maken met een kraakwet of wel soms? En ik zei het al eerder, als een pand gekraakt wordt, is het per definitie eigen schuld van de eigenaar.
quote:Centrum-links hoor, het valt allemaal wel wat mee. Met o.a het KPV en ARP, wat nu het CDA is.
Op donderdag 2 oktober 2003 15:54 schreef B.R.Oekhoest het volgende:[..]
De Nederlandse kraakwet is dan ook een uitvloeiser van linkse boomknuffelaars.
quote:Misschien omdat bouwen en onderhoud van woningen geld kost?
Op donderdag 2 oktober 2003 00:18 schreef exod-us het volgende:Als het op een legale manier mogelijk zou zijn het probleem rond tekort aan woonruimte op te lossen, waarom is het dan niet opgelost?
Nuttig is:
-Dat er weer een extra huis bewoond wordt.
-ALS de krakers het huis ook zouden onderhouden dan gaat wellicht de kwaliteit van de buurt waar het huis staat zelfs vooruit.
-Dat de eigenaar indien die meer pandjes heeft wakker geschud wordt dat die wat met zijn eigendom moet doen daar waar er een woningtekort is
Niet nuttig is:
-Dat krakers denken dat gratis wonen mogelijk is
-Als krakers het huis alleen maar uitwonen zonder iets aan hetonderhoud van de woning te doen
-Dat de eigenaar geen vergoeding krijgt terwijl dat natuurlijk wel zou moeten.
Ze mogen van de eigenaar van het huis voor iets van 100 euro per maand in dat huis wonen, maar ze hebben verder geen huurdersrechten. Dit betekend dus dat als er iets kapot is ze zelf voor de kosten op moeten draaien, en als de eigenaar van het huis iets wil gaan doen met het pand mag je er per direct uit.
Ze zitten er dus in om te voorkomen dat het gekraakt wordt door krakers. Er wonen dus continue studenten in dit geval.
quote:Dat is een mooi initiatief. Onder druk van de krakers natuurlijk, want als het niet gedoogd zou worden, dan zou dat pand dus leegstaan.
Op donderdag 2 oktober 2003 21:24 schreef maartena het volgende:
Ik ken mensen die wonen in een ANTI-Kraakpand.Ze mogen van de eigenaar van het huis voor iets van 100 euro per maand in dat huis wonen, maar ze hebben verder geen huurdersrechten. Dit betekend dus dat als er iets kapot is ze zelf voor de kosten op moeten draaien, en als de eigenaar van het huis iets wil gaan doen met het pand mag je er per direct uit.
Ze zitten er dus in om te voorkomen dat het gekraakt wordt door krakers. Er wonen dus continue studenten in dit geval.
Krakers doen ook nuttige dingen trouwens. Hier in de stad zijn een paar loodsen van rond 1900 gekraakt om ze te behoeden voor sloop. Het zijn best mooie loodsen, maar er gebeurt niks meer mee: ze staan te vergaan en worden waarschijnlijk afgebroken, terwijl het wel een soort industrieel erfgoed is. Sinds de kraakactie wordt er gesproken over plannen om ze te behouden. Om er bijvoorbeeld ateliers in te maken.
quote:Ja, prima. Eigenaren van panden die gekraakt worden moeten zich dus afvragen of ze niet een Antikraakbureau in de arm hadden moeten nemen. Dan houden ze zelf wat invloed, het pand wordt benut en ze vangen (een beetje) huur. Alleen maar voordelen.
Op donderdag 2 oktober 2003 21:33 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dat is een mooi initiatief. Onder druk van de krakers natuurlijk, want als het niet gedoogd zou worden, dan zou dat pand dus leegstaan.
quote:De reden is vrij simpel toch? Het is niet van jou en wat de eigenaar ermee wil is jouw zaak niet.
Op donderdag 2 oktober 2003 00:41 schreef exod-us het volgende:[..]
Ben het met je eens dat mensen voor een woning en dergelijke betalen.. Maar waarom niet iets benutten dat onbenut is, en vaak zal blijven?
Ik heb zelf ook een pand in een grote stad en dat staat leeg op dit moment. Waarom? Ik heb geen zin meer om het te verhuren en wil het gewoon gaan verkopen.
Dat het leeg staat betekent natuurlijk niet dat er een of andere wijsneus het pand dan maar moet gaan kraken onder het mom "het staat toch leeg". Het is niet van jou en van spullen die niet van jou zijn moet je gewoon afblijven.
quote:En dan? De eigenaar van het pand mag tot op zekere hoogte bepalen hoe hij het pand in wil vullen. De eigenaar dus, niet een stel uitkeringstrekkende schooiers die door het leven gaan als kraker.
Op donderdag 2 oktober 2003 21:33 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dat is een mooi initiatief. Onder druk van de krakers natuurlijk, want als het niet gedoogd zou worden, dan zou dat pand dus leegstaan.
[Dit bericht is gewijzigd door exod-us op 02-10-2003 23:19]
quote:Als de eigenaar een plan heeft, mag de eigenaar ook zelf bepalen hoe hij het pand in wil vullen. Als er geen plan is mag er wel gekraakt worden
Op donderdag 2 oktober 2003 23:05 schreef Likud_NL het volgende:[..]
En dan? De eigenaar van het pand mag tot op zekere hoogte bepalen hoe hij het pand in wil vullen. De eigenaar dus, niet een stel uitkeringstrekkende schooiers die door het leven gaan als kraker.
het wordt toch niet benut..En niet alle krakers zijn uitkeringtrekkende schooiers, ook veel studenten kraken bijvoorbeeld.
quote:Wat is dat voor onzin. Degene die eigenaar is, is eigenaar. Plan of niet. Die krakers hebben er maar weg te blijven en het is broodnodig dat dat ook eens bij wet wordt geregeld.
Op donderdag 2 oktober 2003 23:18 schreef exod-us het volgende:[..]
Als de eigenaar een plan heeft, mag de eigenaar ook zelf bepalen hoe hij het pand in wil vullen. Als er geen plan is mag er wel gekraakt worden
En niet alle krakers zijn uitkeringtrekkende schooiers, ook veel studenten kraken bijvoorbeeld.
quote:Als een pand waarschijnlijk toch gesloopt wordt, omdat er na 1 jaar leegstand en de afwezigheid van een plan toch geen doel meer heeft, kan het toch beter benut worden.. door wie dan ook
Op donderdag 2 oktober 2003 23:19 schreef Likud_NL het volgende:[..]
Wat is dat voor onzin. Degene die eigenaar is, is eigenaar. Plan of niet. Die krakers hebben er maar weg te blijven en het is broodnodig dat dat ook eens bij wet wordt geregeld.
quote:Nee, kost allemaal weer tijd, energie en geld om dat pand sloopklaar te maken en die luizenballen eruit te schoppen.
Op donderdag 2 oktober 2003 23:23 schreef exod-us het volgende:[..]
Als een pand waarschijnlijk toch gesloopt wordt, omdat er na 1 jaar leegstand en de afwezigheid van een plan toch geen doel meer heeft, kan het toch beter benut worden.. door wie dan ook
quote:Daar heb je deels gelijk in.. maar een mens zonder woning moet je helpen! En het kost bijna niemand geld. Sloopklaar moet het pand tóch al gemaakt worden, of het nu vroeg of laat gebeurt.
Op donderdag 2 oktober 2003 23:25 schreef Likud_NL het volgende:[..]
Nee, kost allemaal weer tijd, energie en geld om dat pand sloopklaar te maken en die luizenballen eruit te schoppen.
quote:Het lijkt me niet zo dat een kraker kraakt omdat hij zonder woning zit. Overigens kost die politie-inzet kapitalen.
Op donderdag 2 oktober 2003 23:28 schreef exod-us het volgende:[..]
Daar heb je deels gelijk in.. maar een mens zonder woning moet je helpen! En het kost bijna niemand geld. Sloopklaar moet het pand tóch al gemaakt worden, of het nu vroeg of laat gebeurt.
quote:De uitzettingen door de politie zijn echt uitzonderingen. Als krakers braaf vertrekken op het moment dat dat moet, haalt het natuurlijk niet het nieuws.
Op donderdag 2 oktober 2003 23:32 schreef Likud_NL het volgende:[..]
Het lijkt me niet zo dat een kraker kraakt omdat hij zonder woning zit. Overigens kost die politie-inzet kapitalen.
De krakers die problemen veroorzaken zijn overigens meestal buitenlandse krakers (Fransen, Spanjaarden) die bij de Nederlandse krakers ook niet populair zijn. Dat zijn wel de mensen die uit zijn op gratis wonen, de buurt tegen zich in het harnas jagen en een pand echt uitwonen.
quote:De wet treedt toch nauwelijks op tegen die "wat jij noemt buitenlandse krakers".
Op vrijdag 3 oktober 2003 00:09 schreef k_man het volgende:[..]
De uitzettingen door de politie zijn echt uitzonderingen. Als krakers braaf vertrekken op het moment dat dat moet, haalt het natuurlijk niet het nieuws.
De krakers die problemen veroorzaken zijn overigens meestal buitenlandse krakers (Fransen, Spanjaarden) die bij de Nederlandse krakers ook niet populair zijn. Dat zijn wel de mensen die uit zijn op gratis wonen, de buurt tegen zich in het harnas jagen en een pand echt uitwonen.
Ik vind dat er het een en ander moet worden aangepast aan de linkse boomknuffelers-krakerswet!
quote:Die buitenlandse, Europese krakers mogen net als iedere andere Europeaan vrij reizen en mogen dus ook in Nederland komen. Al dan niet als kraker. Als ze zich aan de regels houden is er ook niks aan de hand. Engelse mannen mogen ook nog steeds in Amsterdam op vakantie komen, ondanks de overlast die *sommigen* veroorzaken.
Op vrijdag 3 oktober 2003 00:14 schreef Likud_NL het volgende:
De wet treedt toch nauwelijks op tegen die "wat jij noemt buitenlandse krakers".Ik vind dat er het een en ander moet worden aangepast aan de linkse boomknuffelers-krakerswet!
De paar negatieve gevallen worden aangepakt door de politie. De rest van de krakers doet geen vlieg kwaad. Die wet werkt prima zoals ie is.
Het lijkt me trouwens onnodig om hier weer een links-rechtsdiscussie van te maken.
quote:Dat ze hier mogen komen omdat ze EU-ingezetene zijn, daar valt weinig aan te doen.
Op vrijdag 3 oktober 2003 00:38 schreef k_man het volgende:[..]
Die buitenlandse, Europese krakers mogen net als iedere andere Europeaan vrij reizen en mogen dus ook in Nederland komen. Al dan niet als kraker. Als ze zich aan de regels houden is er ook niks aan de hand. Engelse mannen mogen ook nog steeds in Amsterdam op vakantie komen, ondanks de overlast die *sommigen* veroorzaken.
De paar negatieve gevallen worden aangepakt door de politie. De rest van de krakers doet geen vlieg kwaad. Die wet werkt prima zoals ie is.
Het lijkt me trouwens onnodig om hier weer een links-rechtsdiscussie van te maken.
De overlast mag wel wat harder aangepakt worden, evenals het kraken an sich want ik vind het maar een overbodige, storende en nutteloze bezigheid.
Die Engelse brengen nog geld in het laadje voor bepaalde branches in Amsterdam. Die krakers kosten alleen maar geld!
quote:Dat is bekend. Ik denk er anders over. Soit.
Op vrijdag 3 oktober 2003 00:40 schreef Likud_NL het volgende:
De overlast mag wel wat harder aangepakt worden, evenals het kraken an sich want ik vind het maar een overbodige, storende en nutteloze bezigheid.
quote:Krakers eten ook hoor. Die doen ook boodschappen.
Die Engelse brengen nog geld in het laadje voor bepaalde branches in Amsterdam. Die krakers kosten alleen maar geld!
quote:Eens worden we het niet nee. Jammer.
Op vrijdag 3 oktober 2003 00:50 schreef k_man het volgende:[..]
Dat is bekend. Ik denk er anders over. Soit.
[..]
quote:Toeristen zuipen flink en betalen voor hun verblijf hier. Die Franse en Spaanse krakers niet.
Krakers eten ook hoor. Die doen ook boodschappen.
Er zat toch ook zo'n ETA-terroristen in Vrankrijk of heb ik het mis?
quote:Iedereen blijft maar hameren op eigendom en dat krakers van je spullen moeten afblijven. De wet is heel simpel. Staat het langer dan een jaar leeg? Gebruik het voor opslag anders ondersteunt de regering een kraakpoging. Dus niet die krakers moeten van je spullen afblijven, je moet zelf zorgen dat het niet gekraakt kan worden. Doe je het dat niet, is het je eigen botte domme schuld. Klaar.
Op donderdag 2 oktober 2003 21:59 schreef hollander172 het volgende:[..]
De reden is vrij simpel toch? Het is niet van jou en wat de eigenaar ermee wil is jouw zaak niet.
Ik heb zelf ook een pand in een grote stad en dat staat leeg op dit moment. Waarom? Ik heb geen zin meer om het te verhuren en wil het gewoon gaan verkopen.
Dat het leeg staat betekent natuurlijk niet dat er een of andere wijsneus het pand dan maar moet gaan kraken onder het mom "het staat toch leeg". Het is niet van jou en van spullen die niet van jou zijn moet je gewoon afblijven.
Te vaak komt het voor dat eigenaren een pand leeg laat staan om te kunnen wachten op een hogere prijs in plaats van dat er in die tijd mensen wonen. De regering was dit asociale gedrag zat.
quote:Daar wil ik graag twee dingen over zeggen.
Op vrijdag 3 oktober 2003 01:08 schreef Alcyone het volgende:Te vaak komt het voor dat eigenaren een pand leeg laat staan om te kunnen wachten op een hogere prijs in plaats van dat er in die tijd mensen wonen. De regering was dit asociale gedrag zat.
1. Het is geheel aan de eigenaar om te gokken en dus wachten op een hogere prijs. Ook een antiquaer(sp?) hoeft zijn meubeltjes niet te gebruiken en wachten tot het antiek nog meer waard wordt.
2. Als de regering een probleem heeft met woningnood dan zullen ze meer huizen moeten bouwen.
quote:Tijd om deze corrupte regelgeving af te schaffen dus. Dan is de wet nog simpeler.
Op vrijdag 3 oktober 2003 01:08 schreef Alcyone het volgende:[..]
Iedereen blijft maar hameren op eigendom en dat krakers van je spullen moeten afblijven. De wet is heel simpel. Staat het langer dan een jaar leeg? Gebruik het voor opslag anders ondersteunt de regering een kraakpoging. Dus niet die krakers moeten van je spullen afblijven, je moet zelf zorgen dat het niet gekraakt kan worden. Doe je het dat niet, is het je eigen botte domme schuld. Klaar.
quote:wat is er corrupt aan?
Op vrijdag 3 oktober 2003 18:44 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Tijd om deze corrupte regelgeving af te schaffen dus. Dan is de wet nog simpeler.
quote:Er wordt mensen het recht gegeven om bezittingen van anderen te gebruiken/misbruiken.
Op vrijdag 3 oktober 2003 18:51 schreef Re het volgende:[..]
wat is er corrupt aan?
Dat lijkt me tegenstrijdig met de wet dat eigendommen toebehoren aan de rechtspersoon. Het is dus tegenstrijdig.
quote:Maar corrupt zeker niet..
Op vrijdag 3 oktober 2003 21:04 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Er wordt mensen het recht gegeven om bezittingen van anderen te gebruiken/misbruiken.
Dat lijkt me tegenstrijdig met de wet dat eigendommen toebehoren aan de rechtspersoon. Het is dus tegenstrijdig.
quote:Antiek is geen eerste levensbehoefte, waaraan bovendien een tekort is.
Op vrijdag 3 oktober 2003 18:36 schreef hace_x het volgende:
1. Het is geheel aan de eigenaar om te gokken en dus wachten op een hogere prijs. Ook een antiquaer(sp?) hoeft zijn meubeltjes niet te gebruiken en wachten tot het antiek nog meer waard wordt.
quote:Dat is al een tijdje de bedoeling ja. Wil nog niet echt lukken.
2. Als de regering een probleem heeft met woningnood dan zullen ze meer huizen moeten bouwen.
quote:Denk even na voor je reageert aub: Het is een voorbeeld over dat iemand mag doen met een eigendom wat die blieft, geen voorbeeld van een eerste levensbehoefte.
Op vrijdag 3 oktober 2003 22:06 schreef k_man het volgende:Antiek is geen eerste levensbehoefte, waaraan bovendien een tekort is.
quote:Misschien helpt het ook als de immigratie ingedamd zou worden.
(over overheid en meer woningen bouwen)Dat is al een tijdje de bedoeling ja. Wil nog niet echt lukken.
Dan hebben we meteen ook minder krakers, want die gasten komen helaas ook uit het buitenland.
Citaat:
Een probleem is dat ongeveer de helft van de krakers in Amsterdam geen Nederlands praat of schrijft.
quote:Denk jij even na voordat je een analogie gebruikt die niet deugt.
Op vrijdag 3 oktober 2003 22:38 schreef hace_x het volgende:
Denk even na voor je reageert aub: Het is een voorbeeld over dat iemand mag doen met een eigendom wat die blieft, geen voorbeeld van een eerste levensbehoefte.
quote:De meeste buitenlandse krakers komen uit andere Europese landen, dus die mogen vrij reizen. Net als jij.
Misschien helpt het ook als de immigratie ingedamd zou worden.Dan hebben we meteen ook minder krakers, want die gasten komen helaas ook uit het buitenland.
Als jij een huis in de randstad wil, dan moet je daarvoor wachten. Als je niet wil wachten dan zijn er altijd nog huizen 10-20 minuten met de trein van de grote steden. Geen probleem dus.
quote:Hangt een beetje van de kaarten af die je in handen hebt.
Topic: Kraken, nuttig of niet?
quote:Dat is dus ook het kromme van de wetgeving, je mag als eigenaar gewoon doen en laten met je bezittingen wat je wil. Zodra het om een pand gaat waar je zo snel geen plan mee hebt mag een ander daar dus gewoon gebruik van maken?
Op vrijdag 3 oktober 2003 01:08 schreef Alcyone het volgende:
Iedereen blijft maar hameren op eigendom en dat krakers van je spullen moeten afblijven. De wet is heel simpel. Staat het langer dan een jaar leeg? Gebruik het voor opslag anders ondersteunt de regering een kraakpoging. Dus niet die krakers moeten van je spullen afblijven, je moet zelf zorgen dat het niet gekraakt kan worden. Doe je het dat niet, is het je eigen botte domme schuld. Klaar.
Ik blijf van mening dat anderen met hun poten van mijn spullen af moeten blijven. Het pand is overigens nog steeds gemeubileerd dus mag ook niet gekraakt worden in mijn geval.
quote:Asociaal gedrag? Weet je wat een pand kost voor de eigenaar elke maand? Als hij er voor kiest om het leeg te laten staan en enkel onkosten eraan te hebben is dat zijn keus dunkt me? Als je toevallig een pand hebt ben je echt niet verplicht het te verhuren, zou niet gekker moeten worden!
Te vaak komt het voor dat eigenaren een pand leeg laat staan om te kunnen wachten op een hogere prijs in plaats van dat er in die tijd mensen wonen. De regering was dit asociale gedrag zat.
quote:Nog steeds niet nagedacht blijkbaar
Op vrijdag 3 oktober 2003 23:10 schreef k_man het volgende:Denk jij even na voordat je een analogie gebruikt die niet deugt.
De boodschap is dat je af dient te blijven van goederen die niet van jou zijn. Dat kraken dus niet deugt had jij aan die analogie kunnen afleiden.quote:De boodschap van die opmerking over 'veel buitenlandse krakers' is dat het argument over kraken als oplossing van nederlandse woningnood wel erg dun is.
De meeste buitenlandse krakers komen uit andere Europese landen, dus die mogen vrij reizen. Net als jij.
Dat zijn ook geen krakers van de oude soort maar gewoon toeristen die geen zin hebben om een hotel te betalen.
Neemt trouwens allemaal niet weg dat ik het ook vreemd zou vinden dat als iemand 10 pandjes in een stad heeft die die maar leeg laat staan.
Gedwongen verhuur in plaats van kraken misschien? Bijvoorbeeld dat de overheid zulke woningen als sociale huurwoning kan gaan inzetten? Dat zou namelijk wel enig effect op de wachtlijsten kunnen sorteren. De kraakwet niet.
quote:Beware!!! Hoho jongens, -50 generalisatie zeg hier van een typisch linkse lul die denkt dat ie moreel en ethisch hoger op de ladder staat. Wat een enorme kul met je veilig sociaal voelend zijn. De toenmalige regering had dan via andere manieren kunenn inspringen op woningnood, door het stimuleren van bouw.
Op vrijdag 3 oktober 2003 01:03 schreef Alcyone het volgende:
Redelijk storend dat een besluit van 50 jaar geleden door de toenmalige regering wordt afgedaan als een actie van "linkse boomknuffelaars". Geeft duidelijk aan dat de personen die zich zo uitlaten weinig verstand hebben van solidariteit en weinig sociaal voelend zijn. Nogmaals: woningnood is de oorzaak van het ontstaan van de kraakwet geweest, en om die reden moet een dergelijk systeem kunnen blijven bestaan.
quote:See what I mean?
Op zaterdag 4 oktober 2003 12:31 schreef B.R.Oekhoest het volgende:[..]
Beware!!! Hoho jongens, -50 generalisatie zeg hier van een typisch linkse lul die denkt dat ie moreel en ethisch hoger op de ladder staat. Wat een enorme kul met je veilig sociaal voelend zijn. De toenmalige regering had dan via andere manieren kunenn inspringen op woningnood, door het stimuleren van bouw.
En of ik links ben? Ik zie de dingen zoals ze zijn. Ik ben veel rechtser dan je denkt.
Ik ga hier verder niet op in. Jouw gesprekstechniek spreekt wat mij betreft boekdelen.
quote:Not at all.
Op zaterdag 4 oktober 2003 12:50 schreef Alcyone het volgende:[..]
See what I mean?
Hoe jij durft te oordelen over weinig solidariteit van mijn kant is me nog altijd een compleet raadsel.
quote:Hij lijkt anders verdacht veel op jouw gesprekstechniek.
Op zaterdag 4 oktober 2003 12:50 schreef Alcyone het volgende:[..]
See what I mean?
En of ik links ben? Ik zie de dingen zoals ze zijn. Ik ben veel rechtser dan je denkt.
Ik ga hier verder niet op in. Jouw gesprekstechniek spreekt wat mij betreft boekdelen.
Even on topic:
Kraken heeft zeker een sociaal nut maar steeds vaker bekruipt mij het gevoel dat er krakers kraken om het kraken en niet uit woningnood. Begrijp me niet verkeerd er is zeker woningnood en daar moet iets aan gebeuren. Veel van de huidige krakers lijken te kraken om zich af te zetten tegen de maatschappij en eisen ook gewoon vervangende woonruimte van een gemeente dat vind ik echt van de zotte. Speciaal als ze meer dan zoveel jaar in een gekraakt pand hebben gewoond. Als ze zich dan hadden ingeschreven hadden ze nu ook een huis kunnen huren.
Anti-kraak juich ik van harte toe. Dat zijn tenminste ook mensen die weggaan nadat een rechter heeft gesproken. Dat tuig dat zich laat ontruimen door de ME na een rechterlijke uitspraak heeft duidelijk lak aan de Nederlandse rechtsstaat tenzij de uitspraak in hun voordeel was natuurlijk. Deze mensen mogen ze dus van mij ook de bak ingooien en ze een jaartje of twee niet laten kraken zullen we maar zeggen
quote:Tsja, er moeten maar maatregelen worden genomen om te zorgen dat een pand goed wordt gebruikt...
CDA wil totaalverbod op krakenHILVERSUM - Het CDA wil het kraken van woningen verbieden. De partij wil daarmee ondermeer voorkomen dat criminele organisaties uit het buitenland Nederland als vestigingsplaats kiezen.
Dat zei het Tweede-Kamerlid Ten Hoopen zondag in het radioprogramma 'De andere wereld van zondagmorgen'. De CDA-er sprak van een vervolgstap op de poging van zijn partij om het kraken van bedrijfspanden te verbieden. Een Kamermeerderheid stemde vorige week in met een CDA-motie om leegstaande bedrijfspanden te beschermen tegen krakers.
Volgens Ten Hoopen gaat er van het huidige gedoogbeleid te veel aantrekkingskracht uit. In het buitenland zijn de regels veel strenger. Hij wil niet dat Nederland een vrijplaats wordt voor (buitenlandse) kraakbewegingen. Daarnaast wordt met een verbod ook het eigendomsrecht hersteld, aldus Ten Hoopen.
ANP
Waar het om gaat is dat panden niet langdurig leeg mogen staan. Het wettelijk aan banden leggen van kraken zou daarom naar mijn mening moeten worden gekoppeld aan meer verplichtingen voor bezitters van panden om te voorkomen dat panden gebruikt worden voor speculatie en langdurig leeg staan.
quote:Ik begrijp hieruit dat je het van harte ondersteunt als pandeigenaren ich een eigen ordedienst inhuren die de krakers met geweld weerhoudt van onwederrechtelijk gebruik van hun bezittingen.
Op vrijdag 3 oktober 2003 01:08 schreef Alcyone het volgende:[..]
Iedereen blijft maar hameren op eigendom en dat krakers van je spullen moeten afblijven. De wet is heel simpel. Staat het langer dan een jaar leeg? Gebruik het voor opslag anders ondersteunt de regering een kraakpoging. Dus niet die krakers moeten van je spullen afblijven, je moet zelf zorgen dat het niet gekraakt kan worden. Doe je het dat niet, is het je eigen botte domme schuld. Klaar.
Te vaak komt het voor dat eigenaren een pand leeg laat staan om te kunnen wachten op een hogere prijs in plaats van dat er in die tijd mensen wonen. De regering was dit asociale gedrag zat.
Hetgeen jij tot asociaal gedrag stigmatiseert is de vrijheid van een eigenaar te doen met eigen bezit wat hem of haar goed dunkt. In tegenstelling tot de krakers valt hij er niemand mee lastig. In tegenstelling tot de krakers beschadigt hij geen eigendommen van anderen. In tegenstelling tot de krakers betaalt de huiseigenaar gewoon onroerende zaak belasting over zijn bezit.
Er zijn nog voldoende gebieden vrij in Nederland waar een woningbehoeftige een eigen ten op kan bouwen als zijn woningnood dan zo hoog is. Voooral in Friesland valt het nog aardig mee met de woningnood in de wat kleinere dorpjes.