quote:Volgens mij bestaat er gewoon zoiets als een proeftijd van twee maanden. Het heeft er allemaal helemaal niks mee te maken. Wanneer accepteer je nou gewoon eens dat er mensen zijn die zeer moeilijk bemiddelbaar zijn?
Op woensdag 1 oktober 2003 15:31 schreef sjun het volgende:[..]
Juist daarom moet je als werkgever ook eenvoudiger af kunnen van mensen met wie je bij de aanstelling en bepaald risico aangaat. Levert een werkgever nu iemand af in de ziektewet dan hangt hij.
quote:Dan is de hamvraag nog altijd of die Melkertbanen positief bij hebben gedragen aan de kansen van deze mensen op de arbeidsmarkt. Iets wat zeker van belang gaat zijn nu er meer de nadruk wordt gelegd op de eigen verantwoordelijkheid van mensen bij het zoeken naar een baan. Of is het gewoon een vorm van bezigheidstherapie geweest die verder geen enkele structurele waarde heeft gehad?
Op woensdag 1 oktober 2003 15:33 schreef dazzle123 het volgende:
Wanneer accepteer je nou gewoon eens dat er mensen zijn die zeer moeilijk bemiddelbaar zijn?
quote:Toen waren banen niet schaars. Bedrijven en instellingen hebben een maatschappelijke functie, iets dat tegenwoordig weer redelijk in de aandacht staat, dit houdt in dat je mensen een kans geeft, omdat je onderdeel bent van de samenleving. Het afbranden van mensen o.g.v. leeftijd en gebrek aan ervaring e.d. is uiteindelijk slechts gebaseerd op rekening houden met korte termijndoelstellingen.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:28 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Die mensen waren al "kneus". Niet lullig bedoeld maar het waren mensen die langdurig werkloos waren en daar staat het bedrijfsleven nou eenmaal niet om te springen. Zeker niet in een tijd dat banen schaars zijn.
quote:De vraag is of het alternatief die mensen wel een kans had gegeven op de arbeidsmarkt. En het antwoord daarop is neen. Die mensen waren al jarenlang werkloos met geen enkele kans op een baan. Sommige mensen zijn niet geschikt voor werk. Dan zijn er twee mogelijkheden of je laat ze wegrotten in de bijstand of je kiest voor gesubsidieerd werk. Je doet het voorkomen alsof er een ander alternatief zou zijn wat er niet is. Werkgevers nemen niet zomaar iemand in dienst. Weet je wat een werknemer kost? Weet je wat je voor een risico loopt?
Op woensdag 1 oktober 2003 15:37 schreef Lithion het volgende:[..]
Dan is de hamvraag nog altijd of die Melkertbanen positief bij hebben gedragen aan de kansen van deze mensen op de arbeidsmarkt. Iets wat zeker van belang gaat zijn nu er meer de nadruk wordt gelegd op de eigen verantwoordelijkheid van mensen bij het zoeken naar een baan. Of is het gewoon een vorm van bezigheidstherapie geweest die verder geen enkele structurele waarde heeft gehad?
quote:In 1994 hadden we een record wekloosheid. En je kan wel roepen dat bedrijven hun maatschappelijke plicht hebben maar je kan bedrijven niet dwingen bepaalde mensen in dienst te nemen. Zo werkt het niet in een vrij kapitalistisch systeem.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Toen waren banen niet schaars. Bedrijven en instellingen hebben een maatschappelijke functie, iets dat tegenwoordig weer redelijk in de aandacht staat, dit houdt in dat je mensen een kans geeft, omdat je onderdeel bent van de samenleving. Het afbranden van mensen o.g.v. leeftijd en gebrek aan ervaring e.d. is uiteindelijk slechts gebaseerd op rekening houden met korte termijndoelstellingen.
quote:Je geeft precies de zaken aan waaraan wat mij betreft het kabinet Balkenende II stevig mag gaan werken bij de realisatie van de participatiestaat.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:41 schreef dazzle123 het volgende:[..]
De vraag is of het alternatief die mensen wel een kans had gegeven op de arbeidsmarkt. En het antwoord daarop is neen. Die mensen waren al jarenlang werkloos met geen enkele kans op een baan. Sommige mensen zijn niet geschikt voor werk. Dan zijn er twee mogelijkheden of je laat ze wegrotten in de bijstand of je kiest voor gesubsidieerd werk. Je doet het voorkomen alsof er een ander alternatief zou zijn wat er niet is. Werkgevers nemen niet zomaar iemand in dienst. Weet je wat een werknemer kost? Weet je wat je voor een risico loopt?
quote:Kijk dat is nou het verschil tussen iemand die sociaal denkt en iemand die dat niet doet. Mensen afbranden op vaak onduidelijke gronden of iig na slechts een vluchtige beoordeling is onderdeel van een mentaliteit die hoe langer, hoe meer bij ons vaste grond onder de voeten krijgt. Uiteindelijk zijn de problemen dien overeenkomstig onderdeel van mentaliteit. Iedereen die hiervan verstand heeft zal zeggen dat mentaliteit heel moeilijk te veranderen is en bijna autonoom vorm krijgt uit obscure bronnen. Daar hikt geen socialistische politicus tegenaan. Ik voorzie dus in de toekomst een steeds groter wordende trend om mensen op onduidelijke gronden uit te sluiten en de schuld hiervan hen zelf in de schoenen te schuiven, zoiets lost iig budgetaire problemen voor de rijksuitgaven op.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:33 schreef dazzle123 het volgende:
Wanneer accepteer je nou gewoon eens dat er mensen zijn die zeer moeilijk bemiddelbaar zijn?
quote:Weldra waren de banen schaars. Je kunt als bedrijf idd niet verplicht worden om mensen aan te nemen, echter het is wel handig om naar je toekomst te kijken en mensen in dienst te nemen die je nog volop zelf kunt opleiden en trainen.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:43 schreef dazzle123 het volgende:[..]
In 1994 hadden we een record wekloosheid. En je kan wel roepen dat bedrijven hun maatschappelijke plicht hebben maar je kan bedrijven niet dwingen bepaalde mensen in dienst te nemen. Zo werkt het niet in een vrij kapitalistisch systeem.
quote:Dan is er nog wel werk op het land of aan een lopende band waarvoor mensen kunnen worden ingezet. Ik ben met je eens dat er mensen zijn die moeilijk bemiddelbaar zijn. Dit neemt echter niet weg dat ook van deze mensen inspanning gevraagd kan worden om de eigen bemiddelbaarheid te vergroten. Niet iedereen zal dit lukken maar om mensen bij voorbaat af te schrijven en op te geven vind ik wel zeer harteloos. Daarmee verooordeel je hen immers tot levenslange bevoogding.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:33 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Volgens mij bestaat er gewoon zoiets als een proeftijd van twee maanden. Het heeft er allemaal helemaal niks mee te maken. Wanneer accepteer je nou gewoon eens dat er mensen zijn die zeer moeilijk bemiddelbaar zijn?
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 01-10-2003 15:50]
quote:Het heeft niet echt bijgedragen of iig pseudo-bijgedragen. De bedoeling was dat iemand na gebleken geschiktheid een vaste baan kreeg, maar omdat de subsidie dan zou vervallen, ondanks dat die mensen geschikt waren en goed werk leverden, is er een nieuwe subsidiepot gecreëerd. Melkertbaan is inmiddels een vloek geworden.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:37 schreef Lithion het volgende:[..]
Dan is de hamvraag nog altijd of die Melkertbanen positief bij hebben gedragen aan de kansen van deze mensen op de arbeidsmarkt. Iets wat zeker van belang gaat zijn nu er meer de nadruk wordt gelegd op de eigen verantwoordelijkheid van mensen bij het zoeken naar een baan. Of is het gewoon een vorm van bezigheidstherapie geweest die verder geen enkele structurele waarde heeft gehad?
quote:Dat is wel heel simpel gesteld, want zeker in die tijd (1999-2001) stonden veel bedrijven te springen om veelal laaggeschoolde werknemers voor vrij eenvoudig werk. Ik weet van verschillende bedrijven dat ze flinke bonussen uitloofden voor elke werknemer die een nieuwe werknemer binnen wist te halen, dus ook vanuit het bedrijfsleven was er de wil om extra tijd en geld te investeren in nieuwe werknemers om maar aan de vraag te kunnen voldoen.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:41 schreef dazzle123 het volgende:
De vraag is of het alternatief die mensen wel een kans had gegeven op de arbeidsmarkt. En het antwoord daarop is neen. Die mensen waren al jarenlang werkloos met geen enkele kans op een baan. Sommige mensen zijn niet geschikt voor werk. Dan zijn er twee mogelijkheden of je laat ze wegrotten in de bijstand of je kiest voor gesubsidieerd werk. Je doet het voorkomen alsof er een ander alternatief zou zijn wat er niet is. Werkgevers nemen niet zomaar iemand in dienst.
Evengoed ben je het dus met me eens dat Melkertbanen niks structureels hebben opgelost maar slechts bezigheidstherapie was voor de desbetreffende mensen?
quote:Dat werk is er niet omdat we in Nederland een minimumloon hebben. Wij willen mensen een bestaansminimum kunnen garanderen. Met 800.000 werklozen is er dus geen werk op het land. Zonder minimumloon zou het loonniveau een dusdanig niveau aan kunnen nemen dat mensen wel een baan kunnen vinden. Echter verdienen ze dan zo weinig dat dat wat mij betreft niet acceptabel is laat staan dat deze mensen beter af zijn. Maar goed we dwalen af dus laten we maar weer ontopic gaan.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:49 schreef sjun het volgende:[..]
Dan is er nog wel werk op het land of aan een lopende band waarvoor mensen kunnen worden ingezet. Ik ben met je eens dat er mensen zijn die moeilijk bemiddelbaar zijn.
quote:Troll der trollen
Op woensdag 1 oktober 2003 15:31 schreef Lithion het volgende:[..]
Hoi zuignap.
Kijk je uit bij het oversteken? Het zou toch wel heel erg zonde zijn als je door een vrachtwagencombinatie met mestvarkens aan gort wordt gereden.
.
quote:Dat was gewoon een flame, huilie. En nu inhoudelijk reageren graag, of optiefen.
Op woensdag 1 oktober 2003 16:04 schreef SCH het volgende:
Troll der trollen
quote:Ja meester
Op woensdag 1 oktober 2003 16:07 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat was gewoon een flame, huilie. En nu inhoudelijk reageren graag, of optiefen.
quote:Ja. De linkse politicus vindt dat door het algemeen belang voorop te stellen, de maatschappij er uiteindelijk beter van wordt. Dat moet de liberaal toch ook vinden - dat door liberalisme de meest optimale samenlevingsvorm wordt gecreëerd?
Op woensdag 1 oktober 2003 13:57 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ik ben dan eerder geneigd wat anders te denken, namelijk 'Hoe kan B dat zijn zonder dat hij er niet op de één of andere manier niet zelf minder van wordt? Daar moet iets achter steken!'
quote:Stel even dat onze nieuwe mod, Sizzler (succes overigens nog!) morgen een plan lanceert dat de macht van mods sterk inperkt omdat dat het geheel van Fok! beter zou maken.
En dat doet er in de politiek dan ook vaak, zowel aan linkse als rechtse zijde. Verschil is alleen, dat de VVD'er daar niet moeilijk over doet en die ander er een dubbele agenda op na houdt......
Niks vertroebeling, het maakt het juist duidelijker. De VVD'er heeft gewoon het geluk dat hij in de praktijk duidelijk beter wordt van zijn eigen idealen. Makkelijker en duidelijker kan het hasst niet.
Kozzmic daarentegen betoogt dat de macht van mods sterk moet worden uitgebreid omdat dat het geheel van Fok! beter zou maken.
Helemaal afgezien van het feit wie ik vind dat er gelijk heeft, komt Sizzlers verhaal wat "zuiverder" over. Hoe kunnen we weten of Kozz het meent als zijn "algemene" veranderingen vooral hem ten goede komen? Sizzlers ideeën kunnen we weliswaar idioot vinden, maar we kunnen in ieder geval, meer dan bij Kozzmic, vaststellen dat zijn verhaal vanuit een "algemene nutsmaximalisatie" is afgestoken.
Vanuit jouw "beredenering" (een beetje Basic Instinct-achtig 
) kunnen we ook stellen dat bijvoorbeeld Berlusconi zichzelf erg geloofwaardig maakt door de wetten die hem persoonlijk tegen kunnen zitten te veranderen. Immers: de mensen die die wetten gemaakt hebben deden dat zonder direct eigenbelang, en daar moet dus wel iets achter zitten. Berlusconi verandert wetten die hem zelf dwars kunnen zitten, en dat maakt hem natuurlijk hypergeloofwaardig. Om je eigen retoriek maar even te gebruiken: "Hij heeft gewoon het geluk dat hij in de praktijk duidelijk beter wordt van zijn eigen idealen. Makkelijker en duidelijker kan het haast niet."
quote:Welke "dubbele agenda" heeft iemand die voor beleid pleit dat tegen zijn eigen belang ingaat? Iemand die pleit voor belastingverlaging en die belastingverlaging toevallig ook persoonlijk goed uitkomt heeft misschien een dubbele agenda, omdat we niet weten of hij voor het algemene belang of voor zijn eigenbelang pleit.
Of vind jij een dubbele agenda geloofwaardig
Maar een liberaal met eigen huis die pleit voor de hypotheekrenteaftrek is dus juist geloofwaardig? Geloofwaardiger dan iemand met eigen huis maar die vindt dat het eigenlijk niet echt werkt? En waarom? Omdat iemand met eigen huis die tegen de aftrek is gewoon een dubbele agenda moet hebben, het is te geloofwaardig om geloofwaardig te kunnen zijn....? Wat een onzin......
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 01-10-2003 16:15]
quote:Mja, je moet Kok ook niet vergelijken met een revolutionair. Eerder met een sociaal-democraat van vroeger, zoals Willem Drees.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:26 schreef dazzle123 het volgende:
Kok vergelijken met Fidel Castro lijkt me vrij onzinnig sorry dat ik het zeggen moet. Het socialisme heeft zich niet ontwikkeld, de sociaal democratie wel. Het is nu een totaal andere stroming geworden.
Magoed, we geraken in een cirkel terecht. Ik kan hier weer precies hetzelfde antwoord opgeven als ik eerder al gaf. Oftewel, wij gaan hier niet uitkomen.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
en daarna:
Wie is de grootste nep-liberaal
Welke CDA-er is niet christelijk
Wie mist een sociaal gezicht
Wie is het meest onfortuynlijk
etc
quote:Juist, Lemmeb, mission impossible!! Het lijkt wel alsof men het niet wíl snappen, want we hebben het gelijk aan onze zijde !!!
Op woensdag 1 oktober 2003 16:14 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Mja, je moet Kok ook niet vergelijken met een revolutionair. Eerder met een sociaal-democraat van vroeger, zoals Willem Drees.
Magoed, we geraken in een cirkel terecht. Ik kan hier weer precies hetzelfde antwoord opgeven als ik eerder al gaf. Oftewel, wij gaan hier niet uitkomen.
:) En ik dacht nog wel dat dit niet te moeilijk was voor de verdedigers van de linkse hypocrieten!!! :)
quote:Mijn zegen heb je. Kom maar op met die topics.
Op woensdag 1 oktober 2003 16:18 schreef SCH het volgende:
Hierna het topic: Wie is de ergste racist.........en daarna:
Wie is de grootste nep-liberaal
Welke CDA-er is niet christelijk
Wie mist een sociaal gezicht
Wie is het meest onfortuynlijketc
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Ze werken toch gewoon op zondag?
Op woensdag 1 oktober 2003 16:18 schreef SCH het volgende:Welke CDA-er is niet christelijk
Eerst dacht ik nog dat dat een kleine overtreding van een of ander verouderd regeltje was, maar het is gewoon een van de Tien Geboden! Is dat nou ook al een stuk dat je niet al te letterlijk moet nemen?
Salonchristenen....
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 01-10-2003 16:23]
quote:Dat komt omdat we zo geïndoctrineerd zijn door de linkse kerk en de linkse media (om dat pleonamse maar weer eens te gebruiken). Daardoor zijn we niet in staat te zien dat jullie gelijk hebben om de simpele reden dat jullie nu eenmaal gelijk hebben. Sorry.
Op woensdag 1 oktober 2003 16:18 schreef Frans_O het volgende:[..]
Juist, Lemmeb, mission impossible!! Het lijkt wel alsof men het niet wíl snappen, want we hebben het gelijk aan onze zijde !!!
en zomer
quote:Yes!! beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald!! Parabola, welkom bij degenen zonder waas van illusie voor hun ogen!
Op woensdag 1 oktober 2003 16:23 schreef Parabola het volgende:[..]
Dat komt omdat we zo geïndoctrineerd zijn door de linkse kerk en de linkse media (om dat pleonamse maar weer eens te gebruiken). Daardoor zijn we niet in staat te zien dat jullie gelijk hebben om de simpele reden dat jullie nu eenmaal gelijk hebben. Sorry.
