quote:je moet niet vreemd opkijken dat je de wind van voren krijgt als je publiekelijk op bijzonder slordige wijze keiharde onzin verkondigt. niet leuk misschien om zo geconfronteerd te worden met je ego, maar wees blij dat iemand je misschien serieuzer neemt dan je zelf denkt.
op woensdag 15 oktober 2003 08:33 schreef #ANONIEM het volgende:
daarna reageer ik wel weer. maar keromane, serieus zonde dat jij toch weer zo moet reageren, je moet daar toch boven staan?
stel je neus eens bij in plaats van met je kont tegen de krib te hangen. er ligt een wereld voor je open. zeker voor iemand met intellectuele vermogens die je wel schijnt te hebben. maar zet dat ego opzij.
wel een sidenote: ik vind het raar dat er naar een geleerde (ook al is hij nobelprijswinnaar) wordt verwezen, terwijl er ook mensen tegen zijn, een voorbeeld http://www.delta.tudelft.nl/jaargangen/34/33/07boekhooft.html
ik zeg niet dat ik het beter weet als hem, maar zoals einstein ook heeft gezegd: je begrijpt iets pas echt goed als je het je moeder duidelijk kan maken, en als ik dan zie dat het in principe wel het oerknalmodel tegenspreekt (althans daar heb ik niemand tegenin horen gaan) en de andere theoretische fysica dan trek ik toch wel mijn twijfels.
dat vind ik nu juist weer vreemd, dan is er een persoon die dat allemaal uitrekent, maar dan kan dus niemand in principe antwoord geven op vrageb als:
* vanaf welk moment gaan ze er van uit dat de energiehoeveelheden en druk gelijk blijven?
trekken ze de lijn van de steeds groter wordende energieen door of houden ze het bij de exacte wiskunde waardoor je niet mag gaan speculeren en je dus een maximum van de druk aanhoudt (i.v.m. gebrek aan gegevens).
* hoe past het 100% energieniveau van het oerknalmodel in het plaatje van de singulariteit als het het tegenovergestelde is?
en dan kunnen ze wel moeilijke formules e.d. gaan gebruiken maar dan wil ik graag argumenten horen of links naar een site met antwoorden daarop, punt is dat ik die niet kan vinden.
kan je in plaats van te zeggen dat die vent het heeft bewezen ook een site geven naar de argumenten en tegenargumenten, die meer de procedure zelf beschrijven in plaats van de gehele berekening?
[dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2003 14:30]
black holes cause the most compelling conflicts with local quantum mechanics.
there still is the mystery of the cosmological constant. it appears to require a reconsideration not only of physical principles at the planck scale, but also at cosmological scales, since we are dealing here with an infrared divergence that appears to be cancelled out in a way that requires new physics.
....
"the new ingredient needed might be information loss [8]. at first sight this is surprising. one would have thought that, with information loss, the evolution operator will no longer be unitary, and hence no quantum mechanical interpretation is allowed. [fig. 1, evolve4.ps. transition rule with information loss.]
komt het er nu dus op neer dat ze wiskundig wel op een singulariteit uitkomen, maar dat ze daarvoor wel nieuwe fysica moeten introduceren? ze hebben dus wel de wiskunde voor de singulariteit, maar de theoretische fysica stemt nog steeds niet ermee in, en ze moeten misschien wel de fysica van het informatie verlies toevoegen.
nu vraag ik me het volgende af:
* hebben ze bij de oerknal ook moeten stellen dat er informatie bijkomt?
gewoon een vraagje 
quote:gezien de rest van je post doe je dat dus niet
ik leg me er wel bij neer dat een singulariteit bestaan kan.
quote:jij bent werkelijk nog dommer dan ik al dacht. wat heeft commentaar op één of ander populair-wetenschappelijk boekje te maken met de kwaliteit en betrouwbaarheid van de wetenschappelijke theoriën van 't hooft?
wel een sidenote: ik vind het raar dat er naar een geleerde (ook al is hij nobelprijswinnaar) wordt verwezen, terwijl er ook mensen tegen zijn, een voorbeeld http://www.delta.tudelft.nl/jaargangen/34/33/07boekhooft.html
quote:mag ik de link naar dat citaat??
ik zeg niet dat ik het beter weet als hem, maar zoals einstein ook heeft gezegd: je begrijpt iets pas echt goed als je het je moeder duidelijk kan maken,
quote:wil jij even ophouden met aan mijn twijfels te trekken?
en als ik dan zie dat het in principe wel het oerknalmodel tegenspreekt (althans daar heb ik niemand tegenin horen gaan) en de andere theoretische fysica dan trek ik toch wel mijn twijfels.
quote:
dat vind ik nu juist weer vreemd, dan is er een persoon die dat allemaal uitrekent, maar dan kan dus niemand in principe antwoord geven op vrageb als:
*yadda yadda*
quote:zoals al lichtjaren geleden verteld, lees eens wat goeie boeken (hawking, greene, 't hooft, feynman).
en dan kunnen ze wel moeilijke formules e.d. gaan gebruiken maar dan wil ik graag argumenten horen of links naar een site met antwoorden daarop, punt is dat ik die niet kan vinden.kan je in plaats van te zeggen dat die vent het heeft bewezen ook een site geven naar de argumenten en tegenargumenten, die meer de procedure zelf beschrijven in plaats van de gehele berekening?
black holes cause the most compelling conflicts with local quantum mechanics.
there still is the mystery of the cosmological constant. it appears to require a reconsideration not only of physical principles at the planck scale, but also at cosmological scales, since we are dealing here with an infrared divergence that appears to be cancelled out in a way that requires new physics.
....
"the new ingredient needed might be information loss [8]. at first sight this is surprising. one would have thought that, with information loss, the evolution operator will no longer be unitary, and hence no quantum mechanical interpretation is allowed. [fig. 1, evolve4.ps. transition rule with information loss.]
waarom telkens verwijzen naar boeken doffy? ik stel juist een vraag naar aanleiding van het stuk dat ze juist de gehele wet van informatie verlies moeten invoeren om de theorie in overeenstemming te kunnen brengen met de fysica dat jij de drang hebt om te verwijzen naar boeken weet iedereen nu wel 
maar dat moet je toch niet doen als het helemaal geen betrekking heeft op iets wat in een boek staat, maar gewoon aantoont dat er een gehele nieuwe wet moet worden ingevoerd om de theorie in overeenstemming te brengen...
quote:
waarom telkens verwijzen naar boeken doffy?
quote:'nuff said.. daarom moet je dus boeken lezen. en in die 'moeilijk formules' kom je automatisch terecht, je hebt geen keuze,
en dan kunnen ze wel moeilijke formules e.d. gaan gebruiken maar dan wil ik graag argumenten horen of links naar een site met antwoorden daarop, punt is dat ik die niet kan vinden.kan je in plaats van te zeggen dat die vent het heeft bewezen ook een site geven naar de argumenten en tegenargumenten, die meer de procedure zelf beschrijven in plaats van de gehele berekening?
quote:a. je haalt er nu weer een nieuwe term bij, informatieverlies, terwijl je geen flauw benul hebt waar je over praat (of snap je ook dat je hier nu dingen als 'arrow of time' en behoud (?) van cpt symmetrie bij moet gaan halen? ow wacht, je hebt zeker nog nooit van die termen gehoord?
ik stel juist een vraag naar aanleiding van het stuk dat ze juist de gehele wet van informatie verlies moeten invoeren om de theorie in overeenstemming te kunnen brengen met de fysica dat jij de drang hebt om te verwijzen naar boeken weet iedereen nu wel
lees een boek!)b. ik voel me niet geroepen de argumenten van mr. nobody (wtf is dimi chakalov??) te gaan bestuderen, laat staan te weerleggen. kom, als je citeert, met citaten van betrouwbare mensen en dito sites.
quote:dank je voor de argumenten doffy.
a. je haalt er nu weer een nieuwe term bij, informatieverlies, terwijl je geen flauw benul hebt waar je over praat
ik lees hier niets over singulariteiten. gerard 't hoofd heeft het alleen over de verschillende elementaire deeltjes, maar niet over een singulariteit zo lijkt het wel.
waar staat dat hij een berekening heeft ontworpen die een singulariteit mogelijk maakt?
quote:hiervoor kreeg hij de nobelprijs, waar staat de berekening dat een singulariteit mogelijk is, of uberhaupt de tekst die daar ook maar iets over zegt?
the two researchers are being awarded the nobel prize for having placed particle physics theory on a firmer mathematical foundation. they have in particular shown how the theory may be used for precise calculations of physical quantities. experiments at accelerator laboratories in europe and the usa have recently confirmed many of the calculated results.
together a singularity and its horizon form a black hole. anything that slips past the boundary, including information, can never escape the irresistible pull. doing so would require fleeing at a speed faster than light. and einstein's other great theory, special relativity, holds that to be impossible. throw in an encyclopedia, or the whole library of congress, and the data seem to be gone forever.
and that's where the paradox arises. one basic idea of quantum mechanics is what might be called the law of conservation of information. bits of data must never disappear. otherwise, an important notion called "micro-reversibility" would be violated:
whenever two particles collide and splinter into shards, and those shards into other shards, it is supposed to be possible to reverse the process. presented with the progeny of this cascading process, one should be able to "run the film" backward and identify the parents and grandparents. if information can just leave the universe, then physical processes would not be perfectly predictable.
even worse, it is widely believed that if information is not conserved, then neither is energy. information, after all, is physical, not ethereal. "to transmit a given amount of information in a given amount of time requires a minimum amount of energy," giddings explained. "to lose a given amount of information in a given amount of time requires a violation of energy conservation."
most people would be grateful if losing data down a black hole was the worst of their worries. so far, these aberrations of space and time unambiguously exist only on paper, as a logical consequence of general relativity. indirect evidence that can be imaginatively interpreted as black holes devouring matter has convinced most cosmologists that they surely exist. but encountering one hardly seems like a serious hazard. so what if physics breaks down in this extreme situation?
the cosmologists don't see it that way. for one thing, if information and energy can leave the universe through black holes, then the leakage may not stop there. "information loss is highly infectious," preskill explained at a caltech seminar several years ago. "it is very hard to modify quantum theory so as to accommodate a little bit of information loss without it leaking into all processes, including ordinary ones that we can study in the laboratory. and there is no reason for the violations to be small."
cutting even deeper, the paradox exposes a conflict between the two most powerful laws in physics. black holes are apparently an inevitable consequence of the laws describing gravity and how it shapes space and time. information conservation seems to be an inevitable consequence of quantum mechanics. before the two can be put together into a unified theory, something has to give.
http://www.theory.caltech.edu/people/preskill/blackhole_bet.html
je hoeft niet een flutsite te geloven inderdaad, maar geloof dan wel een edu site die bevestigd dat de theorie helemaal niet zo geweldig in het plaatje van een singulariteit blijkt te passen, maar slechts in het plaatje van deeltjes in minder extreme situaties.
1. eén keer posten is wel genoeg
2. dit bevestigt alleen maar dat je je nooit ingelezen hebt in de materie, en informatieverlies voor jou weer een nieuw fenomeen is dat je er graag met de haren bij sleept.
3. het is volstrekt irrelevant, want dit zegt niks over het al dan niet bestaan van singulariteiten. een zwart gat heeft een event horizon, of de massa erbinnen nu singulair is of gewoon 'heel erg zwaar'. het gaat om het bestaan van die event horizon, en die is er altijd. geen info over 'naakte' singulariteiten, dus.
in godsnaam, #ANONIEM, wat probeer je te bewijzen?!
quote:doffy.. ik weet je stelling nou wel dat je discussieren met #ANONIEM niet leuk vindt en dat je vindt dat hij niks in te brengen heeft etc. kun je alsjeblieft iets minder op de man spelen? ik vind het extreem irritant, ook al ben ik het niet eens met zijn stelling.
op woensdag 15 oktober 2003 18:14 schreef doffy het volgende:
godogodogod wat word ik hier moedeloos van...1. eén keer posten is wel genoeg
2. dit bevestigt alleen maar dat je je nooit ingelezen hebt in de materie, en informatieverlies voor jou weer een nieuw fenomeen is dat je er graag met de haren bij sleept.
3. het is volstrekt irrelevant, want dit zegt niks over het al dan niet bestaan van singulariteiten. een zwart gat heeft een event horizon, of de massa erbinnen nu singulair is of gewoon 'heel erg zwaar'. het gaat om het bestaan van die event horizon, en die is er altijd. geen info over 'naakte' singulariteiten, dus.in godsnaam, #ANONIEM, wat probeer je te bewijzen?!
verder voorspelt de algemene relativiteitstheorie dat singulariteiten kunnen bestaan. met observaties in onze buurt van het heelal hebben we ook al een aantal sterren ontdekt die hoogstwaarschijnlijk ook zwarte gaten zijn. cygnus x bijvoorbeeld. het is gewoon zo dat als een ster een bepaalde massa heeft, de krachten die de instorting tegenwerken niet meer groot genoeg zijn en de ster implodeert.. hiermee de ruimtetijd steeds meer krommend totdat het zo erg gekromd is dat het lijkt alsof licht er niet meer aan kan ontsnappen, binnen de event horizon is dan geen ruimtetijd meer.
verder weet ik natuurlijk dat proeven met zwarte gaten extreem moeilijk zijn omdat we er geen in de buurt hebben en niet kunnen kijken wat er nu ín zit, maar ik vind het allemaal hoogst interessant .
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
lijkt me genoeg te zeggen over de singulariteit
en dit bevestigd dat ik me nooit ingelezen heb in de materie? dan zeg je dat dus ook tegen die universiteit die dit stuk geschreven heeft, die geeft namelijk aan dat de theorie juist niet in overeenstemming is met de quantum mechanica wet van energiebehoud e.d.
maar ja misschien schrijft deze universiteit inderdaad wel dingen tegen de theorie die niet waar zijn, who knows..
oke maar wat zijn dan de argumenten tegen het verlies van energiebehoud e.d. die de universiteit hier neerzet? bedoel dat gaat nou juist over het gevolg van die berekeningen die leiden tot een singulariteit. ik heb het gevoel dat de theorie bepaald nog niet compleet is, maar dat het wiskundig wel met de deeltjes klopt. betekent echter niet dat het ook bij extremen opgaat zoals wel uit de gevolgen voor de quantum mechanica blijken.
quote:ik zie nog geen bewijs tegen de relativiteitstheorie. misschien gaat al die energie wel verloren, en klopt er iets niet in de quantummechanica. misschien ontspringt die energie in een ander universum. misschien wordt die informatie opgeslagen in 2d op de event horizon... probleem is dat je dat zo moeilijk kunt achterhalen. ik zie alleen een probleem om een uft te maken, maar niet echt een probleem met singulariteiten
op woensdag 15 oktober 2003 18:29 schreef #ANONIEM het volgende:
het is gewoon zo dat als een ster een bepaalde massa heeft, de krachten die de instorting tegenwerken niet meer groot genoeg zijn en de ster implodeert.. hiermee de ruimtetijd steeds meer krommend totdat het zo erg gekromd is dat het lijkt alsof licht er niet meer aan kan ontsnappen, binnen de event horizon is dan geen ruimtetijd meer.oke maar wat zijn dan de argumenten tegen het verlies van energiebehoud e.d. die de universiteit hier neerzet? bedoel dat gaat nou juist over het gevolg van die berekeningen die leiden tot een singulariteit. ik heb het gevoel dat de theorie bepaald nog niet compleet is, maar dat het wiskundig wel met de deeltjes klopt. betekent echter niet dat het ook bij extremen opgaat zoals wel uit de gevolgen voor de quantum mechanica blijken.
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:fout. het zegt niks over singulariteiten, het zegt iets over de onverenigbaarheid van quantummechanica en algemene relativiteit. maar dat is je 5 topics geleden al honderd keer verteld.
lijkt me genoeg te zeggen over de singulariteit
quote:ken je het griekse woord 'hubris'? nee? moet je eens opzoeken. vaarwel.
en dit bevestigd dat ik me nooit ingelezen heb in de materie? dan zeg je dat dus ook tegen die universiteit die dit stuk geschreven heeft, die geeft namelijk aan dat de theorie juist niet in overeenstemming is met de quantum mechanica wet van energiebehoud e.d.maar ja misschien schrijft deze universiteit inderdaad wel dingen tegen de theorie die niet waar zijn, who knows..
quote:ik heb een grondige hekel aan domme mensen, die hardnekkig blijven geloven in hun eigen gelijk. het is hem 100.000 keer uitgelegd, door 10 verschillende mensen, op verschillende manieren, maar het houdt een keer op. maar misschien je gelijk, het sop is de kool niet waard. ik ga hier weg, en nu voorgoed. leentje zoekt het maar fijn uit (letterlijk).
op woensdag 15 oktober 2003 18:26 schreef dionysuz het volgende:doffy.. ik weet je stelling nou wel dat je discussieren met #ANONIEM niet leuk vindt en dat je vindt dat hij niks in te brengen heeft etc. kun je alsjeblieft iets minder op de man spelen? ik vind het extreem irritant, ook al ben ik het niet eens met zijn stelling.
quote:ja, what else is new? dat wisten we 5 topics geleden ook al, maar dat moet je maar tegen leentje zeggen.
*tekst*
. ik ben slechts een leek op dat gebied en verwacht niet van mij dat ik een theorie van alles 1 2 3 hier zal kunnen neerzetten.. dus nee.. argumenten kan ik niet geven
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
kan iemand mij uitleggen waarom het verband in die tekst gelegd wordt tussen de relativiteits theorie en de quantum mechanica? zoals ik het namelijk zie wordt er een duidelijk verband gelegd tussen het informatie en energieverlies bij een zwart gat, die niet instemt met de quantummechanica. ik zie nergens ook maar iets over het relativiteitsprincipe staan om eerlijk te zijn.
het bestaan van een zwart gat is dan ook puur een verschijnsel afgeleid uit de art. het beschrijft tenslotte een speciaal geval van kromming van ruimte-tijd. bij de quantumtheoriën is er helemaal geen sprake van de zwaartekracht, en is een zwart gat dus ook niet te voorspellen. maar als je nu aanneemt dat een zwart gat bestaat, dan kan je onder die omstandigheden wel een deeltje loslaten op dat gat. en dan krijg je dus die tegenstrijdigheid die eerder werd genoemd.
@#ANONIEM: ik blijf erbij dat het een goed idee is om, met de brede interesse en de capaciteit om echt wel complex op dingen in te gaan, je eens te verdiepen in het échte werk.
wat je probleem is: je maakt een paar kapitale inzichtsfouten die mensen voor je ook al eens hebben gemaakt. inzichtsfouten die indertijd leidden tot de meest wilde speculaties, totdat einstein en zijn vrienden ineens een lichtje opstaken. echt, zo uniek ben je er niet in.
wat je nu in feite doet is met alle macht een bol proberen te verklaren terwijl je alleen de cirkel ziet. en misschien dat die analogie pas doordringt als je begrijpt waar de moderne wetenschap zich mee bezig houdt. je ziet in je ijver dingen over het hoofd, dingen die misschien wat inzicht vergen. maar je capaciteit om dat inzicht te vergaren worden gehinderd door dogma's. 19e eeuwse dogma's verweven met flarden van 21e eeuwse wetenschap. je zit hierdoor op een dood spoor. verder ben ik van mening dat je ego in de weg zit. het lijkt alsof je op het forum leeft en je neemt kritiek op als een aanval op je persoon. is geen verwijt of zo, be my guest zelfs, maar het hindert je in hetgeen je wilt bereiken.
genoeg erover, neem een paar minuten vrij nu en denk even mee.
doe alsof je in de 19e eeuw leeft en zet alle complexe ideeen die je nu hebt even overboord, ga naar wiskunde mavo niveau. meetkunde. assenstelsel, heel simpel.
stel je voor het gemak het heelal als een vel ruitjespapier voor. zo zag men het heelal indertijd namelijk. ene newton had zich een hele tijd eerder onsterfelijk gemaakt met tal van formules voor van alles en nog wat. banen van planeten, vallende appels, krachten, noem maar op. en die formules klopten stuk voor stuk. totdat steeds preciezere metingen na lange tijd steeds vreemdere afwijkingen gingen vertonen.
wat er vervolgens gebeurde: de metingen begonnen letterlijk roet in het eten te gooien. het model van newton klopte niet helemaal, zo bleek. of erger nog, het leek de kant op te gaan dat het helemaal niet klopte. en mensen begonnen te morrelen aan de formules. zonder resultaat.
intussen was men op andere vlakken revolutionair werk aan het leveren waaruit nieuwe wetmatigheden volgden. en betere meetmethoden. er begonnen heel voorzichtig nieuwe modellen te ontstaan, maar vrijwel allemaal gebaseerd op ongekroonde heilige newton.
totdat einstein en zijn 'vrienden' hun lichtje opstaken. er werd door hen voorspeld dat newton's wetten welliswaar klopte, maar dat het denkbeeldige ruitjespapier simpelweg niet overal hetzelfde was. en de wereld was stomverbaasd hierover.
in die tijd bestond het heelal in de menselijke waarneming uit een oneindig lege ruimte met willekeurig verspreide sterren. een 3d assenstelsel met bolletjes, bollen en energie. geen aantoonbaar begin en geen einde qua tijd.
de conclusie van einstein en co was nu dat de vierkante hokjes van het ruitjespapier subtiel verbogen bleken te zijn. variabel. en verdorie wel zo variabel dat versnelling en beweging andervormige hokjes opleverde dan wanneer je dezelfde hokjes zou zien als je stilstond. tenminste, dat bleek uit de vergelijkingen. vergelijkingen die tot einstein's stomme verbazing tevens lieten zien dat de ruitjes gaanderweg in de tijd groter moesten worden. een resultaat dat hij probeerde te elimeneren door aan zijn vergelijkingen te rommelen door een extra factor in te bouwen. 'de grootste blunder ooit', zo noemde hij het later.
enfin, toen bij een zonsverduistering de relatieve posities van sterren aan het firnament t.o.v. de zon correct bleken te zijn voorspeld, en ook andere zaken ineens duidelijk werden, en einstein's genie zoetjesaan erkend werd, kwamen er ook een paar merkwaardige afgeleide conclusies. aangezien het ruitjespapier rondom een massa verboog en aangezien het ruitjespapier verboog bij/voor massa in acceleratie en snelheid, al dan niet in relatie 'tot whatever', kwam hieruit naar voren dat het ruitjespapier onder extreme omstandigheden dusdanig verbogen zouden worden dat er niks meer van over zou blijven. uit de vergelijkingen bleek dit bijv. overeen te komen met de lichtsnelheid. een onherroepelijke constante.
de verbuiging was conform de vergelijkingen, en bevestigd door metingen in labs en buiten. de verbuiging was ook niet linear maar exponentieel met keiharde limieten.
dus daar zitten we, de vroege 20ste eeuw (yep 100 jaar geleden in dit verhaaltje) en we hebben het heelal eeuwenlang beschreven aan de hand van mechanica in een strakgeordende rechtlijnige ruimte en een eeuwige tijd. en nu komt er ineens mechanica om de hoek kijken die de paradox in zich draagt dat ruimte en tijd in sommige omstandigheden niet eens meer bestaan. letterlijk gaten in de ruimte. zwarte gaten. singulariteiten. anomalieen. voer voor science fiction schrijvers.
wel. intussen is er ontzettend veel meer bekend. we kunnen nog steeds nauwelijks iets zeggen over het fenomeen singulariteit omdat we geen enkel referentiekader hebben. we weten alleen wat zich buiten die dingen afspeelt: dat daar de omstandigheden dermate extreem zijn dat elke perceptie die je hebt mbt natuurkundige fenomenen zich daar op glad ijs begeeft.
heb je nu door waar je denkfout zit? je denkt vanuit een newtoniaans universum waarbij je de concrete essentie van lichtsnelheid en z'n limieten negeert. een concrete essentie die net zoveel deel uitmaakt van ons universum als zoiets als 'ruimte' en 'tijd': lichtsnelheid blijkt verder geen snelheid te zijn in de steigers van het voor ons waarneembare, dagelijkse newtoniaanse universum. begrijp je waarom je nu op een dood spoor zit?
we zijn er nog niet.
wetenschap bestrijkt vele vlakken. de toe (theory of everything) komt er nooit. simpel. dat is onherroepelijk vastgesteld in de vorige eeuw al, er valt niet aan te tornen. naar mijn mening een van de grootste dingen die filosofie naar voren heeft gebracht.
wij kunnen alles beschrijven en alles verklaren, abstract, maar dat is maar een fractie van wat we waarnemen. wij zullen namelijk nooit in staat zijn om kleuren te ervaren. jawel, als je geel en blauw mengt krijg je groen, maar dat is het verhaal niet. het gaat om de essentie van de kleur. de ervaring. de essentie van de kleur rood bijvoorbeeld. we kunnen ervan genieten, het poetisch omschrijven, we kunnen associeren, we kunnen het reproduceren, het herinneren, elkaar erover vertellen, en we kunnen zelfs in tabellen de waarden van de golflengtes vastleggen tot ver achter de komma nauwkeurig. maar de essentie zelf? nooit. die valt niet wetenschappelijk vast te leggen. en dat geldt voor alle kleuren. voor alle ervaringen die we hebben zelfs.
in feite is dit het eeuwige slagveld tussen wetenschap enerzijds (ratio) en religie anderzijds (emotie) waarbij filosofie -emotie met rationele kenmerken- de middenweg bewandelt. en wie het weet mag het zeggen. wat wel een verdienste is van dit slagveld is dat wetenschap kritisch beoefend wordt. of tenminste: dient te worden.
het is mooi geweest nu. probeer gewoon niet een wiel uit te vinden wat al lang is uitgevonden. dat ben je namelijk aan het doen. je maakt dezelfde vergissingen als andere mensen reeds lange tijd geleden voor je hebben gedaan. zonde van je tijd. er is zoveel leuks te ontdekken om je aan te vergapen, en al veel 'dichter bij huis'.
enne, die cartoon is van toepassing op 99% van internet forumn bezoekers denk ik, incluis mezelf.
et
nieuwe onderzoekers met nieuwe theorieen tonen oplossingen aan voor "gaten" in oude kennis. lichtsnelheid blijkt geen constante te zijn, de roodverschuiving verklaart niet (alleen) het uitdijen van het heelal.
lees maar eens (zware stof!!), sla eventueel de formules maar over als het te diep gaat, uit de tekst kun je genoeg halen.
quote:het is hawking.
op maandag 27 oktober 2003 12:15 schreef cyberrat het volgende:
bye bye hawkens en einstein..
quote:
nieuwe onderzoekers met nieuwe theorieen tonen oplossingen aan voor "gaten" in oude kennis. lichtsnelheid blijkt geen constante te zijn, de roodverschuiving verklaart niet (alleen) het uitdijen van het heelal.lees maar eens (zware stof!!), sla eventueel de formules maar over als het te diep gaat, uit de tekst kun je genoeg halen.
http://home.hetnet.nl/~genesis/vacuum.htm
stuur het naar nature, zou ik zeggen
