quote:okee, zeg dat maar eens tegen de inwoners van irak. je bent in de hemel als je alles positief ziet.
op dinsdag 30 september 2003 12:56 schreef mariel het volgende:[..]
hoe je tegen alles aankijkt bepaalt "waar" je bent. de hemel en hel zijn geen plaatsen, maar wanneer je leert alles positief te zien, ben je in de hemel. insgelijks, als je alles somber inziet, ben je in de hel.
quote:ik denk dat je het zo in afgezwakte vorm kunt noemen. en inderdaad, iemand die levensgevaarlijk is voor de mensheid kan dus in de hemel zijn wanneer diegene daarvoor gekozen heeft.
op dinsdag 30 september 2003 13:23 schreef whitey-d het volgende:in feite is jouw concept van hemel en hel dan gebaseerd op de "sferen" waarin je jezelf bevindt.
quote:daar zullen inwoners in de hemel zitten, inwoners in de hel, en een hoop inwoners die niet in de hemel zijn, maar ook zeker niet in de hel.
op dinsdag 30 september 2003 13:27 schreef nederland het volgende:[..]
okee, zeg dat maar eens tegen de inwoners van irak.
quote:zij net zo goed.
je bent in de hemel als je alles positief ziet.
quote:je hebt het wel over zeer relevante issues, ik kijk er op een andere manier naar. moeten is hier bedoeld als doelmatig handelen. een mens heeft een doel nodig (daar moet je het wel over eens zijn). het moeten dat iedereen voelt als hete adem vanuit de streng-christelijke stromingen, voornamelijk uit het verleden, gaat over het verplicht worden door middel van een negatieve consequentie. vaak op angst gebaseerd. angst is nuttig als het reëel is. het is reëel als het op waarheid gebaseerd is, en die waarheid zoeken we met zijn allen. ik ben ervan overtuigd dat iedereen dezelfde basisbehoeften heeft, en dat daar een oplossing voor is. in die zin heeft waarheid alles te maken met wat je wil. wat heb je dan nodig om iemand anders een plek te geven om te leven? dan moet je weten wat goed en slecht voor diegene is. onoverkomelijk.
op dinsdag 30 september 2003 13:19 schreef mariel het volgende:[..]
wanneer je ziet dat goed en kwaad niet bestaan als definitie (er zijn geen daden die goed of slecht zijn), kun je leven zonder belemmeringen. je hebt het over ergens heen moeten. dat is al het beperkende wat het oplevert; je krijgt het idee dat je iets moet doen. je hoeft helemaal nergens heen en je leven hoeft geen richting te hebben. in alles is je keuze vrij, ware het niet dat je heel veel dingen nalaat omdat je ze als "slecht" veroordeelt. wanneer je je leven leeft, en een ander de mogelijkheid biedt om leven te leven, denk ik dat je goed en kwaad geenszins meer nodig hebt als leidraad in het leven.
quote:het lijkt me dat als je in de hel bent, en dat als je daar pijn lijdt, het dan niet saai is, maar verschrikkelijk.
op dinsdag 30 september 2003 13:05 schreef speknek het volgende:[..]
maar het is allebei oneindige saaiheid dus.
ik heb geen mening over beide, daar niemand per definitie wat over het hiernamaals kan zeggen (anders is het niet het hiernamaals).
en als je in de hemel bent, lijkt het mij dat het dan ontzettend gaaf is. saai kan niet, omdat je alleen maar positieve dingen ervaart/doet en saai is niet iets positiefs mijns inziens.
quote:ik denk dat mensen dan nog steeds mensen zijn, alleen dan in een ander 'jasje' en in een andere 'setting'. je kunt wel keuzes maken, alleen dan kies je of alleen maar tussen goede dingen (hemel), of alleen maar tussen slechte dingen (hel).
op dinsdag 30 september 2003 13:04 schreef rereformed het volgende:[..]
als je zoiets gelooft, geloof je dus ook dat mensen in een later bestaan niet meer kunnen kiezen en dan dus blijkbaar geen mensen meer zijn.
quote:in deze wereld is god alomtegenwoordig. maar waarom zou god geen plaats kunnen maken waar hij niet meer aanwezig is?
op dinsdag 30 september 2003 13:14 schreef rereformed het volgende:[..]
aangezien de definitie van god is dat hij alomtegenwoordig is, kan er geen plaats zijn waar hij afwezig is.
quote:buiten god is er niets. hiermee heb je meteen het doel van de schepping ontdekt.
op dinsdag 30 september 2003 13:36 schreef nederland het volgende:[..]
in deze wereld is god alomtegenwoordig. maar waarom zou god geen plaats kunnen maken waar hij niet meer aanwezig is?
quote:lol, dat is raar waarom word ik dan geboren ?
op dinsdag 30 september 2003 13:46 schreef mariel het volgende:
buiten god is er niets. hiermee heb je meteen het doel van de schepping ontdekt.
quote:in de bijbel staat toch ook als stof zijt u gekomen en tot stof zult u wederkeren.
op dinsdag 30 september 2003 13:49 schreef whitey-d het volgende:
het zou me zo voor kunnen stellen dat je geest 'vergaat'/'verbrandt' (plastisch uitgedrukt) als je je leven van god hebt afgekeerd, en dat je één kunt worden met gods koninkrijk als je je leven zinvol hebt besteed.
quote:omdat je dat leuk vond?
op dinsdag 30 september 2003 13:48 schreef mac11 het volgende:[..]
lol, dat is raar waarom word ik dan geboren ?
quote:ja maar dan hebben ze het over je leven op aarde. je hebt ook nog verhalen over wat er daarna gebeurt
op dinsdag 30 september 2003 13:51 schreef mac11 het volgende:[..]
in de bijbel staat toch ook als stof zijt u gekomen en tot stof zult u wederkeren.
quote:kunnen we s.v.p. verder gaan met discussies tussen mensen met enigszins rationeel aannemelijke stellingen
op dinsdag 30 september 2003 13:53 schreef mariel het volgende:[..]
omdat je dat leuk vond?
quote:dat is wel een punt ja, voor sommige mensen een reden om in reïncarnatie te geloven. en voor anderen om hun poten uit hun lijf te rennen om anderen te bekeren.
op dinsdag 30 september 2003 13:58 schreef #ANONIEM het volgende:
ik denk dat een eeuwigheid gebaseerd op een mensenleven niet eerlijk is.
het sociaal-maatschappelijke slecht is in iedere wijk of maatschappelijke klasse anders. het christelijke, islamitische of joodse slecht zijn afhankelijk van de stromingen binnen die religie. het juridische slecht verschilt per land of zelfs per staat.
als god de rechter is die beslist over je lot, welk religieus geschrift is dan zijn wetboek ?
ik geloof trouwens niet in een hiernamaals. als ik sterf word ik een voedingsbron voor nieuw leven, daar heb ik vrede mee, ik geloof niet dat mijn bewustzijn (of 'ziel') naar een andere levensvorm overgaat.
quote:omdat zijn geen behoefte hebben aan alles behalve eten, drinken, voortplanting.
op dinsdag 30 september 2003 12:58 schreef bones_brigade het volgende:
als gelovigen hier posten kunnen jullie mij dan ff het volgende uitleggen?waarom gaan dieren niet naar de kerk?
quote:ik denk dat je moet kijken naar wat goed voor de mens in het algemeen is. wat heeft een mens nodig en hoe kun je daarin voldoen (erkenning, vrijheid). want dat is in eerste instantie onze vraag, we hoeven daar op zich geen extra probleem bij over welke verwachtingen we moeten voldoen.
op dinsdag 30 september 2003 14:09 schreef shaman het volgende:
wat is goed en wat is slecht ? ervan uitgaande dat niemand puur goed en puur slecht kan handelen, wanneer slaat de weegschaal welke kant op uit?
het sociaal-maatschappelijke slecht is in iedere wijk of maatschappelijke klasse anders. het christelijke, islamitische of joodse slecht zijn afhankelijk van de stromingen binnen die religie. het juridische slecht verschilt per land of zelfs per staat.
als god de rechter is die beslist over je lot, welk religieus geschrift is dan zijn wetboek ?
quote:hehe indeed heb je een hond ooit wel eens horen vragen naar de zin van het leven
op dinsdag 30 september 2003 14:16 schreef k3vil het volgende:[..]
omdat zijn geen behoefte hebben aan alles behalve eten, drinken, voortplanting.
(sorry voor de grote hoeveelheid posts van mij afkomstig. ik heb het (nog) naar mijn zin hier )
quote:dat maakt niet uit!
op dinsdag 30 september 2003 14:18 schreef whitey-d het volgende:[..]
hehe indeed heb je een hond ooit wel eens horen vragen naar de zin van het leven
(sorry voor de grote hoeveelheid posts van mij afkomstig. ik heb het (nog) naar mijn zin hier
wij mensen hebben nog wat meer behoeftes, en dat is rijkdom, macht, kennis.
quote:dat is juist de moeilijkheid wat goed is voor een bepaalde groep is slecht voor een andere groep of wat in de optiek van sommigen goed is voor een groep is in de optiek van anderen slecht voor een andere groep.
op dinsdag 30 september 2003 14:16 schreef whitey-d het volgende:[..]
ik denk dat je moet kijken naar wat goed voor de mens in het algemeen is. wat heeft een mens nodig en hoe kun je daarin voldoen (erkenning, vrijheid). want dat is in eerste instantie onze vraag, we hoeven daar op zich geen extra probleem bij over welke verwachtingen we moeten voldoen.
voorbeeldje:
de meeste kleding die hier te koop is wordt gemaakt in lage lonen landen onder slechte arbeidsomstandigheden. niet kopen dus, of juist wel om de economie van een land te stimuleren en daarmee uiteindelijk de toekomstige welvaart ?
quote:macht schijnt alleen een relevante betekenis te hebben in het dierenrijk, heb ik me laten vertellen door discovery channel. de andere twee zaken die jij noemt zijn daar weer van afhankelijk. volgens die uitzending een tijdje geleden was macht bij mensen een doel op zichzelf dat geen duidelijk doel heeft. je kunt namelijk ook overleven zonder macht na te jagen.
op dinsdag 30 september 2003 14:22 schreef k3vil het volgende:[..]
dat maakt niet uit!
wij mensen hebben nog wat meer behoeftes, en dat is rijkdom, macht, kennis.
