Nu heb ik een aantal argumenten om aan te geven dat hij naar mijn mening fake is... 5 dingen..
Waarom acteert de actrice zo slecht? (het is een actrice = bekend)
Ok maar nu 4 goede...
Na een paar seconden vliegt de ufo weg en roept de actrice "it's over there" waarna hij even stil in de lucht hangt en de cameraman opeens uitzoomt!!!??
Waarom uitzoomen als je juist een zo goed mogelijk beeld wil krijgen?
Juist.. omdat de man al wist dat hij zijn kant op zou komen en zo mooier naar rechts kon draaien om hem te volgen...
En van wie heeft hij z'n stalen zenuwen gekregen dat ie de ufo netjes blijft volgen terwijl hij met 10000 kmh vlak langs zijn kant van de helikopter raast..
En hoe komt het dat hij voordat de actrice vraagt "what is that?" al inzoomt op de ufo en daarna doodleuk vraagt "what?"
Als hij langs de heli raast is ie vrij klein... hoe kan je hem dan wel van zo'n afstand volgen en zien? (diepte fout in het produceren dus)
Verder irriteer ik me dood aan die b-actrice met der "r u getting all this" en der gebaartjes 
Ik vindt het net zoals velen een misdaad om mensen zo op het verkeerde been te brengen... en zo de sceptici nog meer krediet te geven vanwege het argument "als zoiets nep is kan je alles faken"
Maar ontzettend nep.misschien iets voor de volgende aflevering van goochelaars ontmaskerd
quote:Maar toch kan je het filmpje zóóóó goed verdedigen en zijn er 1000en die het filmpje als überecht beschouwen...
Op maandag 29 september 2003 22:18 schreef d4rkl1ght het volgende:
Hij is wel leuk gemaakt
Ik had ook mijn twijfels maar het feit dat de cameraman uitzoomt en hij daarna netjes de ufo volgt terwijl hij langsraasd was de doorslaggevende factor (en het feit dat ik dat argument nergens eerder heb gehoord maakt me best een beetje trots
)..Hier een artikel die het filmpje op een hele geloofwaardige manier verdedigd..
Dat hij argumenten verzint die we toch nooit gaan na trekken (zo heeft hij naar zijn zeggen 600 frames ge-bestudeerd) weet ik wel zeker..
Zie bijvoorbeeld zijn overdreven neppe input van een stealthbomber om te bewijzen dat het te mooi om fake te zijn is...
Ik nodig Paralien om (op een normale manier) de discussie aan te gaan, omdat hij dit filmpje met hart en ziel verdedigde..
[Dit bericht is gewijzigd door Bignik op 29-09-2003 22:26]
quote:Die mensen willen het gewoon geloven imo.
Op maandag 29 september 2003 22:20 schreef Bignik het volgende:[..]
Maar toch kan je het filmpje zóóóó goed verdedigen en zijn er 1000en die het filmpje als überecht beschouwen...
Achja nog even en er komt echt een filmpje die 100% echt lijkt, maar gewoon hartstikke fake is. Logisch toch.
[Dit bericht is gewijzigd door d4rkl1ght op 29-09-2003 22:23]
het is ook echt slecht gespeeld door die wijven, ongelooflijk..
[Dit bericht is gewijzigd door MeAndMyself op 29-09-2003 22:25]
quote:Volgens mij was er anders nog steeds een openstaande discussie tussen paralien en "skeptici"...
Op maandag 29 september 2003 22:24 schreef WheeledWarrior het volgende:
Ja, deze is nep idd. Is ook door experts onderzocht die tot diezelfde conclusie zijn gekomen. Dus we hoeven hier niet meer in te gaan op wel of niet echt, want dat is dus al bekend
Maar ben blij dat we het er over eens zijn en mijn argumenten die van die lul van "real ufos" ownen
meer filmpjes 
Hier ook een hoop (moet je wel realplayer downloaden geloof ik)
Ook veel filmpjes, alles met realplayer afspelen
irritant dat je voor veel filmpjes Realplayer 
nodig hebt
[edit]
Foto's en filmpjes
quote:
Op maandag 29 september 2003 23:19 schreef MeAndMyself het volgende:
Een enorme verzameling UFO-filmpjes (100 filmpjes)Hier ook een hoop (moet je wel realplayer downloaden geloof ik)
Ook veel filmpjes, alles met realplayer afspelen
irritant dat je voor veel filmpjes Realplayer
[edit]
Foto's en filmpjes
Maar even serieus. Jullie zeggen allemaal dat het bewezen fake is. Ik zie wel links van "experts" die zeggen dat het zeker echt is, maar geef mij eens de links met onderbouwing dat ie zeker fake is.
quote:Als het bekend is dat zij een actrice is, dan zal vast ook bekend zijn wat zij daar deed en haar verklaring hierover. Post die link eens, want ook een actrice kan een helikopter rondvlucht maken. Kortom, waarom ga je er blind vanuit dat ze acteert. Slaat al nergens op als je vanuit die positie iets onderzoekt.
Op maandag 29 september 2003 22:12 schreef Bignik het volgende:
Waarom acteert de actrice zo slecht? (het is een actrice = bekend)
quote:Mogelijke verklaring : hij kijkt door een camera en ziet hem niet meer. Te veel ingezoomed staan met je lens is niet handig voor het overzicht. Vandaar het uitzoomen.
Na een paar seconden vliegt de ufo weg en roept de actrice "it's over there" waarna hij even stil in de lucht hangt en de cameraman opeens uitzoomt!!!??[
Waarom uitzoomen als je juist een zo goed mogelijk beeld wil krijgen?
Juist.. omdat de man al wist dat hij zijn kant op zou komen en zo mooier naar rechts kon draaien om hem te volgen...
quote:
En van wie heeft hij z'n stalen zenuwen gekregen dat ie de ufo netjes blijft volgen terwijl hij met 10000 kmh vlak langs zijn kant van de helikopter raast..
Jij zou dus als een panische haas die helikopter uitspringen Is dit een argument? Kan goed zijn dat iemand perplex alles vastlegt, ze hebben nauwelijks tijd om in paniek te raken zoals jij blijkbaar wel zou doen.
quote:Het inzoomen op het WTC en de vraag "what is that" gebeurt nagenoeg gelijk. Misschien ziet ie zelf al iets maar weet ie ook niet wat.
En hoe komt het dat hij voordat de actrice vraagt "what is that?" al inzoomt op de ufo en daarna doodleuk vraagt "what?"
quote:
Als hij langs de heli raast is ie vrij klein... hoe kan je hem dan wel van zo'n afstand volgen en zien? (diepte fout in het produceren dus)
Hij volgt toch alleen de rook en dat ding is toch vrij snel niet meer te zien als herkenbaar? De afstand als ie de lucht inschiet en nog even te zien is, vergeleken met de afstand als ie naast de heli schiet en verderop nog even stilhangt is toch wel heel zeker verschillend. Ik zie geen fouten.
quote:Hoezo.
Verder irriteer ik me dood aan die b-actrice met der "r u getting all this" en der gebaartjes
quote:En ik vind dat jij in ieder geval niet hebt duidelijk gemaakt waarom het nep is en jouw argumenten gammeler als die link die hier gepost is met onderbouwing dat ie echt moet zijn.
Ik vindt het net zoals velen een misdaad om mensen zo op het verkeerde been te brengen... en zo de sceptici nog meer krediet te geven vanwege het argument "als zoiets nep is kan je alles faken"
[Dit bericht is gewijzigd door Foxbulder op 30-09-2003 00:50]
Het kwam hier op neer...
Ufo is bij wtc 2 etages hoog maar als ie langschiet is ie even groot als de heli (hoogte)
Verder had ik elke qoute weer ge-qoute...shit man.
Iig zegt dat artikel dat het niet fake is omdat spiderman en bomber nep zijn... heeeeeel scheef, iedere dorpsmongool kan met photoshop die witte en zwarte lijntjes om respectievelijk spiderman en bomber weghalen... je kan gewoon netjes inzoomen en met pipetgebruik en kleur vermengen die lijnen weghalen... onzin van dat artikel dus...
Verder is de maker van dit filmpje een hééél belangrijk detail vergeten die door iedereen over het hoofd is gezien en waardoor gekken die dit filmpje als echt beschouwen NU hun mond dicht gaan houden....
Een knal... een hele harde knal...
--edit-- aangezien ik nog steeds in ufos geloof en degene die dit filmpje gemaakt heeft een miserabele hoer vindt die sceptici alleen maar nog meer "gelijk" geeft, kan ik nog een iets beter argument geven in de trend van "ze bestaan"
Dat ufo's voorzichtig te werk gaan wisten we al, ze onderzoeken alles netjes en proberen geen aandacht te trekken... WAAROM zou een ufo dan op een centimeter langs een ufo (voor hun) vliegen...
Voor het zelfde geld heeft deze heli een speciaal schild waardoor al het materie, op stikstof en zuurstof na, wat in een bepaalde grens komt verdampt..
Of controleerde hij nog even snel of de labiele bitch wel een slipje aan had voordat ie weer naar qwerxz ging...
[Dit bericht is gewijzigd door Bignik op 30-09-2003 01:17]
quote:Daarom is het filmpje ook echt..
Op dinsdag 30 september 2003 01:09 schreef Bignik het volgende:
Een knal... een hele harde knal...
Aliens hebben de mogelijkheid door de geluidsbarriere te suizen, zonder knal op te wekken...
quote:Dan zou die helemaal geen geluid moeten maken...
Op dinsdag 30 september 2003 01:17 schreef Shyte het volgende:[..]
Daarom is het filmpje ook echt..
Aliens hebben de mogelijkheid door de geluidsbarriere te suizen, zonder knal op te wekken...
Aangezien hij dat wel doet houd hij zich aan de wet geluid door wrijving die op aarde geldt, en zodoende zou die dus moeten knallen...
Geef de link met bewijs maar... dus specificaties van het model ufo wat hier is gebruikt....
[Dit bericht is gewijzigd door Foxbulder op 30-09-2003 08:04]
quote:Tja, maar die foto's staan op het Internet als jpg's, die informatie comprimeren, waardoor je dus dit soort effecten krijgt.
Wat hij bedoeld te zeggen is dat elke CG-animatie nog steeds te onderscheiden is van echt. En daarin geef ik hem gelijk. Of het nou Lord of the Rings, Final Fantasy, Spiderman, de Hulk of welke CG filmstukje is, je ziet altijd dat het niet geheel kloppend is met de omgeving en daarom a.h.w. erin geplakt lijkt. Althans een kritisch getrained oog ziet het. Goed argument imho. Ook het technische gedeelte dat met extreem inzoomen op de pixelatie deze overeenkomt met de pixelatie van de overige gebouwen, en dat dit volgens hem niet mogelijk te reproduceren is, snijdt hout.
Of heb ik een link naar de orginele ongecomprimeerde files gemist?
Het is namelijk makkelijk te faken....
quote:
Op dinsdag 30 september 2003 02:13 schreef APK het volgende:Tja, maar die foto's staan op het Internet als jpg's, die informatie comprimeren, waardoor je dus dit soort effecten krijgt.
Die foto's van die Spiderman of whatever CG zijn ook op internet altijd gedigitaliseerd, anders zie je ze niet op je comp...
Toch toont hij een verschil aan in die pixelatie en onderbouwt hij waarom fakes altijd te herkennen zijn bij grondig onderzoek.
quote:Je zult de analoge originele film moeten toetsen voor een gedegen conclusie. Alles wat je online tegen komt is per definitie gepixeled omdat het toch omgezet moet worden van analoge beelden naar digitale 0/1 informatie. En dit geeft automatisch pixels.
Of heb ik een link naar de orginele ongecomprimeerde files gemist?
quote:Dat zeg jij. Ik vind de film kwalitatief te laag om te oordelen over een eventuele fake-animatie. Ik geef hem wel gelijk dat je elke animatie nog steeds van echt kunt onderscheiden als die in normale DVD of TV kwaliteit te zien is. Maar ik weet niet of die vent dit filmpje, het originele of een betere hi-res versie tot zijn beschikking had, en of die vent uberhaupt bestaat. Ik vind in ieder geval zijn verhaal logisch klinken. En m.i. is het filmpje echt.
Het is namelijk makkelijk te faken....
quote:MAn o man wat redeneer jij scheef
Wat hij bedoeld te zeggen is dat elke CG-animatie nog steeds te onderscheiden is van echt. En daarin geef ik hem gelijk. Of het nou Lord of the Rings, Final Fantasy, Spiderman, de Hulk of welke CG filmstukje is, je ziet altijd dat het niet geheel kloppend is met de omgeving en daarom a.h.w. erin geplakt lijkt. Althans een kritisch getrained oog ziet het. Goed argument imho. Ook het technische gedeelte dat met extreem inzoomen op de pixelatie deze overeenkomt met de pixelatie van de overige gebouwen, en dat dit volgens hem niet mogelijk te reproduceren is, snijdt hout. Ik heb nogal wat moderne films en dure Special Effects gezien de laatste tijd in films, maar het blijft fake eruit zien. Ook vliegende objecten
.... Tuurlijk gaan ze bij spiderman niet elke frame 1000 keer vergroten om alles gelijkend te maken.. we weten toch wel dat het nep is, en het wordt verkocht als entertainment.. zo'n filmpje van een paar seconde kan je "makkelijk" bewerken, en wordt verkocht als iets dat echt is... dus waarom niet wat extra tijd erin stoppen om netjes de lijnen op zoom-x-1000 te bewerken?Je wilt het "verkopen" als iets dat echt is gebeurd, en dat is bij films niet het geval...
DIE VERGELIJKING MET CG-ANIMATIE SLAAT DUS ALS EEN TANG OP EEN VARKEN... Je kan iets in het oneindige bewerken en gladschaven... Bij films ga je niet inzoomen om te kijken of het echt is, JE WEET dat het nep is. Daarom zie je bij spiderman ook lijnen omdat het overbodige moeite is om dat weg te halen... als je zo'n ufo-filmpje maakt WEET je dat hij 1000000 keer herbekeken en ge-bestudeerd gaat worden dus perfectioneer je hem tot in het uiteindige
Nog een keer zo'n redenatie en ik hou er mee op... als je wilt discussieren kom dan niet met die onzin aan zetten 
En NOG EEN KEER, als je naar de etage's kijkt van het wtc zie je dat ie ongeveer 2 etages hoog is... en maar een halve als die vlakbij de heli is...
Je mist ook weer alles, want ik beweer juist dat er WEL een knal moet zijn geweest.. een supersonische wel te verstaan..
Nu kan je zeggen dat ze dat kunnen vermeiden maar aangezien je wel "zoef" hoort MOET die knal er ook zijn, maar je kan altijd wel een excuus verzinnen ala "aliens kunnen bepaalde stromen geluid bewerken en anders over laten komen, en die knal lieten ze nu achterwege omdat het zielig zou zijn voor hun"
Bovendien begint ze al met wijzen (je ziet haar bovenarm gestrekt bij frame na frame) voordat de ufo op z'n positie is...
EN het is vreemd dat het geluid van de heli-bladen wegvalt als ie langsraasd, om daarna langzaam weer terug te komen...
Nog een ding... als ik een goede hoax wil neerzetten ga ik écht wel elke beeldje langs om alle randen te egaliseren...
En aangezien ze hollywoodfilms niet verkopen als waargebeurd doen ze dat daar niet... Denk de fuck is na
Dit is de redenatie op de site... De allerduurste hollywood-films bewerken niet op inzoom niveau, aangezien je hier na het inzoomen nog steeds geen randjes zien is het dús echt....
Hoe kan je "real ufo's" met dat artikel dan nog serieus nemen..
Ik begin er haast van te flamen....
Btw... niet een trilling in zijn lijf en leden als de ufo langs scheurt met aprox 5000 kmh en aanverwant geluid.. Wedden dat je de camera zou laten vallen?Iin plaats van ultra netjes de ufo volgen.
[Dit bericht is gewijzigd door Bignik op 30-09-2003 03:22]
Laat ook maar zitten. Jij je zin.
[Dit bericht is gewijzigd door Foxbulder op 30-09-2003 08:02]
quote:Wat een nietszeggende saaie ononderbouwde kutreactie van een mod.
Op dinsdag 30 september 2003 05:56 schreef Isabeau het volgende:
Wat een lappen tekst om dat filmpje te verdedigen terwijl het overduidelijk nep is.
quote:Moet ik dan ook elk zinnetje/woordje gaan uitpluizen om "gelijk te krijgen" (wat je dan toch nooit krijgt).
Op dinsdag 30 september 2003 06:03 schreef Foxbulder het volgende:
Wat een nietszeggende saaie ononderbouwde kutreactie van een mod.
Ik heb zelf wel een keer iets vreemds in de hemel gezien, kan je oprecht een ufo noemen (unidentified tot op de dag van vandaag), maar dat leek niet echt op dit ding.
quote:Ja eigenlijk wel, dat is eigenlijk de bedoeling hier volgens mij. Gaat hier om argumenten voor en tegen. En het omomstotelijke gelijk krijg je toch niet.
Op dinsdag 30 september 2003 06:06 schreef Isabeau het volgende:Moet ik dan ook elk zinnetje/woordje gaan uitpluizen om "gelijk te krijgen" (wat je dan toch nooit krijgt).
De discussie is trouwens even zo uitgebreid en 'technisch' omdat de TS die kant op stuurt.
quote:Ah. Dus er is maar 1 soort UFO en alles wat gezien wordt en niet overeenkomt met die wat jij gezien hebt is dus fake. Thanks for clearing up your view.
Ik heb zelf wel een keer iets vreemds in de hemel gezien, kan je oprecht een ufo noemen (unidentified tot op de dag van vandaag), maar dat leek niet echt op dit ding.
quote:Dat zei ik niet
Op dinsdag 30 september 2003 06:12 schreef Foxbulder het volgende:
Ah. Dus er is maar 1 soort UFO en alles wat gezien wordt en niet overeenkomt met die wat jij gezien hebt is dus fake. Thanks for clearing up your view.
Wat ik zag was niets aliens, dat geloof ik niet, het is alleen (voor mij) nog steeds unidentified.
Dit leek erg in scene gezet, sorry.
quote:Je gelooft het niet, je weet het niet zeker.
Op dinsdag 30 september 2003 06:13 schreef Isabeau het volgende:
Wat ik zag was niets aliens, dat geloof ik niet,
Definieer trouwens 'iets aliens'. Hoe kan ik zien dat een "unidentified object" wel of niet alien is. Kortom, je gokt er ook maar wat op los. Daar ging de discussie trouwens helemaal niet om. Het woord 'alien' is niet gevallen volgens mij. Kan namenlijk ook een militair experiment zijn dit.
quote:Niet bepaald onderbouwd verder waarom dit dan fake oogt. Discussiewaarde nul. Zeg dan niks.
Dit leek erg in scene gezet, sorry.
Ik heb aardig wat filmpjes gezien en vind deze juist wel redelijk overtuigend i.t.t. een hele hoop andere.
quote:Ik heb er nog niet zoveel gezien
Op dinsdag 30 september 2003 06:28 schreef Foxbulder het volgende:
Ik heb aardig wat filmpjes gezien en vind deze juist wel redelijk overtuigend i.t.t. een hele hoop andere.
, maar ik vond die ik heb gezien eigenlijk allemaal niet zo overtuigend. Er was er wél eentje die ik echt heel raar vond, maar ja...meer dan "er vloog iets vreemds in de lucht" kan ik daar ook niet meer van herinneren.Dan begint hij over spiderman, en een of ander pixelation effect (geen idee wat hij bedoeld, zit al 15 jaar in het vak en randjes worden normaal gesproken keurig 'gemixed' d.m.v. anti-aliasing). Dit demonstreert hij aan de hand van een klien JPG-plaatje. Het 'pixelation' effect wat hij aanduidt is een normale afwijking die bij JPG compressie optreedt, en dan vooral bij scherpe overgangen tussen lichte en donkere delen. Ik heb datzelfde effect hier even gereproduceerd:
Verder heb ik het niet gelezen want deze man weet duidelijk niet waar hij mee bezig is ondanks zijn imposante titel (nooit van hem of zijn bedrijf gehoord).
Daarnaast vertoont het filmpje andere anomaliteiten zoals het grietje dat te vroeg wijst van "it's over there!" terwijl een mens minimaal een seconde nodig heeft om het waar te nemen, erover te denken en nog even een zinnetje te construeren. Als de man met de camera de 'UFO' dan nog keurig volgt terwijl het ding met een snelheid van ongeveer 8x het geluid voorbij zoeft, ligt mijn broek inmiddels op de enkels.
Niet dat ik enig moment heb getwijfeld aan de nepheid van dit filmpie (er zijn een aantal factoren die het schier onmogelijk maken dat UFO's ons bezoeken), maar kon het toch niet laten om deze charlatan ff de wind uit de zeilen te nemen
Zouden ze eerst CNN kijken of een reisgids halen bij de alien-travelshop?
Want dat kan je pas echt goed beoordelen wat er gebeurt, vind dit toch allemaal weer te vaag. Qua bewegingen, geluid en spektakel is dit in geval vrij uniek vergeleken met andere beelden, en een van de weinigen met overdreven rook en met dat geluid (meeste zijn stil of zoemend). Wat dat betreft strookt het niet met getuigenissen van andere sightings en dat is idd wat verdacht.
De bewegingen van de camera zijn op zich ook wel te verklaren. Als hij een prof is, zal hij altijd op dezelfde manier filmen. Hij zal dus als hij een object kwijt is, uitzoomen en daarna weer inzoomen als het weer gevonden is. Het is juist amateuristisch om op max zoom te gaan zoeken.
Er zijn punten waardoor ik het gevoel heb dat het niet klopt. Heb al veel van die ufo filmpjes gezien, en bij deze heb ik toch mijn vraagtekens. Degene die het gemaakt heeft, heeft iig veel erstand van zaken!
quote:Dit soort aannames kunnen niet worden gebruikt als argument, aangezien wij totaal niet weten met wat voor technologie eventuele aliens zouden reizen.
Op dinsdag 30 september 2003 01:17 schreef Shyte het volgende:[..]
Daarom is het filmpje ook echt..
Aliens hebben de mogelijkheid door de geluidsbarriere te suizen, zonder knal op te wekken...
Getaped door de Space Shuttle Discovery in September 1991.
quote:Met jou valt te praten
Op dinsdag 30 september 2003 06:44 schreef Proto het volgende:
Die kerel die het filmpje verdedigd heeft duidelijk minder verstand van zaken dan hij doet voorkomen. Het feit dat hij zijn veronderstellingen doet op basis van een fors gecomprimeerd .mov bestandje ter grootte van een postzegel, zegt eigenlijk al genoeg. Door de compressie zijn de pixels van-huis-uit al gemodificeerd en daar kan dus geen enkele conclusie aan verbonden worden.Dan begint hij over spiderman, en een of ander pixelation effect (geen idee wat hij bedoeld, zit al 15 jaar in het vak en randjes worden normaal gesproken keurig 'gemixed' d.m.v. anti-aliasing). Dit demonstreert hij aan de hand van een klien JPG-plaatje. Het 'pixelation' effect wat hij aanduidt is een normale afwijking die bij JPG compressie optreedt, en dan vooral bij scherpe overgangen tussen lichte en donkere delen. Ik heb datzelfde effect hier even gereproduceerd:
[afbeelding]Verder heb ik het niet gelezen want deze man weet duidelijk niet waar hij mee bezig is ondanks zijn imposante titel (nooit van hem of zijn bedrijf gehoord).
Daarnaast vertoont het filmpje andere anomaliteiten zoals het grietje dat te vroeg wijst van "it's over there!" terwijl een mens minimaal een seconde nodig heeft om het waar te nemen, erover te denken en nog even een zinnetje te construeren. Als de man met de camera de 'UFO' dan nog keurig volgt terwijl het ding met een snelheid van ongeveer 8x het geluid voorbij zoeft, ligt mijn broek inmiddels op de enkels.
Niet dat ik enig moment heb getwijfeld aan de nepheid van dit filmpie (er zijn een aantal factoren die het schier onmogelijk maken dat UFO's ons bezoeken), maar kon het toch niet laten om deze charlatan ff de wind uit de zeilen te nemen
Ik vindt het vreemd dat veel mensen redeneren dat, omdat spiderman niet tot de pixel is bijgeschaafd (omdat dat niet nodig is) en dit filmpje wel, het filmpje dús echt is omdat het "mooier" is dan hollywood films...
DÚÚÚH, je gaat niet effe hoaxen zonder dat je 1000 keer je eigen misselijke produkt gaat doorpluizen op kleine foutjes...
Ik ben zelf geen ufo-hater ofzo maar de redenatie technieken die fans er op na houden zijn erg triest...
quote:Haha je hebt teveel naar die "expert" dwaas geluisterd...
Op dinsdag 30 september 2003 18:32 schreef ParAlien het volgende:
Verrassend dat het zo lang moet duren voordat de actrice en bron eindelijk eens komen vertellen dat het een hoax is. Laat ze dan gelijk even vertellen hoe ze het gedaan hebben, dan pas kan men met zekerheid zeggen dat het om een hoax gaat. Iedere mongool (goedbetaalde debunker) kan een hoax claimen, laten zien hoe ze het gedaan hebben is blijkbaar te moeilijk terwijl dit juist het meest interessante gedeelte is. Tevens kunnen ze meteen goud geld verdienen bij de filmindustrie, daar kunnen ze van deze 'hoaxers' nog een hoop leren. Wat zullen we dan mooie realistische films krijgen.... eindelijk.
Zo moeilijk is het niet om zo weinig sfx te creeren...
En lees voorgaande argumenten maar eens om ook tot de conclusie te komen dat de "expert" foute argumenten gebruikt (spiderman, bomber verhaal)
Een kleine sammenvatting: hollywood films kunnen ook gaan mierenneuken op elke pixel maar hoeven dat niet te doen (wordt niet verkocht als real) een hoaxer doet er alles aan om alle oneffenheden weg te werken...
Dat filmpje is echt niet onmenselijk in elkaar gezet... die sfx kan elke goede editer maken.. het is alleen een keuze om het zo gedetaileerd op elke pixel te "schonen".. een keuze, die voor een hoaxer die een een filmpje als echt wil verkopen, snel gemaakt is... pfffff
[Dit bericht is gewijzigd door Bignik op 30-09-2003 18:39]
quote:Dat zijn geen foute argumenten, deze "experts" hebben er iets meer verstand van als jij, of wil je ons vertellen dat jij het beter weet als deze "experts"?
Op dinsdag 30 september 2003 18:35 schreef Bignik het volgende:[..]
Haha je hebt teveel naar die "expert" dwaas geluisterd...
Zo moeilijk is het niet om zo weinig sfx te creeren...
En lees voorgaande argumenten maar eens om ook tot de conclusie te komen dat de "expert" foute argumenten gebruikt (spiderman, bomber verhaal)
quote:Ik durf te wedden dat ze niemand kunnen tonen hoe ze het precies zo realistisch hebben gemaakt, en dat ze niet iets vergelijkbaars "snel" kunnen namaken, ik daag ze uit en iedere scepticus die beweert dit te kunnen.
Een kleine sammenvatting: hollywood films kunnen ook gaan mierenneuken op elke pixel maar hoeven dat niet te doen (wordt niet verkocht als real) een hoaxer doet er alles aan om alle oneffenheden weg te werken...
Dat filmpje is echt niet onmenselijk in elkaar gezet... die sfx kan elke goede editer maken.. het is alleen een keuze om het zo gedetaileerd op elke pixel te "schonen".. een keuze, die voor een hoaxer die een een filmpje als echt wil verkopen, snel gemaakt is... pfffff
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 30-09-2003 18:42]
quote:het feit dat die "expert" aankomt met het feit dat je bij spiderman randjes ziet (zie bovenstaande ge-edite post) dus dat ufo filmpje zonder randjes echt is doet zijn expert zijn en objectiviteits niveau al kelderen...
Op dinsdag 30 september 2003 18:36 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dat zijn geen foute argumenten, deze "experts" hebben er iets meer verstand van als jij, of wil je ons vertellen dat jij het beter weet als deze "experts"?
Drogredenatie en foute argumenten dus...
Maar lees de bovenstaande post van mij nog is.. is ge-edit.
quote:Reactie zie boven, ook 'edit'. Ten 1e beweer je het beter te weten als mensen die er verstand van hebben, als 2e beweer ik dat deze zelfbenoemde hoaxers niet kunnen laten zien (bewijzen) hoe ze het gedaan hebben. Ook durf ik te beweren dat ze het niet kunnen, omdat ik tot nu toe geen 1 film van bv hollywood heb gezien die zulke realistische beelden toont. Als ze deze technieken hadden, dan hadden ze het wel gebruikt, juist om beter te verkopen. Dus je argument is waardeloos, totdat ze laten zien hoe men zo een filmpje zelf kan maken om vervolgens experts erin te laten trappen. Tot die tijd kan niemand met zekerheid zeggen of dit wtc filmpje echt of nep is, hooguit wat claimen zonder bewijzen.
Op dinsdag 30 september 2003 18:42 schreef Bignik het volgende:[..]
OK nu begin ik echt aan je verstand te twijfelen... het feit dat die "expert" aankomt met het feit dat je bij spiderman randjes ziet (zie bovenstaande ge-edite post) dus dat ufo filmpje zonder randjes echt is doet zijn expert zijn en objectiviteits niveau al kelderen...
Drogredenatie en foute argumenten dus...Maar lees de bovenstaande post van mij nog is.. is ge-edit.
quote:Ow ik weet wel zeker dat het zo gedetaileerd en realistisch kan... Gewoon elke frame stuk voor stuk bewerken zodat er geen lijnen zijn...
Op dinsdag 30 september 2003 18:36 schreef ParAlien het volgende:Ik durf te wedden dat ze niemand kunnen tonen hoe ze het precies zo realistisch hebben gemaakt, en dat ze niet iets vergelijkbaars "snel" kunnen namaken, ik daag ze uit en iedere scepticus die beweert dit te kunnen.
En btw heeft deze hoaxer een paar fouten gemaakt die uitgelegd worden..
Ow bij de weg... ik ben geen ongelover, ik geloof wel degelijk in ufo's alleen ben ik niet blij met met mensen die hoaxen....
Als er nooit en te nimmer gehoaxd werd zou het ufo-verhaal veel meer mensen aanspreken... denk daar maar is over na..
Enkele punten die me daarentegen wel onrealistisch lijken, is het feit dat de vrouw echt eerder dan menselijk mogelijk naar de nieuwe plek van de ufo wijst. Probeer het voor je zelf maar eens uit door in je gedachten een ufo heel snel 100 meter te verplaatsen naar een andere plek in de lucht en hem dan aan te wijzen. Je zult toch echt eerst de plaats van stilstand moeten bepalen, voordat je kunt wijzen. Deze vrouw wijst echter metéén! Dat kan niet.
En het feit dat de actrice dit filmpje zelf in haar cv heeft opgenomen als zijnde een promotiefilmpje voor SciFi.com beloofd ook niet veel goeds...
Maar gelukkig zijn er veel interessantere filmpjes te vinden die absoluut niet als hoax kunnen of worden bestempeld.
quote:Dat is zo.
Op dinsdag 30 september 2003 18:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Maar gelukkig zijn er veel interessantere filmpjes te vinden die absoluut niet als hoax kunnen of worden bestempeld.
O.a. de UFO-sightings door astronauten en de filmpjes die hiervan zijn, waarvan een paar op 'The secret NASA transmissions, the smoking gun' maar kijk/luister dit eens: http://www.crazysayings.com/unmovies/astronautcosmonautsightings.ram (Helaas via RealPlayer op een klein kutschermpje maar gelukkig gaat het bij deze meer om de tekst)Niemand kan ontkennen dat astronauten UFO's hebben gezien.
quote:
Op dinsdag 30 september 2003 19:13 schreef ParAlien het volgende:
Niemand kan ontkennen dat astronauten UFO's hebben gezien.
leuk stukje!En ik vind dit filmpje toch ook nog altijd één van de mooiste. Ik bedoel, wat de hel kan dat zijn?
quote:Deze cind ik niet zo indrukwekkend, maar er is er wel eentje. Die komt ook uit een Space Shuttle en daar zijn allerlei lichten en cirkels in de ruimte te zien. Het lijkt wel een zwerm.
Op dinsdag 30 september 2003 19:34 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En ik vind dit filmpje toch ook nog altijd één van de mooiste. Ik bedoel, wat de hel kan dat zijn?
quote:Misschien niet indrukwekkend in de zin van WOW!! maar het zet je wel aan het nadenken over wat er nu eigenlijk aan de hand is daarboven.
Op dinsdag 30 september 2003 19:38 schreef tvlxd het volgende:
Deze cind ik niet zo indrukwekkend, maar er is er wel eentje. Die komt ook uit een Space Shuttle en daar zijn allerlei lichten en cirkels in de ruimte te zien. Het lijkt wel een zwerm.
Is het filmpje wat jij bedoeld misschien die ene die ik hierboven al had geplaatst?
quote:
Op dinsdag 30 september 2003 12:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
http://www.qtm.net/~geibdan/videoclips/sts48b.mpeg (5,8 Mb)
quote:Nee, deze vind ik al helemaal niet indrukwekkend. Het is een andere, er is dan een hele zwerm bollen te zien.
Op dinsdag 30 september 2003 19:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Is het filmpje wat jij bedoeld misschien die ene die ik hierboven al had geplaatst?
[..]
quote:Een UFO.
Op dinsdag 30 september 2003 19:34 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
En ik vind dit filmpje toch ook nog altijd één van de mooiste. Ik bedoel, wat de hel kan dat zijn?
Hier nog een oude bekende: http://www.crazysayings.com/unmovies/large/UFO_STS_101.mpeghttp://www.ufomag.co.uk/Tether.ram
http://www.nationalufocenter.com/ufo/video/tether2.mpeg
Space Shuttle vlucht STS-80-beelden
http://www.qtm.net/~geibdan/videoclips/sts80.mpeg
STS109 beelden :
http://www.anomalies.net/ufo/nasaufo/3902/warpspeed.mov
Als het allemaal originele NASA beelden zijn dat is bij de meeste van de beelden vooral de acceleratie of vertragen van de objecten zelf van belang als onverklaarbaar. En ook het plotseling van richting veranderen of verschijnen is niet altijd te verklaren.
quote:Kan iemand even verduidelijken waar we hier precies naar zitten te kijken? Als je niet beter zou weten denk je dat het hier gaat om een stel microben onder een elektronenmicroscoop...
Op dinsdag 30 september 2003 21:13 schreef Foxbulder het volgende:
Ik denk dat deze beelden beboeld worden van de Space Shuttle STS-75 vlucht.http://www.ufomag.co.uk/Tether.ram
http://www.nationalufocenter.com/ufo/video/tether2.mpeg
Space Shuttle vlucht STS-80-beelden
http://www.qtm.net/~geibdan/videoclips/sts80.mpegSTS109 beelden :
http://www.anomalies.net/ufo/nasaufo/3902/warpspeed.movAls het allemaal originele NASA beelden zijn dat is bij de meeste van de beelden vooral de acceleratie of vertragen van de objecten zelf van belang als onverklaarbaar. En ook het plotseling van richting veranderen of verschijnen is niet altijd te verklaren.
en wheeledwarrior heeft gelijk dus fuck dit topic quote:Nee. Het staat niet voor niks aangemerkt als U(nidentified)F(lying)O(bjects).
Op dinsdag 30 september 2003 21:40 schreef WheeledWarrior het volgende:Kan iemand even verduidelijken waar we hier precies naar zitten te kijken?
quote:Ware het niet dat dit toch van NASA-TV afkomt en niet van een microscoopisch onderzoek, hier en daar niet Live uitgezonden maar wel uit de lucht geplukt door de betere Satelliet-Feed freaks.
Als je niet beter zou weten denk je dat het hier gaat om een stel microben onder een elektronenmicroscoop...
quote:Dat weten we dus niet, maar dit zijn allemaal beelden van NASA genomen vanuit Space Shuttles. De lichten die je ziet zijn geen satelieten of ruimteafval dat kun je ook wel zien aan de bewegingen.
Op dinsdag 30 september 2003 21:40 schreef WheeledWarrior het volgende:
Kan iemand even verduidelijken waar we hier precies naar zitten te kijken? Als je niet beter zou weten denk je dat het hier gaat om een stel microben onder een elektronenmicroscoop...
Naar wat ik heb begrepen heeft NASA tot jaren terug deze beelden vrij uitgezonden en kon dus door iedereen worden ontvangen en opgenomen. Maar toen er spul als dit uitkwam is NASA daarmee gestopt.
Ik weet niet wat het is, maar ik vind het wel buitengewoon interessant.
Let bv. op het object dat vanaf de 26e seconde vanuit de "gradatie 7 uur" met grote snelheid in beeld komt gevlogen en min of meer parallel links langs de staaf afvliegt, tot op het eind van de antenne, dan volledig afremt en min of meer vanuit dit camera-oogpunt om die staaf heendraait, bijna 180 graden omdraait en weer versneld (zichtbaar tot ongeveer de 47e seconde van het filmpje). En zo zijn er nog wel meer van die objecten die erg vreemde manouvres maken voor 'ruimteafval', als je ze van a tot z volgt.
Het is jammer dat bij het inzoomen het beeld heel vaag wordt rechtsonder. Maar de grotere schijven die er vervolgens te zien zijn kan ik niet plaatsen. Vooral die rond 1.m 40s.
quote:Beetje flauwe reactie, je weet ook wel dat ik gewoon bedoelde in welke context deze filmpjes ongeveer moeten worden geplaatst.
Op dinsdag 30 september 2003 22:21 schreef Foxbulder het volgende:[..]
Nee. Het staat niet voor niks aangemerkt als U(nidentified)F(lying)O(bjects).
quote:Ah, kijk aan deze reactie is een stuk zinniger, dank daarvoor
Op dinsdag 30 september 2003 22:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Dat weten we dus niet, maar dit zijn allemaal beelden van NASA genomen vanuit Space Shuttles. De lichten die je ziet zijn geen satelieten of ruimteafval dat kun je ook wel zien aan de bewegingen.
Naar wat ik heb begrepen heeft NASA tot jaren terug deze beelden vrij uitgezonden en kon dus door iedereen worden ontvangen en opgenomen. Maar toen er spul als dit uitkwam is NASA daarmee gestopt.
Ik weet niet wat het is, maar ik vind het wel buitengewoon interessant.
Satellieten zijn dit zeker niet idd, gezien al die dwarrelbewegingen. Maar gruis/stof, is dat geen optie? Dat kan best alle kanten op dwarrelen toch? (zelfs in de ruimte)
Wat was het verhaal van de astronauten zelf?
quote:Stof dwarrelt vanwege luchtweerstand. In de ruimte beweegt iets rechtlijnig als er geen inteferentie is van andere lichamen. Of het dus een stofje of een astronaut is, geeft iets een zet en het beweegt rechtlijnig. Je zou voor een dwarrelend effect in de ruimte dus een object steeds moeten bekogelen vanuit verschillende richtingen met objecten die bijna even groot zijn.
Op woensdag 1 oktober 2003 10:27 schreef WheeledWarrior het volgende:
Satellieten zijn dit zeker niet idd, gezien al die dwarrelbewegingen. Maar gruis/stof, is dat geen optie? Dat kan best alle kanten op dwarrelen toch? (zelfs in de ruimte)
Wat was het verhaal van de astronauten zelf?
Kortom: dwarrelen kan niet zomaar.
quote:Van dit specifieke geval weet ik het niet maar er staan genoeg quotes van astronauten op het web.
Op woensdag 1 oktober 2003 10:27 schreef WheeledWarrior het volgende:
Wat was het verhaal van de astronauten zelf?
quote:Hmmm, je zou toch wel es gelijk kunnen hebben
Op woensdag 1 oktober 2003 11:24 schreef freud het volgende:[..]
Stof dwarrelt vanwege luchtweerstand. In de ruimte beweegt iets rechtlijnig als er geen inteferentie is van andere lichamen. Of het dus een stofje of een astronaut is, geeft iets een zet en het beweegt rechtlijnig. Je zou voor een dwarrelend effect in de ruimte dus een object steeds moeten bekogelen vanuit verschillende richtingen met objecten die bijna even groot zijn.
Kortom: dwarrelen kan niet zomaar.
quote:Uuuhm.. fuck jou.. Het is duidelijk te zien dat jouw iq onder het gemiddelde licht... bespaar je de moeite dus..
Op dinsdag 30 september 2003 21:53 schreef gl00winw00d het volgende:
ah joh paddooz vrete dan zie je dat ook
quote:Als ik deze filmpjes bekijk is mijn eerste gedacht toh wel gewoon dat dit lichtflitsen zijn van meteoren/meteorieten of anders bliksemflitsen van op aarde.
Op dinsdag 30 september 2003 21:13 schreef Foxbulder het volgende:
Ik denk dat deze beelden beboeld worden van de Space Shuttle STS-75 vlucht.http://www.ufomag.co.uk/Tether.ram
http://www.nationalufocenter.com/ufo/video/tether2.mpeg
Space Shuttle vlucht STS-80-beelden
http://www.qtm.net/~geibdan/videoclips/sts80.mpegSTS109 beelden :
http://www.anomalies.net/ufo/nasaufo/3902/warpspeed.movAls het allemaal originele NASA beelden zijn dat is bij de meeste van de beelden vooral de acceleratie of vertragen van de objecten zelf van belang als onverklaarbaar. En ook het plotseling van richting veranderen of verschijnen is niet altijd te verklaren.
lijkt me niet echt iets UFO (in alien-zin) aan.
Dat plotse van richting veranderen is te verklaren als je het beschouwt als afzonderlijke objecten die mekaars pad kruisen
but this is just my 0,02¤
quote:Ja, maar dan is het weer wel vreemd dat precies op het moment dat ze elkaar kruisen, de ene donker wordt en de andere licht, hmmmmmmmm?
Op woensdag 1 oktober 2003 16:25 schreef -Soene- het volgende:Dat plotse van richting veranderen is te verklaren als je het beschouwt als afzonderlijke objecten die mekaars pad kruisen
but this is just my 0,02¤
quote:Ik heb hierboven in mijn 2e post een afzonderlijk object besproken die ik gevolgd heb (er zijn er nog meerdere), daarbij is tot aan de 40-45 seconde geen doorkruising te zien volgens mij. Hij komt heel duidelijk vanuit 7 uur met grote snelheid het beeld invliegen en remt steeds meer af tot het erop lijkt dat hij om het object heen draait. en ongeveer een hoek van 130-150 graden draait met de richting waarmee ie in beeld kwam. Hij vliegt a.h.w. richting 5 uur, en dan kruist ie inderdaad met een ander object. Alles wat zich daarvoor afspeelt is duidelijk niet constant als beweging, iets wat je van rondzwevend ruimteafval wel zou verwachten. Overigens, zelfs al zou het komen door een beeldbedrog van 2 kruisende objecten zoals jij zegt, dan nog moet een van die 2 de richting aanhouden die het vlakvantevoren had. Anders geldt jou verwissel-argument niet, en ook dat is dus niet het geval.
Op woensdag 1 oktober 2003 16:25 schreef -Soene- het volgende:[..]
Als ik deze filmpjes bekijk is mijn eerste gedacht toh wel gewoon dat dit lichtflitsen zijn van meteoren/meteorieten of anders bliksemflitsen van op aarde.
lijkt me niet echt iets UFO (in alien-zin) aan.Dat plotse van richting veranderen is te verklaren als je het beschouwt als afzonderlijke objecten die mekaars pad kruisen
but this is just my 0,02¤
Een ander punt van discussie is dat de afstand tussen de antenne en de Shuttle 80 mijl zou zijn volgens NASA. Men spreekt (maar twijfelt zelf hoorbaar) over afval/debris die in de voorgrond de antenne en de film doorkruist. Dit druist dus in tegen de zichtbare waarneming dat de objecten die achter het object bewegen even (gedeeltelijk) wegvallen. Kortom, als het echt in de voorgrond zich zou afspelen dan zouden de objecten niet zichtbaar achter de antenne moeten verdwijnen bij doorkruising. Het speelt zich dus waarschijnlijk allemaal veel verder af van de antenne, op de achtergrond. En volgens mij bestaat die achtergrond uit beelden van de aarde/atmosfeer. Maar er zijn genoeg discussie's hierover op het web te vinden en ik zal me eens in de voors en tegens verdiepen.
http://www.ufoplaza.nl/~ganzegal/vid/aveburyufo.wmv
http://www.channel4.co.uk/apps26/listings/C4/index.jsp
http://uk.tv.yahoo.com/030926/128/e9hig.html
Ze hadden een schotel gemaakt en deze een zilver uiterlijk gegeven en met helium gevuld en een paar kleine op baterijen aangedreven motors er op gemonteerd en bestuurd radiografische besturing
er waren 5 mensen voor nodig om de besturing over te pakken van punt tot punt.
quote:Idd, en waarom zijn die filmpjes ook altijd van die ranzige kwaliteit? Ik wou "het object" ff wat beter bekijken maargoed dat lukte dus niet echt hard. Het enige wat ik zag dat het eerst geen rook produceerde toen het naar de heli toeschoot maar daarna in de lucht wel spontaan veel rook achterliet...
Op maandag 29 september 2003 22:12 schreef Bignik het volgende:
- knip-Ik vindt het net zoals velen een misdaad om mensen zo op het verkeerde been te brengen... en zo de sceptici nog meer krediet te geven vanwege het argument "als zoiets nep is kan je alles faken"
quote:Die UFO werd door ParAlien nog als 'echt' gekenmerkt
Op woensdag 8 oktober 2003 00:27 schreef Big_Yin het volgende:
Zat vanavond channel 4 te kijken en dat ging over een hoax die ze opgezet hebben en heeft te maken met dit filmpjehttp://www.ufoplaza.nl/~ganzegal/vid/aveburyufo.wmv
http://www.channel4.co.uk/apps26/listings/C4/index.jsp
http://uk.tv.yahoo.com/030926/128/e9hig.html
Ze hadden een schotel gemaakt en deze een zilver uiterlijk gegeven en met helium gevuld en een paar kleine op baterijen aangedreven motors er op gemonteerd en bestuurd radiografische besturing
er waren 5 mensen voor nodig om de besturing over te pakken van punt tot punt.
.quote:Zo zie je maar weer, als je wilt kun je de 'believers' alles wijsmaken.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:19 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Die UFO werd door ParAlien nog als 'echt' gekenmerkt
quote:kun je ff linken naar waar die dat zij want ik dacht toch te herinneren dat dat om een heel ander filmpje ging ?
Die UFO werd door ParAlien nog als 'echt' gekenmerkt .
quote:No offence, maar dat idee heb ik ook bij mensen die klakkeloos allerlei uitleg accepteren zoals wolken, bolbliksems en weerballonnen. De gevestigde kennis kan non-believers alles wijsmaken. Gelukkig ben ik een skepticus
Op woensdag 8 oktober 2003 15:55 schreef WheeledWarrior het volgende:[..]
Zo zie je maar weer, als je wilt kun je de 'believers' alles wijsmaken.
.quote:UFO filmpjes
Op woensdag 8 oktober 2003 16:08 schreef merlin693 het volgende:[..]
kun je ff linken naar waar die dat zij want ik dacht toch te herinneren dat dat om een heel ander filmpje ging ?
quote:Ik accepteer niet klakkeloos allerlei uitleg, ik accepteer de uitleg die het meest waarschijnlijk en rationeel overkomt. En een wolk of een weerballon is nog altijd een waarschijnlijker verklaring voor een UFO dan een door buitenaardse wezens bemand ruimteschip.
Op woensdag 8 oktober 2003 16:40 schreef freud het volgende:[..]
No offence, maar dat idee heb ik ook bij mensen die klakkeloos allerlei uitleg accepteren zoals wolken, bolbliksems en weerballonnen. De gevestigde kennis kan non-believers alles wijsmaken. Gelukkig ben ik een skepticus
Het is ook niet zozeer een kwestie van 'wijsmaken'. De meeste mensen hebben wel eens een weerballon gezien, weten dat die bestaan. De meeste mensen hebben (wellicht zelfs: iedereen, maar dat kan ik nooit met zekerheid zeggen) nog nooit een buitenaards ruimteschip gezien. Dus dan lijkt het me logische voor welke verklaring je kiest.
ik snap niet dat jullie ook maaar KUNNEN geloven dat dit echt is.
even wat punten uit dit topic:
-Bij het WTC is de UFO nog een paar vediepingen hoog, bij het passeren is hij toch aardig ingekrompen
-Na het passeren is er een rookwolk achter de UFO te zien (maybe een chemtrail;) voor de ufo passeerde was deze nog niet te zien
-Er hoort een knal te zijn (geluidsbarriere)
-Het geluid van de helicopter valt weg, om daarna weer langzaam terug te faden.
-Sleep eens rustig met de quicktime-tijdbalk op het moment dat de UFO bij het WTC wegvliegt. je ziet duidelijk dat de arm van de vrouw al uitgestoken is op het moment dat de ufo nog geen halve seconde is vertrokken. (reactietijd is 0,5 seconden gemiddeld,en dan reageer je dus pas op het vetrek en moet je de ufo nog opzoeken, en je arm uitsteken) Is dat even een vlotte tante
Over de acteurprestaties ga ik niet verder in, aangezien dat slechts een mening is.
[Dit bericht is gewijzigd door Me_Wesley op 11-10-2003 17:56]
quote:Ja maar hem kunnen ze alles wijsmaken.............
Op woensdag 8 oktober 2003 15:19 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Die UFO werd door ParAlien nog als 'echt' gekenmerkt
quote:Als we ook middels FP puntengetrut zouden werken zou je nu +10 gekregen hebben
Op woensdag 8 oktober 2003 16:40 schreef freud het volgende:
No offence, maar dat idee heb ik ook bij mensen die klakkeloos allerlei uitleg accepteren zoals wolken, bolbliksems en weerballonnen. De gevestigde kennis kan non-believers alles wijsmaken. Gelukkig ben ik een skepticus
quote:Er zijn geen gelovers bij dit filmpje.. dus ga je lang wachten...
Op zondag 12 oktober 2003 17:25 schreef jdmorpheus het volgende:
ik zie intussen in dit topic nog steeds geen reactie van de "gelovers" over de uitgestrekte arm in het TS filmpje...
Welke codec moet ik hebben?
quote:Geen idee, maar bespaar je de moeite: het is een fake.
Op zondag 12 oktober 2003 19:43 schreef janszzen het volgende:
Ik kan dat filmpje van de TS niet draaien! Hij zegt steeds: klasse niet geinitaliseerd.
Welke codec moet ik hebben?
quote:Je moet quicktime geinstalleerd hebben, het is een .mov bestand.
Op zondag 12 oktober 2003 19:43 schreef janszzen het volgende:
Ik kan dat filmpje van de TS niet draaien! Hij zegt steeds: klasse niet geinitaliseerd.
Welke codec moet ik hebben?
quote:Damn, je hebt ondekt dat hij ook maar mens is!!
Op woensdag 8 oktober 2003 15:19 schreef MarkzMan_X het volgende:
Die UFO werd door ParAlien nog als 'echt' gekenmerkt
Er zjin hele goeie hoaxes, en die zijn gewoon moeilijk te onderscheiden. Net als dat echte moeilijk te onderscheiden zijn. Het is alleen jammer dat veel hoaxes worden gebruikt om een heel fenomeen te ontkrachten. Dat is imo hetzelfde als alle doelpunten in een voetbalcompetitie afkeuren op basis van één wedstrijd waarvan er een buitenspel was. Je moet het case voor case bekijken.
quote:Bij Paralien krijg ik anders altijd het gevoel dat ie echt álles wil geloven. Het werkt ook andersom: je moet niet elk filmpje direct voor 'heel interessant' aannemen, alleen maar omdat er een wazig vlekje door het beeld schiet.
Op zondag 12 oktober 2003 23:17 schreef freud het volgende:[..]
Je moet quicktime geinstalleerd hebben, het is een .mov bestand.
[..]Damn, je hebt ondekt dat hij ook maar mens is!!
Er zjin hele goeie hoaxes, en die zijn gewoon moeilijk te onderscheiden. Net als dat echte moeilijk te onderscheiden zijn. Het is alleen jammer dat veel hoaxes worden gebruikt om een heel fenomeen te ontkrachten. Dat is imo hetzelfde als alle doelpunten in een voetbalcompetitie afkeuren op basis van één wedstrijd waarvan er een buitenspel was. Je moet het case voor case bekijken.
Wat dat betreft vind ik filmpjes met lichtende bollen e.d. altijd het meest interessant. Daar kun je tenminste nog iets mee. Maar zo'n filmpje als van de WTC-aanslagen, waarbij dan in een fractie van een seconde een grijze vlek achter de torens vandaan schiet... nee. Als je daar al een buitenaards ruimtetuig van kunt maken kun je maar beter helemaal stoppen met onderzoek naar het fenomeen UFO's.
voor al de geintereseerde hier is de Torrent link naar de DivX (geloof ik ) versie !
een eyeopener voor de Scepticie !
voor degene die de Torrent Plugin nog niet hebben geinstaleerd
ga naar hier
http://umn.dl.sourceforge.net/sourceforge/bittorrent/bittorrent-3.3.exe
tracker errors is geen probleem gewoon stug volhouden..hij zal lanzaam wel sneller gaan...bij mij met 90 KByte/s op top
Dit is ook een goede (zo niet betere) Torrent plug-in.
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 18:43 schreef merlin693 het volgende:
dank zal die versie es ff instaleren
Hoe lang duurt de film?
quote:Ik ga 'm volgende week bekijken (nu te druk met studie).
Op zaterdag 24 januari 2004 18:54 schreef merlin693 het volgende:
1 uur en 30 minuten ofzoiets ...ik heb 'm zelf op 2 disc's (SVCD dus ook in de DVD af te spelen (met dank aan PARalien) )
Over ParAlien gesproken, komt ie nog wel 's langs op FOK?
quote:Nog meer van zulke leuke torrent links?
Op zaterdag 24 januari 2004 18:40 schreef merlin693 het volgende:
Mischien herinneren jullie je de thread nog waar Paralien het over "Secret NASA Transmissions The Smoking Gun " had .
- Als je goed kijkt, draait de vrouw haar hoofd weg op het moment dat de 'ufo' tussen de twee torens te zien is.
- Op het moment dat de ufo wegschiet van de Helicopter , zou hij in realiteit in duizend stukken worden gesneden door de rotorbladen van de Heli
- En inderdaad, waarom oppeens wel rook als hij wegvliegt
realplayer
divx
en...?
de meeste filmpjes zijn nep, zou best kenne zijn dat ze bestaan weet niet
[Dit bericht is gewijzigd door gl00winw00d op 25-01-2004 02:04]
quote:op dit moment nog niet.......
Nog meer van zulke leuke torrent links?
en zijn er al mensen die de documantaire gedowned en bekeken hebben ?
maar jeetje dit is wel heel interessant die beelden uit de ruimte.
Geeeeeen idee wat dat kan zijn :S
( gaat BTW over het eerste WTC-filmpie )..
Zijn er nog meer mensen geweest die dit gezien hebben?? Een Ufo voor het WTC, waar ongeveer 20,000 man werkte.. Boven 1 van de grootste steden van Amerika.. En deze mensen in een heli zijn de enige die het gezien hebben?? Kom op zeg!! Iedereen hield zeker net een Siesta of niet??
quote:Die film heb ik ook gezien en is heel opmerkelijk.
Op zaterdag 24 januari 2004 18:40 schreef merlin693 het volgende:
Mischien herinneren jullie je de thread nog waar Paralien het over "Secret NASA Transmissions The Smoking Gun " had .
Aanrader voor mensen die meer kennis willen vergaren
http://www.crystalinks.com/alieneyes.html
Ik het dat Bit programmatje geinstalleerd en hij is 2 dagen bezig geweest met downloaden. Ik heb op finish gedrukt en vervolgens wil hij t filmpje in media player weergeven maar hij kan de codecs niet vinden.
Graag jullie vlotte hulp want ik ben zeeer benieuwd!
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 18:40 schreef merlin693 het volgende:
Mischien herinneren jullie je de thread nog waar Paralien het over "Secret NASA Transmissions The Smoking Gun " had .voor al de geintereseerde hier is de Torrent link naar de DivX (geloof ik ) versie !
een eyeopener voor de Scepticie !
voor degene die de Torrent Plugin nog niet hebben geinstaleerdga naar hier
http://umn.dl.sourceforge.net/sourceforge/bittorrent/bittorrent-3.3.exe
tracker errors is geen probleem gewoon stug volhouden..hij zal lanzaam wel sneller gaan...bij mij met 90 KByte/s op top
quote:Dat filmpje is een reclamestunt voor een website geweest.
Op zondag 25 januari 2004 23:21 schreef Camickaeze het volgende:
Ik snap nog 1 ding niet.. Heb alles doorgelezen in grote lijnen vandaar mijn volgende vraag :( gaat BTW over het eerste WTC-filmpie )..
Zijn er nog meer mensen geweest die dit gezien hebben?? Een Ufo voor het WTC, waar ongeveer 20,000 man werkte.. Boven 1 van de grootste steden van Amerika.. En deze mensen in een heli zijn de enige die het gezien hebben?? Kom op zeg!! Iedereen hield zeker net een Siesta of niet??
Dat is allang bekend dus je hoeft hier niemand belachelijk mee te maken. 
quote:Welke site?
Op maandag 26 januari 2004 14:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Dat filmpje is een reclamestunt voor een website geweest.
Dat is allang bekend dus je hoeft hier niemand belachelijk mee te maken.
quote:Damnit, ik heb de film gedownload maar krijg hem niet aan de praat. Ook niet met een Xvid codec.
Op maandag 26 januari 2004 14:18 schreef merlin693 het volgende:
je hebt de Xvid Codec nodig !!! veel kijkplezier !
Al mijn afspeelprogramma's lopen meteen vast.
Hellup! Ik wil deze film erg graag zien.
quote:Thanks voor het aanbod, maar ik heb het al voor elkaar.
Op maandag 26 januari 2004 21:56 schreef merlin693 het volgende:
Brave sir mail mij ff.... jmt1970@xs4all.nl we regelen wel wat
Heb al mijn oude codecs gewist en een nieuwe Nimo codec pack geinstalleerd. Hij werkt nu perfect!
Er is heel wat vreemde shit daarbuiten.
Eigenlijk een must-see voor iedereen, deze (docu)film. Als je na het zien van dit nog durft te ontkennen dat er UFO's bestaan, ben je echt niet goed bij je hoofd.
behalve dat hier wel professors aan het woord zijn geweest....hope so
quote:STS48?
Op dinsdag 27 januari 2004 05:56 schreef merlin693 het volgende:
weet je Brave Sir ze maken er wel net zo'n verhaal omheen als STS48behalve dat hier wel professors aan het woord zijn geweest....hope so
STS 48 is dus de 48'ste vlucht
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/STS48.MPG
is wel een slechte versie maar als je het interessant vind ga je wel op zoek naar het origineel !
Oh BTW was het niet dat de Columbia eigenlijk STS113 zou heten maar vanwege het getal 13 toch naar 114 zijn gegaan (amerikanen hebben ook geen 13 de verdieping als ik hey goed begrepen heb !)