quote:zie wat is de islam precies ? deel 2
op vrijdag 26 september 2003 22:04 schreef youssef het volgende:
het is heel simpel, er zijn mensen die geleidt worden door de duivel en de mensen die worden geleidt door allah. eerlijk zullen we alles delen zal de duivel wel gedacht hebben...
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 28-09-2003 17:56]
[dit bericht is gewijzigd door gelly op 28-09-2003 17:52]
quote:het mag toch wel duidelijk zijn dat de mensen die geleid worden door allah de gelovigen zouden zijn en die mensen die door de duivel geleid worden de ongelovigen.
op zondag 28 september 2003 17:52 schreef gelly het volgende:
waar zie je de zin uit de topic titel dan staan ?
quote:in de quote he? slimpie.
op zondag 28 september 2003 17:52 schreef gelly het volgende:
waar zie je de zin uit de topic titel dan staan ?
.begreep onze overheid en europa dat ook maar eens
quote:nu wile nog
op zondag 28 september 2003 17:55 schreef ype het volgende:
gezellig, akkersloot is weer terug
quote:dat maak jij ervan.
op zondag 28 september 2003 17:53 schreef akkersloot het volgende:[..]
het mag toch wel duidelijk zijn dat de mensen die geleid worden door allah de gelovigen zouden zijn en die mensen die door de duivel geleid worden de ongelovigen.
quote:bullshit als je niet door allah geleidt wordt dan ben je ongelovig, volgens moslims. en dat is youssef. en die worden door de duivel geleid volgens hem.
op zondag 28 september 2003 17:59 schreef gelly het volgende:[..]
dat maak jij ervan.
quote:
op zondag 28 september 2003 13:40 schreef the.moderator het volgende:[op zondag 28 september 2003 13:16 schreef bansheeboy het volgende:
ik lach me rot je maakt van een mug een olifant, zo erg is die uitspraak niet eens, haahhaahaha ]ben je hersendood? het statement dat wie niet door allah geleid wordt, dan wel door de duivel geleid wordt, is hoogst destructief en haatdragend. de meer dan 3000 slachtoffers van 11/9 kunnen er niet meer over mee praten. het statement wordt altijd gebruikt om moslim-terrorisme goed te praten. het gaat ook iedere vorm van subjectiviteit te boven. als jij je leven niet aan allah opdraagt ben je lager dan een dier, zoals ook in de shariawetten is vastgelegd. de islam heeft maar één doel en dat is wereldheerschappij.
quote:wat maakt jou dat uit dat ie dat vindt ? je gelooft toch niet in die flauwekul ?
op zondag 28 september 2003 18:02 schreef tedje_van_es het volgende:[..]
bullshit als je niet door allah geleidt wordt dan ben je ongelovig, volgens moslims. en dat is youssef. en die worden door de duivel geleid volgens hem.
quote:inderdaad, prima te doen als gewone user lijkt me
op zondag 28 september 2003 17:56 schreef bauhaus het volgende:[..]
nu wile nog
quote:je hebt gelijk, moslimfundamentalisme is fout!~
op zondag 28 september 2003 18:04 schreef akkersloot het volgende:
even een reactie van wlf feedback 3 geplukt.
[..]
en nu?
mooi, heb ik ook weer altijd een excuus paraat. maarre, nou en? er zijn katholieke (of moet ik dan juist "christelijke"gebruiken?) stromingen waarbij men hetzelfde beweert. zolang ik nog maar geen menigten met alle benodigdheden voor een gezellige brandstapel mét heidenverbranding voor de deur krijg maakt het me geen ruk uit.
quote:
op zondag 28 september 2003 18:05 schreef gelly het volgende:
wat maakt jou dat uit dat ie dat vindt ? je gelooft toch niet in die flauwekul ?
de stelling dat wie niet in allah gelooft dan maar door de duivel wordt geleid, tot haat leidt en dus tot terrorisme vind ik géén flauwekul.
quote:neem een voorbeeld aan het varken. het varken is een alleseter. die eet die zogenaamde heilige boeken, de koran en de bijbel, gewoon op.
op zondag 28 september 2003 18:07 schreef karboenkeltje het volgende:
the devil made me do it!mooi, heb ik ook weer altijd een excuus paraat. maarre, nou en? er zijn katholieke (of moet ik dan juist "christelijke"gebruiken?) stromingen waarbij men hetzelfde beweert. zolang ik nog maar geen menigten met alle benodigdheden voor een gezellige brandstapel mét heidenverbranding voor de deur krijg maakt het me geen ruk uit.
ik bedoel maar. een gristen die het zelfde zegt kan van mij ook de zelfde reactie verwachten.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 28-09-2003 18:10]
quote:het niet geloven leidt kennelijk ook tot haat en onverdraagzaamheid. of mag het wel als het niet op een boek gebaseerd is ?
op zondag 28 september 2003 18:08 schreef akkersloot het volgende:[..]
de stelling dat wie niet in allah gelooft dan maar door de duivel wordt geleid, tot haat leidt en dus tot terrorisme vind ik géén flauwekul.
quote:
het plegen van zelfmoord is een keuze, die men willens of onwillens maakt. in de heilige qoer`aan treft men ook passages aan, waar uit duidelijk op te maken is, dat het niet toegestaan is om zelfmoord te plegen, tenzij het geschied op de wijze dat niet in strijd is met de leerstellingen van de islaam en ook niet op een onrechtvaardige manier.
ja, dat is toch vrij subjectief, dan krijg je van die gekken zoals hamas en hezbollah
quote:flauwekul. waaruit blijkt dat. en zeggen ik en tedje van es dat gelovigen soms de duivel worden geleid. wij, althans ik, geloof niet in de duivel. dus dat zou wel een beetje moeilijk zijn.
op zondag 28 september 2003 18:09 schreef gelly het volgende:
het niet geloven leidt kennelijk ook tot haat en onverdraagzaamheid. of mag het wel als het niet op een boek gebaseerd is ?
islamofiel verdedigt islam. volgens denken veel moslims er net zo over als mij en tedje van es. dus islamofielen zijn nog "roomser" dan de moslims die ze denken te verdedigen. bovendien zijn de meeste slachtoffers van fundamentalistische moslims nog altijd mede-moslims. zie algerije en het taliban bewind.
quote:fijn inderdaad dat de auteur van dat boek niet verder op de details in ging.
op zondag 28 september 2003 18:10 schreef linz het volgende:
een quote van een welgeleerde moslim op een ander forum over zelfmoord
[..]
ja, dat is toch vrij subjectief, dan krijg je van die gekken zoals hamas en hezbollah
quote:bron?
op zondag 28 september 2003 18:09 schreef gelly het volgende:[..]
het niet geloven leidt kennelijk ook tot haat en onverdraagzaamheid.
... 
quote:ja maar... is het niet de plicht van zo'n fundamentalist om dat soort dingen te geloven? misschien zelfs tegen alle "bewijzen" in... ik heb ook ooit eens gesproken met een gereformeerde jongen die wel heel zeker wist dat we beiden naar de hel zouden gaan. ik omdat ik gewoon full-time agnost met wat heidense trekjes ben en hij omdat volgens de leer die hij aanhangt er maar een beperkt aantal plekjes in de hemel vrij zijn voor de mensheid.
op zondag 28 september 2003 18:09 schreef akkersloot het volgende:[..]
neem een voorbeeld aan het varken. het varken is een alleseter. die eet die zogenaamde heilige boeken, de koran en de bijbel, gewoon op.
ik bedoel maar. een gristen die het zelfde zegt kan van mij ook de zelfde reactie verwachten.
toch was hij (voor zo ver ik kon zien) redelijk gelukkig en behandelde hij mij normaal. (terwijl ik een week van te voren weer de hilarische bands dimmu borgir en cradle of filth had gezien en dus dingen riep als "hail sons of satan" en "suck my dark prince's barbed cock!")
ook (sommige) fundamentalisten kunnen dan toch tolerantie opbrengen voor heidenen? best knap van ze. kijk, ik heb geen probleem met die mensen laten geloven wat ze willen geloven. ze doen immers niets tegen mijn (gebrek aan) religie. maar een hele hoop mensen leven "in zonde" en zij leven daartussen, wauw wat knap.
ik twijfel een beetje over het woord "prince's"... ik bedoel natuurlijk "van mijn prins", iemand een mening?
-edit- ik bedenk me zojuist dat ik me ooit eens door een moslim heb laten vertellen dat ik "net als een varken" ben door mijn (gebrek aan) geloof. tijdens een lekker bakkie koffie was dat.
[dit bericht is gewijzigd door karboenkeltje op 28-09-2003 18:24]
quote:je gehele oevre.
op zondag 28 september 2003 18:17 schreef tedje_van_es het volgende:[..]
bron?
maar dat is mijn mening..
.quote:het is toch een uitspraak van jouw. en waar je die uitspraak gedaan hebt staat er bij.
op zondag 28 september 2003 18:21 schreef youssef het volgende:
is mijn naam hierin relevant? ik stel een modje voor mijn naam weg te halen, het heeft ten slotte helemaal geen teogevoegde waarde.
...
quote:buiten het feit dat ik mijn woorden natuurlijk helemaal niet heb geformuleerd zoals akkersloot dat stelt vind ik dat iemand die niet in god gelooft inderdaad niet zeiken als zoiemand als ik eventueel zo een uitspraak zou doen.
op zondag 28 september 2003 18:24 schreef dr.daggla het volgende:
de duivel bestaat niet, evenmin als allah, god, jaweh of hoe je hem ook noemt.
maar dat is mijn mening..
je gelooft tenslotte inderdaad niet in de duivel dan.
quote:nee de duivel, allah, god van de bijbel, enz bestaan niet. maar de gevolgen van zo'n doctrine wel. zie 11 september 2001.
op zondag 28 september 2003 18:24 schreef dr.daggla het volgende:
de duivel bestaat niet, evenmin als allah, god, jaweh of hoe je hem ook noemt.
maar dat is mijn mening..
quote:mee eens, maar je "discussiert" nu met akkersloot.. leg dat maar aan hem uit.
op zondag 28 september 2003 18:27 schreef youssef het volgende:[..]
buiten het feit dat ik mijn woorden natuurlijk helemaal niet heb geformuleerd zoals akkersloot dat stelt vind ik dat iemand die niet in god gelooft inderdaad niet zeiken als zoiemand als ik eventueel zo een uitspraak zou doen.
je gelooft tenslotte inderdaad niet in de duivel dan.
ik wens je veel succes..
.quote:dat geeft niet...
op zondag 28 september 2003 18:24 schreef dr.daggla het volgende:
de duivel bestaat niet, evenmin als allah, god, jaweh of hoe je hem ook noemt.
maar dat is mijn mening..
je mag je leven leven zoals jij wil..
je mag doden..
je mag veroordelen..
je mag neuken... roken.. naakt dansen in de regen.
zolang je je maar vóór je dood bedenkt dat je toch in een god of allah gelooft..
dán ben je welkom in het paradijs.
in tegenstelling tot mensen die liefdevol, respectvol etc geleefd hebben..
geen vlieg kwaad hebben gedaan etc.. maar vergeten zijn om allah even te erkennen.
dán ga je namelijk linea recta naar de hel.
eerlijk hè
tenminste in het vorige topic werd gezegd dat je welkkom bent in het paradijs wanneer je voor je dood allah erkend en overtuigd islam wordt.
quote:
op zondag 28 september 2003 18:27 schreef youssef het volgende:
buiten het feit dat ik mijn woorden natuurlijk helemaal niet heb geformuleerd zoals akkersloot dat stelt vind ik dat iemand die niet in god gelooft inderdaad niet zeiken als zoiemand als ik eventueel zo een uitspraak zou doen.je gelooft tenslotte inderdaad niet in de duivel dan.
quote:
op zondag 28 september 2003 13:40 schreef the.moderator het volgende:ben je hersendood? het statement dat wie niet door allah geleid wordt, dan wel door de duivel geleid wordt, is hoogst destructief en haatdragend. de meer dan 3000 slachtoffers van 11/9 kunnen er niet meer over mee praten. het statement wordt altijd gebruikt om moslim-terrorisme goed te praten. het gaat ook iedere vorm van subjectiviteit te boven. als jij je leven niet aan allah opdraagt ben je lager dan een dier, zoals ook in de shariawetten is vastgelegd. de islam heeft maar één doel en dat is wereldheerschappij.
quote:dus zonder geloof zou er geen terrorisme bestaan ? ja ja..
op zondag 28 september 2003 18:28 schreef akkersloot het volgende:[..]
nee de duivel, allah, god van de bijbel, enz bestaan niet. maar de gevolgen van zo'n doctrine wel. zie 11 september 2001.
quote:zo staat dat ook in de koran. "allah is de barmhartige erbarmer, vergevingsgezind". (maar als mohammed wat langer had geleefd dan had hij die visioenen waarschijnlijk net zoals veel andere "goddelijke boodschappen" ook ingetrokken)
op zondag 28 september 2003 18:30 schreef mirage het volgende:
tenminste in het vorige topic werd gezegd dat je welkkom bent in het paradijs wanneer je voor je dood allah erkend en overtuigd islam wordt.
quote:geld heeft ongetwijfeld inmiddels al tot veel meer doden geleid denk ik
op zondag 28 september 2003 18:31 schreef gelly het volgende:[..]
dus zonder geloof zou er geen terrorisme bestaan ? ja ja..
quote:lol, die vent is gek. geen discussie is mogelijk met wijlen akkersloot, hij haalt alles uit zijn verband, is een verklikker, roept om het minste geringste laxeer naar de mods, beweert de gekste dingen, en verdraait al je woorden.
op zondag 28 september 2003 18:31 schreef gelly het volgende:[..]
dus zonder geloof zou er geen terrorisme bestaan ? ja ja..
die vent heeft temporaal kwab epilepsie 
quote:het gehele oevre van tedje_van_es ?
op zondag 28 september 2003 18:22 schreef gelly het volgende:[.op zondag 28 september 2003 18:17 schreef tedje_van_es het volgende:
bron?]je gehele oevre.
quote:van x-ray/jeukaanmenaat etc ..
op zondag 28 september 2003 18:34 schreef akkersloot het volgende:[..]
het gehele oevre van tedje_van_es ?
quote:
op zondag 28 september 2003 18:33 schreef bansheeboy het volgende:
die vent heeft temporaal kwab epilepsie
ik denk overigens dat zijn domheid wat verborgen wordt als ie eens een keer avatar uitkiest. maar zonder avatar ga je users vaak nog sneller als dom bestempelen.. quote:klopt, ik heb het betreffende stuk gelezen.
op zondag 28 september 2003 18:33 schreef akkersloot het volgende:[..]
zo staat dat ook in de koran. "allah is de barmhartige erbarmer, vergevingsgezind". (maar als mohammed wat langer had geleefd dan had hij die visioenen waarschijnlijk net zoals veel andere "goddelijke boodschappen" ook ingetrokken)
ik mag alleen geen uitspraken doen uit de koran aangezien ik geen moslima ben en je een heel leven nodig hebt om de islamitsche leer uit te pluizen.
het is dus niet mogelijk dat een ongelovige de koran kent.
hoe een 16 jarige het dan beter denkt te weten is mij een raadsel..
hij zal wel geholpen worden door allah
quote:dat geeft niet, toffe mensen komen sowieso in de hel.. ik vermaak me wel wsl.
op zondag 28 september 2003 18:30 schreef mirage het volgende:
dán ga je namelijk linea recta naar de hel.
.quote:ik zou in ieder geval niet zomaar een oordeel te vellen over het hele geloof terwijl je maar kleine onderdelen ervan bestudeert hebt. maargoed, als jij woorden wil verdraaien tot lax... oh nee, laat maar
op zondag 28 september 2003 18:36 schreef mirage het volgende:[..]
klopt, ik heb het betreffende stuk gelezen.
ik mag alleen geen uitspraken doen uit de koran aangezien ik geen moslima ben en je een heel leven nodig hebt om de islamitsche leer uit te pluizen.
het is dus niet mogelijk dat een ongelovige de koran kent.hoe een 16 jarige het dan beter denkt te weten is mij een raadsel..
hij zal wel geholpen worden door allah
quote:ik had het over 11 september. maar vooruit. mohammed had ook ongelovigen vrouwen en kinderen verkocht als slaven en als niet moslim mag je gewoon blijven leven als je maar extra belasting betaald. dus ook die hersenspinsels van mohammed zouden voort kunnen komen uit jacht naar het grote geld. hij was tenslotte koopman. had ook karavanen (van "ongelovigen" natuurlijk) geplunderd.
op zondag 28 september 2003 18:33 schreef ype het volgende:
geld heeft ongetwijfeld inmiddels al tot veel meer doden geleid denk ik
quote:eerlijk gezegd vind ik zijn de paar iets felle posts van hem die ik gelezen heb niet zo vreemd.
op zondag 28 september 2003 18:33 schreef bansheeboy het volgende:[..]
lol, die vent is gek. geen discussie is mogelijk met wijlen akkersloot, hij haalt alles uit zijn verband, is een verklikker, roept om het minste geringste laxeer naar de mods, beweert de gekste dingen, en verdraait al je woorden.
die vent heeft temporaal kwab epilepsie
jouw manier van posten is veelal ontzettend agressief.
je hebt een heel nare manier van discusieren/ mening/ ideeen uitwisselen.
of je het met eennegatieve intentie doet of dat het gewoon onbewust je manier van communiceren is laat ik in het midden.
quote:
op zondag 28 september 2003 18:38 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik had het over 11 september. maar vooruit. mohammed had ook ongelovigen vrouwen en kinderen verkocht als slaven en als niet moslim mag je gewoon blijven leven als je maar extra belasting betaald. dus ook die hersenspinsels van mohammed zouden voort kunnen komen uit jacht naar het grote geld. hij was tenslotte koopman. had ook karavanen (van "ongelovigen" natuurlijk) geplunderd.
ok, als jij het zegt
quote:dus eigenlijk is kapitalisme de grote drijfveer van haat, oorlogen en ellende. weet je zeker dat je geen communist bent ?
op zondag 28 september 2003 18:38 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik had het over 11 september. maar vooruit. mohammed had ook ongelovigen vrouwen en kinderen verkocht als slaven en als niet moslim mag je gewoon blijven leven als je maar extra belasting betaald. dus ook die hersenspinsels van mohammed zouden voort kunnen komen uit jacht naar het grote geld. hij was tenslotte koopman. had ook karavanen (van "ongelovigen" natuurlijk) geplunderd.
quote:ik denk dat het niet hebben van een avatar onderdoet voor dergelijke uitspraken als hierboven gequote.
op zondag 28 september 2003 18:35 schreef youssef het volgende:[..]
quote:waarom erken je mij, mij dus, dan niet als profeet ?
op zondag 28 september 2003 18:33 schreef bansheeboy het volgende:
die vent heeft temporaal kwab epilepsie
quote:je blijft niet lezen en dingen verzinnen is het niet ?
op zondag 28 september 2003 18:38 schreef youssef het volgende:[..]
ik zou in ieder geval niet zomaar een oordeel te vellen over het hele geloof terwijl je maar kleine onderdelen ervan bestudeert hebt. maargoed, als jij woorden wil verdraaien tot lax... oh nee, laat maar
je hebt geen idee wat ik bestudeerd heb.. welk deel.. welke delen.. misschien wel de hele leer ?
quote:buiten eht feit dat je daar waarschijnlijk geen bronvermelding bij hebt vraag ik me af wat er slecht is aan het verkopen van slaven?
op zondag 28 september 2003 18:38 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik had het over 11 september. maar vooruit. mohammed had ook ongelovigen vrouwen en kinderen verkocht als slafen en als niet moslim mag je gewoon blijven leven als je maar extra belasting betaald. dus ook die hersenspinsels van mohammed zouden voort kunnen komen uit jacht naar het grote geld. hij was tenslotte koopman. had ook karavanen (van "ongelovigen" natuurlijk) geplunderd.
quote:ik ben het niet met je eens. alleen al die site van je
op zondag 28 september 2003 18:41 schreef akkersloot het volgende:[..]
waarom erken je mij, mij dus, dan niet als profeet ?
quote:maar hoelang post je al onder de kloon akkersloot ?
op zondag 28 september 2003 18:40 schreef mirage het volgende:[..]
ik denk dat het niet hebben van een avatar onderdoet voor dergelijke uitspraken als hierboven gequote.
quote:is iedereen met temporaal kwab epilepsie dan een profeet?
op zondag 28 september 2003 18:41 schreef akkersloot het volgende:[..]
waarom erken je mij, mij dus, dan niet als profeet ?
.quote:onmogelijk.
op zondag 28 september 2003 18:41 schreef mirage het volgende:
je hebt geen idee wat ik bestudeerd heb.. welk deel.. welke delen.. misschien wel de hele leer ?
maargoed, ik weet al niet echt meer waar deze discussie over gaat. volgens mij was het omdat ik iets over je zei in het vorige topic..
[dit bericht is gewijzigd door youssef op 28-09-2003 18:43]
quote:uhm... slavernij?
op zondag 28 september 2003 18:41 schreef youssef het volgende:[..]
buiten eht feit dat je daar waarschijnlijk geen bronvermelding bij hebt vraag ik me af wat er slecht is aan het verkopen van slaven?
quote:levens zijn niet uit te drukken in geld?
op zondag 28 september 2003 18:41 schreef youssef het volgende:[..]
buiten eht feit dat je daar waarschijnlijk geen bronvermelding bij hebt vraag ik me af wat er slecht is aan het verkopen van slaven?
quote:jij hebt nog niet gezegd dat ieder ander gelovige het laagste van het laagste is...
op zondag 28 september 2003 18:41 schreef akkersloot het volgende:[..]
waarom erken je mij, mij dus, dan niet als profeet ?
heb je je buurmeisje al ten huwelijk gevraagd ?
quote:vind jij het hebben van slaven normaal ?
op zondag 28 september 2003 18:41 schreef youssef het volgende:[..]
buiten eht feit dat je daar waarschijnlijk geen bronvermelding bij hebt vraag ik me af wat er slecht is aan het verkopen van slaven?
quote:heb jij onder een steen gezeten ofzo?
op zondag 28 september 2003 18:42 schreef dr.daggla het volgende:[..]
is iedereen met temporaal kwab epilepsie dan een profeet?
quote:
op zondag 28 september 2003 18:41 schreef youssef het volgende:[..]
buiten eht feit dat je daar waarschijnlijk geen bronvermelding bij hebt vraag ik me af wat er slecht is aan het verkopen van slaven?
quote:in die tijd was het heel normaal.
op zondag 28 september 2003 18:43 schreef mirage het volgende:[..]
vind jij het hebben van slaven normaal ?
quote:hemeltje...
op zondag 28 september 2003 18:42 schreef bansheeboy het volgende:[..]
maar hoelang post je al onder de kloon akkersloot ?
deze spant toch wel de kroon !
quote:goh, wat gek. de zogenaamde slaven waren wel mensen die arm waren en onderdak kregen. ik zie niet in wat er mis was met slavernij in die tijd. mohammed, vrede zij met hem, heeft ervoor gezorgd dat slaven gewoon evenveel recht kregen als mensen.
op zondag 28 september 2003 18:43 schreef karboenkeltje het volgende:[..]
uhm... slavernij?
edit: als de andere mensen natuurlijk
[dit bericht is gewijzigd door youssef op 28-09-2003 18:45]
quote:is dit een bedreiging? staat daar geen ban op?
op zondag 28 september 2003 18:33 schreef bansheeboy het volgende:geen discussie is mogelijk met wijlen akkersloot,
quote:is al 10. is dus te oud.
op zondag 28 september 2003 18:43 schreef mirage het volgende:[.waarom noem je mij dan geen profeet.]
jij hebt nog niet gezegd dat ieder ander gelovige het laagste van het laagste is...
heb je je buurmeisje al ten huwelijk gevraagd ?
quote:maar nu vinden we het niet meer normaal dat het in die tijd normaal werd gevonden
op zondag 28 september 2003 18:44 schreef gelly het volgende:[..]
in die tijd was het heel normaal.
quote:
op zondag 28 september 2003 18:41 schreef youssef het volgende:vraag ik me af wat er slecht is aan het verkopen van slaven?
.omfa.
.quote:nee, is een constatering van de dode argumenten en laxeringen die wijlen akkersloot gebruikt
op zondag 28 september 2003 18:44 schreef gia het volgende:[..]
is dit een bedreiging? staat daar geen ban op?
quote:whehehheehe
op zondag 28 september 2003 18:45 schreef akkersloot het volgende:[..]
is al 10. is dus te oud.
quote:waarom eigenlijk niet? de slaven rond het gebied van de profeet kregen gewoon rechten en waren niet zoals de negerslaven zoals wij ze kennen uit de nederlandse geschiedenisboeken.
op zondag 28 september 2003 18:45 schreef ype het volgende:[..]
maar nu vinden we het niet meer normaal dat het in die tijd normaal werd gevonden
quote:als dat zo was, dan waren het geen slaven..
op zondag 28 september 2003 18:44 schreef youssef het volgende:[..]
goh, wat gek. de zogenaamde slaven waren wel mensen die arm waren en onderdak kregen. ik zie niet in wat er mis was met slavernij in die tijd. mohammed, vrede zij met hem, heeft ervoor gezorgd dat slaven gewoon evenveel recht kregen als mensen.
.quote:tja, ze zien slaven en vrouwen als bezit waarmee gehandeld mag worden. maar dat mogen we niet achterlijk noemen.
op zondag 28 september 2003 18:45 schreef dr.daggla het volgende:[..]
omfa.
quote:ze waren arm en hadden geen onderdak nadat de "profeet" hun mannen en vaders had vermoord, idioot. 700 krijgsgevangen in medina. onlangs nog vergoelijkt door de nmo.
op zondag 28 september 2003 18:44 schreef youssef het volgende:
goh, wat gek. de zogenaamde slaven waren wel mensen die arm waren en onderdak kregen. ik zie niet in wat er mis was met slavernij in die tijd. mohammed, vrede zij met hem, heeft ervoor gezorgd dat slaven gewoon evenveel recht kregen als mensen.edit: als de andere mensen natuurlijk
quote:ik wel hoor, dat was de tijdsgeest. je kunt mensen die in die tijd leefden moeilijk kwalijk nemen dat ze het normaal vonden. men wist immers niet beter.
op zondag 28 september 2003 18:45 schreef ype het volgende:[..]
maar nu vinden we het niet meer normaal dat het in die tijd normaal werd gevonden
quote:slaven zijn slaven, anders zouden het wel werknemers heten
op zondag 28 september 2003 18:46 schreef youssef het volgende:[..]
waarom eigenlijk niet? de slaven rond het gebied van de profeet kregen gewoon rechten en waren niet zoals de negerslaven zoals wij ze kennen uit de nederlandse geschiedenisboeken.
quote:nadat ze gelovig in mohammed waren geworden natuurlijk.
op zondag 28 september 2003 18:46 schreef youssef het volgende:
waarom eigenlijk niet? de slaven rond het gebied van de profeet kregen gewoon rechten en waren niet zoals de negerslaven zoals wij ze kennen uit de nederlandse geschiedenisboeken.
quote:hoezo, ze waren eigendom van een ander, dus slaaf
op zondag 28 september 2003 18:46 schreef dr.daggla het volgende:[..]
als dat zo was, dan waren het geen slaven..
quote:nee, dat mag zeker niet..
op zondag 28 september 2003 18:46 schreef gia het volgende:
maar dat mogen we niet achterlijk noemen.
.iedere cultuur heeft zo zijn eigen ding, in india vinden ze ons achterlijk dat we koeien eten..
.quote:sorry, ik dacht dat je eventueel slavernij nu (het heden) ook wel acceptabel vond of zo. dat heeft mohammed dan goed gedaan.
op zondag 28 september 2003 18:44 schreef youssef het volgende:[..]
goh, wat gek. de zogenaamde slaven waren wel mensen die arm waren en onderdak kregen. ik zie niet in wat er mis was met slavernij in die tijd. mohammed, vrede zij met hem, heeft ervoor gezorgd dat slaven gewoon evenveel recht kregen als mensen.
edit: als de andere mensen natuurlijk
leuke edit.
[dit bericht is gewijzigd door schorpioen op 29-09-2003 00:28]
quote:natuurlijk, je vergeet ook even dat mohammed de joodse krijgsgevangen (laat staan slaven) gewoon perfct werden behandelt en ingezet werden als onderwijzers.
op zondag 28 september 2003 18:48 schreef akkersloot het volgende:[..]
nadat ze gelovig in mohammed waren geworden natuurlijk.
quote:stond er geen "profeet" van hen in contact met god. goddelijke wijsheid geldt toch voor alle tijden.
op zondag 28 september 2003 18:47 schreef gelly het volgende:
ik wel hoor, dat was de tijdsgeest. je kunt mensen die in die tijd leefden moeilijk kwalijk nemen dat ze het normaal vonden. men wist immers niet beter.
quote:mensen zijn per definitie geen bezit, zie je dat wel zo dan klopt er echt iets niet..
op zondag 28 september 2003 18:48 schreef youssef het volgende:[..]
hoezo, ze waren eigendom van een ander, dus slaaf
.quote:men wist wel degelijk beter, aangezien er genoeg mensen waren die hun slaven extra goed behandelden en sommige hun slaven zelfs vrijlieten. er waren in die tijd wel degelijk mensen die slavernij niet normaal vonden.
op zondag 28 september 2003 18:47 schreef gelly het volgende:[..]
ik wel hoor, dat was de tijdsgeest. je kunt mensen die in die tijd leefden moeilijk kwalijk nemen dat ze het normaal vonden. men wist immers niet beter.
quote:he?
op zondag 28 september 2003 18:48 schreef youssef het volgende:[..]
natuurlijk, je vergeet ook even dat mohammed de joodse krijgsgevangen (laat staan slaven) gewoon perfct werden behandelt en ingezet werden als onderwijzers.
maar die had hij toch laten afschieten wegens het verraad bij de verovering van mekka?
quote:want?
op zondag 28 september 2003 18:49 schreef eetomit het volgende:
als iemand van jullie nu gewoon echt eens de koran leest, zijn deze discussies niet meer nodig.
.quote:nee, en nu is het andersom. slavernij wordt algemeen gezien als verwerpelijk, en enkelen zijn voorstander. dat bedoel ik dus.
op zondag 28 september 2003 18:49 schreef ype het volgende:[..]
men wist wel degelijk beter, aangezien er genoeg mensen waren die hun slaven extra goed behandelden en sommige hun slaven zelfs vrijlieten. er waren in die tijd wel degelijk mensen die slavernij niet normaal vonden.
quote:he shit, daar pak je zomaar mijn volgende argument van me af
op zondag 28 september 2003 18:51 schreef gelly het volgende:[..]
nee, en nu is het andersom. slavernij wordt algemeen gezien als verwerpelijk, en enkelen zijn voorstander. dat bedoel ik dus.
god heeft zoveel leed veroorzaakt, en doet er nog steeds niets tegen.
lucifer (brenger van het licht) ging tegen god in opstand en werd tot de eeuwigheid tot het branden verbannen.
wie eer je liever, iemand onder dwang of de tegenhanger van die dwang?
quote:dat zal vast een reden hebben gehad, maar daar weet ik niets van. over de jihad en daarbij behorende krijgsgevangen zijn duidelijk regels gesteld over een goede behandeling. anders dan die van bush en consorten die mensen vast houden met vastgebonden armen en benen en een masker op hun gezicht. ...
op zondag 28 september 2003 18:50 schreef linz het volgende:[..]
he?
maar die had hij toch laten afschieten wegens het verraad bij de verovering van mekka?
quote:ik erken je wel degelijk, ik erken je als een laxerende poedel van wederzijds formaat...
op zondag 28 september 2003 18:41 schreef akkersloot het volgende:[..]
waarom erken je mij, mij dus, dan niet als profeet ?
quote:de moord op 700 joodse mannen in medina is een feit. onlangs nog vergoelijkt door de nederlandse moslim omroep.
op zondag 28 september 2003 18:48 schreef youssef het volgende:
natuurlijk, je vergeet ook even dat mohammed de joodse krijgsgevangen (laat staan slaven) gewoon perfct werden behandelt en ingezet werden als onderwijzers.
quote:of je bekijkt het vanuit menselijk perspectief en ziet dat mensen het geloof gebruiken om hun eigen gedachtes goed te praten.
op zondag 28 september 2003 18:52 schreef #ANONIEM het volgende:
waarom zou uberhaupt iedereen niet satanist worden?
god heeft zoveel leed veroorzaakt, en doet er nog steeds niets tegen.
lucifer (brenger van het licht) ging tegen god in opstand en werd tot de eeuwigheid tot het branden verbannen.wie eer je liever, iemand onder dwang of de tegenhanger van die dwang?
dan eer ik liever mijn eigen keuze die atheïstisch is
quote:is dit een normale manier van communiceren ?
op zondag 28 september 2003 18:48 schreef bansheeboy het volgende:
- edit -
wat heeft zijn site met een fok discussie te maken.
beetje vuile streek.
gelly valt me ook tegen als mod.
hij denkt wel heel gekleurd en selectief.
[dit bericht is gewijzigd door schorpioen op 29-09-2003 00:29]
quote:wat jij verkeerd hebt opgevat en nu nogmaals probeert te gebruiken
op zondag 28 september 2003 18:54 schreef akkersloot het volgende:[..]
de moord op 700 joodse mannen in medina is een feit. onlangs nog vergoelijkt door de nederlandse moslim omroep.
quote:okay, de moorden in afganistan en irak worden vergoeilijkt door zo'n beetje de gehele westerse wereld.. je kent de achterliggende gedachte er niet van..
op zondag 28 september 2003 18:54 schreef akkersloot het volgende:[..]
de moord op 700 joodse mannen in medina is een feit. onlangs nog vergoelijkt door de nederlandse moslim omroep.
.wat is je punt?
.quote:dan had je geweten dat de koran in prinicipe hetzelfde als de bijbel is.
op zondag 28 september 2003 18:51 schreef dr.daggla het volgende:[..]
want?
voetbal is hartstikke leuk, totdat er hooligans komen die opeens complete steden slopen.. ligt niet aan het boek maar aan de volgers. laat de koran zelf dus buiten beschouwing. ik ken nogal wat moslim meisjes en veelal hoor ik dat hun vader/oom het uitlegt op de manier dat het hem uitkomt. een veel voorkomende fenomeen onder moslims.
quote:ten eerste is gelly allang geen mod meer en ten 2de is het echt een hele enge site.. heeft in principe niets met deze discussie te maken, maar maakt wel een beetje duidelijk waar het allemaal op gebaseerd is..
op zondag 28 september 2003 18:55 schreef mirage het volgende:[..]
is dit een normale manier van communiceren ?
wat heeft zijn site met een fok discussie te maken.
beetje vuile streek.
gelly valt me ook tegen als mod.
hij denkt wel heel gekleurd en selectief.
.quote:heb ik niet gezegd. ik had het alleen over 11 september. dat volgens mij wel de islam als oorzaak heeft.
op zondag 28 september 2003 18:31 schreef gelly het volgende:
dus zonder geloof zou er geen terrorisme bestaan ? ja ja..
quote:waarom denkt iedereen steeds dat ik mod ben
op zondag 28 september 2003 18:55 schreef mirage het volgende:[..]
gelly valt me ook tegen als mod.
quote:ik ben ook absoluut niet "tegen de koran ".
op zondag 28 september 2003 18:57 schreef eetomit het volgende:[..]
dan had je geweten dat de koran in prinicipe hetzelfde als de bijbel is.
voetbal is hartstikke leuk, totdat er hooligans komen die opeens complete steden slopen.. ligt niet aan het boek maar aan de volgers. laat de koran zelf dus buiten beschouwing. ik ken nogal wat moslim meisjes en veelal hoor ik dat hun vader/oom het uitlegt op de manier dat het hem uitkomt. een veel voorkomende fenomeen onder moslims.
ik ben tegen dome mensen die dingen verkeerd interpreteren.. dingen uitleggen zoals het in hun straatje past.. zich zonder goede onderbouwing verschuilen achter een boek wanneer ze haatdragend zijn...
mensen die nhun geloof als enige en absolute waarheid prediken en met dit andersgelovigen minderwaardig achten etc...
quote:aha ! dus je geeft toe dat alles een oorzaak heeft ? wat is dan de oorzaak van dat jij bestaat ???
op zondag 28 september 2003 18:59 schreef akkersloot het volgende:[..]
heb ik niet gezegd. ik had het alleen over 11 september. dat volgens mij wel de islam als oorzaak heeft.
psies, god/allah ! ik lach me dood hoe jij jezelf continue blijft tegenspreken 
quote:volgens mij niet, maar dat is een totaal andere discussie
op zondag 28 september 2003 18:59 schreef akkersloot het volgende:[..]
heb ik niet gezegd. ik had het alleen over 11 september. dat volgens mij wel de islam als oorzaak heeft.
quote:huh?
op zondag 28 september 2003 19:01 schreef bansheeboy het volgende:[..]
aha ! dus je geeft toe dat alles een oorzaak heeft ? wat is dan de oorzaak van dat jij bestaat ???
ik lach me dood hoe jij jezelf continue blijft tegenspreken
quote:ik mag toch wel iets over de koran en de "profeet" mohammed zeggen. dat heeft toch niets met haat tegen moslims te maken.
op zondag 28 september 2003 18:34 schreef gelly het volgende:
van x-ray/jeukaanmenaat etc ..
quote:
op zondag 28 september 2003 19:00 schreef gelly het volgende:[..]
waarom denkt iedereen steeds dat ik mod ben
excuus..ik lees je naam (nog) steeds in het blauw.
quote:behalve dat jij de dingen die je zegt uitlegt als geldend voor alle moslims en niet alleen voor de extremistische...
op zondag 28 september 2003 19:02 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik mag toch wel iets over de koran en de "profeet" mohammed zeggen. dat heeft toch niets met haat tegen moslims te maken.
quote:als de aanslag al vanuit islamitische hoek komt, is de oorzaak wraak.. en niet hun geloofsovertuiging..
op zondag 28 september 2003 18:59 schreef akkersloot het volgende:dat volgens mij wel de islam als oorzaak heeft.
ik heb nog nooit de koran gelezen, maar ik durf te betwijfelen dat zoiets daar in staat..
quote:ongefundeerd argument, dat is nl. nog nooit bewezen..
op zondag 28 september 2003 19:01 schreef bansheeboy het volgende:wat is dan de oorzaak van dat jij bestaat ???
quote:
op zondag 28 september 2003 19:02 schreef mirage het volgende:[..]
ik lees je naam (nog) steeds in het blauw.
. .quote:die vrouwen en kinderen waren zelfs geen slaven. alleen hun mannen en vaders waren door de "profeet" mohammed afgeslacht.
op zondag 28 september 2003 18:41 schreef youssef het volgende:
buiten eht feit dat je daar waarschijnlijk geen bronvermelding bij hebt vraag ik me af wat er slecht is aan het verkopen van slaven?
quote:lol. mirage is een vrouwtje en ik ben een mannetje. wereldprimeur. de eerste kloon van een ander geslacht
op zondag 28 september 2003 18:42 schreef bansheeboy het volgende:[op zondag 28 september 2003 18:40 schreef mirage het volgende:
ik denk dat het niet hebben van een avatar onderdoet voor dergelijke uitspraken als hierboven gequote]maar hoelang post je al onder de kloon akkersloot ?
quote:ja er staan dingen in de koran die op 2 manieren ui t te leggen zijn.
op zondag 28 september 2003 19:03 schreef dr.daggla het volgende:[..]
als de aanslag al vanuit islamitische hoek komt, is de oorzaak wraak.. en niet hun geloofsovertuiging..
ik heb nog nooit de koran gelezen, maar ik durf te betwijfelen dat zoiets daar in staat..
net als in het nederlands.
als ik zeg dat ik het koud heb, dan kan dat positief bedoelt zijn naast iemand zittende die werkelijk vergaat van de hitte.
evengoed kan dit als klaagzang bedoeld zijn.
een god zal de dingen niet kwaad hebben bedoelt.. een menselijke schrijver of lezer die de boel uiteindelijk interpreteerd echter wel.
het boek zelf zal niet de oorzaak zijn..
wel de malloten die het lezen en zich erachter denken te kunnen verschuilen.
quote:waarschijnlijk ook niet over het geloven in een "profeet" met temporaal kwab epilepsie.
op zondag 28 september 2003 18:47 schreef gelly het volgende:
ik wel hoor, dat was de tijdsgeest. je kunt mensen die in die tijd leefden moeilijk kwalijk nemen dat ze het normaal vonden. men wist immers niet beter.
quote:onder alle gelovigen eigenlijk
op zondag 28 september 2003 18:57 schreef eetomit het volgende:[..]
ik ken nogal wat moslim meisjes en veelal hoor ik dat hun vader/oom het uitlegt op de manier dat het hem uitkomt. een veel voorkomende fenomeen onder moslims.
.quote:nee het is meer dan dat. punt is namelijk dat de gelovigen stellen dat het slechte komt als je jezelf overgeeft aan de duivel. dus je hebt zelf wel een keus. dat is iets anders als de gedachtes goed te praten, want de schuld blijft bij jezelf liggen. ze geloven echter daadwerkelijk in god en de duivel, en niet slechts om een tegenhanger van god te hebben, maar omdat ze daadwerkelijk denken dat god dat gedaan heeft. en de duivel dus het slechte is. punt is dat daar geen reden van is als je het objectief bekijkt.
of je bekijkt het vanuit menselijk perspectief en ziet dat mensen het geloof gebruiken om hun eigen gedachtes goed te praten.
de duivel kan je volgens mij niet als goedpraterij zien.
quote:tsja. het is een feit dat de topic titel is aangepast. "youssef: "ongelovigen worden geleid door de duivel" is veranderd in "ongelovigen worden geleid door de duivel". terwijl meneer dat toch duidelijk heeft gezegd.
op zondag 28 september 2003 18:55 schreef mirage het volgende:
gelly valt me ook tegen als mod.
hij denkt wel heel gekleurd en selectief.
quote:het werd in eerste instantie in deze topic ontkent dat mohammed krijgsgevangenen heeft vermoord. over afghanistan en irak; ik blijf ontopic.
op zondag 28 september 2003 18:55 schreef dr.daggla het volgende:
okay, de moorden in afganistan en irak worden vergoeilijkt door zo'n beetje de gehele westerse wereld.. je kent de achterliggende gedachte er niet van..
wat is je punt?
quote:meneer!? hij is pas 16!! en er moet nog veel gebeuren wil dat een heer worden.
op zondag 28 september 2003 19:17 schreef akkersloot het volgende:[..]
tsja. het is een feit dat de topic titel is aangepast. "youssef: "ongelovigen worden geleid door de duivel" is veranderd in "ongelovigen worden geleid door de duivel". terwijl meneer dat toch duidelijk heeft gezegd.
ongelovigen laten zich leiden door de duivel, staat misschien wel gelijk aan ongelovigen laten zich niet zomaar iets aanpraten (lucifer ook niet en is daarom verbannen naar de hel) en proberen niet om alles toe te bedelen aan 1 iets, maar kijken naar de mensheid zelf, en niet naar iets anders wat dan het krediet zou krijgen van wat de mensheid doet (zowel goed als verkeerd).
natuurlijk zien gelovigen het als het leiden door de duivel omdat lucifer ook in opstand ging tegen god. een wonder?
quote:de bijbel en koran zijn haatboeken. waarom mag je daar niets over zeggen. dat moet je mij maar eens uitleggen. ik heb het nu toch over de bijbel en de koran. toch niet over christenen, joden en moslims?
op zondag 28 september 2003 18:57 schreef eetomit het volgende:
dan had je geweten dat de koran in prinicipe hetzelfde als de bijbel is.
voetbal is hartstikke leuk, totdat er hooligans komen die opeens complete steden slopen.. ligt niet aan het boek maar aan de volgers. laat de koran zelf dus buiten beschouwing. ik ken nogal wat moslim meisjes en veelal hoor ik dat hun vader/oom het uitlegt op de manier dat het hem uitkomt. een veel voorkomende fenomeen onder moslims.
niet echt het gebruiken van je hersencelletjes.
quote:meneer de echte mod. deze topic is gebaseerd op een uitspraak van youssef. die site er bij halen slaat echt nergens op. zal het overigens straks aanpassen. er zit namelijk ook een doorverwijzingkje naar uitsluitend info over de islam. schrikken !!!!!!!!!!!!
op zondag 28 september 2003 18:58 schreef dr.daggla het volgende:
ten eerste is gelly allang geen mod meer en ten 2de is het echt een hele enge site.. heeft in principe niets met deze discussie te maken, maar maakt wel een beetje duidelijk waar het allemaal op gebaseerd is..
quote:die is echt niet goed bij. heb ik het over de oorzaak van een terreur aanslag gaat bansheeboy het ineens over de oorzaak van het bestaan hebben. jezus christus !!
op zondag 28 september 2003 19:01 schreef bansheeboy het volgende:[op zondag 28 september 2003 18:59 schreef akkersloot het volgende:
heb ik niet gezegd. ik had het alleen over 11 september. dat volgens mij wel de islam als oorzaak heeft.]aha ! dus je geeft toe dat alles een oorzaak heeft ? wat is dan de oorzaak van dat jij bestaat ???
ik lach me dood hoe jij jezelf continue blijft tegenspreken
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 28-09-2003 19:36]
daardoor krijg je allerlei flauwekul argumenten binnen het geloof, maar ze zijn van die waarheid overtuigd omdat ze niet beter weten.
het aanvallen van die zogenaamde waarheid is dus een directe aanval op hun levensdoel. maar ja of jij het nu doet of een ander het maakt niet uit, geloven houden toch geen stand in hun huidige vorm.
ze moeten straks allemaal terugvallen op slechts een god welke zich in hunzelf bevind, hun emoties e.d. (meer natuurlijk) in plaats van het idee van een almachtige god. maar tot die tijd zullen ze het als een aanval op hun levensdoel blijven zien.
quote:ik hou het er op dat ik het over de koran heb. nog sterker. ik weet van sommige moslims dat ze "ongelovigen brengen verderf" koran 2:12 ook fascisme noemen.
op zondag 28 september 2003 19:03 schreef ype het volgende:
behalve dat jij de dingen die je zegt uitlegt als geldend voor alle moslims en niet alleen voor de extremistische...
quote:o.a. "voert strijdt tegen hen (de ongelovigen) tot dat de godsdienst aan allah behoort". "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur dat in de hel voor hen is voorbereid" 2:24. (hé hé . aansluitend op het onderwerp van deze topic)
op zondag 28 september 2003 19:03 schreef dr.daggla het volgende:
als de aanslag al vanuit islamitische hoek komt, is de oorzaak wraak.. en niet hun geloofsovertuiging..
ik heb nog nooit de koran gelezen, maar ik durf te betwijfelen dat zoiets daar in staat..
quote:iemand die niet gelooft gaat niet per se in opstand tegen god. en toch moeten die, volgens de moslims, naar de hel.
op zondag 28 september 2003 19:22 schreef #ANONIEM het volgende:natuurlijk zien gelovigen het als het leiden door de duivel omdat lucifer ook in opstand ging tegen god.
er zijn zat ongelovigen die gewoon heel goede mensen zijn en gewoon in de hemel komen, ook als ze geen enkel geloof aanhangen.
er zijn ook zat gelovigen, van alle geloven, die slecht zijn en die in de hel terecht komen, ook als ze intens gelovig zijn.
alleen geloven in god geeft je nog geen recht op een plekje in de hemel. goede mensen die niet geloven gaan voor.
quote:helemaal mee eens.
op zondag 28 september 2003 19:34 schreef gia het volgende:[..]
iemand die niet gelooft gaat niet per se in opstand tegen god. en toch moeten die, volgens de moslims, naar de hel.
er zijn zat ongelovigen die gewoon heel goede mensen zijn en gewoon in de hemel komen, ook als ze geen enkel geloof aanhangen.
er zijn ook zat gelovigen, van alle geloven, die slecht zijn en die in de hel terecht komen, ook als ze intens gelovig zijn.
alleen geloven in god geeft je nog geen recht op een plekje in de hemel. goede mensen die niet geloven gaan voor.
zoals ik ook al zei in het vorige topic..
wat een authoritair en zelfverheerlijkend mannetje is god/ allah wanneer hij een ieder die hem erkend en tot hem bid toelaat.
en eenieder die dat niet doet, ondanks dat hij/zij een fantsatisch liefdevol en respectvol mens was weerd uit het paradijs.
puur omdat diegene niet op de knieeen is geweest.
zo een god is geen god van liefde... zo een god heeft eerder de definitie van wat wij als duivel beschrijven.
quote:sommige fokuser ben ik op een minstens zo beangstigende site tegen gekomen.
op zondag 28 september 2003 18:58 schreef dr.daggla het volgende:[..]
ten eerste is gelly allang geen mod meer en ten 2de is het echt een hele enge site.. heeft in principe niets met deze discussie te maken, maar maakt wel een beetje duidelijk waar het allemaal op gebaseerd is..
de site heet www.overgave.nl .. lees en discissieer hier eens mee en ontdek dat het een site gebaseerd op pure haat is.
quote:
op vrijdag 26 september 2003 22:04 schreef youssef het volgende:[op vrijdag 26 september 2003 22:02 schreef akkersloot het volgende:
en dat beperkte denkwereldtje is dat een god geen ongelovigen gaat straffen. hij kan immers alles. wat interesseert hem nou dat de mensen nu wel of niet in hem geloven. bovendien zou het feit dat mensen niet in hem geloven zijn eigen fout moeten zijn. had hij maar goede profeten moeten zenden.en wat jouw vermoedens wat mijn geloof is, is voor jou ook maar een geloof. ook maar een proces van aannamens enz.]
het is heel simpel, er zijn mensen die geleidt worden door de duivel en de mensen die worden geleidt door allah. eerlijk zullen we alles delen zal de duivel wel gedacht hebben...
bovendien, ben je alleen gemaakt om hem te aanbidden.
quote:daarom vind ik ook dat mensen die geloven dat niet-gelovigen in de hel komen, zelf duivelaanbidders zijn.
op zondag 28 september 2003 19:39 schreef mirage het volgende:zo een god is geen god van liefde... zo een god heeft eerder de definitie van wat wij als duivel beschrijven.
quote:dat gevoel krijg ik nou niet bepaald om eerlijk te zijn. als je stelt dat lucifer wel naar de hel ging omdat hij het niet eens was met god, en als je ziet wat god allemaal heeft gedaan (wat lucifers reactie geheel rechtvaardigd) zou je moeten stellen dat god geen tegenspraak duld.
iemand die niet gelooft gaat niet per se in opstand tegen god. en toch moeten die, volgens de moslims, naar de hel.
er zijn zat ongelovigen die gewoon heel goede mensen zijn en gewoon in de hemel komen, ook als ze geen enkel geloof aanhangen.er zijn ook zat gelovigen, van alle geloven, die slecht zijn en die in de hel terecht komen, ook als ze intens gelovig zijn.
alleen geloven in god geeft je nog geen recht op een plekje in de hemel. goede mensen die niet geloven gaan voor.
daarnaast is god nogal erg duidelijk. gij zult geen andere goden dan mij eren is het eerste gebod dacht ik zo. lijkt me een duidelijke regel met weinig speling. wat jij zegt dat god op een dergelijke manier beslissingen neemt, vind je nergens terug in de bijbel. dat is slechts een reactie omdat je je niet kan voorstellen dat god een vader met 2 kinderen welke elke dag zijn vrouw netjes bedankt voor het eten, en de oma van zijn kinderen nog elke dag vriendelijk bezoekt naar de hel zou gaan. maar in de bijbel staat nogal duidelijk dat dit wel het geval is, alle ongelovigen gaan namelijk naar de hel.
waaruit zou je moeten concluderen dat god anders te werk gaat? omdat je nuchtere verstand zegt dat het niet zo kan? dat het niet gerechtvaardigd is? precies, nou lees dan de bijbel nog maar eens na, dan zul je zien in welke god je gelooft.
quote:ja precies dat vind jij, maar dat is slechts een neven-effect omdat jouw logica en gevoel voor goed en kwaad aan het werk is. in de bijbel staat duidelijk dat je dat juist wel moet geloven. dus jij gaat hiermee eigenlijk tegen de bijbel in. en in plaats dat je gaat nadenken in wat voor god je gelooft, ga je het maar anders bekijken en anders zien. want god kan zoiets toch niet doen?
daarom vind ik ook dat mensen die geloven dat niet-gelovigen in de hel komen, zelf duivelaanbidders zijn.
quote:heeft zij gezegd dat zij de leer van de bijbel aanneemt ?
op zondag 28 september 2003 19:47 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ja precies dat vind jij, maar dat is slechts een neven-effect omdat jouw logica en gevoel voor goed en kwaad aan het werk is. in de bijbel staat duidelijk dat je dat juist wel moet geloven. dus jij gaat hiermee eigenlijk tegen de bijbel in. en in plaats dat je gaat nadenken in wat voor god je gelooft, ga je het maar anders bekijken en anders zien. want god kan zoiets toch niet doen?
quote:ongelovigen eren ook geen andere god. dus!
op zondag 28 september 2003 19:43 schreef #ANONIEM het volgende:daarnaast is god nogal erg duidelijk. gij zult geen andere goden dan mij eren is het eerste gebod dacht ik zo
quote:daar is wel wat voor te zeggen.
op zondag 28 september 2003 19:43 schreef gia het volgende:
daarom vind ik ook dat mensen die geloven dat niet-gelovigen in de hel komen, zelf duivelaanbidders zijn.
quote:nee, mij is altijd geleerd: laat de kinderen tot mij komen, alle kinderen. (en met kinderen worden alle mensen bedoeld)
op zondag 28 september 2003 19:47 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ja precies dat vind jij, maar dat is slechts een neven-effect omdat jouw logica en gevoel voor goed en kwaad aan het werk is. in de bijbel staat duidelijk dat je dat juist wel moet geloven. dus jij gaat hiermee eigenlijk tegen de bijbel in. en in plaats dat je gaat nadenken in wat voor god je gelooft, ga je het maar anders bekijken en anders zien. want god kan zoiets toch niet doen?
ik heb ook geleerd dat de duivel gelijk staat aan de verleiding tot kwaad doen. niet geloven in god is niet slecht. in afgoden geloven wel.
quote:domme god. ")
op zondag 28 september 2003 19:50 schreef gia het volgende:[op zondag 28 september 2003 19:43 schreef #ANONIEM het volgende:
daarnaast is god nogal erg duidelijk. gij zult geen andere goden dan mij eren is het eerste gebod dacht ik zo]
ongelovigen eren ook geen andere god. dus!
quote:waar is dit nog op gebaseerd als de bijbel de basis is van het gehele geloof? en als god een klojo blijkt te zijn in die basis waarna lucifer het bokje was.
ik heb ook geleerd dat de duivel gelijk staat aan de verleiding tot kwaad doen. niet geloven in god is niet slecht. in afgoden geloven wel.
quote:er staat duidelijk dat je geen andere goden moet eren. dat stelt dus al dat je wel een god moet eren, maar niet de anderen. in die zin staat niet ten grondslag dat het eren van geen god goed is. en dat blijkt evenmin uit de bijbel zelf.
ongelovigen eren ook geen andere god. dus!
en als de bijbel er niet was geweest was het hele geloof er niet geweest. de bijbel is namelijk de basis, dus als je niet in zo'n god gelooft geloof je niet in de god welke nog het meest logisch is om in te geloven (logischer dan een door jezelf aangepaste god).
quote:nou geloof me, er komt geen wereldvrede na zo'n atoomproef hoor.
de meest fundamentalistiche christenen en moslims en ander gespuis uitnodigen op een onbewoond eiland. en dan de allerlaatste atoomproef doen.
quote:maar het ruimt wel lekker op
op zondag 28 september 2003 20:08 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
nou geloof me, er komt geen wereldvrede na zo'n atoomproef hoor.
.quote:als god anderen naast zich zou hebben zou het onmogelijk zijn dat dit alles tot stand zou komen. ze zouden tenslotte allemaal de oppermacht willen eisen, de een zou de ander willen overtreffen etc. etc.
op zondag 28 september 2003 20:06 schreef #ANONIEM het volgende:
ps. waarom zou je geen andere goden mogen vereren? als god de enige was is er toch geen reden om een ander te vereren? of was god bang dat we zelf goden gingen bedenken ofzo? en dat dat op zou wegen tegen de oeroude geschriften? geef daar ook maar antwoord op.
quote:komt het spreekwoord vanaf god? of vanuit het christendom? bovendien kan je ons wel als dom bestempelen, vanuit de mensheid gezien...
op zondag 28 september 2003 20:07 schreef #ANONIEM het volgende:
en waarom is het spreekwoord: zo dom als een schaap, er? god is toch de herder en wij de schapen? of lammetjes. maar wij zijn zijn evenbeeld, dus dan mogen we onszelf toch niet als dom bestempelen?
quote:pardon? dat maak jij ervan!
op zondag 28 september 2003 20:04 schreef #ANONIEM het volgende:er staat duidelijk dat je geen andere goden moet eren. dat stelt dus al dat je wel een god moet eren, maar niet de anderen.
quote:volgens mij was er toch echt eerst het geloof en daarna pas de bijbel.
en als de bijbel er niet was geweest was het hele geloof er niet geweest. de bijbel is namelijk de basis, dus als je niet in zo'n god gelooft geloof je niet in de god welke nog het meest logisch is om in te geloven (logischer dan een door jezelf aangepaste god).
het is dus onzinnig om te stellen dat er zonder bijbel geen geloof is.
ik ben christen, maar geloof niet alles wat in de bijbel staat. en zeker niet letterlijk. als in de bijbel staat er is maar één god en gij zult geen anderen verafgoden, dan staat er niet dat iedereen verplicht is te geloven in de god, zoals door een religie voorgesteld. god is in elke mens, in jezelf geloven en goeddoen is dus gelijk aan geloven in god. en alleen geloven in god, staat absoluut niet gelijk aan goeddoen.
quote:een fundamenteel probleem als we het over goden hebben, is dat we de goddelijke wijsheid niet inzien. we denken dat god hetzelfde wil als mensen, en dat god problemen op dezelfde manier oplost als mensen.
op zondag 28 september 2003 20:18 schreef youssef het volgende:[..]
als god anderen naast zich zou hebben zou het onmogelijk zijn dat dit alles tot stand zou komen. ze zouden tenslotte allemaal de oppermacht willen eisen, de een zou de ander willen overtreffen etc. etc.
denk jij youssef, dat allah zich druk maakt om macht?
quote:vent. als mensen verschillende goden vereren heeft dat toch niet tot gevolg dat er meerdere goden bestaan. nog sterker. je kan met 7 miljard mensen "allah" vereren maar daardoor ontstaan nog echt geen allah. hersenspinsel dus.
op zondag 28 september 2003 20:18 schreef youssef het volgende:
als god anderen naast zich zou hebben zou het onmogelijk zijn dat dit alles tot stand zou komen. ze zouden tenslotte allemaal de oppermacht willen eisen, de een zou de ander willen overtreffen etc. etc.
quote:95% procent van de wereld lijdt dus aan waanideëen?
op zondag 28 september 2003 20:24 schreef akkersloot het volgende:[..]
vent. als mensen verschillende goden vereren heeft dat toch niet tot gevolg dat er meerdere goden bestaan. nog sterker. je kan met 7 miljard mensen "allah" vereren maar daardoor ontstaan nog echt geen allah. hersenspinsel dus.
quote:als dat een argument zou zijn is er alleen maar sprake van een cirkelredenatie.
op zondag 28 september 2003 20:31 schreef dalai_lama het volgende:
95% procent van de wereld lijdt dus aan waanideëen?
maar de stelling van #ANONIEM "ps. waarom zou je geen andere goden mogen vereren? als god de enige was is er toch geen reden om een ander te vereren? zou die soms bang zijn om de macht te moeten delen" ? (akkersloot: met goden die niet bestaan. ha ha)
quote:95% van de wereld kan het niet verkroppen dat er geen leven na de dood is
op zondag 28 september 2003 20:31 schreef dalai_lama het volgende:[..]
95% procent van de wereld lijdt dus aan waanideëen?
quote:het is een vraag. volgens jou leidt iedereen die in de een of andere vorm van een hoger bewustzijn gelooft aan waanbeelden. dit is zo'n 95% van de mensheid. dus zou dat betekenen dat jij 95% van de mensheid voor gek verklaart, toch?
op zondag 28 september 2003 20:37 schreef akkersloot het volgende:
als dat een argument zou zijn is er alleen maar sprake van een cirkelredenatie.
quote:geldt voor mij ook. en dat geldt overigens ook voor mensen die moslim zijn. youssef er ligt voor jouw trouwens nog een vraagje.
op zondag 28 september 2003 20:33 schreef youssef het volgende:
gia, waarom ben je christelijk? uit jouw posts maak ik op dat het niet uitmaakt of je christelijk bent of niet, als je maar goed bent. of niet?
quote:is dat een ja?
op zondag 28 september 2003 20:39 schreef ype het volgende:[..]
95% van de wereld kan het niet verkroppen dat er geen leven na de dood is
hoe weet je dat trouwens? d'r zijn wetenschappelijk aantoonbare bewijzen dat er wél iets na de dood is.
quote:dat is niet per definitie een ja
op zondag 28 september 2003 20:40 schreef dalai_lama het volgende:[..]
is dat een ja?
hoe weet je dat trouwens? d'r zijn wetenschappelijk aantoonbare bewijzen dat er wél iets na de dood is.
ik wil niet persé zeggen dat mensen die in een hogere macht geloven debiel zijn.
en nee, er bestaat nog geen enkel bewijs dat er iets na de dood is.
quote:ik zeg alleen maar dat het feit dat 95 % ergens in gelooft in het geheel geen argument kan zijn dat het gene waar ze in geloven waar is. er is dan alleen maar sprake van een cirkelredenatie. en of dat mensen wel of niet in een hoger iets geloven interesseert mij niet. godsdienstige doctrines die de mensheid bedreigen zoals dat ongelovigen geleid zouden worden door de duivel wel.
op zondag 28 september 2003 20:39 schreef dalai_lama het volgende:
het is een vraag. volgens jou leidt iedereen die in de een of andere vorm van een hoger bewustzijn gelooft aan waanbeelden. dit is zo'n 95% van de mensheid. dus zou dat betekenen dat jij 95% van de mensheid voor gek verklaart, toch?
quote:niet? klinisch dood. gewoon dood dus, geen hartslag, geen hersenactiviteit, helemaal niets. toch komt, na reanimatie dezelfde persoon weer terug. met dezelfde gedachtes en dezelfde herinneringen. dit zou onverklaarbaar zijn zonder de aanname dat er iets na de dood is.
op zondag 28 september 2003 20:42 schreef ype het volgende:
dat is niet per definitie een ja
ik wil niet persé zeggen dat mensen die in een hogere macht geloven debiel zijn.en nee, er bestaat nog geen enkel bewijs dat er iets na de dood is.
quote:waarom ontwijk je mijn vraag? je hebt nog steeds geen antwoord gegeven. ja of nee?
op zondag 28 september 2003 20:43 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik zeg alleen maar dat het feit dat 95 % ergens in gelooft in het geheel geen argument kan zijn dat het gene waar ze in geloven waar is. er is dan alleen maar sprake van een cirkelredenatie. en of dat mensen wel of niet in een hoger iets geloven interesseert mij niet. godsdienstige doctrines die de mensheid bedreigen zoals dat ongelovigen geleid zouden worden door de duivel wel.
quote:dit zal ik even heel makkelijk in mijn woorden uitleggen. iemand die klinisch dood is, maakt geen nieuwe herinneringen meer aan, ergo: op het moment dat hij wordt gereanimeerd, hervat zijn herinnering zich direct op het punt waarop hij doodging. de tijd dat die persoon dood is maakt hij dus niet mee
op zondag 28 september 2003 20:44 schreef dalai_lama het volgende:[..]
niet? klinisch dood. gewoon dood dus, geen hartslag, geen hersenactiviteit, helemaal niets. toch komt, na reanimatie dezelfde persoon weer terug. met dezelfde gedachtes en dezelfde herinneringen. dit zou onverklaarbaar zijn zonder de aanname dat er iets na de dood is.
de zogenaamde herinneringen die de persoon heeft gemaakt tijdens zijn dood zijn gewoon van vlak daarvoor en vlak na de reanimatie.
en ik ben geen wetenschapper
quote:als we klonen zijn kunnen we ook geen kindertjes maken. zou namelijk inteelt zijn.
op zondag 28 september 2003 18:44 schreef mirage het volgende:[.op zondag 28 september 2003 18:42 schreef bansheeboy het volgende:
maar hoelang post je al onder de kloon akkersloot ? ]hemeltje...
deze spant toch wel de kroon !
quote:ik heb het niet over de 'zogenaamde' herinneringen die tijdens het 'dood zijn' gemaakt zijn. ik heb het over de persoon die er was vóór het sterven. die persoon was helemaal weg op het moment dat het lichaam stierf (geen hersenactiviteit, ergo: geen persoon meer). hoe kan het dan dat precies dezelfde persoon weer terugkeert na de reanimatie? dit kan alleen als die persoon, tijdens het dood zijn, ergens rondzwierf
op zondag 28 september 2003 20:47 schreef ype het volgende:[..]
dit zal ik even heel makkelijk in mijn woorden uitleggen. iemand die klinisch dood is, maakt geen nieuwe herinneringen meer aan, ergo: op het moment dat hij wordt gereanimeerd, hervat zijn herinnering zich direct op het punt waarop hij doodging. de tijd dat die persoon dood is maakt hij dus niet mee
de zogenaamde herinneringen die de persoon heeft gemaakt tijdens zijn dood zijn gewoon van vlak daarvoor en vlak na de reanimatie.en ik ben geen wetenschapper
of heeft het lichaam een vreselijk geavanceerde self-back-up, die automatisch ingeschakeld wordt op het moment dat het lichaam sterft?
quote:o, zo.
op zondag 28 september 2003 20:51 schreef dalai_lama het volgende:[..]
ik heb het niet over de 'zogenaamde' herinneringen die tijdens het 'dood zijn' gemaakt zijn. ik heb het over de persoon die er was vóór het sterven. die persoon was helemaal weg op het moment dat het lichaam stierf (geen hersenactiviteit, ergo: geen persoon meer). hoe kan het dan dat precies dezelfde persoon weer terugkeert na de reanimatie? dit kan alleen als die persoon, tijdens het dood zijn, ergens rondzwierf
of heeft het lichaam een vreselijk geavanceerde self-back-up, die automatisch ingeschakeld wordt op het moment dat het lichaam sterft?
nou, er is nog een bepaalde periode waarin de neutronen niet totaal aangetast worden nadat de dood is ingetreden. in die periode moet je dus proberen weer stroom te laten lopen door de neuronen (hersenen, zenuwstelsel, maar dat is je natuurlijk wel bekend
). de verbindingen die die neuronen in de hersenen hebben veranderen niet zomaar als de persoon dood is hoor; die blijven uiteraard gewoon bestaan.kortom: welk bewijs?
quote:
op zondag 28 september 2003 20:12 schreef tedje_van_es het volgende:[..]
maar het ruimt wel lekker op
zo vreselijk simplistisch gesteld, maar geloof blijft dan ook subjectief.
ik probeer het onderwerp dan ook altijd te mijden want vrolijk wordt ik er niet van.
quote:niet totaal aangetast? dus er wordt wel schade opgelopen? en hoe lang is die bepaalde periode? het langste geval van klinisch dood is volgens mij rond de 7 uur...
op zondag 28 september 2003 20:54 schreef ype het volgende:[..]
o, zo.
nou, er is nog een bepaalde periode waarin de neutronen niet totaal aangetast worden nadat de dood is ingetreden. in die periode moet je dus proberen weer stroom te laten lopen door de neuronen (hersenen, zenuwstelsel, maar dat is je natuurlijk wel bekend
kortom: welk bewijs?
quote:volgens mij is het wel langer dan 7 uur, maar hoelang precies weet ik eigenlijk niet. en het zou kunnen dat er schade is opgelopen ja, maar dat zal wel minimaal zijn en net als met normale schade die tijdens je leven is opgelopen zal ook die schade wel door andere hersencellen worden overgenomen.
op zondag 28 september 2003 21:06 schreef dalai_lama het volgende:[..]
niet totaal aangetast? dus er wordt wel schade opgelopen? en hoe lang is die bepaalde periode? het langste geval van klinisch dood is volgens mij rond de 7 uur...
ik zou er wat meer over moeten weten, maarja, eigenlijk interesseert het me minder aangezien er in mijn hoofd geen alternatief is
quote:dat kan natuurlijk. in dat geval hebben we verschillende standpunten en aangezien het er niet naar uitziet dat we elkaar kunnen overtuigen, zou het zinloos zijn hier nog verder over door te gaan
op zondag 28 september 2003 21:08 schreef ype het volgende:[..]
volgens mij is het wel langer dan 7 uur, maar hoelang precies weet ik eigenlijk niet. en het zou kunnen dat er schade is opgelopen ja, maar dat zal wel minimaal zijn en net als met normale schade die tijdens je leven is opgelopen zal ook die schade wel door andere hersencellen worden overgenomen.
ik zou er wat meer over moeten weten, maarja, eigenlijk interesseert het me minder aangezien er in mijn hoofd geen alternatief is
quote:of dat ik 95 % van de wereldbevolking voor gek verklaar ? als 95 % van de wereldbevolking ergens in gelooft is dat nog in het geheel geen argument dat waar ze in geloven waar is. het kan wel waar zijn maar het feit dat er 5,8 miljard mensen ergens in geloven is nog een argument dat waar al die mensen in geloven waar is. anders is dat alleen maar een cirkelredenatie. het staat dus helemaal los van het feit ofdat ik die mensen voor gek verklaar of ofdat ik zelf ook tot die 95 % behoor. ik heb het bovendien al moeilijk genoeg om uit te leggen dat atheist, of welk ander -isme dan ook, behalve 'zijn' of 'geloven' ook 'aanhangen van' kan betekenen.
op zondag 28 september 2003 20:45 schreef dalai_lama het volgende:[op zondag 28 september 2003 20:43 schreef akkersloot het volgende:
ik zeg alleen maar dat het feit dat 95 % ergens in gelooft in het geheel geen argument kan zijn dat het gene waar ze in geloven waar is. er is dan alleen maar sprake van een cirkelredenatie. en of dat mensen wel of niet in een hoger iets geloven interesseert mij niet. godsdienstige doctrines die de mensheid bedreigen zoals dat ongelovigen geleid zouden worden door de duivel wel]waarom ontwijk je mijn vraag? je hebt nog steeds geen antwoord gegeven. ja of nee?
kortom. ik geloof zelf.
als iemand een antwoord ontopic weigert is dat youssef. en het is schandalig dat de mod mijn "homepage" wel relevant vindt en niet het feit dat youssef de uitspraak genoemd in de startpost heeft gedaan.
quote:dat ongelovigen worden geleid door de duivel. en gelovigen door allah. misschien dan dat hij wel antwoord kan geven op de vraag hoe het komt dat gelovigen (zij die "geleid worden door allah") onderling oorlog kunnen voeren ?
op zondag 28 september 2003 20:57 schreef dr.tesla het volgende:
wat opvallend een vriend van me, die moslim is, zei dat enige dagen terug nog.zo vreselijk simplistisch gesteld, maar geloof blijft dan ook subjectief.
ik probeer het onderwerp dan ook altijd te mijden want vrolijk wordt ik er niet van.
quote:je kan ook iets meegemaakt hebben waarvan je zegt "hé dat kan geen toeval zijn". in dat geval ben je dus gelovig. je hoeft dan in eens nog niet te geloven dat er leven is na de dood als je gelooft dat er iets is dat toch het een en ander stuurt.
op zondag 28 september 2003 20:42 schreef ype het volgende:
dat is niet per definitie een ja
ik wil niet persé zeggen dat mensen die in een hogere macht geloven debiel zijn.en nee, er bestaat nog geen enkel bewijs dat er iets na de dood is.
quote:wederom wordt er geen antwoord gegeven, maar slechts een uitgebreide herhaling van eerder genoemde opmerking. vind je dat de 95% van de wereld die in hogere wezens gelooft nu wel of niet aan waanideëen leidt?
op zondag 28 september 2003 21:26 schreef akkersloot het volgende:[..]
of dat ik 95 % van de wereldbevolking voor gek verklaar ? als 95 % van de wereldbevolking ergens in gelooft is dat nog in het geheel geen argument dat waar ze in geloven waar is. het kan wel waar zijn maar het feit dat er 5,8 miljard mensen ergens in geloven is nog een argument dat waar al die mensen in geloven waar is. anders is dat alleen maar een cirkelredenatie. het staat dus helemaal los van het feit ofdat ik die mensen voor gek verklaar of ofdat ik zelf ook tot die 95 % behoor. ik heb het bovendien al moeilijk genoeg om uit te leggen dat atheist, of welk ander -isme dan ook, behalve 'zijn' of 'geloven' ook 'aanhangen van' kan betekenen.
kortom. ik geloof zelf.
als iemand een antwoord ontopic weigert is dat youssef. en het is schandalig dat de mod mijn "homepage" wel relevant vindt en niet het feit dat youssef de uitspraak genoemd in de startpost heeft gedaan.
quote:ik denk dat iedereen wel gelovig is. iedereen "gelooft" in dingen die het verstand niet of slechts met drogredeneringen kan rechtbreien. misschien is het ook waar we voor gaan.
op zondag 28 september 2003 21:31 schreef akkersloot het volgende:[..]
je kan ook iets meegemaakt hebben waarvan je zegt "hé dat kan geen toeval zijn". in dat geval ben je dus gelovig. je hoeft dan in eens nog niet te geloven dat er leven is na de dood als je gelooft dat er iets is dat toch het een en ander stuurt.
(hmm alweer off-topic )
quote:tja, en volgens de koran bestaan er geen geweldadige moslims. en die zelfmoordfiguren dan?
op zondag 28 september 2003 21:29 schreef dalai_lama het volgende:
"heb uw naaste lief" zei de christen die de moslim bombardeerde
oh, ja, die krijgen 70 maagden in het paradijs.
quote:volgens robin williams is dat ook een verkeerde vertaling. ik kan me niet herinneren wat wel de vertaling was, maar hij maakte er in ieder geval een leuke grap van. niet dat zoiets ertoe doet
op zondag 28 september 2003 21:41 schreef gia het volgende:[..]
tja, en volgens de koran bestaan er geen geweldadige moslims. en die zelfmoordfiguren dan?
oh, ja, die krijgen 70 maagden in het paradijs.
moslimmannen mogen wel veel, he? zoveel rondneuken als ze maar willen, terwijl de vrouwen zwaar onderdrukt worden. topreligie! 
quote:vrouwelijke zelfmoordaanslagplegers zijn blijkbaar lesbisch.*)
op zondag 28 september 2003 21:41 schreef gia het volgende:
tja, en volgens de koran bestaan er geen geweldadige moslims. en die zelfmoordfiguren dan?oh, ja, die krijgen 70 maagden in het paradijs.
quote:nogmaals gia, ik heb begrepen dat het voor jou niet uitmaakt of iemand christelijk is of niet christelijk, maar toch goed leeft. ik vraag me af waarom je christelijk bent als het toch alleen maar uitmaakt of je goed leeft of niet.
op zondag 28 september 2003 21:41 schreef gia het volgende:[..]
tja, en volgens de koran bestaan er geen geweldadige moslims. en die zelfmoordfiguren dan?
oh, ja, die krijgen 70 maagden in het paradijs.
quote:leg eens uit?
op zondag 28 september 2003 21:47 schreef dalai_lama het volgende:
moslimmannen mogen wel veel, he? zoveel rondneuken als ze maar willen, terwijl de vrouwen zwaar onderdrukt worden. topreligie!
quote:maakt niet uit. youssef antwoord toch niet. hij en een mod praatten liever over mijn "enge" "homepage".
op zondag 28 september 2003 21:37 schreef mariel het volgende:
(hmm alweer off-topic
quote:dit is eindelijk een keer dat ik echt iets sterks van je zie youssef. gia, stel jezelf eens deze vraag, en geef jezelf eerlijk antwoord. en ruim je gang daarna op om de vrede en het geluk te kunnen ontvangen.
op zondag 28 september 2003 21:48 schreef youssef het volgende:[..]
nogmaals gia, ik heb begrepen dat het voor jou niet uitmaakt of iemand christelijk is of niet christelijk, maar toch goed leeft. ik vraag me af waarom je christelijk bent als het toch alleen maar uitmaakt of je goed leeft of niet.
quote:katholicisme is nog makkelijker. wij hoeven niks en mogen alles.
op zondag 28 september 2003 21:47 schreef dalai_lama het volgende:zoveel rondneuken als ze maar willen, terwijl de vrouwen zwaar onderdrukt worden. topreligie!
quote:dat interesseert mij totaal niet. iemand die gelooft in hogere wezens is nog geen gevaar voor zijn medemensen. iemand die zegt dat ongelovigen verderf brengen of dat ongelovigen geleid worden door de duivel (ontopic) wel. ofdat iemand nu wel of niet ergens in gelooft vind ik totaal irrelevant.
op zondag 28 september 2003 21:37 schreef dalai_lama het volgende:
wederom wordt er geen antwoord gegeven, maar slechts een uitgebreide herhaling van eerder genoemde opmerking. vind je dat de 95% van de wereld die in hogere wezens gelooft nu wel of niet aan waanideëen leidt?
quote:ik mag toch aannemen dat die 70 maagden er niet zijn om je eten te koken
op zondag 28 september 2003 21:50 schreef youssef het volgende:
leg eens uit?
die zijn er om overheen te gaan. en het moeten natuurlijk maagden zijn, want anders is het niet rein, toch?maar even serieus, je gaat toch niet echt beweren dat moslimse vrouwens niet onderdrukt worden, he?
quote:omdat ik ermee opgegroeid ben en me er prettig bij voel. bidden geeft mij steun en vertrouwen.
op zondag 28 september 2003 21:48 schreef youssef het volgende:[..]
nogmaals gia, ik heb begrepen dat het voor jou niet uitmaakt of iemand christelijk is of niet christelijk, maar toch goed leeft. ik vraag me af waarom je christelijk bent als het toch alleen maar uitmaakt of je goed leeft of niet.
als ik niet gedoopt was, was ik ook niet met een geloof opgegroeid en had ik me waarschijnlijk ook niet tot een geloof bekeerd. ik was dan echter niet een ander, slechter mens.
ik vind het des duivels om te beweren dat ongelovigen naar de hel gaan. en ook al staat het in de bijbel, ik geloof daar niet in. en de bijbel is niet door god, noch door jezus geschreven, maar gewoon door mensen die om die reden mensen probeerden te bekeren. fout, dus!!
quote:oh, ik dacht of je het over de nu had.. maragoed, de ene keer zijn het er 70, de andere eker 30 maagden. ik heb er nooit een bron bij gezien en het is wat mij betreft allemaal mond-op-mond reclame geweest op het fok!forum..
op zondag 28 september 2003 21:53 schreef dalai_lama het volgende:[..]
ik mag toch aannemen dat die 70 maagden er niet zijn om je eten te koken
quote:onderdrukt door wie, en op welke manier?
maar even serieus, je gaat toch niet echt beweren dat moslimse vrouwens niet onderdrukt worden, he?
quote:godver. het gristelijk-islamitisch monsterverbond. waar gia (en ik) in gelooft is gewoon de meest simpele waarheid. wat interesseert het god nou of dat we wel of niet in hem geloven. dat god ongelovigen gaat straffen zijn alleen maar de hersenspinsels van geesteszieke personen welke zich profeten noemden.
op zondag 28 september 2003 21:51 schreef mariel het volgende:[op zondag 28 september 2003 21:48 schreef youssef het volgende:
nogmaals gia, ik heb begrepen dat het voor jou niet uitmaakt of iemand christelijk is of niet christelijk, maar toch goed leeft. ik vraag me af waarom je christelijk bent als het toch alleen maar uitmaakt of je goed leeft of niet]dit is eindelijk een keer dat ik echt iets sterks van je zie youssef. gia, stel jezelf eens deze vraag, en geef jezelf eerlijk antwoord. en ruim je gang daarna op om de vrede en het geluk te kunnen ontvangen.
quote:dus je bent eigenlijk niet christelijk, maar je geloof gewoon in god? (ik heb me laten vertellen dat je pas echt christelijk bent als je na je pubertijd bijvoorbeeld, een eed aflegt.) eerst ben je dus christelijk omdat je ouders je zo hebben opgevoed, maar op een gegeven moment moet je de echte keuze ook maken.
op zondag 28 september 2003 21:56 schreef gia het volgende:[..]
omdat ik ermee opgegroeid ben en me er prettig bij voel. bidden geeft mij steun en vertrouwen.
als ik niet gedoopt was, was ik ook niet met een geloof opgegroeid en had ik me waarschijnlijk ook niet tot een geloof bekeerd. ik was dan echter niet een ander, slechter mens.
ik vind het des duivels om te beweren dat ongelovigen naar de hel gaan. en ook al staat het in de bijbel, ik geloof daar niet in. en de bijbel is niet door god, noch door jezus geschreven, maar gewoon door mensen die om die reden mensen probeerden te bekeren. fout, dus!!
quote:vreemd...
op zondag 28 september 2003 21:58 schreef youssef het volgende:oh, ik dacht of je het over de nu had.. maragoed, de ene keer zijn het er 70, de andere eker 30 maagden. ik heb er nooit een bron bij gezien en het is wat mij betreft allemaal mond-op-mond reclame geweest op het fok!forum..
quote:door wie niet? vooral door hun mannen. of zijn die hoofddoeken functioneel?
onderdrukt door wie, en op welke manier?
en is vrije conversatie gewoon verboden om ze te 'beschermen tegen de gevaren van de buitenwereld'? quote:definitie christen: iemand die zich geinspireerd voelt door de bijbelse persoon christus.
op zondag 28 september 2003 21:48 schreef youssef het volgende:
nogmaals gia, ik heb begrepen dat het voor jou niet uitmaakt of iemand christelijk is of niet christelijk, maar toch goed leeft. ik vraag me af waarom je christelijk bent als het toch alleen maar uitmaakt of je goed leeft of niet.
definitie gristen: dwaalleer gecreeerd door de romeinse spion c.q. temporaal kwab epilepsie patient paulus en die andere temporaal kwab epilepsie patient johannes (van die "openbaringen").
quote:ik snap niet waarom de mannen telkens als schuldige aangewezen worden? de moslima's kiezen hun geloof voor allah, ik heb nog nooit gehoord dat een moslima een hoofddoek opdoet omdat het van haar man moet?
op zondag 28 september 2003 22:02 schreef dalai_lama het volgende:door wie niet? vooral door hun mannen. of zijn die hoofddoeken functioneel?
quote:ik ben het eens met veel van christus' leringen in de nag hammadi-geschriften en de dode zee-rollen. maakt mij dat christen?
op zondag 28 september 2003 22:02 schreef akkersloot het volgende:[..]
definitie christen: iemand die zich geinspireerd voelt door de bijbelse persoon christus.
definitie gristen: dwaalleer gecreeerd door de romeinse spion c.q. temporaal kwab epilepsie patient paulus en die andere temporaal kwab epilepsie patient johannes (van die "openbaringen").
quote:is dit serieus?
op zondag 28 september 2003 22:02 schreef akkersloot het volgende:[..]
definitie christen: iemand die zich geinspireerd voelt door de bijbelse persoon christus.
definitie gristen: dwaalleer gecreeerd door de romeinse spion c.q. temporaal kwab epilepsie patient paulus en die andere temporaal kwab epilepsie patient johannes (van die "openbaringen").
quote:het vormsel. heb ik gedaan. mijn zoon doet dat op 21 november a.s.
op zondag 28 september 2003 21:59 schreef youssef het volgende:[..]
dus je bent eigenlijk niet christelijk, maar je geloof gewoon in god? (ik heb me laten vertellen dat je pas echt christelijk bent als je na je pubertijd bijvoorbeeld, een eed aflegt.) eerst ben je dus christelijk omdat je ouders je zo hebben opgevoed, maar op een gegeven moment moet je de echte keuze ook maken.
quote:
op vrijdag 26 september 2003 22:04 schreef youssef het volgende:
het is heel simpel, er zijn mensen die geleidt worden door de duivel en de mensen die worden geleidt door allah. eerlijk zullen we alles delen zal de duivel wel gedacht hebben...
quote:nog 54 posts te gaan
op zondag 28 september 2003 22:07 schreef akkersloot het volgende:
youssef waar blijf je nou met je uitspraak
[..]
quote:ok, maar ik begrijp dus gewoon dat je de bijbel volgt omdat je het een mooie leefwijze vind en niet omdat het per se moet?
op zondag 28 september 2003 22:07 schreef gia het volgende:[..]
het vormsel. heb ik gedaan. mijn zoon doet dat op 21 november a.s.
quote:jij haalt er nu opeens hele andere dingen bij. ik stel gia slechts voor dat ze zich moet afvragen of ze christen is. god interesseert het iets of we in haar geloven of niet, stikum gelooft iedereen namelijk in haar, al is het soms via een omweg. god straft ook niet. waarom zou god willen straffen? god observeert zichzelf door de mens, en ze heeft daar lol aan. niets mis mee toch?
op zondag 28 september 2003 21:58 schreef akkersloot het volgende:[..]
godver. het gristelijk-islamitisch monsterverbond. waar gia (en ik) in gelooft is gewoon de meest simpele waarheid. wat interesseert het god nou of dat we wel of niet in hem geloven. dat god ongelovigen gaat straffen zijn alleen maar de hersenspinsels van geesteszieke personen welke zich profeten noemden.
quote:ehh. ik had in mijn definitie geschreven "die zich geinspireerd voelen door de bijbelse jezus. omdat de meeste christenen het er grondig over eens zijn dat de bijbel een foute weergave is van de echte christus kan je als gelovige in de nag hammadi of dode zee rollen je waarschijnlijk ook een christen voelen. misschien dat ik mijn definitie inderdaad moet aanpassen. "mensen die zich geinspireerd voelen door de persoon die volgens de bijbel om onze zonden gestorven zou zijn".
op zondag 28 september 2003 22:06 schreef dalai_lama het volgende:
ik ben het eens met veel van christus' leringen in de nag hammadi-geschriften en de dode zee-rollen. maakt mij dat christen?
die mensen die beweren dat jezus christus om onze erfzonden gestorven zou zijn en zeggen dat "ongelovigen" naar de hel gaan hebben in elk geval niet het recht om het hele christendom op te eisen.
quote:je schreef: 'door de bijbelse persoon christus'. dit is dezelfde persoon als die uit de nag hammadi-geschriften, slechts anders weergegeven. klein detail kan soms voor hele andere interpretaties zorgen
op zondag 28 september 2003 22:15 schreef akkersloot het volgende:[..]
ehh. ik had in mijn definitie geschreven "die zich geinspireerd voelen door de bijbelse jezus. omdat de meeste christenen het er grondig over eens zijn dat de bijbel een foute weergave is van de echte christus kan je als gelovige in de nag hammadi of dode zee rollen je waarschijnlijk ook een christen voelen. misschien dat ik mijn definitie inderdaad moet aanpassen. "mensen die zich geinspireerd voelen door de persoon die volgens de bijbel om onze zonden gestorven zou zijn".
die mensen die beweren dat jezus christus om onze erfzonden gestorven zou zijn en zeggen dat "ongelovigen" naar de hel gaan hebben in elk geval niet het recht om het hele christendom op te eisen.
maar goed, die aangepaste definitie vind ik wat beter wat dat betreft ben ik geen christen, aangezien ik een hekel heb aan het nt.
quote:inderdaad. er is geen enkele dwang in de godsdienst. zeg je zelf ook altijd. dus niets moet!!
op zondag 28 september 2003 22:14 schreef youssef het volgende:ok, maar ik begrijp dus gewoon dat je de bijbel volgt omdat je het een mooie leefwijze vind en niet omdat het per se moet?
quote:lol.
op zondag 28 september 2003 22:14 schreef mariel het volgende:[..]
jij haalt er nu opeens hele andere dingen bij. ik stel gia slechts voor dat ze zich moet afvragen of ze christen is. god interesseert het iets of we in haar geloven of niet, stikum gelooft iedereen namelijk in haar, al is het soms via een omweg. god straft ook niet. waarom zou god willen straffen? god observeert zichzelf door de mens, en ze heeft daar lol aan. niets mis mee toch?
quote:gezien je denkbeelden en je onbetuigde fan zijn van adolfje kan ik het me niet voorstellen dat je problemen zou hebben met inteelt...
op zondag 28 september 2003 20:51 schreef akkersloot het volgende:[..]
als we klonen zijn kunnen we ook geen kindertjes maken. zou namelijk inteelt zijn.
quote:gezien je reputatie zou ik me natuurlijk geen zorgen moeten maken over je valse aantuiging dat ik een fan zou zijn van adolfje. je enige aanwijzing daarvoor is immers dat ik de "profeet" mohammed de gelijke stel van de "profeet" hitler gezien de grote overeenkomst van hun haatboeken de koran en mein kampf.
op zondag 28 september 2003 22:38 schreef bansheeboy het volgende:
gezien je denkbeelden en je onbetuigde fan zijn van adolfje kan ik het me niet voorstellen dat je problemen zou hebben met inteelt...
volgens de "profeet" mohammed kunnen trouwens neven en nichten trouwen (mein koran 4:23). biologisch gezien is dat inteelt. vreemd dat de alwetende allah dat niet wist. ha ha.
quote:mensen die zeggen dat de "visioenen" van de "profeet" mohammed veroorzaakt zijn door temporaal kwab epilepsie zijn echt gevaarlijk. ik denk dat zulke lieden in algerije al 100.000 afvallige andere mohammed-was-een-temporaal-kwab-epilepsie-patient-zeggende lieden zijn vermoord. het is dan ook echt een doctrine die andere mensen als minderwaardig voor god bestempelt. ha ha.
op zondag 28 september 2003 10:15 schreef lord_vetinari het volgende:
gemaild naar forum@fok.nlmet de uitspraak van akkersloot "mohammed was een temporale kwab epilepsie patient" zonder dit anders te onderbouwen dan met een vaag interview met fons de poel en met verwijzing naar een boekbespreking waarin de naam mohammed niet eens voorkomt, heeft akkersloot wat mij betreft de grens van het toelaatbare overschreden.
nu kan je die uitspraak niet wissen want dat is nu eenmaal waar die persoon in gelooft. maar gezien ik niet in een land wil leven waar een te groot aantal met dergelijke denkbeelden rondloopt hoop ik wel dat u als mod's dat denkbeeld veroordeelt.
uw reactie afwachtend,
lord_vetinari.
als ik nou als niet-moslim zou zeggen dat mohammed niet in zijn eigen hersenspinsels gelooft zou hebben en gewoon willens en wetens een bedrieger was zou dat dan wel "toelaatbaar" zijn geweest.
of heb je andere mogelijkheid hoe ik als iemand die niet in de "openbaringen" van mohammed geloof tegen die "visioenen" van die "profeet" moet aankijken ?
(op http://primal-page.com/persing.htm staat wel heel duidelijk omschreven wat temporaal kwab epilepsie is).
quote:dat zijn er nu dan nog 38
op zondag 28 september 2003 22:14 schreef youssef het volgende:[op vrijdag 26 september 2003 22:04 schreef youssef het volgende:
het is heel simpel, er zijn mensen die geleidt worden door de duivel en de mensen die worden geleidt door allah. eerlijk zullen we alles delen zal de duivel wel gedacht hebben...]nog 54 posts te gaan
quote:zegt meer over jou dan over mij.
op zondag 28 september 2003 22:38 schreef bansheeboy het volgende:
gezien je denkbeelden en je onbetuigde fan zijn van adolfje
quote:
op zondag 28 september 2003 22:38 schreef bansheeboy het volgende:
gezien je denkbeelden en je onbetuigde fan zijn van adolfje kan ik het me niet voorstellen dat je problemen zou hebben met inteelt...
quote:bansjeeboy
op zondag 28 september 2003 17:48 schreef pro_jeex het volgende:
mein kampf is door een genie geschreven en de heilige koran is een dictaat van een aardsengel.
quote:lol
op maandag 29 september 2003 06:23 schreef akkersloot het volgende:
bansheeboy heeft nu als ondertitel "mein akkerslootf". mag hij wel aanpassen gezien de onderste post van moslim pro_jeex. ha ha.
[..]
[..]bansjeeboy
ik vind het toch wel grappig dat jij om 06:00 's morgens speciaal wakker wordt om mij een antwoord te geven 
quote:hoe moet ik dat weten ? volgens mij leeft ie nog hoor...
op maandag 29 september 2003 09:55 schreef lord_vetinari het volgende:
bsb, even vraagje over je sig. sinds wanneer is bush dood?
quote:waarom zet je dan "wijlen g. bush" in je sig?
op maandag 29 september 2003 09:57 schreef bansheeboy het volgende:[..]
hoe moet ik dat weten ? volgens mij leeft ie nog hoor...
quote:
op maandag 29 september 2003 09:58 schreef lord_vetinari het volgende:[..]
waarom zet je dan "wijlen g. bush" in je sig?
quote:omdat hij dingen klakkeloos overneemt van andere moslims zonder er zelf over na te denken.
op maandag 29 september 2003 09:58 schreef lord_vetinari het volgende:[..]
waarom zet je dan "wijlen g. bush" in je sig?
quote:jouw sig:
op maandag 29 september 2003 10:00 schreef bansheeboy het volgende:[..]
als wijlen g. bush zichzelf vergelijkt met laxeermiddel moet hij dat zelf weten !
wijlen wil zeggen 'overleden, dood, kaputt, kassie zes, de pijp uit'.
quote:wat is hier te
'e's not pinin'! 'e's passed on! this parrot is no more! he has ceased to be! 'e's expired and gone to meet 'is maker! 'e's a stiff! bereft of life, 'e rests in peace! if you hadn't nailed 'im to the perch 'e'd be pushing up the daisies! 'is metabolic processes are now 'istory! 'e's off the twig! 'e's kicked the bucket, 'e's shuffled off 'is mortal coil, run down the curtain and joined the bleedin' choir invisible!! this is an ex-parrot!!
-en aan?quote:
op maandag 29 september 2003 10:04 schreef dalai_lama het volgende:[..]
omdat hij dingen klakkeloos overneemt van andere moslims zonder er zelf over na te denken.
quote:shit, deze man is er nog trots op ook, dat hij niet voor zichzelf kan denken
op maandag 29 september 2003 10:06 schreef bansheeboy het volgende:
quote:wat een grapjas, die lord vetinari. je mag toch zeggen en denken wat je wil! is hetzelfde als toen die opmerking van ayaan, dat mohammed, gemeten naar de huidige westerse maatstaven, een perverse tiran was. is ook zo. zei ze niets verkeerds mee.
op maandag 29 september 2003 06:12 schreef akkersloot het volgende:
geplukt van wfl feedback deel 3
[..]mensen die zeggen dat de "visioenen" van de "profeet" mohammed veroorzaakt zijn door temporaal kwab epilepsie zijn echt gevaarlijk. ik denk dat zulke lieden in algerije al 100.000 afvallige andere mohammed-was-een-temporaal-kwab-epilepsie-patient-zeggende lieden zijn vermoord. het is dan ook echt een doctrine die andere mensen als minderwaardig voor god bestempelt. ha ha.
als ik nou als niet-moslim zou zeggen dat mohammed niet in zijn eigen hersenspinsels gelooft zou hebben en gewoon willens en wetens een bedrieger was zou dat dan wel "toelaatbaar" zijn geweest.
of heb je andere mogelijkheid hoe ik als iemand die niet in de "openbaringen" van mohammed geloof tegen die "visioenen" van die "profeet" moet aankijken ?
(op http://primal-page.com/persing.htm staat wel heel duidelijk omschreven wat temporaal kwab epilepsie is).
goh, ik kan me ook wel opwinden als een heel volk stellig gelooft dat jezus niet de zoon van god is. want dat is mijn geloof. maar ik denk dan: ach, weten zij veel!
zou de lord misschien ook eens moeten proberen, i.p.v. te gaan zeiken dat zijn geloof in de maling wordt genomen.
quote:perfect stukje ! ben ik het bijna helemaal mee eens ...
op maandag 29 september 2003 11:46 schreef gia het volgende:[..]
wat een grapjas, die lord vetinari. je mag toch zeggen en denken wat je wil! is hetzelfde als toen die opmerking van ayaan, dat mohammed, gemeten naar de huidige westerse maatstaven, een perverse tiran was. is ook zo. zei ze niets verkeerds mee.
goh, ik kan me ook wel opwinden als een heel volk stellig gelooft dat jezus niet de zoon van god is. want dat is mijn geloof. maar ik denk dan: ach, weten zij veel!zou de lord misschien ook eens moeten proberen, i.p.v. te gaan zeiken dat zijn geloof in de maling wordt genomen.
wat is de islam precies ? deel 3