De chador, de allesbedekkende gezichtssluier, moet overal in de Nederlandse samenleving worden verboden en niet enkel op scholen en universiteiten. Dat stelt Ankie Verlaan, lid van het college van bestuur van de Universiteit van Amsterdam (UvA) en oud-bestuursvoorzitter van het Regionaal Opleidingen Centrum (ROC) Amsterdam. Volgens haar toon je respect voor elkaar door elkaar in de ogen te kijken.
Verlaan kwam vorig jaar in het nieuws toen ze de gezichtssluierkwestie op het Amsterdamse ROC afhandelde. Ze stelde ook strenge regels in voor verplicht Nederlands spreken op school. Volgens Verlaan zou dat op elk schoolplein moeten gelden. ''Ik realiseer me dat wij in Nederland integratieproblemen altijd op een merkwaardige manier hebben aangepakt. We hebben volstrekt genegeerd wat er speelde, wat mensen doen, hoe ze samenleven. Ineens denk je, als het over de gezichtssluier gaat: ho eens even. Met alle respect voor elkaars overtuiging, maar moeten wij dat in Nederland toelaten? Ik vind van niet''.
------------------------------------------------------Bron: FP/Parool
quote:vorige delen
Het dragen van een chador valt onder het 'maskerverbod'. Alleen op grond van die overeenkomst (wettelijk niet toegestaan) kun je beiden in het openbaar verbieden.
Chador in Nederland totaal verbieden
Chador in Nederland totaal verbieden (2)
[Dit bericht is gewijzigd door pfaf op 28-09-2003 13:50]
quote:Jij vergelijkt nu serieus de 'sociale druk' die nodig is om te komen tot het dragen van een zondags-hoedje met de enorme druk die nodig is om iemand in een anonieme tent te veranderen?
Op zondag 28 september 2003 13:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Waarschijnlijk niet, maar ik ben ook niet degene die beweert dat alle vrouwen die een chador dragen zwaar gelovig zijn. Maar die hoedjes komen wel door sociale druk tot stand. En je wordt met de nek aangekeken als je er als vrouw geen ophebt.
Zoek de verschillen en kleur de plaatjes.
.
quote:Je geeft zelf al aan dat er een vorm van onderdrukking is: "iedere verstandige moslima zal haar man gewoon lief vragen..."
Op zondag 28 september 2003 13:21 schreef Youssef het volgende:[..]
Wat zitten jullie nou te lullen?
Die vrouwen geloven zelf in de islam en zijn wetten, waarom gaan jullie er dan vanuit dat haar man zal zeggen dat ze niet buitenshuis meer mag komen?
Iedere verstandige moslima zal haar man gewoon lief vragen voor een oplossing omdat de Westerse maatschappij het haar weer moeilijk heeft gemaakt om normaal te kunnen leven zonder ondredrukt te worden door de Nederlandse regering.
Hoe zit het dan met haar eigen rechten? Waarom moet ze aan hem een oplossing vragen? Kiest ze vanuit haar geloof voor een onderdrukte positie? Geloof je hetzelf? Nee, je praat gewoon in eigen belang.
quote:Loop nou niet zo uit je nek te kletsen. Je weet zelf dondersgoed dat de sociale druk in zwaar gereformeerde gemeentes net zo groot is als de sociale druk waar islamitische vrouwen mee te maken hebben. Als je de Islam achterlijk vindt dan moet je het christendom ook achterlijk vinden. Het is gewoon een pot nat. Ga maar eens bij de SGP vragen hoe zij de rol zien van de vrouw.
Op zondag 28 september 2003 13:47 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Jij vergelijkt nu serieus de 'sociale druk' die nodig is om te komen tot het dragen van een zondags-hoedje met de enorme druk die nodig is om iemand in een anonieme tent te veranderen?
quote:Het christendom is vaak net zo achterlijk, al is het een stuk meer gematigd dan de islam tegenwoordig.
Op zondag 28 september 2003 13:51 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Loop nou niet zo uit je nek te kletsen. Je weet zelf dondersgoed dat de sociale druk in zwaar gereformeerde gemeentes net zo groot is als de sociale druk waar islamitische vrouwen mee te maken hebben. Als je de Islam achterlijk vindt dan moet je het christendom ook achterlijk vinden. Het is gewoon een pot nat. Ga maar eens bij de SGP vragen hoe zij de rol zien van de vrouw.
Maar als jij een hoedje op zondag in de kerk vergelijkbaar vindt met altijd een complete tent om je heen dragen dan scoor je echt niet.
Vrouwen in fundamentalistische landen verkeren in levensgevaar. een boek dat woedend maakt.
quote:waar! Maar een SGP-vrouw loopt er niet als een b-film spook bij, met alle communicatieve nadelen erbij.
Op zondag 28 september 2003 13:51 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Loop nou niet zo uit je nek te kletsen. Je weet zelf dondersgoed dat de sociale druk in zwaar gereformeerde gemeentes net zo groot is als de sociale druk waar islamitische vrouwen mee te maken hebben. Als je de Islam achterlijk vindt dan moet je het christendom ook achterlijk vinden. Het is gewoon een pot nat. Ga maar eens bij de SGP vragen hoe zij de rol zien van de vrouw.
In het thuis van God is het juist wenselijk je hoofd niet te bedekken uit eerbied voor God.
Bovendien staat dat in geen verhouding tot het verschuilen van je gezicht achter een vormeloos tafellaken onder de noemer geloof.
In Nederland bestaat al jaren geen echte klederdracht meer en zijn we al jaren gewend elkaar recht in de ogen te kunnen kijken.
Iemand die dat onmogelijk maakt blokkeert een belangrijke vorm van non-verbale communicatie en zal dan ook met de gevolgen daarvan te maken krijgen.
Je geschiktheid voor bepaalde beroepen neems daarbij af.
Ik persoonlijk moet er niet aan denken om een dokter, lerares of verkoopster te moeten treffen die weigert haar gezicht te laten zien.
quote:Wat boeit het hoe je je overtuiging uit? Het gaat om de overtuiging die er achter zit. Ik irriteer me mateloos aan christenen die het willen doen voorkomen dat de Islam slecht zou zijn en het christendom niet. Je hebt in ieder geloven extremen. Dat geldt voor de Islam en dat geldt voor het Christendom. Opeens komen christenen op voor de westerse normen en waarden, dezelfde normen en waarden die ze normaal gesproken zo hard als ze kunnen afschieten. Christenen die opkomen voor emancipatie, homo rechten etc. Echt verbazend om dat tegenwoordig in Nederland te zien.
Op zondag 28 september 2003 13:52 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Het christendom is vaak net zo achterlijk, al is het een stuk meer gematigd dan de islam tegenwoordig.
Maar als jij een hoedje op zondag in de kerk vergelijkbaar vindt met altijd een complete tent om je heen dragen dan scoor je echt niet.
quote:Ten eerste is die druk niet net zo groot.
Op zondag 28 september 2003 13:51 schreef dazzle123 het volgende:Loop nou niet zo uit je nek te kletsen. Je weet zelf dondersgoed dat de sociale druk in zwaar gereformeerde gemeentes net zo groot is als de sociale druk waar islamitische vrouwen mee te maken hebben. Als je de Islam achterlijk vindt dan moet je het christendom ook achterlijk vinden. Het is gewoon een pot nat. Ga maar eens bij de SGP vragen hoe zij de rol zien van de vrouw.
Ten tweede zijn de gevolgen van die aanwezige druk totaal anders. Vergelijk eens een hoedje op zondag en een menselijke tent.
Maar het is natuurlijk heerlijk simpel en makkelijk om alles over een kam te scheren he? En het bekende kleuter-argument "Maar zij doen het ook!" zien we ook weer eens terugkeren. 
.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 28-09-2003 13:57]
quote:Ik wordt ook niet vrolijk van chadors, maar ik wordt ook niet vrolijk van zwarte kousen. Ik vind het allebei niks maar laat mensen dan niet het een boven het andere stellen maar keur het gewoon beide af. Zonder dat het daarmee wat mij betreft meteen verboden hoeft te worden overigen.
Op zondag 28 september 2003 13:54 schreef pfaf het volgende:[..]
waar! Maar een SGP-vrouw loopt er niet als een b-film spook bij, met alle communicatieve nadelen erbij.
quote:Die met het blauwe pak steekt geen negers in de fik.
Op zondag 28 september 2003 13:51 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Zoek de verschillen
quote:Je vergelijking slaat nergens op. KKK-lieden willen hiermee aantonen dat het blanke ras het beste is, en het draagt haat uit naar mensen met een andere huidskleur.
Op zondag 28 september 2003 13:51 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Zoek de verschillen
Een burqa wordt niet gedragen vanwege haat, maar vanwege het 'uitvoeren' van hun geloof. En in sommige gevallen zijn er gevallen van onderdrukking door de chadors, dat wil ik niet ontkennen. Maar het is geen middel van de draagster om haat te prediken.
quote:Hoe kan je zwarte kousen vergelijken met een complete tent om je kop heen?
Op zondag 28 september 2003 13:57 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ik wordt ook niet vrolijk van chadors, maar ik wordt ook niet vrolijk van zwarte kousen. Ik vind het allebei niks maar laat mensen dan niet het een boven het andere stellen maar keur het gewoon beide af. Zonder dat het daarmee wat mij betreft meteen verboden hoeft te worden overigen.
quote:bron?
Op zondag 28 september 2003 13:57 schreef robh het volgende:[..]
Die met het blauwe pak steekt geen negers in de fik.
quote:Nee het is lekker makkelijk omdat je toevallig christelijk bent en een hekel aan de Islam hebt de uitwassen van de Islam te veroordelen maar je eigen straatje schoon te houden. Lekker ouderwets katholiek hypocriet de ander veroordelen en je eigen fouten verdoezelen.
Op zondag 28 september 2003 13:57 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ten eerste is die druk niet net zo groot.
Ten tweede zijn de gevolgen van die aanwezige druk totaal anders. Vergelijk eens een hoedje op zondag en een menselijke tent.Maar het is natuurlijk heerlijk simpel en makkelijk om alles over een kam te scheren he? En het bekende kleuter-argument "Maar zij doen het ook!" zien we ook weer eens terugkeren.
quote:Het geloof van die blauwe zegt soortgelijke dingen over niet-gelovigen
Op zondag 28 september 2003 13:57 schreef robh het volgende:[..]
Die met het blauwe pak steekt geen negers in de fik.
( hoewel niet iedereen dit gelukkig zo letterlijk neemt )
quote:Het ging mij niet om de waarde van de kleding, maar de vrijheid om te mogen dragen wat je wil. dazzle123 gebruikt dat als argument en doet alsof alles gedragen moet mogen worden in een liberale samenleving als de onze en dat een verbod op de chador een ernstige inbreuk zou zijn op die vrijheid... dus onafhankelijk waar die chador voor staat (ernstige onderdrukking van de vrouw en ernstige belemmering van haar vrijheid)
Op zondag 28 september 2003 13:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
-knip-
Dan moet het dus ook zijn mening zijn dat mensen in het openbaar in een SS-uniform mogen lopen of hij heeft het gewoon mis met zijn bewering dat het maar moet kunnen omdat mensen nou eenmaal de vrijheid hebben om te dragen wat ze willen.
quote:Oh nee?
Op zondag 28 september 2003 13:57 schreef Sidekick het volgende:[..]
Je vergelijking slaat nergens op. KKK-lieden willen hiermee aantonen dat het blanke ras het beste is, en het draagt haat uit naar mensen met een andere huidskleur.
Een burqa wordt niet gedragen vanwege haat, maar vanwege het 'uitvoeren' van hun geloof. En in sommige gevallen zijn er gevallen van onderdrukking door de chadors, dat wil ik niet ontkennen. Maar het is geen middel van de draagster om haat te prediken.
Een chador wordt gedragen om de vrouw te beschermen tegen ongelovige verkrachters. Een man zou zich niet in kunnen houden. Tevens zijn volgens de dragers vrouwen die geen chador dragen hoeren en MOGEN daarom misbruikt worden.
Als dat gaan haat is....
quote:Ik protesteer tegen deze uitspraak.
Op zondag 28 september 2003 13:52 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Het christendom is vaak net zo achterlijk, al is het een stuk meer gematigd dan de islam tegenwoordig.
Maar als jij een hoedje op zondag in de kerk vergelijkbaar vindt met altijd een complete tent om je heen dragen dan scoor je echt niet.
Christenen dwingen hun vrouwen niet tot het dragen van bepaalde kleding of het onderdanig zijn aan hun man.
Net zo min als de meeste moslims overigens. Lang niet elke moslimvrouw loopt erbij als een kampeerartikel en je kunt nog lang zoeken naar een christelijke vrouw die zich nog in hoogsluitende zwarte jurken hult.
Dit is een discussie over het nut en onnut van een chador, geen geloof-bashing topic.
quote:Juist, ga maar naar Staphorst, en vraag de vrouwen daar eens hoe ze tegen emancipatie aankijken.Dan is toch dat zij ondergeschikt zijn aan de man, geen carrière maken, de pil niet slikken ect ect.En dat komt dan uit de mond van de vrouw zelf.Daar ben ik van overtuigd.
Op zondag 28 september 2003 13:52 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Het christendom is vaak net zo achterlijk, al is het een stuk meer gematigd dan de islam tegenwoordig.
quote:Het is dus wel meer dan alleen een hoedje op de zondag.
Maar als jij een hoedje op zondag in de kerk vergelijkbaar vindt met altijd een complete tent om je heen dragen dan scoor je echt niet.
quote:Christenen brainwashen hun kinderen van jongs af aan, als dat niet achterlijk is
Op zondag 28 september 2003 13:59 schreef BladE-l----- het volgende:[..]
Ik protesteer tegen deze uitspraak.
quote:Of Sultana... over een prinses in Saudi-Arabie... over de vloek van de chador
Op zondag 28 september 2003 13:54 schreef toska het volgende:
Voor iedereen die geinteresserd is in dit onderwerp lees dit boek eens: De tol van de eer. van Jan GoodwinVrouwen in fundamentalistische landen verkeren in levensgevaar. een boek dat woedend maakt.
quote:Dat is heel goed te vergelijken. Het gaat beide uit van een zwaar fundamentalistishe ideologie waarbij de vrouw wordt onderdrukt. En de wijze waarop zich dat uit is volstrekt irrelevant. Een nazi is ook niet alleen fout als hij er uit ziet als een nazi.
Op zondag 28 september 2003 13:58 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Hoe kan je zwarte kousen vergelijken met een complete tent om je kop heen?
quote:Het is een grove belediging voor alle mannen en vrouwen gezien de reden van het dragen van zo'n tent. Niet dat ik me aangesproken voel, maar ik heb geen greintje respect voor de vrouw die zo'n tent draagt, sorry.
Op zondag 28 september 2003 13:57 schreef Sidekick het volgende:[..]
Je vergelijking slaat nergens op. KKK-lieden willen hiermee aantonen dat het blanke ras het beste is, en het draagt haat uit naar mensen met een andere huidskleur.
Een burqa wordt niet gedragen vanwege haat, maar vanwege het 'uitvoeren' van hun geloof. En in sommige gevallen zijn er gevallen van onderdrukking door de chadors, dat wil ik niet ontkennen. Maar het is geen middel van de draagster om haat te prediken.
quote:Bron?
Op zondag 28 september 2003 14:00 schreef L3IPO het volgende:[..]
Christenen brainwashen hun kinderen van jongs af aan, als dat niet achterlijk is
Weer een volkomen achterlijke en off-topic uitspraak.
quote:En daarom is een hoedje vergelijkbaar met een chador en zou een chador dus toegestaan moeten worden?
Op zondag 28 september 2003 14:00 schreef schatje het volgende:[..]
Juist, ga maar naar Staphorst, en vraag de vrouwen daar eens hoe ze tegen emancipatie aankijken.Dan is toch dat zij ondergeschikt zijn aan de man, geen carrière maken, de pil niet slikken ect ect.En dat komt dan uit de mond van de vrouw zelf.Daar ben ik van overtuigd.
[..]Het is dus wel meer dan alleen een hoedje op de zondag.
quote:Aanname 1.
Op zondag 28 september 2003 13:58 schreef dazzle123 het volgende:Nee het is lekker makkelijk omdat je toevallig christelijk bent
quote:Aanname 2.
en een hekel aan de Islam hebt
quote:Zou jij ook 's moeten doen.
de uitwassen van de Islam te veroordelen
quote:Door het christelijke straatje op de Veluwe lopen op zondag wat keurige vrouwen met nette hoedjes op.
maar je eigen straatje schoon te houden. Lekker ouderwets katholiek hypocriet de ander veroordelen en je eigen fouten verdoezelen.
Door de moslim-straatjes in steeds meer grote steden schuifelen onherkenbare tenten voorbij.
Beide straatjes zijn dus volstrekt niet vergelijkbaar.
Dat jij in jouw doorgeschoten politieke correctheid dat toch stug blijft volhouden, maakt dat je nauwelijks nog serieus te nemen bent als discussiepartner.
quote:Algemeen bekend
Op zondag 28 september 2003 14:02 schreef BladE-l----- het volgende:[..]
Bron?
Weer een volkomen achterlijke en off-topic uitspraak.
off-topic? ja, achterlijk? nee.quote:Het één sluit het ander helemaal niet uit. KKK-leden baseren zich namelijk ook op het christelijk geloof.
Op zondag 28 september 2003 13:57 schreef Sidekick het volgende:
Een burqa wordt niet gedragen vanwege haat, maar vanwege het 'uitvoeren' van hun geloof.
Een burqa vind ik wel degelijk een uiting van haat, namelijk een haat jegens de vrouw. Iemand zo vernederen, reduceren en onderdrukken doe je niet uit liefde.
quote:Maar een CHADOR is NIET te vergelijken met een hoedje!
Op zondag 28 september 2003 14:01 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dat is heel goed te vergelijken. Het gaat beide uit van een zwaar fundamentalistishe ideologie waarbij de vrouw wordt onderdrukt. En de wijze waarop zich dat uit is volstrekt irrelevant. Een nazi is ook niet alleen fout als hij er uit ziet als een nazi.
Een hoedje vervormt iemand niet tot een onherkenbaar, ongeslachtelijk stuk onmens, een spook dat als een schim door de straten vlucht.
DAT is het verschil.
quote:Inderdaad.
Op zondag 28 september 2003 14:03 schreef Lithion het volgende:[..]
Een burqa vind ik wel degelijk een uiting van haat, namelijk een haat jegens de vrouw. Iemand zo vernederen, reduceren en onderdrukken doe je niet uit liefde.
quote:Ik brainwash mijn kinderen niet en ken ook geen kerkgenoten die dat wel doen.
Op zondag 28 september 2003 14:02 schreef L3IPO het volgende:[..]
Algemeen bekend
Het is echt een typisch vooroordeel van een xenofobische puber die niet weet waar hij het over heeft.
quote:Nee, dat is het niet. Een chador belemmert die mensen direct in hun bewegingsvrijheid en mogelijkheid tot communicatie. Doen zwarte kousen dat ook? Ik dacht het niet en dát is het relevante verschil tussen een chador en een hoedje.
Op zondag 28 september 2003 14:01 schreef dazzle123 het volgende:
Dat is heel goed te vergelijken. Het gaat beide uit van een zwaar fundamentalistishe ideologie waarbij de vrouw wordt onderdrukt. En de wijze waarop zich dat uit is volstrekt irrelevant.
quote:Je bent niet christelijk maar je verdedigt het christendom alsof het je het zelf geschapen hebt. Sorry dat ik dan een conclusie trek.
Op zondag 28 september 2003 14:02 schreef DennisMoore het volgende:
Beide straatjes zijn dus volstrekt niet vergelijkbaar.
Dat jij in jouw doorgeschoten politieke correctheid dat toch stug blijft volhouden, maakt dat je nauwelijks nog serieus te nemen bent als discussiepartner.
En wat betreft het vergelijken, het is prima te vergelijken. Bij beide stromingen is er sprake van het structureel onderdrukken van de vrouw. Als je oprecht een standpunt wil innemen dan veroordeel je al die stromingen die de rechten van de vrouw beperken. Dus ook bepaalde uitwassen van het christendom.
Door slechts de Islam te veroordelen geef je er blijk van dat je slechts een stok zoekt om mee te slaan, puur om je eigen frustraties te kunnen botvieren om een religie die je toevallig niet aanstaat. Dat is hypocriet.
quote:Zit natuurlijk wel enig verband tussen. Ik vind het persoonlijk vrij vergelijkbaar. Net zoals je een man hebt die zijn vrouw af en toe slaat met zijn handen, of een man die zijn vrouw dagelijks afranseld met zijn riem...het is allebei mishandeling, alleen het ene is natuurlijk extremer dan het andere, maar in principe is het hetzelfde. Het is gewoon een kwestie van verleden en gewenning. De vrouwen die op zondag naar de kerk gaan met een hoedje op etc. weten niet beter, en vinden ook niet dat ze verkeerd zijn ofzo, en voelen zich goed zo. Ik kan niet zeker weten of dit bij alle chador dragers ook zo is. Ik lees vaak zat dat de vrouwen die een chador willen dragen en dat niet mogen zelf een aanklacht indienen tegen de verbiedende instantie. En ik kan niet zeker zeggen dat dat komt omdat hun man hen daartoe verplicht.
Op zondag 28 september 2003 14:03 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Maar een CHADOR is NIET te vergelijken met een hoedje!
Een hoedje vervormt iemand niet tot een onherkenbaar, ongeslachtelijk stuk onmens, een spook dat als een schim door de straten vlucht.
DAT is het verschil.
Het chador-dragen is gewoon geestelijke mishandeling, en zou alleen daarom al verboden moeten zijn.
Er zijn grenzen aan wat je als open samenleving toe moet laten, en dit is er 1 van.
quote:Jij wou zeggen dat het niet gebeurt?
Op zondag 28 september 2003 14:02 schreef BladE-l----- het volgende:[..]
Bron?
Weer een volkomen achterlijke en off-topic uitspraak.
dochter die niet graag in chador wil lopen???????
retorische vraag
quote:Natuurlijk zie jij het niet als brainwashen, maar gewoon als deel van de opvoeding. Maar als het kind 12 is en 8 jaar lang naar de kerk is geweest en van zijn omgeving heeft gehoord dat het allemaal zo is, heeft het in principe nooit een keus gehad of hij wel of niet uit zichzelf gelooft. Het is erin geramt van jongs af aan, en dat vind ik brainwashen. En hou je flames voor je aub
Op zondag 28 september 2003 14:04 schreef BladE-l----- het volgende:[..]
Ik brainwash mijn kinderen niet en ken ook geen kerkgenoten die dat wel doen.
Het is echt een typisch vooroordeel van een xenofobische puber die niet weet waar hij het over heeft.
Ik val je toch niet persoonlijk aan?reduceert je bewegingsvrijheid
reduceert je mogelijkheid tot communicatie
plaatst je volledig buiten de maatschappij
reduceert je eigen identiteit
Zwarte kousen en hoedjes doen dat allemaal niet, dus die vergelijkingen kunnen voortaan wel achterwege blijven lijkt me.
quote:Ja heel vrijwillig ja http://www.groene.nl/2003/0310/mf_sluier.html
Op zondag 28 september 2003 14:07 schreef L3IPO het volgende:[..]
Zit natuurlijk wel enig verband tussen. Ik vind het persoonlijk vrij vergelijkbaar. Net zoals je een man hebt die zijn vrouw af en toe slaat met zijn handen, of een man die zijn vrouw dagelijks afranseld met zijn riem...het is allebei mishandeling, alleen het ene is natuurlijk extremer dan het andere, maar in principe is het hetzelfde. Het is gewoon een kwestie van verleden en gewenning. De vrouwen die op zondag naar de kerk gaan met een hoedje op etc. weten niet beter, en vinden ook niet dat ze verkeerd zijn ofzo, en voelen zich goed zo. Ik kan niet zeker weten of dit bij alle chador dragers ook zo is. Ik lees vaak zat dat de vrouwen die een chador willen dragen en dat niet mogen zelf een aanklacht indienen tegen de verbiedende instantie. En ik kan niet zeker zeggen dat dat komt omdat hun man hen daartoe verplicht.
quote:Maar wie bepaald dan wat geestelijke mishandeling is? Denk jij werkelij k dat ALLE vrouwen die een chador dragen door hun man daartoe verplicht word, en dat ze het zelf niet willen? Dat lijkt me enigzins sterk. Dus die vrouwen die het zelf willen zouden ook per definitie geestelijk mishandeld worden? En waar eindigt het? Als veel mensen nou vinden dat de vrouwen met hoedjes op geestelijk mishandeld worden, moeten dan alle hoedjes verboden worden
Op zondag 28 september 2003 14:08 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Het slaan van je vrouw, ook al wil ze het, is in Nederland ook verboden.Het chador-dragen is gewoon geestelijke mishandeling, en zou alleen daarom al verboden moeten zijn.
Er zijn grenzen aan wat je als open samenleving toe moet laten, en dit is er 1 van.
quote:Een vriendin van mijn zus is van normale hoofddoek zelf naar totale bedekking gegaan. Haar andere zussen dragen geen totale bedekking, maar zelf heeft ze ervoor gekozen wel totaal bedekt door het leven te gaan. Andere vriendinnen vinden het overdreven, maar zelf zegt ze het zo te willen. Dus wat lul je nou slap uit je nek?
Op zondag 28 september 2003 14:06 schreef pfaf het volgende:
Is er nergens een interview met iemand die "graag" chadors draagt ofzo? k ben wel benieuwd en ik heb zelf nog nooit zo iemand gesproken. Misschien zijn zij nog wel de gelukkigste met een eventueel verbod
Bijna iedere hoofddoek wordt vrijwillig gedragen, waarom ga je ervanuit dat het van vader moeder broer of andere familie moet?
quote:Ik ga nu niet die hele bron lezen, het is toch maar een mening waarschijnlijk. Maar vind het wel fijn om de eerste regel te citeren:
Op zondag 28 september 2003 14:11 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Ja heel vrijwillig ja http://www.groene.nl/2003/0310/mf_sluier.html
quote:
Moslimmeisjes eisen het recht om met een gezichtssluier op school te verschijnen.
quote:Ja, dat denk IK wel ja
Op zondag 28 september 2003 14:12 schreef L3IPO het volgende:[..]
Denk jij werkelij k dat ALLE vrouwen die een chador dragen door hun man daartoe verplicht word, en dat ze het zelf niet willen?
quote:En volendamse klederdracht doen dat ook niet toch?
Op zondag 28 september 2003 14:09 schreef Lithion het volgende:
Een chador:reduceert je bewegingsvrijheid
reduceert je mogelijkheid tot communicatie
plaatst je volledig buiten de maatschappij
reduceert je eigen identiteitZwarte kousen en hoedjes doen dat allemaal niet, dus die vergelijkingen kunnen voortaan wel achterwege blijven lijkt me.
Weer een typisch voorbeeld van hoe veeg ik mijn eigen straatje schoon door volkomen onzinnige criteria op te stellen waaraan de ander toevallig niet voldoet en jij wel.
quote:Ik geef zelf aan dat het hier om een moslima gaat die buitenshuis zelf geen oplossingen wil zoeken omdat ze dan geen chador op kan!
Op zondag 28 september 2003 13:50 schreef NewOrder het volgende:[..]
Je geeft zelf al aan dat er een vorm van onderdrukking is: "iedere verstandige moslima zal haar man gewoon lief vragen..."
Hoe zit het dan met haar eigen rechten? Waarom moet ze aan hem een oplossing vragen? Kiest ze vanuit haar geloof voor een onderdrukte positie? Geloof je hetzelf? Nee, je praat gewoon in eigen belang.
Daarom vraagt ze het haar man bijvoorbeeld!quote:Een chador draag je niet omdat het zo lekker zit.
Op zondag 28 september 2003 14:12 schreef L3IPO het volgende:[..]
Maar wie bepaald dan wat geestelijke mishandeling is? Denk jij werkelij k dat ALLE vrouwen die een chador dragen door hun man daartoe verplicht word, en dat ze het zelf niet willen? Dat lijkt me enigzins sterk. Dus die vrouwen die het zelf willen zouden ook per definitie geestelijk mishandeld worden? En waar eindigt het? Als veel mensen nou vinden dat de vrouwen met hoedjes op geestelijk mishandeld worden, moeten dan alle hoedjes verboden worden
Die draag je alleen als het moet.
Ik ga ook niet zo op straat lopen omdat het zo lekker zit
En puur alleen al om het totaal afdekken van iemand waardoor niet eens gezien kan worden of het een man of vrouw is, of iemand oud of jong is etc is het niet te vergelijken met een hoedje. Een hoofddoek is te vergelijken met een hoedje, een chador niet. Dus laat die vergelijking maar achterwege.
quote:Een chador is natuurlijk wel iets anders als een hoofddoek, maar ik denk dat er ook genoeg mensen zijn die er zelf voor kiezen om een chador te willen dragen, net zoals dat met hoofdoekjes gebeurt.
Op zondag 28 september 2003 14:13 schreef Youssef het volgende:[..]
Een vriendin van mijn zus is van normale hoofddoek zelf naar totale bedekking gegaan. Haar andere zussen dragen geen totale bedekking, maar zelf heeft ze ervoor gekozen wel totaal bedekt door het leven te gaan. Andere vriendinnen vinden het overdreven, maar zelf zegt ze het zo te willen. Dus wat lul je nou slap uit je nek?
Bijna iedere hoofddoek wordt vrijwillig gedragen, waarom ga je ervanuit dat het van vader moeder broer of andere familie moet?
quote:Dan is het héél erg dom om één regel eruit te pikken en te menen daaruit een conclusie te kunnen trekken.
Op zondag 28 september 2003 14:13 schreef L3IPO het volgende:
Ik ga nu niet die hele bron lezen
.quote:En dat is JOU goed recht
Op zondag 28 september 2003 14:14 schreef pfaf het volgende:[..]
Ja, dat denk IK wel ja
quote:Zou je eens willen vragen waarom ze dat in hemels naam zou willen doen?
Op zondag 28 september 2003 14:13 schreef Youssef het volgende:[..]
Haar andere zussen dragen geen totale bedekking, maar zelf heeft ze ervoor gekozen wel totaal bedekt door het leven te gaan.
quote:Bullshit. Ik verdedig het christendom tegen lui als jij die er geen ene flikker van snappen, en met absurde vergelijkingen van hoedjes en chadors aankomen.
Op zondag 28 september 2003 14:07 schreef dazzle123 het volgende:Je bent niet christelijk maar je verdedigt het christendom alsof het je het zelf geschapen hebt. Sorry dat ik dan een conclusie trek.
quote:Ook al is er in de kern een overeenkomst te zien mbt de rol van de vrouw. De uitwerking is totaal anders. En als je dat niet ziet, dan ben je blind.
En wat betreft het vergelijken, het is prima te vergelijken. Bij beide stromingen is er sprake van het structureel onderdrukken van de vrouw. Als je oprecht een standpunt wil innemen dan veroordeel je al die stromingen die de rechten van de vrouw beperken. Dus ook bepaalde uitwassen van het christendom.
quote:Wat zit je nu uit je nek te zwetsen?!
Door slechts de Islam te veroordelen geef je er blijk van dat je slechts een stok zoekt om mee te slaan, puur om je eigen frustraties te kunnen botvieren om een religie die je toevallig niet aanstaat. Dat is hypocriet.
. Ik veroordeel de islam helemaal niet, ik heb geen 'eigen frustraties' die ik wil 'botvieren op een religie die mij toevallig niet aanstaat'.
Wanneer je geen argumenten meer hebt, en je discussietegenstander op deze achterlijke manier probeert zwart te maken, dan ben je bijzonder zwak bezig, en dien je m.i. op te hoepelen uit POL. 
.
quote:Maar door het niet dragen van zwarte kousen, lange rokken en hoedjes plaats je je in bepaalde kringen juis volledig buiten de maatschappij. In dat opzicht, namelijk dat het dragen er van onder sociale druk tot stand komt is het wel degelijk te vergelijken.
Op zondag 28 september 2003 14:09 schreef Lithion het volgende:
Een chador:reduceert je bewegingsvrijheid
reduceert je mogelijkheid tot communicatie
plaatst je volledig buiten de maatschappij
reduceert je eigen identiteitZwarte kousen en hoedjes doen dat allemaal niet, dus die vergelijkingen kunnen voortaan wel achterwege blijven lijkt me.
En daarnaast belemmert het dragen van spiegelende zonnebrillen, en je volledig van de rest van de mensheid afsluiten door een walkman op vol vermogen op je kop te zetten ook enorm in de communicatie.
Wanneer iemand zichzelf op die manier buiten de maatschappij wil plaatsen moet-ie dat zelf weten. Als dat het gevolg is van het aangangen van een of ander geloof, dan kan ik me daar echt totaal niet druk om maken. Die vrijheid om dat te willen en te doen heb je nu eenmaal, dat is inherent aan het vrije westen.
Ik vind de arguymenten dat 'het zo zielig is' voor die vrouwen dan ook geen steekhoudende argumenten om het dragen van een chador te verbieden.
quote:Trek ik een conclusie
Op zondag 28 september 2003 14:15 schreef Lithion het volgende:[..]
Dan is het héél erg dom om één regel eruit te pikken en te menen daaruit een conclusie te kunnen trekken.
quote:
Op zondag 28 september 2003 14:14 schreef dazzle123 het volgende:[..]
En volendamse klederdracht doen dat ook niet toch?
Weer een typisch voorbeeld van hoe veeg ik mijn eigen straatje schoon door volkomen onzinnige criteria op te stellen waaraan de ander toevallig niet voldoet en jij wel.
Zelfs met Volendamse kledingdracht is iemand herkenbaar als zijnde man/vrouw/jong/oud ed. Met een chador NIET.
En volgens mij zijn er geen straffen op het niet dragen van Volendamse kleding.
Je WIL er gewoon niet aan omdat het een islamitische gewoonte is. Was dit een christelijk verschijnsel geweest dan had je als eerste geschreeuwd om een verbod.
quote:Een hoofddoekje zit ook niet lekker, maar er zijn zat meisjes die dat vrijwillig dragen, en niet omdat ze moeten.
Op zondag 28 september 2003 14:14 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Een chador draag je niet omdat het zo lekker zit.
Die draag je alleen als het moet.
quote:Nou, ook weer meteen duidelijk van wie jij een kloontje bent.
Op zondag 28 september 2003 14:14 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Een chador draag je niet omdat het zo lekker zit.
Die draag je alleen als het moet.
Ik ga ook niet zo op straat lopen omdat het zo lekker zit
En puur alleen al om het totaal afdekken van iemand waardoor niet eens gezien kan worden of het een man of vrouw is, of iemand oud of jong is etc is het niet te vergelijken met een hoedje. Een hoofddoek is te vergelijken met een hoedje, een chador niet. Dus laat die vergelijking maar achterwege.
quote:Dat reduceert misschien je bewegingsvrijheid enigszins, maar de andere criteria gaan daar niet voor op
Op zondag 28 september 2003 14:14 schreef dazzle123 het volgende:
En volendamse klederdracht doen dat ook niet toch?
.En houd het voortaan maar eens bij argumenten in plaats van mensen te gaan classificeren volgens jouw eigen (kortzichtige) maatstaven.
quote:Lees dan ook de rest!!!!
Op zondag 28 september 2003 14:13 schreef L3IPO het volgende:[..]
Ik ga nu niet die hele bron lezen, het is toch maar een mening waarschijnlijk. Maar vind het wel fijn om de eerste regel te citeren:
[..]
Anders ben je echt dom 1 regel eruit te pakken zonder de rest te lezen! Dat stuk haalt namelijk die regel onderuit!
Wie zich over het dilemma een mening wil vormen, kan te rade gaan bij De schaamte ontsluierd van de Marokkaanse sociologe Soumaye Naamane. Zij deed uitgebreid onderzoek naar seksualiteit bij Marokkaanse vrouwen en naar de man-vrouw verhouding in de moslimwereld, een onderwerp dat volgens haar stuit op een kolossaal taboe. Haar boek geldt als «een bijbel» voor kritische moslimvrouwen in de Arabische wereld en is nu ook in het Nederlands vertaald.
Naamane legt een patroon bloot dat de vrouw reduceert tot een aan de man dienstbaar wezen. Het begint al als kind, en zodra ze menstrueert, wordt ze klaargestoomd tot een geschikte, maagdelijke huwelijkskandidate. «Achter de sluier van schaamte verbergen zich frustraties, gebrek aan openheid en groot lijden. Dit alles draagt ertoe bij dat jonge meisjes systematisch worden geremd in hun seksuele en individuele ontplooiing», aldus Naamane. Het draait om hachouma, een moeilijk te vertalen begrip, dat neerkomt op schaamte, kuisheid. «Hachouma is een code waaraan mensen zich zonder nadenken aanpassen, alle situaties zijn ervan doordrongen. Vrouwen weten precies waar deze fatsoenscode in de praktijk op neerkomt: het werkt als een dichte sluier, beheerst door gebruiken en gewoonten en sluit elke mogelijkheid uit om zich buiten de sociale patronen om als individu te laten gelden, en het is tegelijk opgebouwd uit stilzwijgen en geheimen.»
Dit onderdrukkende systeem berust volgens haar op twee pijlers: het beeld van de vrouw als een sluw duivels wezen en de waarde die wordt toegekend aan de kuisheid. Het idee dat de vrouw door begeerte te wekken zelfs invloed kan uitoefenen op de machtigste man, is diep verankerd in de geest van de mensen. Hierbij komt volgens haar nog de algemeen aanvaarde notie van de eer, die belichaamd wordt door het onbezoedelde vrouwelijk lichaam. Ze wordt daarom nauwlettend in de gaten gehouden, met als doel de natuurlijke impulsen in te tomen zodat het lichaam ongeschonden blijft tot de dag dat het zal toebehoren aan de wettige eigenaar: de echtgenoot. Gevraagd naar hoe mannen erover denken, tekent Naamane op: «Alle vrouwen die naakt de straat op gaan behoren elke man toe, terwijl de gesluierde vrouwen alleen hun eigen man toebehoren.»
Soms is het nodig scherpe grenzen te stellen aan tolerantie. Er moet in openbare gelegenheden een verbod komen, gebaseerd op juridische en morele (zoals emancipatoire) logica, op alle vormen van lappen die de vrouw reduceren tot een tweederangs individu.
[Dit bericht is gewijzigd door Tedje_van_Es op 28-09-2003 14:20]
quote:
Op zondag 28 september 2003 14:16 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer je geen argumenten meer hebt, en je discussietegenstander op deze achterlijke manier probeert zwart te maken, dan ben je bijzonder zwak bezig, en dien je m.i. op te hoepelen uit OOG.
quote:Oók!
Op zondag 28 september 2003 14:19 schreef pfaf het volgende:
.quote:Goh dat was ook een groot geheim, Sherlock.
Op zondag 28 september 2003 14:18 schreef schatje het volgende:[..]
Nou, ook weer meteen duidelijk van wie jij een kloontje bent.
quote:Wat boeit het of iemand herkenbaar is. Als ik met een masker op over straat ga dan zeur je toch ook niet? De reden waarom mensen een chador afkeuren is vanwege de onderdrukking van de vrouw dus kom niet met argumenten die niet terzake doen.
Op zondag 28 september 2003 14:16 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Zelfs met Volendamse kledingdracht is iemand herkenbaar als zijnde man/vrouw/jong/oud ed. Met een chador NIET.En volgens mij zijn er geen straffen op het niet dragen van Volendamse kleding.
Je WIL er gewoon niet aan omdat het een islamitische gewoonte is. Was dit een christelijk verschijnsel geweest dan had je als eerste geschreeuwd om een verbod.
En als het een christelijk verschijnsel was geweest dan had ik het willen verbieden. Nou nee hoor. Er gebeuren heeeeel veel dingen in de christelijke gemeenschappen die haaks staan op mijn ideeen. Maar ik blijf in de basis een liberaal. Niemand wordt gedwongen om een chador te dragen en niemand wordt gedwongen om thuis bij de kindjes te blijven. Als mensen daar zelf voor kiezen moeten ze het lekker zelf weten. Zolang er maar geen instanties zijn/ overheid is die mensen dwingt dingen te doen die ze niet willen. En nou weet ik wel dat er bepaalde sociale druk kan zijn maar valt verder toch weinig aan te veranderen. Uiteindelijk zullen mensen zelf moeten emanciperen. Misschien een hard standpunt maar wel de realiteit.
quote:Rake opmerking imo.
Op zondag 28 september 2003 14:17 schreef machteld het volgende:
"Tolerantie jegens de gezichtssluier bevestigt mannen in hun dominante positie en laat vrouwen in de steek die er onderuit willen komen."
quote:Maar waar leggen we dan de grens en wie bepaald die grens? Ik vind namelijk dat een meisje die op zondag verplicht wordt door haar ouders om op zondag mee te gaan naar de kerk in haar lange rok ook wordt gereduceerd tot een tweederangs individu. Moet dit dan ook verboden worden
Soms is het nodig scherpe grenzen te stellen aan tolerantie. Er moet in openbare gelegenheden een verbod komen, gebaseerd op juridische en morele (zoals emancipatoire) logica, op alle vormen van lappen die de vrouw reduceren tot een tweederangs individu.
quote:Een masker op straat dragen is verboden. Maskerverbod uit de APVs van de gemeentes.
Op zondag 28 september 2003 14:22 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Wat boeit het of iemand herkenbaar is. Als ik met een masker op over straat ga dan zeur je toch ook niet?
Daarom valt een chador daar ook onder en gaat het wel DEGELIJK om dat totaal onherkenbaar zijn. DAT is het punt, en dat schijn jij niet te willen begrijpen.
quote:Het is vrij makkelijk vast te stellen hoor, die grens:
Op zondag 28 september 2003 14:23 schreef L3IPO het volgende:[..]
Maar waar leggen we dan de grens en wie bepaald die grens? Ik vind namelijk dat een meisje die op zondag verplicht wordt door haar ouders om op zondag mee te gaan naar de kerk in haar lange rok ook wordt gereduceerd tot een tweederangs individu. Moet dit dan ook verboden worden
Een mens moet herkenbaar zijn.
Staat gewoon in de wet, al een eeuwtje of 2.
Heel interessant is het volgende citaat:
quote:
Er is geen hoofddoek,gezichtssluier of zoiets dergelijks in de Koran.De woorden "haar" (sha3r), "hoofd" (ra's), gezicht (wajh) of nek (raqbah) worden niet in de Koran in combinatie met een kuisheidsvoorschrift genoemd.Enkel de schaamstreek, en de borsten.Zelf regels maken in de godsdienst en die verplichten door ze aan God toe te schrijven, zijn een grote zonde volgens de Koran en dient vermeden te worden.
quote:lees de vorige deel ff door a.u.b
Op zondag 28 september 2003 14:22 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Wat boeit het of iemand herkenbaar is. Als ik met een masker op over straat ga dan zeur je toch ook niet?
de meeste tegenstanders van chadors ( incluis moi ) beroepen zich juist op de wet die stelt dat je niet gemaskerd over straat mag. Dus ja dan ga ik er ook over zeuren.
jammer hè altijd té politiek correct te willen zijn en als dat onderuit gehaald wordt. keer op keer
[Dit bericht is gewijzigd door pfaf op 28-09-2003 14:26]
quote:Idd, het waren altijd al doorzichtige kloontjes.
Op zondag 28 september 2003 14:21 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Goh dat was ook een groot geheim, Sherlock.
quote:Ik zie dit als een mooie uitspraak, want het bewijst wederom dat iedereen gewoon naar een vrouw kijkt en daarop geilt. Dat wil dus zeggen dat iedereen van haar mee mag genieten.
Op zondag 28 september 2003 14:19 schreef Tedje_van_Es het volgende:«Alle vrouwen die naakt de straat op gaan behoren elke man toe, terwijl de gesluierde vrouwen alleen hun eigen man toebehoren.»
Een moslima wil dit niet en kiest daar vervolgens dus voor zich te bedekken. Bovendien zie ik alleen dat dit een soort van column is, netzoals alle andere Fok!kertjes hierop reageren.
quote:Het fijne van dit soort boeken (bijbel, koran) is dat het op 1000 manieren te interperteren is, net zoals dit waarschijnlijk ook een interpertatie is, zal het ook wel te interperteren zijn dat het juist wel moet. (het bedekken vd vrouw)
Op zondag 28 september 2003 14:25 schreef NewOrder het volgende:Heel interessant is het volgende citaat:
[..]
quote:Wat een kul.... zwarte kousen, spiegelende zonnebrillen ect., allemaal non-argumenten die de zuiverheid van de discussie vertroebelen.
Op zondag 28 september 2003 14:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Maar door het niet dragen van zwarte kousen, lange rokken en hoedjes plaats je je in bepaalde kringen juis volledig buiten de maatschappij. In dat opzicht, namelijk dat het dragen er van onder sociale druk tot stand komt is het wel degelijk te vergelijken.
En daarnaast belemmert het dragen van spiegelende zonnebrillen, en je volledig van de rest van de mensheid afsluiten door een walkman op vol vermogen op je kop te zetten ook enorm in de communicatie.
Wanneer iemand zichzelf op die manier buiten de maatschappij wil plaatsen moet-ie dat zelf weten. Als dat het gevolg is van het aangangen van een of ander geloof, dan kan ik me daar echt totaal niet druk om maken. Die vrijheid om dat te willen en te doen heb je nu eenmaal, dat is inherent aan het vrije westen.
Ik vind de arguymenten dat 'het zo zielig is' voor die vrouwen dan ook geen steekhoudende argumenten om het dragen van een chador te verbieden.
' Wanneer iemand zichzelf op die manier buiten de maatschappij wil plaatsen moet-ie dat zelf weten. '....
Het huidige kabinet denkt daar anders over.. meedoen daar gaat het om.
quote:
Op zondag 28 september 2003 14:27 schreef Youssef het volgende:[..]
Ik zie dit als een mooie uitspraak, want het bewijst wederom dat iedereen gewoon naar een vrouw kijkt en daarop geilt. Dat wil dus zeggen dat iedereen van haar mee mag genieten.
Een moslima wil dit niet en kiest daar vervolgens dus voor zich te bedekken. Bovendien zie ik alleen dat dit een soort van column is, netzoals alle andere Fok!kertjes hierop reageren.
.Nee, dat is de mening van bepaalde MOSLIMmannen volgens dat stuk.
En nee, je mag niet van iemand genieten en ZEKER niet aan iemand zitten als zij dat niet wil, ook al loopt ze er half naakt bij. Maar dat schijnt niet jullie primitieve koppen in te komen! .
quote:Kan je nagaan.
Op zondag 28 september 2003 14:25 schreef NewOrder het volgende:
Er is geen hoofddoek,gezichtssluier of zoiets dergelijks in de Koran.De woorden "haar" (sha3r), "hoofd" (ra's), gezicht (wajh) of nek (raqbah) worden niet in de Koran in combinatie met een kuisheidsvoorschrift genoemd.Enkel de schaamstreek, en de borsten.Zelf regels maken in de godsdienst en die verplichten door ze aan God toe te schrijven, zijn een grote zonde volgens de Koran en dient vermeden te worden.
Allah zal woedend worden op die aanpassingen van de Koran en zal dus de dragers en de dwingers tot dragen hard straffen in het hiernamaals.
quote:Lees a.u.b. eerst het hele artikel voordat je met uitspraken komt.
Op zondag 28 september 2003 14:28 schreef L3IPO het volgende:[..]
Het fijne van dit soort boeken (bijbel, koran) is dat het op 1000 manieren te interperteren is, net zoals dit waarschijnlijk ook een interpertatie is, zal het ook wel te interperteren zijn dat het juist wel moet. (het bedekken vd vrouw)
Mohammeds richtlijnen over dit onderwerp waren gericht tot de beide seksen en waren heel duidelijk.
Zeg tot de gelovige mannen dat zij
hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaren..
En zeg tot gelovige vrouwen dat zij
hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaren.
Dit gedeelte van de koran stelt ook dat vrouwen "hun opsmuk" niet moeten laten zien, behalve wat normaal zichtbaar is.
Dit betekend dat de invulling van de tekst wordt overgelaten aan de heersende gebruiken.
Het is in de islam nooit verplicht geweest voor vrouwen om zich te bedekken.
Het sluieren /bedekken van het gehele lijf is in feite een vernieuwing waarvoor binnen de islam geen enkele grondslag ligt.
Oorspronkelijk was de sluier een mode verschijnsel bij de Perzischhe elite , bedoeld om de aristocratie van het gewone volk te onderscheiden.
Vroegere islam geleerden probeerden het dragen van een sluier af te dwingen door te verklaren dat de 'gehele vrouw een geslachtsorgaan was'
quote:Als ik het vorige deel doorlees zie ik veel mensen die nu het hardst roepen dat je niet gemaskerd over straat mag het eerst aankwamen met het argument van onderdrukking van de vrouw.
Op zondag 28 september 2003 14:25 schreef pfaf het volgende:[..]
lees de vorige deel ff door a.u.b
de meeste tegenstanders van chadors ( incluis moi ) beroepen zich juist op de wet die stelt dat je niet gemaskerd over straat mag. Dus ja dan ga ik er ook over zeuren.jammer hè altijd té politiek correct te willen zijn en als dat onderuit gehaald wordt. keer op keer
quote:Jij laat die vrouwen iig liever verrotten zie ik...
Op zondag 28 september 2003 14:32 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als ik het vorige deel doorlees zie ik veel mensen die nu het hardst roepen dat je niet gemaskerd over straat mag het eerst aankwamen met het argument van onderdrukking van de vrouw.
Das sociaal bezig zijn zeg....
quote:Je mag er inderdaad niet aan zitten, een moslimman hoort namelijk gewoon zijn ogen neer te slaan.
Op zondag 28 september 2003 14:29 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Nee, dat is de mening van bepaalde MOSLIMmannen volgens dat stuk.En nee, je mag niet van iemand genieten en ZEKER niet aan iemand zitten als zij dat niet wil, ook al loopt ze er half naakt bij. Maar dat schijnt niet jullie primitieve koppen in te komen!
quote:dat zijn beide valide argumenten..
Op zondag 28 september 2003 14:32 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als ik het vorige deel doorlees zie ik veel mensen die nu het hardst roepen dat je niet gemaskerd over straat mag het eerst aankwamen met het argument van onderdrukking van de vrouw.
quote:Ik heb altijd gesteld dat vrouwen onderdrukken mij geen f*ck uitmaakt, moeten ze zelf weten ( bij wijze van spreken, hoe erg en achterlijk het ook is )
Op zondag 28 september 2003 14:32 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als ik het vorige deel doorlees zie ik veel mensen die nu het hardst roepen dat je niet gemaskerd over straat mag het eerst aankwamen met het argument van onderdrukking van de vrouw.
k ben echter wel benieuwd naar één goede reden waarom iemand dat vrijwillig zou doen en daar heb ik nog geen antwoord op. iemand?
quote:Als de wet stelt dat je niet gemaskerd over straat mag dan is dat een valide argument. Het tweede argument is dat in mijn ogen absoluut niet. Dan zou je alle uitingen van onderdrukking van de vrouw moeten verbieden. Recht dient immers concequent te zijn. Dat zullen een hoop strenge christenen dus niet leuk gaan vinden.
Op zondag 28 september 2003 14:35 schreef Koos Voos het volgende:[..]
dat zijn beide valide argumenten..
quote:En waarom vindt jij die uitspraak dat die vrouw aan iedereen toebehoort en iedere man ervan mag genieten dan mooi?
Op zondag 28 september 2003 14:34 schreef Youssef het volgende:[..]
Je mag er inderdaad niet aan zitten, een moslimman hoort namelijk gewoon zijn ogen neer te slaan.
quote:Interessante link
Op zondag 28 september 2003 14:34 schreef Youssef het volgende:
De Niqaab
.quote:Hear hear.
Op zondag 28 september 2003 14:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Wanneer iemand zichzelf op die manier buiten de maatschappij wil plaatsen moet-ie dat zelf weten. Als dat het gevolg is van het aangangen van een of ander geloof, dan kan ik me daar echt totaal niet druk om maken. Die vrijheid om dat te willen en te doen heb je nu eenmaal, dat is inherent aan het vrije westen.
quote:In dat geval is het maskerverbod genoeg om dit aan te pakken. Doen dus. Hoeft geen wet voor gewijzigd te worden.
Op zondag 28 september 2003 14:36 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als de wet stelt dat je niet gemaskerd over straat mag dan is dat een valide argument. Het tweede argument is dat in mijn ogen absoluut niet. Dan zou je alle uitingen van onderdrukking van de vrouw moeten verbieden. Recht dient immers concequent te zijn. Dat zullen een hoop strenge christenen dus niet leuk gaan vinden.
quote:Nou kan ik citaten van ene Dennis Moore en Tedje van Es erbij gaan halen maar laat ik dat maar niet doen.
Op zondag 28 september 2003 14:36 schreef pfaf het volgende:[..]
Ik heb altijd gesteld dat vrouwen onderdrukken mij geen f*ck uitmaakt, moeten ze zelf weten ( bij wijze van spreken, hoe erg en achterlijk het ook is )
k ben echter wel benieuwd naar één goede reden waarom iemand dat vrijwillig zou doen en daar heb ik nog geen antwoord op. iemand?
quote:Maar een KKK-pak dragen, dat vindt je dan weer heel erg zeker?
Op zondag 28 september 2003 14:37 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Hear hear.
quote:Als het maar politiek correct is he? Dat is het hoogste goed!
Op zondag 28 september 2003 14:33 schreef Tedje_van_Es het volgende:Jij laat die vrouwen iig liever verrotten zie ik...
Das sociaal bezig zijn zeg....
quote:Het laat namelijk inderdaad zien waarom je een vrouw die ervoor kiest niet als onderdrukt hoeft te zien. (voor de mensen die geen zin hebben om te lezen...)
Op zondag 28 september 2003 14:37 schreef schatje het volgende:[..]
Interessante link
quote:
Op zondag 28 september 2003 14:36 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als de wet stelt dat je niet gemaskerd over straat mag dan is dat een valide argument. Het tweede argument is dat in mijn ogen absoluut niet. Dan zou je alle uitingen van onderdrukking van de vrouw moeten verbieden. Recht dient immers concequent te zijn. Dat zullen een hoop strenge christenen dus niet leuk gaan vinden.
mijn woorden.hoe zielig het ook is, die vrouwen kiezen er min of meer voor om onderdrukt te worden en daarom is dat ook niet te verbieden
quote:Dan is de discussie zinloos aangezien die wet er al zou zijn. (waarvan ik overigens niet overtuigd ben dat die er ook is)
Op zondag 28 september 2003 14:37 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
In dat geval is het maskerverbod genoeg om dit aan te pakken. Doen dus. Hoeft geen wet voor gewijzigd te worden.
quote:Ja, want dan laat je zien dat je netzoals bijvoorbeeld de nazi's haatdragend bent.
Op zondag 28 september 2003 14:38 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Maar een KKK-pak dragen, dat vindt je dan weer heel erg zeker?
quote:Ja. PC tot aan de dood.
Op zondag 28 september 2003 14:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Als het maar politiek correct is he? Dat is het hoogste goed!
Behalve als dit een christelijke gewoonte was, want daarop kankeren is cool, ook in linkse kringen.
Verander christelijk in islamitisch en dan is het opeens bruinhemdengedachtengoed, tenminste, bij types als Dazzle dan, ik wil absoluut niet links hiermee over 1 kam scheren.
quote:Er was toch vrijheid hier?
Op zondag 28 september 2003 14:39 schreef Youssef het volgende:[..]
Ja, want dan laat je zien dat je netzoals bijvoorbeeld de nazi's haatdragend bent.
En het dragen van een chador laat zien dat je haatdragend bent tegenover niet-chador-dragers en niet-moslims.
quote:Dat is al tig keer aangetoond. Lees de andere topics ook effe als je een mening wilt vormen die valide is.
Op zondag 28 september 2003 14:39 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dan is de discussie zinloos aangezien die wet er al zou zijn. (waarvan ik overigens niet overtuigd ben dat die er ook is)
Nu wordt het gedoogd, zoals zoveel dingen.
Verder heeft de CGB en de rechter al goedgekeurd dat zelfs zonder dat maskerverbod een verbod op een chador toegestaan is, bijvoorbeeld op scholen.
[Dit bericht is gewijzigd door Tedje_van_Es op 28-09-2003 14:42]
quote:Ja.. moet je eens de adviezen aan een moslimvrouw eens lezen (huwelijk).
Op zondag 28 september 2003 14:37 schreef schatje het volgende:[..]
Interessante link
quote:Met de vrijheid van het dragen van een haatdragend pakje beperk je de vrijheid van een ander (vaak actief).
Op zondag 28 september 2003 14:40 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Er was toch vrijheid hier?
En het dragen van een chador laat zien dat je haatdragend bent tegenover niet-chador-dragers en niet-moslims.
En dat laatste is maar een aanname van jou.
quote:Dat gedeelte van de site is bedoeld voor de vrouw, ik kan je tot bevrediging van jou zeggen dat de man ook plichten heeft
Op zondag 28 september 2003 14:41 schreef toska het volgende:[..]
Ja.. moet je eens de adviezen aan een moslimvrouw eens lezen (huwelijk).
edit: Ow wacht, de adviezen aan een moslimman staan er ook, maar daar had je natuurlijk blind overheen gelezen
[Dit bericht is gewijzigd door Youssef op 28-09-2003 14:43]
quote:Ik kanker net zo hard op de Islam als op het Christendom. Ik ben alleen niet zo geobsedeerd dat ik de hele dag met Islamieten of Christenen bezig ben. Dat is het enige verschil. In weze ben ik trouwens politiek incorrect aangezien ik niet mee doe aan die hetze tegen Islamieten in tegenstelling tot de meeste Nederlanders tegenwoordig.
Op zondag 28 september 2003 14:39 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Ja. PC tot aan de dood.
Behalve als dit een christelijke gewoonte was, want daarop kankeren is cool, ook in linkse kringen.
Verander christelijk in islamitisch en dan is het opeens bruinhemdengedachtengoed, tenminste, bij types als Dazzle dan, ik wil absoluut niet links hiermee over 1 kam scheren.
quote:Zit toch wel een aardig verschil in , nietwaar?
Op zondag 28 september 2003 14:42 schreef Youssef het volgende:[..]
Dat gedeelte van de site is bedoeld voor de vrouw, ik kan je tot bevrediging van jou zeggen dat de man ook plichten heeft
quote:Met het dragen van een chador ook. En actief.
Op zondag 28 september 2003 14:41 schreef Youssef het volgende:[..]
Met de vrijheid van het dragen van een haatdragend pakje beperk je de vrijheid van een ander (vaak actief).
Als ik in een KKK pak op straat loop maar niets doe, dan mag het dus volgens jouw redenatie. KKK is in NL niet actief, ook nooit geweest en niet wettelijk verboden. Voila. Als je op de bres springt voor een chador dan ZOU je dit ook toe moeten staan.
Ik zie ze liever beiden verboden zijn.
quote:Heel het chadordragen is een aanname.
En dat laatste is maar een aanname van jou.
Die niet in de koran gestaafd wordt.
quote:En het constant zeiken op alles wat maar riekt naar moslim maakt je geen haar beter natuurlijk.
Op zondag 28 september 2003 14:40 schreef Tedje_van_Es het volgende:Er was toch vrijheid hier?
En het dragen van een chador laat zien dat je haatdragend bent tegenover niet-chador-dragers en niet-moslims.
Sinds wanneer maak JIJ je druk om het welzijn van mensen, specifieker, het welzijn van moslimvrouwen?
Hypocriet.
quote:Een chador verbieden is geen hetze tegen islamieten. Het overgrote deel draagt ze namelijk niet.
Op zondag 28 september 2003 14:43 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ik kanker net zo hard op de Islam als op het Christendom. Ik ben alleen niet zo geobsedeerd dat ik de hele dag met Islamieten of Christenen bezig ben. Dat is het enige verschil. In weze ben ik trouwens politiek incorrect aangezien ik niet mee doe aan die hetze tegen Islamieten in tegenstelling tot de meeste Nederlanders tegenwoordig.
quote:Een KKK pak is volgens mij ook niet verboden. Het zal het wel worden als de KKK in Nederland als beweging aktief zou worden. Dan zou de beweging namelijk verboden worden.
Op zondag 28 september 2003 14:43 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Met het dragen van een chador ook. En actief.
Als ik in een KKK pak op straat loop maar niets doe, dan mag het dus volgens jouw redenatie. KKK is in NL niet actief, ook nooit geweest en niet wettelijk verboden. Voila. Als je op de bres springt voor een chador dan ZOU je dit ook toe moeten staan.
quote:Dus je wou zeggen dat er verder geen hetze tegen de Islam werd gevoerd?
Op zondag 28 september 2003 14:44 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Een chador verbieden is geen hetze tegen islamieten. Het overgrote deel draagt ze namelijk niet.
quote:Het is heel simpel: als je dit toestaat schep je een precedent. Die vrouwen krijgen weer kinderen die in een dergelijk zieke wereld opgroeien en het dus als normaal beschouwen waardoor ze het zelf ook gaan doen. Zo wordt het probleem steeds groter en NL steeds onleefbaarder. Niets hypocriets aan.
Op zondag 28 september 2003 14:44 schreef robh het volgende:[..]
En het constant zeiken op alles wat maar riekt naar moslim maakt je geen haar beter natuurlijk.
Sinds wanneer maak JIJ je druk om het welzijn van mensen, specifieker, het welzijn van moslimvrouwen?
Hypocriet.
Een chador toestaan maar een KKK-uniform verbieden, DAT is hypocriet.
quote:Nee, want met het dragen van een KKK pakje geef je aan dat je een grote hekenl hebt aan negers en zelfs de mensen steunt die negers vermoorden.
Op zondag 28 september 2003 14:43 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Met het dragen van een chador ook. En actief.
Als ik in een KKK pak op straat loop maar niets doe, dan mag het dus volgens jouw redenatie. KKK is in NL niet actief, ook nooit geweest en niet wettelijk verboden. Voila. Als je op de bres springt voor een chador dan ZOU je dit ook toe moeten staan.
Ik zie ze liever beiden verboden zijn.
(met zwaar accent:)
"En een blote voet dan?"
"Oooh, neee, ik word geil! Ooooh!"
"Okay, dan is vanaf nu een blote voet ook verboden!"
etc etc
Ik stel voor om alle gezichtssluiers af te schaffen, en bij alle voorstanders ervan de ogen uit te steken.
Dan pak je het probleem bij de bron aan! 
.
quote:Vast niet iedereen maar rond kijken zal iedereen wel doen.
Op zondag 28 september 2003 14:27 schreef Youssef het volgende:Ik zie dit als een mooie uitspraak, want het bewijst wederom dat iedereen gewoon naar een vrouw kijkt
quote:Onzin natuurlijk.
en daarop geilt.
quote:Iemand met een chador op wil dat niet. Scheer niet alle moslima's over 1 kam, wil je?
Dat wil dus zeggen dat iedereen van haar mee mag genieten.
Een moslima wil dit niet en kiest daar vervolgens dus voor zich te bedekken.
quote:Nee hoor, de KKK heeft ook gematigde takken die alleen zeer conservatief christelijk zijn en niet meedoen aan het rellen, brandsteken ed. Net zoals zeer conservatieve moslims dus.
Op zondag 28 september 2003 14:45 schreef Youssef het volgende:[..]
Nee, want met het dragen van een KKK pakje geef je aan dat je een grote hekenl hebt aan negers en zelfs de mensen steunt die negers vermoorden.
Want je kan toch niet alle vrouwenstenigende moslims op 1 hoop gooien met alle moslims? Dan kan je dat dus ook niet met de KKK.
quote:Prima, duidelijk. Maar kom dan niet aan met kul over het welzijn van de moslimvrouwen
Op zondag 28 september 2003 14:45 schreef Tedje_van_Es het volgende:Het is heel simpel: als je dit toestaat schep je een precedent. Die vrouwen krijgen weer kinderen die in een dergelijk zieke wereld opgroeien en het dus als normaal beschouwen waardoor ze het zelf ook gaan doen. Zo wordt het probleem steeds groter en NL steeds onleefbaarder. Niets hypocriets aan.
Een chador toestaan maar een KKK-uniform verbieden, DAT is hypocriet.
quote:Dan zou inderdaad beweerd kunnen worden.
Op zondag 28 september 2003 14:45 schreef dazzle123 het volgende:Dus je wou zeggen dat er verder geen hetze tegen de Islam werd gevoerd?
Maar verder is die hele vraag hier natuurlijk offtopic.
Of heb je dit als argument nodig om de chador-discussie te stigmatiseren?
quote:Nou... lees eens het boek Sultana, een echt gebeurd verhaal over een Saudische prinses in de jaren 80/90 en wat voor hel zon chador is. Dan ga je echt wel serieus je over het welzijn van die mensen zorgen maken.
Op zondag 28 september 2003 14:47 schreef robh het volgende:[..]
Prima, duidelijk. Maar kom dan niet aan met kul over het welzijn van de moslimvrouwen
Zelfs ik
quote:Gezien het feit dat de islam de verlichting nog niet doorgemaakt heeft is alle kritiek waarbij de Islam in gedrang komt met onze cultuur geheel gerechtvaardigd.
Op zondag 28 september 2003 14:45 schreef dazzle123 het volgende:Dus je wou zeggen dat er verder geen hetze tegen de Islam werd gevoerd?
Enne, kritiek is wat anders dan hetze.
quote:Ik ben heus niet debiel, en als iemand zegt dat ie in de zomerdagen op terrasjes gaat zitten om van het vrouwelijk schoon te genieten dan zegt dit genoeg.
Op zondag 28 september 2003 14:46 schreef hace_x het volgende:
Onzin natuurlijk
quote:Een chador en een hoofddoek, vaak gaan deze gepaard met bescheiden kleding, en dus ook met het afwenden van ogen. Bij deze.
Iemand met een chador op wil dat niet. Scheer niet alle moslima's over 1 kam, wil je?
quote:Het probleem is dat er meer elementen in onze samenleving aanwezig zijn die in conflict zijn met onze liberale opvattingen. Waarom dan slechts die hetze tegen de Islam?
Op zondag 28 september 2003 14:50 schreef hace_x het volgende:[..]
Gezien het feit dat de islam de verlichting nog niet doorgemaakt heeft is alle kritiek waarbij de Islam in gedrang komt met onze cultuur geheel gerechtvaardigd.
Enne, kritiek is wat anders dan hetze.
quote:heeerlijk
Op zondag 28 september 2003 14:51 schreef Youssef het volgende:[..]
Ik ben heus niet debiel, en als iemand zegt dat ie in de zomerdagen op terrasjes gaat zitten om van het vrouwelijk schoon te genieten dan zegt dit genoeg.
[..]
gelukkig vindt 9 van de 10 Nederlandse vrouwen deze aandacht leuk en geniet er van, wat biologisch gezien gewoon logisch isquote:omdat dit topic over chadors gaat en niet over die andere elementen.
Op zondag 28 september 2003 14:52 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het probleem is dat er meer elementen in onze samenleving aanwezig zijn die in conflict zijn met onze liberale opvattingen. Waarom dan slechts die hetze tegen de Islam?
( ik zie overigens nergens een hetze tegen Islam. alleen terechte kritiek en vragen, wat m.i. belangrijk en gezond is )
quote:Nou, dan geef je toch meteen zelf toe dat ze zichzelf graag delen met de rest van de wereld. Moslima's die dit niet willen gaan daar nou eenmaal maatregelen aan verbinden.
Op zondag 28 september 2003 14:53 schreef pfaf het volgende:[..]
heeerlijk
quote:"Maar juf! Hunnie doen het ook!"
Op zondag 28 september 2003 14:52 schreef dazzle123 het volgende:Het probleem is dat er meer elementen in onze samenleving aanwezig zijn die in conflict zijn met onze liberale opvattingen. Waarom dan slechts die hetze tegen de Islam?
quote:En jij gaat natuurlijk nooit op een terrasje zitten, omdat je dan meteen een enorme paal in je broek krijgt?
Op zondag 28 september 2003 14:54 schreef Youssef het volgende:Nou, dan geef je toch meteen zelf toe dat ze zichzelf graag delen met de rest van de wereld. Moslima's die dit niet willen gaan daar nou eenmaal maatregelen aan verbinden.
quote:Waarom generaliseer je dan alle mannen die rond kijken over 1 kam?
Op zondag 28 september 2003 14:51 schreef Youssef het volgende:Ik ben heus niet debiel
quote:Voorbeelden zat van het tegendeel. Onze werkster droeg ook eens een hoofddoek + bescheiden kleding en daar heb ik prima gesprekken mee gevoerd zonder dat ze haar ogen afwendde. Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
en als iemand zegt dat ie in de zomerdagen op terrasjes gaat zitten om van het vrouwelijk schoon te genieten dan zegt dit genoeg.
[..]Dat zegt genoeg over die vrienden van jou die dat tegen jou zeggen als ze op een terrasje gaan zitten ja, maar dat zegt niets over hoe mannen over het algemeen naar vrouwen kijken.
[q]
Een chador en een hoofddoek, vaak gaan deze gepaard met bescheiden kleding, en dus ook met het afwenden van ogen. Bij deze.
quote:Volgens mij is het zo dat recht concequent dient te zijn. Als de een bestraft wordt voor stelen dient de ander ook bestraft te worden voor stelen. Maar jij vindt dus dat de een ongestraft de wet mag overtreden en de ander niet?
Op zondag 28 september 2003 14:54 schreef DennisMoore het volgende:[..]
"Maar juf! Hunnie doen het ook!"
quote:maar iedereen wil toch graag mooi gevonden worden?
Op zondag 28 september 2003 14:54 schreef Youssef het volgende:[..]
Nou, dan geef je toch meteen zelf toe dat ze zichzelf graag delen met de rest van de wereld.
quote:De selectieve verontwaardiging is wel heel sterk wanneer het op moslims aankomt hoor. Maar hetzelfde geldt voor alles wat maar naar de VS riekt.
Op zondag 28 september 2003 14:54 schreef DennisMoore het volgende:"Maar juf! Hunnie doen het ook!"
quote:Op een tarrasje zitten met de intentie rukvoer voor de avond te vergaren is wat anders dan op een terrasje zitten met je vrienden voor de gezelligheid.
Op zondag 28 september 2003 14:55 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En jij gaat natuurlijk nooit op een terrasje zitten, omdat je dan meteen een enorme paal in je broek krijgt?
quote:Je pakt de ernstigste uitwassen het eerst aan. Simpel.
Op zondag 28 september 2003 14:55 schreef dazzle123 het volgende:Volgens mij is het zo dat recht concequent dient te zijn. Als de een bestraft wordt voor stelen dient de ander ook bestraft te worden voor stelen. Maar jij vindt dus dat de een ongestraft de wet mag overtreden en de ander niet?
quote:Dan moet je ook de ernstigste uitwassen van het christendom aanpakken? Ik neem aan dat je daar dan wel voor bent?
Op zondag 28 september 2003 14:56 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Je pakt de ernstigste uitwassen het eerst aan. Simpel.
quote:Als stug van hetze blijft spreken en je blijkbaar gezonde kritiek niet van hetze kunt onderscheiden, als je kritiek op chador en sluier niet van elkaar kunt onderscheiden, als je kritiek op chadors en het Islamitisch geloof niet van elkaar kunt onderscheiden, als je geen topic-headers kunt lezen en moeite hebt met on-topic blijven, heeft reageren op jou op dit forum blijkbaar geen enkele zin.
Op zondag 28 september 2003 14:52 schreef dazzle123 het volgende:Het probleem is dat er meer elementen in onze samenleving aanwezig zijn die in conflict zijn met onze liberale opvattingen. Waarom dan slechts die hetze tegen de Islam?
quote:Nogmaals, ik ben niet debiel. Dit soort dingen lees ik namelijk op forums zoals GoT en Fok! Ik heb geen vrienden die op terrasjes zitten, gezien deze geen bier drinken. En doe niet zo schijnheilig en geef gewoon toe dat het de voornamelijkste bezigheid kan zijn van bepaalde mannen.
Op zondag 28 september 2003 14:55 schreef hace_x het volgende:
Waarom generaliseer je dan alle mannen die rond kijken over 1 kam?Dat zegt genoeg over die vrienden van jou die dat tegen jou zeggen als ze op een terrasje gaan zitten ja, maar dat zegt niets over hoe mannen over het algemeen naar vrouwen kijken.
quote:Dat je geen paal in je broek kreeg?
Voorbeelden zat van het tegendeel. Onze werkster droeg ook eens een hoofddoek + bescheiden kleding en daar heb ik prima gesprekken mee gevoerd zonder dat ze haar ogen afwendde. Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
quote:Ware het niet dat blijf-van-mijn-lijf-huizen niet vol zitten met streng gereformeerde vrouwen etc etc.
Op zondag 28 september 2003 14:58 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dan moet je ook de ernstigste uitwassen van het christendom aanpakken? Ik neem aan dat je daar dan wel voor bent?
quote:Jahoor. Maar zoveel ernstige uitwassen van het christendom zijn er niet.
Op zondag 28 september 2003 14:58 schreef dazzle123 het volgende:Dan moet je ook de ernstigste uitwassen van het christendom aanpakken? Ik neem aan dat je daar dan wel voor bent?
Dat is wel duidelijk.
quote:Maar wat is daar toch zo fout aan! Iedereen kijkt graag naar mooie vrouwen als dat niet zo is ben je:
Op zondag 28 september 2003 14:59 schreef Youssef het volgende:[..]
Nogmaals, ik ben niet debiel. Dit soort dingen lees ik namelijk op forums zoals GoT en Fok! Ik heb geen vrienden die op terrasjes zitten, gezien deze geen bier drinken. En doe niet zo schijnheilig en geef gewoon toe dat het de voornamelijkste bezigheid kan zijn van bepaalde mannen.
a) heterosexuele vrouw
b) homosexuele man
c) niet goed snik
quote:Die zijn er wel degelijk. Dus ik wacht op je veroordelingen.
Op zondag 28 september 2003 14:59 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Jahoor. Maar zoveel ernstige uitwassen van het christendom zijn er niet.
Dat is wel duidelijk.
quote:Het kruisigen is al een tijdje verboden in NL hoor...
Op zondag 28 september 2003 14:58 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dan moet je ook de ernstigste uitwassen van het christendom aanpakken? Ik neem aan dat je daar dan wel voor bent?
quote:Als ik mag kiezen tussen alle kinderen in Nederland inenten tegen ziektes of een chador-verbod kies ik toch het eerste.
Op zondag 28 september 2003 14:59 schreef DennisMoore het volgende:Jahoor. Maar zoveel ernstige uitwassen van het christendom zijn er niet.
Dat is wel duidelijk.
quote:Ach het christendom kent in andere landen weer ernstige uitwassen. Om maar niet te spreken over het seksueel misbruik van kinderen.
Op zondag 28 september 2003 14:59 schreef fokje het volgende:[..]
Ware het niet dat blijf-van-mijn-lijf-huizen niet vol zitten met streng gereformeerde vrouwen etc etc.
quote:Volgens mij gaat dit over Nederland. Of zullen we de Taliban-gebruiken er ook effe bij gaan halen?
Op zondag 28 september 2003 15:03 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ach het christendom kent in andere landen weer ernstige uitwassen. Om maar niet te spreken over het seksueel misbruik van kinderen.
quote:Ach debiel wil ik niet zeggen maar gezien je uitspraken kan ik slechts constateren dat je erg vooringenomen bent.
Op zondag 28 september 2003 14:59 schreef Youssef het volgende:Nogmaals, ik ben niet debiel. Dit soort dingen lees ik namelijk op forums zoals GoT en Fok! Ik heb geen vrienden die op terrasjes zitten, gezien deze geen bier drinken. En doe niet zo schijnheilig en geef gewoon toe dat het de voornamelijkste bezigheid kan zijn van bepaalde mannen.
Kijk. De voornaamste bezigheid van het zitten op een terrasje is lekker keuvelen met het gezelschap en rondkijken wat er langsloopt.
Dat is dus iets anders dan rondkijken wat er langs loopt en (jouw woorden) 'rukmateriaal voor de avond te verzamelen'.
quote:Als jij daar last van hebt zul je dat probleem bij jezelf moeten oplossen en niet van het vrouwlijk volk moeten verlangen dat ze voor jouw gevoelig gestripte eikel een chador moeten dragen, vind je wel?
Dat je geen paal in je broek kreeg?
quote:Ja, ernstig, absoluut. Die christenen worden net zogoed gebasht hier op fok, of is je dat nog nooit opgevallen?
Op zondag 28 september 2003 15:03 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ach het christendom kent in andere landen weer ernstige uitwassen. Om maar niet te spreken over het seksueel misbruik van kinderen.
quote:Niet-inenten is trouwens ook een probleem bij veel moslimkinderen. Om dezelfde reden.
Op zondag 28 september 2003 15:03 schreef robh het volgende:[..]
Als ik mag kiezen tussen alle kinderen in Nederland inenten tegen ziektes of een chador-verbod kies ik toch het eerste.
En ik ben er tegen dat de Islam vrouwen verplicht hoofddoekjes of burqa's te dragen.
Nu kun je rokken niet verbieden, want dat is een normaal kledingstuk.
Maar een chador kan wel verboden worden, omdat het, net als maskers, het hele gezicht bedekt.
Hoofddoekjes op straat, kun je ook niet verbieden.
Nu zijn er heel veel moslims, die hier beweren dat het dragen van een burqa of hoofddoekje helemaal niet verplicht is, maar geheel de eigen keuze is van de vrouw.
Nou, dan kunnen ze zich toch gewoon houden aan de algemeen geldende wetten en eventuele regels binnen werk of school.
Als de wet verbiedt om onherkenbaar over straat te gaan, dan is de burqa dus verboden. Alsmede ook KKK-kleding.
Als een school een hoofddoekje verbiedt, dan mag een hoofddoekje dus niet.
En verder geen gezanik over het geloof, want het moet. Het moet niet. Dus houd je gewoon aan de wetten en regels in dit land.
quote:goed punt! maar dat is een ander onderwerp. mijn stelling: de chador meot verboden worden
Op zondag 28 september 2003 15:03 schreef robh het volgende:[..]
Als ik mag kiezen tussen alle kinderen in Nederland inenten tegen ziektes of een chador-verbod kies ik toch het eerste.
quote:ben jij een moslim robh ? dat zou mij veel duidelijk maken ...
Op zondag 28 september 2003 15:03 schreef robh het volgende:[..]
Als ik mag kiezen tussen alle kinderen in Nederland inenten tegen ziektes of een chador-verbod kies ik toch het eerste.
quote:Ik reageerde op iemand die riep dat er best kritiek op de islam gegeven mocht worden omdat de Islam nog niet verlicht zou zijn. Lijkt me dat de internationale toestand van het christendom dan ook wel relevant is. Maar ik ben het met je eens dat het wel offtopic is.
Op zondag 28 september 2003 15:03 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Volgens mij gaat dit over Nederland. Of zullen we de Taliban-gebruiken er ook effe bij gaan halen?
quote:Mijn antwoord: zie deel 1
Op zondag 28 september 2003 15:05 schreef pfaf het volgende:goed punt! maar dat is een ander onderwerp. mijn stelling: de chador meot verboden worden
quote:Het ging om het feit dat een islamitische man en vrouw zich niet willen delen met de rest van de gemeenschap wat betreft genot.
Op zondag 28 september 2003 15:01 schreef pfaf het volgende:[..]
Maar wat is daar toch zo fout aan! Iedereen kijkt graag naar mooie vrouwen als dat niet zo is ben je:
a) heterosexuele vrouw
b) homosexuele man
c) niet goed snik
"Burka's moeten op alle scholen verboden worden!"
Doe er je voordeel mee, ik ga me hier niet meer in mengen (de 7,8 is binnen )
quote:Nee dank je, het hoofddoekje vloekt met mijn kaaklijn en oogkleur.
Op zondag 28 september 2003 15:05 schreef Koos Voos het volgende:ben jij een moslim robh ? dat zou mij veel duidelijk maken ...
quote:Hebben ook wel cola en zo.
Op zondag 28 september 2003 14:59 schreef Youssef het volgende:Ik heb geen vrienden die op terrasjes zitten, gezien deze geen bier drinken.
Trouwens, wat maakt het uit of je op een terrasje zit of gewoon op een bank in de stad rondhangt en naar vrouwen fluit. Want dat is wat hier in de stad toch de dagelijkse bezigheid van veel moslimjongeren is.
Ogen neerslaan? Hah. Nog nooit een moslimjongen gezien die dat doet!
quote:waarom niet? omdat dat zo "hoort"? of kom een moslima in de hel als Allah er achter komt dat ik vannacht op een moslima heb af getrokken?
Op zondag 28 september 2003 15:06 schreef Youssef het volgende:[..]
Het ging om het feit dat een islamitische man en vrouw zich niet willen delen met de rest van de gemeenschap wat betreft genot.
quote:Nou, dan 'geniet' jij wel erg snel... Als je er een tent voor nodig hebt om dat 'genot' te voorkomen.
Op zondag 28 september 2003 15:06 schreef Youssef het volgende:Het ging om het feit dat een islamitische man en vrouw zich niet willen delen met de rest van de gemeenschap wat betreft genot.
*aandelen Kleenex koop*
quote:Als iedere moslima zon ding droeg en de Islam groeit echt zo hard zou ik ze maar snel verkopen, ze kunnen aan mij een grote klant verliezen
Op zondag 28 september 2003 15:09 schreef DennisMoore het volgende:[..]
*aandelen Kleen-ex koop*
quote:Hoe komen dergelijke zorgen in hun hoofd?
Op zondag 28 september 2003 15:06 schreef Youssef het volgende:
Het ging om het feit dat een islamitische man en vrouw zich niet willen delen met de rest van de gemeenschap wat betreft genot.
quote:Ze zijn er wel maar vallen niet zo op dus.
Op zondag 28 september 2003 15:08 schreef Gia het volgende:
Ogen neerslaan? Hah. Nog nooit een moslimjongen gezien die dat doet!
quote:Dat doen ze alleen bij vrouwelijk schoon.
Op zondag 28 september 2003 15:08 schreef Gia het volgende:Ogen neerslaan? Hah. Nog nooit een moslimjongen gezien die dat doet!
quote:Jij als christen moet toch ook wel weten dat er net zo goed christenen zijn die zich op het altaar aftrekken of priesters zijn die zich aan kinderen vergrijpen. Toch zijn het christenen, niet soms? Of iemand het wel of niet dus is totaal niet belangrijk.
Op zondag 28 september 2003 15:08 schreef Gia het volgende:
Ogen neerslaan? Hah. Nog nooit een moslimjongen gezien die dat doet!
quote:Welnee, die fluiten ze na. Want ze vinden dat dat mag. Die vrouwen vragen daar toch om!
Op zondag 28 september 2003 15:12 schreef Penguin het volgende:[..]
Dat doen ze alleen bij vrouwelijk schoon.
quote:Ze vertonen dus al het gedrag van een standaard model bouwvakker. Oh, nee wacht. Dat zijn nederlanders, dus die fluiten vrouwen natuurlijk met een heel andere bedoeling na.
Op zondag 28 september 2003 15:21 schreef Gia het volgende:[..]
Welnee, die fluiten ze na. Want ze vinden dat dat mag. Die vrouwen vragen daar toch om!
quote:Hypocriet eigenlijk. Omdat de moslim-jongetjes hun eigen geilheid niet in de hand hebben, moeten de vrouwen zich maar in doeken hullen.
Op zondag 28 september 2003 15:21 schreef Gia het volgende:Welnee, die fluiten ze na. Want ze vinden dat dat mag. Die vrouwen vragen daar toch om!
Ik zeg: steek deze jongetjes de ogen uit!
quote:Je haalt er zaken bij die totaal irrelevant zijn in deze discussie en die je alleen maar noemt om te kwetsen. Lekkere moslim ben jij!
Op zondag 28 september 2003 15:14 schreef Youssef het volgende:[..]
Jij als christen moet toch ook wel weten dat er net zo goed christenen zijn die zich op het altaar aftrekken of priesters zijn die zich aan kinderen vergrijpen. Toch zijn het christenen, niet soms? Of iemand het wel of niet dus is totaal niet belangrijk.
Jij beweert dat niet moslims alleen maar op een terrasje gaan zitten om naar mooie meiden te kijken. Vervolgens beweer je dat jouw vrienden niet op een terrasje gaan zitten omdat ze geen bier drinken. Alsof je daar niks anders krijgt. Als ik dan zeg dat er zat moslimjongeren zijn die vanaf een bankje naar mooie meiden zitten te kijken, haal jij er ineens die pedopriester bij.
Oordeel niet over mensen die op een terrasje zitten, als moslims vanaf een bankje exact hetzelfde gedrag vertonen.
En beperk je tot de discussie.
Het is belachelijk dat vrouwen zich moeten bedekken omdat mannen (moslims niet uitgezonderd), graag naar vrouwelijk schoon kijken. Het is volgens de Koran niet verplicht, dus het is gewoon bezitterigheid van die mannen. Niemand mag naar hun vrouw kijken.
Zieke instelling.
quote:Jaha, maar volgens Youssef MOGEN ze helemaal niet fluiten. Want dat mag een moslim niet volgens de koran, sterker nog, hij mag niet eens kijken.
Op zondag 28 september 2003 15:23 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ze vertonen dus al het gedrag van een standaard model bouwvakker. Oh, nee wacht. Dat zijn nederlanders, dus die fluiten vrouwen natuurlijk met een heel andere bedoeling na.
quote:Die ontkennen niet dat ze dat doen.
Op zondag 28 september 2003 15:23 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ze vertonen dus al het gedrag van een standaard model bouwvakker. Oh, nee wacht. Dat zijn nederlanders, dus die fluiten vrouwen natuurlijk met een heel andere bedoeling na.
Youssef beweert dat moslims braaf de ogen neerslaan.
Nou, bij lange na niet allemaal dus.
Volgens organisator René Diekstra (Lector en psycholoog), is er in de samenleving veel waardenloos gedrag. Dat ontwricht, veroorzaakt spanningen, brengt kinderen in de vernieling. Dat heeft meestal te maken met het feit dat bepaalde grondwaarden niet in acht worden genomen.
Volgens Diekstra zijn er vier grondwaarden die in iedere samenleving boven religie of andere ideologische opvattingen zouden moeten gaan:
- Rechtvaardigheid tegenover onrechtvaardigheid
- Weldadigheid tegenover misdadigheid
- Vrijheid tegenover onvrijheid
- Waardigheid tegenover respectloosheid
Diekstra stelt dat als de islam, de katholieke, de protestante, of welke vorm van (of binnen) een godsdienst dan ook, zaken tolereert of predikt die tegen bovengenoemde vier grondwaarden ingaan, die (vorm van) godsdienst niet klopt, waardenschendend is en daarmee waardenloos. Hij pleit er dan ook voor dat de Onderwijsinspectie, ondanks dat men dat niet wil, tóch toezicht moet gaan houden op godsdienstlessen. ''Want als wij als maatschappij tolereren dat religieuze on-waarden op school worden onderwezen, maken wij ons medeschuldig. De vier waarden vormen de basis van de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens en van ons eigen Wetboek. Toezicht op handhaving is dus terecht. Zodra de kerk de school intrekt en een afwijkende leer in de hoofden van de kinderen pompt, moeten wij ingrijpen. Ho! Stop!! roepen''.
quote:Oja, Youssef is opeens het klankbord geworden van alle moslims? Op dezelfde manier dat jij spreekt voor alle gristenen?
Op zondag 28 september 2003 15:29 schreef Gia het volgende:Die ontkennen niet dat ze dat doen.
Youssef beweert dat moslims braaf de ogen neerslaan.Nou, bij lange na niet allemaal dus.
quote:Sinds wanneer spreek ik voor alle christenen?
Op zondag 28 september 2003 15:31 schreef robh het volgende:[..]
Oja, Youssef is opeens het klankbord geworden van alle moslims? Op dezelfde manier dat jij spreekt voor alle gristenen?
Ik ontken niet dat er Christenen zijn die slecht zijn, die foute dingen doen.
En ik spreek zeker niet voor alle christenen.
Hoe kom je daar nou weer bij?
Wat een onzin.
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 28-09-2003 15:34]
quote:Ik blijf er bij dat omdat moslimmannen zo onontwikkeld zijn dat ze er niet tegen kunnen een tiet te zien het de omgekeerde wereld is om de vrouwen dan maar van top tot teen in een tent te hullen. Het probleem is de onzedige gedachten van de mannen, niet de vorm van de vrouwen. Zodoende is OF een verplichte verblindende hoofddoek voor mannen of de ogen uitsteken idd de beste en rechtvaardigste oplossing. En de islam wil toch altijd zo rechtvaardig zijn, Youssef?
Op zondag 28 september 2003 15:31 schreef Youssef het volgende:
*zucht* Moet ik nou echt op je eerste drie alinea's reageren Gia? Je legt me weer allerlei woorden in de mond en je gedraagt je niet naar je leeftijd. Doe je dit expres, of heb je echt uitleg nodig?
quote:Je geeft dus nu al antwoord voor jezelf. JE ontkent niet dat er christenen zijn die foute dingen doen. Ik ontken ook niet dat er moslims zijn die foute dingen doen, maar als er moslims zijn (marokkaanse jongetjes waarsschijnlijk) die vrouwen nafluiten dan geeft dat meteen aan dat de islam dus helemaal niet van je verlangt dat je niet mag kijken?
Op zondag 28 september 2003 15:33 schreef Gia het volgende:[..]
Sinds wanneer spreek ik voor alle christenen?
Ik ontken niet dat er Christenen zijn die slecht zijn, die foute dingen doen.
En ik spreek zeker niet over alle christenen.Hoe kom je daar nou weer bij?
Wat een onzin.
Moslims maken het de mannen dus erg makkelijk door de vrouwen te verplichten zich te bedekken.
Zwak hoor.
quote:
Op zondag 28 september 2003 15:36 schreef Gia het volgende:
Ik neem aan dat God/Allah of wie dan ook, de vrouw niet voor niets als een mooi mens geschapen heeft. Lijkt me dus niet de bedoeling om al dat moois weg te stoppen. Misschien is het wel juist de bedoeling van God dat mannen op deze manier getest worden. Ze moeten naar al dat moois kunnen kijken, zonder foute gedachten te krijgen.Moslims maken het de mannen dus erg makkelijk door de vrouwen te verplichten zich te bedekken.
Zwak hoor.
Doe eens serieus joh, je kunt uit je eigen aannames geen conclusie trekken en daarop mensen veroordelen..
quote:ook moslim mannen verstoppen zich graag hoor...
Op zondag 28 september 2003 15:36 schreef Gia het volgende:
Ik neem aan dat God/Allah of wie dan ook, de vrouw niet voor niets als een mooi mens geschapen heeft. Lijkt me dus niet de bedoeling om al dat moois weg te stoppen. Misschien is het wel juist de bedoeling van God dat mannen op deze manier getest worden. Ze moeten naar al dat moois kunnen kijken, zonder foute gedachten te krijgen.Moslims maken het de mannen dus erg makkelijk door de vrouwen te verplichten zich te bedekken.
Zwak hoor.
quote:Misschien zodat een man van zijn eigen vrouw zal gaan houden? Zodat daaruit kinderen kunnen voortbestaan en een goed huwelijk?
Op zondag 28 september 2003 15:36 schreef Gia het volgende:
Ik neem aan dat God/Allah of wie dan ook, de vrouw niet voor niets als een mooi mens geschapen heeft. Lijkt me dus niet de bedoeling om al dat moois weg te stoppen. Misschien is het wel juist de bedoeling van God dat mannen op deze manier getest worden. Ze moeten naar al dat moois kunnen kijken, zonder foute gedachten te krijgen.
Bovendien stel je nu dat er net zogoed geen homo's bestaan. Wordt homofilie soms ontkent binnen het christendom? quote:Nogmaals, het bedekken van het lichaam staat in de Koran en word uitgelegd door verschillende geleerden. Een vrouw kan op zelfonderzoek uitgaan en een conclusie trekken. Waarom zeg je dan toch telkens dat het door mannen wordt verplicht?
Moslims maken het de mannen dus erg makkelijk door de vrouwen te verplichten zich te bedekken.Zwak hoor.
quote:
Op zondag 28 september 2003 15:36 schreef Gia het volgende:Ik neem aan dat God/Allah of wie dan ook, de vrouw niet voor niets als een mooi mens geschapen heeft. Lijkt me dus niet de bedoeling om al dat moois weg te stoppen. Misschien is het wel juist de bedoeling van God dat mannen op deze manier getest worden. Ze moeten naar al dat moois kunnen kijken, zonder foute gedachten te krijgen.
Moslims maken het de mannen dus erg makkelijk door de vrouwen te verplichten zich te bedekken.
Zwak hoor.
.(Ik zat net exact hetzelfde te denken! .)
quote:Post eens naaktfoto's hier Gia. God heeft dat zo gewild.
Op zondag 28 september 2003 15:36 schreef Gia het volgende:
Ik neem aan dat God/Allah of wie dan ook, de vrouw niet voor niets als een mooi mens geschapen heeft. Lijkt me dus niet de bedoeling om al dat moois weg te stoppen. Misschien is het wel juist de bedoeling van God dat mannen op deze manier getest worden. Ze moeten naar al dat moois kunnen kijken, zonder foute gedachten te krijgen.Moslims maken het de mannen dus erg makkelijk door de vrouwen te verplichten zich te bedekken.
Zwak hoor.
quote:Het staat niet in de koran
Op zondag 28 september 2003 15:41 schreef Youssef het volgende:[..]
Misschien zodat een man van zijn eigen vrouw zal gaan houden? Zodat daaruit kinderen kunnen voortbestaan en een goed huwelijk?
[..]Nogmaals, het bedekken van het lichaam staat in de Koran en word uitgelegd door verschillende geleerden. Een vrouw kan op zelfonderzoek uitgaan en een conclusie trekken. Waarom zeg je dan toch telkens dat het door mannen wordt verplicht?
quote:Hoezo stel ik dat?
Op zondag 28 september 2003 15:41 schreef Youssef het volgende:Bovendien stel je nu dat er net zogoed geen homo's bestaan. Wordt homofilie soms ontkent binnen het Christendom?
Waar haal je dat nou weer vandaan?
Wat ik niet begrijp is waarom mannen zich niet hoeven te bedekken. Er zijn dus inderdaad homo's die op mannen vallen. Ook op moslimmannen. Snap niet dat die nog niet in tenten over straat gaan om hun schoonheid te bedekken.
quote:"Misschien is het wel juist de bedoeling van God dat mannen op deze manier getest worden"
Op zondag 28 september 2003 15:49 schreef Gia het volgende:[..]
Hoezo stel ik dat?
Waar haal je dat nou weer vandaan?
quote:Homofilie is nog altijd te verhelpen door bijvoorbeeld een goed gesprek of gewoon oprecht geloof in de islam. Ik kan niet geloven dat zoiets is aangeboren.
Wat ik niet begrijp is waarom mannen zich niet hoeven te bedekken. Er zijn dus inderdaad homo's die op mannen vallen. Ook op moslimmannen. Snap niet dat die nog niet in tenten over straat gaan om hun schoonheid te bedekken.
quote:Hoe komen de zorgen over delen van genot in het hoofd van de door jou genoemde moslims?
Op zondag 28 september 2003 15:31 schreef Youssef het volgende:
*zucht* Moet ik nou echt op je eerste drie alinea's reageren Gia? Je legt me weer allerlei woorden in de mond en je gedraagt je niet naar je leeftijd. Doe je dit expres, of heb je echt uitleg nodig?
quote:Inderdaad.
Op zondag 28 september 2003 15:49 schreef Gia het volgende:[..]
Hoezo stel ik dat?
Waar haal je dat nou weer vandaan?Wat ik niet begrijp is waarom mannen zich niet hoeven te bedekken. Er zijn dus inderdaad homo's die op mannen vallen. Ook op moslimmannen. Snap niet dat die nog niet in tenten over straat gaan om hun schoonheid te bedekken.
En om die moslimmannen te beschermen tegen die ogen van homos (en sommige vrouwen) moeten moslimmannen voortaan geheel bedekt in chador over straat.
quote:Kun je nagaan. In het paradijs liepen Adam en Eva nog naakt rond. Alleen een blad bedekte hun intiemste delen.
Op zondag 28 september 2003 15:45 schreef Sidekick het volgende:[..]
Post eens naaktfoto's hier Gia. God heeft dat zo gewild.
Nu lopen we allemaal gekleed rond en sommige gaan zelfs zo ver dat je nog niet meer kan zien of het een man of een vrouw is.
Het gaat zover dat mannen al opgewonden raken als vrouwen in blote armen en benen rondlopen. Hallo, wiens probleem is dat? Van die mannen toch zeker!!
quote:Daarmee zeg ik helemaal niet dat homofilie niet bestaat. De mannen die op mannen vallen, kijken ook naar mooie mannen.
Op zondag 28 september 2003 15:50 schreef Youssef het volgende:[..]
"Misschien is het wel juist de bedoeling van God dat mannen op deze manier getest worden"
quote:Hahahahaha
Homofilie is nog altijd te verhelpen door bijvoorbeeld een goed gesprek of gewoon oprecht geloof in de islam. Ik kan niet geloven dat zoiets is aangeboren.
quote:
Op zondag 28 september 2003 15:50 schreef Youssef het volgende:[..]
[..]
Homofilie is nog altijd te verhelpen door bijvoorbeeld een goed gesprek of gewoon oprecht geloof in de islam. Ik kan niet geloven dat zoiets is aangeboren.
quote:Ik ben altijd onderwezen met de bijbel op mijn basisschool, en volgens de bijbel kwam de schaamte pas nadat Eva van de appel had gegeten. En de situatie na de appel is dus die waar we ons heden bevinden.
Op zondag 28 september 2003 15:52 schreef Gia het volgende:[..]
Kun je nagaan. In het paradijs liepen Adam en Eva nog naakt rond. Alleen een blad bedekte hun intiemste delen.
quote:Toch is de vraag gegrond: Als de aanname (afkomstig van Youssef) is dat mannen meteen geil zijn als ze een vrouw zien, waarom moeten vrouwen zich dan bedekken in plaats van dat mannen een blinddoek op moeten?
Op zondag 28 september 2003 15:39 schreef robh het volgende:[..]
Doe eens serieus joh, je kunt uit je eigen aannames geen conclusie trekken en daarop mensen veroordelen..
quote:Ik ga uit van uitersten, je moet nu niet meteen doen alsof mannen alleen aan sex doen, moslims nooit op terassen zitten, moslims niet naar de hoeren gaan etc. etc.
Op zondag 28 september 2003 15:55 schreef hace_x het volgende:[..]
Toch is de vraag gegrond: Als de aanname (afkomstig van Youssef) is dat mannen meteen geil zijn als ze een vrouw zien,
quote:Inderdaad, het zogenaamde probleem ligt aan de mannen, dus zij moeten zich daar aan aanpassen. Niet de vrouwen.
Op zondag 28 september 2003 15:55 schreef hace_x het volgende:[..]
Toch is de vraag gegrond: Als de aanname (afkomstig van Youssef) is dat mannen meteen geil zijn als ze een vrouw zien, waarom moeten vrouwen zich dan bedekken in plaats van dat mannen een blinddoek op moeten?
Hmmm...typerend eigenlijk, dat idee van die gasten over wie zich aan moet passen als er problemen zijn, hier nu ook al 
.
quote:Maar geef nou eens een antwoord op de vraag waarom vrouwen zich moeten bedekken, terwijl het probleem bij de mannen ligt, die zich niet beheersen.
Op zondag 28 september 2003 15:57 schreef Youssef het volgende:[..]
Ik ga uit van uitersten, je moet nu niet meteen doen alsof mannen alleen aan sex doen, moslims nooit op terassen zitten, moslims niet naar de hoeren gaan etc. etc.
quote:Fout. Lees je bijbel nog maar eens goed.
Op zondag 28 september 2003 15:52 schreef Gia het volgende:[..]
Kun je nagaan. In het paradijs liepen Adam en Eva nog naakt rond. Alleen een blad bedekte hun intiemste delen.
(edit: Genesis 3:3 t/m 3:7 om precies te zijn.)
Het bedekken van de geslachtsdelen is pas gekomen na het eten van de verboden boom, waarmee de kennis van goed en kwaad verkregen werd.
Wat meteen 1 van de grootste inconsequenties van de hele christelijke doctrine laat zien.
(Eten van de boom is slecht, omdat God bevolen heeft het niet te doen. Maar het eten van die vruchten levert pas kennis van goed en slecht op. Dus hoe kan iemand nu weten dat tegen God ingaan slecht is? Die kennis heb je niet voordat je die vrucht eet.)
quote:Maar goed. Je bent het toch wel met me eens dat men wel erg doorgeslagen is met het bedekken van het lichaam, omdat mannen niet tegen een blote arm of een bloot been kunnen.
Op zondag 28 september 2003 16:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Fout. Lees je bijbel nog maar eens goed.
Het bedekken van de geslachtsdelen is pas gekomen na het eten van de verboden boom, waarmee de kennis van goed en kwaad verkregen werd.
Wat meteen 1 van de grootste inconsequenties van de hele christelijke doctrine laat zien.
(Eten van de boom is slecht, omdat God bevolen heeft het niet te doen. Maar het eten van die vruchten levert pas kennis van goed en slecht op. Dus hoe kan iemand nu weten dat tegen God ingaan slecht is? Die kennis heb je niet voordat je die vrucht eet.)
Een chador gaat dus wel erg ver!
En is verboden.
quote:Op bijbelplaatjes worden adam en eva altijd afgebeeld met bladeren voor den pimmel en doos. Daar zal de vergissing wel vandaan komen.
Op zondag 28 september 2003 16:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Fout. Lees je bijbel nog maar eens goed.
(edit: Genesis 3:3 t/m 3:7 om precies te zijn.)Het bedekken van de geslachtsdelen is pas gekomen na het eten van de verboden boom, waarmee de kennis van goed en kwaad verkregen werd.
Wat meteen 1 van de grootste inconsequenties van de hele christelijke doctrine laat zien.
(Eten van de boom is slecht, omdat God bevolen heeft het niet te doen. Maar het eten van die vruchten levert pas kennis van goed en slecht op. Dus hoe kan iemand nu weten dat tegen God ingaan slecht is? Die kennis heb je niet voordat je die vrucht eet.)
quote:Sorry, ik ben Allah niet. Maar het lijkt me nogal lastig blind door het leven te gaan. En bovendien, vrouwen zijn gemaakt voor de man en andersom. Een man trouwt zijn vrouw en die geeft zich vervolgens totaal over aan de man en andersom nogmaals precies hetzelfde.
Op zondag 28 september 2003 16:01 schreef Gia het volgende:[..]
Maar geef nou eens een antwoord op de vraag waarom vrouwen zich moeten bedekken, terwijl het probleem bij de mannen ligt, die zich niet beheersen.
quote:Dat is bij Christenen niet anders. Toch hoeven wij niet met een hoofddoekje te lopen of met een chador.
Op zondag 28 september 2003 16:06 schreef Youssef het volgende:[..]
Sorry, ik ben Allah niet. Maar het lijkt me nogal lastig blind door het leven te gaan. En bovendien, vrouwen zijn gemaakt voor de man en andersom. Een man trouwt zijn vrouw en die geeft zich vervolgens totaal over aan de man en andersom nogmaals precies hetzelfde.
quote:Dat weet ik niet en ik heb me er niet in verdiept. Het profeetschap was mij jammergenoeg niet geschonken.
Op zondag 28 september 2003 16:06 schreef Gia het volgende:
Ow, en Youssef, waarom hoeven mannen niet met een chador te lopen? Die worden ook bekeken. Door sommige mannen en door sommige vrouwen. Daar wordt ook op gegeild. Net zoals bij vrouwen.
quote:Ik vind een chador niet zo heel veel verder gaan als het verbieden van meisjes om broeken te dragen, het verbieden van het zichtbaar zijn van de knie (of zelfs enkel), het zichtbaar zijn van wat dan ook beneden de nek, het moeten bedekken van het hoofd en ga zo maar door.
Op zondag 28 september 2003 16:04 schreef Gia het volgende:[..]
Maar goed. Je bent het toch wel met me eens dat men wel erg doorgeslagen is met het bedekken van het lichaam, omdat mannen niet tegen een blote arm of een bloot been kunnen.
Een chador gaat dus wel erg ver!
quote:Correct, en zoals ik al meerdere keren heb gezegd is het 'maskerverbod' dan ook het enige steekhoudende argument om een chador in het openbaar te verbieden. Of beter gezegd: Ik zie niet in waarom een chador een uitzondering op dat maskerverbod zou moeten hebben.
En is verboden.
Maar al het gemekker hier over 'niet-westers' zijn van dat kledingsstuk zijn m.i. non-argumenten. Kern van de westerse maatschappij is dat je zelf de vrijheid hebt om te dragen wat je wilt. OOK wanneer tante Truus dat niet aanstaat.
quote:En de vrouw MOET de man gehoorzamen en de man de vrouw niet,,,,,
Op zondag 28 september 2003 16:06 schreef Youssef het volgende:[..]
Sorry, ik ben Allah niet. Maar het lijkt me nogal lastig blind door het leven te gaan. En bovendien, vrouwen zijn gemaakt voor de man en andersom. Een man trouwt zijn vrouw en die geeft zich vervolgens totaal over aan de man en andersom nogmaals precies hetzelfde.
quote:Zeker. Dat is nl. feitelijk, herleidbaar, een uiting van racisme, hetgeen gewoon verboden is.
Op zondag 28 september 2003 14:38 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Maar een KKK-pak dragen, dat vindt je dan weer heel erg zeker?
quote:Zoals ik ook al eerder gesteld heb, ben ik het ook niet eens met de verplichtingen binnen de zwarte kousen kerk. Ik ben tegen welke verplichtingen binnen welk geloof dan ook.
Op zondag 28 september 2003 16:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En inderdaad behoort de chador verboden te zijn, omdat het onder dezelfde wet valt als het verbod tot het dragen van maskers. Geldt ook voor de KKK-kledij.
Maar om dezelfde reden kan een school dus ook een hoofddoekje verbieden, aangezien petjes ook niet mogen. Er is dus ook geen enkele grond om dit op basis van geloof wel toe te staan.
Net zomin als een chador toe te staan om geloofsredenen.
quote:Duidelijk. Je weet het niet en blaat maar wat na als een kip zonder kop.
Op zondag 28 september 2003 16:07 schreef Youssef het volgende:[..]
Dat weet ik niet en ik heb me er niet in verdiept.
Zoals de meeste moslims dus. Maar wel eisen dat die onzin toegestaan wordt in NL. Nou mooi niet dus.
quote:Je ontwijkt (opnieuw) de vraag.
Op zondag 28 september 2003 15:57 schreef Youssef het volgende:[..]
Ik ga uit van uitersten, je moet nu niet meteen doen alsof mannen alleen aan sex doen, moslims nooit op terassen zitten, moslims niet naar de hoeren gaan etc. etc.
1) waarom moeten vrouwen zich bedekken in plaats van dat mannen een blinddoek op moeten?
2) Hoe komen moslims aan de door jou genoemde zorg dat als ze over straat lopen ze hun genot delen met de gehele maatschappij?
quote:Pardon????????
Op zondag 28 september 2003 16:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ik vind een chador niet zo heel veel verder gaan als het verbieden van meisjes om broeken te dragen, het verbieden van het zichtbaar zijn van de knie (of zelfs enkel), het zichtbaar zijn van wat dan ook beneden de nek, het moeten bedekken van het hoofd en ga zo maar door.
[..]
Je hebt het hier over een geheel lichaamsbedekkend iets. Je kan niet eens zien of het een man of vrouw is, of iemand jong of oud is, blank of zwart etc. Dat gaat HEEL veel verder dan een rok.
quote:Nee hoor, in Nederland niet. Er is geen KKK actief hier, en de KKK was origineel een zeer conservatieve christelijke groepering. Slechts enkele extremisten doen aan rellen, haatverspreiden etc. Er zijn ook gematigderen.
Op zondag 28 september 2003 16:13 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Zeker. Dat is nl. feitelijk, herleidbaar, een uiting van racisme, hetgeen gewoon verboden is.
En aangezien je de moslims toch niet op 1 hoop mag gooien met de moslimterroristen in bv Saudi-Arabie, mag je dat toch ook bij dit niet?
quote:
Op zondag 28 september 2003 16:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik vind een chador niet zo heel veel verder gaan als het verbieden van meisjes om broeken te dragen, het verbieden van het zichtbaar zijn van de knie (of zelfs enkel), het zichtbaar zijn van wat dan ook beneden de nek, het moeten bedekken van het hoofd en ga zo maar door.
You've got to be fucking kidding me. . .
Lijfstraffen als in Iran gaan volgens jou ook niet zo heel veel verder dan de gevangenisstraffen in Nederland?
Nogmaals, een chador beperkt je mogelijkheid tot communiceren, beperkt je bewegingsvrijheid, plaatst je volledig buiten de maatschappij én reduceert je identiteit tot helemaal nul. Ja duidelijk hoor, inderdaad bijna precies hetzelfde als het moeten dragen van een rok, zwarte kousen of een hoed waar je die neveneffecten allemaal NIET hebt.
Mijn God dat je zo verblind bent.
quote:Kern van de Westerse maatschappij is ook dat de vrouw niet ondergeschikt is aan de man en dat iemand niet in zijn/haar vrijheid wordt aangetast.
Kern van de westerse maatschappij is dat je zelf de vrijheid hebt om te dragen wat je wilt.
quote:Ik ben lid van een studentenvereniging, en soms moet ik verplicht jasje-dasje op komen dagen. Ben je daar ook tegen?
Op zondag 28 september 2003 16:15 schreef Gia het volgende:[..]
Zoals ik ook al eerder gesteld heb, ben ik het ook niet eens met de verplichtingen binnen de zwarte kousen kerk. Ik ben tegen welke verplichtingen binnen welk geloof dan ook.
quote:KKK-kledij is aantoonbaar een uiting van haatdragendheid en racisme, voor de chador is het nog lang geen feit dat het staat voor onderdrukking, en als zodanig valt het onder vrijheid van geloof, wat prevaleert boven het maskerverbod.
En inderdaad behoort de chador verboden te zijn, omdat het onder dezelfde wet valt als het verbod tot het dragen van maskers. Geldt ook voor de KKK-kledij.
quote:Je kiest er zelf voor om naar die school te gaan, en onderwerpt je dan aan de verplichtingen van die school. Een school heeft prima het recht om kledingeisen te stellen, en dan gaan de argumenten van belemmering van communicatie bovendien ook op. Daarom vind ik een verbod op chadors in een school (of als werknemer in een supermarkt, of bij een bedrijf of een rechtbank) ook totaal niet problematisch. Een totaalverbod echter is van een heel andere orde.
Maar om dezelfde reden kan een school dus ook een hoofddoekje verbieden, aangezien petjes ook niet mogen. Er is dus ook geen enkele grond om dit op basis van geloof wel toe te staan.
Net zomin als een chador toe te staan om geloofsredenen.
quote:Lijkt mij ook, net zo lastig als met een chador op je hoofd door het leven te moeten gaan, ben je ook bijna blind...
Op zondag 28 september 2003 16:06 schreef Youssef het volgende:Sorry, ik ben Allah niet. Maar het lijkt me nogal lastig blind door het leven te gaan.
quote:Prima, maar dan hoeven vrouwen toch niet met een chador hun beroep uit te oefenen?
En bovendien, vrouwen zijn gemaakt voor de man en andersom. Een man trouwt zijn vrouw en die geeft zich vervolgens totaal over aan de man en andersom nogmaals precies hetzelfde.
quote:Jawel, maar het is een verplichting en belemmert de meisjes bij hun spel.
Op zondag 28 september 2003 16:17 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Pardon????????
Je hebt het hier over een geheel lichaamsbedekkend iets. Je kan niet eens zien of het een man of vrouw is, of iemand jong of oud is, blank of zwart etc. Dat gaat HEEL veel verder dan een rok.
Een meisje met een rokje aan kan bijvoorbeeld niet ondersteboven aan een rekstok gaan hangen in een speeltuin, want dan kijk je tegen haar onderbroekje.
quote:Prima, SM verbieden dan maar.
Op zondag 28 september 2003 16:19 schreef Lithion het volgende:
Kern van de Westerse maatschappij is ook dat de vrouw niet ondergeschikt is aan de man en dat iemand niet in zijn/haar vrijheid wordt aangetast.
quote:Hoe kom je daar nu weer bij? Er mag niet eens aan de grondwet getoetst worden, dus het maskerverbod geldt gewoon ook voor religieuze uitingen. Zou mooi worden zeg, dat religieuze uitingen boven de wet gaan. Je verzint nu gewoon dat dat erboven staat.
Op zondag 28 september 2003 16:19 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
KKK-kledij is aantoonbaar een uiting van haatdragendheid en racisme, voor de chador is het nog lang geen feit dat het staat voor onderdrukking, en als zodanig valt het onder vrijheid van geloof, wat prevaleert boven het maskerverbod.
[..]
quote:Is verboden op straat hoor.
Op zondag 28 september 2003 16:21 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Prima, SM verbieden dan maar.
quote:Kom, gematigde KKK'ers? Iedereen weet dat de KKK een racistische organisatie is, met racistische doelstellingen, en daar ga ik vanuit totdat je het tegendeel bewijst.
Op zondag 28 september 2003 16:19 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Nee hoor, in Nederland niet. Er is geen KKK actief hier, en de KKK was origineel een zeer conservatieve christelijke groepering. Slechts enkele extremisten doen aan rellen, haatverspreiden etc. Er zijn ook gematigderen.
quote:Een chador is ook feitelijk herleidbaar een impliciete en/of expliciete uiting van vrouwenonderdrukking. Het is namelijk uitsluitend voorbehouden aan (moslim)vrouwen, het beperkt hun vrijheid op allerlei manieren en wordt door de mensen die het propageren onderbouwd door een regel uit de Koran.
Op zondag 28 september 2003 16:13 schreef Meneer_Aart het volgende:
Zeker. Dat is nl. feitelijk, herleidbaar, een uiting van racisme
quote:Heel leuk, maar ik had het hier over het heugelijke feit ofdat een moslimman zicht niet hoeft te bedekken of niet. Voorzover ik weet moet de moslimman zich iig bedekken van navel tot knieën.
Op zondag 28 september 2003 16:16 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Duidelijk. Je weet het niet en blaat maar wat na als een kip zonder kop.
Zoals de meeste moslims dus. Maar wel eisen dat die onzin toegestaan wordt in NL. Nou mooi niet dus.
quote:Gespeelde ondergeschiktheid of feitelijke ondergeschiktheid... inderdaad geen enkel verschil.
Op zondag 28 september 2003 16:21 schreef Meneer_Aart het volgende:
Prima, SM verbieden dan maar.
Verder wat Jeuk zei.
quote:De KKK is een conservatieve christelijke organisatie.
Op zondag 28 september 2003 16:22 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Kom, gematigde KKK'ers? Iedereen weet dat de KKK een racistische organisatie is, met racistische doelstellingen, en daar ga ik vanuit totdat je het tegendeel bewijst.
En iedereen weet dat chadordragers racistische mensen zijn, met racistische doelstellingen, en daar ga ik vanuit totdat je het tegendeel bewijst.
quote:Ted
Op zondag 28 september 2003 16:23 schreef Lithion het volgende:
Verder watJeukzei.
.quote:Zolang daar geen consensus over bestaat (en je kunt niet beweren dat daar consensus over bestaat, getuige alleen al deze hele discussie) is een chador niet aan te wijzen als een feitelijk herleidbare uiting van vrouwenonderdrukking, vergelijkbaar met de feitelijk herleidbare boodschappen van een SS-uniform of een KKK-jurk.
Op zondag 28 september 2003 16:22 schreef Lithion het volgende:[..]
Een chador is ook feitelijk herleidbaar een impliciete en/of expliciete uiting van vrouwenonderdrukking. Het is namelijk uitsluitend voorbehouden aan (moslim)vrouwen, het beperkt hun vrijheid op allerlei manieren en wordt door de mensen die het propageren onderbouwd door een regel uit de Koran.
quote:Natuurlijk, sorry.
Op zondag 28 september 2003 16:24 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Ted
.quote:Het gaat om de vrijwillige basis waarop vrijheidsinperking geschiedt.
Op zondag 28 september 2003 16:23 schreef Lithion het volgende:[..]
Gespeelde ondergeschiktheid of feitelijke ondergeschiktheid... inderdaad geen enkel verschil.
Verder wat Jeuk zei.
quote:SM op straat is verboden, Aart.
Op zondag 28 september 2003 16:26 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Het gaat om de vrijwillige basis waarop vrijheidsinperking geschiedt.
quote:Tja, als publieke discussies daarover uit de weg gegaan worden is het niet gek dat er geen consensus over bestaat hè (of dat het in ieder geval niet bekend is)?
Op zondag 28 september 2003 16:25 schreef Meneer_Aart het volgende:
Zolang daar geen consensus over bestaat (en je kunt niet beweren dat daar consensus over bestaat, getuige alleen al deze hele discussie) is een chador niet aan te wijzen als een feitelijk herleidbare uiting van vrouwenonderdrukking, vergelijkbaar met de feitelijk herleidbare boodschappen van een SS-uniform of een KKK-jurk.
quote:Belachelijk! Een inperking van mijn vrijheid!
Op zondag 28 september 2003 16:27 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
SM op straat is verboden, Aart.
quote:'Vrijwillig' ja.
Op zondag 28 september 2003 16:26 schreef Meneer_Aart het volgende:
Het gaat om de vrijwillige basis waarop vrijheidsinperking geschiedt.
quote:Dat is weer een ander verhaal.
Op zondag 28 september 2003 16:27 schreef Lithion het volgende:[..]
Tja, als publieke discussies daarover uit de weg gegaan worden is het niet gek dat er geen consensus over bestaat hè (of dat het in ieder geval niet bekend is)?
quote:Ik had het over verplichtingen binnen het geloof. Als je het niet eens bent met verplichtingen binnen een studentenvereniging, dan doe je daar gewoon niet aan mee.
Op zondag 28 september 2003 16:19 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik ben lid van een studentenvereniging, en soms moet ik verplicht jasje-dasje op komen dagen. Ben je daar ook tegen?
Als jij geen jasje-dasje wilt dragen, doe je dat niet. Kans is dat je dan niet meer mee mag doen.
Bij een geloof is dat wat anders. Als je niet in een burqa wilt lopen, wordt je echt niet verstoten.
quote:Vrijheid van geloof wil niet zeggen dat alle zaken die binnen dat geloof als normaal worden beschouwd boven de Nederlandse wet gaan. Kinderen mogen hier niet trouwen op hun 15de. In veel moslimlanden wel.
KKK-kledij is aantoonbaar een uiting van haatdragendheid en racisme, voor de chador is het nog lang geen feit dat het staat voor onderdrukking, en als zodanig valt het onder vrijheid van geloof, wat prevaleert boven het maskerverbod.
Je mag hier niet onherkenbaar over straat. Een burqa is niet verplicht volgens de Koran. Dus valt dit wel degelijk onder het maskerverbod.
quote:En dus mag een school ook hoofddoekjes verbieden.
Je kiest er zelf voor om naar die school te gaan, en onderwerpt je dan aan de verplichtingen van die school. Een school heeft prima het recht om kledingeisen te stellen,
quote:Niet echt, het kan namelijk wel degelijk van directe invloed zijn op een eventueel expliciet verbod van het dragen van dergelijke kledij in het openbaar.
Op zondag 28 september 2003 16:28 schreef Meneer_Aart het volgende:
Dat is weer een ander verhaal.
quote:Oh ja? mijn vriendin draagt een halsband op straat...mischien minder herkenbaar als een chador maar volgens jou dus verboden.
Op zondag 28 september 2003 16:21 schreef Tedje_van_Es het volgende:Is verboden op straat hoor.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 28-09-2003 16:34]
quote:Tjeez, en dat noem jij gelijkheid? Mannen en vrouwen zijn elkaars gelijke. Maar een man mag halfnaakt over straat en bekeken worden door zowel mannen als vrouwen, terwijl vrouwen zich geheel dienen te bedekken, liefst met een chador.
Op zondag 28 september 2003 16:22 schreef Youssef het volgende:Voorzover ik weet moet de moslimman zich iig bedekken van navel tot knieën.
Erg gelijk hoor.
quote:Een halsband is SM?
Op zondag 28 september 2003 16:33 schreef Tijger_m het volgende:
Oh ja? mijn vriendin draagt een halsband op straat...
.quote:Het gaat er niet over dat het verboden moet worden omdat het de vrouw onderdrukt, maar omdat het onder de maskerwet valt. Je mag niet onherkenbaar over straat. M.u.v. carnaval, en zelfs dan moet je op verzoek je vermomming afzetten voor identificatie.
Op zondag 28 september 2003 16:33 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Oh ja? mijn vriendin draagt een halsband op straat...mischien minder herkenbaar als een chador maar volgens jou dus verboden.
quote:Elkaar eens flink nemen en afranselen op straat is toch echt verboden.
Op zondag 28 september 2003 16:33 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Oh ja? mijn vriendin draagt een halsband op straat...mischien minder herkenbaar als een chador maar volgens jou dus verboden.
Maar goede vergelijkingen maken is niet aan jou besteed.
quote:Voor beginnelingen wel.
Op zondag 28 september 2003 16:34 schreef Lithion het volgende:[..]
Een halsband is SM?
quote:Zichtbare uitting van haar onderworpenheid, net als de chador alleen minder opvallend, dat mag schijnbaar dus wel?
Op zondag 28 september 2003 16:34 schreef Lithion het volgende:Een halsband is SM?
quote:Ook voor jou:
Op zondag 28 september 2003 16:45 schreef Tijger_m het volgende:
Zichtbare uitting van haar onderworpenheid, net als de chador alleen minder opvallend, dat mag schijnbaar dus wel?
quote:En verder associeer ik een halsband helemaal niet direct met ondergeschiktheid.
Op zondag 28 september 2003 16:23 schreef Lithion het volgende:
Gespeelde ondergeschiktheid of feitelijke ondergeschiktheid... inderdaad geen enkel verschil.
quote:Dit mag niet op straat hoor.
Op zondag 28 september 2003 16:45 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Zichtbare uitting van haar onderworpenheid, net als de chador alleen minder opvallend, dat mag schijnbaar dus wel?
[Dit bericht is gewijzigd door Tedje_van_Es op 28-09-2003 16:49]
quote:Aww, wat ben jij toch weer gevat, he
Op zondag 28 september 2003 16:44 schreef Tedje_van_Es het volgende:Voor beginnelingen wel.
Ik zit nog steeds te wachten op een kwantificatie van dit 'probleem', over hoeveel mensen praten wij die een chador dragen? Als expert op dit gebied kan jij dat vast wel beantwoorden.
Mijn persoonlijke waarneming is dat het probleem nogal marginaal is, ik heb in Rotterdam eigenlijk nog niemand gezien met een chador.
quote:Is dat belangrijk dan? Hoeveel mensen dragen een bivakmuts?
Op zondag 28 september 2003 16:49 schreef Tijger_m het volgende:
Ik zit nog steeds te wachten op een kwantificatie van dit 'probleem', over hoeveel mensen praten wij die een chador dragen?
quote:Wat voor een percentage moslims kent Rotterdam dan? Ik heb er in Eindhoven al enkelen mee rond zien lopen.
Mijn persoonlijke waarneming is dat het probleem nogal marginaal is, ik heb in Rotterdam eigenlijk nog niemand gezien met een chador.
M.a.w. Het is gewoon verboden.
quote:Youssef: mijn excuses, misschien wou ik wel lezen wat ik las, of het is de bier die naast mijn beeldscherm staat: in ieder geval : mijn fout!!!
Op zondag 28 september 2003 16:06 schreef Youssef het volgende:
En bovendien, vrouwen zijn gemaakt voor de man en andersom. Een man trouwt zijn vrouw en die geeft zich vervolgens totaal over aan de man en andersom nogmaals precies hetzelfde.
[Dit bericht is gewijzigd door pfaf op 28-09-2003 17:06]
quote:Wat is er mis met die opmerking van Youssef
Op zondag 28 september 2003 17:01 schreef pfaf het volgende:[..]
.
[Dit bericht is gewijzigd door gelly op 28-09-2003 17:06]
quote:oeps, bier begint te werken
Op zondag 28 september 2003 17:02 schreef gelly het volgende:[..]
Wat is er mis met die opmerking van Youssef
SORRY!!!!
op de vraag waarom vrouwen zich moeten aanpassen aan de man kwam een antwoord: vrouwen zijn gemaakt voor mannen en andersom. Laat ik nou net die laatste 2 woorden niet gelezen hebben.
komt denk ik vanwege de gestelde vraag en blijkbaar heeft hij het antwoord niet, maar hij zei iig niet wat ik dacht dat hij zei en waarvan ik iemand die ik ken wel zo denkt: namelijk vrouw gemaakt voor man en moet daarom onderdanig zijnGelly, dank je voor je edit
quote:Jouw persoonlijke waarneming is niet maatgevend.
Op zondag 28 september 2003 16:49 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Aww, wat ben jij toch weer gevat, he
Ik zit nog steeds te wachten op een kwantificatie van dit 'probleem', over hoeveel mensen praten wij die een chador dragen? Als expert op dit gebied kan jij dat vast wel beantwoorden.
Mijn persoonlijke waarneming is dat het probleem nogal marginaal is, ik heb in Rotterdam eigenlijk nog niemand gezien met een chador.
Ik heb ze wel gezien, zelfs in de zee, waarvan het bewijs op fok staat in de link die ik je gisteren gaf.
Echter ik heb nog nooit zielige bijstandsmoeders gezien die niet rond kunnen komen, dus die bestaan nu niet volgens jouw redenatie? Nou dan kan er nog wel wat meer bezuinigd worden, die PvdA moet haar mond dan maar houden he?
Het is een feit DAT er mensen mee lopen, en dat er zelfs rechtszaken aangespannen worden door chadordragers om het dragen ervan af te dwingen. Zodoende is een verbod op zijn plaats, omdat er nu geprobeerd wordt de grenzen te verleggen. En dat JIJ persoonlijk er niets van merkt, is totaal inrelevant.
quote:Dat was toch geen chador of burka ?
Op zondag 28 september 2003 17:11 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Ik heb ze wel gezien, zelfs in de zee, waarvan het bewijs op fok staat in de link die ik je gisteren gaf.
quote:De 2 in het water droegen een chador. De andere een hoofddoek over het gehele gezicht.
Op zondag 28 september 2003 17:13 schreef gelly het volgende:[..]
Dat was toch geen chador of burka ?
quote:Das je 1e zinnige opmerking alhier
Op zondag 28 september 2003 17:17 schreef machteld het volgende:
"Tolerantie jegens de gezichtssluier bevestigt mannen in hun dominante positie en laat vrouwen in de steek die er onderuit willen komen."
.Pim Fortuyn - ' Tegen de islamisering van onze cultuur '
goed boek..aanrader 