Verlaan kwam vorig jaar in het nieuws toen ze de gezichtssluierkwestie op het Amsterdamse ROC afhandelde. Ze stelde ook strenge regels in voor verplicht Nederlands spreken op school. Volgens Verlaan zou dat op elk schoolplein moeten gelden. ''Ik realiseer me dat wij in Nederland integratieproblemen altijd op een merkwaardige manier hebben aangepakt. We hebben volstrekt genegeerd wat er speelde, wat mensen doen, hoe ze samenleven. Ineens denk je, als het over de gezichtssluier gaat: ho eens even. Met alle respect voor elkaars overtuiging, maar moeten wij dat in Nederland toelaten? Ik vind van niet''.
------------------------------------------------------Bron: FP/Parool
Helemaal mee eens. Als ik soms mensen geheel door een tent bedekt zie lopen, dan verbaas ik me erover dat dat toegestaan wordt. Terwijl het Maskerverbod wel geldt als je met een bivakmuts op straat gaat lopen. Wederom een knap staaltje willekeur mbt het handhaven vd wet. Chadors/burqas zijn onwenselijke dingen, ze reduceren iemand van een mens tot een ondefinieerbaar lopend ding dat niet praat, niet groet, dat als een spook over straat schuift om snel van de eene afgesloten ruimte naar de andere te gaan. Weg ermee.
En of ze niet veel gedragen worden? Och... ga eens kijken op de Fruitweg in Den Haag op vrijdagmiddag na het vrijdagmiddaggebed (rond 15:30)....
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 27-09-2003 10:42]
Topic nummer zoveelmiljoen hierover
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als mensen graag met 30+ met een tent over de kop willen lopen, laat ze dat maar mooi zelf weten.
[Dit bericht is gewijzigd door Ultrawuft op 27-09-2003 10:40]
Gelijke monikken gelijke kappen etc
quote:O, en heel fout getuned Golfjes II met neon-balkjes en zo
Op zaterdag 27 september 2003 10:41 schreef Coone het volgende:
Ook graag een verbod op trainingspakken en matjes
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:En vrouwen met hoogblond opgetoupeerd haar in tijgerleggings.
Op zaterdag 27 september 2003 10:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
O, en heel fout getuned Golfjes II met neon-balkjes en zo
quote:Flauwekul-vergelijking.
Op zaterdag 27 september 2003 10:41 schreef Coone het volgende:Ook graag een verbod op trainingspakken en matjes
Lees de argumenten in de openings-post eens.
quote:Fijn, open er een topic over, want hier gaat het daar niet over.
Op zaterdag 27 september 2003 10:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
O, en heel fout getuned Golfjes II met neon-balkjes en zo
Trouwens ik (en ieder normaal mens) zien altijd nog liever een wanstaltig matje+trainingspak lopen (of rijden in een Golf II) dan een spook. En terecht.
Bijkomend voordeel van een verbod is dat je de extreme fundies (want dat ben je als je een chador draagt) eigenlijk Nederland uitwerkt, OF ze dwingt hun fundie-gedrag af te zwakken.
maar ook de deur niet meer uitmogen
Voor zover ze dat al mochten
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 10:46 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Fijn, open er een topic over, want hier gaat het daar niet over.
Trouwens ik (en ieder normaal mens) zien altijd nog liever een wanstaltig matje+trainingspak lopen (of rijden in een Golf II) dan een spook. En terecht.
Bijkomend voordeel van een verbod is dat je de extreme fundies (want dat ben je als je een chador draagt) eigenlijk Nederland uitwerkt, OF ze dwingt hun fundie-gedrag af te zwakken.
Zoek een hobby, zodat je op zaterdag achter je PC vandaan bent, zeg. Hoeveel topics heb je hier al over geopend / verziekt? Als ik zo je posthistorie bekijk, ga ik me toch zorgen maken om je. Weet je wel heel zeker dat je geen fobie hebt?Dat eeuwige gezeik wordt tamelijk vervelend.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Mensen die keihard mobiel bellen op straat, zijn ook niet aanspreekbaar. Verbieden
Op zaterdag 27 september 2003 10:45 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Flauwekul-vergelijking.
Lees de argumenten in de openings-post eens.
quote:Mischien een ideetje voor een meet ?
En of ze niet veel gedragen worden? Och... ga eens kijken op de Fruitweg in Den Haag op vrijdagmiddag na het vrijdagmiddaggebed
(rond 15:30)....
Maar idd. Afschaffen.
Als je in Nederland wil wonen, dan betekend dat dat je naar Nederlandse maatstaven wil leven. Zoniet, moet je in Pakistan gaan wonen. Of in Duitsland of in elk ander land dat wel aan jouw standaard voldoet.
Dat heeft niets te maken met discriminatie. Als je in een bepaald land wil wonen maar niet de wetten gewoontes en normen van dat land wil overnemen, zijn er waarschijnlijk andere redenen waarom je daar zit.
Degene die als eerste bedacht heeft dat zijn vrouw met een burca aan over straat moest, moest wel een heel lelijk, onzeker mannetje geweest zijn.
Have you ever heard of the term... 'Fuck Buddy?'
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 10:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Dat eeuwige gezeik wordt tamelijk vervelend.
Jeukaanmenaat moest vroeger altijd met zijn ouders mee, kamperen.
Hij kon er niet goed tegen. Heeft een tentfobie
quote:ja... en die reden is dat haar man (zonder overleg met zijn vrouw) heeft besloten naar nederland te gaan, en haar aan 'r chador heeft meegesleept.
Op zaterdag 27 september 2003 10:49 schreef SONIC het volgende:
[..]
Dat heeft niets te maken met discriminatie. Als je in een bepaald land wil wonen maar niet de wetten gewoontes en normen van dat land wil overnemen, zijn er waarschijnlijk andere redenen waarom je daar zit.
[...]
ik doel niet op vrouwenonderdrukking of zo hoor, dat lijkt maar zo
quote:Goede zaak .. dit onderwerp is pas afgesloten als er een totaalverbod in Nederland komt !
Op zaterdag 27 september 2003 10:37 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
De chador, de allesbedekkende gezichtssluier, moet overal in de Nederlandse samenleving worden verboden en niet enkel op scholen en universiteiten. Dat stelt Ankie Verlaan, lid van het college van bestuur van de Universiteit van Amsterdam (UvA) en oud-bestuursvoorzitter van het Regionaal Opleidingen Centrum (ROC) Amsterdam. Volgens haar toon je respect voor elkaar door elkaar in de ogen te kijken.Verlaan kwam vorig jaar in het nieuws toen ze de gezichtssluierkwestie op het Amsterdamse ROC afhandelde. Ze stelde ook strenge regels in voor verplicht Nederlands spreken op school. Volgens Verlaan zou dat op elk schoolplein moeten gelden. ''Ik realiseer me dat wij in Nederland integratieproblemen altijd op een merkwaardige manier hebben aangepakt. We hebben volstrekt genegeerd wat er speelde, wat mensen doen, hoe ze samenleven. Ineens denk je, als het over de gezichtssluier gaat: ho eens even. Met alle respect voor elkaars overtuiging, maar moeten wij dat in Nederland toelaten? Ik vind van niet''.
[afbeelding]
------------------------------------------------------Bron: FP/Parool
Helemaal mee eens. Als ik soms mensen geheel door een tent bedekt zie lopen, dan verbaas ik me erover dat dat toegestaan wordt. Terwijl het Maskerverbod wel geldt als je met een bivakmuts op straat gaat lopen. Wederom een knap staaltje willekeur mbt het handhaven vd wet. Chadors/burqas zijn onwenselijke dingen, ze reduceren iemand van een mens tot een ondefinieerbaar lopend ding dat niet praat, niet groet, dat als een spook over straat schuift om snel van de eene afgesloten ruimte naar de andere te gaan. Weg ermee.En of ze niet veel gedragen worden? Och... ga eens kijken op de Fruitweg in Den Haag op vrijdagmiddag na het vrijdagmiddaggebed (rond 15:30)....
quote:Sprak hij zelf vanachter zijn PC op zaterdag
Op zaterdag 27 september 2003 10:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
.quote:En hoeveel topics IK hierover geopend heb? Niet veel. Zoek maar. En jij bent degene die dit nu aan het verzieken is dus...
Hoeveel topics heb je hier al over geopend / verziekt? Als ik zo je posthistorie bekijk, ga ik me toch zorgen maken om je. Weet je wel heel zeker dat je geen fobie hebt?
quote:Dan open je het niet en ga je je 'rechte mensen'-obsessie verspreiden door met je link daarvan te smijten.
Dat eeuwige gezeik wordt tamelijk vervelend.
Of ga weer een Reptillian zoeken of zo.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 27-09-2003 11:14]
quote:Mee eens.
Op zaterdag 27 september 2003 10:40 schreef BAZZA het volgende:
Precies, het dragen van een bivakmuts is ook verboden dus een chador moet dat dan ook zijn.
Gelijke monikken gelijke kappen etc
quote:Officieel wel (maskerverbod), maar Burqas ed worden vreemd genoeg toegestaan. Tijd om dat verbod te gaan handhaven dus. Ook is het maskerverbod een APV en is de handhaving dus aan de gemeente. Tijd om het een landelijke wet te maken dus zodat het landelijk verboden kan worden volgens eenduidige eisen.
Op zaterdag 27 september 2003 11:16 schreef pfaf het volgende:
Het is toch in principe al lang verboden? (lees: gemaskerd/ onhenkenbaar over straat lopen )
quote:Een chador moet niet verboden worden omdat ie lelijk zou zijn, maar om andere redenen.
Op zaterdag 27 september 2003 11:18 schreef Chadi het volgende:die roze gympies of met die felle kleuren ook verbieden!
Lees de openings-post nog maar eens, en plaats daarna een serieuze reactie.
quote:optiefen nu: http://forum.fok.nl/listtopics.php/49
Op zaterdag 27 september 2003 11:19 schreef Chadi het volgende:
geen pruiken en geen zonnebrillen meer!
quote:Moslimpje plagen, bommetje in een vliegtuig vragen.
Op zaterdag 27 september 2003 11:17 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Officieel wel (maskerverbod), maar Burqas ed worden vreemd genoeg toegestaan. Tijd om dat verbod te gaan handhaven dus. Ook is het maskerverbod een APV en is de handhaving dus aan de gemeente. Tijd om het een landelijke wet te maken dus zodat het landelijk verboden kan worden volgens eenduidige eisen.
Nee hoor, van mij mag alles, als het moet draag ik zelfs een moslim-ster. Of scheer ik mijn schaamhaar eraf.. of een andere lomp idee wat van een relnicht afkomstig is.
quote:Idd, want dat is net een geheel gezichts en lichaambedekkende tent.
Op zaterdag 27 september 2003 11:18 schreef Chadi het volgende:
die roze gympies of met die felle kleuren ook verbieden!
Een chador moet gewoon verboden zijn om dezelfde reden dat bivakmuts verboden is!
En roze gympies zijn een uiting van homo zijn 
.
quote:zoals DM zei: lees eerst eens de reden van het verbod
Op zaterdag 27 september 2003 11:21 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Moslimpje plagen, bommetje in een vliegtuig vragen.
quote:Mijn reactie is serieus net als de argumenten om anderen te vertellen wat ze wel of niet aan mogen trekken! Van mij part lopen ze met een kaplaars en duikbril op op straat dat is hun VRIJHEID!
Op zaterdag 27 september 2003 11:20 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Een chador moet niet verboden worden omdat ie lelijk zou zijn, maar om andere redenen.
Lees de openings-post nog maar eens, en plaats daarna een serieuze reactie.
quote:Eh nee hoor... met een peniskoker op straat lopen mag niet. Met je gezicht geheel bedekt lopen mag niet. Naakt lopen mag niet. Met een SS-uniform lopen mag niet.
Op zaterdag 27 september 2003 11:22 schreef Chadi het volgende:[..]
Mijn reactie is serieus net als de argumenten om anderen te vertellen wat ze wel of niet aan mogen trekken! Van mij part lopen ze met een kaplaars en duikbril op op straat dat is hun VRIJHEID!
Het al heersende verbod moet gewoon gehadhaafd worden ipv het gedogen nu. Een burqa is een uiting van extreem fundametalisme (waar de vrouwen in kwestie trouwens gewoon mee geestelijk verminkt worden door een totaal isolement) en daar moet tegen op getreden worden.
quote:Ja bullshit redenen. We hebben hier honderden discussies over gehad. Ik wil dat Beatrix die hoed af doet, want ik zie haar ogen niet en ze groet me nooit en etc..
Op zaterdag 27 september 2003 11:22 schreef pfaf het volgende:[..]
zoals DM zei: lees eerst eens de reden van het verbod
quote:idd.. de moslimFok!fundi's doen weer erg hun best dit topic te verzieken..
Op zaterdag 27 september 2003 11:20 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Een chador moet niet verboden worden omdat ie lelijk zou zijn, maar om andere redenen.
Lees de openings-post nog maar eens, en plaats daarna een serieuze reactie.
Stel je voor.. een gekozen burgemeester met chador in Amsterdam..
quote:op welke gronden hebben ze die uniformen verboden en op welke gronden de penis koker??
Op zaterdag 27 september 2003 11:24 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Eh nee hoor... met een peniskoker op straat lopen mag niet. Met je gezicht geheel bedekt lopen mag niet. Naakt lopen mag niet. Met een SS-uniform lopen mag niet.
Het al heersende verbod moet gewoon gehadhaafd worden ipv het gedogen nu. Een burqa is een uiting van extreem fundametalisme (waar de vrouwen in kwestie trouwens gewoon mee geestelijk verminkt worden door een totaal isolement) en daar moet tegen op getreden worden.
quote:Als jij claimt dat een hoed en een geheel gezichts- en allesbedekkende tent hetzelfde zijn dan scoor je gewoon niet.
Op zaterdag 27 september 2003 11:25 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ja bullshit redenen. We hebben hier honderden discussies over gehad. Ik wil dat Beatrix die hoed af doet, want ik zie haar ogen niet en ze groet me nooit en etc..
En dat weet je zelf ook wel. In Marokko is het chador dragen ook niet toegestaan als ik me niet vergis, en in Turkije als helemaal niet. Die hadden al wat eerder door dan wij met wat voor soort mensen ze te maken hebben die die dingen dragen.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 27-09-2003 11:29]
quote:Dat lijkt me toch al niet zo verstandig om te dragen ivm Marokkaanse jongeren die er zoals meestal vrolijk op los rammen als ze denken dat je een homo of gewoon anders bent.
Op zaterdag 27 september 2003 11:18 schreef Chadi het volgende:
die roze gympies of met die felle kleuren ook verbieden!
quote:Stel je voor als ze democratisch door de MEERDERHEID gekozen is! STEL JE EENS VOOR!
Op zaterdag 27 september 2003 11:25 schreef Koos Voos het volgende:[..]
idd.. de moslimFok!fundi's doen weer erg hun best dit topic te verzieken..
Stel je voor.. een gekozen burgemeester met chador in Amsterdam..
Zo zie je maar weer, je maakt jezelf belachelijk.
quote:Het maskerverbod is ingesteld omdat een ieder herkenbaar moet zijn. Met een masker op is het te makkelijk een overval/inbraak/aanslag te plegen en daarna te verdwijnen in de massa.
Op zaterdag 27 september 2003 11:27 schreef Chadi het volgende:[..]
op welke gronden hebben ze die uniformen verboden en op welke gronden de penis koker??
quote:nee jij komt hier met je nazi opmerkingen aantuffen gek! Dat je andersdenken hun vrijheid wil ontzeggen omdat jij ze niet in hun ogen kan aankijken.
Op zaterdag 27 september 2003 11:25 schreef Koos Voos het volgende:[..]
idd.. de moslimFok!fundi's doen weer erg hun best dit topic te verzieken..
Stel je voor.. een gekozen burgemeester met chador in Amsterdam..
quote:Dit is het beste tegenargument dat ik in mijn hele leven heb gezien.
Op zaterdag 27 september 2003 11:27 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Als jij claimt dat een hoed en een geheel gezichts- en allesbedekkende tent hetzelfde zijn dan scoor je gewoon niet.
Daarnaast, we leven hier in Nederland, niet marokko of Turkije.
quote:roze= homo??? denk dat jij van je vooroordelen af moet knakker!
Op zaterdag 27 september 2003 11:27 schreef BAZZA het volgende:[..]
Dat lijkt me toch al niet zo verstandig om te dragen ivm Marokkaanse jongeren die er zoals meestal vrolijk op los rammen als ze denken dat je een homo of gewoon anders bent.
quote:Hoed vs. een zeil over je lichaam waardoor je voorkant niet van achterkant kan onderscheiden
Op zaterdag 27 september 2003 11:25 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ja bullshit redenen. We hebben hier honderden discussies over gehad. Ik wil dat Beatrix die hoed af doet, want ik zie haar ogen niet en ze groet me nooit en etc..
hmmm.... ik zie de vergelijking niet helemaal?
quote:Daarom dus geen lopende tenten op straat.
Op zaterdag 27 september 2003 11:29 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Daarnaast, we leven hier in Nederland, niet marokko of Turkije.
quote:Ik heb al een aantal argumenten gegeven, jij geen enkele behalve wat simpele one-liners.
Op zaterdag 27 september 2003 11:29 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dit is het beste tegenargument dat ik in mijn hele leven heb gezien.
quote:Inderdaad, dus alle moskeeen maar sluiten? Alle islamitische instellingen verbieden? Want we leven toch immers in Nederland en niet in Turkije of Marokko?
Daarnaast, we leven hier in Nederland, niet marokko of Turkije.
Men had daar blijkbaar al eerder door wat voor soort mensen die dingen willen dragen en het daarom terecht verboden.
quote:Een topic doorlezen doet wonderen!
Op zaterdag 27 september 2003 11:30 schreef Disorder het volgende:[..]
Daarom dus geen lopende tenten op straat.
quote:Nazi? Wat lul je?
Op zaterdag 27 september 2003 11:28 schreef Chadi het volgende:[..]
nee jij komt hier met je nazi opmerkingen aantuffen gek! Dat je andersdenken hun vrijheid wil ontzeggen omdat jij ze niet in hun ogen kan aankijken.
En het vrijheid argument mag je gebruiken tegen die gasten die hun vrouw dwingen zo'n tent te dragen omdat ze anders niet op straat mogen.
He, mag ik ook in een SS-uniform op straat lopen van jou? Tja, vrijheid van andersdenkenden he?
quote:sorry, je bent mij nu ff helemaal kwijt, daar ging het topic toch over
Op zaterdag 27 september 2003 11:31 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Een topic doorlezen doet wonderen!
quote:Waarom ga je nu over naar Islamitische instellingen, we hebben het nog altijd over die dekens over je hoofd. Waarom ga je plots een andere kant op?
Op zaterdag 27 september 2003 11:30 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ik heb al een aantal argumenten gegeven, jij geen enkele behalve wat simpele one-liners.
[..]Inderdaad, dus alle moskeeen maar sluiten? Alle islamitische instellingen verbieden? Want we leven toch immers in Nederland en niet in Turkije of Marokko?
Men had daar blijkbaar al eerder door wat voor soort mensen die dingen willen dragen en het daarom terecht verboden.
quote:Doe het zelf dan ook eens en zeg wat inhoudelijks ipv suffe one-liners.
Op zaterdag 27 september 2003 11:31 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Een topic doorlezen doet wonderen!
Of ga anders lekker een kleedje neerleggen of zo.
quote:Nee aangezien daar geen dekens over het hoofd worden gedragen. Dus die regels die daar gelden, gelden hier niet!
Op zaterdag 27 september 2003 11:32 schreef pfaf het volgende:[..]
sorry, je bent mij nu ff helemaal kwijt, daar ging het topic toch over
quote:Ben je in jou ogen gelijk een Nazi als je voor zo'n verbod bent
Op zaterdag 27 september 2003 11:28 schreef Chadi het volgende:[..]
nee jij komt hier met je nazi opmerkingen aantuffen gek! Dat je andersdenken hun vrijheid wil ontzeggen omdat jij ze niet in hun ogen kan aankijken.
Wake up.. times are changing
quote:Jij begint met het schermen met 'we wonen in Nederland en niet in Turkije of Marokko dus moet je het toestaan'. Dat kan je dus ook de andere kant op gebruiken
Op zaterdag 27 september 2003 11:32 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Waarom ga je nu over naar Islamitische instellingen, we hebben het nog altijd over die dekens over je hoofd. Waarom ga je plots een andere kant op?
.
quote:Idd, het ligt nogal gevoelig.
Op zaterdag 27 september 2003 11:33 schreef Koos Voos het volgende:[..]
Ben je in jou ogen gelijk een Nazi als je voor zo'n verbod bent
Wake up.. times are changing
Zouden ze hun eigen vrouw nu niet meer kunnen verstoppen?
quote:Ga anders lekker op de man spelen joh, ben je toch zo goed in.
Op zaterdag 27 september 2003 11:33 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Doe het zelf dan ook eens en zeg wat inhoudelijks ipv suffe one-liners.
Of ga anders lekker een kleedje neerleggen of zo.
quote:Ja ik had het over dekens, niet over instellingen, jij begint over islamitische instellingen.
Op zaterdag 27 september 2003 11:34 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Jij begint met het schermen met 'we wonen in Nederland en niet in Turkije of Marokko dus moet je het toestaan'. Dat kan je dus ook de andere kant op gebruiken
quote:jaja gooi het er maar weer op dat die vrouwen gedwongen worden... dat broodje aap gelul daar trapt niemand meer in.. ze willen het gewoon zelf en jij kan het niet uitstaan dat die mensen die keus maken dan heb jij effe pech zeg . We leven in een vrij land waar iedereen kan aantrekken wat hij wil en nee die NSB uniformen niet want dan komen er weer van die "ik zet je tegen de muur" gevoelens naar boven bij sommige nederlanders.
Op zaterdag 27 september 2003 11:32 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nazi? Wat lul je?
En het vrijheid argument mag je gebruiken tegen die gasten die hun vrouw dwingen zo'n tent te dragen omdat ze anders niet op straat mogen.
He, mag ik ook in een SS-uniform op straat lopen van jou? Tja, vrijheid van andersdenkenden he?
quote:Met een panty ook, die ook maar verbieden??
Op zaterdag 27 september 2003 11:28 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Het maskerverbod is ingesteld omdat een ieder herkenbaar moet zijn. Met een masker op is het te makkelijk een overval/inbraak/aanslag te plegen en daarna te verdwijnen in de massa.
quote:inderdaad wordt maar wakker we leven niet in groot Germany anno 1941
Op zaterdag 27 september 2003 11:33 schreef Koos Voos het volgende:[..]
Ben je in jou ogen gelijk een Nazi als je voor zo'n verbod bent
Wake up.. times are changing
quote:Nee, je mag in principe niet gemaskerd over straat, dus zo'n lopend gordijn mag dat dus ook niet. Ik niet, zij niet
Op zaterdag 27 september 2003 11:35 schreef Chadi het volgende:[..]
jaja gooi het er maar weer op dat die vrouwen gedwongen worden... dat broodje aap gelul daar trapt niemand meer in.. ze willen het gewoon zelf en jij kan het niet uitstaan dat die mensen die keus maken dan heb jij effe pech zeg . We leven in een vrij land waar iedereen kan aantrekken wat hij wil en nee die NSB uniformen niet want dan komen er weer van die "ik zet je tegen de muur" gevoelens naar boven bij sommige nederlanders.
quote:Nee dat kan niet, want zodra "wij" reageren, zijn we "fundamentalisten". Blijkbaar is iedereen met een andere mening een fundamentalist.
Op zaterdag 27 september 2003 11:36 schreef pfaf het volgende:
kunnen we ff weer inhoudelijk kindertjes?
quote:Er is wel een verschil tussen een panty dragen over je benen en over je hoofd...
Op zaterdag 27 september 2003 11:36 schreef schatje het volgende:[..]
Met een panty ook, die ook maar verbieden??
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 11:37 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Nee dat kan niet, want zodra "wij" reageren, zijn we "fundamentalisten". Blijkbaar is iedereen met een andere mening een fundamentalist.
generaliseren heet zoiets 
quote:Ga toch weg man met je 'ze willen het zelf'
Op zaterdag 27 september 2003 11:35 schreef Chadi het volgende:[..]
jaja gooi het er maar weer op dat die vrouwen gedwongen worden... dat broodje aap gelul daar trapt niemand meer in.. ze willen het gewoon zelf en jij kan het niet uitstaan dat die mensen die keus maken dan heb jij effe pech zeg . We leven in een vrij land waar iedereen kan aantrekken wat hij wil en nee die NSB uniformen niet want dan komen er weer van die "ik zet je tegen de muur" gevoelens naar boven bij sommige nederlanders.
. Ja, vanaf dag 1 geindoctrineerd zal je bedoelen. Anders loop je niet als een spook onherkenbaar en stikbenauwd over straat. Hoe graag men het wilde kan je lezen op de site van www.rawa.org, over hoe graag vrouwen het zelf willen 
.En je bent weer extreem hypocriet door WEL chadors toe te willen laten staan, en geen NSB-uniformen. Alleen als het in je eigen straatje past he?
Nou ik heb nieuws voor je: de tijden zijn veranderd in NL, chadors ed zijn hier ONGEWENS, dus wen er maar alvast aan. En als je dat vrijheidsbeperking noemt, dan zie ik graag meer vrijheidsbeperking.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 27-09-2003 11:39]
quote:Over je hoofd gedragen wel.
Op zaterdag 27 september 2003 11:36 schreef schatje het volgende:
Met een panty ook, die ook maar verbieden??
quote:met panty over straat is ook verboden ja
Op zaterdag 27 september 2003 11:36 schreef schatje het volgende:[..]
Met een panty ook, die ook maar verbieden??
quote:Ik ken weinig meisjes die panty's over het gezicht dragen.
Op zaterdag 27 september 2003 11:36 schreef schatje het volgende:[..]
Met een panty ook, die ook maar verbieden??
quote:Nee in Groot Saudi-Arabie anno 2001? Wanneer komt de religieuze politie chadors verplichten?
Op zaterdag 27 september 2003 11:36 schreef Chadi het volgende:[..]
inderdaad wordt maar wakker we leven niet in groot Germany anno 1941
quote:Precies. Wat kan je er tegen doen he.
Op zaterdag 27 september 2003 11:38 schreef pfaf het volgende:[..]
quote:Was jij niet die persoon die dacht dat de Islam weer een invasie begonnen was om Europa te veroveren? Zo ja. Laat je eens nakijken.
Op zaterdag 27 september 2003 11:39 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee in Groot Saudi-Arabie anno 2001? Wanneer komt de religieuze politie chadors verplichten?
quote:Met een panty over je hoofd op straat lopen levert je een aanhouding op ja
Op zaterdag 27 september 2003 11:36 schreef schatje het volgende:[..]
Met een panty ook, die ook maar verbieden??
.
quote:Was jij niet die persoon die chadors goedpraat? Zo ja, laat je eens nakijken.
Op zaterdag 27 september 2003 11:40 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Was jij niet die persoon die dacht dat de Islam weer een invasie begonnen was om Europa te veroveren? Zo ja. Laat je eens nakijken.
quote:Thank God.
Op zaterdag 27 september 2003 11:38 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Nou ik heb nieuws voor je: de tijden zijn veranderd in NL
quote:inburgeringscursusje lijkt mij echt wat voor jou...
Op zaterdag 27 september 2003 11:36 schreef Chadi het volgende:[..]
inderdaad wordt maar wakker we leven niet in groot Germany anno 1941
Hier kan je lezen hoe bij vrouwen zijn met het dragen van de comfortabele chador
http://www.rawa.org/telegraph2.htm
quote:Ach ik ben trots op je hoor, jij hebt tenminste nog een beetje fantasie. De realiteit is anders. Ik praat chadors goed ja, omdat het van sommige moslims een uiting van religie is. En er zijn gewoon genoeg vrouwen die hem niet af WILLEN doen. Tijdens het werk, tuurlijk kan ik begrijpen, maar in het openbaar of thuis?
Op zaterdag 27 september 2003 11:40 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Was jij niet die persoon die chadors goedpraat? Zo ja, laat je eens nakijken.
quote:Je kunt het gebruiken om je gezicht onherkenbaar te maken, wat ook gebeurt, neem aan dat je dat wel weet.Het wordt dus misbruikt, net zoals een chador misbruikt kan worden om een bank te overvallen.
Op zaterdag 27 september 2003 11:38 schreef Disorder het volgende:[..]
Ik ken weinig meisjes die panty's over het gezicht dragen.
Ik reageerde op Jeukjes poster waar hij het maskerverbod aanhaalde om een verbod op een cahdor te rechtvaardigen.
quote:gaat zelf weg zoek een ander land op als je niet houdt van vrijheid.
Op zaterdag 27 september 2003 11:38 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ga toch weg man met je 'ze willen het zelf'
En je bent weer extreem hypocriet door WEL chadors toe te willen laten staan, en geen NSB-uniformen. Alleen als het in je eigen straatje past he?
Nou ik heb nieuws voor je: de tijden zijn veranderd in NL, chadors ed zijn hier ONGEWENS, dus wen er maar alvast aan. En als je dat vrijheidsbeperking noemt, dan zie ik graag meer vrijheidsbeperking.
Geen NSB uniformen omdat het niet in mijn straatje past?? daar kom jij mee op de proppen. Lekkere vergelijkingen trekken als je geen argumenten kan verzinnen om anderen te vertellen wat ze wel of niet aan moeten trekken.
quote:Alsof het voor de meeste van die vrouwen ook daadwerkelijk een vrije keus is.
Op zaterdag 27 september 2003 11:43 schreef Mutant01 het volgende:
En er zijn gewoon genoeg vrouwen die hem niet af WILLEN doen.
quote:Wel even opletten dat er geen homosexuele docenten worden aangesteld, ander wordt die weer geterroriseerd door die "vrijheidslievende" tiepjes.
Op zaterdag 27 september 2003 11:42 schreef Koos Voos het volgende:
inburgeringscursusje lijkt mij echt wat voor jou...
quote:niets, behalve dat het een teken van zwakte aangeeft
Op zaterdag 27 september 2003 11:39 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Precies. Wat kan je er tegen doen he.
quote:Nee hoor, maar jij wil zeker wel een ander land opzoeken want het verbieden van een chador is een nazi-daad volgens jou en het verbieden van vrijheid (terwijl een CHADOR dwingen een nazi-daad en het verbieden van ALLE vrijheid is, je draait de boel lekker om)
Op zaterdag 27 september 2003 11:44 schreef Chadi het volgende:[..]
gaat zelf weg zoek een ander land op als je niet houdt van vrijheid.
.Enkeltje Saudi-Arabie misschien beter? .
quote:jah ga daar maar protesteren met je argumenten!
Op zaterdag 27 september 2003 11:39 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee in Groot Saudi-Arabie anno 2001? Wanneer komt de religieuze politie chadors verplichten?
quote:Ook een bivakmuts kán misbruikt worden... En tóch is 't verboden om ermee te lopen.
Op zaterdag 27 september 2003 11:44 schreef schatje het volgende:Je kunt het gebruiken om je gezicht onherkenbaar te maken, wat ook gebeurt, neem aan dat je dat wel weet.Het wordt dus misbruikt, net zoals een chador misbruikt kan worden om een bank te overvallen.
Ik reageerde op Jeukjes poster waar hij het maskerverbod aanhaalde om een verbod op een cahdor te rechtvaardigen.
Waarom zou dat zijn?
quote:Voor de meeste wel, maar er is ook een grote groep waarbij dat niet zo is. Dat geef ik gewoon openlijk toe, maar zoals er verschillen zijn tussen Nederlanders, zijn er ook verschillen tussen moslims. (dat is ook een reden waarom de achterlijke opmerking van pim niet klopte)
Op zaterdag 27 september 2003 11:45 schreef nikk het volgende:[..]
Alsof het voor de meeste van die vrouwen ook daadwerkelijk een vrije keus is.
quote:JUIST! en dat is ook ( tussen het off-topic gezeur ) het punt. gemaskerd over straat mag niet. bivakmuts, panty, chador etc...
Op zaterdag 27 september 2003 11:44 schreef schatje het volgende:[..]
Je kunt het gebruiken om je gezicht onherkenbaar te maken, wat ook gebeurt, neem aan dat je dat wel weet.Het wordt dus misbruikt, net zoals een chador misbruikt kan worden om een bank te overvallen.
Ik reageerde op Jeukjes poster waar hij het maskerverbod aanhaalde om een verbod op een cahdor te rechtvaardigen.
quote:Eh nee nee. Een panty an sich is niet verboden, een bivakmuts ook niet en een chador ook niet. Het maskerverbod verbiedt het dragen van die dingen IN HET OPENBAAR zodat je gezicht verborgen is. Daarom is het verboden. De zaken zijn niet verboden op zich, maar om je gezicht ermee te bedekken en je ermee in het openbaar te begeven wel.
Op zaterdag 27 september 2003 11:44 schreef schatje het volgende:[..]
Je kunt het gebruiken om je gezicht onherkenbaar te maken, wat ook gebeurt, neem aan dat je dat wel weet.Het wordt dus misbruikt, net zoals een chador misbruikt kan worden om een bank te overvallen.
Ik reageerde op Jeukjes poster waar hij het maskerverbod aanhaalde om een verbod op een cahdor te rechtvaardigen.
Dus een panty an sich verbieden slaat nergens op, want die hoort om je benen. Loop je ermee over je gezicht heen op straat, dan wordt je op zeker aangehouden ja.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 27-09-2003 11:49]
quote:blijf hopen gaat zelf weg
Op zaterdag 27 september 2003 11:45 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee hoor, maar jij wil zeker wel een ander land opzoeken want het verbieden van een chador is een nazi-daad volgens jou en het verbieden van vrijheid (terwijl een CHADOR dwingen een nazi-daad en het verbieden van ALLE vrijheid is, je draait de boel lekker om)
Enkeltje Saudi-Arabie misschien beter?
quote:Nee, want het wordt gewoon hier verboden. Gelukkig. En we leven in NL
Op zaterdag 27 september 2003 11:46 schreef Chadi het volgende:[..]
jah ga daar maar protesteren met je argumenten!
. Jammer he?
Ik wil graag redenen horen die gedetailleerder zijn dan 'omdat dat van haar geloof moet'.
quote:nou nee zolang zolang jouw extreem rechtse partij niet aan de macht komt of de AEL mogen we hier gewoon dragen wat we willen.. probeer je geluk ergens anders
Op zaterdag 27 september 2003 11:48 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, want het wordt gewoon hier verboden. Gelukkig. En we leven in NL
quote:En wanneer is bij jou de grens van het ontoelaatbare dan wél bereikt als het gaat om uitingen van religie?
Op zaterdag 27 september 2003 11:43 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ach ik ben trots op je hoor, jij hebt tenminste nog een beetje fantasie. De realiteit is anders. Ik praat chadors goed ja, omdat het van sommige moslims een uiting van religie is. En er zijn gewoon genoeg vrouwen die hem niet af WILLEN doen. Tijdens het werk, tuurlijk kan ik begrijpen, maar in het openbaar of thuis?
quote:Ask them, not me. Maar ze zijn er zat hoor. Wel ironisch dat er mensen zijn die zich eraan storen aangezien bijna niemand ermee loopt. Behalve mensen gevlucht uit afghanistan of iran o.d..
Op zaterdag 27 september 2003 11:49 schreef DennisMoore het volgende:
Wat zijn de inhoudelijke redenen dat een vrouw vrijwillig in zo'n chador zou willen lopen?Ik wil graag redenen horen die gedetailleerder zijn dan 'omdat dat van haar geloof moet'.
quote:Ah, Ankie Verlaan, lid van het college van bestuur van de Universiteit van Amsterdam (UvA) en oud-bestuursvoorzitter van het Regionaal Opleidingen Centrum (ROC) Amsterdam is een extreem-rechtse partij voorzitster? En alle universiteiten en ROCs in Nederland zijn ook al extreem-rechts? Goh
Op zaterdag 27 september 2003 11:50 schreef Chadi het volgende:[..]
nou nee zolang zolang jouw extreem rechtse partij niet aan de macht komt of de AEL mogen we hier gewoon dragen wat we willen.. probeer je geluk ergens anders
.
quote:Ik heb op een AZC nog nooit iemand gezien met een chador.
Op zaterdag 27 september 2003 11:51 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ask them, not me. Maar ze zijn er zat hoor. Wel ironisch dat er mensen zijn die zich eraan storen aangezien bijna niemand ermee loopt. Behalve mensen gevlucht uit afghanistan of iran o.d..
quote:Dat 'niemand er mee loopt' is onzin. Kom eens kijken op de Fruitweg op Vrijdagmiddag, en zeg dat dan nog een keer. Er lopen mensen mee, en er zijn zelfs al rechtszaken aangespannen om het dragen ervan af te dwingen. Er is dus wel degelijk een noodzaak tot regels.
Op zaterdag 27 september 2003 11:51 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ask them, not me. Maar ze zijn er zat hoor. Wel ironisch dat er mensen zijn die zich eraan storen aangezien bijna niemand ermee loopt. Behalve mensen gevlucht uit afghanistan of iran o.d..
quote:Een grens, die kan je overal stellen. Waar zou JIJ een grens aan willen stellen dan? Ik (persoonlijk) vind bijv de Christenen die aan mijn deur komen behoorlijk irritant, maar ga daarvoor niet roepen dat het verboden moet worden (voor de christenen) om langs mijn deur te komen. Jeukaanmnaat vindt het irritant dat er mensen met een deken op hun hoofd rondlopen. Tja so be it. Als we alles wat je niet bevalt gaan verbieden, rode mini's, soft-ijs... waar zit DIE grens?
Op zaterdag 27 september 2003 11:50 schreef fokje het volgende:[..]
En wanneer is bij jou de grens van het ontoelaatbare dan wél bereikt als het gaat om uitingen van religie?
quote:Anders woon ik hier in een van de zwartste "islamitische" buurten van Rotterdam, en zie alleen maar moslim-vrouwen die gewoon normaal gekleed zijn.
Op zaterdag 27 september 2003 11:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Dat 'niemand er mee loopt' is onzin. Kom eens kijken op de Fruitweg op Vrijdagmiddag, en zeg dat dan nog een keer. Er lopen mensen mee, en er zijn zelfs al rechtszaken aangespannen om het dragen ervan af te dwingen. Er is dus wel degelijk een noodzaak tot regels.
quote:Het gaat erom dat gemaskerd over straat lopen op zich al verboden is. En dat verbod gewoon gehandhaafd moet worden ipv gedoogd als het om chadors gaat zoals nu.
Op zaterdag 27 september 2003 11:54 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Een grens, die kan je overal stellen. Waar zou JIJ een grens aan willen stellen dan? Ik (persoonlijk) vind bijv de Christenen die aan mijn deur komen behoorlijk irritant, maar ga daarvoor niet roepen dat het verboden moet worden (voor de christenen) om langs mijn deur te komen. Jeukaanmnaat vindt het irritant dat er mensen met een deken op hun hoofd rondlopen. Tja so be it. Als we alles wat je niet bevalt gaan verbieden, rode mini's, soft-ijs... waar zit DIE grens?
En een chador is gewoon een uiting van islam-fundamentalisme, gelijk een SS-uniform. Het ultieme 'ubermensch'-denken. Niet waar? Ga eens in Saudi-Arabie kijken of praten met vrouwen die gedwongen worden zo'n tent te dragen.
quote:Mooi, effe de trein naar Hollands Spoor pakken op vrijdagmiddag, lijn 11 pakken en uitstappen bij de Fruitweg.
Op zaterdag 27 september 2003 11:55 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Anders woon ik hier in een van de zwartste "islamitische" buurten van Rotterdam, en zie alleen maar moslim-vrouwen die gewoon normaal gekleed zijn.
quote:Ik vraag het jou. Ik vind een chador niet kunnen om verschillende redenen. Netzomin dat ik het vind kunnen om poedelnaakt over straat te gaan als uiting van religie. Op het moment dat religie je meer privileges geeft dan de wet eigenlijk voorschrijft vind ik het niet kunnen en daar vallen chadors dus ook onder.
Op zaterdag 27 september 2003 11:54 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Een grens, die kan je overal stellen. Waar zou JIJ een grens aan willen stellen dan?
Ik kan mij niet herinneren in Rotterdam ooit iemand met een chador gezien te hebben, moet toch eens op gaan letten hoeveel er zijn, zal vanmiddag in de stad even turven.
quote:Islam-fundamentalisme is ook een stroming, en daarmee dus een religie, net als joods-orthodox. Die voelen zich OOK ubermenschen. De reden dat een SS-uniform hier verboden is, is om emotionele redenen. DIe vergelijking gaat dus niet op. Aangezien ik nooit een vrouw met een tent massaal Joden heb zien vermoorden.
Op zaterdag 27 september 2003 11:56 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Het gaat erom dat gemaskerd over straat lopen op zich al verboden is. En dat verbod gewoon gehandhaafd moet worden ipv gedoogd als het om chadors gaat zoals nu.
En een chador is gewoon een uiting van islam-fundamentalisme, gelijk een SS-uniform. Het ultieme 'ubermensch'-denken. Niet waar? Ga eens in Saudi-Arabie kijken of praten met vrouwen die gedwongen worden zo'n tent te dragen.
quote:Dus het moet verboden worden omdat een chador misbruikt kan worden door sommige lieden om een bank te overvallen??
Op zaterdag 27 september 2003 11:48 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Eh nee nee. Een panty an sich is niet verboden, een bivakmuts ook niet en een chador ook niet. Het maskerverbod verbiedt het dragen van die dingen IN HET OPENBAAR zodat je gezicht verborgen is. Daarom is het verboden. De zaken zijn niet verboden op zich, maar om je gezicht ermee te bedekken en je ermee in het openbaar te begeven wel.
Dus een panty an sich verbieden slaat nergens op, want die hoort om je benen. Loop je ermee over je gezicht heen op straat, dan wordt je op zeker aangehouden ja.
Nogmaals, een panty of een helm kan ook worden misbruikt voor dat soort doeleinden.Net voordat men de bank ingaat maakt de dader zich onherkenbaar.Dat bedoelde ik.
quote:Dit valt gewoon duidelijk onder vrijheid van geloofsuiting. De wetten zijn dus tegenstrijdig. Er is nog geen geval van "meer privileges" dan de wet voorschrijft.
Op zaterdag 27 september 2003 11:58 schreef fokje het volgende:[..]
Ik vraag het jou. Ik vind een chador niet kunnen om verschillende redenen. Netzomin dat ik het vind kunnen om poedelnaakt over straat te gaan als uiting van religie. Op het moment dat religie je meer privileges geeft dan de wet eigenlijk voorschrijft vind ik het niet kunnen en daar vallen chadors dus ook onder.
quote:Zucht, het DRAGEN van een chador op straat IS al verboden om die reden, alleen het wordt niet gehandhaafd.
Op zaterdag 27 september 2003 11:58 schreef schatje het volgende:[..]
Dus het moet verboden worden omdat een chador misbruikt kan worden door sommige lieden om een bank te overvallen??
Nogmaals, een panty of een helm kan ook worden misbruikt voor dat soort doeleinden.Net voordat men de bank ingaat maakt de dader zich onherkenbaar.Dat bedoelde ik.
Wat begrijp je nu niet aan het 'gemaskerd in het openbaar vertonen is verboden' ?
Je vergelijking dat daarom een panty verboden zou moeten worden slaat nergens op, want die hoort om je been. Alleen is dat ding over je kop trekken en dan op straat gaan lopen verboden. Zodoende is een chador niet verboden om te hebben, of om er binnen mee rond te lopen, maar in het openbaar dus wel.
quote:En daarom mag je niet met een panty over je hoofd over straat. Een helm is niet te vergelijken met een chador daar het een hoofddeksel is, net als een 'normale' hoofddoek.
Op zaterdag 27 september 2003 11:58 schreef schatje het volgende:
Nogmaals, een panty of een helm kan ook worden misbruikt voor dat soort doeleinden.Net voordat men de bank ingaat maakt de dader zich onherkenbaar.Dat bedoelde ik.
quote:nou Nederland is de SA niet hier worden mensen niet gedwongen om erin te lopen. Het is hun vrije keus.
Op zaterdag 27 september 2003 11:56 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Het gaat erom dat gemaskerd over straat lopen op zich al verboden is. En dat verbod gewoon gehandhaafd moet worden ipv gedoogd als het om chadors gaat zoals nu.
En een chador is gewoon een uiting van islam-fundamentalisme, gelijk een SS-uniform. Het ultieme 'ubermensch'-denken. Niet waar? Ga eens in Saudi-Arabie kijken of praten met vrouwen die gedwongen worden zo'n tent te dragen.
In de winter wil ik dan ook een verbod op sjaals en mutsen en ook op de combinatie sjaal muts en zonnebril. dat is net zo gezichts bedekkend als de chador en dat wordt ook gedoogd. Maar omdat er nu toevallig Islam bij betrokken is ga je op je achterpoten staan.
quote:Daar heb je wel gelijk in, hier in Amsterdam zie ik sporadisch een moslima met een chador.
Op zaterdag 27 september 2003 11:58 schreef Tijger_m het volgende:
Ik kan mij niet herinneren in Rotterdam ooit iemand met een chador gezien te hebben
Dit neemt imho niet weg dat er wetgeving moet komen inzake het dragen op scholen, ROC's en uni's, maar ook in bijv. publieke functies.
quote:Wel, want het maskerverbod verbiedt het volledig bedekken van het gezicht in het openbaar.
Op zaterdag 27 september 2003 12:00 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dit valt gewoon duidelijk onder vrijheid van geloofsuiting. De wetten zijn dus tegenstrijdig. Er is nog geen geval van "meer privileges" dan de wet voorschrijft.
Voor carnaval moet er zelfs een tijdelijke ontheffing van dat verbod worden aangevraagd.
quote:helm moet verboden worden worden overvallen mee gepleegd.
Op zaterdag 27 september 2003 12:02 schreef nikk het volgende:[..]
En daarom mag je niet met een panty over je hoofd over straat. Een helm is niet te vergelijken met een chador daar het een hoofddeksel is, net als een 'normale' hoofddoek.
quote:Nogmaals het is NIET verboden, het valt onder vrijheids van geloofuiting. En de wet die jij noemde is in strijdt met DEZE wet. De rechter zal moeten bepalen welke zwaarder weegt.
Op zaterdag 27 september 2003 12:02 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Zucht, het DRAGEN van een chador op straat IS al verboden om die reden, alleen het wordt niet gehandhaafd.
Wat begrijp je nu niet aan het 'gemaskerd in het openbaar vertonen is verboden' ?
Je vergelijking dat daarom een panty verboden zou moeten worden slaat nergens op, want die hoort om je been. Alleen is dat ding over je kop trekken en dan op straat gaan lopen verboden. Zodoende is een chador niet verboden om te hebben, of om er binnen mee rond te lopen, maar in het openbaar dus wel.
quote:Joh tief op met je 'jeuks hoofd'. Lekker op de man spelen is jou nooit vreemd maar je jankt er wel over in FB.
Op zaterdag 27 september 2003 11:58 schreef Tijger_m het volgende:
Hoe groot is dit probleem eigenlijk (afgezien van in Jeuk's hoofd, natuurlijk)?
quote:Is goed, ik zal eens me fototoestel meenemen op de Fruitweg en wat gaan kieken. Ik zie regelmatig mensen in chador lopen, vooral rond de Fruitweg, Valliantlaan eo.
Ik kan mij niet herinneren in Rotterdam ooit iemand met een chador gezien te hebben, moet toch eens op gaan letten hoeveel er zijn, zal vanmiddag in de stad even turven.
Oh wacht eens even.. pas geleden zelfs nog op het strand NL anno 2003: terug naar 1903
Zelf de fotos gemaakt. Zeker ook weer niet waar he?
En die meisjes die die rechtszaak aanspanden bestonden zeker ook niet he?
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 27-09-2003 12:06]
quote:Welke in strijd is ( in dit geval) met vrijheid van geloofsuiting.
Op zaterdag 27 september 2003 12:03 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Wel, want het maskerverbod verbiedt het volledig bedekken van het gezicht in het openbaar.
Als een vrouw het niet wil dragen, maar ze moet van haar man, ja daar ben ik natuurlijk tegen. Persoonlijk ken ik niemand die chadors draagt en ik zie ze eigenlijk ook nooit op straat (maar da's niet zo gek als je bekijkt waar ik woon). Maar als een vrouw nu eenmaal wegens geloofsovertuiging een chador wil dragen, en wij zeggen dat ze het niet mag, is dat dan niet in strijd met de vrijheid van religie?
quote:Nee, want een chador is niet verplicht volgens de koran.
Op zaterdag 27 september 2003 12:05 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Welke in strijd is ( in dit geval) met vrijheid van geloofsuiting.
quote:dat is wel zo maar op straat verbieden vind ik te ver gaan.
Op zaterdag 27 september 2003 12:03 schreef What het volgende:[..]
Daar heb je wel gelijk in, hier in Amsterdam zie ik sporadisch een moslima met een chador.
Dit neemt imho niet weg dat er wetgeving moet komen inzake het dragen op scholen, ROC's en uni's, maar ook in bijv. publieke functies.
quote:Het IS al verboden op straat, maar wordt niet gehandhaafd.
Op zaterdag 27 september 2003 12:08 schreef Chadi het volgende:[..]
dat is wel zo maar op straat verbieden vind ik te ver gaan.
Wat je in je eigen huis ed moet mag je lekker zelf weten.
quote:nee dat is inderdaad naar mijn weten niet verplicht
Op zaterdag 27 september 2003 12:07 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, want een chador is niet verplicht volgens de koran.
quote:Klopt, en daarom slaat het dus nergens op een uitzondering te maken op het maskerverbod op basis van de vrijheid van religie. Want een chador heeft niets met religie te maken, tenminste, niet met de echte islam. Echter wel met de politieke fundamentalistische tak ervan.
Op zaterdag 27 september 2003 12:10 schreef Chadi het volgende:[..]
nee dat is inderdaad naar mijn weten niet verplicht
quote:Wel volgens de fundamentalisten, en dat is nu eenmaal een stroming. (Net zoals je nu nog christelijke vrouwen hebt in NL die verplicht rokken moeten dragen), en daarmee is het een UITING van religie. Dus geldt hier vrijheid van geloofsuiting, maar deze is in strijdt met jou bivakmuts wet.
Op zaterdag 27 september 2003 12:07 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, want een chador is niet verplicht volgens de koran.
quote:carnaval afschaffen??
Op zaterdag 27 september 2003 12:09 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Het IS al verboden op straat, maar wordt niet gehandhaafd.
Wat je in je eigen huis ed moet mag je lekker zelf weten.
quote:Daarvoor geldt een ontheffing in de APV voor die periode.
Op zaterdag 27 september 2003 12:11 schreef Chadi het volgende:
carnaval afschaffen??
quote:wat is een APV?
Op zaterdag 27 september 2003 12:14 schreef What het volgende:[..]
Daarvoor geldt een ontheffing in de APV voor die periode.
quote:In strijd? Hoezo?
Op zaterdag 27 september 2003 12:11 schreef Mutant01 het volgende:
Wel volgens de fundamentalisten, en dat is nu eenmaal een stroming. (Net zoals je nu nog christelijke vrouwen hebt in NL die verplicht rokken moeten dragen), en daarmee is het een UITING van religie. Dus geldt hier vrijheid van geloofsuiting, maar deze is in strijdt met jou bivakmuts wet.
Je mag in Nederland gewoon een rok over straat dragen hoor. Dat sommige idioten dat verplichten staat los van het 'bivakmuts-verhaal'.
quote:Algemene Politie Verordening.
Op zaterdag 27 september 2003 12:15 schreef Chadi het volgende:
wat is een APV?
quote:Ik had het over bepaalde stromingen nikk..
Op zaterdag 27 september 2003 12:16 schreef nikk het volgende:[..]
In strijd? Hoezo?
Je mag in Nederland gewoon een rok over straat dragen hoor. Dat sommige idioten dat verplichten staat los van het 'bivakmuts-verhaal'.
quote:Inderdaad. En als een papoea een peniskoker wil dragen vanwege zijn geloofsovertuiging, en wij zeggen dat hij dat niet mag, is dat dan niet in strijd met de vrijheid van religie?
Op zaterdag 27 september 2003 12:06 schreef HeyFreak het volgende:
Maar als een vrouw nu eenmaal wegens geloofsovertuiging een chador wil dragen, en wij zeggen dat ze het niet mag, is dat dan niet in strijd met de vrijheid van religie?
Vrijheid van religie is geen joker die je kan inzetten om je van bepaalde wetten of verplichtingen te ontdoen. Zo, naar mijn mening, ook het dragen van een chador in het openbaar.
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 12:11 schreef Chadi het volgende:[..]
carnaval afschaffen??
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 12:03 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Wel, want het maskerverbod verbiedt het volledig bedekken van het gezicht in het openbaar.
Voor carnaval moet er zelfs een tijdelijke ontheffing van dat verbod worden aangevraagd.
quote:gedlt die dan voor heel nederland of voor een bepaald gebied?
Op zaterdag 27 september 2003 12:16 schreef What het volgende:[..]
Algemene Politie Verordening.
quote:Dat snap ik. Maar wat heeft het dragen van een rok te maken met een chador en het zogenaamde 'bivakmutsverhaal'?
Op zaterdag 27 september 2003 12:18 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ik had het over bepaalde stromingen nikk..
quote:Het is aan de rechter om te beslissen wat zwaarder weegt, in dit geval Vrijheid van religie of de bivakmuts wet. En dus niet aan ons, daarnaast gaat het hier om Nederland in zn geheel. Dus ook thuis, volgens mij gaat het dan ook nog in strijdt met een aantal privacy-wetten.
Op zaterdag 27 september 2003 12:19 schreef nikk het volgende:[..]
Inderdaad. En als een papoea een peniskoker wil dragen vanwege zijn geloofsovertuiging, en wij zeggen dat hij dat niet mag, is dat dan niet in strijd met de vrijheid van religie?
Vrijheid van religie is geen joker die je kan inzetten om je van bepaalde wetten of verplichtingen te ontdoen. Zo, naar mijn mening, ook het dragen van een chador in het openbaar.
quote:Zucht, het verplicht dragen van rokken is zegmaar ook een uiting van Christelijk fundamentalisme, net als bij de Islam de chador. Maar bij beide is het een geval van uiting van religie. (ook al is deze fundamentalistisch). Een bepaalde stroming dus.
Op zaterdag 27 september 2003 12:20 schreef nikk het volgende:[..]
Dat snap ik. Maar wat heeft het dragen van een rok te maken met een chador en het zogenaamde 'bivakmutsverhaal'?
Het was een voorbeeld. Heeft niets te maken met in strijd met bivakmuts of niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Mutant01 op 27-09-2003 12:27]
quote:Sorry, ik gaf je verkeerde info, het moet plaatselijke verordening zijn en dat beantwoordt dan ook meteen je vraag.
Op zaterdag 27 september 2003 12:20 schreef Chadi het volgende:
gedlt die dan voor heel nederland of voor een bepaald gebied?
quote:Nee, het geld voor in het openbaar. Thuis mag je wel veertig chadors omdoen.
Op zaterdag 27 september 2003 12:23 schreef Mutant01 het volgende:
Het is aan de rechter om te beslissen wat zwaarder weegt, in dit geval Vrijheid van religie of de bivakmuts wet.
En dus niet aan ons, daarnaast gaat het hier om Nederland in zn geheel. Dus ook thuis, volgens mij gaat het dan ook nog in strijdt met een aantal privacy-wetten.
quote:Zucht...:
Op zaterdag 27 september 2003 12:25 schreef Mutant01 het volgende:
Zucht, het verplicht dragen van rokken is zegmaar ook een uiting van Christelijk fundamentalisme, net als bij de Islam de chador. Maar bij beide is het een geval van uiting van religie. (ook al is deze fundamentalistisch). Een bepaalde stroming dus.Het was een voorbeeld. Heeft niets te maken met in strijd met bivakmuts of niet.
quote:
Wel volgens de fundamentalisten, en dat is nu eenmaal een stroming. (Net zoals je nu nog christelijke vrouwen hebt in NL die verplicht rokken moeten dragen), en daarmee is het een UITING van religie. Dus geldt hier vrijheid van geloofsuiting, maar deze is in strijdt met jou bivakmuts wet.
quote:Ja, kanibalisme is ook een stroming.
Op zaterdag 27 september 2003 12:11 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Wel volgens de fundamentalisten, en dat is nu eenmaal een stroming.
Nazisme ook.
Dus? 
Omdat het georganiseerd is moet je het maar toestaan terwijl het wettelijk verboden is? Natuurlijk niet. Dat maskerverbod was er al lang voordat de eerste chadordraagster ook maar naar Nederland verhuisde dus die hebben zich aan die wet te houden, niet andersom.
quote:Daarom had ik het dus tussen haakjes gezet slimpie.
Op zaterdag 27 september 2003 12:30 schreef nikk het volgende:[..]
Zucht...:
[..]
quote:Nee, het gaat helemaal niet om thuis. Hoe kom je daar nu weer bij?
Op zaterdag 27 september 2003 12:23 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Het is aan de rechter om te beslissen wat zwaarder weegt, in dit geval Vrijheid van religie of de bivakmuts wet. En dus niet aan ons, daarnaast gaat het hier om Nederland in zn geheel. Dus ook thuis, volgens mij gaat het dan ook nog in strijdt met een aantal privacy-wetten.
Dat maskerverbod geldt voor in het OPENBAAR. Wat men thuis draagt mag men lekker zelf weten.
quote:Ach, en daarom laten we (omdat het niet in jou straatje past) even vrijheid van religie varen?
Op zaterdag 27 september 2003 12:32 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja, kanibalisme is ook een stroming.
Nazisme ook.Dus?
Omdat het georganiseerd is moet je het maar toestaan terwijl het wettelijk verboden is? Natuurlijk niet. Dat maskerverbod was er al lang voordat de eerste chadordraagster ook maar naar Nederland verhuisde dus die hebben zich aan die wet te houden, niet andersom.
quote:Dat geeft niet, dan is het nogsteeds in strijdt met heel simpel: Vrijheid van Religie.
Op zaterdag 27 september 2003 12:33 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, het gaat helemaal niet om thuis. Hoe kom je daar nu weer bij?
quote:Dan heb ik je verkeerd begrepen.
Op zaterdag 27 september 2003 12:33 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Daarom had ik het dus tussen haakjes gezet slimpie.
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 12:34 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ach, en daarom laten we (omdat het niet in jou straatje past) even vrijheid van religie varen?
Je mag die religie gewoon uitoefenen, het stikt vd moskeees in Nederland, men krijgt zelfs subsidie voor van alles, maar als een uiting van die religie in strijdt is met de wet, dan mag dat niet nee. Nogal logisch he? Anders mag je dus idd het Papoea-geloof aanhangen en met een peniskoker rondlopen, terwijl dat toch echt verboden is (zedelijkheid).
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 12:35 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dat geeft niet, dan is het nogsteeds in strijdt met heel simpel: Vrijheid van Religie.
. Nee slimpie!De vrijheid van religie is geen vrijbrief om van alles te doen wat bij wet verboden is!
Ben je vergeten dat de CGB en de rechter het verbod op het dragen van chadors (naar aanleiding van het ROC en Uni-verbod) hebben goedgekeurd een aantal maanden geleden? . Dat was niet tegen de wet in, en men zei dat men zich niet kon beroepen op de vrijheid van religie omdat A) Een chador niet verplicht is in de koran en B) Het in strijd is met de andere wetten en regels.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 27-09-2003 12:38]
quote:Nogmaals, vrijheid van religie ontheft je niet van de Nederlandse wet. Vrijheid van religie houd slechts in dat je je religie in Nederland mag belijden, maar niet dat je vanwege die vrijheid de Nederlandse wet mag breken. Geloof het of niet, ook gelovigen mogen in Nederland de overspeligen niet stenigen.
Op zaterdag 27 september 2003 12:35 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dat geeft niet, dan is het nogsteeds in strijdt met heel simpel: Vrijheid van Religie.
quote:Daarom zei ik al eerder, het is aan de RECHTER om af te wegen welke zwaarder weegt slimpie!
Op zaterdag 27 september 2003 12:37 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
De vrijheid van religie is geen vrijbrief om van alles te doen wat bij wet verboden is!Ben je vergeten dat de CGB en de rechter het verbod op het dragen van chadors (naar aanleiding van het ROC en Uni-verbod) hebben goedgekeurd een aantal maanden geleden?
quote:Oh, dan kan er wel een slotje op dit topic?
Op zaterdag 27 september 2003 12:39 schreef Mutant01 het volgende:Daarom zei ik al eerder, het is aan de RECHTER om af te wegen welke zwaarder weegt slimpie!
quote:En die heeft dat gedaan en het verbod toegestaan verklaart.
Op zaterdag 27 september 2003 12:39 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Daarom zei ik al eerder, het is aan de RECHTER om af te wegen welke zwaarder weegt slimpie!
.En nu?
quote:Iemand die een chador draagt is een moslim. Iemand die een rok draagt is niet per se een christelijke fundamentalist.
Op zaterdag 27 september 2003 12:25 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Zucht, het verplicht dragen van rokken is zegmaar ook een uiting van Christelijk fundamentalisme, net als bij de Islam de chador
quote:Alleen voor Uni's niet over Nederland in het geheel. Dat is ook een totaal andere kwestie.
Op zaterdag 27 september 2003 12:42 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
En die heeft dat gedaan en het verbod toegestaan verklaart.
En nu?
quote:Je snapt toch wat ik bedoel of is het nou zo moeilijk te begrijpen?
Op zaterdag 27 september 2003 12:42 schreef Gia het volgende:[..]
Iemand die een chador draagt is een moslim. Iemand die een rok draagt is niet per se een christelijke fundamentalist.
quote:School en openbaar is totaal verschillend.
Op zaterdag 27 september 2003 12:37 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Ben je vergeten dat de CGB en de rechter het verbod op het dragen van chadors (naar aanleiding van het ROC en Uni-verbod) hebben goedgekeurd een aantal maanden geleden?
Ik zie liever ook geen chadors, ook qua regelgeving tov bivakmutsen. Maar het gaat er wel toe leiden dat vrouwen gewoon binnen worden gehouden, en dat is een belangrijk verschil met bivakmutsen-dragers.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Klopt, maar waarom is dat een geheel andere kwestie?
Op zaterdag 27 september 2003 12:43 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Alleen voor Uni's niet over Nederland in het geheel. Dat is ook een totaal andere kwestie.
Een verbod op scholen leek eerder wat lastiger omdat het geen echte openbare ruimte is (je moet lid zijn om toegang te verkrijgen). In het openbaar is er al een wet die gemaskerd lopen verbied.
Het gaat niet specifiek om chadors maar om het gemaskerd lopen in het algemeen. Het enige wat ze hoeven te doen is het verbod te handhaven.
quote:Maar om een bestaande situatie (gedogen) te veranderen, moet er een goede motivatie zijn.
Op zaterdag 27 september 2003 12:45 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Het gaat niet specifiek om chadors maar om het gemaskerd lopen in het algemeen. Het enige wat ze hoeven te doen is het verbod te handhaven.
Er zijn wel meer dingen in NL verboden, die in de praktijk gedoogd worden...
quote:Dat is omgekeerd redeneren, zo kan je ook wel hardrijden niet aanpakken omdat dat toch niet geheel opgelost kan worden.
Op zaterdag 27 september 2003 12:44 schreef Sidekick het volgende:Maar het gaat er wel toe leiden dat vrouwen gewoon binnen worden gehouden, en dat is een belangrijk verschil met bivakmutsen-dragers.
En die vrouwen die in chador buiten 'mogen' lopen, mogen dat alleen naar de moskee (in een aparte ruimte) en weer terug.
quote:De uni kon argumenten geven als "het is lastig om les te geven etc etc, sociale contacten met leerlingen etc." Echter in het openbaar gelden deze argumenten niet. Daarnaast ging het hier om beperkte ruimtes, en niet geheel Nederland.
Op zaterdag 27 september 2003 12:45 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Klopt, maar waarom is dat een geheel andere kwestie?
Een verbod op scholen leek eerder wat lastiger omdat het geen echte openbare ruimte is (je moet lid zijn om toegang te verkrijgen). In het openbaar is er al een wet die gemaskerd lopen verbied.
Het gaat niet specifiek om chadors maar om het gemaskerd lopen in het algemeen. Het enige wat ze hoeven te doen is het verbod te handhaven.
quote:Het geeft een signaal. Dat dit soort onzin gewoon niet gewenst is in Nederland. Hierdoor schrik je zowiezo de fundamentalisten al af, en, als je het verbod goed handhaaft, zal het lijden tot OF het vertrek van die gasten OF het matigen ervan. Zoals het nu is, is het een signaal 'oh ik mag in Turkije geen chador dragen maar in Nederland wel dus verhuis ik maar daarheen' waardoor je een magneet wordt voor dat soort mensen.
Op zaterdag 27 september 2003 12:44 schreef Sidekick het volgende:[..]
School en openbaar is totaal verschillend.
Ik zie liever ook geen chadors, ook qua regelgeving tov bivakmutsen. Maar het gaat er wel toe leiden dat vrouwen gewoon binnen worden gehouden, en dat is een belangrijk verschil met bivakmutsen-dragers.
quote:Ja, maar in het openbaar IS het maskerverbod er al. Dus wordt het veel makkelijker om het te doen.
Op zaterdag 27 september 2003 12:47 schreef Mutant01 het volgende:[..]
De uni kon argumenten geven als "het is lastig om les te geven etc etc, sociale contacten met leerlingen etc." Echter in het openbaar gelden deze argumenten niet. Daarnaast ging het hier om beperkte ruimtes, en niet geheel Nederland.
quote:Mee eens. Ik ben persoonlijk ook vrij gelukkig met het systeem van gedogen.
Op zaterdag 27 september 2003 12:46 schreef DennisMoore het volgende:
Maar om een bestaande situatie (gedogen) te veranderen, moet er een goede motivatie zijn.Er zijn wel meer dingen in NL verboden, die in de praktijk gedoogd worden...
Als motivatie om de huidige situatie te veranderen kan integratie genoemd worden.
quote:Dat het maskerverbod er al is maakt het niet makkelijker om te doen, zie jij iemand al opgepakt worden door de politie wegens dragen van burqa? Het is gewoon gedoogd, en met ziet het ook als vrijheid van geloofsuiting. Rechters onderling zullen dan ook totaal verschillende uitspraken doen over dit soort zaken.
Op zaterdag 27 september 2003 12:49 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja, maar in het openbaar IS het maskerverbod er al. Dus wordt het veel makkelijker om het te doen.
quote:En daar hebben we dan de hoge raad voor.
Op zaterdag 27 september 2003 12:51 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dat het maskerverbod er al is maakt het niet makkelijker om te doen, zie jij iemand al opgepakt worden door de politie wegens dragen van burqa? Het is gewoon gedoogd, en met ziet het ook als vrijheid van geloofsuiting. Rechters onderling zullen dan ook totaal verschillende uitspraken doen over dit soort zaken.
En om een gedoogsituatie aan te pakken is geen enkele wetswijziging nodig. Dat maakt het juist zo simpel. Als het kabinet morgen besluit alle coffeeshops te sluiten dan is dat overmorgen gebeurt. Hoeft geen enkele wet voor gewijzigd te worden.
quote:Ja klopt, maar voordat dat gebeurd zal er eerst nog een onderzoek naar neven-effecten plaatsvinden. (negatieve neveneffecten)
Op zaterdag 27 september 2003 12:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
En daar hebben we dan de hoge raad voor.
En om een gedoogsituatie aan te pakken is geen enkele wetswijziging nodig. Dat maakt het juist zo simpel. Als het kabinet morgen besluit alle coffeeshops te sluiten dan is dat overmorgen gebeurt. Hoeft geen enkele wet voor gewijzigd te worden.
quote:Nou, die zijn er in dit geval niet hoor
Op zaterdag 27 september 2003 12:55 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ja klopt, maar voordat dat gebeurd zal er eerst nog een onderzoek naar neven-effecten plaatsvinden. (negatieve neveneffecten)
Ik verbaas me er serieus over dat jij het dragen van chadors vergoeielijkt.
Hoe haalbaar het is, is deel twee.
Ik vind echter wel dat we moeten waken om hoofddoekjes en chadors over één kam te scheren (niet dat dat op Fok! gebeurt, hoor ).
Chadors verbieden, prima, maar zullen we dan afspreken dat we ophouden met zeiken over hoofddoekjes? Okee dan.
V.
quote:Dat doe ik niet hoor, maar ik vindt het gewoon zo erg de laatste tijd met Nederlanders en Moslims. Ik irriteer me aan het feit dat mensen niks meer kunnen verdragen, maar daarom ga ik ook weg hier over een aantal jaar. Het is beter om mijn kennis te investeren in een land waar men niet zo snel de schuld op elkander afschuift als er iets mis gaat (zoals hier dus bijv integratie e.d.)
Op zaterdag 27 september 2003 12:58 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nou, die zijn er in dit geval niet hoor
Ik verbaas me er serieus over dat jij het dragen van chadors vergoeielijkt.
quote:Ah gut, zijn we weer op de teentjes getrapt? Jij maakt een hoop ophef over iets wat ik persoonlijk in een stad als Rotterdam niet als kan waarnemen, andere posters zeggen hetzelfde over Amsterdam, daaruit is de conclusie te trekken dat het geen groot maatschappelijk probleem is behalve voor jou en je 'geloofsgenoten'.
Op zaterdag 27 september 2003 12:05 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Joh tief op met je 'jeuks hoofd'. Lekker op de man spelen is jou nooit vreemd maar je jankt er wel over in FB.
quote:Ooooo, bewijs dat er chadors gedragen worden!
Is goed, ik zal eens me fototoestel meenemen op de Fruitweg en wat gaan kieken. Ik zie regelmatig mensen in chador lopen, vooral rond de Fruitweg, Valliantlaan eo.Oh wacht eens even.. pas geleden zelfs nog op het strand NL anno 2003: terug naar 1903
Zelf de fotos gemaakt. Zeker ook weer niet waar he?En die meisjes die die rechtszaak aanspanden bestonden zeker ook niet he?
Leer nou eens begrijpend lezen, joh, ik zei dat ik mij afvroeg hoe groot het probleem was aangezien ik persoonlijk het probleem niet waarneem. Dat is dus geen ontkenning maar een persoonlijke waarneming en een vraag, jij begrijpen?
Ik proef veel weerstand tegen de islam, dat vind ik allemaal best. Maar dat kan nooit een reden zijn om een kledingstuk in de openbare ruimte te verbieden. Het schaadt anderen toch niet?
quote:Een peniskoker ook niet.
Op zaterdag 27 september 2003 13:18 schreef Coone het volgende:
Waar hebben mensen die tegen de chador zijn nou precies last van? Dat is me niet duidelijk.Ik proef veel weerstand tegen de islam, dat vind ik allemaal best. Maar dat kan nooit een reden zijn om een kledingstuk in de openbare ruimte te verbieden. Het schaadt anderen toch niet?
1) De chador wordt misbruikt om overvallen te plegen.
Het is welgeteld 1 keer gebeurd. Ik zie dan meer reden om integraalhelmen of carnaval te verbieden. Het aantal incidenten daarme is talloze malen groter.
2) Men wil chador dragende mensen in de ogen kunnen kijken.
Ik heb toch echt mijn twijfels of de mensen die zo pro-chador afschaffing zijn dan ineens wel een praatje gaan maken met betreffende moslima. Volgens mij is het meer een "zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten" verhaal.
3) Het werkt de integratie tegen.
Over hoeveel moslima's hebben we het eigenlijk ? Moet je voor een paar mensen een hele wet aanpassen, en een stuk van je vrijheden inleveren ? Als iemand met een chador wil lopen, lekker belangrijk. Zolang dat maar niet op scholen of in werksituaties gebeurd.
quote:Hij heeft helemaal niet beweerd dat het een groot maatschappelijk probleem is.
Op zaterdag 27 september 2003 13:14 schreef Tijger_m het volgende:
Ah gut, zijn we weer op de teentjes getrapt? Jij maakt een hoop ophef over iets wat ik persoonlijk in een stad als Rotterdam niet als kan waarnemen, andere posters zeggen hetzelfde over Amsterdam, daaruit is de conclusie te trekken dat het geen groot maatschappelijk probleem is behalve voor jou en je 'geloofsgenoten'.
Overigens kom ik ze zelfs in Eindhoven wel eens tegen. .
quote:Een chador dragen in het openbaar ís al verboden.
Op zaterdag 27 september 2003 13:32 schreef gelly het volgende:
Wat is nou het grote argument om een chador te verbieden ?
quote:Grapje zeker!
Op zaterdag 27 september 2003 13:35 schreef gelly het volgende:Hoe staat men trouwens tegenover de bruidssluier en sluiers tijdens een begravenis ?
.
quote:Sja, een helm eigenlijk ook.
Op zaterdag 27 september 2003 13:35 schreef Lithion het volgende:[..]
Een chador dragen in het openbaar ís al verboden.
quote:Nee, niet echt.
Op zaterdag 27 september 2003 13:36 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Grapje zeker!
quote:Als je zo met een helm over straat loopt zul je dan ook aangesproken worden.
Op zaterdag 27 september 2003 13:36 schreef gelly het volgende:
Sja, een helm eigenlijk ook.
Ik vind die ook niet mooi en het belemmert socialisatie
Maar kijk ik vind 't allemaal niks, maar ik vind niet dat je 't op kunt leggen.Enerzijds ook wel weer omdat 't gewoon niet hoort in het nederlandse straatbeeld..
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 13:38 schreef Lithion het volgende:[..]
Als je zo met een helm over straat loopt zul je dan ook aangesproken worden.
En met een zonnebril en pet op ?
quote:Ja vooral hier in eindhoven komt de helmpolitie komt meteen op je aflopen om je aan te spreken.
Op zaterdag 27 september 2003 13:38 schreef Lithion het volgende:
Als je zo met een helm over straat loopt zul je dan ook aangesproken worden.
Het is blijkbaar geen probleem maar een ergernis. Leer er mee leven. Dan leer ik leven met die trainingspakken
quote:De chador stuurt een boodschap van acceptatie van onderdrukking en afwijzing gelijkheid man/vrouw.
Op zaterdag 27 september 2003 13:40 schreef Coone het volgende:
Met de samenvatting van Gelly is het wel gezegd.Het is blijkbaar geen probleem maar een ergernis. Leer er mee leven. Dan leer ik leven met die trainingspakken
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 13:39 schreef gelly het volgende:
En met een zonnebril en pet op ?
.Wat een vergelijking weer. Een tent die je gezichtskenmerken compleet verhuld en verder geen énkel praktisch nut dient en daartegenover een zonnebril en een pet die nauwelijks iets verhullen en verder nog een praktisch nut hebben (in ieder geval de zonnebril).
Je hebt ze écht niet alle 7 op een rijtje dat je het dragen van iets als een chador gaat verdedigen.
quote:De wereld is geen StarTrek hoor. Niks boodschap.
Op zaterdag 27 september 2003 13:43 schreef Koos Voos het volgende:[..]
De chador stuurt een boodschap van acceptatie van onderdrukking en afwijzing gelijkheid man/vrouw.
quote:vind jij dat mannen en vrouwen gelijke rechten moeten hebben ?
Op zaterdag 27 september 2003 13:46 schreef Coone het volgende:[..]
De wereld is geen StarTrek hoor. Niks boodschap.
quote:Een onderdrukking die veel moslima's vrijwillig ondergaan. Eigenlijk zouden we dus op de Veluwe korte rokjes verplicht moeten stellen, daar pakken we die achtergestelde klootzakken ook gelijk mee.
Op zaterdag 27 september 2003 13:43 schreef Koos Voos het volgende:[..]
De chador stuurt een boodschap van acceptatie van onderdrukking en afwijzing gelijkheid man/vrouw.
Als je chadors gaat verbieden (of niet langer tolereren) dan heb je daar alleen de vrouwen zelf mee, niet de mannen die die druk uitoefenen. Dan blijft Fatima maar lekker binnen.
quote:dus jij erkent dat het dragen van een chador een vorm van onderdrukking is ?
Op zaterdag 27 september 2003 13:49 schreef gelly het volgende:[..]
Een onderdrukking die veel moslima's vrijwillig ondergaan. Eigenlijk zouden we dus op de Veluwe korte rokjes verplicht moeten stellen, daar pakken we die achtergestelde klootzakken ook gelijk mee.
Als je chadors gaat verbieden (of niet langer tolereren) dan heb je daar alleen de vrouwen zelf mee, niet de mannen die die druk uitoefenen. Dan blijft Fatima maar lekker binnen.
quote:Ahja, da's inderdaad een heel goed argument om het maar toe te staan.
Op zaterdag 27 september 2003 13:49 schreef gelly het volgende:
Een onderdrukking die veel moslima's vrijwillig ondergaan.
. Sowieso, onderdrukking en vrijwillig in één zin. .quote:
Eigenlijk zouden we dus op de Veluwe korte rokjes verplicht moeten stellen, daar pakken we die achtergestelde klootzakken ook gelijk mee.
. Een lange rok belemmert je niet in de normale dagelijkse omgang met mensen.
quote:Mannen die altijd maar achter het stuur van de auto zitten als een gezin naar de stad gaat moeten we dan ook maar verbieden, want van de gelijkhied man/vrouw in onze westerse samenleving is alleen al in dat opzicht niet al te veel te zien. Als we dan ook nog eens gaan kijken naar de inkomensverschillen tussen man en vrouw met dezelfde functie schieten de tranen je ook helemaal in de ogen.
Op zaterdag 27 september 2003 13:43 schreef Koos Voos het volgende:[..]
De chador stuurt een boodschap van acceptatie van onderdrukking en afwijzing gelijkheid man/vrouw.
quote:in Nederland mogen vrouwen hun rijbewijs halen, ja zelfs autorijden.
Op zaterdag 27 september 2003 13:53 schreef Basp1 het volgende:[..]
Mannen die altijd maar achter het stuur van de auto zitten als een gezin naar de stad gaat moeten we dan ook maar verbieden, want van de gelijkhied man/vrouw in onze westerse samenleving is alleen al in dat opzicht niet al te veel te zien. Als we dan ook nog eens gaan kijken naar de inkomensverschillen tussen man en vrouw met dezelfde functie schieten de tranen je ook helemaal in de ogen.
[Dit bericht is gewijzigd door Koos Voos op 27-09-2003 13:56]
quote:Het praktische nut voor moslims is dat ze bedekt zijn. Daarom dragen ze die dingen ook. Maar 1 van de argumenten om de chador te verbieden was dat er geen oogcontact was. Ergo : zonnebrillen ook verbieden. Overigens ben je vrijwel onherkenbaar met een zonnebril en pet op. Probeer dan maar eens een compositie tekening te maken. Capuchons moeten we trouwens dan ook verbieden.
Op zaterdag 27 september 2003 13:46 schreef Lithion het volgende:[..]
Wat een vergelijking weer. Een tent die je gezichtskenmerken compleet verhuld en verder geen énkel praktisch nut dient en daartegenover een zonnebril en een pet die nauwelijks iets verhullen en verder nog een praktisch nut hebben (in ieder geval de zonnebril).
quote:Ik verdedig enkel het vrije recht in Nederland om te dragen wat men wil (binnen de kaderen van de wet, dat wel). Ik zou eerder zeggen dat je ze niet alle 7 op een rij hebt als je een complete wetswijziging wil invoeren omdat er een paar moslims met een chador lopen in Nederland.
Je hebt ze écht niet alle 7 op een rijtje dat je het dragen van iets als een chador gaat verdedigen.
quote:De gedachte erachter wel. Bovendien, denk je echt dat iemand de een chador draagt zonder chador ineens wel in de maatschappij staat
Op zaterdag 27 september 2003 13:51 schreef Lithion het volgende:[..]
De overheid moet een duidelijk signaal geven dat het dragen van oa een chador de integratie en de gelijke rechten van de man/vrouw niet bevorderd.
Een wijziging van de grondwet is imho niet nodig.
quote:Dat is géén praktisch nut. Er is namelijk geen enkele praktische reden voor iemand in Nederland om zich compleet te bedekken. In de Sahara is het een ander verhaal, maar hier in Nederland heeft het geen énkele praktische functie.
Op zaterdag 27 september 2003 13:55 schreef gelly het volgende:
Het praktische nut voor moslims is dat ze bedekt zijn.
quote:De meeste mensen doen hun zonnebril af als ze een winkel binnengaan. Bovendien is dat niet het enige argument, dus je argumentatie is sowieso al compleet onvolledig.
Daarom dragen ze die dingen ook. Maar 1 van de argumenten om de chador te verbieden was dat er geen oogcontact was. Ergo : zonnebrillen ook verbieden.
quote:Zelfs met zonnebril en pet op zijn verschillende gezichtskenmerken nog zichtbaar. En alweer isoleer je in je beredenering weer één argument zonder het totaal te overzien en wéér zit je daardoor compleet mis.
Overigens ben je vrijwel onherkenbaar met een zonnebril en pet op.
quote:
Ik verdedig enkel het vrije recht in Nederland om te dragen wat men wil (binnen de kaderen van de wet, dat wel).
. Nee, dat verdedig je helemaal niet omdat binnen de kaderen van de wet de chador al verboden is.quote:Je hebt echt helemaal NIETS gelezen van dit topic is het wel? Er is helemaal niet een complete wetswijziging nodig.
Ik zou eerder zeggen dat je ze niet alle 7 op een rij hebt als je een complete wetswijziging wil invoeren omdat er een paar moslims met een chador lopen in Nederland.
. Jezus wat zet je jezelf hier weer te kijk zeg.
quote:Waarom moet de overheid dat signaal geven ? Iedere malloot kan toch zien dat een chador de integratie belemmerd ?
Op zaterdag 27 september 2003 13:59 schreef Koos Voos het volgende:De overheid moet een duidelijk signaal geven dat het dragen van oa een chador de integratie en de gelijke rechten van de man/vrouw niet bevorderd.
Een wijziging van de grondwet is imho niet nodig.
Ik denk dat het echter nogal naïef is om te denken dat dergelijke moslims zonder chador ineens wel zouden integreren. En laten we nou eerst maar zorgen dat we als autochtonen onze vrouwenrechten op orde hebben voordat we met het vingertje gaan wijzen.
quote:Dat is het punt niet.
Op zaterdag 27 september 2003 13:57 schreef gelly het volgende:
De gedachte erachter wel.
quote:Dan lees dit artikel uit de Groene Amsterdammer maar eens.
Op zaterdag 27 september 2003 13:49 schreef gelly het volgende:[..]
Een onderdrukking die veel moslima's vrijwillig ondergaan.
quote:Goed stuk.
Op zaterdag 27 september 2003 14:03 schreef NewOrder het volgende:
Dan lees dit artikel uit de Groene Amsterdammer maar eens.
quote:Staat niks over (on)vrijwilligheid in.
Op zaterdag 27 september 2003 14:03 schreef NewOrder het volgende:[..]
Dan lees dit artikel uit de Groene Amsterdammer maar eens.
quote:Beter lezen:
Op zaterdag 27 september 2003 14:15 schreef Coone het volgende:[..]
Staat niks over (on)vrijwilligheid in.
quote:Lijkt mij toch duidelijk een vorm van dwang en opgelegde gedragspatronen.
Wie zich over het dilemma een mening wil vormen, kan te rade gaan bij De schaamte ontsluierd van de Marokkaanse sociologe Soumaye Naamane. Zij deed uitgebreid onderzoek naar seksualiteit bij Marokkaanse vrouwen en naar de man-vrouw verhouding in de moslimwereld, een onderwerp dat volgens haar stuit op een kolossaal taboe. Haar boek geldt als «een bijbel» voor kritische moslimvrouwen in de Arabische wereld en is nu ook in het Nederlands vertaald.
Naamane legt een patroon bloot dat de vrouw reduceert tot een aan de man dienstbaar wezen. Het begint al als kind, en zodra ze menstrueert, wordt ze klaargestoomd tot een geschikte, maagdelijke huwelijkskandidate. «Achter de sluier van schaamte verbergen zich frustraties, gebrek aan openheid en groot lijden. Dit alles draagt ertoe bij dat jonge meisjes systematisch worden geremd in hun seksuele en individuele ontplooiing», aldus Naamane. Het draait om hachouma, een moeilijk te vertalen begrip, dat neerkomt op schaamte, kuisheid. «Hachouma is een code waaraan mensen zich zonder nadenken aanpassen, alle situaties zijn ervan doordrongen. Vrouwen weten precies waar deze fatsoenscode in de praktijk op neerkomt: het werkt als een dichte sluier, beheerst door gebruiken en gewoonten en sluit elke mogelijkheid uit om zich buiten de sociale patronen om als individu te laten gelden, en het is tegelijk opgebouwd uit stilzwijgen en geheimen.»
quote:Dat is een wel erg ruimte interpretatie van het stukje. Maar het is ook erg off-topic. Het gaat er ook helemaal niet om of het vrijwillig is of niet., mensen hebben het recht hun eigen kleding te kiezen, daar gaat de overheid niet over.
Op zaterdag 27 september 2003 14:20 schreef NewOrder het volgende:[..]
Beter lezen:
[..]Lijkt mij toch duidelijk een vorm van dwang en opgelegde gedragspatronen.
quote:En dan "kiezen" ze voor een chador.
Op zaterdag 27 september 2003 14:22 schreef Coone het volgende:
mensen hebben het recht hun eigen kleding te kiezen
.
quote:Ik zou het niet weten. Zij wel. Wij gaan daar niet over, de overheid ook niet. Of is het liberale beginsel ineens niks meer waard?
Op zaterdag 27 september 2003 14:24 schreef Lithion het volgende:[..]
En dan "kiezen" ze voor een chador.
Het gesprek ging ongeveer zo:
- Waarom draag je dat ding ?
- Het stoort me niet.
- Ben je met een hoofddoek geboren dan ?
- (lacht) Nee.
- Dus ?
- Het staat zo in de Koran.
- Heb je dat gelezen in de Koran.
- Nee van horen zeggen.
Even doorvragen hierop en het bleek dan vooral te komen van de mannen in de familie, die het dan waarschijnlijk weer hadden van een imam.
Dus mij conclusie is: deze dame kiest niet voor de hoofddoek, maar het is haar opgelegd, al was het maar om sociaal aanvaardbaar gedrag te tonen. Vrouwen met doek worden gerespecteerd, vrouwen zonder niet.
quote:In het artikel staat het proces duidelijk beschreven.
Op zaterdag 27 september 2003 14:28 schreef Coone het volgende:
Ik zou het niet weten.
.quote:De overheid gaat daar wel over. Immers een bivakmuts is ook verboden.
Zij wel. Wij gaan daar niet over, de overheid ook niet.
quote:Het liberale beginsel is heel veel waard, maar soms zijn niet-liberale maatregelen nodig om de samenleving zo liberaal mogelijk te houden. Weet je wat werkelijk tegen het liberale beginsel ingaat? Zo'n chador.
Of is het liberale beginsel ineens niks meer waard?
quote:Anders ga je even offtopic.
Op zaterdag 27 september 2003 14:28 schreef battlesickloner het volgende:
hoofdoekdraagster
quote:Doe je best om niet inhoudelijk te reageren
Op zaterdag 27 september 2003 14:32 schreef gelly het volgende:
Anders ga je even offtopic.
Alleen een regeltje maken lost de achterliggende problemen niet op.
quote:Het is alleen symptoom bestrijding idd.
Op zaterdag 27 september 2003 14:39 schreef robh het volgende:
De chador afschaffen is wmb prima, maar zorg er dan wel voor dat het niet daarbij blijft. Schop de mannen die dit van hun vrouw eisen naar 2003, geef de vrouwen een assertiviteitscursus, ik noem maar wat. Probeer de problemen op te lossen.Alleen een regeltje maken lost de achterliggende problemen niet op.
quote:In principe hebben we het recht om zelf te bepalen wat voor kleding we dragen. Maar die vlieger gaat niet altijd op. Ik mag bijvoorbeeld niet met een leren nazi-jas met ss-tekens rondlopen. Een chador staat voor onderdrukking en ongelijkwaardigheid van de vrouw, en zou op die grond in het openbaar verboden kunnen worden.
Op zaterdag 27 september 2003 14:22 schreef Coone het volgende:[..]
Dat is een wel erg ruimte interpretatie van het stukje. Maar het is ook erg off-topic. Het gaat er ook helemaal niet om of het vrijwillig is of niet., mensen hebben het recht hun eigen kleding te kiezen, daar gaat de overheid niet over.
En wat betreft het nl-spreken op school, ben ik niet helemaal over uit nog. Denk wel dat zoiets niet te verbieden valt. Tuurlijk kunnen ze je gaan straffen als ze je in een andere taal horen spreken, maar zo vreselijk erg is dat toch niet?
quote:Mijn vooroordelen zijn irrelevant, het gaat niet om mij maar om die barbaarse bergbewoners die er zomaar oplos gaan rammen die wel die denkbeelden delen knul.
Op zaterdag 27 september 2003 11:29 schreef Chadi het volgende:
roze= homo??? denk dat jij van je vooroordelen af moet knakker!
quote:Dit is, inderdaad, het zwakke punt in het betoog van de voorstanders van verbieden. Of het nou in de Koran staat of niet, de chador is een geloofsuiting, klaar. Het is nogal vreemd om te beweren dat je het beter weet dan die mensen m.b.t. hun geloof. Het hoofddoekje staat ook niet in de Koran, maar is wel een volwaardig onderdeel van het geloof (zwarte kousen staan ook niet in de Bijbel). En als dit onderdeel van het betoog onderuit gaat (dat moslims die beweren dat de chador een geloofsuiting hebben er naast zitten, volgens mensen die het beter denken te weten dan zij), valt het hele betoog in elkaar. Godsdienstvrijheid gaat volgens mij voor voor het verbod op maskers e.d.
Op zaterdag 27 september 2003 12:11 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Wel volgens de fundamentalisten, en dat is nu eenmaal een stroming. (Net zoals je nu nog christelijke vrouwen hebt in NL die verplicht rokken moeten dragen), en daarmee is het een UITING van religie. Dus geldt hier vrijheid van geloofsuiting, maar deze is in strijdt met jou bivakmuts wet.
quote:Mooie boel krijg je dan in de rechtbank als vrijheid van godsdienst kennelijk boven de wet staat, in allerlei opzichten.
Op zaterdag 27 september 2003 15:03 schreef Meneer_Aart het volgende:
Godsdienstvrijheid gaat volgens mij voor voor het verbod op maskers e.d.
De chador stuurt een boodschap van acceptatie van onderdrukking en afwijzing gelijkheid man/vrouw.
Dit argument zou imho zwaarder moeten wegen dan vrijheid van godsdienst en alle malle tafrelen daarom heen.
Wij hebben immers scheiding van kerk en staat.
quote:het gaat om chadors etc, waar zat jij dan aan te denken?
Op zaterdag 27 september 2003 15:08 schreef fokje het volgende:[..]
Mooie boel krijg je dan in de rechtbank als vrijheid van godsdienst kennelijk boven de wet staat, in allerlei opzichten.
quote:Stel dat er idd een verbod komt. Dan is de boodschap weg, maar de onderdrukking blijft gewoon.
Op zaterdag 27 september 2003 15:09 schreef Koos Voos het volgende:
nogmaals..De chador stuurt een boodschap van acceptatie van onderdrukking en afwijzing gelijkheid man/vrouw.
Dit argument zou imho zwaarder moeten wegen dan vrijheid van godsdienst en alle malle tafrelen daarom heen.
Wij hebben immers scheiding van kerk en staat.
Zie mijn post hierboven, met alleen symptomen bestrijden kom je er niet.
quote:Vrijheid van godsdienst staat toch ook in de wet?
Op zaterdag 27 september 2003 15:08 schreef fokje het volgende:[..]
Mooie boel krijg je dan in de rechtbank als vrijheid van godsdienst kennelijk boven de wet staat, in allerlei opzichten.
quote:Zolang daar geen overeenstemming over bestaat, het nog niet geaccepteerd wordt als feit, is dat geen argument dat het lang uithoudt.
Op zaterdag 27 september 2003 15:09 schreef Koos Voos het volgende:
De chador stuurt een boodschap van acceptatie van onderdrukking en afwijzing gelijkheid man/vrouw.
quote:Het feminisme is al jaren dood.. dat blijkt telkens weer...
Op zaterdag 27 september 2003 15:11 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Zolang daar geen overeenstemming over bestaat, het nog niet geaccepteerd wordt als feit, is dat geen argument dat het lang uithoudt.
Met hetzelfde soort argumenten zou je een string een uiting van seksisme en vrouwelijke afhankelijkheid kunnen noemen, of zo. Het is gewoon geen grond voor een verbod.
quote:of make-up ter verberging van de ware persoon erachter
Op zaterdag 27 september 2003 15:17 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik zeg niet dat ik de chador prima vind. Ik zeg alleen dat het geen empirisch vastgesteld, voldoende onderbouwd feit is dat het staat voor onderdrukking.Met hetzelfde soort argumenten zou je een string een uiting van seksisme en vrouwelijke afhankelijkheid kunnen noemen, of zo. Het is gewoon geen grond voor een verbod.
quote:Je mag niet gemaskerd over straat, behalve als het een relegieuze uiting is? Zo kan je er nog heel wat bedenken.
Op zaterdag 27 september 2003 15:09 schreef Re het volgende:[..]
het gaat om chadors etc, waar zat jij dan aan te denken?
quote:Misschien wordt het tijd voor een nieuwe religie met volslagen belachelijke uitingen die absoluut niet kunnen, zodat het voor ééns en altijd duidelijk wordt dat religieuze uitingen never boven de wet staan. Vrijheid van godsdienst kan nooit onbeperkt zijn.
Op zaterdag 27 september 2003 15:10 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Vrijheid van godsdienst staat toch ook in de wet?
quote:Dat zou idd de uitwerking in de praktijk zijn, ja. Mits een geaccepteerde, niet zomaar verzonnen geloofsuiting, om mensen die beweren dat hun bivakmuts een geloofsuiting is tegen te houden.
Op zaterdag 27 september 2003 15:23 schreef fokje het volgende:[..]
Je mag niet gemaskerd over straat, behalve als het een relegieuze uiting is? Zo kan je er nog heel wat bedenken.
quote:Niet onbeperkt nee, maar er mag ook niet te licht aan getornd worden. Het gaat hier wel om een grondrecht, een mensenrecht zelfs.
Misschien wordt het tijd voor een nieuwe religie met volslagen belachelijke uitingen die absoluut niet kunnen, zodat het voor ééns en altijd duidelijk wordt dat religieuze uitingen never boven de wet staan. Vrijheid van godsdienst kan nooit onbeperkt zijn.
quote:Het dragen van een string binnen mijn familie wordt niet gezien als seksime. Ook mogen mijn familieleden zonder begeleiding een dagje naar het strand alwaar ze heerlijk, in hun string, kunnen genieten van het zonnetje.
Op zaterdag 27 september 2003 15:17 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik zeg niet dat ik de chador prima vind. Ik zeg alleen dat het geen empirisch vastgesteld, voldoende onderbouwd feit is dat het staat voor onderdrukking.Met hetzelfde soort argumenten zou je een string een uiting van seksisme en vrouwelijke afhankelijkheid kunnen noemen, of zo. Het is gewoon geen grond voor een verbod.
quote:Maar je kunt je wel voorstellen dat er mensen zijn voor wie een chador niet gezien wordt als een vorm van onderdrukking, en dat er mensen die een string wel zien als een uitdrukking van seksisme? Dan zijn we er nl. uit.
Op zaterdag 27 september 2003 15:26 schreef Koos Voos het volgende:[..]
Het dragen van een string binnen mijn familie wordt niet gezien als seksime. Ook mogen mijn familieleden zonder begeleiding een dagje naar het strand alwaar ze heerlijk, in hun string, kunnen genieten van het zonnetje.
Dit betekent voor de moslima's een grote tegenstelling tussen wat zij leren aan cultuur en godsdienst en wat zij om zich heen zien in onze moderne samenleving.
Europa kan en moet dus bijdragen aan verlichting, en dat kan prima door een eenduidig signaal af te geven mbt het volledig gesluierd deelnemen aan de samenleving in Europa te verbieden.
quote:Ik denk dat dat niet nodig is, de meeste islamitische landen zitten nu in een periode van modernisering, dat moet je niet gaan forceren.
Op zaterdag 27 september 2003 15:32 schreef Koos Voos het volgende:
De positie van de vrouw is een van de zwakste punten van de islam. Dit is ten dele cultureel bepaald - de burqa is ouder dan de Qur'an en was ooit een teken van welstand - maar het probleem is dat er in eeuwen niets veranderd is doordat kritisch bestuderen van de Qur'an sinds ongeveer de elfde eeuw nauwelijks is toegestaan door de (mannelijke) machthebbers.Dit betekent voor de moslima's een grote tegenstelling tussen wat zij leren aan cultuur en godsdienst en wat zij om zich heen zien in onze moderne samenleving.
Europa kan en moet dus bijdragen aan verlichting, en dat kan prima door een eenduidig signaal af te geven mbt het volledig gesluierd deelnemen aan de samenleving in Europa te verbieden.
quote:Klopt helemaal.
Op zaterdag 27 september 2003 15:32 schreef Koos Voos het volgende:
De positie van de vrouw is een van de zwakste punten van de islam. Dit is ten dele cultureel bepaald - de burqa is ouder dan de Qur'an en was ooit een teken van welstand - maar het probleem is dat er in eeuwen niets veranderd is doordat kritisch bestuderen van de Qur'an sinds ongeveer de elfde eeuw nauwelijks is toegestaan door de (mannelijke) machthebbers.Dit betekent voor de moslima's een grote tegenstelling tussen wat zij leren aan cultuur en godsdienst en wat zij om zich heen zien in onze moderne samenleving.
quote:Het kan gewoon niet als het niet strookt met fundamentele rechten.
Europa kan en moet dus bijdragen aan verlichting, en dat kan prima door een eenduidig signaal af te geven mbt het volledig gesluierd deelnemen aan de samenleving in Europa te verbieden.
Wat is Europa's verlichting nog waard als je, wanneer het je even niet uitkomt, je waarden overboord gooit?
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 27-09-2003 15:37]
quote:het veel gehoorde bivak argument is eigenlijk het enige wat ik gehoord heb... De intentie om met een bivak muts te lopen is anders dan met chador
Op zaterdag 27 september 2003 15:23 schreef fokje het volgende:[..]
Je mag niet gemaskerd over straat, behalve als het een relegieuze uiting is? Zo kan je er nog heel wat bedenken.
[..]
quote:Het is toch ook niet onbeperkt (gezien het getoetste verbod van chadors in de klas). Als je het voor elkaar krijgt een nieuwe religie te introduceren met een substantiele achterban en dat een paar 100 jaar volhoudt dan mag je van mij de meest belachelijke uitingen verzinnen
Misschien wordt het tijd voor een nieuwe religie met volslagen belachelijke uitingen die absoluut niet kunnen, zodat het voor ééns en altijd duidelijk wordt dat religieuze uitingen never boven de wet staan. Vrijheid van godsdienst kan nooit onbeperkt zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Re op 27-09-2003 15:39]
quote:Dat heb je al *tig keer gemeld in dit topic.
Op zaterdag 27 september 2003 15:32 schreef Koos Voos het volgende:
De positie van de vrouw is een van de zwakste punten van de islam. Dit is ten dele cultureel bepaald - de burqa is ouder dan de Qur'an en was ooit een teken van welstand - maar het probleem is dat er in eeuwen niets veranderd is doordat kritisch bestuderen van de Qur'an sinds ongeveer de elfde eeuw nauwelijks is toegestaan door de (mannelijke) machthebbers.Dit betekent voor de moslima's een grote tegenstelling tussen wat zij leren aan cultuur en godsdienst en wat zij om zich heen zien in onze moderne samenleving.
Europa kan en moet dus bijdragen aan verlichting, en dat kan prima door een eenduidig signaal af te geven mbt het volledig gesluierd deelnemen aan de samenleving in Europa te verbieden.
Lost het verbod de problemen op?
quote:bedankt weer voor je nuttige bijdrage aan deze discussie...
Op zaterdag 27 september 2003 15:37 schreef robh het volgende:[..]
Dat heb je al *tig keer gemeld in dit topic.
Lost het verbod de problemen op?
quote:Geef gewoon antwoord zou ik zeggen. Wmb komt er gelijk een verbod op die tenten, alleen heb ik grote twijfel over het het effect van dat verbod.
Op zaterdag 27 september 2003 15:39 schreef Koos Voos het volgende:bedankt weer voor je nuttige bijdrage aan deze discussie...
Een mentaliteit verander je niet op slag door een regeltje in te voeren.
quote:Beantwoord die vraag eens
Op zaterdag 27 september 2003 15:39 schreef Koos Voos het volgende:[..]
bedankt weer voor je nuttige bijdrage aan deze discussie...
quote:Dat ook nog ja.
Op zaterdag 27 september 2003 15:40 schreef robh het volgende:[..]
Geef gewoon antwoord zou ik zeggen. Wmb komt er gelijk een verbod op die tenten, alleen heb ik grote twijfel over het het effect van dat verbod.
Een mentaliteit verander je niet op slag door een regeltje in te voeren.
Die verbieduhhh-mentaliteit slaat nergens op.
quote:Je geeft er natuurlijk wel een heel duidelijk signaal mee af, en je sluit daarmee bovendien één van de 'onderdrukkings-methoden' uit.
Op zaterdag 27 september 2003 15:40 schreef robh het volgende:Geef gewoon antwoord zou ik zeggen. Wmb komt er gelijk een verbod op die tenten, alleen heb ik grote twijfel over het het effect van dat verbod.
Een mentaliteit verander je niet op slag door een regeltje in te voeren.
quote:En wie zegt dat er niet een onderdrukking-methode bijkomt? Zoals het niet het huis uit mogen? Of moeten we dat ook verbieden?
Op zaterdag 27 september 2003 15:43 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Je geeft er natuurlijk wel een heel duidelijk signaal mee af, en je sluit daarmee bovendien één van de 'onderdrukkings-methoden' uit.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Dat zou je wel denken ja. Maar hoe zie je het voor je? Politiemannen die chadors van vrouwen aftrekken en dan bekeuren? Lijkt me leuk om te zien, maar geloof niet dat dat zomaar kan.
Op zaterdag 27 september 2003 15:43 schreef DennisMoore het volgende:Je geeft er natuurlijk wel een heel duidelijk signaal mee af, en je sluit daarmee bovendien één van de 'onderdrukkings-methoden' uit.
Het signaal wat je afgeeft geldt alleen voor buitenshuis, je zou het gewoon bij de bron moeten aanpakken en die kerels flink wat realiteitszin bij moeten brengen, dan volgt de vrouw vanzelf.
quote:Dat signaal is al afgegeven door chadors te verbieden op scholen. Maar Ali laat z'n vrouw gewoon lekker thuis zitten zonder chador, ik zie dus niet in waarom zo'n verbod zou bijdragen aan de vrijheden van een chador drager.
Op zaterdag 27 september 2003 15:43 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Je geeft er natuurlijk wel een heel duidelijk signaal mee af, en je sluit daarmee bovendien één van de 'onderdrukkings-methoden' uit.
quote:Och, met wat creativiteit is daar wel wat op te vinden.
Op zaterdag 27 september 2003 15:46 schreef robh het volgende:Dat zou je wel denken ja. Maar hoe zie je het voor je? Politiemannen die chadors van vrouwen aftrekken en dan bekeuren? Lijkt me leuk om te zien, maar geloof niet dat dat zomaar kan.
Om identificatie vragen bijvoorbeeld, en daarna eens een of andere overheids-figuur thuis langssturen.
quote:Dit soort dingen beginnen in het openbare leven. Daar wordt in eerste instantie de norm gesteld.
Het signaal wat je afgeeft geldt alleen voor buitenshuis, je zou het gewoon bij de bron moeten aanpakken en die kerels flink wat realiteitszin bij moeten brengen, dan volgt de vrouw vanzelf.
Hoe had jij in gedachten om die kerels flink wat realiteitszin bij te brengen?
quote:Diezelfde intentie is ook dat deze vrouwen andere, niet-bedekte vrouwen, deze worden gezien als lustobjecten. Hoezo zijn mannen en vrouwen gelijkwaardig? Als je dan intentie als criterium neemt. Niet alleen het 'gemaskerd' zijn is een criterium, maar wat mij betreft wel een duidelijk criterium.
Op zaterdag 27 september 2003 15:37 schreef Re het volgende:[..]
het veel gehoorde bivak argument is eigenlijk het enige wat ik gehoord heb... De intentie om met een bivak muts te lopen is anders dan met chador
[..]
quote:Dus een religie moet aan bepaalde criteria voldoen wil het een religie zijn?
Het is toch ook niet onbeperkt (gezien het getoetste verbod van chadors in de klas). Als je het voor elkaar krijgt een nieuwe religie te introduceren met een substantiele achterban en dat een paar 100 jaar volhoudt dan mag je van mij de meest belachelijke uitingen verzinnen
quote:Dat zou dan wel kunnen ja.
Op zaterdag 27 september 2003 15:49 schreef DennisMoore het volgende:Och, met wat creativiteit is daar wel wat op te vinden.
Om identificatie vragen bijvoorbeeld, en daarna eens een of andere overheids-figuur thuis langssturen.
quote:Er bestaat toch zoiets als geestelijke mishandeling? Mocht het de man zijn die het de vrouw gebied dan zou je hem misschien daarvoor in de cel kunnen flikkeren. Beetje vergezocht, onhaalbaar ook denk ik.
Dit soort dingen beginnen in het openbare leven. Daar wordt in eerste instantie de norm gesteld.
Hoe had jij in gedachten om die kerels flink wat realiteitszin bij te brengen?
quote:Natuurlijk.
Op zaterdag 27 september 2003 15:52 schreef fokje het volgende:
Dus een religie moet aan bepaalde criteria voldoen wil het een religie zijn?
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 15:42 schreef gelly het volgende:[..]
Beantwoord die vraag eens
quote:dus jij erkent dat het dragen van een chador een vorm van onderdrukking is ?
Op zaterdag 27 september 2003 13:49 schreef gelly het volgende:[..]
Een onderdrukking die veel moslima's vrijwillig ondergaan. Eigenlijk zouden we dus op de Veluwe korte rokjes verplicht moeten stellen, daar pakken we die achtergestelde klootzakken ook gelijk mee.
Als je chadors gaat verbieden (of niet langer tolereren) dan heb je daar alleen de vrouwen zelf mee, niet de mannen die die druk uitoefenen. Dan blijft Fatima maar lekker binnen.
als jij deze nu eens beantwoord...
quote:Ik denk het ook. Het is niet aan te tonen.
Op zaterdag 27 september 2003 15:53 schreef robh het volgende:Er bestaat toch zoiets als geestelijke mishandeling? Mocht het de man zijn die het de vrouw gebied dan zou je hem misschien daarvoor in de cel kunnen flikkeren. Beetje vergezocht, onhaalbaar ook denk ik.
quote:gheghe ja natuurlijk.
Op zaterdag 27 september 2003 15:53 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Natuurlijk.
Maar welke criteria om tot een -min of meer- geaccepteerde religie te voldoen inclusief diens uitingen?
quote:Ik wil hem wel beantwoorden: In sommige gevallen kan het om onderdrukking gaan, maar er zijn genoeg vrouwen die het vrijwillig dragen.
Op zaterdag 27 september 2003 15:54 schreef Koos Voos het volgende:[..]
[..]dus jij erkent dat het dragen van een chador een vorm van onderdrukking is ?
als jij deze nu eens beantwoord...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik zou het niet precies weten, alleen globaal zou ik wel wat aan kunnen geven. Het gaat er om dat de rechter het uit kan maken, en daarvoor moet je criteria opstellen en moet er jurisprudentie ontstaan (die is er vast al wel).
Op zaterdag 27 september 2003 15:56 schreef fokje het volgende:[..]
gheghe ja natuurlijk.
