quote:Op zich ken ik me hier wel in vinden, bij de benoeming van burgemeesters hangt toch altijd een luchtje van vriendjes/partijpolitiek.
'Burgemeesters vanaf maart 2006 gekozen'Burgemeesters worden vanaf maart 2006 door de bevolking gekozen. Dat staat in een voorstel van minister De Graaf (D66). De notitie is in handen van RTL Nieuws, en wordt morgen aan het kabinet voorgelegd.
Als het aan De Graaf ligt, kan straks iedereen burgemeester worden. Alle Nederlanders vanaf 18 jaar kunnen zich namelijk kandidaat stellen voor het hoge ambt. Het gevolg van de wetswijziging is wel dat alle zittende burgemeesters worden ontslagen.
De Graaf wil de burgemeestersverkiezing gelijk met de gemeenteraadsverkiezingen houden. De nieuwe burgemeester wordt een soort lokale 'regeringsleider' met veel meer bevoegdheden dan nu. Ook wordt de burgemeester voor vier jaar aangesteld. Nu is dat nog zes jaar en wordt hij of zij door de koningin benoemd.
De gekozen burgemeester is een langgekoesterde wens van regeringspartij D66. De partij van minister De Graaf wist hierover bij het regeerakkoord overeenstemming te bereiken met regeringspartijen CDA en VVD.
Bron: RTL Nieuws
Ook denk ik dat iemand uit de regio meer betrokken is met de problemen in een stad. Tevens wordt het voor de burgers nu gemakkelijker om hun ongenoegen te laten blijken wanneer ze het niet met de gang van zaken eens zijn.
quote:dat kan handiger, ze zijn nu benoemd voor vijf jaar, dus laat ze ff hun termijn uit zitten...
Het gevolg van de wetswijziging is wel dat alle zittende burgemeesters worden ontslagen.
quote:Ow my God!
Op donderdag 25 september 2003 19:42 schreef Strolie75 het volgende:
Het gevolg van de wetswijziging is wel dat alle zittende burgemeesters worden ontslagen.
Al dat wachtgeld en die afkoopsommen.
Termijn uitzitten en dan opzouten lijkt me het beste.
quote:En omdat jij er niets mee hebt is het een slechte zaak?
Op donderdag 25 september 2003 20:00 schreef du_ke het volgende:
Slechte zaak, ik heb echt helemaal niks met de gekozen burgemeester, of premier ofzo. Een burgemeester moet boven de partijen staan niet uit populistische motieven naar voren geschoven worden.
Ik vind dit prima. En als je aanpakken wat er echt leeft in de samenleving en burgemeesters kunnen afrekenen op daden als populistisch beschouwt, dan hulde aan het populisme.
quote:lol, ik denk niet dat ze wachtgeld hebben.
Op donderdag 25 september 2003 19:54 schreef What het volgende:[..]
Ow my God!
Al dat wachtgeld en die afkoopsommen.
Termijn uitzitten en dan opzouten lijkt me het beste.
Maar wat als de burgermeester het niet eens is met de gemeenteraad. Ze zijn allerbij gekozen door de burger, dus de burger is het niet eens met zichzelf
Those who speak do not know
Ik vind dat in de politiek partijen de dienst moeten uitmaken en niet personen. Daarnaast is er bij een rechtstreeks gekozen burgemeester het gevaar op conflicten met wethouders en raad, en de grote vraag zal dan zijn wie heeft de macht. De raad wat mij betreft, maar het zal moeilijk zijn om een gekozen burgemeester uit zijn ambt te ontzetten.
quote:Nu nog niet. Als ze de zak krijgen wel.
Op donderdag 25 september 2003 20:03 schreef UnderWorld_ het volgende:
lol, ik denk niet dat ze wachtgeld hebben.
quote:Oh nee wat ik er mee heb maakt niet bijster veel uit. Maar op deze wijze wordt de functie van de Burgemeester ook drastisch gewijzigd en niet op een wijze die mij erg bevalt.
Op donderdag 25 september 2003 20:01 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
En omdat jij er niets mee hebt is het een slechte zaak?
Ik vind dit prima. En als je aanpakken wat er echt leeft in de samenleving en burgemeesters kunnen afrekenen op daden als populistisch beschouwt, dan hulde aan het populisme.
quote:Dat heet een mening, jeuk.
Op donderdag 25 september 2003 20:01 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
En omdat jij er niets mee hebt is het een slechte zaak?
Ik ben het eens met du_ke dat een burgermeester boven de partijen moet staan. De gemeenteraad beslist en B&W moeten het uitvoeren.
Ook als je ziet naar de belangstelling voor gemeentelijke politiek, is dat niet erg positief, en ik zie ook niet in hoe een nieuwe verkiezing dat moet verhelpen.
Aan de andere kant is het heel veel baantjesschuiven en vriendjespolitiek, en dat maakt het voor mij lastig om echt een keuze te hebben. Ik houd het er vooralsnog op, dat ik tegen gekozen burgermeesters ben.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Dit is op zich een goed plan, maar wat bedoel je met buitensporige bevoegdheden?
Op donderdag 25 september 2003 20:06 schreef Kozzmic het volgende:
Ik ben voor een indirect gekozen burgemeester, oftewel een burgemeester die net als landelijk de minister-president door de coalitiepartijen wordt aangewezen. Een eerste wethouder, zonder buitensporige bevoegdheden.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik bedoel teveel macht in handen van één enkele persoon. Ik ben bang dat het systeem van een direct gekozen burgemeester daartoe zal leiden, de persoon kan zich altijd beroepen op een direct kiezersmandaat.
Op donderdag 25 september 2003 20:11 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dit is op zich een goed plan, maar wat bedoel je met buitensporige bevoegdheden?
Maar misschien dat dat via regels wordt afgevangen.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
Eindelijk hoor ik eens iets goeds van de regering. Nederland is een democratisch land, dus waarom zouden burgermeesters nog steeds aangewezen moeten worden door een stelletje "wijze mannen" in Den Haag die vervolgens de koningin vertellen wie het is geworden.
Het volk heeft er recht op om te kiezen wie de baas wordt in hun stad.
quote:Het idee is van D'66, die willen dit al jaren. Er was onder Paars ook al sprake van (toen de D'66 ook meeregeerde) maar de PvdA was tegen en was de grootste partij. VVD kon zich er wel enigzins in vinden, maar teveel VVD leden waren toch tegen om er doorgang aan te geven.
Op donderdag 25 september 2003 20:01 schreef ilona-scuderia het volgende:
Heeft de VVD (Wiegel) dit nou al die tijd tegengehouden of waren er nog meer partijen tegen een gekozen burgemeester...
De D'66 probeert het nu weer. Ik denk dat het uiteindelijk een goede zaak is om de benoeming van burgermeesters van de monarchie af te halen en terug te geven aan het volk.
quote:Op zich heb je hier wel gelijk in. Kijk maar eens naar LPF. De partij kwam uit het niets doordat Pim Fortuyn een populist was. Mooie woorden, mooie verhalen. Geen ervaring. Het bleek ook wel weer hoe slecht de partij in elkaar zat toen Pim vermoordt werdt. De partij is als een kaartenhuis in elkaar gevallen. In LPF was geen regeringservaring. Ze doen er dus goed aan een termijntje of 2 in de opositie te zitten
Op donderdag 25 september 2003 20:26 schreef Herostratos het volgende:
Gelukkig is het nog maar een voorstel, want ik vrees met grote vrezen dat het gevolg van dit voorstel voor het niveau van de locale politiek desastreus is. Populisme wordt (in)direct belangrijker als kennis en ervaring en dat is per definitie een slechte zaak.
Er zijn trouwens veel landen waar de burgermeester gewoon gekozen wordt, en niet wordt aangewezen door een koningin of ander regeringsorgaan. Laat het volk maar kiezen.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Tis zeker een goeie!
Maar misschien was hij ook wel aangesteld als er niet gekozen hoefde te worden, dat weet je natuurlijk nooit!
Iedere idioot die zich een beetje populair maakt, kan nu burgemeester worden. Hij kan straks zelfs aangeven wie 'ie als wethouders wil. Ik zie nu al de enorme puinhoop die in verschillende steden zal ontstaan voor me.
Daarnaast zullen we een vacatureprobleem krijgen: wie gaat er nu nog burgemeester willen worden als 'ie in 2006 toch z'n/haar baan kwijtraakt?
quote:Dat is nou net het probleem.
Op donderdag 25 september 2003 20:23 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik bedoel teveel macht in handen van één enkele persoon. Ik ben bang dat het systeem van een direct gekozen burgemeester daartoe zal leiden, de persoon kan zich altijd beroepen op een direct kiezersmandaat.
Maar misschien dat dat via regels wordt afgevangen.
De gekozen burgemeester krijgt geen extra bevoegdheden.
Het is dus in feite een wassen neus.
Het bestuur ligt en blijft bij de raad.
quote:*mee eens*
Op vrijdag 26 september 2003 11:16 schreef Mike het volgende:
Slechte zaak.Iedere idioot die zich een beetje populair maakt, kan nu burgemeester worden. Hij kan straks zelfs aangeven wie 'ie als wethouders wil. Ik zie nu al de enorme puinhoop die in verschillende steden zal ontstaan voor me.
Daarnaast zullen we een vacatureprobleem krijgen: wie gaat er nu nog burgemeester willen worden als 'ie in 2006 toch z'n/haar baan kwijtraakt?
Ik dacht dat we hier in nederland wel konden leren van de fouten die in andere democratieen worden gemaakt. Maar blijkbaar is het meer zo dat we gewoon overal heel langzaam achteraan hobbelen.
Niet alleen populisme bezorgt zo iemand een baan, maar ook geld...iemand met heeeeeel veel geld EN charisma kan zo een hele stad inpalmen, en meteen de vernieling inhelpen als ie niet goed zn werk doet.
Geef mij maar gewoon een burgemeester gekozen uit een fatsoenlijke sollicitatie. Een manager van een bedrijf wordt toch ook niet verkozen uit de stemmen van de werknemers? Nee, die moet ook gewoon solliciteren en de directeur kijkt of hij/zij geschikt is voor de baan. STUKKEN beter.
quote:Klopt, we hebben hier al iemand klaarstaan met een grote aannemer achter zich...
Op vrijdag 26 september 2003 11:21 schreef nein het volgende:
Niet alleen populisme bezorgt zo iemand een baan, maar ook geld...iemand met heeeeeel veel geld EN charisma kan zo een hele stad inpalmen, en meteen de vernieling inhelpen als ie niet goed zn werk doet.
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
quote:Inderdaad. Een type als Marijnissen als burgemeester van Oss
Op donderdag 25 september 2003 20:00 schreef du_ke het volgende:
Slechte zaak, ik heb echt helemaal niks met de gekozen burgemeester, of premier ofzo. Een burgemeester moet boven de partijen staan niet uit populistische motieven naar voren geschoven worden.
Maar is het niet zo dat er voorwaarden worden gesteld aan de kandidaten? Bijvoorbeeld dat ze moeten zijn voorgedragen door 'n bepaalde partij uit de gemeenteraad? Als zou je het dan beter helemaal kunnen koppelen aan de raadsverkiezingen zodat de grootste partij de burgemeester mag leveren, want daar komt het dan toch wel op neer.
|
|
