quote:Een 'vreemde flits' ?
Ik heb veel gelezen over een vreemd object dat aan de onderkant van het tweede vliegtuig zou zitten. Vlak voordat beide vliegtuigen het gebouw raken zie je een vreemde flits.
http://thewebfairy.com/czech/TTVideo03.wmv
En vliegtuig (metaal) klapt met volle snelheid op het WTC (metale buitenkant)..
JIJ HEBT ER NIET EVEN (maar dan ook echt niet HEEL EVEN) BIJ NAGEDACHT DAT HET GEWOON EEN VONK KAN ZIJN? 
quote:wat is dit nou weer voor een idioterie? wie had het hierover conclusies? lezen is ook een hele kunst merk ik bovendien vroeg jij naar feiten, dit is er toch een?
Dat noem ik nou deductie:
1- de vs willen oliereservaten
2- oorlog in midden oosten zou handig zijn
3- conclusie: het waren de verenigde staten die de torens hebben gesloopt.Dus:
1- ik wil een nieuwe fiets
2- een leegstaande vrachtwagen met fietsen zou handig zijn
3- conlusie: als er vrachtwagens met fietsen worden gestolen heb ik dat gedaan.
quote:theorie? welke theorie? ik heb geen theorie. ik discusseer hier alleenstaand hoor.
Wie zit er nou te flippen omdat wij tegen je theorie aan zitten te schoppen... Tuurlijk, het komt ze goed uit, maar wat jij meteen impliceert is dat ze het ook hebben geregeld.
Ook advies voor jou, leer lezen en belangrijkste, begrijpen wat er staat.
quote:Beetje opgefokt? Reageer inhoudelijk of reageer dan niet
Op donderdag 25 september 2003 20:37 schreef mr_ivy het volgende:[..]
wat is dit nou weer voor een idioterie? wie had het hierover conclusies? lezen is ook een hele kunst merk ik bovendien vroeg jij naar feiten, dit is er toch een?
[..]theorie? welke theorie? ik heb geen theorie. ik discusseer hier alleenstaand hoor.
Ook advies voor jou, leer lezen en belangrijkste, begrijpen wat er staat.
Goed dan, jij 'ondersteunt' deze theorie, klinkt dat beter?
TS :
En nee, ik ondersteun deze theorie ook niet. Simpelweg, ik vertrouw de VS niet.
quote:*Zucht* Mijn onderbouwde reactie komt van het oorspronkelijke bewijs, hetzelfde bewijs dat wordt verdraaid voor die stomme theorien overal. Ik heb geen zin om in iedere post dit bewijs maar op te gaan halen
Op donderdag 25 september 2003 20:43 schreef mr_ivy het volgende:
opgefokd? het is mij toch allemaal een vraag waar jij je conclusies en idiote opmerkingen vandaan haalt. Voorzover ik weet ben jij de enige die met directe verwijten komt ipv een goed onderbouwde reactie (lees wel, geen onderbouwde reactie maar een GOED onderbouwde reactie.En nee, ik ondersteun deze theorie ook niet. Simpelweg, ik vertrouw de VS niet.
Jou laatste zin is jou fout.. jij wil deze shit graag geloven, omdat je al vooroordelen hebt..
beetje kort van stof.
zo kort dat ik geen eens meer de moeite voor over heb om te reageren.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:Jij heb op zeker die docu op discovery niet gezien waarbij duidelijk werd dat de hitte werende laag niet overal goed was aangebracht en dat er voor de ramp al was begonnen met het opspuiten van en nieuwe laag.
Op donderdag 25 september 2003 02:12 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:[..]
Vertel mij eens, mr. Einstein
bij welke temperatuur staal (met hittewerende laag, maar mag je wat mij betreft weglaten) gaat smelten en welke temperatuur een kerosinebrand maximaal kan bereiken onder optimale omstandigheden.
Als je deze twee dingen weet namelijk, dan heb je het raadsel opgelost en ga je door voor de hoofdprijs!
Als je toch bezig bent, vertel mij meteen even waarom de tweede toren die geraakt werd (onder een hoek nota bene waarbij 60% van de kerosine buiten het gebouw ontbrandde in een enorme steekvlam) eerder instortte dan de eerste toren die VOL geraakt werd.
Nee, dat er een hele dikke poeplucht aan het officiele verhaal zit is onderhand wel heel duidelijk. We zullen het in een andere hoek moeten zoeken, daarom staan wat mij betreft alle theorien open voor discussie.Hier nog wat interessante shit (met aanzienlijk mindere poeplucht):
http://hawaii.indymedia.org/news/2003/07/3248_comment.php
http://hawaii.indymedia.org/news/2003/06/2818.php
http://indyhawaii.org/news/2003/07/3246.php
http://indyhawaii.org/news/2003/07/2962.php
http://hawaii.indymedia.org/news/2003/07/3257.phpBen benieuwd wanneer Amerika gaat inzien dat hun eigen overheid (of bepaalde facties en belangengroeperingen binnen die overheid) de burgers (en de rest van de wereld) al heel lang zit te bedonderen op een ongekende manier.
Truth is out there, you just have to find it!
Dit soort verhalen zijn dus de grootst mogelijk onzin. Ik geloof best dat de CIA tot een en ander in staat is hoor, daar niet van, maar dit is dus echt totale nonsens.
Even logisch nadenken:
1) De Verenigde Staten hebben echt geen reden nodig om een land binnen te vallen als ze daar zin in hebben. Afghanistan en Irak had ie zonder 11 September ook wel op de knieeen kunnen krijgen. Voor Irak hebben ze de reden 11 September nooit gebruikt, en voor Afghanistan hadden ze ook wel een andere reden kunnen bedenken om de Taliban weg te krijgen. De enorme schade en kosten die ze hebben gehad met 11 September hadden ze ook kunnen gebruiken om een veel goedkopere reden te fabriceren. Van mijn part hadden ze een nep-Taliban mannetje een nep-aanslag laten plegen op Bush. Lekker goedkoop, en genoeg reden voor Amerika om Osama Bin Laden eens op te zoeken. En het geeft het Amerikaanse volk genoeg reden om ze op te rollen..... zeker als je op hetzelfde moment ook een paar nep-Taliban mannetjes een nep-poging laat doen Capitol Hill op te blazen ofzo. Ze hoeven echt GEEN torens laten instorten, zo'n poging is meer dan voldoende. 
2) Als de veiligheidsdienst een gebouw onderuit wilde krijgen hadden ze het van binnenuit gedaan. Het gevolg van het gebruiken van vliegtuigen was namelijk dat alle vliegvelden compleet omgetoverd werden tot beveiligingsforten, met een kostenplaatje van MILJARDEN dollars voor de regering. Bovendien namen ze de vliegveldbeveiliging over van commerciele bedrijven wat de regering miljarden heeft gekost, en vele honderdenmiljoenen per jaar zal blijven kosten. En er is geen baan bijgekomen, de commerciele bedrijven die het voorheen deden mochten mooi opdoeken en oprotten. Als de CIA dan die torens had willen opblazen dan hadden ze daar veel betere mogelijkheden voor. Zij hebben de beschikking high tech wapens, en manieren om dat gebouw binnen te komen.
3) Als zo'n verhaal echt waar zou zijn, dan zouden er genoeg landen (met name in het Midden Oosten) zijn die er wel een flink aantal miljoenen voor over zouden hebben om de VS te vernederen, en er alles aan doen om zo'n verhaal boven water te krijgen. De geheime diensten van landen als Irak, Iran, etc, zouden na 11 September dan ook meteen met bewijzen proberen te komen. Niet gebeurd, zal ook nooit gebeuren.
Wie dit soort verhalen serieus geloofd heeft echt een enorm bord voor z'n kop, afgesierd met prachtige oogkleppen van groot formaat.
Het verhaal van de topic starter is op z'n plat Amerikaans: BULL SHIT
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Die oorlog in Irak heeft bijna 100 miljard Dollar gekost. Bush heeft het congres om nog eens 86 miljard Dollar gevraagd om de vrede in Irak te bewaren en Afghanistan te stabiliseren.
Op donderdag 25 september 2003 19:53 schreef mr_ivy het volgende:
dat als de VS de olie-reservaten van de arabische wereld in de handen krijgt, ze 111 andere Torens over de gehele wereld kunnen bouwen.
Intussen hebben de Amerikanen nog geen DRUPPEL olie gekregen van de Irakezen, zelfs niet voor hun legervoertuigen. De rafinaderijen beginnen nu weer olie te fabriceren, en die olie wordt gewoon VERKOCHT aan de rest van de wereld, inclusief Amerika.
Eers 186 miljard dollar uitgeven om vervolgens gewoon voor je olie te moeten betalen net als iedereen. Leek me goedkoper om gewoon door te gaan met het food-for-oil program, en Saddam lekker in zijn eigen sop gaar te laten koken. 40% van die food-for-oil olie was toch al voor Amerika, en de Amerikanen konden zo lekker goedkoop van overtollig graan af enzo.
Als die oorlog om olie ging was het een VEEL BETERE DEAL om het laten voor wat het is.
Die oorlog heeft (juist omdat die 40% olie nu NIET (ik herhaal: NIET) naar de VS komt de prijzen hier met een gemiddelde van 40 dollarcent doen stijgen. Voor de oorlog kostte een Gallon bij mij op de hoek $1.55, en nu kost diezelfde Gallon $1.95. En NEE, de belasting op benzine is niet omhoog gegaan......
Degenen die nu nog geloven dat die oorlog om de olie ging moet maar eens wat rekensommetjes gaan maken
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Graag
Op donderdag 25 september 2003 21:04 schreef mr_ivy het volgende:
vooroordelen? HAHAHAbeetje kort van stof.
zo kort dat ik geen eens meer de moeite voor over heb om te reageren.
Heat resistance: 1100 deg C /30 min
(ff vertalen voor de niet goed engels snappenden 
1100 graden (voor MAXIMAAL 30 minuten)
effin..
het heeft vast op sommige plaatsen warmer geweest dan 1000 graden
Het duurde enkele weken voor dat het geblust was (ok.. na 1 week stak ik me hand er nog niet in.. warm genoeg hoor )
ok 30 minuten @ 1100 graden
Stel het heeft maar 30 minuten in 800 graden gelegen.. Black box zou heel moeten blijfen. MAAR! zodra er ook nog wat beton blokken op zode flikkeren.. dan smelt die BOX vast wel.
en zodra er een gat in komt.. en de electronica dus ook zo warm word. dan lijkt mij vrij logisch dat ie overleden is
Toch??
quote:Dat de blackboxen van het wtc kapot zijn kan ik mij nog enigszins voorstellen, maar het kan niet zijn dat beide van flight 77 in Pensylvania
Op donderdag 25 september 2003 22:03 schreef Devilnl het volgende:
Hmmz.. ff op " alle Black boxes zijn verwoest"Heat resistance: 1100 deg C /30 min
(ff vertalen voor de niet goed engels snappenden
1100 graden (voor MAXIMAAL 30 minuten)
effin..
het heeft vast op sommige plaatsen warmer geweest dan 1000 graden
Het duurde enkele weken voor dat het geblust was (ok.. na 1 week stak ik me hand er nog niet in.. warm genoeg hoor
ok 30 minuten @ 1100 graden
Stel het heeft maar 30 minuten in 800 graden gelegen.. Black box zou heel moeten blijfen. MAAR! zodra er ook nog wat beton blokken op zode flikkeren.. dan smelt die BOX vast wel.
en zodra er een gat in komt.. en de electronica dus ook zo warm word. dan lijkt mij vrij logisch dat ie overleden is
Toch??
overleden zijn. Dat zou dat de eerste keer in de geschiedenis zijn dat bij een neergestort vliegtuig beide blackboxen niet meer bruikbaar zijn.
Ik vind 911 ook wel de dag der wonderen.
quote:Dat was vlucht 93. En de doos is wel gevonden:
Op donderdag 25 september 2003 22:55 schreef Aurora025 het volgende:[..]
Dat de blackboxen van het wtc kapot zijn kan ik mij nog enigszins voorstellen, maar het kan niet zijn dat beide van flight 77 in Pensylvania
overleden zijn. Dat zou dat de eerste keer in de geschiedenis zijn dat bij een neergestort vliegtuig beide blackboxen niet meer bruikbaar zijn.
Ik vind 911 ook wel de dag der wonderen.
http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.zwarte.doos.vlucht.staat.html
No keyboard found, press F1 to continue
Ik heb namelijk ook al eens gelezen dat ze alletwee onbruikbaar waren.
Fox claims Israel knew of Sept. 11 attacks in advance
By Barbara Ferguson, Arab News Correspondent
WASHINGTON, 28 December Whats going on? The usually pro-Israeli Fox News Channel reported, in a series of news broadcasts, that Israeli operatives had prior knowledge of the Sept. 11 terrorist attacks and did not warn US officials. An Israeli Embassy spokesman and several Jewish groups have called the claim "baseless".
The report, ignored by mainstream American media, has put Fox News in the unusual situation of having to defend itself against charges of anti-Israeli bias. The irony here is that Fox News, owned by conservative media mogul Rupert Murdoch, is viewed as pro-Israeli by many pro-Israel activists.
The "Special Report with Brit Hume" were a series of four reports aired from Dec. 11 to 14, where Fox News correspondent Carl Cameron, citing unnamed sources and classified documents, said more than 60 Israelis had been detained since Sept. 11 and that a "handful" of them were "active Israeli military."
Cameron also reported that some 140 Israelis has been detained before the attacks due to an in-depth US investigation into an "organized intelligence" gathering operation. He said an interagency "working group" has been compiling evidence of Israeli spying in the US since the mid-1990s.
During one broadcast segment, Hume asked Cameron: "What about this question of advance knowledge of what was going to happen on 9-11? How clear are investigators that some Israeli agents may have known something?"
"Its very explosive information," said Cameron. "And theres a great deal of evidence that they say they (the FBI) have collected. None of it is necessarily conclusive. Its more when they put it all together. A bigger question, they say, is How could they not have known?"
Fox said the Israeli Embassy in Washington put forth "categorical denials," but indicated that it had learned that "one group of Israelis spotted in North Carolina recently is suspected of keeping an apartment in California to spy on a group of Arabs who the US authorities are investigating for links to terrorism."
In the days that followed the Sept. 11 bombings, Arab News reported the FBI had arrested three groups of Israeli Jews allegedly employees of several moving companies in the New York area, suspected by the FBI of working for the Mossad who were seen "acting suspiciously" and videotaping the World Trade Center disaster from varying angles.
One day after the Sept. 11 attacks, the Washington Times reported that high-ranking US officers believed that the Mossad "has the capability to target US forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
*verder geen commentaar*
quote:en ? heb jij ooit de opnames gehoord ? ..
Op donderdag 25 september 2003 23:02 schreef Knarf het volgende:
Dat was vlucht 93. En de doos is wel gevonden:
http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.zwarte.doos.vlucht.staat.html
noem mij nou eens 1 ding waar Bush niet over gelogen heeft..
waarom geloof je dan nog wel zijn versie van het 9-11 gebeuren ?
quote:weigeren, troll....
Op donderdag 25 september 2003 23:22 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb dat nog even nagechecked. Je hebt gelijk dat ze de blackbox gevonden hebben, maar ze wijgeren de informatie vrij te geven.
Ik heb namelijk ook al eens gelezen dat ze alletwee onbruikbaar waren.
Ik heb wel eens gelezen dat God bestaat...
Maar of ik het geloof...
Dit topic is TRU niet eens waard... of TRU is dit topic niet eens waard... die grens wordt steeds vager....
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:nou en?
Op donderdag 25 september 2003 23:22 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb dat nog even nagechecked. Je hebt gelijk dat ze de blackbox gevonden hebben, maar ze wijgeren de informatie vrij te geven.
Ik heb namelijk ook al eens gelezen dat ze alletwee onbruikbaar waren.
wil je zeggen dat dit het bewijs is dat de VS achter de aanslagen zitten? alleen maar omdat ze niet alle informatie vrijgeven?! je bent echt niet goed wijs..denk eens aan de bijlmer-ramp..dat klopt toch ook niet helemaal? of zit de nederlandse regering achter de bijlmer ramp??
natuurlijk geeft de vs niet alle info vrij...en natuurlijk gebruiken ze dit om andere landen aan te vallen...en natuurlijk is de VS een KUTland...maar ga ze niet de schuld geven...het slaat echt nergens op...
quote:ja waar wil je dit topic dan hebben
Op vrijdag 26 september 2003 04:43 schreef ChOas het volgende:[..]
weigeren, troll....
Ik heb wel eens gelezen dat God bestaat...
Maar of ik het geloof...
Dit topic is TRU niet eens waard... of TRU is dit topic niet eens waard... die grens wordt steeds vager....
het is te idioot voor woorden...
maar het zou in principe kunnen, gewoon een flinke laser en een hologram 
waarschijnlijk zijn we besmet door chemtrails...de VS wil ons laten geloven dat het een aanslag was van osama, dmv chemtrails! 
quote:Zo is het gebeurd en niet anders.
Op donderdag 25 september 2003 01:40 schreef Aurora025 het volgende:Er zijn een aantal theorien in de omloop maar ik vind dit scenario plausibeler dat de officiele versie van Bushie.
God bless you
Een laser kan hooguit iets verhitten. Dan zijn er 2 opties :
1) de laser snee de staalbalken door
2) de laser verhitte een explosief wat in het geouw aanwezig was en explodeerde.
beide opties lijken me onwaarschijnlijk. Optie 1 vooral omdat het gebouw dan naar 1 kant zou moeten vallen. En optie 2 omdat er niet iets explodeerde.
Vergeet niet, een laser hebt je opzich weinig aan als je niet iets hebt wat je kan beinvloeden. Bij de raketvernietiging waar de ABL (airborne laser) voor gemaakt is heb je een vliegende bom met een minstens zo explosieve brandstof voor de voortstuwing. Verhitten van een raket met een laser zorgt ervoor dat 1 van die 2 componenten vlam vat en dus de raket explodeerd.
Net als bij een tank. Een raak schot met een gewone kogel zorgt ervoor dat het heel het wordt op de plek van penetreren, je een paar man in de tank neerknalt en met geluk raak je de minutie/brandstof waardoor dat en daarmee de tank explodeerd.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
|
|
