Een interview van 12 vragen levert niet echt een discussie op, vandaar dat ik in dit topic één stelling uit het interview centraal stel. De geïnterviewde, Marianne Thieme, heeft toegezegd dat ze zich vanaf morgen ook zal mengen in de discussie. Ze heeft als username MarianneThieme.
Stelling: De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer.
De bestaande partijen besteden onvoldoende aandacht aan dierenwelzijn, en een partij die zich primair daarop richt kan niet alleen de discussie aanzwengelen, maar ook de andere partijen aanzetten tot meer aandacht.
Uit het interview:
quote:Eens? Oneens? Waarom?
Omdat wij mensen zijn met de capaciteit om morele afwegingen te maken vind ik dat we die capaciteit ook moeten benutten en alles in het werk dienen te stellen om wezens die kwetsbaar zijn zoals kinderen, arme mensen en ook dieren te beschermen. En de dieren zijn hier de allerzwaksten en delven bijna altijd het onderspit. Die bescherming doe je enerzijds door belangenverenigingen in het leven te roepen, maar het kan toch niet zo zijn dat het welzijn enkel afhankelijk wordt van deze buitenparlementaire pressiegroepen hoe belangrijk hun werk ook is. We laten andere maatschappelijke vraagstukken toch ook niet uitsluitend over aan pressiegroepen? De politiek en de overheid hebben een zeer belangrijke verantwoordelijkheid, die zij onvoldoende nemen. Geen enkele dierenbeschermingsorganisatie wordt gesubsidieerd, al het werk wordt betaald door particulieren. Het lobbywerk levert maar mondjesmaat wat op en zoals we met zijn allen gezien hebben, zijn de afgelopen periode alle voorstellen voor dierenwelzijnsmaatregelen uit de afgelopen 20 jaar door CDA, VVD en de LPF in een klap van tafel geveegd. Maatregelen zoals het nertsenfokverbod, het verbod op de legbatterij zijn de nek omgedraaid en ook de plezierjacht op vossen, reeën, ganzen en kraaiachtigen mag als het aan die partijen ligt gewoon weer doorgang vinden. Dit zijn maatregelen waar dierenbeschermingsorganisaties jarenlang voor gelobbyd hebben! De nertsenfokkerij staat bijvoorbeeld al decennialang ter discussie![...]
De PvdD is allerminst een one-issue-partij, maar een partij die de accenten anders legt. Waar andere partijen dierenwelzijn hooguit als bijzaak beschouwen, waarbij het belang van die bijzaak per partij kan variëren, maar nooit een hoofdzaak wordt, ondanks het leed dat honderden miljoenen dieren wordt aangedaan, is het voor ons hoofdzaak. Is het beschermen van dieren van zo ondergeschikt belang dat het nimmer een hoofdzaak zou kunnen zijn voor een politieke partij? Kan een politieke partij in hoofdzaak wel opkomen voor de belangen van katholieken, gereformeerden, hervormden, ondernemers of arbeiders, maar niet in hoofdzaak voor de belangen van dieren? Waarom eigenlijk niet? Omdat het maar dieren zijn en de mens nu eenmaal bij elke maatschappelijke activiteit centraal gesteld zal moeten worden? De boerenpartij heeft het voor elkaar gekregen agrarische belangen tot een van de pijlers van het CDA beleid te verheffen, de ouderenpartijen die ondanks hun gebrekkige organisatie het seniorenbeleid bij alle partijen op de agenda wisten te krijgen en de Pacifistisch Socialistische Partij die een belangrijke stroming vormde binnen het huidige Groenlinks.
quote:Dus je bent voor?
Op zondag 21 september 2003 23:46 schreef RemcoDelft het volgende:
En als iedereen daar op stemt, gaan we fijn allemaal dood
V.
quote:Ik leef in een mensenmaatschappij dus de menselijke samenleving hoort hoofdzaak te zijn in de politiek, dat kost al kopzorgen genoeg. Dierenwelzijn is belangrijk, maar ik geef toch liever prioriteit aan het terugdringen van het lerarentekort, veiligheid op straat, kwaliteit zorg etc. Een partij met dierenbelang als hoofdzaak ben ik het dus niet mee eens.
De PvdD is allerminst een one-issue-partij, maar een partij die de accenten anders legt. Waar andere partijen dierenwelzijn hooguit als bijzaak beschouwen, waarbij het belang van die bijzaak per partij kan variëren, maar nooit een hoofdzaak wordt
[Dit bericht is gewijzigd door onanymous op 21-09-2003 23:49]
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
quote:Natuurlijk...jij wel..
Op zondag 21 september 2003 23:46 schreef RemcoDelft het volgende:
En als iedereen daar op stemt, gaan we fijn allemaal dood
Maar ik ben het eens. De huidige regering doet niet veel moeite te verbloemen dat het wel en wee van dieren en natuur een zeer lage prioriteit hebben. Het lijkt me verstandig dat er mensen in de kamer komen die zich daar wel voor wensen in te zetten.
[Dit bericht is gewijzigd door fuct op 22-09-2003 00:04]
quote:Want? Of ben je weer zo'n volkert wannabee die meent dat iedereen die niet zijn mening draagt dood moet? Onderbouw je geblaat eens.
Op maandag 22 september 2003 00:02 schreef Oosthoek het volgende:
Nou, als ze genoeg stemmen krijgen zou het wellicht gerechtigd zijn, maar dan nog zie ik ze liever dood dan levend.
voor de rest vind ik het inderdaad jammer dat ze zich alleen op deze zaken richten..
your
clothes
on!
quote:op zo'n soort partij??? Sorry hoor, maar mensen die dierenwelzijn boven menselijk welzijn stellen, zijn imo niet helemaal goed in hun bovenkamer.
Op zondag 21 september 2003 23:56 schreef Kozzmic het volgende:
Kom op zeg, een beetje serieuze reacties graag.
Ik ben zelf zeker een dierenvriend (nou ja, ik sla wel eens een vlieg ofzo dood), maar ik vind het bizar dat er überhaupt zo'n partij is opgericht. Ik word gewoon heel eng van mensen die het belang van dieren op gelijke hoogte zetten met dat van mensen.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
ik lees een boek "econostre" echt een aanrader.
nee, laat ze maar lekker in de waan dat de dieren het slecht hebben, komt het wel goed met die mensen.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:Tja, het huidige kabinet richt zich alleen op geld. Dus kortzichtigheid is heel normaal in de politiek. Misschien maar beter ook, schoenmaker blijf bij je leest.
Op maandag 22 september 2003 00:05 schreef Jerruh het volgende:
voor de rest vind ik het inderdaad jammer dat ze zich alleen op deze zaken richten..
quote:Oneens, want de partij heeft eigenlijk maar 1 kernpunt (al horen ze dat zelf niet zo graag blijkbaar). Het is dus een zweeppartij, en hun rol is uitgespeeld als een aantal andere partijen een paar standpunten hebben die in PvdD-richting gaan.
Op zondag 21 september 2003 23:44 schreef Kozzmic het volgende:
Eens? Oneens? Waarom?
quote:Ik vind het eng dat de huidige politiek totaal geen interesse toont voor natuur, milieu en dieren.
Op maandag 22 september 2003 00:06 schreef bas-beest het volgende:[..]
op zo'n soort partij??? Sorry hoor, maar mensen die dierenwelzijn boven menselijk welzijn stellen, zijn imo niet helemaal goed in hun bovenkamer.
Ik ben zelf zeker een dierenvriend (nou ja, ik sla wel eens een vlieg ofzo dood), maar ik vind het bizar dat er überhaupt zo'n partij is opgericht. Ik word gewoon heel eng van mensen die het belang van dieren op gelijke hoogte zetten met dat van mensen.
Maar je kunt het ook zo zien. Deze partij wil heel erg ver gaan. In de politiek betekent een redelijke aanhang dat je stem een beetje gehoord wordt. Dus de uitwerking kan wel eens positief zijn. Als je het wat kan schelen wat er met de natuur en de dieren gebeurt.
quote:Wat op dit moment niet aan de orde is. En misschien willen ze dat wel bereiken. Dat partijen deze onderwerpen onderschrijven en ten gehore brengen.
Op maandag 22 september 2003 00:08 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Oneens, want de partij heeft eigenlijk maar 1 kernpunt (al horen ze dat zelf niet zo graag blijkbaar). Het is dus een zweeppartij, en hun rol is uitgespeeld als een aantal andere partijen een paar standpunten hebben die in PvdD-richting gaan.
quote:kortzichtigheid hoeft naar mijn mening niet bij het puntje van je eigen neus ophouden. Ook al zou het de kracht van ee politiek mens ondermijnen, je vertegenwoordigt het volk, een beetje ernaar gedragen vind ik wel mogen. imo zou zon dierenwelzijnspartij nog dichter bij het volk liggen, alleen al omdat ze de term 'zwakkeren in de samenleving" niet uit de weg gaan en op zijn minst als punt noemen...
Op maandag 22 september 2003 00:07 schreef fuct het volgende:[..]
Tja, het huidige kabinet richt zich alleen op geld. Dus kortzichtigheid is heel normaal in de politiek. Misschien maar beter ook, schoenmaker blijf bij je leest.
your
clothes
on!
quote:
Burger loopt warm voor dieren; de politiek nietDe aandacht voor dieren groeit. Gisteren opende de VVD een website waarop partijleden met elkaar kunnen dicussiëren. 'Laat de dieren niet links liggen!', is het motto waarmee de partij dierenwelzijn uit de activistische hoek wil halen. Want van gewelddadige dierenactivisten hebben de minder radicalen alleen maar last.
Marianne Thieme, lijsttrekker van de Partij voor de Dieren, ziet in Nederland de aandacht voor dierenwelzijn toenemen. De aanhang van haar partij groeit, het aantal leden neemt toe. ,,Een ramp als de vogelpest droeg bijvoorbeeld bij aan het bewustzijn van dierenleed.''
De Partij voor de Dieren deed de afgelopen verkiezingen voor het eerst mee. Bijna won de partij een zetel. ,,Als er nu verkiezingen werden gehouden, zou het zeker lukken'', zegt Thieme.
,,Burgers vinden dierenwelzijn belangrijker dan integratie'', weet de partijleidster. Nipo-onderzoek wees dat vorig jaar november namelijk uit. ,,Maar de politiek heeft dat thema nergens opgepikt.'' Voor Thieme is het een teken van beschaving dat een samenleving met zoveel welvaart zich ook bekommert om het lot van de dieren, de 'meest kwetsbaren in de samenleving', zoals zij stelt. Maar de zorgen van de burgers staan in schril contrast met die van politici. ,,Bij alle partijen, zowel links als rechts, is dierenwelzijn een ondergeschoven kindje. Het is slechts bijzaak. Deze nieuwe regering zal niet veel veranderen. D66 heeft goede punten, maar het was tot voor kort geen issue binnen het CDA of de VVD. Hoewel de VVD het onderwerp laatst wel op een speciale ledenbijeenkomst heeft besproken.''
Er zijn cijfers: zo'n vier miljoen Nederlanders zijn lid van een natuur- of milieuorganisatie. En dat aantal groeit. Er is een steeds groter aantal vegetariërs. Consumenten eten steeds vaker biologisch vlees. Thieme ziet het allemaal als steun voor haar partij, die volgens haar stellige overtuiging na de volgende verkiezingen in de Kamer zal zitten.
Ook andere organisaties die het dierenwelzijn hoog in het vaandel hebben, zien steeds meer succes. ,,Een jaar geleden begonnen wij een campagne om legbatterij-eieren uit supermarkten te weren. Dat is nu al gelukt, bij alle supermarktketens'', zegt Mattheus Bleijenberg van Stichting Wakker Dier, een organisatie die zich tegen de bio-industrie keert.
Bleijenberg vertelt hoe vrijwilligers van zijn club vorig jaar met Pasen bij de C1000 stonden te posten -en daar te horen kregen dat de meeste eisen werden ingewilligd. Even later ging het ook zo bij de Super de Boer, de Aldi, de Lidl. Vanaf volgend jaar worden in supermarkten 531 miljoen minder legbatterij-eieren verkocht. ,,Op de dag voor kerst stonden we bij de Makro, om te demonstreren tegen het feit dat ze daar ganzenlever verkopen. Even later ging het uit het assortiment.'' Wakker Dier ontdekte dat de nieuwste manier van actievoeren, waarbij een specifiek bedrijf wordt gevraagd van strategie te veranderen, veel sucesvoller is dan de oude methode met algemene oproepen tot gedragsverandering.
,,Je moet oppassen dat je niet met een vingertje naar de consument gaat zwaaien'', zegt Thieme, die behalve lijsttrekker ook lobbyist is voor de stichting Bont voor Dieren. ,,Dit onderwerp raakt je heel persoonlijk. Men denkt: 'Ik eet ook wel eens een legbatterij-eitje'. Dingen gaan langzaam. Dat is frustrerend, maar zo zit het in elkaar. Je zet kleine stapjes naar een beter leven. Er zijn mensen die dat niet kunnen, die grijpen naar hardere acties.''
Zogeheten dierenrechtenactivisten sloegen al toe bij filialen van ABN Amro in Amsterdam, Nijmegen, Utrecht en Den Haag, waar zij pinautomaten kapotmaakten en met een katapult ruiten inschoten. En sinds begin mei claimden radicale dierenrechtenorganisaties ook meer dan tien acties, variërend van bekladding en bedreiging tot brandstichting. De slachtoffers waren nertsenfokkers, bontwinkels of bedrijven die te maken hebben met dierproeven.
Als lobbyist merkt Thieme hoe dierenbevrijders haar werk frustreren. Ze probeert voor elkaar te krijgen dat Nederland een nertsenfokverbod afkondigt. Want hoewel bijna niemand in ons land meer bont draagt, blijft Nederland de op twee na grootste bontproducent van de wereld. Thieme: ,,Ik heb nooit begrepen waarom je mensen zoals nertsenfokkers zou moeten bedreigen. En het vrijlaten van die dieren helpt geen zier, want de politiek gaat denken 'we moeten niet toegeven aan die terroristen', waardoor een fokverbod alleen maar meer op de achtergrond raakt. Het maakt het onderwerp taboe.''
http://www.trouw.nl/natuurenmilieu/artikelen/1059714919028.html
quote:Klinkt een beetje dat als ze maar wat roepen en doen denken dat ze geengageerd zijn dan is het wel goed. Dat is pas slecht. Krijgen ze het voor het zeggen hebben ze geen idee waar het over gaat.
Op maandag 22 september 2003 00:12 schreef Jerruh het volgende:[..]
kortzichtigheid hoeft naar mijn mening niet bij het puntje van je eigen neus ophouden. Ook al zou het de kracht van ee politiek mens ondermijnen, je vertegenwoordigt het volk, een beetje ernaar gedragen vind ik wel mogen. imo zou zon dierenwelzijnspartij nog dichter bij het volk liggen, alleen al omdat ze de term 'zwakkeren in de samenleving" niet uit de weg gaan en op zijn minst als punt noemen...
willen ze alle dieren vrij op straat? want een beter "welzijn" (mooi woordt trouwens) kan niet meer in dit land, want nog beter zou betekenen de dieren los laten lopen.
dus een beetje vaag en niet veel inhoud, dus... extreem links dus... gevaarlijk.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:nee dat denk ik niet, maar wat ik bedoel is dat de afstand kabinet - volk steeds groter wordt. De opkomst van zon PvdD bewijst dat, omdat welzijn van dieren bij veel mensen toch wat oproept. Misschien dta het inhoudenlijk helemaal niks voorstelt, maarhet roept sympathie op en herkenning, iets wat in de politiek pas ene verloren kindje is.
Op maandag 22 september 2003 00:14 schreef fuct het volgende:[..]
Klinkt een beetje dat als ze maar wat roepen en doen denken dat ze geengageerd zijn dan is het wel goed. Dat is pas slecht. Krijgen ze het voor het zeggen hebben ze geen idee waar het over gaat.
your
clothes
on!
quote:Ze heeft een punt. Ze beseft dat het hersenloze gedrag van activisten totaal of zelfs averechts werkt. Verder het bewustzijn van de burgers dat genegeerd word door de zittende politiek weer eens aangestreept.
Op maandag 22 september 2003 00:13 schreef Kozzmic het volgende:
Een artikel van anderhalve maand geleden uit Trouw...
[..]
Reden: ze hebben niet voldoende stemmen gehaald.
V.
quote:Lees je wel of heb je je bierbril op?
Op maandag 22 september 2003 00:15 schreef johnplayer het volgende:
maar, wat willen ze bereiken dan, behalve wekelijks nertsen loslaten met bivakmutsen op.willen ze alle dieren vrij op straat? want een beter "welzijn" (mooi woordt trouwens) kan niet meer in dit land, want nog beter zou betekenen de dieren los laten lopen.
dus een beetje vaag en niet veel inhoud, dus... extreem links dus... gevaarlijk.
Verkiezingen Tweede Kamer 22 januari 2003
Voorkeurstemmen PvdD Thieme, M.L. (Marianne) (v) 39.900
en ter vergelijking
Verkiezingen Tweede Kamer 22 januari 2003
Voorkeurstemmen Leefbaar Nederland van de Linde, H.M.G.J. (Haitske) (v) 33.545
Er is blijkbaar geen plaats meer in het versplinterde politieke landschap..... vol=vol ?
quote:Het CDA ook niet.
Op maandag 22 september 2003 00:18 schreef Verbal het volgende:
Hoewel ik een groot aantal punten van de PvdD onderschrijf, horen ze niet in het parlement.Reden: ze hebben niet voldoende stemmen gehaald.
V.
Echter met de VVD en D'66 samen haalden ze wel een meerderheid.
quote:En jij voorstel is om dan ... ? Blijkbaar is er namelijk wel iets dat het kabinet vergeet wat de burger wel zou willen zien.
Op maandag 22 september 2003 00:17 schreef Jerruh het volgende:[..]
nee dat denk ik niet, maar wat ik bedoel is dat de afstand kabinet - volk steeds groter wordt. De opkomst van zon PvdD bewijst dat, omdat welzijn van dieren bij veel mensen toch wat oproept. Misschien dta het inhoudenlijk helemaal niks voorstelt, maarhet roept sympathie op en herkenning, iets wat in de politiek pas ene verloren kindje is.
maar ach, wie ben ik, ik ben maar werkzaam in de agrarische sector, dus iemand die er WEL verstand van heeft en zich niet laat lijden door emoties die door de actiemaffia op onze beeldbuizen getoond wordt
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:Moet dan niemand meer een kans krijgen behalve bij kunnen aantonen van het behalen van een zetel?
Op maandag 22 september 2003 00:20 schreef Koos Voos het volgende:
Stelling: De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer.Verkiezingen Tweede Kamer 22 januari 2003
Voorkeurstemmen PvdD Thieme, M.L. (Marianne) (v) 39.900en ter vergelijking
Verkiezingen Tweede Kamer 22 januari 2003
Voorkeurstemmen Leefbaar Nederland van de Linde, H.M.G.J. (Haitske) (v) 33.545
Er is blijkbaar geen plaats meer in het versplinterde politieke landschap..... vol=vol ?
quote:Je hebt dus alle reden om objectief te zijn...?
Op maandag 22 september 2003 00:21 schreef johnplayer het volgende:
ik ben maar werkzaam in de agrarische sector, dus iemand die er WEL verstand van heeft en zich niet laat lijden door emoties die door de actiemaffia op onze beeldbuizen getoond wordt
V.
quote:Jaja, laat zich niet leiden door emoties maar gooit wel met emotio woorden als actiemaffia. Natuurlijk, dat klopt wel.
Op maandag 22 september 2003 00:21 schreef johnplayer het volgende:
ik lees zeer zeker wel hoor, maar t klopt gewoon van geen kant.maar ach, wie ben ik, ik ben maar werkzaam in de agrarische sector, dus iemand die er WEL verstand van heeft en zich niet laat lijden door emoties die door de actiemaffia op onze beeldbuizen getoond wordt
quote:ach, opjectief... weer zo'n mooi woord.
Op maandag 22 september 2003 00:23 schreef Verbal het volgende:[..]
Je hebt dus alle reden om objectief te zijn...?
V.
maar ja, ik denk het wel, ik weet hoe het is van 2 kanten
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:'opjectief' is geenszins een mooi woord
Op maandag 22 september 2003 00:26 schreef johnplayer het volgende:[..]
ach, opjectief... weer zo'n mooi woord.
V.
quote:Wat is het dan??
Op maandag 22 september 2003 00:23 schreef fuct het volgende:[..]
Jaja, laat zich niet leiden door emoties maar gooit wel met emotio woorden als actiemaffia. Natuurlijk, dat klopt wel.
een Hetze die gevoerd wordt tegen de boeren?
er wordt een zielig filpje op tv getoond met beelden die overjarig zijn uit een oostblok land, met en gironummer eronder. vindt ik slecht ja.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:opjectief...als in drank teveel op? Maar vertel eens van die 2 kanten. Welke en wat weet je er allemaal van.
Op maandag 22 september 2003 00:26 schreef johnplayer het volgende:[..]
ach, opjectief... weer zo'n mooi woord.
maar ja, ik denk het wel, ik weet hoe het is van 2 kanten
quote:Hetze, zielig filmpje en dat laat zich niet leiden door emoties. Ik val in herhaling maar jij blijft bezig.
Op maandag 22 september 2003 00:28 schreef johnplayer het volgende:[..]
Wat is het dan??
een Hetze die gevoerd wordt tegen de boeren?
er wordt een zielig filpje op tv getoond met beelden die overjarig zijn uit een oostblok land, met en gironummer eronder. vindt ik slecht ja.
quote:wat de burger zou willen zien? op zijn minst een voordeel voor onze portemonnee de komende jaren... de miljoenennota bestaat uit bezuinigingen enerzijds, er staat bijna letterlijk wat er verdwijnt, en beloftes (dus wat voor ons positief zou moeten zijn) anderzijds. die beloftes moet je maar zien of die uitkomen maar intussen moeten wij voor een aantal cruciale dingen meer betalen.
Op maandag 22 september 2003 00:20 schreef fuct het volgende:[..]
En jij voorstel is om dan ... ? Blijkbaar is er namelijk wel iets dat het kabinet vergeet wat de burger wel zou willen zien.
maar ik ga offtopic zo .
ik denk dat toch veel mensen hun eigen koopkracht uiteindelijk voor de welzijn van dieren gaan trekken.. ik denk dat, vooral door de partijnaam, dat veel stememrs zoiets hebben van: dieren, en wij dan? dus misschien hebben we de sympathie wel voor de dieren, maar missen we de andere punten...
your
clothes
on!
en het feit dat jij dat niet(wil) begrijpen geeft toch alweer genoeg aan?
jaren is het een onbespreekbaar punt gewees, en we moesten niet zeiken, maar gelukkig worden er nu kamervragen over gesteld hoe het nu mogelijk is allemaal. en ze zijn van plan om organisaties als ALF een criminele organisatie te benoemen.
want die praktijken lijken ook nergens op.
maar goed, bekijk het allemaal maar lekker door die linkse bril, en vindt het maar een goede partij. zegt toch genoeg?
ik ga lekker slapen en we hebben het recht om te stemmen, en zelfs op zo'n partij. het feit dat ze niet in de kamr zitten zegt gewoon genoeg.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:door je emoties laten leiden is voor mensen moeilijk als ze gaan stemmen, immers, voor mensen die op randje van minimum leven maakt het echt wel uit wat er in de politiek gebeurt.. het feit dat er veel boeren dat meemakenis al erg genoeg. Maar de overheid had ook kunnen zeggen: we geven subsidie aan de boeren die ervoor zorgen dat legbatterijen niet op hun boerderij voorkomen...(misschien is dat al..)
Op maandag 22 september 2003 00:36 schreef johnplayer het volgende:
Ik laat me niet leiden door Emoties, maar het is gewoon jammer dat wij ons werk niet kunnen doen.
en het feit dat jij dat niet(wil) begrijpen geeft toch alweer genoeg aan?jaren is het een onbespreekbaar punt gewees, en we moesten niet zeiken, maar gelukkig worden er nu kamervragen over gesteld hoe het nu mogelijk is allemaal. en ze zijn van plan om organisaties als ALF een criminele organisatie te benoemen.
want die praktijken lijken ook nergens op.
maar goed, bekijk het allemaal maar lekker door die linkse bril, en vindt het maar een goede partij. zegt toch genoeg?
ik ga lekker slapen en we hebben het recht om te stemmen, en zelfs op zo'n partij. het feit dat ze niet in de kamr zitten zegt gewoon genoeg.
your
clothes
on!
quote:Jij denkt of weet je zeker? In de afgelopen jaren is er weer wat meer besef gegroeid onder de bevolking dat dieren en natuur wat meer aandacht verdienen. Natuurlijk zijn er zat burgers die dat vergeten als hun koopkracht erdoor in het geding komt. Anderen hebben het goed of het een vrouw thuis zitten die zich niet zo druk om geld maakt en die kijken verder dan alleen partijnaam. Die denken misschien wel dat het misschien wel slim is als er meer aandacht voor dat soort zaken komt. Ook in deze economisch barre tijden.
Op maandag 22 september 2003 00:32 schreef Jerruh het volgende:[..]
wat de burger zou willen zien? <snip>
ik denk dat toch veel mensen hun eigen koopkracht uiteindelijk voor de welzijn van dieren gaan trekken.. ik denk dat, vooral door de partijnaam, dat veel stememrs zoiets hebben van: dieren, en wij dan? dus misschien hebben we de sympathie wel voor de dieren, maar missen we de andere punten...
quote:De Partij voor de Dieren distantieert zich juist van radicale dierenactivisten en voelt zich er door gefrustreerd, zie het interview...
Op maandag 22 september 2003 00:36 schreef johnplayer het volgende:
en ze zijn van plan om organisaties als ALF een criminele organisatie te benoemen.want die praktijken lijken ook nergens op.
maar goed, bekijk het allemaal maar lekker door die linkse bril, en vindt het maar een goede partij. zegt toch genoeg?
quote:
Wij geloven in de democratie anders zouden wij geen politiek partij zijn. Wij wijzen al het geweld tegen mensen en dieren af. Wij keuren nertsenbevrijdingacties af. Wij vinden bedreigingen aan het adres van mensen als nertsenfokkers en hun familie afschuwelijk en de mensen die dat doen dienen gestraft te worden. Zoals ik in een interview met TROUW meldde (2 augustus 2003): ,,Ik heb nooit begrepen waarom je mensen zoals nertsenfokkers of proefdiermedewerkers zou moeten bedreigen. En het vrijlaten van die dieren helpt geen zier, want de politiek gaat denken 'we moeten niet toegeven aan die terroristen', waardoor een fokverbod alleen maar meer op de achtergrond raakt. Het maakt het onderwerp taboe.''Je mag radicaal zijn in je denken over dierenrechten, maar je dient je te houden aan de regels die wij in een rechtstaat als Nederland hebben gesteld. Als je geweld gebruikt tegen mensen dan staat dat lijnrecht tegenover je overtuiging dat mensen geen geweld mogen gebruiken jegens dieren. Onbegrijpelijk.
[Interview] Marianne Thieme (Partij vd Dieren)
quote:Moelijk hoor lezen van 2 kanten...
Op maandag 22 september 2003 00:41 schreef Kozzmic het volgende:De Partij voor de Dieren distantieert zich juist van radicale dierenactivisten en voelt zich er door gefrustreerd, zie het interview...
quote:ik denk het.
Op maandag 22 september 2003 00:40 schreef fuct het volgende:[..]
Jij denkt of weet je zeker? In de afgelopen jaren is er weer wat meer besef gegroeid onder de bevolking dat dieren en natuur wat meer aandacht verdienen. Natuurlijk zijn er zat burgers die dat vergeten als hun koopkracht erdoor in het geding komt. Anderen hebben het goed of het een vrouw thuis zitten die zich niet zo druk om geld maakt en die kijken verder dan alleen partijnaam. Die denken misschien wel dat het misschien wel slim is als er meer aandacht voor dat soort zaken komt. Ook in deze economisch barre tijden.
waarschijnlijk kunnen de dieeen van de partij juist een verrijking zijn met betrekking tot dierenhouden door boeren e.d. bijvoorbeeld met subsidies ofzo.
Wat ik me trouwens afvraag: wat zouden de kiezers nou prefereren: een goede zorgenpakket (tandarts e.d.) of minder file? dat laatste is naar mijn mening eerder een luxeprobleem dan nood....
your
clothes
on!
quote:Lijkt mij dus ook een verrijking. Of dat zou het kunnen zijn. Jammere is meestal met dat soort kleine partijen dat als ze eenmaal in de positieve schijnwerpers staan er mensen opstaan die hun eigen megalomane ideeen denken te kunnen waarmaken en dus alles kapotmaken.
Op maandag 22 september 2003 00:48 schreef Jerruh het volgende:[..]
ik denk het.
waarschijnlijk kunnen de dieeen van de partij juist een verrijking zijn met betrekking tot dierenhouden door boeren e.d. bijvoorbeeld met subsidies ofzo.Wat ik me trouwens afvraag: wat zouden de kiezers nou prefereren: een goede zorgenpakket (tandarts e.d.) of minder file? dat laatste is naar mijn mening eerder een luxeprobleem dan nood....
Maar in ieder geval mag het kabinet wel duidelijk gemaakt worden dat er toch iets meer prioriteit gegeven mag worden aan deze onderwerpen. Alle kleine beetjes helpen.
Maar de file of tandarts? Die file is een luxeprobleem. Die tanden zijn onderdeel van je lichaam. Als je daar problemen mee hebt dan maakt het niet uit of je een vrije dag of vakantie hebt. Last heb je en meestal goed ook.
quote:Wie zijn wij? Vertegenwoordig jij een bepaald deel van de bevolking of ben je weer emo bezig? En hoezo wil ik dat niet begrijpen? Waar haal je dat vandaan? Hebben we het daar over gehad of voel je je miskent?
Op maandag 22 september 2003 00:36 schreef johnplayer het volgende:
Ik laat me niet leiden door Emoties, maar het is gewoon jammer dat wij ons werk niet kunnen doen.
en het feit dat jij dat niet(wil) begrijpen geeft toch alweer genoeg aan?jaren is het een onbespreekbaar punt gewees, en we moesten niet zeiken, maar gelukkig worden er nu kamervragen over gesteld hoe het nu mogelijk is allemaal. en ze zijn van plan om organisaties als ALF een criminele organisatie te benoemen.
want die praktijken lijken ook nergens op.
maar goed, bekijk het allemaal maar lekker door die linkse bril, en vindt het maar een goede partij. zegt toch genoeg?
ik ga lekker slapen en we hebben het recht om te stemmen, en zelfs op zo'n partij. het feit dat ze niet in de kamr zitten zegt gewoon genoeg.
Linkse bril....wahahaha, moet mijn omgeving horen. In ieder geval fijn dat je me zo weet te veroordelen. Of is dit je manier van verdedigen zonder argumenten?
Ga maar lekker slapen...je geest is je al voor volgens mij.
Ik ga ook...een ieder een goede nachtrust.
Groeten
Marianne Thieme
quote:Oneens, buiten het feit dat ik het een compleet onzinnige partij vind, is het een one-issue partij en dat zou men staatsrechtelijk moeten verbieden. Natuurlijk ontkent de Pvdd een one-issue partij te zijn en wellicht zijn ze dat ook niet, maar deze naam suggereert primair voor de dieren te zijn en logischerwijs secundair voor de mensen en de tweede kamer is toch echt een volksvertegenwoordiging...
Op zondag 21 september 2003 23:44 schreef Kozzmic het volgende:
Stelling: De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Hoe wil je bepalen of een partij een one-issue partij is? Dat lijkt mij 'staatsrechtelijk' onmogelijk. Wat dat betreft denk ik puur 'kapitalistisch', als er een markt is voor een partij (in de zin van voldoende stemmen) dan hoort ze in het parlement thuis, indien er geen markt is niet.
Op maandag 22 september 2003 10:54 schreef Herostratos het volgende:[..]
Oneens, buiten het feit dat ik het een compleet onzinnige partij vind, is het een one-issue partij en dat zou men staatsrechtelijk moeten verbieden. Natuurlijk ontkent de Pvdd een one-issue partij te zijn en wellicht zijn ze dat ook niet, maar deze naam suggereert primair voor de dieren te zijn en logischerwijs secundair voor de mensen en de tweede kamer is toch echt een volksvertegenwoordiging...
Als ik puur naar mijn eigen topictitel kijk moet ik dus concluderen dat de PvdD niet in het parlement thuishoort, althans niet op basis van de laatste verkiezingen. Maar in de openingspost heb ik de stelling iets anders opgeschreven, namelijk "De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer".
Het feit dat er een Partij voor de Dieren deelnam aan de verkiezingen leidde er toe dat bestaande partijen (van SP-links tot VVD-rechts) meer aandacht aan dierenwelzijn zijn gaan besteden, en alleen daarom al is het goed dat zo'n partij bestaat! Op het moment dat de PvdD daadwerkelijk in de Kamer zou zijn vertegenwoordigd kan ze daar ook onderwerpen aan de orde brengen die nu nog blijven liggen. Persoonlijk zou ik het echter beter vinden dat de zogenaamde 'reguliere' partijen deze punten oppikken, ik denk dat ik niet zo snel op de PvdD zou stemmen, ondanks dat ik me in veel standpunten kan vinden.
By the way, welkom Marianne! 
quote:Hallo,
Op maandag 22 september 2003 10:40 schreef MarianneThieme het volgende:
Zoals beloofd zal ik de komende dagen zo nu en dan op dit forum reageren op jullie opmerkingen. Ik ga nu de 'draad' doorlezen en probeer dan z.s.m. te reagerenGroeten
Marianne Thieme
hier scoort u bij mij punten mee: 'draad' ipv 'thread.'
Of u en uw partijgenoten een welkome aanvulling zijn binnen de huidige tweede kamer? Ik betwijfel het. En wel om de volgende redenen:
- NL heeft 3 keer zoveel bos als in 1900! Dat betekent dat dieren inmiddels een enorm leefgebied hebben. Hoewel ik voor behouden en uitbreiding van de Veluwe etc ben vind ik niet dat er nog echt veel geld bij moet. Voor mij een reden om niet op partijen als de uwe te stemmen.
- het gaat redelijk goed met de dieren in NL, ik denk dat er meer profijt van uw werk te verwachten is in landen onder ons (Frankrijk etc, zie het laatste rapport over dierentransporten van meer dan 16 uur). De enkele dierenproefinstellingen die wij hebben, zijn (neem ik aan) nodig voor het wetenschappelijk gedachtegoed. Zoals er in NL zwervers zijn; zijn er helaas ook dieren die het minder treffen. Hoewel dit wellicht wat raar klinkt, het is 'lot.'
- daarnaast als heeft u als partij wel een erg één-zaak imago. Uiteindelijk als de keuze komt: gezondheidszorg of dierenwelzijn, weet ik wel wie het onderspit delft. En dat is niet de dokter....
quote:Wat een makkelijke uitspraak, geen interesse voor milieu? Er lopen al vele projecten en mijns inziens wordt tegenwoordig veel meer door middel van convenanten (semi-vrijwillige afspraken met bedrijfsleven) geregeld dan door harde wetgeving.
Op maandag 22 september 2003 00:10 schreef fuct het volgende:[..]
Ik vind het eng dat de huidige politiek totaal geen interesse toont voor natuur, milieu en dieren.
Maar je kunt het ook zo zien. Deze partij wil heel erg ver gaan. In de politiek betekent een redelijke aanhang dat je stem een beetje gehoord wordt. Dus de uitwerking kan wel eens positief zijn. Als je het wat kan schelen wat er met de natuur en de dieren gebeurt.
In economisch lastige tijden lijkt het me sowieso erg lastig om investeringen of kostenverhogingen in het kader van milieu te verantwoorden.
quote:De PvdD vertegenwoordigt het 'volk' dat vindt dat de politiek veel meer aandacht moet schenken aan de verbetering van de positie van miljoenen dieren in Nederland. De PvdD schuift mensenwelzijn niet onder dierenwelzijn!
Op maandag 22 september 2003 10:54 schreef Herostratos het volgende:[..]
Oneens, buiten het feit dat ik het een compleet onzinnige partij vind, is het een one-issue partij en dat zou men staatsrechtelijk moeten verbieden. Natuurlijk ontkent de Pvdd een one-issue partij te zijn en wellicht zijn ze dat ook niet, maar deze naam suggereert primair voor de dieren te zijn en logischerwijs secundair voor de mensen en de tweede kamer is toch echt een volksvertegenwoordiging...
Een algemen reactie op de postings:
Er zijn mensen die aangeven niets met dieren te hebben en daarom de PvdD een slecht idee vinden. Ik vind dat je dan te snel door de bocht gaat. Er zijn wellicht ook mensen zijn die niets met kinderen of met vrouwen hebben, maar het toch vanzelfsprekend vinden dat vrouwen toch stemrecht hebben gekregen of dat kinderarbeid verboden is en er regelgeving is om kinderen te beschermen.
Zo ook met dieren: ook al interesseert het je niet dat er dieren dood worden gemaakt omdat je er niets mee hebt behalve om je lekkere trek te stillen, dan nog kan je verder kijken dan je neus lang is en het belangrijk vinden dat de mens respectvol met dieren omgaat. En dat is op dit moment absoluut niet het geval. Wij castreren biggen zonder verdoving, sluiten varkens hun hele leven op in donkere hokken met betonnen voeren zonder hun kont te kunnen keren, vleeskuikens worden van enkele grammen in zes weken opgefokt tot een vleesklomp van 2,5 kilo. Daarnaast zijn wij een van de grootste vervoerders van levend vee: vee dat tot wel 90 uur in een vrachtwagen zitten, vaak in de bloedhitte, omdat het elders in de wereld goedkoper is om ze te slachten of vet te mesten. Kijk naar alle dierziekten die uitbreken in de bio-industrie waard e belastingbetaler voor moet opdraaien. Wij zijn de op twee na grootste producent van bont: een luxe produkt om mensen enkel mee te 'verfraaien', maar waarvoor wel miljoenen roofdieren (nertsen en vossen) moeten sterven na een kort en ellendig leven in draadgazen kooien.
Al deze praktijken horen niet in een beschaafd land als de onze. We gaan zo normeloos met deze wezens om, en ik ben dan ook geheel niet verbaasd dat er ook zoveel geweld tegen mensen plaatsvindt.
Als je naar onze partijprogramma kijkt dan zie je dat we op willen komen voor alle kwetsbaren in deze maatschappij. De meest kwestbare wezens, de dieren, krijgen echter onvoldoende prioriteit en wij willen als een soort aanjager de politiek wijzen op hun verantwoordelijkheid voor deze wezens. Ik zie niet in hoe een dergelijke doelstelling onzinnig zou zijn.
quote:De familie van Tuijl is een zeer grote familie in Nederland die ook in de politiek actief is binnen de LPF, VVD en ook de PvdD. Als een familielid van jou een taart in iemands gezicht gooit, ben jij dan de bakker of ook een taartengooier? Bobbie van Tuijl (onze kandidate voor de Tweede Kamer verkiezingen 2003) is niet de taartengooister: die heet trouwens ook nog eens Pauline.
Op maandag 22 september 2003 11:39 schreef Tikorev het volgende:
Ah gadverdamme, de partij voor de dieren. Die anti-democratische taartengooiers van Fortuyn staan ook op de kieslijst
Voor jouw informatie: ik heb onlangs gesproken met Joost Eerdmans van de LPF en die staat sympathiek tegenover de PvdD.
quote:Wat staat er in Eco Nostra over de Partij voor de Dieren?
Op maandag 22 september 2003 11:51 schreef Tikorev het volgende:
Iedereen die overweegt om op deze partij te stemmen zou eigenlijk eerst eens EcoNostra van Peter Siebelt moeten lezen. Daar word je gewoon misselijk van.
quote:Vanalles over de mensen die achter dat initiatief zitten en hun relaties met mensen die met geweld, terreur en intimidatie hun mening proberen op te leggen aan anderen...
Op maandag 22 september 2003 11:55 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Wat staat er in Eco Nostra over de Partij voor de Dieren?
quote:En nu concreet...
Op maandag 22 september 2003 11:58 schreef Tikorev het volgende:[..]
Vanalles over de mensen die achter dat initiatief zitten en hun relaties met mensen die met geweld, terreur en intimidatie hun mening proberen op te leggen aan anderen...
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 22-09-2003 12:07]
quote:
Op maandag 22 september 2003 11:30 schreef Blommetje het volgende:[..]
Hallo,
hier scoort u bij mij punten mee: 'draad' ipv 'thread.'
Of u en uw partijgenoten een welkome aanvulling zijn binnen de huidige tweede kamer? Ik betwijfel het. En wel om de volgende redenen:
- NL heeft 3 keer zoveel bos als in 1900! Dat betekent dat dieren inmiddels een enorm leefgebied hebben. Hoewel ik voor behouden en uitbreiding van de Veluwe etc ben vind ik niet dat er nog echt veel geld bij moet. Voor mij een reden om niet op partijen als de uwe te stemmen.
- het gaat redelijk goed met de dieren in NL, ik denk dat er meer profijt van uw werk te verwachten is in landen onder ons (Frankrijk etc, zie het laatste rapport over dierentransporten van meer dan 16 uur). De enkele dierenproefinstellingen die wij hebben, zijn (neem ik aan) nodig voor het wetenschappelijk gedachtegoed. Zoals er in NL zwervers zijn; zijn er helaas ook dieren die het minder treffen. Hoewel dit wellicht wat raar klinkt, het is 'lot.'
- daarnaast als heeft u als partij wel een erg één-zaak imago. Uiteindelijk als de keuze komt: gezondheidszorg of dierenwelzijn, weet ik wel wie het onderspit delft. En dat is niet de dokter....
- Ik betwijfel of er meer bos is in Nld. dan in 1900. Wat ik wel weet is dat er meer dieren op een klein oppervlak worden gehouden dan ooit. Wij hebben 450 miljoen dieren in de bioindustrie. dat zijn er bijna 120 per Nederlander. Deze manier van houden kost de overheid miljoenen aan subsidies, ziektebestrijding (door MKZ, vogelpest e.d.).
- Op basis waarvan neemt u aan dat het met de dieren in ons land redelijk goed gaat? Vergelijkt u dat soms met landen in het Verre Oosten? Is dat voor u een maatstaf als het gaat om optimale dierenwelzijn? U zegt dat de benarde positie, de uitbuiting van dieren hun 'lot' is. Dat zeiden ze vroeger ook over slaven en vrouwen... en u zegt het ook over zwervers: u komt blijkbaar op voor de sterkste en meest weerbare in de samenleving: over one-issue gesproken...
- Als wij zo ingenieus zijn als wij mensen zeggen te zijn, waarom gebruiken wij dan nog steeds ouderwetse, geldverslindende methoden als dierproefgebruik voor de ontwikkeling van medicijnen? Vele wetenschappelijke onderzoekers geven aan dat er veel meer mogelijk is met weefselkweek, computersimulaties e.d. maar dat zij de kans en het geld niet krijgen om dit verder te ontwikkelen. 20 miljoen euro wordt er uitgetrokken voor proefdieren, 2 miljoen voor alternatieven!
quote:Dat is nou wat ik in mijn werk 'een betrouwbare, gezaghebbende bron' zou noemen
Op maandag 22 september 2003 12:09 schreef Tikorev het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lasbedrijf1/volkert.html
V.
quote:Ok. Wellicht dat ik i.p.v. 'onzinnig' ook 'minder zinnig' had kunnen stellen...
Op maandag 22 september 2003 11:45 schreef MarianneThieme het volgende:
Als je naar onze partijprogramma kijkt dan zie je dat we op willen komen voor alle kwetsbaren in deze maatschappij. De meest kwestbare wezens, de dieren, krijgen echter onvoldoende prioriteit en wij willen als een soort aanjager de politiek wijzen op hun verantwoordelijkheid voor deze wezens. Ik zie niet in hoe een dergelijke doelstelling onzinnig zou zijn.
Ik merk dat mijn bezwaren tegen de Pvdd met name ethisch zijn.
Ethiek als reflectie op de moraal stelt mensen boven dieren (en dieren boven planten, planten boven bacterien etc.) en de Pvdd wil mijns inziens de dieren ethisch gelijk stellen aan de mensen. Als de Pvdd een platform voor een ethische discussie hierover wil oprichten valt dat toe te juichen, maar mij lijkt een politieke partij in de Tweede Kamer (lees: Pvdd) ietwat voorbarig en te hoog gegrepen.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Wij willen ook meedenken over andere zaken. In ons partijprogramma staan de andere zaken genoemd. De komende tijd willen we dat uitwerken. zoals de Partij van de Arbeid in eerste instantie ook een one-issue partij was, moest zij zich op een gegeven moment ook buigen over zaken die niets met arbeiders te maken hadden. PvdD-ers zijn ook gewoon mensen die een mening vormen over onderwijs, de situatie in het Midden-Oosten, integratie e.d.. Wij tonen dat ook (zij het net beperkt, net als andere partijen) in grove lijnen aan in ons partijprogramma.
Op maandag 22 september 2003 00:05 schreef Jerruh het volgende:
Wat de partij aan de kaak stelt wat ik een goed punt is, is dat de huidige coalitie dingen snel overboort gooit die jaren van wieberen en onderhandelen hebben gekost. Dit laat een soort van desinteresse zien van de politiek voor bestaande kwesties, ook al liggen ze voor de mens misschien oninteressant gebied a la dieren en natuur. net als die legbatterijen: een stel vrijwilligers en particulieren proberen dit punt op te lossen, hebben veel energie erin gestoken om een in hun ogen belangrijke stap voor elkaar te krijgen, en het huidige kabinet kijtk niet eens naar die moeite...zonde.voor de rest vind ik het inderdaad jammer dat ze zich alleen op deze zaken richten..
[Dit bericht is gewijzigd door MarianneThieme op 22-09-2003 12:14]
quote:Hoe komt u daar nou bij? De intensieve veehouderij krijgt geen cent aan subsidies, iig niet uit Brussel. Vanuit Den Haag zullen er ook wel geen subsidies zijn, of het moeten de uitkoopregelingen zijn. Er zijn geen garantieprijzen voor varkensvlees, kippenvlees, eieren. Daarom is er ook zo gericht mogelijk richting lagere kosten gewerkt.
Op maandag 22 september 2003 12:05 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
- Ik betwijfel of er meer bos is in Nld. dan in 1900. Wat ik wel weet is dat er meer dieren op een klein oppervlak worden gehouden dan ooit. Wij hebben 450 miljoen dieren in de bioindustrie. dat zijn er bijna 120 per Nederlander. Deze manier van houden kost de overheid miljoenen aan subsidies, ziektebestrijding (door MKZ, vogelpest e.d.).
De ziektebestrijding wordt ook al betaald door de boeren zelf, via de productschappen meen ik. Er heeft 2 jaar lang een heffing gezeten op het melkgeld voor de MKZ-bestrijding. Een dergelijke regeling zal inmiddels ook wel bij de kippenhouders ingevoerd zijn.
quote:Er worden miljarden aan landbouwsubsidies vanuit de EU verstrekt (waar Nederland aan meebetalen). zie ook de discussie daarover op de bijeenkomst van de WTO in Cancun die ondermeer vanwege deze subsidies mislukt is!. Kijk ook http://www.rnw.nl/achtergronden/html/sub020614.html en in de begroting van het ministerie via www.overheid.nl officiele publicaties.
Op maandag 22 september 2003 12:13 schreef freako het volgende:[..]
Hoe komt u daar nou bij? De intensieve veehouderij krijgt geen cent aan subsidies, iig niet uit Brussel. Vanuit Den Haag zullen er ook wel geen subsidies zijn, of het moeten de uitkoopregelingen zijn. Er zijn geen garantieprijzen voor varkensvlees, kippenvlees, eieren. Daarom is er ook zo gericht mogelijk richting lagere kosten gewerkt.
De ziektebestrijding wordt ook al betaald door de boeren zelf, via de productschappen meen ik. Er heeft 2 jaar lang een heffing gezeten op het melkgeld voor de MKZ-bestrijding. Een dergelijke regeling zal inmiddels ook wel bij de kippenhouders ingevoerd zijn.
De klassieke vogelpest alleen al heeft de overheid meer dan 100 miljoen euro gekost, terwijl dit een gewoon bedrijfsrisico is. De boeren hebben dit al lang zien aankomen want er was een jaar daarvoor al vogelpest uitgebroken in Italië. En gezien ons gesleep met dieren was het een kwestie van maanden voordat het hier in Nederland zou uitbreken. De boeren hebben echter geen rampenplan gemaakt! Kijk in de archieven van de dagbladen TROUW en het NRC. Ook de site van het ministerie van LNV kan u verder helpen. Overigens heeft de preventieve ruiming 25 miljoen vogellevens gekost. Meer slachtoffers dan het vogelpestvirus ooit zelf had kunnen maken. ruimingen omdat preventieve inentingen niet mochten.
[Dit bericht is gewijzigd door MarianneThieme op 22-09-2003 12:36]
quote:Waarom denk je eigenlijk dat alles wat daar in staat ook een goede reflectie is van wat er is?
Op maandag 22 september 2003 11:51 schreef Tikorev het volgende:
Iedereen die overweegt om op deze partij te stemmen zou eigenlijk eerst eens EcoNostra van Peter Siebelt moeten lezen. Daar word je gewoon misselijk van.
Tuurlijk zal er wel waarheden in staan, maar zoals de meeste boeken ook relaties tussen a en b die er in werkelijkheid niet zijn.
En met info bij elkaar sprokkelen van internet, interviews en 'van horen zeggen' kan iedereen een boek schrijven en dan linken leggen met personen, organisaties en extreme bendes.
Dus ik zou het boek niet al te serieus gaan opvatten, maar zelf ook denken ipv alles overnemen van uit het boek.
quote:Ik vind het eigenlijk nauwelijks een discussie waard. Deze beschuldigingen zijn al eerder op Fok! geuit, en er zijn nog nooit steekhoudende bewijzen voor aangeleverd.
Op maandag 22 september 2003 12:09 schreef Tikorev het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lasbedrijf1/volkert.html
Relevante beweringen van de pagina waarnaar jij linkt...
quote:Voor de laatste bewering heeft zelfs Theo van Gogh ooit zijn excuses aangeboden. Het bleek simpelweg niet waar. Zie ook het antwoord van Marianne Thieme hierboven.Stichting bont voor dieren helpt ALF activisten. Zelfde adres als wakker dier en dierenpartij Stichting wakker dier heeft folder waar alle ALF activiteiten met (code) naam van de leider is vermeld Nieuwe politieke partij de partij voor de dieren is opgericht door bekende van Volkert De vrouw die enkele dagen voor de moord een taart in Pim's gezicht gooit heeft belangrijke functie in de partij voor de dieren
De derde bewering is denk ik ook niet echt boeiend, als deze al waar zou zijn.
De eerste 2 beweringen gaan over banden met het ALF. Daar zou denk ik wat meer bewijs voor mogen komen dan een simpele beschuldiging, want tsja, hoe bewijs je je onschuld in deze?
De Partij voor de Dieren distantieert zich van gewelddadig dierenactivisme, kan er zelfs geen begrip voor opbrengen. Zie ook het interview waarop dit topic gebaseerd is, en het artikel in Trouw dat in het begin van dit topic staat.
quote:Aan akkerbouw en melkveehouderij, niet aan intensieve veehouderij.
Op maandag 22 september 2003 12:28 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
Er worden miljarden aan landbouwsubsidies vanuit de EU uitgegeven (waar Nederland aan meebetalen). zie ook de discussie daarover op de bijeenkomst van de WTO in Cancun die ondermeer vanwege deze subsidies mislukt is!. Kijk ook http://www.rnw.nl/achtergronden/html/sub020614.html en in de begroting van het ministerie via www.overheid.nl officiele publicaties.
quote:Gedeeltelijk correct. We moeten niet de exportrestituties, importheffingen en onderzoekssubsidies voor de varkens- en kippensector vergeten: allen om de sectoren kunstmatig in leven te houden.
Op maandag 22 september 2003 12:39 schreef freako het volgende:[..]
Aan akkerbouw en melkveehouderij, niet aan intensieve veehouderij.
quote:Goed gezegd ja, een misselijkmakend boek, maar op onheilspellende opborrelingen in de onderbuik heeft Siebelt het patent.
Op maandag 22 september 2003 11:51 schreef Tikorev het volgende:
Iedereen die overweegt om op deze partij te stemmen zou eigenlijk eerst eens EcoNostra van Peter Siebelt moeten lezen. Daar word je gewoon misselijk van.
Het heeft alleen weinig met de PvdD te maken. Of ben je er zo'n 1 die iedereen en alles die iets over het milieu zegt op 1 grote hoop gooit?
Zeg ik het goed dat jullie uitgangspunt in 1 zin zou kunnen zijn: wie geen respect voor dieren op kan brengen, heeft geen respect voor het leven?
Waar zou u de PvdD op het politiek spectrum plaatsen?
NCPN___SP/GL___CU___PvdA___D66___CDA___VVD___LPF
Dit is een dag waarop zij 1 of meer dieren offeren.
Het zou mooi zijn als deze dieren voor de slacht bedwelmd zouden worden, want bij een rituele slacht duurt het sterven langer dan een gewone slacht.
Bij de rituele slacht wordt de halsslagader doorgesneden, waarna het dier doodbloedt.
Het duurt 10 tot 20 seconden voordat de hersendood van het dier intreedt wegens zuurstoftekort.
wat is het standpunt van de PvD inzake deze rituele slacht ?
quote:Ik wilde het net zeggen: Het feit dat er onzorgvuldig met de dieren in nederland om wordt gegaan, zoals kistkalveren, grote concentraties kippen en andere zaken, zorgt ervoor dat het ontstaan en verspreiden van ziekten groot wordt. Dit heeft als gevolg dat er situaties ontstaan die mensen van het volk zelf treffen, zoals ruiming en de daarbij horende kosten. Daar wordt niet naar gekeken, waarom horen wij mensen immers niet het kostenplaatje van de ruimingen e.d.?
Op maandag 22 september 2003 12:28 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
Er worden miljarden aan landbouwsubsidies vanuit de EU verstrekt (waar Nederland aan meebetalen). zie ook de discussie daarover op de bijeenkomst van de WTO in Cancun die ondermeer vanwege deze subsidies mislukt is!. Kijk ook http://www.rnw.nl/achtergronden/html/sub020614.html en in de begroting van het ministerie via www.overheid.nl officiele publicaties.
De klassieke vogelpest alleen al heeft de overheid meer dan 100 miljoen euro gekost, terwijl dit een gewoon bedrijfsrisico is. De boeren hebben dit al lang zien aankomen want er was een jaar daarvoor al vogelpest uitgebroken in Italië. En gezien ons gesleep met dieren was het een kwestie van maanden voordat het hier in Nederland zou uitbreken. De boeren hebben echter geen rampenplan gemaakt! Kijk in de archieven van de dagbladen TROUW en het NRC. Ook de site van het ministerie van LNV kan u verder helpen. Overigens heeft de preventieve ruiming 25 miljoen vogellevens gekost. Meer slachtoffers dan het vogelpestvirus ooit zelf had kunnen maken. ruimingen omdat preventieve inentingen niet mochten.
Ik denk wel dat de partijnaam misschien anders zou moeten zijn, omdat er toch wordt gesuggereerd dat het alleen daarom draait, terwijl stemmers graag de andere punten zouden willen zien. Maar ik vind het wel een goed initiatief om doodnormale punten met betrekking tot leefbaarheid en zorg voor dieren aan de kaak gesteld worden.
succes.!
your
clothes
on!
quote:Hoe waar. Ik stond er laatst mee in mijn handen (omdat er nog een uitdaging loopt), maar de gedachte om aan dat wrochtsel 22 Euro uit te geven bracht mij echt in gewetensnood (en dat voor iemand met een gat in de hand). Dat had ik nog nooit gehad.
Op maandag 22 september 2003 13:22 schreef SCH het volgende:[..]
Goed gezegd ja, een misselijkmakend boek
V.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:We zullen zien of we deze mensen ook een keertje op Fok! kunnen krijgen...
Op maandag 22 september 2003 16:04 schreef johnplayer het volgende:
ik zal vragen of Johan Flemmix zich ook met deze discussie wil gaan bemoeien, want ik vindt ook dat ie in de kamer hoort, trouwens Ratelband ook. en wat te denken van al die andere wanabee's en one day fly's.
Vooralsnog staan o.m. interviews met Diederik Samsom (PvdA) en Joost Eerdmans (LPF) op stapel, en de eerste heeft in ieder geval aangegeven in een topic n.a.v. het interview met hem ook mee te willen discussieren.
Voor meer suggesties zie [Fok!Interview] Suggesties en evaluatie.
(dit even terzijde)
ha ha ha
lachen, dan kan de discussie weer gewoon gaan of dat deze partijen mee moeten doen in het parlement, een geen off-topic geouwehoer meer over dieren wel of niet zielig
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
Ze zijn niet gekozen, ergo, horen niet in de Kamer
quote:Inderdaad, blijkbaar vonden niet genoeg mensen dierenwelzijn belangrijk, of andere dingen belangrijker. (Of om het wat minder kort door de bocht te zeggen: de plannen van andere partijen beter.)
Op maandag 22 september 2003 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:
les democratie:
Ze zijn niet gekozen, ergo, horen niet in de Kamer
quote:kijk dat is en blijft nou jammer, er is niets mis met dierenwelzijn in nederland.
blijkbaar vonden niet genoeg mensen dierenwelzijn belangrijk
legbatterijen bestaan al jaren niet meer, evenals de kistkalveren niet meer bestaan en de nertsen zitten ook niet in een 10 bij 10cm klein hokje, daarvoor hoef je niet op die partij te stemmen.
blijkbaar vonden ook te weinig feesten belangrijk anders had de PvdT ook wel in de kamer gezeten
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
Een partij is eigenlijk bijna per defenitie niet voor dieren, deze hebben immers geen kiesrecht. Een partij kan wel een 'diervriendelijk' beleid hebben natuurlijk.
quote:Legbatterijen bestaan nog wel, kistkalveren ook. Er is een overgangstermijn van een aantal jaren voordat nieuwe wetgeving van kracht wordt die dit verbiedt, maar die is er al wel (hoewel ik dat wat betreft legbatterijen niet helemaal zeker weet, er was wat gedonder over geloof ik).
Op maandag 22 september 2003 16:28 schreef johnplayer het volgende:[..]
legbatterijen bestaan al jaren niet meer, evenals de kistkalveren niet meer bestaan
quote:Ik snap niet helemaal wat je wilt, je geeft aan dat je het jammer vind dat mensen dierenwelzijn niet belangrijk vinden, en dat beargumenteer je met voorbeelden dat het [het welzijn] al niet slecht is?
Op maandag 22 september 2003 16:28 schreef johnplayer het volgende:[..]
kijk dat is en blijft nou jammer, er is niets mis met dierenwelzijn in nederland.
legbatterijen bestaan al jaren niet meer, evenals de kistkalveren niet meer bestaan en de nertsen zitten ook niet in een 10 bij 10cm klein hokje, daarvoor hoef je niet op die partij te stemmen.
blijkbaar vonden ook te weinig feesten belangrijk anders had de PvdT ook wel in de kamer gezeten
quote:Zie dan nog maar eens een meerderheid te krijgen. Lijkt me dus niet echt een goede zaak qua feedback/controlerende functie taak gezien van de oppositie.
Op maandag 22 september 2003 16:37 schreef du_ke het volgende:
Hoe meer luizen in de pels van een kabinet hoe beter!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dus bij deze, wat zijn nou die alternatieven? En als, zoals ik vermoed, die niet bestaan, wat is het stadium waarin het onderzoek zich bevindt.
Het is namenlijk net als met vlees. Ik ben zeer bereid om het in te ruilen voor een waardig alternatief, maar dan moet dat er wel zijn (zoals bij bont).
Daarnaast blijf ik het heel onduidelijk vinden wat nou de verdere ideologie van de partij is. Is deze bijvoorbeeld vergelijkbaar met GL, of moeten we eerder aan een soort D'66 denken?
Ik vrees, dat het belang van de dieren te weinig bindmiddel vormt voor de PvdD om een coherent standpunt op andere gebieden in te nemen, als de partij groter wordt.
quote:Volgens mij zijn er alternatieven met gekweekte cellen en bijvoorbeeld compoutersimulaties zodat het aantal echte proeven verminderd kan worden.
Op maandag 22 september 2003 16:43 schreef kingmob het volgende:
Dus bij deze, wat zijn nou die alternatieven? En als, zoals ik vermoed, die niet bestaan, wat is het stadium waarin het onderzoek zich bevindt.
quote:legbatterij kippen bestaan niet meer, wij spreken nu van kooihuisvesting, 5 kippen in een kooi, met schuurstrippen, en afleidings elementen erin. totaal niet met elkaar te vergelijken.
Legbatterijen bestaan nog wel, kistkalveren ook
Kistkalveren bestaan al 35 jaar niet meer, toen de kalveren daadwerkelijk nog in "kisten" stonden. en men dacht dat de kalveren niet mochten bewegen en in het donker moesten zitten. tegenwoordig zitten ze in boxen, met veel ruimte en draaimogelijkheden (bewezen is dat een rund genoeg heeft aan 1 stap vooruit, en 1 stap achteruit, meer is beter natuurlijk, maar je tast het natuurlijk gedrag hiermee niet aan)
quote:nee, je leest het niet goed, ik bedoel dat er al lang niets meer mis is met het welzijn van de dieren in nederland.
Ik snap niet helemaal wat je wilt, je geeft aan dat je het jammer vind dat mensen dierenwelzijn niet belangrijk vinden, en dat beargumenteer je met voorbeelden dat het [het welzijn] al niet slecht is?
ik vindt het jammer dat mensen nog steeds denken dat er wel wat mis mee is.
maar dat is ook gedeeltelijk onze eigen schuld hoor, we hadden veel eerder onze deuren open moeten doen en de "burger" een kijkje moeten geven in onze stallen.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:Och ik denk dat het geen kwaad kan. Een meerderheid kan prima behaald worden als er een paar kleine partijen in de kamer zitten.
Op maandag 22 september 2003 16:38 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Zie dan nog maar eens een meerderheid te krijgen. Lijkt me dus niet echt een goede zaak qua feedback/controlerende functie taak gezien van de oppositie.
quote:Definitiekwestie.
Op maandag 22 september 2003 16:49 schreef johnplayer het volgende:[..]
legbatterij kippen bestaan niet meer, wij spreken nu van kooihuisvesting, 5 kippen in een kooi, met schuurstrippen, en afleidings elementen erin. totaal niet met elkaar te vergelijken.
Kistkalveren bestaan al 35 jaar niet meer, toen de kalveren daadwerkelijk nog in "kisten" stonden. en men dacht dat de kalveren niet mochten bewegen en in het donker moesten zitten. tegenwoordig zitten ze in boxen, met veel ruimte en draaimogelijkheden (bewezen is dat een rund genoeg heeft aan 1 stap vooruit, en 1 stap achteruit, meer is beter natuurlijk, maar je tast het natuurlijk gedrag hiermee niet aan)
[..]
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben het grotendeels met je eens. Maar met alleen eufemistische namen bedenken voor iets grotere hokken redt de sector het niet.
[Dit bericht is gewijzigd door freako op 22-09-2003 17:02]
quote:Suuuure
Op maandag 22 september 2003 16:37 schreef du_ke het volgende:
Och het is geen moeten of horen voor mij. Maar een partij als de PvdD is wat mij betreft van harte welkom. Hoe meer luizen in de pels van een kabinet hoe beter!
Wel eens van de Republiek van Weimar gehoord?
Maar gezien je avatar wacht je erop dat je een totalitair bewind kan neerzetten niet?
quote:de sector gaat het steeds beter redden nu, de regelgeving wordt wel soepeler nu, de MINAS gaat verdwijnen, dat is al een goed teken.
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben het grotendeels met je eens. Maar met alleen eufemistische namen bedenken voor iets grotere hokken redt de sector het niet.
kijk er is geen boer die graag dieren in een klein hokje ziet zitten die zich niet kan bewegen, maar je moet wel weten te relativeren. hoeveel mensen wonen op een flat met een hond en vinden een koe in een stal zielig.
"Ja , dan ben je inderdaad een slet!"
quote:Je zwakt nu al je eigen bewering van 'hoe meer hoe beter' af... Buiten het feit nog dat ik dan denk; als die paar zo hard samenwerken, kan het dan niet 1 partij worden.
Op maandag 22 september 2003 16:49 schreef du_ke het volgende:[..]
Och ik denk dat het geen kwaad kan. Een meerderheid kan prima behaald worden als er een paar kleine partijen in de kamer zitten.
quote:Met de koe in de stal hebben weinig mensen problemen. Wel met de kippen in de kooien. Puur een imago-kwestie (en een ruimte-kwestie).
Op maandag 22 september 2003 17:06 schreef johnplayer het volgende:[..]
de sector gaat het steeds beter redden nu, de regelgeving wordt wel soepeler nu, de MINAS gaat verdwijnen, dat is al een goed teken.
kijk er is geen boer die graag dieren in een klein hokje ziet zitten die zich niet kan bewegen, maar je moet wel weten te relativeren. hoeveel mensen wonen op een flat met een hond en vinden een koe in een stal zielig.
Is inderdaad wel te hopen dat die MINAS verdwijnt. Nog nooit zo'n bureaucratische regeling gezien. Ik ben ook blij met Veerman op LNV.
quote:Quote van Marianne Thieme uit het interview met Kozzmic:
Op maandag 22 september 2003 16:46 schreef ThE_ED het volgende:
Volgens mij zijn er alternatieven met gekweekte cellen en bijvoorbeeld computersimulaties zodat het aantal echte proeven verminderd kan worden.
"Wij willen uiteindelijk een verbod op dierproeven."
Ja, er zijn alternatieven voor dierproeven zoals door The_Ed beschreven.
Nee, deze alternatieven zijn niet altijd toepasbaar. Een computersimulatie blijft een simulatie en zonder regelmatige verificatie is deze waardeloos. En de gekweekte cellen hebben weldegelijk ook grenzen aan toepasbaarheid en voorspellingswaarde.
M.a.w. als de Pvdd hun zin krijgt, moeten we gaan experimenteren met mensen...
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
