Het interview bestaat uit 12 vragen. Om de leesbaarheid te verhogen heb ik de vragen verdeeld over 2 posts. Marianne Thieme is gevraagd om de discussie te volgen en zal waarschijnlijk in de loop van de discussie zelf ook reageren. Ga op dat moment niet allemaal achter elkaar nieuwe vragen stellen, probeer een beetje de lijn van de lopende discussie aan te houden en vooral het topic een beetje overzichtelijk te houden. Het interview is nadrukkelijk bedoeld als uitgangspunt voor de discussie, richt je dus niet alleen op de antwoorden, maar ook op de bijdragen van elkaar.
Er zal in dit topic wat nadrukkelijker worden gepoogd de discussie ontopic te houden. Commentaar of kritiek naar aanleiding van de discussie svp niet hier, maar in [Fok!Interview] Suggesties en evaluatie of [Feedback] Moderating methods in political forum.
En uiteraard Marianne Thieme bedankt voor de uitvoerige beantwoording van de vragen!
-edit- De discussie met Marianne Thieme vindt voornamelijk plaats in het topic De Partij voor de Dieren hoort in het parlement!!.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 26-09-2003 08:57]
Marianne Thieme was bij de laatste verkiezingen lijsttrekker van de Partij voor de Dieren, die ondanks dat ze geen zetel haalden verrassend veel stemmen trok. Meer bijvoorbeeld dan Leefbaar Nederland, en veel meer dan de Lijst Ratelband en de Conservatieven.nl. En in tegenstelling tot beide laatstgenoemde partijen blijft de PvdD aan de weg timmeren, en rekenen ze erop bij volgende verkiezingen wel minimaal een zetel te halen.
Marianne Thieme is afgestudeerd juriste en werkzaam bij de Bont voor Dieren.
1. Waarom is er een Partij voor de Dieren nodig? Verschillende partijen maken zich toch al sterk voor dierenwelzijn? Is een belangenorganisatie als Bont voor Dieren die verschillende politieke partijen kan bewerken niet veel effectiever?
Er zijn inderdaad politieke partijen die het dierenwelzijn van dieren willen verbeteren: ik noem de SP, Groen Links, PvdA en D66. Echter, dierenwelzijn is bij hen vooralsnog helaas niet meer bijzaak. Hun lijstrekkers nemen zelden het initiatief om kritische vragen te stellen, danwel belangrijke dierenwelzijnsmaatregelen voor te stellen. Weten jullie zo uit je hoofd wie er bij Groenlinks of de PvdA verantwoordelijk is voor dierenwelzijn? Waarschijnlijk niet en dat terwijl we het hier wel hebben over één miljard levende wezens die door de mens gebruikt worden. Het is volkomen gerechtvaardigd om deze dieren een stem te geven in de Tweede Kamer.
We willen dierenwelzijn een serieuze plaats op het politieke toneel gunnen. Volgens de filosoof Paul Cliteur zullen de mensen zich over 50 jaar schamen voor wat ze de dieren hebben aangedaan. Wij vragen ons af waarom we zolang zouden moeten wachten en gelukkig geldt dat voor steeds meer mensen die de dierenwelzijnsdiscussie eindelijk eens serieus op de politieke agenda willen zien. Dierenwelzijn is niet langer een spek-en-bonen onderwerp, mede dankzij de oprichting van de Partij voor de Dieren. De VVD organiseerde inmiddels een dierenwelzijnsconferentie en heeft een website geopend www.laatdedierennietlinksliggen.nl waarop aangegeven wordt dat ze dat gedaan hebben omdat de VVD 10000 stemmen heeft verloren aan de PvdD en ze dus wat aan hun imago moeten doen. De fractietop is daar niet blij mee: er is een hevige discussie ontstaan, die vooralsnog beslecht lijkt in het voordeel van kippenboer en kamerlid Gerrit Jan Oplaat die dierenwelzijn maar onzin blijkt te vinden.
Tijdens de verkiezingen liet Groenlinks dierenwelzijn uit haar prioriteitenprogramma voor de laatste verkiezingen stijgen naar nummer 1 terwijl het aanvankelijk niet eens in haar top 50 stond, Jan Marijnissen van de SP nam het(voor het eerst!) op voor de nertsen en de vossen en Wouter Bos vertelde tijdens de Tweede-Kamerverkiezingen geroerd over z'n kat die op een thermokussentje slaapt, over z'n vegetarische dieet en over z'n afkeer van de bontfokkerij. Politieke successen direct samenhangend met de oprichting van de Partij voor de Dieren. Veel dierenbeschermers zijn daar trots op en het is pas een begin. Als de PvdD eenmaal in het parlement vertegenwoordigd zal zijn, zal dierenwelzijn nooit meer weggemoffeld kunnen worden. Al was het maar omdat de andere partijen vanaf dat moment veel meer belangstelling voor dierenwelzijn zullen hebben! Het kost ze immers stemmen als ze er niets of weinig aan doen? De PvdD is een uitstekende spiegel voor ze.
Omdat wij mensen zijn met de capaciteit om morele afwegingen te maken vind ik dat we die capaciteit ook moeten benutten en alles in het werk dienen te stellen om wezens die kwetsbaar zijn zoals kinderen, arme mensen en ook dieren te beschermen. En de dieren zijn hier de allerzwaksten en delven bijna altijd het onderspit. Die bescherming doe je enerzijds door belangenverenigingen in het leven te roepen, maar het kan toch niet zo zijn dat het welzijn enkel afhankelijk wordt van deze buitenparlementaire pressiegroepen hoe belangrijk hun werk ook is. We laten andere maatschappelijke vraagstukken toch ook niet uitsluitend over aan pressiegroepen? De politiek en de overheid hebben een zeer belangrijke verantwoordelijkheid, die zij onvoldoende nemen. Geen enkele dierenbeschermingsorganisatie wordt gesubsidieerd, al het werk wordt betaald door particulieren. Het lobbywerk levert maar mondjesmaat wat op en zoals we met zijn allen gezien hebben, zijn de afgelopen periode alle voorstellen voor dierenwelzijnsmaatregelen uit de afgelopen 20 jaar door CDA, VVD en de LPF in een klap van tafel geveegd. Maatregelen zoals het nertsenfokverbod, het verbod op de legbatterij zijn de nek omgedraaid en ook de plezierjacht op vossen, reeën, ganzen en kraaiachtigen mag als het aan die partijen ligt gewoon weer doorgang vinden. Dit zijn maatregelen waar dierenbeschermingsorganisaties jarenlang voor gelobbyd hebben! De nertsenfokkerij staat bijvoorbeeld al decennialang ter discussie!
2. Kunt u zich voorstellen dat de PvdD in de toekomst fuseert met een andere partij? Zo ja, welke partijen komen daarvoor in aanmerking?
Nee, op dit moment kan ik mij geen fusie voorstellen simpelweg omdat we dan weer op zouden gaan in een grote politieke partij waar dierenwelzijn geen prominente plaats in neemt. Daarnaast hebben wij geen specifieke affiniteit met links of rechts. Onze kiezers zijn zowel liberalen (10.000 stemmen kwamen van voormalige VVD stemmers!) als christenen en socialisten. Het zijn mensen die net als wij vinden dat er een enorme inhaalslag gemaakt moet worden op het gebied van dierenwelzijn. Dat het tijd is voor een kompleet nieuwe emancipatiebeweging.
3. De PvdD claimt geen one-issue partij te zijn. Waarom is uw partijprogramma dan zo opgezet dat dierenwelzijn verreweg het belangrijkste onderwerp is? Stoort het u dat interviews met u desondanks vooral over uw ideeën m.b.t. dierenwelzijn gaan?
De PvdD is allerminst een one-issue-partij, maar een partij die de accenten anders legt. Waar andere partijen dierenwelzijn hooguit als bijzaak beschouwen, waarbij het belang van die bijzaak per partij kan variëren, maar nooit een hoofdzaak wordt, ondanks het leed dat honderden miljoenen dieren wordt aangedaan, is het voor ons hoofdzaak. Is het beschermen van dieren van zo ondergeschikt belang dat het nimmer een hoofdzaak zou kunnen zijn voor een politieke partij? Kan een politieke partij in hoofdzaak wel opkomen voor de belangen van katholieken, gereformeerden, hervormden, ondernemers of arbeiders, maar niet in hoofdzaak voor de belangen van dieren? Waarom eigenlijk niet? Omdat het maar dieren zijn en de mens nu eenmaal bij elke maatschappelijke activiteit centraal gesteld zal moeten worden? De boerenpartij heeft het voor elkaar gekregen agrarische belangen tot een van de pijlers van het CDA beleid te verheffen, de ouderenpartijen die ondanks hun gebrekkige organisatie het seniorenbeleid bij alle partijen op de agenda wisten te krijgen en de Pacifistisch Socialistische Partij die een belangrijke stroming vormde binnen het huidige Groenlinks.
Als je een blik werpt op het programma en de uitgangspunten van de PvdD, respect voor mens, dier en milieu, hoe one-issue is dat en wat is er mis mee? Zoals een Partij van de Arbeid het niet alleen over de belangen van arbeiders heeft maar ook een mening had over de oorlog in Irak (hoewel?), zo had ook de Partij voor de Dieren een mening over die oorlog: we waren er vierkant tegen. Omdat respect voor mens, dier en milieu niet te rijmen valt met een vernietigingsoorlog die gepaard gaat met talloze slachtoffers onder mensen en dieren en een catastrofe in het milieu.
Als wij enkele zetels krijgen in het parlement dan zijn er nog altijd meer dan pakweg 140 parlementariërs die zich louter zullen verdiepen in de belangen van mensen. Wij zullen ook meedenken en meestemmen over andere onderwerpen (zie ons programma), maar wij zullen onze energie en initiatieven in hoofdzaak richten op de verbetering van de positie van de 1 miljard dieren in onze maatschappij.
Dat journalisten vooral over dierenwelzijn vragen stellen vind ik geen enkel probleem. Sterker nog, dat is nou juist wat ik graag wil: meer aandacht voor de gruwelijkheden die wij mensen dieren aandoen, zodat het kan stoppen omdat steeds meer mensen er zich van bewust worden.
4. Welke dierenwelzijnsproblemen dienen op korte termijn opgelost te worden, waar ligt jullie prioriteit?
Waar ik meteen aan denk is het onverdoofd castreren van miljoenen biggen: dat moet echt verboden worden, daarnaast moeten we ophouden met het produceren van bont (wij houden drie miljoen roofdieren (nertsen) in draadgazen kooien om van hun vacht producten te maken om mensen te verfraaien (een afbouwregeling of afkoopsom voor de nertsenfokkers zou terecht zijn), de boeren in de bio-industrie (met 450 miljoen dieren) moet het vele makkelijker worden gemaakt om om te schakelen naar ecologische/biologische veehouderij. De plezierjacht van een handje vol mensen op 2 miljoen dieren moet verboden worden.En het levend versnipperen van 40 miljoen haantjes om economische redenen zal moeten stoppen. Niet de kuikens moeten gesext worden maar de eieren. Dit is een aantal prioriteiten op korte termijn.
5. Wat vindt u van radicale dierenactivisten zoals het Dierenbevrijdingsfront? Kunt u begrip opbrengen voor acties als het loslaten van nertsen of bedreigingen van medewerkers van het onderzoekscentrum BPCR?
Wij geloven in de democratie anders zouden wij geen politiek partij zijn. Wij wijzen al het geweld tegen mensen en dieren af. Wij keuren nertsenbevrijdingacties af. Wij vinden bedreigingen aan het adres van mensen als nertsenfokkers en hun familie afschuwelijk en de mensen die dat doen dienen gestraft te worden. Zoals ik in een interview met TROUW meldde (2 augustus 2003): ,,Ik heb nooit begrepen waarom je mensen zoals nertsenfokkers of proefdiermedewerkers zou moeten bedreigen. En het vrijlaten van die dieren helpt geen zier, want de politiek gaat denken 'we moeten niet toegeven aan die terroristen', waardoor een fokverbod alleen maar meer op de achtergrond raakt. Het maakt het onderwerp taboe.''
Je mag radicaal zijn in je denken over dierenrechten, maar je dient je te houden aan de regels die wij in een rechtstaat als Nederland hebben gesteld. Als je geweld gebruikt tegen mensen dan staat dat lijnrecht tegenover je overtuiging dat mensen geen geweld mogen gebruiken jegens dieren. Onbegrijpelijk.
6. Is vivisectie onder bepaalde voorwaarden of voor bepaalde doeleinden acceptabel?
Wij willen uiteindelijke een verbod op dierproeven. Er dient veel meer geld vrij te komen om op zoek te gaan naar alternatieven voor dierproeven (700.000 dieren p.j.). Op dit moment is daar 2 miljoen euro voor beschikbaar en voor dierproeven 20 miljoen! Dat is geen verhouding. Zo komen we er nooit achter of voor belangrijke medicijnen/ziekten dierproeven onontbeerlijk zijn. Dierproeven op apen moeten echter per direct verboden worden. De meeste dierproeven worden trouwens gedaan door commerciële laboratoria die gewoon veel geld willen verdienen met dubbele en vaak niet noodzakelijke onderzoeken die elders allang gedaan zijn of overbodig zijn omdat ze ook met weefselkweken gedaan zouden kunnen worden of niets zeggen omdat dieren in veel opzichten te zeer verschillen van mensen.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 19-09-2003 16:48]
Wij willen niet iedereen vegetariër maken. Wel willen wij het eten van plantaardig voedsel stimuleren (zie partijprogramma) om redenen van dierenwelzijn, milieuvervuiling en een eerlijkere voedselverdeling in de wereld. De Nederlander consumeert 90 kilo aan vlees per jaar (Amerikanen 110-115 kilo). Voor het produceren van een kilo dierlijk eiwit is drie tot dertien kilo plantaardig eiwit nodig. Van wat we dus aan eiwitten in de productiedieren "investeren", krijgen we minder dan 8% terug. Frances Moore Lappé (van het boek Diet for a small planet) noemde deze manier van veeteelt "een omgekeerde eiwitfabriek". Het plantaardige eiwit wordt voor een groot deel geïmporteerd uit derdewereldlanden.
Het feit dat "onze" dieren miljoenen tonnen graan uit de derde wereld opeten op het moment dat de inwoners van die productielanden sterven van de honger, is niet anders dan het toppunt van decadentie te noemen. Plantaardig voedsel levert per hectare ongeveer tien maal zoveel eiwitten als vlees. Het is verbijsterend wat dat impliceert voor de voedselsituatie in de wereld. Als Amerikanen hun vleesconsumptie een jaar lang met slechts 10% zouden verminderen, zou er minstens twaalf miljoen ton graan voor menselijke consumptie vrij komen , genoeg om zestig miljoen mensen te voeden!
Nederland exporteert 70% van haar vleesproductie. De boeren moeten zich op Nederland richten, daardoor zijn er minder dieren nodig, en zal men kwalitatief goed vlees moeten produceren. We moeten niet vergeten dat vlees een luxe product is waar mensen in alle vrijheid voor kunnen/mogen kiezen, maar dat niet noodzakelijk is om te kunnen overleven. Het is vooral voor de lekkere trek en er zijn tegenwoordig uitstekende plantaardige alternatieven. Zie verder mijn antwoord bij vraag 9.
8. De PvdD heeft het over "effectievere straffen" om herhaling van criminaliteit te voorkomen, wat is de precieze invulling daarvan? Wat vindt u van het LPF-voorstel om dierenbeulen harder te straffen?
Effectief straffen van delinquenten: ik denk met name aan het verplicht volgen van een opleiding of begeleiden naar werk, er zijn voorbeelden (in Tilburg-Noord) van succesvolle trajecten waarbij jonge delinquenten echt gevolgd worden, dus er wordt gecheckt waar ze zijn en of ze wel naar school gaan. Niet rondhangen op straat, maar perspectief bieden en discipline bijbrengen, desnoods in internaatvorm.
Het LPF voorstel voor hardere straffen voor dierenbeulen; Ik denk dat het zoals eerder dierenmishandeling/verwaarlozing wellicht in het strafrecht moet worden opgenomen als volwaardige misdaad. Dus niet zozeer harder straffen alswel anders straffen, waardoor dierenbeulen geen dieren meer kunnen aanschaffen, een psychologisch onderzoek ondergaan en een verplichte cursus dierenwelzijn volgen. Daarnaast is het natuurlijk bespottelijk dat je een hoge boete kan krijgen voor opzettelijke vernieling van de lak van een auto, maar voor het mishandelen van een dier (dat lijdt tot de dood van het dier) slechts plusminus 200 euro moet betalen. Een Amerikaans onderzoek heeft trouwens gewezen op de link tussen verkrachters/moordenaars die vroeger al dieren kwelden. Een reden te meer om dierenkwellerij adequaat aan te pakken.
9. Moet er een eind komen aan de landbouwsubsidies? Zo ja, wat doe je dan als meer boeren uit efficiency-overwegingen richting bio-industrie gaan?
De bio-industrie kan niet overleven zonder landbouwsubsidies. Landbouwsubsidies zijn erg slecht omdat zij kunstmatig een bepaald aanbod van produkten in stand houdt. Het geld kan beter gebruikt worden om boeren te laten omschakelen naar regionaal georiënteerde, dier- en milieuvriendelijke veeteelt dat aantrekkelijke kwaliteitsprodukten produceert. De import van dieronvriendelijke en milieuonvriendelijke producten dient te worden geweerd, zo stimuleer je derde landen om ook diervriendelijk te gaan produceren. Diervriendelijke en milieuvriendelijke productie zorgt voor duurzame economische groei. Economie en dierenwelzijn kunnen prima samen gaan. De overheid dient sturend op te treden en minimumeisen te stellen aan dierenwelzijn. De burger denkt voornamelijk met zijn portemonnee en op een vrije economische markt zijn dieren vogelvrij. Heffingen op bio-industriële produkten en BTW vrijstelling van biologische producten zou een bijdrage kunnen leveren.
10. U wilt met uw partij deelnemen aan de Europese Verkiezingen van 2004. Denkt u dat uw partij een serieuze kans maakt op een zetel? Is een gezamenlijke lijst met een andere partij een optie?
Gezien het feit dat wij binnen drie weken 48.000 stemmen hebben gehaald (en dus 0,1 % te kort kwamen voor een zetel) en het feit dat we nu veel bekender zijn dan toen heb ik veel vertrouwen in de volgende verkiezingen. De drempel voor een zetel in Europa is natuurlijk wel hoog en samenwerking is wellicht nodig met ander politieke partijen in Europa. Ik verwacht dat mensen voor het Europees parlement minder strategisch zullen stemmen, maar dichter blijven bij hun eigen overtuiging over wat goed is voor de wereld en meer met hun hart zullen stemmen. Veel mensen gaan misschien juist op ons stemmen omdat huidige regering alles aan Europa overlaat op gebied dierenwelzijn. Des te belangrijker om daar te pleiten voor meer dierenwelzijn/dierenrechten. Vergeet niet dat tegelijkertijd een referendum gehouden wordt over de Europese grondwet die dieren ook weer over het hoofd ziet en ik verwacht dat veel dierenvrienden alleen al om die reden naar de stembus zullen komen.
11. In het partijprogramma van de PvdD staat: "Nederland moet nadrukkelijker een eigen visie op het buitenlandbeleid op het gebied van oorlog en vrede ontwikkelen en uitdragen.". Ook wil de PvdD op Europees niveau nauw gaan samenwerken. Waar staat de PvdD als deze 2 zaken met elkaar conflicteren? Kiest u voor Nederland of voor de EU?
Het moge duidelijk zijn dat wij in het belang van alle kwetsbaren in de samenleving telkens kijken waar die belangen het beste behartigd kunnen worden. Soms is dat op Europees niveau en soms zeker niet. Nederland dient op sommige belangrijke issues zoals kansen voor derde wereldlanden, oorlogvoeren, milieu, natuur en dierenwelzijn eigen ambities te ontwikkelen en die dan te toetsen aan wat machtige landen als de V.S. van Nederland eisen/vragen. Bijvoorbeeld aangaande de noodzaak om geweld te gebruiken in Irak t.b.v. met name de oliebelangen van de V.S.: dit had Nederland expliciet moeten afwijzen. Op het gebied van dierenwelzijn en milieu dienen wij een voortrekkersrol te vervullen in Europa simpelweg omdat Nederlanders milieu en dierenwelzijn erg belangrijk vinden. CDA en VVD geven echter aan het aan Europa over te laten terwijl zij dondersgoed weten dat daar normen worden ontwikkeld die aansluiten bij de minst ver ontwikkelde landen op het gebied van milieu en dierenwelzijn. Ook weten zij heel goed dat de ontwikkeling van regelgeving ontzettend lang duurt.
12. Indien u een collega-politicus één vraag mag stellen, wie zou u welke vraag willen stellen?
Premier Balkenende. Hoe is het mogelijk dat Christen democraten dieren zo aan hun lot overlaten, terwijl mededogen met zwakkeren en rentmeesterschap toch een christelijk goed is.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 19-09-2003 16:50]
Het is een goed interview geworden dat niet zou misstaan in een kwaliteitskrant of -tijdschrift.
Dan inhoudelijk nog een paar puntjes. Niet per se allemaal voor Marianne Thieme, maar ook voor de interne discussie 
- ik vraag me af waarom het houden van dieren (op een diervriendelijke wijze) voor het produceren van bont minder moreel verantwoord is dan het houden van dieren (op een diervriendelijke wijze) voor menselijke consumptie. Zoals terecht wordt gesteld zijn beide producten luxe producten, maar is het ene product in deze dan nog luxer dan het andere? Waarom dient het eerste volledig afgeschaft te worden en het tweede alleen omgebouwd?
- Verder lijkt het me juist erg belangrijk en zelfs essentieel dat Nederland juist in Europa actief lobbyt voor een diervriendelijker beleid. Gezien de grootschalige economische samenwerking is het namelijk haast onmogelijk om als individueel land speciale dierenwetgeving te maken, zeker niet als daarbij ook nog rekening gehouden wordt met de concurrentiepositie van de Nederlandse boeren. Subsidies mogen immers niet vanwege Europese wetgeving. Waar speciale Nederlandse dierenwetgeving een grote negatieve invloed heeft op de Nederlandse concurrentiepositie vind ik daarom dat er Europees gelobbyd dient te worden en niet zomaar blind wetgeving ingevoerd moet worden die zeer negatieve bijwerkingen kunnen hebben.
- In een onopvallende bijzin wordt het volgende gezegd: dierproeven op apen moeten echter per direct verboden worden. Is dat omdat apen meer waard zijn dan andere dieren? Omdat apen een hogere aaibaarheidsfactor hebben? Ik snap niet zo goed waar dat onderscheid op gebaseerd is; waarom is een aap meer waard dan bijvoorbeeld een konijn? Zijn daar enigszins objectieve criteria voor te benoemen?
- Nog een laatste puntje om het niet al te lang te maken: bij het antwoord van vraag 9 wordt gesteld dat de bio-industrie niet zou overleven zonder landbouwsubsidies. Dat lijkt me echter een fundamentele fout. Het enige gevolg dat het afschaffen van de landbouwsubsidies binnen de EU heeft, is dat de bio-industrie zich verplaatst naar de goedkopere (ontwikkelings)landen. En wat betreft dierenwelzijn maakt het echt niet uit of een koe hier slecht behandeld wordt of 5000 km verderop. Het is juist een feit dat de bio-industrie zeer goed kan overleven zonder subsidies aangezien het veel goedkoper is dan diervriendelijke alternatieven.
quote:Misschien is het een voor de hand liggende behoefte waar op ingespeeld wordt? Maargoed, verhoog het niveau; waar schiet de PvdD tekort?
Op vrijdag 19 september 2003 16:06 schreef pberends het volgende:
Waardeloos, zeer voorspelbaar interview, er staat niks innovatie m.b.t. dieren
quote:Dit interwiew en de PvdD schiet in alles tekort. Stel eens wat kritischere en onvoorspelbare vragen. Bijvoorbeeld:
Op vrijdag 19 september 2003 16:34 schreef sizzler het volgende:[..]
Misschien is het een voor de hand liggende behoefte waar op ingespeeld wordt? Maargoed, verhoog het niveau; waar schiet de PvdD tekort?
waar zou de PvdD meer geld voor uittrekken? Afrikanen in hongersnood, of dieren?
en nog wat onvoorspelbare vragen erbij.
quote:Dan had je ze zelf moeten stellen...
Op vrijdag 19 september 2003 16:36 schreef pberends het volgende:Dit interwiew en de PvdD schiet in alles tekort. Stel eens wat kritischere en onvoorspelbare vragen. Bijvoorbeeld:
waar zou de PvdD meer geld voor uittrekken? Afrikanen in hongersnood, of dieren?
en nog wat onvoorspelbare vragen erbij.
quote:De eerste kans heb je laten liggen maar je hebt nog een kans wanneer ze hier komt fokken. Grijp hem met beide handen aan zou ik zeggen!
Op vrijdag 19 september 2003 16:36 schreef pberends het volgende:[..]
Dit interwiew en de PvdD schiet in alles tekort. Stel eens wat kritischere en onvoorspelbare vragen. Bijvoorbeeld:
waar zou de PvdD meer geld voor uittrekken? Afrikanen in hongersnood, of dieren?
en nog wat onvoorspelbare vragen erbij.
Bijv. het verminderen van het vleeseten. Ik ben nl. gek op een stukkie vlees .
Verder hoop ik nog meer van dit soort interviews te mogen begroeten. Bij voorkeur natuurlijk met dhr. Balkenende himself
BTW, leuke foto en nog meester ook! Misschien iets voor B&H?
quote:
Op vrijdag 19 september 2003 16:42 schreef Nimitz het volgende:
[...]BTW, leuke foto en nog meester ook! Misschien iets voor B&H?
Beste feedback tot nu toe!!!
quote:Je weet zelf ook wel dat simpelweg geld geven aan de derde wereld enkel aan de strijkstok van de corrupte regering aldaar blijft hangen. Marianne Thieme geeft nou juist aan dat 1 van de dingen die wij zouden kunnen doen om een bijdrage te leveren aan een betere welvaart voor arme mensen het 'consuminderen' is van met name dierlijke produkten. Ik vind dat een zeer creatieve suggestie die goed onderbouwd wordt! Niets one-issue: gewoon zoeken naar vrij praktische oplossingen die zowel rekening houden met mensen- als dierenbelangen. En die ook nog eens wat meer de verantwoordelijkheid bij het individu legt. Mensen die alleen maar hard roepen dat de politiek de armoede in de wereld moet oplossen, kijken onvoldoende naar hun eigen leefpatroon.
Op vrijdag 19 september 2003 16:36 schreef pberends het volgende:[..]
Bijvoorbeeld:
waar zou de PvdD meer geld voor uittrekken? Afrikanen in hongersnood, of dieren?
en nog wat onvoorspelbare vragen erbij.
Wou je soms beweren dat regerende politieke partijen hun best doen voor de derde wereld? Kijk dan de miljoenennota maar eens door: ikke ikke ikke en de derde wereld kan stikken.
[Dit bericht is gewijzigd door Gerro op 19-09-2003 20:20]
quote:Ik ben nu al meer dan 20 jaar vegetarier, en ik kan je op het hart drukken dat dit toch echt een heel voorspelbare vraag is. Ik heb 'm in die en andere vormen echt al talloze keren voor m'n voeten geworpen gekregen...
Op vrijdag 19 september 2003 16:36 schreef pberends het volgende:
Stel eens wat kritischere en onvoorspelbare vragen. Bijvoorbeeld:
waar zou de PvdD meer geld voor uittrekken? Afrikanen in hongersnood, of dieren?
quote:Maar heeft zei hem ook al eens beantwoord?
Op zaterdag 20 september 2003 00:21 schreef Yoman het volgende:[..]
Ik ben nu al meer dan 20 jaar vegetarier, en ik kan je op het hart drukken dat dit toch echt een heel voorspelbare vraag is. Ik heb 'm in die en andere vormen echt al talloze keren voor m'n voeten geworpen gekregen...
quote:Vast wel, maar dat kan ze hier misschien binnenkort zelf ook wel doen. Zie in ieder geval de reaktie van Gerro, die heeft het allemaal wel goed begrepen.
Op zaterdag 20 september 2003 00:22 schreef hmmmmm het volgende:
Maar heeft zei hem ook al eens beantwoord?
Simpelweg omdat ik persoonlijk nooit op een partij zou stemmen welke op deze punten haar visie niet heel duidelijk maakt (en ook een ideologie kiest).
En een andere belangrijke, wat zijn nu precies de alternatieven voor dierproeven. Er wordt in spotjes constant beweerd dat ze bestaan, maar niemand heeft ze me ooit kunnen vertellen 
.
quote:Dan raad ik je aan om even de search te gebruiken en zoeken naar topics waar het over o.a. dierproeven gaat (en waar ik in heb geantwoord). Ik heb talloze keren diverse alternatieven genoemd. Als je het niet kan vinden (of ik heb ze op dit forum nog niet genoemd, dan roep je maar)
Op zaterdag 20 september 2003 00:41 schreef kingmob het volgende:
Er wordt in spotjes constant beweerd dat ze bestaan, maar niemand heeft ze me ooit kunnen vertellen
Je hebt denk de spotjes gezien van Proefdiervrij. Eerlijk gezegd heb ik op hun site nog steeds geen woord (of niet veel woorden) over alternatieven gevonden. Maar goed ik heb ook nog geloof ergens een document van de cosmeticasector liggen met alternatieven.
Marianne Thieme noemt in het interview trouwens al een alternatief.
[Dit bericht is gewijzigd door TechXP op 20-09-2003 01:22]
Ik heb het met met aandacht gelezen. Beetje aansluitend bij Kingmob mis ik alleen hun andere standpunten, bijvoorbeeld op sociaal-economisch terrein.
De POL interviews en vragen topics had ik tot nu toe niet zo gevolgd, maar dit is toch een erg goed initiatief. Meer!
quote:Maar waarom is deze partij voor linksdenkenden? ZIjn rechtsdenkenden dan niet zeer verontwaardigd over de wijze waarop wij hier met miljoenen dieren omgaan? En waarom zou dat niet (al was het maar tijdelijk) een prioriteit voor hen kunnen zijn om zoals Marianne Thieme dat zegt, een inhaalslag te maken? (net als toendertijd t.b.v. het ouderenbeleid)
Op vrijdag 19 september 2003 16:23 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Goeie antwoorden, blijft een zeer sympathieke partij die PvdD, maar ik vrees dat ze vaak te maken gaan krijgen met het probleem van GL. Een zeer goede partij van linksdenkenden, maar wel een 2e keuze
quote:Dat is dus een beetje een vooroordeel. Dierenwelzijn word vaak als 'links' onderwerp beschouwd, terwijl dus bij de verkiezingen zo een 10.000 stemmen die naar de PvdD gingen van VVD'ers afkwamen. Een voorbeeld dat het dus ook in de rechtse hoek belangrijk word gevonden. Het onderwerp is dus niet echt richtingsgebonden.
Op zaterdag 20 september 2003 18:17 schreef Gerro het volgende:
Maar waarom is deze partij voor linksdenkenden?
In het interview geeft Marianne Thieme al aan dat het onderwerp in elke hoek hoort en dus een vast agendapunt moet zijn bij elke partij.
quote:Dat valt wel mee... De intensieve varkenshouderij krijgt geen cent aan subsidies, evenals de kippenboeren. Die subsidies gaan namelijk voor het overgrote deel naar de akkerbouw en voor een kleiner deel naar de melkveehouderij. Er zijn geen garantieprijzen voor varkensvlees en kippenvlees of voor eieren. Ik denk zelf dat intensieve-veehouders eerder nadeel hebben van de subsidies, omdat het benodigde graan voor de dieren ook voor hogere prijzen gekocht moet worden
Op vrijdag 19 september 2003 11:20 schreef Kozzmic het volgende:[b]9. Moet er een eind komen aan de landbouwsubsidies? Zo ja, wat doe je dan als meer boeren uit efficiency-overwegingen richting bio-industrie gaan?
De bio-industrie kan niet overleven zonder landbouwsubsidies.
quote:Dat is ook de bedoeling van het beleid in de toekomst. Er zijn nu al behorlijke welzijnseisen gesteld, en dat wordt alleen maar strenger in de toekomst. Stallen kunnen ook niet van de ene op de andere dag omgebouwd worden.
Landbouwsubsidies zijn erg slecht omdat zij kunstmatig een bepaald aanbod van produkten in stand houdt. Het geld kan beter gebruikt worden om boeren te laten omschakelen naar regionaal georiënteerde, dier- en milieuvriendelijke veeteelt dat aantrekkelijke kwaliteitsprodukten produceert. De import van dieronvriendelijke en milieuonvriendelijke producten dient te worden geweerd, zo stimuleer je derde landen om ook diervriendelijk te gaan produceren. Diervriendelijke en milieuvriendelijke productie zorgt voor duurzame economische groei. Economie en dierenwelzijn kunnen prima samen gaan. De overheid dient sturend op te treden en minimumeisen te stellen aan dierenwelzijn.
quote:Lijken mij ook landbouwsubsidies, en u meldt net zelf dat die erg slecht waren.
De burger denkt voornamelijk met zijn portemonnee en op een vrije economische markt zijn dieren vogelvrij. Heffingen op bio-industriële produkten en BTW vrijstelling van biologische producten zou een bijdrage kunnen leveren.
quote:Een paar antwoorden:
Op vrijdag 19 september 2003 14:34 schreef Kordotium het volgende:
Allereerst mijn complimenten voor de antwoorden van Marianne Thieme, de samenstelling van Kozzmic en alle vragenstellers van fok.
Het is een goed interview geworden dat niet zou misstaan in een kwaliteitskrant of -tijdschrift.Dan inhoudelijk nog een paar puntjes. Niet per se allemaal voor Marianne Thieme, maar ook voor de interne discussie
- ik vraag me af waarom het houden van dieren (op een diervriendelijke wijze) voor het produceren van bont minder moreel verantwoord is dan het houden van dieren (op een diervriendelijke wijze) voor menselijke consumptie. Zoals terecht wordt gesteld zijn beide producten luxe producten, maar is het ene product in deze dan nog luxer dan het andere? Waarom dient het eerste volledig afgeschaft te worden en het tweede alleen omgebouwd?
- Verder lijkt het me juist erg belangrijk en zelfs essentieel dat Nederland juist in Europa actief lobbyt voor een diervriendelijker beleid. Gezien de grootschalige economische samenwerking is het namelijk haast onmogelijk om als individueel land speciale dierenwetgeving te maken, zeker niet als daarbij ook nog rekening gehouden wordt met de concurrentiepositie van de Nederlandse boeren. Subsidies mogen immers niet vanwege Europese wetgeving. Waar speciale Nederlandse dierenwetgeving een grote negatieve invloed heeft op de Nederlandse concurrentiepositie vind ik daarom dat er Europees gelobbyd dient te worden en niet zomaar blind wetgeving ingevoerd moet worden die zeer negatieve bijwerkingen kunnen hebben.
- In een onopvallende bijzin wordt het volgende gezegd: dierproeven op apen moeten echter per direct verboden worden. Is dat omdat apen meer waard zijn dan andere dieren? Omdat apen een hogere aaibaarheidsfactor hebben? Ik snap niet zo goed waar dat onderscheid op gebaseerd is; waarom is een aap meer waard dan bijvoorbeeld een konijn? Zijn daar enigszins objectieve criteria voor te benoemen?
- Nog een laatste puntje om het niet al te lang te maken: bij het antwoord van vraag 9 wordt gesteld dat de bio-industrie niet zou overleven zonder landbouwsubsidies. Dat lijkt me echter een fundamentele fout. Het enige gevolg dat het afschaffen van de landbouwsubsidies binnen de EU heeft, is dat de bio-industrie zich verplaatst naar de goedkopere (ontwikkelings)landen. En wat betreft dierenwelzijn maakt het echt niet uit of een koe hier slecht behandeld wordt of 5000 km verderop. Het is juist een feit dat de bio-industrie zeer goed kan overleven zonder subsidies aangezien het veel goedkoper is dan diervriendelijke alternatieven.
1. De ethische discussie over de aanvaardbaarheid van bont is decennia lang gevoerd en is uitgekristalliseerd: 90% van de Nederlanders vindt bont een ethisch onverantwoord produkt (Intomart 1999). Aangaande vlees: voor vlees bestaan naar mijn mening voldoende alternatieven, echter dat zal misschien een grote groep Nederlanders niet met mij eens zijn. De discussie over diergebruik is gaande en niet meer te stoppen. Over vlees is die discussie denk ik nog niet uitgekristallisseerd. Zolang vlees dus nog wordt geaccepteerd moeten we ervoor zorgen dat de gehouden dieren onder zo optimale omstandigheden kunnen leven met respect voor hun eigen aard en behoeften.
2. Ben het geheel met je eens dat Europa een zeer belangrijke factor is bij dierenwelzijn. Echter, Europa onthoudt zich over het algemeen van ethische beslissingen aangaande diergebruik. Uitzondering is denk ik verbod op dierproeven voor cosmeticaprodukten. De EU is een vreselijk log systeem. Het duurt voor al die dieren in nood, te lang om daarop te wachten. Aangezien Nederland een belangrijke speler is op het gebied van de intensieve veehouderij is het onze plicht om nationale maatregelen te nemen: een voortrekkersrol in Eruopa in te nemen.
Ik hou het hier even bij en kom als ik nog tijd heb, terug op je overige vragen.
quote:Dat had ik ook wel willen zien persoonlijk, maar de vragen zijn nu eenmaal anders gesteld, en veel daarvan valt vast op te zoeken...
Op zaterdag 20 september 2003 00:41 schreef kingmob het volgende:
Informatief interview, al had ik graag wat meer informatie over de andere standpunten van de partij gezien. Hoe staan ze tegenover de bezuinigen van nu, wat is het standpunt mbt andere hot topics zoals integratie, dat soort dingen.
Simpelweg omdat ik persoonlijk nooit op een partij zou stemmen welke op deze punten haar visie niet heel duidelijk maakt (en ook een ideologie kiest).
Een partij die haar standpunten anders belicht lijkt me een goede toevoeging aan het parlement... en lijkt me in combinatie met andere partijen goed te kunnen functioneren. Daarom vind ik het dus ook jammer dat die zetel niet gehaald is.
Ik vind het ook een erg goed en informatief interview, mijn complimenten aan iedereen die er aan heeft meegewerkt. .
quote:Die vraag heb ik gesteld
Op vrijdag 19 september 2003 16:36 schreef pberends het volgende:
Stel eens wat kritischere en onvoorspelbare vragen. Bijvoorbeeld:
waar zou de PvdD meer geld voor uittrekken? Afrikanen in hongersnood, of dieren?
en nog wat onvoorspelbare vragen erbij.
Alleen werd die vraag niet in het interview opgenomen 
quote:Het is maar zeer de vraag of die discussie is uitgekristalleerd. De verschillende onderzoeken spreken elkaar namelijk tegen. Zo bestaat er ook een onderzoek waaruit juist blijkt dat 64% van de Nederlanders het niet belangrijk vindt voor welk doel dieren worden gehouden zolang maar rekening wordt gehouden met het welzijn van het dier (NIPO 1999).
Op maandag 22 september 2003 20:45 schreef MarianneThieme het volgende:
Een paar antwoorden:
1. De ethische discussie over de aanvaardbaarheid van bont is decennia lang gevoerd en is uitgekristalliseerd: 90% van de Nederlanders vindt bont een ethisch onverantwoord produkt (Intomart 1999).
De twee discussies zijn dus niet zomaar gescheiden te houden...
quote:Vlees is inderdaad niet noodzakelijk voor mensen om in leven te blijven, maar wel gewoon lekker. En daar voldoen de alternatieven nog lang niet aan...
Aangaande vlees: voor vlees bestaan naar mijn mening voldoende alternatieven, echter dat zal misschien een grote groep Nederlanders niet met mij eens zijn.
quote:Hieruit begrijp ik dus dat de PvdD op termijn voor een verbod op vleesconsumptie is? En dat ook voor wat betreft dieren die leven in natuurlijke omstandigheden?
De discussie over diergebruik is gaande en niet meer te stoppen. Over vlees is die discussie denk ik nog niet uitgekristallisseerd. Zolang vlees dus nog wordt geaccepteerd moeten we ervoor zorgen dat de gehouden dieren onder zo optimale omstandigheden kunnen leven met respect voor hun eigen aard en behoeften.
quote:Met die voortrekkersrol ben ik het eens, alleen vind ik niet dat er sprake moet zijn van een "blinde" voortrekkersrol. Ook de economische concurrentiepositie moet meegewogen worden om te bepalen tot hoever die voortrekkersrol kan reiken.
2. Ben het geheel met je eens dat Europa een zeer belangrijke factor is bij dierenwelzijn. Echter, Europa onthoudt zich over het algemeen van ethische beslissingen aangaande diergebruik. Uitzondering is denk ik verbod op dierproeven voor cosmeticaprodukten. De EU is een vreselijk log systeem. Het duurt voor al die dieren in nood, te lang om daarop te wachten. Aangezien Nederland een belangrijke speler is op het gebied van de intensieve veehouderij is het onze plicht om nationale maatregelen te nemen: een voortrekkersrol in Europa in te nemen.
quote:Ok en bedankt voor de reactie.
Ik hou het hier even bij en kom als ik nog tijd heb, terug op je overige vragen.
quote:Wat is hier uw mening over? Duidelijk een dilemma voor de Partij voor de Dieren.
Te veel zwijnen
Nederland kampt met een heuse wilde-zwijnenplaag. Op de Veluwe dreigt daardoor zelfs een ecologische ramp, zeggen biologen. Want in plaats van de geoorloofde 720 wilde zwijnen lopen er nu zo'n vijf- tot zesduizend rond. Oorzaak: de hobbyjagers doen hun werk niet goed.
quote:Heb je ook enig idee hoe het komt dat er zoveel dieren zijn?
Op zaterdag 27 september 2003 17:47 schreef pberends het volgende:
Wat is hier uw mening over? Duidelijk een dilemma voor de Partij voor de Dieren.
Doordat er nog door mensen op de veluwe voedsel word uitgedeeld (bijgevoed). Hierdoor blijft de aantallen hoog. Indien er geen bijvoeding komt, kan de populatie zich makkelijk in evenwicht houden. De ene jaar wat meer, dan wat minder voedsel, het jaar erop weer minder, etc.