quote:dat vind ik nog al een krasse uitspraak. dat een "goddelijk" boek niet voor iemand bedoeld zou zijn.
op woensdag 17 september 2003 13:24 schreef macmeester het volgende:
zolang jij de bijbel en zijn evangeliën zo letterlijk weet te lezen, doe dan ook geen moeite om het te begrijpen. het is gewoon niet voor jou bedoeld (daar al eens aan gedacht?)
een moslim zou dat schijnargument met zijn "goddelijke" koran toch ook tegen jou kunnen gebruiken ?
vervolg van [centraal] god, geloof en de bijbel deel 3
quote:(ik spreek nu voormezelf, als ware het je dit tegen mij geschreven had).
op donderdag 18 september 2003 19:18 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat vind ik nog al een krasse uitspraak. dat een "goddelijk" boek niet voor iemand bedoeld zou zijn.
een moslim zou dat schijnargument met zijn "goddelijke" koran toch ook tegen jou kunnen gebruiken ?
de koran is ook niet voor mij bedoeld denk ik. ik probeer echter ook geen uitspraken te doen over de inhoud.
[edit: toevoeging]
[dit bericht is gewijzigd door mariel op 18-09-2003 19:27]
waarom zou je je onderheven aan iets anders als anderen welke de kracht in henzelf zien er niet minder gelukkig onder lijken te zijn.
denk eens in al die huisvaders welke met hun zoontje in het bos gaan stappen, elke dag nog hun oma bezoeken, respect hebben voor elk levend wezen, en toch in de hel komt omdat hij niet gelooft in een god.
wil je daadwerkelijk in zo'n god geloven waar je wel in moet geloven omdat je anders vreselijke dingen overkomen?
en lucifer betekend trouwens, brenger van het licht, en hij is dus tot de oneindigheid tot het branden verdoemd door god omdat hij het niet eens was met hem (terwijl het daar perfect zou zijn).
wat leven we toch in een ongelofelijk vage wereld.
quote:en op flink knaken verdienen. voor de leermeesters van scientology wel te verstaan. en ik hoef denk ik niet te vertellen uit wiens zak dat gaat komen.
op donderdag 18 september 2003 19:27 schreef #ANONIEM het volgende:
zie eens www.scientology.org een geloof gebaseerd op de spirituele kracht van de mens zelf en niet die van een oppergodheid.
quote:lees dit eens anders. niet dat god "straft", maar eerder als : zolang je god niet erkent, zul je nooit de hemel bereiken. en de hemel is niet een plaats waar je "beloond" wordt voor je leven, is zelfs geen plaats. het is een toestand waar je in kunt verkeren.
wil je daadwerkelijk in zo'n god geloven waar je wel in moet geloven omdat je anders vreselijke dingen overkomen?
quote:stop dan met de wereld vaag te maken, en breng duidelijkheid! (is niet als offence bedoeld, maar eerder als herinnering dat de wereld zo vaag is als je het zelf maakt).
wat leven we toch in een ongelofelijk vage wereld.
quote:alsof de kerken door de overheid worden gesubsidieerd.
en op flink knaken verdienen. voor de leermeesters van scientology wel te verstaan. en ik hoef denk ik niet te vertellen uit wiens zak dat gaat komen.
quote:en de hel is ook een toestand waarin je kan verkeren. en daar ga ik liever heen. lucifer (brenger van het licht) is verbannen omdat hij het niet eens was met god, alsof ik nog naar de plaats wil gaan waar een dergelijke god is. heb ik veel meer respect voor de persoon die inziet dat het niet verantwoord is. maar ja de almachtige maakt dat niets uit. hij heeft immers een groot ego, dus dult geen tegenspraak. fijn als je in een bepaalde toestand mag verkeren als je in zo iets gelooft.
lees dit eens anders. niet dat god "straft", maar eerder als : zolang je god niet erkent, zul je nooit de hemel bereiken. en de hemel is niet een plaats waar je "beloond" wordt voor je leven, is zelfs geen plaats. het is een toestand waar je in kunt verkeren.
quote:als je niet na gaat denken lijkt alles simpel, fotosynthese valt te verwoorden in een paar zinnen en daarmee klaar. als je echter dieper kijkt wordt het ingewikkelder. de enige remedie om in te zien dat de wereld niet vaag is om je ogen te sluiten voor de achterliggende gedachtes erachter.
stop dan met de wereld vaag te maken, en breng duidelijkheid! (is niet als offence bedoeld, maar eerder als herinnering dat de wereld zo vaag is als je het zelf maakt).
de bijbel is exact gods woord. zo zeggen de hoge priesters e.d.
tot voor de oerknal geloofde iedereen daar ook nog wel in (of waren de aanhangers daarvan wel groot in ieder geval). de ontelbare kopieen welke allemaal weer op een andere manier zijn geinterpretteerd achterwege gelaten.
maar hoe kan de gelovigen van tegenwoordig plotseling stellen dat het slechts een toestand is e.d. en dat je niet zult branden in de hel e.d. zoals ze al die tijd hiervoor hebben gedacht (tot 100 jaar terug zeer zeker al wel).
hoe verklaren jullie dan het volgende: dat jullie nu de juiste interpretatie hebben van de bijbel terwijl ze al die eeuwen ervoor het letterlijk namen.
zaten zij er toen naast en wij wij nu goed? niet echt logisch omdat je juist zou verwachten dat na die gebeurtenissen de echtheid nog het minst gekleurd was, en dat hoe langer de tijd verstrijkt mensen het pas aan gaan passen (omdat het niet in het wetenschappelijke plaatje past)
en je gelooft dus nog wel in een god, maar waar is dat geloof nog op gebasseerd als het eerdere geloof logischerwijs correct was, en dit slechts een aanpassing? no offence maar wil je gewoon aan het denken zetten. geloof is ten alle tijde, dus zou god ook wel hebben moeten kunnen voorzien dat de wetenschap het tegendeel zou laten zien, en dat daar concrete bewijzen voor zijn terwijl het geloof slechts op boeken is gebasseerd en spirituele innerlijk.
de mens is niet gebouwd om stand te houden bij iets wat geen stand kan houden. dus waarom verwacht die god dat dan wel van ons terwijl wij zijn eigen creaties zijn en hij dus kan weten dat het hoe dan ook onmogelijk is.
hij moet toch kunnen begrijpen dat wetenschappers niet in hem kunnen geloven op een dergelijke manier. maar is dat daadwerkelijk zo erg als die wetenschappers aardig zijn voor hun vrouw en kinderen, al de levende dieren respecteren, evenals hun medemens e.d. ik kan me niet voorstellen waarom een almachtige al die commotie rond hem nodig heeft, lijkt wel een kind met aandachtsgebrek.
quote:goddelijke boeken zijn toch voor iedereen bedoeld (behalve dan dat het voor een "uitverkoren volk" zou betreffen. ik moest toch ook door de "bijbel" of de "koran" bekeerd worden ?
op donderdag 18 september 2003 19:27 schreef mariel het volgende:[op donderdag 18 september 2003 19:18 schreef akkersloot het volgende:
dat vind ik nog al een krasse uitspraak. dat een "goddelijk" boek niet voor iemand bedoeld zou zijn.
een moslim zou dat schijnargument met zijn "goddelijke" koran toch ook tegen jou kunnen gebruiken ?](ik spreek nu voormezelf, als ware het je dit tegen mij geschreven had).
de koran is ook niet voor mij bedoeld denk ik. ik probeer echter ook geen uitspraken te doen over de inhoud.
quote:
op donderdag 18 september 2003 19:48 schreef #ANONIEM het volgende:
hoe verklaren jullie dan het volgende: dat jullie nu de juiste interpretatie hebben van de bijbel terwijl ze al die eeuwen ervoor het letterlijk namen.
zaten zij er toen naast en wij wij nu goed? .
quote:het hele bijbel verhaal is imho onzin. aangezien men eeuwengeleden onverklaarbare dingen tegen kwam, dacht dat de aarde nog plat was, enz, ging men er een verhaal aan maken, om het te verklaren, en om houvast aan te hebben.
op donderdag 18 september 2003 19:53 schreef akkersloot het volgende:[..]
punten waarom de bijbel niet waar is :
- nooit bewezen dathet waar is ( zwak punt, tegendeel is ook nooit bewezen echter)
- dinosaurussen, waar worden die genoemd? lijkt me een overduidelijk bewijs dat die er eerder waren dan de mens.
- evolutietheorie, die tot in den treure bewezen is (harde bewijzen zelfs 
) , wordt afgekapt in streng christelijke bio-boeken. waarom? ohjah, ze weten zelf heel goed dat het klopt, maja... om terugte krabellen is ook al zoiets he... voortplantingstukkie laten ze er ook altijd uit, terwijl iedereen tegenwoordig echt wel weet hoe alles in elkaar past 
de bijbel is gewoon een mooi boek, en een verzonnen verhaal, om mensen houvast aan te geven, in tijden waar men nog nooit iets had vernomen van wetenschap. tegenwoordig weet men aardig goed hoe ruime/aarde/enzo in elkaar zit. ik respecteer wat iedereen graag wil geloven, maar mensen moeten toch eens nadenken dat er zeer goede bewijzen zijn, en er absoluut geen harde bewijzen zjin dat het wel zo is.... niemand heeft ooit een foto of iets anders tastbaars kunnen maken van een bijbelsverschijning, maakt niet uit wie/wat... net als foto's van ufo's / nessie.
overal had de fotograaf parkinson ofzo 
(nofi)
quote:een kerk verlangt toch geen geld van me, ik hoef ook geen zware juridische documenten te tekenen..
op donderdag 18 september 2003 19:39 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
alsof de kerken door de overheid worden gesubsidieerd.
quote:waarom wil je naar de hel gaan, terwijl je er nu al bent?
[..]en de hel is ook een toestand waarin je kan verkeren. en daar ga ik liever heen.
quote:wordt moeilijk ontlopen, gezien god overal is..
lucifer (brenger van het licht) is verbannen omdat hij het niet eens was met god, alsof ik nog naar de plaats wil gaan waar een dergelijke god is.
quote:het is geen mogen, het is kunnen.
heb ik veel meer respect voor de persoon die inziet dat het niet verantwoord is. maar ja de almachtige maakt dat niets uit. hij heeft immers een groot ego, dus dult geen tegenspraak. fijn als je in een bepaalde toestand mag verkeren als je in zo iets gelooft.
quote:en wat zijn die achterliggende gedachtes? daar begint het toch wel interessant te worden
[..]als je niet na gaat denken lijkt alles simpel, fotosynthese valt te verwoorden in een paar zinnen en daarmee klaar. als je echter dieper kijkt wordt het ingewikkelder. de enige remedie om in te zien dat de wereld niet vaag is om je ogen te sluiten voor de achterliggende gedachtes erachter.
quote:ze liegen. ze weten dondersgoed dat god alleen geinspireerd heeft.
op donderdag 18 september 2003 19:48 schreef #ANONIEM het volgende:
mariel mag ik jou trouwens nog iets vragen:
de bijbel is exact gods woord. zo zeggen de hoge priesters e.d.
quote:de hel is er trouwens ook pas later bijgekomen. interessant is ook dat er in de bijbel vrijwel geen verwijzing naar is. branden is tevens een metafoor voor verlangen en begeerte.
tot voor de oerknal geloofde iedereen daar ook nog wel in (of waren de aanhangers daarvan wel groot in ieder geval). de ontelbare kopieen welke allemaal weer op een andere manier zijn geinterpretteerd achterwege gelaten.maar hoe kan de gelovigen van tegenwoordig plotseling stellen dat het slechts een toestand is e.d. en dat je niet zult branden in de hel e.d. zoals ze al die tijd hiervoor hebben gedacht (tot 100 jaar terug zeer zeker al wel).
quote:misschien hebben beiden het niet goed, en zitten beiden er niet naast. waarom moet alles zwart of wit zijn?
hoe verklaren jullie dan het volgende: dat jullie nu de juiste interpretatie hebben van de bijbel terwijl ze al die eeuwen ervoor het letterlijk namen.
zaten zij er toen naast en wij wij nu goed?
quote:waarom is de wetenschap gebaseerd, als het eerdere geloof correct was, en het huidige slechts een aanpassing?
niet echt logisch omdat je juist zou verwachten dat na die gebeurtenissen de echtheid nog het minst gekleurd was, en dat hoe langer de tijd verstrijkt mensen het pas aan gaan passen (omdat het niet in het wetenschappelijke plaatje past)en je gelooft dus nog wel in een god, maar waar is dat geloof nog op gebasseerd als het eerdere geloof logischerwijs correct was, en dit slechts een aanpassing?
quote:tijden veranderen, sommige dingen veranderen niet. wanneer je de bijbel goed leest, kun je het allebei zien. (ik geef toe dat de bijbel niet altijd even makkelijk is).
no offence maar wil je gewoon aan het denken zetten. geloof is ten alle tijde, dus zou god ook wel hebben moeten kunnen voorzien dat de wetenschap het tegendeel zou laten zien, en dat daar concrete bewijzen voor zijn terwijl het geloof slechts op boeken is gebasseerd en spirituele innerlijk.
quote:god verwacht niet dat je stand houdt, god heeft je geschapen naar haar evenbeeld! waarom zou je zelf niet schappend werken, en creatief zijn? (desnoods met boekhouden ofzo
de mens is niet gebouwd om stand te houden bij iets wat geen stand kan houden. dus waarom verwacht die god dat dan wel van ons terwijl wij zijn eigen creaties zijn en hij dus kan weten dat het hoe dan ook onmogelijk is.
).quote:god is niet iemand die oordeelt, of wil oplegt. ze heeft echter een paar basis-regels gesteld. de wetenschap vindt overigens steeds meer van die regels. god wordt denk ik te beperkt voorgesteld. wanneer je het andersom bekijkt, wanneer jij goed bent voor vrouw en kinderen, alle levende dieren respecteert, je medemens e.d., zou god dat dan niet kunnen en doen? (en zonee, waarom niet).
hij moet toch kunnen begrijpen dat wetenschappers niet in hem kunnen geloven op een dergelijke manier. maar is dat daadwerkelijk zo erg als die wetenschappers aardig zijn voor hun vrouw en kinderen, al de levende dieren respecteren, evenals hun medemens e.d.
quote:we maken zelf de commotie er omheen, kies je zelf voor.
ik kan me niet voorstellen waarom een almachtige al die commotie rond hem nodig heeft, lijkt wel een kind met aandachtsgebrek.
in zo'n "god" zou ik niet eens willen geloven. daarom geloof ik er ook niet in. en ik leef ook nog
dat wil niet zeggen dat ik geen goede dingen doe. ik leef normaal, werk, en leef volgens de nederlandse wet. in de zomer doe ik als vrijwilligers werk een kinder-week. ik maai het gras 1 keer in de week bij mn opa en oma. zodat die ook weer blij zijn. help mn overbuurman aan een gratis pc zodat hij kan emailen naar zijn kleinzoon die in zeeland woont (hier = winterswijk, gelderland). en ik geloof nergens in, geen god, geen allah. volgens mij moet ik naar de hel (whatever). ik ben toch zo'n slecht mens.
geloof 
& 
quote:waarom moet god dat oplossen? als wij willen is dat probleem in een minuut opgelost, en daar is god niet eens bij nodig. waarom krijgt god altijd de schuld van alles wat niet eerlijk is, en kijk je niet naar jezelf?
op donderdag 18 september 2003 21:19 schreef stonedking het volgende:
ohjah, in afrika verhongeren elke dag honderden mannen, vrouwen en kinderen. god was er toch voor iedereen? waar is hij daar dan met zijn wonderen? of heeft ie nog vakantie ofzo
quote:een god die jou zelf laat kiezen, wil je niet in geloven? je zou pas willen geloven als er een god was die steeds als jij iets wilde, je kwam dwarsbomen door je te vertellen dat het niet goed was, en het eventueel beter voor zou doen?
in zo'n "god" zou ik niet eens willen geloven. daarom geloof ik er ook niet in. en ik leef ook nog
quote:overigens zie ik geloof los van de kerk of pastoren. de kerk heeft imho sowieso weinig met geloof te maken. heb alleen geen zin om opnieuw punten te scoren, wordt me te goedkoop.
op donderdag 18 september 2003 21:21 schreef stonedking het volgende:
ohjah, ik (en anderen) heb meer baat bij bovenstaande, dan een kerk. ik kan wel elke zondag een preek aanhoren, biechten, en geld, vooral geld geven aan een pastoor die zich een breuk lacht zodat hij zn huis kan verbouwen.
quote:ha ha ha ha ha ha ha ha ha. het ene sprookje na het andere sprookje.
op donderdag 18 september 2003 21:18 schreef mariel het volgende:
branden is tevens een metafoor voor verlangen en begeerte.
quote:als iedereen alles moet verkopen zoals de bijbel letterlijk zegt (jezus en de rijke jongeling) moet je zien hoe veel honger er is (gezien het effect op de economie)
op donderdag 18 september 2003 21:21 schreef mariel het volgende:
waarom moet god dat oplossen? als wij willen is dat probleem in een minuut opgelost, en daar is god niet eens bij nodig. waarom krijgt god altijd de schuld van alles wat niet eerlijk is, en kijk je niet naar jezelf?
(dat verhaal met die rijke jongeling kán ook slaan op een vergelijking met de andere geboden. misschien had de schrijver dat delen met de medemens erg overdreven om geboden als "gij zult niet echtscheiden" minder belangrijk te maken. maar daar blijkt dat jezus dan alleen een filosoof zou zijn en dus niet goddelijk
quote:"gij zult niet echtscheiden" is denk ik eerder een belofte dan een gebod. wanneer het een gebod zou zijn, zou god wel erg wreed zijn.
op donderdag 18 september 2003 21:28 schreef akkersloot het volgende:[..]
als iedereen alles moet verkopen zoals de bijbel letterlijk zegt (jezus en de rijke jongeling) moet je zien hoe veel honger er is (gezien het effect op de economie)
(dat verhaal met die rijke jongeling kán ook slaan op een vergelijking met de andere geboden. misschien had de schrijver dat delen met de medemens erg overdreven om geboden als "gij zult niet echtscheiden" minder belangrijk te maken. maar daar blijkt dat jezus dan alleen een filosoof zou zijn en dus niet goddelijk
de gelijkenis van de rijke jongeling slaat eerder op de jongeling zelf. hij houdt teveel vast aan bezit, en wordt daardoor verblind. het advies van jezus kan dus zijn ogen openen. het is niet zozeer dat bezit in het algemeen fout is (als hij alles weggeeft, houdt dat in dat anderen het bezit overnemen, zou ook nogal krom zijn).
voor jou geldt misschien dat je eens niet moet luisteren naar wat anderen (inclusief ik) over god zeggen, maar zelf moet luisteren naar god.
quote:hoe kan dat dan als ik daarin niet geloof ? hoe spreekt god dan tot jou.
op donderdag 18 september 2003 21:32 schreef mariel het volgende:
voor jou geldt misschien dat je eens niet moet luisteren naar wat anderen (inclusief ik) over god zeggen, maar zelf moet luisteren naar god.
quote:iets wat goddelijk is had dat ook moeten weten. vandaar dat de bijbel dus niet goddelijk is.
op donderdag 18 september 2003 21:32 schreef mariel het volgende:
(als hij alles weggeeft, houdt dat in dat anderen het bezit overnemen, zou ook nogal krom zijn).
die verklaring van dat verhaal (het moet volgens de bijbel echt gebeurd zijn want het is niet verteld als een gelijkenis) die jij hanteert is vrij algemeen in dat christelijke wereldtje. natuurlijk hadden ze iets moeten verzinnen. niemand die immers al zijn spullen weg wil geven.
quote:hoe stel jij god voor?
op donderdag 18 september 2003 21:39 schreef akkersloot het volgende:[..]
hoe kan dat dan als ik daarin niet geloof ?
quote:vanuit mijn hart.
hoe spreekt god dan tot jou.
(ik weet het, een gigantische dooddoener.. maar een begin is misschien kritisch naar jezelf kijken, alsof je een kleuter bent die op alles wat je doet "waarom?" vraagt. dan komt god vanzelf dichterbij).
quote:is dus geen gelijkenis. zou volgens het evangelie echt gebeurd zijn.
op donderdag 18 september 2003 21:32 schreef mariel het volgende:
de gelijkenis van de rijke jongeling
quote:dit is een argument welke we zo vaak krijgen te horen. maar we kunnen het niet oplossen en willen het wel maar al te graag oplossen. want het zou ons overleven alleen maar ten goede komen, en dat zit in het instinct van elk mens. dat we die problemen niet kunnen oplossen komt omdat god ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen he, maar dus toch nog niet zo goed dat we dat zo kunnen doen. en in plaats van dat we gaan stellen dat die kutgod ons laat opzadelen met problemen en ons de schuld geeft van zonden welke slechts volgens het natuurlijke gedrag zijn te verantwoorden (welke hijzelf in ons gestopt zou hebben), gaan we stellen dat wij het zelf zijn. want wie kan twijfelen aan de almachtigheid he? gaan we ons liever maar heel nederig opstellen, want stel je toch eens voor dat we ons grote voorbeeld lucifer volgen, dan worden we ook gestraft omdat we het niet met god eens zijn, en gaan we ook naar de hel. lucifer heeft zich opgeofferd, en god heeft het zonder reden afgestraft, en wij gaan door met het vereren van die terrorist. ons een beetje een geloof opzadelen en ons dan bedreigen wanneer we er niet in willen geloven.
waarom moet god dat oplossen? als wij willen is dat probleem in een minuut opgelost, en daar is god niet eens bij nodig. waarom krijgt god altijd de schuld van alles wat niet eerlijk is, en kijk je niet naar jezelf?
amerika zou zichzelf moeten bevechten wat betreft terrorisme, maar daar nog boven god.
quote:de bijbel is niet geschreven door god, maar door gewone mensen als jij en ik die een inspiratie hadden. als je nu trouwens eens posts van jezelf terugkijkt, wordt je wel eens verkeerd begrepen? zoja, waar komt dat door? zonee, hoezo niet?
op donderdag 18 september 2003 21:41 schreef akkersloot het volgende:[..]
iets wat goddelijk is had dat ook moeten weten. vandaar dat de bijbel dus niet goddelijk is.
quote:die jongeman wilde het ook zeker niet in eerste instantie, het biedt namelijk veel houvast in de wereld. en zeker in die tijd op die plaats, toen je ook geen dingen had als uitkeringen en het leger des heils, was het niet makkelijk lijkt me.
die verklaring van dat verhaal (het moet volgens de bijbel echt gebeurd zijn want het is niet verteld als een gelijkenis) die jij hanteert is vrij algemeen in dat christelijke wereldtje. natuurlijk hadden ze iets moeten verzinnen. niemand die immers al zijn spullen weg wil geven.
bezit is op zich niet slecht, zolang je bezig maar geen bezit van jou neemt.
quote:ik geloof wel in god maar ik geloof niet dat god tot mij zal spreken. ik zou ook van niets of niemand weten waar god wel tegen gesproken heeft.
op donderdag 18 september 2003 21:42 schreef mariel het volgende:
hoe stel jij god voor?
quote:dan zou god ook vanuit de harten van atheisten moeten spreken. zo stel ik mij god althans voor. god is er voor iedereen.
vanuit mijn hart.
quote:ga nou alsjeblieft niet met die sekte aankomen. niet om je af te zeiken maar die sekte is niet voor niks in duitsland verboden.
op donderdag 18 september 2003 21:44 schreef #ANONIEM het volgende:
mariel past www.scientology.org dan niet beter dan jou in plaats van een opperwezen welke jou zou besturen? welke duidelijk onderscheid maakt tussen hemel en hel, met duidelijke beschrijvingen (dat het dus fysiek is en niet spiritueel).
quote:de echtheid van de bijbel is niet eens te veriferen. dus waar geloof je eigenlijk in?
op donderdag 18 september 2003 21:46 schreef mariel het volgende:[..]
de bijbel is niet geschreven door god, maar door gewone mensen als jij en ik die een inspiratie hadden. als je nu trouwens eens posts van jezelf terugkijkt, wordt je wel eens verkeerd begrepen? zoja, waar komt dat door? zonee, hoezo niet?
quote:maar die god laat de mens niet kiezen, hij dringt hen op naar zijn wil, en wie niet volgt zal niet hetzelfde genot krijgen als de rest. best wel zieke gedachte als je ziet dat door de wetenschap en de oerknal het haast onmogelijk is voor de normaal denkende persoon, welke is opgegroeit met niet gelovige ouders, om geluk te hebben, maar in plaats daarvan naar de hel zou gaan.
een god die jou zelf laat kiezen, wil je niet in geloven?
en mariel dat jij het opvat alsof je in de hel juist ervaringen op kan doen om in de hemel kan komen vind ik wel mooie gedachte hoor, maar het merendeel kiest toch voor de letterlijke bijbel, sorry.
quote:sekte? moie, die mensen gaan ervan uit dat de mens meer kan dan hij denkt dat hij kan. dat je problemen kunt overwinnen en dat je zelf een spiritueel wezen bent. ik zie het probleem niet in eigenlijk, en ik vraag me af waarom jij wel.
ga nou alsjeblieft niet met die sekte aankomen. niet om je af te zeiken maar die sekte is niet voor niks in duitsland verboden.
quote:we kunnen het wel, wanneer we nu besluiten om rijkdom beter te verdelen, is er binnen no-time een bloeiende economie in afrika.
op donderdag 18 september 2003 21:43 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
dit is een argument welke we zo vaak krijgen te horen. maar we kunnen het niet oplossen en willen het wel maar al te graag oplossen.
quote:gek genoeg wel, terwijl doodgaan niet eens zo erg is.
want het zou ons overleven alleen maar ten goede komen, en dat zit in het instinct van elk mens.
quote:we kunnen het dus wel. we kiezen er echter voor om het niet te doen.
dat we die problemen niet kunnen oplossen komt omdat god ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen he, maar dus toch nog niet zo goed dat we dat zo kunnen doen.
quote:ik ga hier even een bizarre claim maken. wist je dat jij ook almachtig bent?
en in plaats van dat we gaan stellen dat die kutgod ons laat opzadelen met problemen en ons de schuld geeft van zonden welke slechts volgens het natuurlijke gedrag zijn te verantwoorden (welke hijzelf in ons gestopt zou hebben), gaan we stellen dat wij het zelf zijn. want wie kan twijfelen aan de almachtigheid he?
quote:je hoeft niet naar de hel te gaan, die heb je zelf al gemaakt.
gaan we ons liever maar heel nederig opstellen, want stel je toch eens voor dat we ons grote voorbeeld lucifer volgen, dan worden we ook gestraft omdat we het niet met god eens zijn, en gaan we ook naar de hel.
quote:dat gaat om macht. waarom denk je dat jezus gekruisigd is? waarom denk je dat er kruistochten zijn gevoerd? waarom denk je dat de bijbel eeuwenlang een verboden boek is geweest? gods wil, of eerder, machtsfanatici die bang waren die macht te verliezen?
lucifer heeft zich opgeofferd, en god heeft het zonder reden afgestraft, en wij gaan door met het vereren van die terrorist. ons een beetje een geloof opzadelen en ons dan bedreigen wanneer we er niet in willen geloven.
quote:amerika zou er voor kunnen kiezen te stoppen met terroriseren.
amerika zou zichzelf moeten bevechten wat betreft terrorisme, maar daar nog boven god.
quote:als een opperwezen mij letterlijk bestuurt, zou ik geen vrije wil hebben. ik kies liever voor een gratis hemel en hel
op donderdag 18 september 2003 21:44 schreef #ANONIEM het volgende:
mariel past www.scientology.org dan niet beter dan jou in plaats van een opperwezen welke jou zou besturen? welke duidelijk onderscheid maakt tussen hemel en hel, met duidelijke beschrijvingen (dat het dus fysiek is en niet spiritueel).
. hemel is nog ver te zoeken, hel kan ik terecht komen wanneer ik daar maar zin in heb, en het kost me niets, en heb er niemand bij nodig even serieus, een kerk of genootschap past niet bij me. heeft het nooit gedaan. om een of andere reden ben ik altijd het beste in mijn eentje, samen met mijn andere ikjes.
quote:zie spreken niet te letterlijk
op donderdag 18 september 2003 21:46 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik geloof wel in god maar ik geloof niet dat god tot mij zal spreken. ik zou ook van niets of niemand weten waar god wel tegen gesproken heeft.
laat jouw god tot je spreken, en laat je inspireren.quote:iedereen heeft een eigen god, terwijl god tegelijkertijd alles is. wanneer jij luistert, zul je god ook horen. misschien spreek je zelfs al met god nu.
[..]dan zou god ook vanuit de harten van atheisten moeten spreken. zo stel ik mij god althans voor. god is er voor iedereen.
quote:jij gelooft in een psychopaat zo te zien.
op donderdag 18 september 2003 21:49 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
maar die god laat de mens niet kiezen, hij dringt hen op naar zijn wil, en wie niet volgt zal niet hetzelfde genot krijgen als de rest.
quote:nogmaals, de hel ga je niet heen, maar ben je al.
best wel zieke gedachte als je ziet dat door de wetenschap en de oerknal het haast onmogelijk is voor de normaal denkende persoon, welke is opgegroeit met niet gelovige ouders, om geluk te hebben, maar in plaats daarvan naar de hel zou gaan.
quote:zoals ik al eerder zei, ik behoor zelden tot het merendeel
en mariel dat jij het opvat alsof je in de hel juist ervaringen op kan doen om in de hemel kan komen vind ik wel mooie gedachte hoor, maar het merendeel kiest toch voor de letterlijke bijbel, sorry.
. sommigen noemen dat goed, anderen noemen dat gestoord, ikzelf noem het mariel.quote:de duitse staat ook. en dat is niet voor niks. bedreigingen, mensen financieel leegzuigen etc etc.
op donderdag 18 september 2003 21:51 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
sekte? moie, die mensen gaan ervan uit dat de mens meer kan dan hij denkt dat hij kan. dat je problemen kunt overwinnen en dat je zelf een spiritueel wezen bent. ik zie het probleem niet in eigenlijk, en ik vraag me af waarom jij wel.
[dit bericht is gewijzigd door stonedking op 18-09-2003 22:00]
quote:tot op een zeker niveau wel. god is je hoogste inspiratie.
op donderdag 18 september 2003 21:56 schreef tvlxd het volgende:
ergo: god is je eigen inspiratie.
punt is dat als wij als ongelovigen in de hel zouden komen wij heus wel zouden beseffen dat het toch waar bleek te zijn. wij kunnen ook denken. maar niets in ons dagelijks leven wijst die kant op.
wat de overige gelovigen echter zeggen (net zoals de bijbel) is dat je tot in de eeuwigheid in een minderwaardige positie zult zitten wanneer je (gebaseerd op een mensenleven) niet gelooft in een god welke je bedreigd, welke tegenstrijdigheden vertoont in de bijbel, welke vergissingen blijkt te maken, welke zijn eigen geboden overtreed (de israelieten mochten plotseling wel stelen van de egyptenaren), welke rassen voorttrekt (egyptische leger dood), welke alle eerstgeborenen (onschuldige wezens) dood, welke eerst de mens als goed beschouwd en vervolgens niet, welke de mens en alle dieren doden met de zondvloed, welke 1 rein persoon laat overleven (noach) welke zich dronkendrinkt in een wijngaart, waarna hij direct daarna alweer stelt dat de mensheid gedood zal worden door de apocalyps omdat het als het ware toch niets waard is want het begaat toch schulden, een bevooroordeelde god dus ook nog, terwijl het zijn eigen creatie is, en hij die verkeerde mensen ook zelf nog weer heeft laten overleven, om ook weer alle andere dieren dood te laten gaan. daarnaast geeft hij de wetenschap ook niet duidelijke signalen van zijn bestaan, blijkt hij niet tijdloos te zijn, wist hij niet eens dat adam van de verboden vrucht had gegeten en zich in de bosjes had verstopt, een god welke beweerd het alles in 7 dagen te hebben geschapen terwijl de evolutie (oerknal e.d.) van miljarden jaren uitgaat, en waar wetenschappelijk bewijs genoeg voor is, een god welke de brenger van het licht (lucifer) naar de hel voor het eeuwige branden heeft gedoemd omdat hij het in de hemel (hetgeen waar alles zogenaamd perfect zou zijn) niet met god eens was, en daarnaast moet je er ook nog in geloven omdat je anders je samen gaat voegen bij lucifer en alle ellende op de wereld in geen verhouding staan tot het beeld wat de gelovigen ondanks het bovenstaande van de ow zo almachtige god heeft.
snap je wat ik bedoel mariel? jij gelooft in een andere god maar de rest niet, maar ze lezen alleen die ow zo zaligmakende stukjes terwijl de bijbel eigenlijk een horrorverhaal is.
begrijp je waarom een echte wetenschapper nooit tot het geloof bekeerd kan worden alszijnde zoals die wordt afgebeeld, en zoals de meerderheid hem ook volgt en beschrijft?
ik hoop het wel, want veel duidelijker kan ik het niet maken.
quote:hier hebben we het al erg vaak over gehad, en is continue aan bod geweest, en mondt uit in een welles/nietus spelletje. heb jij de bijbel nodig om te geloven, kun jij de bijbel gebruiken om te geloven, geloof jij zonder de bijbel, of verwerp je de bijbel omdat je haar niet begrijpt?
op donderdag 18 september 2003 21:58 schreef stonedking het volgende:[..]
mariel reageer hier ens op en kraak alle punten af met jusite redenen. (bewijzen e.d.)
*vanaf hier leegblijftopic*
eof
(nofi, maar iets om te overdenken).
de echte wetenschappers vallen niet het idee aan dat je in iets na de dood mag geloven, iets hebt waar je hoop uit kunt putten, echter wel het idee wat uit de bijbel wordt opgemaakt.
quote:dat realiseerde ik me net ook.
op donderdag 18 september 2003 22:01 schreef mariel het volgende:[..]
hier hebben we het al erg vaak over gehad,
trouwens, ik geloof niet in de bijbel tot er ook maar iets bewezen is.... dan dus weer wel.
wel kan worden bewezen, er geen god is. dit wil niet zeggen, dat er geen god is.
als er echt een god zou bestaan, had hij deze wereld niet gemaakt, want de alwetende had dan ook geweten van alle ellende en oorlogen die zouden uitbreken.
er zijn in mijn ogen nog een paar aandachtspuntjes die vergeten worden en imho toch niet echt te verklaren zijn.
bv,
de zondvloed:
waar kwam al dat water vandaan, en waar is het dan nu gebleven?
adam en eva,
adam onstond uit stof, ok vreemd maar dat zal wel, eva onstond uit adams rib.
adam en eva kregen 2 zonen, die gingen naar het dorp en ze trouwden.
?????????
welk dorp, met wie trouwden ze, ze waren toch de eerste/enigste, waar komt dat dorp dan ineens vandaan???????????
het vaticaan:
heeft toe gegeven dat de evolutietheorie, dus het op "natuurlijke wijze" onstaan van wereld,mens en dier, niet weggeveegd kan worden, maar toch zeer aannemelijk is?
quote:dus? alwetend betekent niet poedellief.
op donderdag 18 september 2003 22:09 schreef exodus het volgende:
als er echt een god zou bestaan, had hij deze wereld niet gemaakt, want de alwetende had dan ook geweten van alle ellende en oorlogen die zouden uitbreken.
quote:ijskappen.
waar kwam al dat water vandaan, en waar is het dan nu gebleven?
quote:als god een wereld kan maken, moet een dorp ook wel lukken.
welk dorp, met wie trouwden ze, ze waren toch de eerste/enigste, waar komt dat dorp dan ineens vandaan???????????
quote:ik ben in gaan zien dat de hemel geen plek is, en ook niet iets voor speciaal na het leven. je kunt ook op aarde je eigen hemel creeeren, zolang je maar niet vasthoudt aan alles wat je vrije wil afneemt.
op donderdag 18 september 2003 22:01 schreef #ANONIEM het volgende:
mariel jouw ideen zijn wel speciaal opzich. jij gelooft niet abstrakt in de bijbel. jij gelooft nog wel in de gelijkwaardigheid van de mensen, gelovig of ongelovig, en jij stelt in ieder geval nog dat de ongelovigen wel door de ervaringen erbij in de hemel zouden kunnen komen.
klinkt simpel, maar ook ik ervaar dat het erg moeilijk is om in de praktijk te brengen.
quote:gelovigen zullen eerder in de hel terecht komen denk ik nu zelfs. de hel maak je, net als de hemel, helemaal zelf. de zwaarste gelovigen, geloven vaak uit angst. en dat lijkt me toch wel een hel, om continue in angst te leven.
punt is dat als wij als ongelovigen in de hel zouden komen wij heus wel zouden beseffen dat het toch waar bleek te zijn. wij kunnen ook denken. maar niets in ons dagelijks leven wijst die kant op.
ik geloof dat ik nu eindelijk helemaal begrijp wat rereformed enige tijd geleden bedoelde met zijn sneers naar demonen
quote:ik snap denk ik wel wat je bedoelt. als je de bijbel letterlijk leest is god vrij schizofreen, en zou hij (zelfs in nederland) levenslang in een tbs-kliniek worden opgesloten.
-knip-lucifer en alle ellende op de wereld in geen verhouding staan tot het beeld wat de gelovigen ondanks het bovenstaande van de ow zo almachtige god heeft. snap je wat ik bedoel mariel? jij gelooft in een andere god maar de rest niet, maar ze lezen alleen die ow zo zaligmakende stukjes terwijl de bijbel eigenlijk een horrorverhaal is.
de bijbel is imho echter nooit bedoeld om letterlijk gelezen te worden. de schrijvers ervan waren geinspireerd door god, en hebben er voor gekozen om het op een voor henzelf duidelijke manier op te schrijven (en dan wil ik niet eens weten wat er allemaal is misgegaan met de vertalingen).
god heeft de mens in eerste instantie geschapen om als haarzelf te zijn. een van de meest goddelijke dingen die een mens kan doen is scheppen, en creatief zijn.
quote:de echte wetenschapper is van nature iemand die niet volgt, maar zelf onderzoekt. de wetenschapper zal niet blindelings de meerderheid volgen, maar zal wel zelf god leren kennen. bedoelde je zoiets?
begrijp je waarom een echte wetenschapper nooit tot het geloof bekeerd kan worden alszijnde zoals die wordt afgebeeld, en zoals de meerderheid hem ook volgt en beschrijft?
quote:dat was precies wat ik bedoelde met dat degenen die de bijbel kraken degenen zijn die de bijbel lezen op een manier die nog erger is dan de ergste fundamentalist
op donderdag 18 september 2003 22:03 schreef #ANONIEM het volgende:
mariel jouw geloof is anders dan de andere gelovigen het geloof opvatten, de wetenschappers hier vallen jouw geloof dan ook aan terwijl het niet te vergelijken valt. jouw geloof is veel beter.de echte wetenschappers vallen niet het idee aan dat je in iets na de dood mag geloven, iets hebt waar je hoop uit kunt putten, echter wel het idee wat uit de bijbel wordt opgemaakt.
de echte wetenschapper zal trouwens ook inzien dat geloof verder gaat dan alleen de bijbel, en gelooft waarschijnlijk zelf ook in iets wat nog door haarzelf te bewijzen is
quote:ja jij bent dat in gaan zien, en aan de hand van de bijbel zijn wij ook bepaalde dingen in gaan zien. en wij zijn juist gaan inzien dat de bijbel juist wel je vrije wil afneemt, en ook nog van zo'n horrorpersoon als ik hierboven duidelijk heb gemaakt.
ik ben in gaan zien dat de hemel geen plek is, en ook niet iets voor speciaal na het leven. je kunt ook op aarde je eigen hemel creeeren, zolang je maar niet vasthoudt aan alles wat je vrije wil afneemt.
klinkt simpel, maar ook ik ervaar dat het erg moeilijk is om in de praktijk te brengen.
quote:mariel dat is jouw mooie beeld, en die vind ik juist ook heel goed. jouw vergelijking met dat gelovigen juist naar de hel gaan. maar punt is dat de meerderheid er niet zo over denkt. snap je dat mijn vorige stuk dus ook eigenlijk niet als negatief tegenover jou was bedoeld, maar juist om je in te laten zien waarom wetenschappers zo fel tegen de bijbel staan?
ik snap denk ik wel wat je bedoelt. als je de bijbel letterlijk leest is god vrij schizofreen, en zou hij (zelfs in nederland) levenslang in een tbs-kliniek worden opgesloten.
de bijbel is imho echter nooit bedoeld om letterlijk gelezen te worden. de schrijvers ervan waren geinspireerd door god, en hebben er voor gekozen om het op een voor henzelf duidelijke manier op te schrijven (en dan wil ik niet eens weten wat er allemaal is misgegaan met de vertalingen).god heeft de mens in eerste instantie geschapen om als haarzelf te zijn. een van de meest goddelijke dingen die een mens kan doen is scheppen, en creatief zijn.
quote:wetenschappers leren lief te hebben, gelukkig te zijn met hun vrouw en kinderen, terwijl gelovigen toch vooral in de ban zijn van hel en hemel, want dat gaat toch boven alles in principe. nu ben jij een uitzondering omdat jij het anders opvat maar de andere gelovigen echt niet. wetenschappers leren geen enkele god kennen omdat ze het als iets beschouwen wat bij hen hoort (liefde e.d.) en niet iets waar je dankbaar voor moet zijn bij een opperwezen, welke de horror van bovenstaande vertoond. ik bedoel dat de bijbel voor de logisch denkende mens volstrekt absurd is, en dat je een duivel vereerd. en daar kan geen enkele wetenschapper aan beginnen omdat zij ook slechts menselijk zijn.
de echte wetenschapper is van nature iemand die niet volgt, maar zelf onderzoekt. de wetenschapper zal niet blindelings de meerderheid volgen, maar zal wel zelf god leren kennen. bedoelde je zoiets?
om jou nu echter aan te vallen heeft geen nut omdat jij het niet zozeer opvat als een fysische god maar als iets van binnenuit, je levenswijze, wat je maakt van je leven, dat is de god voor jou krijg ik het gevoel.
maar met de opmerkingen die daaruit volgen probeer je ook het andere geloof te verdedigen (in onze ogen) terwijl geen enkel mens eigenlijk aan zulks verering met zoveel leed en zo'n kutgod zou hoeven te zijn onderheven.
de god in de bijbel is flink ziek.
jouw god niet.
quote:alwetend betekent wel dat hij dat dus heeft moeten zien aankomen, en een soort rekening mee gehouden had bij het ontwikkelen van onze hersenen
dus? alwetend betekent niet poedellief.
quote:dan nog kom je nooit aan zoveel water om de gehele wereld vol te laten lopen.
ijskappen.
quote:dat zal best wel, maar wij zijn allemaal afstammelingen van adam en eva, dus dat dorp met die 2 vrouwen waar hun zonen mee trouwden, kan dus helemaal niet bestaan!!
als god een wereld kan maken, moet een dorp ook wel lukken.
slechte, ondoordachte argumentatie 
[dit bericht is gewijzigd door exodus op 18-09-2003 22:36]
[dit bericht is gewijzigd door exodus op 18-09-2003 22:33]
quote:nog even een laatste opmerking.
ik ben in gaan zien
deze opmerking is best wel gevaarlijk, je stelt er namelijk mee dat de andere gelovigen de ware aard van de bijbel nog niet hebben gevonden en jij wel, terwijl die anderen toch wel degelijk nog de meerderheid zijn en het ook niet logisch is omdat het slechts aangepast wordt door de wetenschap.
je zegt hiermee dus dat uit de bijbel toch af te leiden valt dat het anders is, terwijl de andere gelovigen daar helemaal geen reden voor zien.
eigenlijk maak je de bijbel hiermee tot een goed iets door het slechts anders op te vatten, maar hoe kan je de horror anders opvatten?
het is goed dat je anders gelooft, maar ik hoop niet dat je dat uit de bijbel hebt gehaald, en denk ook niet dat dat mogelijk is trouwens.
maar zeg dan dat het eigenlijk een nieuw geloof is, en hou het andere geloof (waarin de bijbel nog redelijk letterlijk wordt genomen) daarbuiten, want daardoor vallen wetenschappers je onnodig aan.
want iedereen heeft wel respect voor een dergelijk geloof als welke jij aanhangt (of het geloof nu beargumenteerd is of niet) maar niet voor de bijbel.
quote:
op donderdag 18 september 2003 22:09 schreef exodus het volgende:
leuk om te lezen...
als er echt een god zou bestaan, had hij deze wereld niet gemaakt, want de alwetende had dan ook geweten van alle ellende en oorlogen die zouden uitbreken.
er zijn in mijn ogen nog een paar aandachtspuntjes die vergeten worden en imho toch niet echt te verklaren zijn.bv,
de zondvloed:
waar kwam al dat water vandaan, en waar is het dan nu gebleven?adam en eva,
adam onstond uit stof, ok vreemd maar dat zal wel, eva onstond uit adams rib.
adam en eva kregen 2 zonen, die gingen naar het dorp en ze trouwden.
?????????
welk dorp, met wie trouwden ze, ze waren toch de eerste/enigste, waar komt dat dorp dan ineens vandaan???????????het vaticaan:
heeft toe gegeven dat de evolutietheorie, dus het op "natuurlijke wijze" onstaan van wereld,mens en dier, niet weggeveegd kan worden, maar toch zeer aannemelijk is?
[dit bericht is gewijzigd door exodus op 18-09-2003 22:31]
quote:ik zie de bijbel als een belofte. maar inderdaad, ik skip hierbij de oorlogspartijen en de briesende go..
op donderdag 18 september 2003 22:24 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ja jij bent dat in gaan zien, en aan de hand van de bijbel zijn wij ook bepaalde dingen in gaan zien. en wij zijn juist gaan inzien dat de bijbel juist wel je vrije wil afneemt, en ook nog van zo'n horrorpersoon als ik hierboven duidelijk heb gemaakt.
quote:ja, ik begrijp het. ik vind het alleen erg interssant om er met jou over te discussieren (kom op zeg, als ik het een beetje met je eens ben mag ik toch ook wel reageren?
[..]mariel dat is jouw mooie beeld, en die vind ik juist ook heel goed. jouw vergelijking met dat gelovigen juist naar de hel gaan. maar punt is dat de meerderheid er niet zo over denkt. snap je dat mijn vorige stuk dus ook eigenlijk niet als negatief tegenover jou was bedoeld, maar juist om je in te laten zien waarom wetenschappers zo fel tegen de bijbel staan?
). de meerderheid heeft geen mening. waarom fixeer je je op wat de meerderheid denkt, en probeer je niet meer aandacht te besteden aan wat je zelf denkt?quote:erg spijtig inderdaad. er zijn echter ook veel gelovigen die echt geloven in de ultieme liefde, en dit uitdragen.
[..]wetenschappers leren lief te hebben, gelukkig te zijn met hun vrouw en kinderen, terwijl gelovigen toch vooral in de ban zijn van hel en hemel, want dat gaat toch boven alles in principe.
quote:een leven is erg lang. probeer niet te oordelen, en laat iedereen voor zichzelf keuzes maken (ookal zouden jij en ik die keuzes niet maken). dat is het mooiste wat er is, de mogelijkheid om te kiezen.
nu ben jij een uitzondering omdat jij het anders opvat maar de andere gelovigen echt niet.
quote:is aanvallen trouwens sowieso niet nutteloos? (ik probeer het zelf ook een beetje in te dammen, ik kan soms ook erg fel zijn, ik weet het..). mijn god is de god die alles geschapen heeft (en ik doel daarmee niet op het letterlijke scheppingsverhaal), de god die ons heeft geschapen, en heeft gezegd wees als goden.
wetenschappers leren geen enkele god kennen omdat ze het als iets beschouwen wat bij hen hoort (liefde e.d.) en niet iets waar je dankbaar voor moet zijn bij een opperwezen, welke de horror van bovenstaande vertoond. ik bedoel dat de bijbel voor de logisch denkende mens volstrekt absurd is, en dat je een duivel vereerd. en daar kan geen enkele wetenschapper aan beginnen omdat zij ook slechts menselijk zijn.een wetenschapper kan zeker in meer geloven dan de wetenschap definieert. wetenschappers (waar ik trouwens in deze post wetenschappers gebruik, bedoel ik diegenen die onderzoek doen, en niet diegenen die slechts napraten wat er in een boekje geschreven staat) hebben gebruik gemaakt van het mooiste geschenk van god, de keuze maken om te scheppen.
[quote]
om jou nu echter aan te vallen heeft geen nut omdat jij het niet zozeer opvat als een fysische god maar als iets van binnenuit, je levenswijze, wat je maakt van je leven, dat is de god voor jou krijg ik het gevoel.
quote:ik probeer de bijbel te verdedigen, dat zij niet oppervlakkig is. de bijbel is volledig waar, zolang je de veranderde tijdsgeest in acht neemt.
maar met de opmerkingen die daaruit volgen probeer je ook het andere geloof te verdedigen (in onze ogen) terwijl geen enkel mens eigenlijk aan zulks verering met zoveel leed en zo'n kutgod zou hoeven te zijn onderheven.
quote:de god in de bijbel wordt er echter door mijn god niet voor veroordeeld (probeer dit te beseffen).
de god in de bijbel is flink ziek.
jouw god niet.
tuurlijk wordt mijn andere eigen insteek weer niet geaccepteerd, dus:quote:
vraag ik me iets af, zonder godslasterend te willen zijn:
als god de aarde en het heelal heeft geschapen... en het is geen oerknal geweest... hoe is god ontstaan?en waarom is er maar een planeet met leven voor zover bekend, de aarde? is dat, omdat mensen oorlog voeren, er onrecht is, geweld, en ga zo maar door? zo van "oeps, maar ff zo houden en niet te hard van stapel lopen"
en maria zomaar ineens zwanger? is het zo, dat als iemand met het eerste idee komt dat het zo is, dat het dan nog wordt geloofd?
en zo zijn er nog wel wat dingen. ik ben zelf nog erg aan het filosoferen over het geloof, ik weet niet wat ik ervan moet denken. als ik al geloof, dan kun je zeggen dat ik gelovig ben, maar niet kerkelijk. en dat, omdat je vaak hoort dat er een soort van clubjesvorming is, kerkbezoek verplicht is, en er nog altijd onrecht is tegen vrouwen en homoseksuelen. zelfs de baptisten, zo op het oog heel toegankelijk, willen geen vrouwen in het kerkbestuur (heb eens een baptist geinterviewd).
imo is de bijbel door profeten geschreven en dus niet direct voor god. geloof is dan voor mij een gevoel dat je hebt, een bijbel zou ik moeilijk vinden om als leidraad te gebruiken. als er een god bestaat, dan staat dat voor respect en liefde voor elkaar, elkaar in je waarde laten, en dat twee mensen gelukkig kunnen zijn in welke hoedanigheid dan ook. en dat vrouwen gelijk staan aan de man. en dat mensen eerlijk tegen elkaar moeten zijn en open.
ik maakte laatst die test op een site van de ncrv en daar kwam al uit dat de humanistische stroming het beste bij mij zou passen. ik had een huisgenoot, jongen, en hij was evangelisch. tegen mij zei hij (ja ik ben dus homo), dat als ik zou willen, god mij zou kunnen genezen. beetje typisch, ben er niet boos om geworden, maar als hij dat denkt, dan mag hij. een van mijn huidige huisgenotes hoort bij een bepaalde gereformeerde stroming, en die andere jongen werd kwaad op haar tijdens een discussie, en zei dat zij haar eigen geloof creeert.
wat is daar dan verkeerd aan, denk ik dan? waarom zou jij je eigen persoonlijkheid laten vormen door de doelstelling van een kerk? je hebt zelf een bepaalde mening en een opvatting, waarom zou jij je als persoon laten veranderen door een bepaald kerkbeleid? als god er is voor alle mensen, waarom is er dan zo'n strijd tussen religieuze groeperingen en heeft elke kerk, van moslems tot aan de nederlands hervormde kerk, zo'n dwang zich uit te breiden en worden andere kerkgroeperingen over en weer zwart gemaakt?een boel vragen, maar ik zit me hier de laatste tijd nogal mee bezig te houden...
quote:nee, dat maak jij er van
op donderdag 18 september 2003 22:30 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
nog even een laatste opmerking.
deze opmerking is best wel gevaarlijk, je stelt er namelijk mee dat de andere gelovigen de ware aard van de bijbel nog niet hebben gevonden en jij wel, terwijl die anderen toch wel degelijk nog de meerderheid zijn en het ook niet logisch is omdat het slechts aangepast wordt door de wetenschap.
ik ben in gaan zien, daar staat dat ik iets ben gaan doen. de meerderheid heeft de keuze om voor haarzelf te denken, net zoals ik die heb. als ik zeg "ik ben in gaan zien", dan bedoel ik daarmee dat het iets is wat ik geleerd heb, door veel te overdenken. ik bedoel er niet noodzakelijk mee dat ik gelijk heb, en anderen niet.quote:goed en slecht zijn slechts door de mens gemaakt, en bestaan eigenlijk niet. wat voor jou goed is, kan voor mij slecht zijn. het lijkt alsof de meerderheid beslist wat goed en slecht is. de horror heeft te maken met de tijdsgeest. de meerderheid vindt bijv. vee-ruimingen bij ziektes ook normaal, terwijl ze dat misschien over 1000 jaar ook als barbaars beschouwen.
je zegt hiermee dus dat uit de bijbel toch af te leiden valt dat het anders is, terwijl de andere gelovigen daar helemaal geen reden voor zien.eigenlijk maak je de bijbel hiermee tot een goed iets door het slechts anders op te vatten, maar hoe kan je de horror anders opvatten?
quote:waarom zou het niet mogelijk zijn? uiteindelijk kun je niets maken, en kun je niets geloven, behalve als je zelf nadenkt, en wat creativiteit toepast.
het is goed dat je anders gelooft, maar ik hoop niet dat je dat uit de bijbel hebt gehaald, en denk ook niet dat dat mogelijk is trouwens.
quote:zolang ze beleefd blijven sta ik ze graag te woord. ik laat hen ook graag kennismaken me thun eigne gedachten.
maar zeg dan dat het eigenlijk een nieuw geloof is, en hou het andere geloof (waarin de bijbel nog redelijk letterlijk wordt genomen) daarbuiten, want daardoor vallen wetenschappers je onnodig aan.
quote:niet iedereen hoor. met name uit de hoek van fundamentalisten (nouja, fundamentalist voor zover het hen uitkomt natuurlijk, helaas heeft mijn belangrijkste discussie-partner daarbij de handdoek in de ring gegooid, en als laatste nog slechts de statement gemaakt dat ik door demonen bezeten ben).
want iedereen heeft wel respect voor een dergelijk geloof als welke jij aanhangt (of het geloof nu beargumenteerd is of niet) maar niet voor de bijbel.
ik raad iedereen aan een eigen geloof te ontwerpen, en andere geloven te respecteren.
voor fundamentalistsche christenen en joden wil ik overigens desgewenst de voorgaande statement op grond van het begin van genesis volledig legaliseren binnen de context van de bijbel. ja, ik zou zelfs willen stellen dat degenen die er tegenin gaan de god van de bijbel belachelijk maken.
quote:god is alles en niets. buiten god is er niets. (lees deze overnieuw als je het niet begrijpt). god heeft met het scheppen van het heelal zichzelf in vele stukken geslagen, zodat zij zichzelf kan meemaken, wat daarvoor onmogelijk was, gezien god alles was.
vraag ik me iets af, zonder godslasterend te willen zijn:
als god de aarde en het heelal heeft geschapen... en het is geen oerknal geweest... hoe is god ontstaan?
quote:sja.. misschien zijn we nog niet ver genoeg geweest?
en waarom is er maar een planeet met leven voor zover bekend, de aarde?
quote:oorlog en onrecht kan in een paar minuten over zijn.
is dat, omdat mensen oorlog voeren, er onrecht is, geweld, en ga zo maar door? zo van "oeps, maar ff zo houden en niet te hard van stapel lopen"
quote:misschien was er naast jozef nog ...
en maria zomaar ineens zwanger?
quote:het eerste idee is vaak erg zuiver, maar dat is geen garantie dat het zo is (ik doel nu op je eigen ideeen).
is het zo, dat als iemand met het eerste idee komt dat het zo is, dat het dan nog wordt geloofd?
quote:dat laatste komt helaas bij sommigen nog steeds voor. ook kerken moderniseren echter hoor. ik denk dat je je in dezelfde fase vindt als ik enkele jaren geleden.. je gelooft wel iets, maar het klopt niet met wat anderen er van vertellen. zit ik daarmee een beetje in de buurt, of praat ik nu onzin?
en zo zijn er nog wel wat dingen. ik ben zelf nog erg aan het filosoferen over het geloof, ik weet niet wat ik ervan moet denken. als ik al geloof, dan kun je zeggen dat ik gelovig ben, maar niet kerkelijk. en dat, omdat je vaak hoort dat er een soort van clubjesvorming is, kerkbezoek verplicht is, en er nog altijd onrecht is tegen vrouwen en homoseksuelen.
quote:god staat imho voor alles. god is alles, god heeft geen beperkingen. god is respect en liefde, maar ook haat. god kiest er echter voor om niet te polariseren, en laat alles keuzes aan jou over.
als er een god bestaat, dan staat dat voor respect en liefde voor elkaar, elkaar in je waarde laten, en dat twee mensen gelukkig kunnen zijn in welke hoedanigheid dan ook. en dat vrouwen gelijk staan aan de man. en dat mensen eerlijk tegen elkaar moeten zijn en open.
quote:ik moet hier even om glimlachen. dat laatste hoor ik ook wel eens. ik lees ook wel eens van homo's die na hun bekering opeens hetero worden. ik ben blij dat god mij genezen heeft van het idee dat een afwijkende geaardheid verkeerd is.
ik maakte laatst die test op een site van de ncrv en daar kwam al uit dat de humanistische stroming het beste bij mij zou passen. ik had een huisgenoot, jongen, en hij was evangelisch. tegen mij zei hij (ja ik ben dus homo), dat als ik zou willen, god mij zou kunnen genezen.
quote:ik denk vrij weinig.. god zijn grootste staaltje is nog steeds het scheppen van het heelal, gezien wij naar god zijn geschapen, zit het scheppen en creeeren dus logischerwijs ook in de mens.
beetje typisch, ben er niet boos om geworden, maar als hij dat denkt, dan mag hij. een van mijn huidige huisgenotes hoort bij een bepaalde gereformeerde stroming, en die andere jongen werd kwaad op haar tijdens een discussie, en zei dat zij haar eigen geloof creeert.
wat is daar dan verkeerd aan, denk ik dan?
quote:voor een groot deel gaat het om macht, en de macht van de grootste.. heeft vrij weinig met geloof te maken. aan de andere kant kom ik liever een jehova-getuige tegen dan een feyenoord-hooligan..
waarom zou jij je eigen persoonlijkheid laten vormen door de doelstelling van een kerk? je hebt zelf een bepaalde mening en een opvatting, waarom zou jij je als persoon laten veranderen door een bepaald kerkbeleid? als god er is voor alle mensen, waarom is er dan zo'n strijd tussen religieuze groeperingen en heeft elke kerk, van moslems tot aan de nederlands hervormde kerk, zo'n dwang zich uit te breiden en worden andere kerkgroeperingen over en weer zwart gemaakt?
quote:zonder de vraag is er geen antwoord zal ik maar zeggen. ik hoop dat je er iets aan hebt. ik ben trouwens ook erg benieuwd naar je eigen antwoorden op je eigen vragen!
een boel vragen, maar ik zit me hier de laatste tijd nogal mee bezig te houden...
het komt me allemaal zo bekend voor en ik kan me er goed in vinden.
hé vlaardinger!!!!!!!quote:jamaar het moet ergens vandaan komen, alles heeft een oorsprong, god niet?
op donderdag 18 september 2003 23:03 schreef mariel het volgende:[..]
god is alles en niets. buiten god is er niets. (lees deze overnieuw als je het niet begrijpt). god heeft met het scheppen van het heelal zichzelf in vele stukken geslagen, zodat zij zichzelf kan meemaken, wat daarvoor onmogelijk was, gezien god alles was.
quote:tja, er is toch al van alles onderzocht door deskundigen en er is tot nu toe niks gevonden...
[..]sja.. misschien zijn we nog niet ver genoeg geweest?
quote:maar dat gebeurt niet, de mensheid blijft maar strijden en er blijft maar extremisme bestaan. heeft de mensheid god niet teleurgesteld en kosten al deze zaken god veel tijd en zorgen en energie?
[..]oorlog en onrecht kan in een paar minuten over zijn.
quote:tijdens mijn gggristelijke opleiding heb ik persoonlijk gehoord gekregen dat maria maagd was en toch zwanger van jezus
[..]misschien was er naast jozef nog ...
quote:ja zo denk ik er ook over, misschien is jezus er wel geweest, maar was het een paniekreactie van maria omdat het een schande was (en soms nog is) om ongetrouwd zwanger te raken en heeft ze zo, naja, het klinkt zo ziek - maar toch, een soort scene heeft gecreeerd waar massaal in werd geloofd door de omgeving?
[..]het eerste idee is vaak erg zuiver, maar dat is geen garantie dat het zo is (ik doel nu op je eigen ideeen).
quote:nou, ik kom uit een klein dorp van 8500 inwoners en mijn vader is door zijn beroep een zeer bekende verschijning aldaar, net als wij gezinsleden. door zijn beroep hebben mijn ouders ook weer veel 'vooraanstaanden' in hun kennissenkring, en er wordt gewoon erg op gelet of mensen nog naar de kerk gaan, als ze 'lid' zijn. kerkgemeentes zijn kleine werelden en mensen worden in de gaten gehouden. een kerkgemeente heeft bepaalde normen, en ik weet uit eigen ervaring dat diegenen die van die normen afwijken, met argusogen worden bekeken...
[..]dat laatste komt helaas bij sommigen nog steeds voor. ook kerken moderniseren echter hoor. ik denk dat je je in dezelfde fase vindt als ik enkele jaren geleden.. je gelooft wel iets, maar het klopt niet met wat anderen er van vertellen. zit ik daarmee een beetje in de buurt, of praat ik nu onzin?
quote:waarom staat god voor haat, als de essentie van het geloof is, dat mensen elkaar respecteren? is het geweld en de haat en nijd geen 'fout' van de mensheid? ik geloof niet dat god mensen stuurt, god zou ons kunnen hebben geschapen uit liefde en heeft het beste met ons voor. alleen die liefde wordt door veel mensen niet aangenomen, niet begrepen en daarom is de respect voor elkaar steeds verder weggeebt en blijven we tot in den eeuwigheid die onrust behouden.
[..]god staat imho voor alles. god is alles, god heeft geen beperkingen. god is respect en liefde, maar ook haat. god kiest er echter voor om niet te polariseren, en laat alles keuzes aan jou over.
quote:waarom hebben kerken dan zo'n afkeer van homo's en vrouwen? waarom staat het in de bijbel? waarom staat enerzijds in de bijbel dat iedereen gelijk is, maar zijn het anderzijds wel de kerken zelf die een onderscheid maken?
[..]ik moet hier even om glimlachen. dat laatste hoor ik ook wel eens. ik lees ook wel eens van homo's die na hun bekering opeens hetero worden. ik ben blij dat god mij genezen heeft van het idee dat een afwijkende geaardheid verkeerd is.
quote:ja daar heb je een punt, maar als het op religie aankomt hebben veel (misschien zelfs de meeste) kerken daar grote moeite mee, recentelijk nog de onrust in de samen op weg-kerken, waar gezonde mensen anno 2003 nog steeds een afkeer van hebben, een afkeer van een ander kerkbeleid dan dat van hun.
[..]ik denk vrij weinig.. god zijn grootste staaltje is nog steeds het scheppen van het heelal, gezien wij naar god zijn geschapen, zit het scheppen en creeeren dus logischerwijs ook in de mens.
quote:maar wat hebben kerken dan met geloof te maken? waarom zijn er allemaal splitsingen en hebben die splitsingen samen grote moeite met elkaar samen te werken? waarom heeft een kerk macht nodig? ik dacht dat hebzucht ook een hoofdzonde was... (met dank aan magnum)
[..]voor een groot deel gaat het om macht, en de macht van de grootste.. heeft vrij weinig met geloof te maken. aan de andere kant kom ik liever een jehova-getuige tegen dan een feyenoord-hooligan..
quote:ik hou er ook niet van, als mensen zeggen dat het hele geloof een grote mysterie moet blijven, dat je gewoon moet geloven en dan de liefde van god krijgt en dat je in het hiernamaals er wel achterkomt, wat het inhoudt. dat je puur op je gevoel af moet gaan. eigenlijk doe ik dat zelf ook, omdat ik me niet aan een kerk wil binden, ook geloof heeft concrete doelstellingen en bedoelingen, er zijn nu duizenden vormen van geloof waar mensen zich aan binden, van een eucemenische dienst (goed gespeld?) tot sektarische gemeenschappen. ik zie door die eigen regelgeving kerken eigenlijk gewoon als politieke partijen
[..]zonder de vraag is er geen antwoord zal ik maar zeggen. ik hoop dat je er iets aan hebt. ik ben trouwens ook erg benieuwd naar je eigen antwoorden op je eigen vragen!
ik zal zelf mijn vrgaen ook nog wel een keer proberen te beantwoorden, hoe ik er zelf over denk...quote:de mensen van nu menen veel meer zelf onder controle te hebben. logischerwijs wordt het geloof dan sterker of juist van de hand gedaan.
op donderdag 18 september 2003 19:48 schreef #ANONIEM het volgende:
hoe verklaren jullie dan het volgende: dat jullie nu de juiste interpretatie hebben van de bijbel terwijl ze al die eeuwen ervoor het letterlijk namen.
zaten zij er toen naast en wij wij nu goed? niet echt logisch omdat je juist zou verwachten dat na die gebeurtenissen de echtheid nog het minst gekleurd was, en dat hoe langer de tijd verstrijkt mensen het pas aan gaan passen (omdat het niet in het wetenschappelijke plaatje past)
zijn bijbelverhalen niet een afspiegeling in de tijd. de interpretatie van voorheen is door wetenschappers niet zuiver af te leiden, immers een interpretatie van een interpretatie. de bijbel vormt een universele bundel, een wetenschapper generaliseert liever
quote:ook dit is soms twijfelachtig.
op donderdag 18 september 2003 22:39 schreef mariel het volgende:ik probeer de bijbel te verdedigen, dat zij niet oppervlakkig is. de bijbel is volledig waar, zolang je de veranderde tijdsgeest in acht neemt.
je hebt de bijbel nog niet bestudeerd op de mogelijkheid dat sommige geschriften tendensgeschriften zijn, dwz een bepaalde 'waarheid' ten koste van alles willen uitdragen. het doel heeft soms de middelen geheiligd. zo kun je er voorbeelden van vinden dat de gebeurtenissen opzettelijk verdraaid zijn om bepaalde dingen uit te leggen.
een voorbeeld is mattheus, die schrijft dat jezus op twee ezels reed toen hij zijn intocht in jeruzalem deed. alle andere evangelisten hebben het maar over een. (op twee ezels is het uiteraard nogal moeilijk rijden...). mattheus schreef dit omdat hij de profetie van zacharia uit wilde doen komen (hij begreep niet dat daar ook over 1 ezel gesproken werd, maar dacht er twee voor nodig te hebben.)
op dezelfde manier verdraaien moderne gelovigen het christelijk geloof door bijvoorbeeld moedwillig niet toe te willen geven dat jezus' belofte over zijn spoedige terugkomst niet uitgekomen is.
eerlijkheid is niet overal geeerbiedigd in de bijbel. het oude testament (bijv. koningen en kronieken) staat ook vol met oneerlijk verdraaien van de feiten.
quote:ik zou eerder zeggen, zoek en gij zult vinden. de kerk zal je daar niet bij helpen, zij praten alleen maar met wijzende vinger in dogma's, waardoor je nog geen idee krijgt van god
op vrijdag 19 september 2003 10:53 schreef nederland het volgende:
ik merk dat veel mensen toch wel een behoorlijk verkeerd beeld hebben van god, geloof en bijbel. ik zou zeggen: "zoek een leuke kerk op en kom erachter wat god, geloof en bijbel nu werkelijk inhoudt!"
laat je inspireren door de bijbel of koran of torah, of welk heilig geschrift, maar laat je leven niet gedicteerd worden door welke religie dan ook. op het moment dat je onder gezag leeft is het geen religie meer en verdwijnt de boodschap uit die religie, je leeft alleen nog maar in angst.
quote:dat is niet god mariel, dat ben je zelf. inspiratie komt ook vanuit je eigen wezen. een mens kan echt heel veel zelf; het is echt niet god die jou telkens een por geeft...
op donderdag 18 september 2003 21:42 schreef mariel het volgende:code:vanuit mijn hart.hoe spreekt god dan tot jou. (ik weet het, een gigantische dooddoener.. maar een begin is misschien kritisch naar jezelf kijken, alsof je een kleuter bent die op alles wat je doet "waarom?" vraagt. dan komt god vanzelf dichterbij).]
quote:mijn inspiratie komt vanuit mijn wezen, ik bedenk het zelf, dus ik ben god.
op donderdag 18 september 2003 21:59 schreef mariel het volgende:
tot op een zeker niveau wel. god is je hoogste inspiratie.
quote:god komt uit de bijbel. iemand heeft hem verzonnen, tesamen met een vrouwlijke god (die later is wegge-edit)
op donderdag 18 september 2003 22:24 schreef #ANONIEM het volgende:
de god in de bijbel is flink ziek.
jouw god niet.
god, als je dit leest, edit jezelf dan ook maar ff weg
quote:nee, hoor, ik heb geen verkeerd beeld van god, ik heb het juiste (en het is geen afgodsbeeld). de bijbel hoort tussen alle andere mythologieen (die van olympus, de egyptenaren, valhalla, etc) hij is alleen een beetje sumier wat aantal goden betreft: 2.5 (jehova, jezus de halfgod, en de duivel)
op vrijdag 19 september 2003 10:53 schreef nederland het volgende:
ik merk dat veel mensen toch wel een behoorlijk verkeerd beeld hebben van god, geloof en bijbel. ik zou zeggen: "zoek een leuke kerk op en kom erachter wat god, geloof en bijbel nu werkelijk inhoudt!"
heeft god eigenlijk de engelen gecreeerd? hoe lang duurde dag nul ?
quote:zie hier een vooroordeel dat misschien in 1% van de kerken terecht is. de meeste kerken zullen je namelijk helpen om een betere relatie met god te krijgen.
op vrijdag 19 september 2003 11:51 schreef macmeester het volgende:[..]
ik zou eerder zeggen, zoek en gij zult vinden. de kerk zal je daar niet bij helpen, zij praten alleen maar met wijzende vinger in dogma's, waardoor je nog geen idee krijgt van god.
quote:kerk is eenrichtingsverkeer.
op vrijdag 19 september 2003 12:36 schreef nederland het volgende:zie hier een vooroordeel dat misschien in 1% van de kerken terecht is. de meeste kerken zullen je namelijk helpen om een betere relatie met god te krijgen.
quote:weer een vooroordeel. word zelf eens actief in de kerk en je zult merken dat er niks klopt van de vooroordelen die iedereen heeft.
op vrijdag 19 september 2003 12:39 schreef dennismoore het volgende:[..]
kerk is eenrichtingsverkeer.
quote:misschien heb ik wel heel veel ervaring met kerken?
op vrijdag 19 september 2003 12:49 schreef nederland het volgende:weer een vooroordeel. word zelf eens actief in de kerk en je zult merken dat er niks klopt van de vooroordelen die iedereen heeft.
quote:de meeste kerken zijn niet geinteresseerd in een betere relatie tussen de mens en god. ze houden god op afstand; daar boven ergens....
op vrijdag 19 september 2003 12:36 schreef nederland het volgende:
zie hier een vooroordeel dat misschien in 1% van de kerken terecht is. de meeste kerken zullen je namelijk helpen om een betere relatie met god te krijgen.
op het moment dat er een relatie ontstaat is de kerk overbodig, dus gaan ze failliet, hebben ze geen invloed meer etc etc....
helaas harde realiteit.
heb ik een beetje het juiste idee vanuit wetenschappelijk oogpunt?
begrijp me goed ik heb niets tegen hoop voor iets na het leven, hoop in iets goeds. punt is dat de bijbel zo vol staat met allemaal hele erge dingen, dat het onmenselijk is om in te geloven. tenzij je eroverheen leest natuurlijk. dat is denk ik een groot reden waarom veel wetenschappers de godsdienst aanvallen, niet omdat ze niet willen hebben dat jullie ergens hoop uit halen, maar omdat de bijbel helemaal geen barmhartigheid bezit (in vergelijking tot het leed welke er in voorkomt).
quote:
wat de overige gelovigen echter zeggen (net zoals de bijbel) is dat je tot in de eeuwigheid in een minderwaardige positie zult zitten wanneer je (gebaseerd op een mensenleven) niet gelooft in een god welke je bedreigd, welke tegenstrijdigheden vertoont in de bijbel, welke vergissingen blijkt te maken, welke zijn eigen geboden overtreed (de israelieten mochten plotseling wel stelen van de egyptenaren), welke rassen voorttrekt (egyptische leger dood), welke alle eerstgeborenen (onschuldige wezens) dood, welke eerst de mens als goed beschouwd en vervolgens niet, welke de mens en alle dieren doden met de zondvloed, welke 1 rein persoon laat overleven (noach) welke zich dronkendrinkt in een wijngaart, waarna hij direct daarna alweer stelt dat de mensheid gedood zal worden door de apocalyps omdat het als het ware toch niets waard is want het begaat toch schulden, een bevooroordeelde god dus ook nog, terwijl het zijn eigen creatie is, en hij die verkeerde mensen ook zelf nog weer heeft laten overleven, om ook weer alle andere dieren dood te laten gaan. daarnaast geeft hij de wetenschap ook niet duidelijke signalen van zijn bestaan, blijkt hij niet tijdloos te zijn, wist hij niet eens dat adam van de verboden vrucht had gegeten en zich in de bosjes had verstopt, een god welke beweerd het alles in 7 dagen te hebben geschapen terwijl de evolutie (oerknal e.d.) van miljarden jaren uitgaat, en waar wetenschappelijk bewijs genoeg voor is, een god welke de brenger van het licht (lucifer) naar de hel voor het eeuwige branden heeft gedoemd omdat hij het in de hemel (hetgeen waar alles zogenaamd perfect zou zijn) niet met god eens was, en daarnaast moet je er ook nog in geloven omdat je anders je samen gaat voegen bij lucifer en alle ellende op de wereld in geen verhouding staan tot het beeld wat de gelovigen ondanks het bovenstaande van de ow zo almachtige god heeft.
quote:weer zo'n onwaar vooroordeel. de kerk is een uitstekende plaats om god te eren, om de bijbel uitgelegd te krijgen in de juiste context, om voor je te laten bidden, voor sociale contacten, etc. kortom, de kerk is zeker niet overbodig. juist hard nodig!
op vrijdag 19 september 2003 13:51 schreef macmeester het volgende:[..]
de meeste kerken zijn niet geinteresseerd in een betere relatie tussen de mens en god. ze houden god op afstand; daar boven ergens....
op het moment dat er een relatie ontstaat is de kerk overbodig, dus gaan ze failliet, hebben ze geen invloed meer etc etc....
helaas harde realiteit.
quote:hmmm, paar dingen voelen dan voor mijn gevoel niet helemaal lekker:
op vrijdag 19 september 2003 14:32 schreef nederland het volgende:[..]
weer zo'n onwaar vooroordeel. de kerk is een uitstekende plaats om god te eren, om de bijbel uitgelegd te krijgen in de juiste context, om voor je te laten bidden, voor sociale contacten, etc. kortom, de kerk is zeker niet overbodig. juist hard nodig!
- god eren kan ik het beste doen door goed te leven, en daar hoef ik niet voor in een kerk te komen
- de bijbel wordt je in de kerk uitgelegd zoals men dat wil, niet zoals het ook zou kunnen zijn of zoals sommige anderen erover denken. ik denk dat je in de kerk niet snel een uitleg zal krijgen a la mariel of rereformed, terwijl dat ook mogelijkheden zijn.
- sociale contacten kun je natuurlijk op erg veel plekken opdoen.
ik ben zelf niet gelovig, maar denk sowieso dat als je dat wel bent, je je tijd beter niet kunt verdoen in een kerk!
quote:zonder angst heb je god niet nodig.
op vrijdag 19 september 2003 11:51 schreef macmeester het volgende:
op het moment dat je onder gezag leeft is het geen religie meer en verdwijnt de boodschap uit die religie, je leeft alleen nog maar in angst.
quote:diezelfde kerk die het mishad toen ze zeiden dat de aarde plat was? dat de zon rond de aarde draaide?
op vrijdag 19 september 2003 14:32 schreef nederland het volgende:
weer zo'n onwaar vooroordeel. de kerk is een uitstekende plaats om god te eren, om de bijbel uitgelegd te krijgen in de juiste context, om voor je te laten bidden, voor sociale contacten, etc. kortom, de kerk is zeker niet overbodig. juist hard nodig!
quote:de bijbel wordt in de kerk niet uitgelegd zoals de kerk dat wil, maar zoals god het wil. er wordt namelijk eerst gebeden voordat de bijbel wordt uitgelegd. hierdoor legt de mens de bijbel niet uit, maar de heilige geest.
op vrijdag 19 september 2003 14:36 schreef miss_sly het volgende:[..]
- de bijbel wordt je in de kerk uitgelegd zoals men dat wil, niet zoals het ook zou kunnen zijn of zoals sommige anderen erover denken. ik denk dat je in de kerk niet snel een uitleg zal krijgen a la mariel of rereformed, terwijl dat ook mogelijkheden zijn.
en als mariel of rereformed de bijbel uitleggen, dan vraag ik me af of ze daarvoor eerst tot god hebben gebeden om wijsheid en inzicht.
quote:dat is waar, maar of er op andere plekken net zoveel betrokken, liefdevolle en zorgzame mensen zijn?
- sociale contacten kun je natuurlijk op erg veel plekken opdoen.
quote:
op vrijdag 19 september 2003 14:54 schreef nederland het volgende:de bijbel wordt in de kerk niet uitgelegd zoals de kerk dat wil, maar zoals god het wil. er wordt namelijk eerst gebeden voordat de bijbel wordt uitgelegd. hierdoor legt de mens de bijbel niet uit, maar de heilige geest.
!dat doen ze in 90% van de kerken. en toch komen al die kerken met een verschillende bijbeluitleg!
overigens doen ze dat ook in sektes enzo...
is u goedgelovig?
quote:omdat jou is verteld dat je eerst tot god moet bidden voor je je met de bijbel kunt bezighouden...subjectieve kwestie lijkt me
op vrijdag 19 september 2003 14:54 schreef nederland het volgende:[..]
de bijbel wordt in de kerk niet uitgelegd zoals de kerk dat wil, maar zoals god het wil. er wordt namelijk eerst gebeden voordat de bijbel wordt uitgelegd. hierdoor legt de mens de bijbel niet uit, maar de heilige geest.
en als mariel of rereformed de bijbel uitleggen, dan vraag ik me af of ze daarvoor eerst tot god hebben gebeden om wijsheid en inzicht.
[..]
quote:natuurlijk, het is wat onzinnig en eenzijdig om te denken dat betrokken, liefdevolle en zorgzame mensen alleen in de kerk te vinden zouden zijn, vind je niet?
dat is waar, maar of er op andere plekken net zoveel betrokken, liefdevolle en zorgzame mensen zijn?
quote:de kerk is een prachtige plaats om god te eren, maar dan zonder een voorganger dus zelfstandig. maw, je kan dat ook in het bos of op de wc, als je maar tot rust kan komen.
op vrijdag 19 september 2003 14:32 schreef nederland het volgende:
weer zo'n onwaar vooroordeel. de kerk is een uitstekende plaats om god te eren, om de bijbel uitgelegd te krijgen in de juiste context, om voor je te laten bidden, voor sociale contacten, etc. kortom, de kerk is zeker niet overbodig. juist hard nodig!
de bijbel wordt veelal eenzijdig en vlak uitgelegd zodat vragen blijven en god op afstand wordt gehouden....
voor sociale contacten hoef je niet naar de kerk te gaan, daar heb je toch vrienden voor?
quote:de bijbel wordt uitgelegd zoals het instituut kerk dat veroorlooft en delen in het voordeel van dat instituut weglaat of anders uitlegt.
op vrijdag 19 september 2003 14:54 schreef nederland het volgende:
de bijbel wordt in de kerk niet uitgelegd zoals de kerk dat wil, maar zoals god het wil.--bla bla --
quote:god komt tot jou, daar heb je de bijbel niet per sé voor nodig
en als mariel of rereformed de bijbel uitleggen, dan vraag ik me af of ze daarvoor eerst tot god hebben gebeden om wijsheid en inzicht.
men praat over geloof en hoop, zeggen die 2 woorden niets voor jullie, jullie "geloven" dat er nog wat iis, en hebben daar al hun "hoop"op ingesteld, die 2 woorden zijn subjectieve dingen.
je "gelooft" erin, dus is per definitie niet waar, je "hoopt" er op, wil niet zeggen dat dit zo is, je kan nu eenmaal de bewezen wetenschap niet opzij zetten, zelfs het vaticaan kan en doet dit dan ook niet!.
quote:dit is totaal tegen de boodschap van god in, je moet de film "de 10 geboden" eens kijken, als mozes de berg afkomt met de 10 geboden, hebben de omstanders een gouden kalf gemaakt, waarop hij zeer boos wordt, en dus duidelijk zegt dat er niets of niemand aanbeden mag worden als zijnde een weespiegeling van god, en wat doen jullie, gaan naar de kerk, zitten te (aan)bidden voor een gekruizigde jezus.
op vrijdag 19 september 2003 14:32 schreef nederland het volgende:[..]
weer zo'n onwaar vooroordeel. de kerk is een uitstekende plaats om god te eren, om de bijbel uitgelegd te krijgen in de juiste context, om voor je te laten bidden, voor sociale contacten, etc. kortom, de kerk is zeker niet overbodig. juist hard nodig!
als jullie zo gelovig zijn, doe het dan goed, doe het met je hart, en voor jezelf en niet in de stijl van een communie of sekte.
quote:klopt inderdaad sir robin. hoewel het boek wel iets akeligs heeft, iets nieuws wordt moelijker. misschien dat ik zelf maar een bijbel ga schrijven, en dan niet overschrijven (standaard strafwerk godsdienst middelbare school), maar zelf iets bedenken.. of gewoon niet ofzo..
op donderdag 18 september 2003 23:19 schreef brave_sir_robin het volgende:
mariel, ik krijg bij jouw antwoorden heel sterk het idee dat je het boek een ongewoon gesprek met god van neale donald walsch hebt gelezen. klopt dat? en zo nee, moet je zeker doen!het komt me allemaal zo bekend voor en ik kan me er goed in vinden.
quote:u komt ook uit vlaardingen? ik probeer mede-fokkers reeds lange tijden uit te leggen dat de beschaving is begonnen in vlaardingen, maar de meesten geloven dit simpelweg niet
op donderdag 18 september 2003 23:39 schreef exodus het volgende:
*zwaait naar mariella*
quote:opnieuw; buiten god is er niets. als er niets is buiten god, hoe kan god dan ontstaan?
op vrijdag 19 september 2003 00:04 schreef waxxer het volgende:[..]
jamaar het moet ergens vandaan komen, alles heeft een oorsprong, god niet?
quote:sluit niet uit dat het nog wel wordt gevonden. hoelang zijn we er uberhaupt "al" mee bezig?
[..]tja, er is toch al van alles onderzocht door deskundigen en er is tot nu toe niks gevonden...
quote:god is niet teleurgesteld, daar staat ze boven. god heeft tijd en energie geschapen, dus ik denk dat ze er wel genoeg van heeft.
[..]maar dat gebeurt niet, de mensheid blijft maar strijden en er blijft maar extremisme bestaan. heeft de mensheid god niet teleurgesteld en kosten al deze zaken god veel tijd en zorgen en energie?
quote:de kans is bijzonder klein, maar ik denk zelfs niet helemaal onmogelijk (ik vraag me echer af in hoeverre je het letterlijk dient te nemen).
[..]tijdens mijn gggristelijke opleiding heb ik persoonlijk gehoord gekregen dat maria maagd was en toch zwanger van jezus
quote:wie zal het zeggen? als het zo is, heeft ze het probleem mee het graf in genomen.
[..]ja zo denk ik er ook over, misschien is jezus er wel geweest, maar was het een paniekreactie van maria omdat het een schande was (en soms nog is) om ongetrouwd zwanger te raken en heeft ze zo, naja, het klinkt zo ziek - maar toch, een soort scene heeft gecreeerd waar massaal in werd geloofd door de omgeving?
quote:ahja, dat soort kerkgemeenten.. erg jammer inderdaad, het kan je zo erg tegenhouden jezelf te zijn..
[..]nou, ik kom uit een klein dorp van 8500 inwoners en mijn vader is door zijn beroep een zeer bekende verschijning aldaar, net als wij gezinsleden. door zijn beroep hebben mijn ouders ook weer veel 'vooraanstaanden' in hun kennissenkring, en er wordt gewoon erg op gelet of mensen nog naar de kerk gaan, als ze 'lid' zijn. kerkgemeentes zijn kleine werelden en mensen worden in de gaten gehouden. een kerkgemeente heeft bepaalde normen, en ik weet uit eigen ervaring dat diegenen die van die normen afwijken, met argusogen worden bekeken...
quote:het is imho erg jammer. haat en nijd komen voort uit angst. de mensheid kan kiezen af te rekenen met die angst. of het fout is? wat is goed en fout? waarom vind je het fout?
[..]waarom staat god voor haat, als de essentie van het geloof is, dat mensen elkaar respecteren? is het geweld en de haat en nijd geen 'fout' van de mensheid?
quote:voor jezelf kun je die rust vinden wanneer je er actief aan werkt. en weet dat uiteindelijk niemand die liefde kan weigeren, maak je er dus niet te druk om.
ik geloof niet dat god mensen stuurt, god zou ons kunnen hebben geschapen uit liefde en heeft het beste met ons voor. alleen die liefde wordt door veel mensen niet aangenomen, niet begrepen en daarom is de respect voor elkaar steeds verder weggeebt en blijven we tot in den eeuwigheid die onrust behouden.
quote:de mens is op zoek naar een zondebok. dat zie je ook na trieste zaken zoals bijv. de brand in volendam. de eigenaar heeft dit imho niet zo gewild, en is genoeg gestraft. er is niemand direct schuldig aan. toch lopen er tal van rechtzaken tegen de eigenaar, opdat er maar iemand hange. het is een menselijk deel wat wil dat iemand gestraft wordt voor hun leed, ongeacht of diegene er schuldig aan is. zo is het ook met god en de kerk. ongelovigen geven god vaak de schuld van al het onrecht, en kerken doen ditzelfde, alleen schuiven zij nog homo's, vrouwen, en andere groeperingen naar voren, omdat die in tegenstelling tot god kwetsbaar zijn, en dus makkelijker als zondebok te gebruiken.
[..]waarom hebben kerken dan zo'n afkeer van homo's en vrouwen?
quote:ik zie het niet in de bijbel staan, maar ik moet toegeven dat ik niet alles letterlijk serieus neem.
waarom staat het in de bijbel?
quote:sommigen zijn gelijker dan anderen
waarom staat enerzijds in de bijbel dat iedereen gelijk is, maar zijn het anderzijds wel de kerken zelf die een onderscheid maken?
zolang mensen denken dat oordelen niet leidt tot veroordelen, zolang mensen denken te kunnen oordelen, zolang mensen denken beter te zijn dan anderen, zolang mensen denken meer waarheid te "hebben" dan anderen, zolang mensen denken dat ze zichzelf omhoog kunnen werken, en zolang (nog een rijtje) zal er altijd ongelijkheid bestaan. maar ook hier wil ik je weer wijzen op je eigen verantwoordelijkheid. waarom laat jij je veroordelen?
quote:mensen zijn soms ook kuddediertjes.. die zullen er denk ik altijd zijn. wie zijn wij om daar over te oordelen?
[..]ja daar heb je een punt, maar als het op religie aankomt hebben veel (misschien zelfs de meeste) kerken daar grote moeite mee, recentelijk nog de onrust in de samen op weg-kerken, waar gezonde mensen anno 2003 nog steeds een afkeer van hebben, een afkeer van een ander kerkbeleid dan dat van hun.
quote:als een waarheid een waarheid is, en niet eens kan kruisen met "andere" waarheid, krijg je denk ik altijd gedonder.
[..]maar wat hebben kerken dan met geloof te maken? waarom zijn er allemaal splitsingen en hebben die splitsingen samen grote moeite met elkaar samen te werken?
quote:waarom hebben mensen sowieso macht nodig? niemand heeft macht nodig, maar macht is een middel om angst te verstoppen.
waarom heeft een kerk macht nodig? ik dacht dat hebzucht ook een hoofdzonde was... (met dank aan magnum)
die magnum-ijsjes heb ik overigens nog niet eens geprobeerd, ik ben niet zo'n ijseter. ze zien er wel zondig lekker uit inderdaad 
quote:het kan hoor, maar je hoeft niet per se tot het hiernamaals te wachten. waarom wil je liefde krijgen, en niet eerder geven?
[..]ik hou er ook niet van, als mensen zeggen dat het hele geloof een grote mysterie moet blijven, dat je gewoon moet geloven en dan de liefde van god krijgt en dat je in het hiernamaals er wel achterkomt, wat het inhoudt.
quote:is jouw probleem ermee niet dat het niet rationeel is, en dat je de enige bent die je eigen geloof gelooft op die manier? wat is er mis met op gevoel afgaan?
dat je puur op je gevoel af moet gaan. eigenlijk doe ik dat zelf ook, omdat ik me niet aan een kerk wil binden, ook geloof heeft concrete doelstellingen en bedoelingen, er zijn nu duizenden vormen van geloof waar mensen zich aan binden, van een eucemenische dienst (goed gespeld?) tot sektarische gemeenschappen.
quote:laten we hopen dat de meeste kerken buiten de politiek blijven. kerken mogen er imho best zijn, maar laat de keuze open.
ik zie door die eigen regelgeving kerken eigenlijk gewoon als politieke partijen
quote:
op vrijdag 19 september 2003 18:06 schreef mariel het volgende:[..]
u komt ook uit vlaardingen? ik probeer mede-fokkers reeds lange tijden uit te leggen dat de beschaving is begonnen in vlaardingen, maar de meesten geloven dit simpelweg niet
quote:ik moet zeggen dat ik me hier niet bijzonder in verdiept heb, maar kan me er op zich wel iets bij voorstellen. overigens een feitenvraagje aan jou : gelooft een gemiddelde theoloog de bijbel?
op vrijdag 19 september 2003 10:20 schreef rereformed het volgende:[..]
ook dit is soms twijfelachtig.
je hebt de bijbel nog niet bestudeerd op de mogelijkheid dat sommige geschriften tendensgeschriften zijn, dwz een bepaalde 'waarheid' ten koste van alles willen uitdragen. het doel heeft soms de middelen geheiligd. zo kun je er voorbeelden van vinden dat de gebeurtenissen opzettelijk verdraaid zijn om bepaalde dingen uit te leggen.
quote:ach, als de ene ezel het dan begeeft kun je altijd de profetie nog redden
een voorbeeld is mattheus, die schrijft dat jezus op twee ezels reed toen hij zijn intocht in jeruzalem deed. alle andere evangelisten hebben het maar over een. (op twee ezels is het uiteraard nogal moeilijk rijden...). mattheus schreef dit omdat hij de profetie van zacharia uit wilde doen komen (hij begreep niet dat daar ook over 1 ezel gesproken werd, maar dacht er twee voor nodig te hebben.)
zonder geinen, hier en daar zullen er denk ik wel kleine dingen zijn aangepast. doen mensen dat eigenlijk niet allemaal, iets veel groter maken dan het werkelijk is? serieus, als ik soms angstvallige vragen over mijzelf krijg gesteld, is de stelling soms ook om te bescheuren. toets het eventueel zelf door een klein gerucht de wereld in te helpen, en later te luisteren als het een tijdje rondgegaan is.
quote:niet in letterlijke zin. in figuurlijke zin kunnen er echter veel andere dingen bedoeld worden. keeps me dazzling.
op dezelfde manier verdraaien moderne gelovigen het christelijk geloof door bijvoorbeeld moedwillig niet toe te willen geven dat jezus' belofte over zijn spoedige terugkomst niet uitgekomen is.
quote:welke feiten doel je nu op? (is niet om je tegen te spreken, maar ben benieuwd waar je nu precies op doelt, zijn 4 forse boeken waar je het nu over hebt).
eerlijkheid is niet overal geeerbiedigd in de bijbel. het oude testament (bijv. koningen en kronieken) staat ook vol met oneerlijk verdraaien van de feiten.
quote:dit idee kun je een beetje uitleggen aan de hand van de wet van behoud van energie. god is alle energie die er is (waaronder dus massa). de energie hoeveelheid blijft altijd constant (dit is dus een natuurwet). per definitie kan er dus nooit energie zijn ontstaan en dus moet het er altijd al geweest zijn.
op vrijdag 19 september 2003 18:24 schreef mariel het volgende:
opnieuw; buiten god is er niets. als er niets is buiten god, hoe kan god dan ontstaan?
maar allebei de mogelijkheden zijn voor het menselijk brein eigenlijk niet te bevatten
quote:het is een toets.
op donderdag 18 september 2003 22:28 schreef exodus het volgende:alwetend betekent wel dat hij dat dus heeft moeten zien aankomen, en een soort rekening mee gehouden had bij het ontwikkelen van onze hersenen
quote:natuurlijk slaat het op het gebied van noach.
dan nog kom je nooit aan zoveel water om de gehele wereld vol te laten lopen.
quote:die vrouwen zijn ook kinderen van adam en eva.
dat zal best wel, maar wij zijn allemaal afstammelingen van adam en eva, dus dat dorp met die 2 vrouwen waar hun zonen mee trouwden, kan dus helemaal niet bestaan!!
quote:in het verleden maakte ik deel uit van een vrij ruimdenkend kerk-genootschap. de kern van dit genootschap draag ik ook zeker nog steeds een warm hart toe. helaas waren daar ook fundamentalisten die dit konden afbreken.
op vrijdag 19 september 2003 10:53 schreef nederland het volgende:
ik merk dat veel mensen toch wel een behoorlijk verkeerd beeld hebben van god, geloof en bijbel. ik zou zeggen: "zoek een leuke kerk op en kom erachter wat god, geloof en bijbel nu werkelijk inhoudt!"
lieve nederland, waarom is jouw god zo klein dat hij (ik neem aan dat het een hij is) in een kerk past, en is het niet zo dat de kerk in god past? (probeer desnoods zuivere meetkunde toe te passen op deze uitspraak, als je nog twijfelt of je begrijpt wat ik je wil vertellen).
quote:wat denk je wat de oorsprong van de mens is?
op vrijdag 19 september 2003 11:53 schreef shark.bait het volgende:[..]
dat is niet god mariel, dat ben je zelf. inspiratie komt ook vanuit je eigen wezen. een mens kan echt heel veel zelf; het is echt niet god die jou telkens een por geeft...
quote:is geen eenduidig antwoord op te geven, maar zelfs de bijbel is er duidelijk in dat je als god zult zijn wanneer je nadenkt.
[..]mijn inspiratie komt vanuit mijn wezen, ik bedenk het zelf, dus ik ben god.
quote:dat is erg spijtig, ik geloof in 1 god die niet man of vrouw is (ik gebruik echter voornamelijk zij, omdat de hij-vorm al in overvloed wordt gebruikt).
[..]god komt uit de bijbel. iemand heeft hem verzonnen, tesamen met een vrouwlijke god (die later is wegge-edit)
quote:god hoeft zich niet weg te editen, maar hoeft er pas te zijn wanneer je aan god toe bent.
god, als je dit leest, edit jezelf dan ook maar ff weg
quote:god heeft engelen gecreeerd.
[..]nee, hoor, ik heb geen verkeerd beeld van god, ik heb het juiste (en het is geen afgodsbeeld). de bijbel hoort tussen alle andere mythologieen (die van olympus, de egyptenaren, valhalla, etc) hij is alleen een beetje sumier wat aantal goden betreft: 2.5 (jehova, jezus de halfgod, en de duivel)
heeft god eigenlijk de engelen gecreeerd? hoe lang duurde dag nul ?
hoe lang dag 0 duurde? ik weet het niet. aan de andere kant vraag ik me ook af wat het voordeel zou zijn als ik wel over die informatie beschikte..
quote:het enige wat kerken voor mij hebben gedaan is mij uit de buurt gehouden van god.
op vrijdag 19 september 2003 12:36 schreef nederland het volgende:[..]
zie hier een vooroordeel dat misschien in 1% van de kerken terecht is. de meeste kerken zullen je namelijk helpen om een betere relatie met god te krijgen.
quote:
op vrijdag 19 september 2003 14:37 schreef speknek het volgende:[..]
zonder angst
heb je god niet nodigben je god.
quote:ik probeer god niets te vragen. ik ben zelf gezegend met een functionerend lichaam, en een redelijk denkende geest. ik bedank god wel vaak. gewoon om hoe mooi god alles in elkaar heeft gezet. god glimlacht dan altijd naar me.
op vrijdag 19 september 2003 14:54 schreef nederland het volgende:[..]
de bijbel wordt in de kerk niet uitgelegd zoals de kerk dat wil, maar zoals god het wil. er wordt namelijk eerst gebeden voordat de bijbel wordt uitgelegd. hierdoor legt de mens de bijbel niet uit, maar de heilige geest.
en als mariel of rereformed de bijbel uitleggen, dan vraag ik me af of ze daarvoor eerst tot god hebben gebeden om wijsheid en inzicht.
quote:op een diep punt heb ik ooit alles wat me parten speelde op tafel gegooid.
[..]dat is waar, maar of er op andere plekken net zoveel betrokken, liefdevolle en zorgzame mensen zijn?
een vriendin van me heeft naar me geluisterd, heeft me helpen zoeken, ik kon altijd bij haar terecht, ze is me bovenal gewoon van steun geweest door er voor me te zijn, me te steunen en te accepteren zonder een tegenprestatie te verlangen, zonder te oordelen.
een hoge pief uit de kerkgemeenschap waar ik eerder deel van uitmaakte nam ook contact met me op. hij zou bidden dat de satan bij me wegging, en ik moest absoluut niets doen om mijn problemen op te lossen, dat was een dwaalspoor. god zou me wel genezen.
ken jij trouwens de gelijkenis van de barmhartige samaritaan? het komt in de praktijk nog steeds voor. 2000 jaar hebben mensen de tijd gehad om te leren, en juist diegenen die het hadden moeten begrijpen, begrijpen er geen snars van.
quote:geloof is geen hoop, maar een vertrouwen. ik geloof in mezelf en god. ik weet dat ik ondanks alles wat er kan gebeuren, zolang ik maar blijf geloven, mezelf nooit zal verliezen. hoop is eigenlijk weer een soort geloof dat alles wat nu slecht is ooit beter zal zijn. ik heb zowel geloof als hoop. ik hoop (
op vrijdag 19 september 2003 15:30 schreef exodus het volgende:
ik heb het idee dat een hoop dingen onbeantwoord blijven, feiten die niet te weerleggen zijn worden gewoonweg niet beantwoord, of met het antwoord "god is alles, dus ook dat".men praat over geloof en hoop, zeggen die 2 woorden niets voor jullie, jullie "geloven" dat er nog wat iis, en hebben daar al hun "hoop"op ingesteld, die 2 woorden zijn subjectieve dingen.
) de noodzaak voor hoop ooit te verliezen.quote:ik kan welzeker de wetenschap opzij zetten. ik kies er nog steeds zelf hoe ik t.o.v. de wetenschap sta.
je "gelooft" erin, dus is per definitie niet waar, je "hoopt" er op, wil niet zeggen dat dit zo is, je kan nu eenmaal de bewezen wetenschap niet opzij zetten, zelfs het vaticaan kan en doet dit dan ook niet!.
quote:hoe kun je nou van een god houden die de oorzaak is van alle ellende.
jesaja 45:7
ik formeer het licht, en schep de duisternis ik maak den vrede en schep het kwaad, ik, de heere, doe al deze dingen.
ik kan daar niet bij he :-\
als deze god bestaat ga ik nog eens flink ruzie met hem krijgen.
(ik ben overigens christelijk opgevoed en ik ben overtuigd dat god niet bestaat en ik baal ervan dat ik zo ben opgevoed.)
quote:je gelooft wel dat god al het goede heeft geschapen, maar gelooft niet dat god tegelijkertijd al het slechte schiep?
op vrijdag 19 september 2003 18:51 schreef d4rkl1ght het volgende:[..]
hoe kun je nou van een god houden die de oorzaak is van alle ellende.
ik kan daar niet bij he :-\
dan geloof je waarschijnlijk ook niet dat als je maar een geloof hebt als een mosterdzaadje, dat je bergen verzet.
quote:wat wil je god verwijten, en wat hoop je dat ze er aan doet? stel dat ik god zou zijn, wat zou je mij willen verwijten?
als deze god bestaat ga ik nog eens flink ruzie met hem krijgen.
quote:god bestaat wel, maar het is waarschijnlijk niet zoals je geleerd is
(ik ben overigens christelijk opgevoed en ik ben overtuigd dat god niet bestaat en ik baal ervan dat ik zo ben opgevoed.)
quote:ik geloof dat god helemaal niks heeft geschapen, maar als hij dat wel had gedaan... waarom zou hij dan het kwaad tevoorschijn toveren? (dat bedoelde ik te zeggen, hoe kun je van een god houden die alle ellende veroorzaakt heeft... leg mij dat eens uit.)
je gelooft wel dat god al het goede heeft geschapen, maar gelooft niet dat god tegelijkertijd al het slechte schiep?
quote:ik zou god verwijten dat hij al die tyfus ellende heeft gemaakt en ja er zijn ook goede dingen blabla, maar niet voor iedereen. helaas. ik zou hem verwijten dat hij een hel zou hebben gemaakt om mensen te straffen. dat is pas ziek.
wat wil je god verwijten, en wat hoop je dat ze er aan doet? stel dat ik god zou zijn, wat zou je mij willen verwijten?
quote:ho wacht.. jij gelooft dat god bestaat... dat wil niet zeggen dat hij bestaat...
god bestaat wel, maar het is waarschijnlijk niet zoals je geleerd is
zolang ik niet geloof en/of het niet bewezen is dat hij bestaat hoef ik god niks te verwijten 
als dat wel het geval is... ja.. dan vind ik hem een klootzak.
overigens heb ik een hoop christelijke familie en ik vind die mensen maar zielig. sorry dat ik het zeg, maar ze zijn zo bekrompen.
nu zul jij denken dat ik dat ook ben, maar dat is echt niet zo... ik sta open voor een heel hoop dingen, alleen ik ben tot een andere conclusie gekomen. (die naar mijn mening realistisch is).
quote:niet god
op vrijdag 19 september 2003 18:38 schreef mariel het volgende:
wat denk je wat de oorsprong van de mens is?
wacht, dan doe ik het op de "god bestaat manier": jij hebt vrije wil. als god jou inspiratie geeft op een gegeven moment, dan heb jij eigenlijk geen vrije wil meer, want hij geeft je een por dat je iets moet doen. en je vind het zelf natuurlijk zo briljant dat je het gaat doen.
dus:
of god bestaat niet, of jij hebt geen vrije wil
quote:tja... dat is ook zo...humor en god gaan niet samen....
god hoeft zich niet weg te editen, maar hoeft er pas te zijn wanneer je aan god toe bent.
quote:ow..ik vroeg mij af hoelang ie erover gedaan heeft om de engelen te creeren.
god heeft engelen gecreeerd.hoe lang dag 0 duurde? ik weet het niet. aan de andere kant vraag ik me ook af wat het voordeel zou zijn als ik wel over die informatie beschikte..
tis toch wat. hij zou het opperwezen moeten zijn, maar zijn creaties zitten vol fouten. engelen die rebelleerden. mensen die van een verboden vrucht aten. en dat was nog maar het begin. was hij aan het slapen toen dat gebeurde? oh nee, hij heeft geen slaap nodig. en als het voorbrestemd was, had ie ze net zo goed meteen vanaf het begin zo kunnen maken.
misschien hadden ze ook inspiratie
[dit bericht is gewijzigd door shark.bait op 19-09-2003 19:27]
quote:een toets:
op vrijdag 19 september 2003 18:32 schreef tvlxd het volgende:[..]
het is een toets.
[..]natuurlijk slaat het op het gebied van noach.
[..]die vrouwen zijn ook kinderen van adam en eva.
waarom dan zo oneerlijk, die toets, ieder mens heeft recht op dezelfde rechten en kansen .
natuurlijk slaat het op het gebied van noach.:
het gebied van noah, welk gebied is dat dan, ze hebben het toch echt over de mensheid die gestraft werd met de zondvloed, niet een stadje, of een land.
die vrouwen zijn ook kinderen van adam en eva.:
onzin, "adam en eva kregen 2 zonen", geen heel dorp!!!!!!!!!!
plus daarbij worden incest en inteelt als een zonde beschouwd.
een beetje kort door de bocht, zulke antwoorden zijn te verwachten van basisschool kinderen, niet van een volwassen persoon.
quote:- de oneerlijkheid is onderdeel van die toets.
op vrijdag 19 september 2003 19:26 schreef exodus het volgende:[..]
een toets:
waarom dan zo oneerlijk, die toets, ieder mens heeft recht op dezelfde rechten en kansen .natuurlijk slaat het op het gebied van noach.:
het gebied van noah, welk gebied is dat dan, ze hebben het toch echt over de mensheid die gestraft werd met de zondvloed, niet een stadje, of een land.
die vrouwen zijn ook kinderen van adam en eva.:
onzin, "adam en eva kregen 2 zonen", geen heel dorp!!!!!!!!!!
plus daarbij worden incest en inteelt als een zonde beschouwd.
- het gebied van noach bezat de gehele mensheid.
- adam en eva kregen meer kinderen*.
*: ik heb het even nagezocht, maar die kinderen waarover wordt gesproken worden pas verwekt ná set. wat niet uitsluit, dat adam al andere kinderen had.
heb ik een beetje het juiste idee vanuit wetenschappelijk oogpunt?
begrijp me goed ik heb niets tegen hoop voor iets na het leven, hoop in iets goeds. punt is dat de bijbel zo vol staat met allemaal hele erge dingen, dat het onmenselijk is om in te geloven. tenzij je eroverheen leest natuurlijk. dat is denk ik een groot reden waarom veel wetenschappers de godsdienst aanvallen, niet omdat ze niet willen hebben dat jullie ergens hoop uit halen, maar omdat de bijbel helemaal geen barmhartigheid bezit (in vergelijking tot het leed welke er in voorkomt).
quote:
wat de overige gelovigen echter zeggen (net zoals de bijbel) is dat je tot in de eeuwigheid in een minderwaardige positie zult zitten wanneer je (gebaseerd op een mensenleven) niet gelooft in een god welke je bedreigd, welke tegenstrijdigheden vertoont in de bijbel, welke vergissingen blijkt te maken, welke zijn eigen geboden overtreed (de israelieten mochten plotseling wel stelen van de egyptenaren), welke rassen voorttrekt (egyptische leger dood), welke alle eerstgeborenen (onschuldige wezens) dood, welke eerst de mens als goed beschouwd en vervolgens niet, welke de mens en alle dieren doden met de zondvloed, welke 1 rein persoon laat overleven (noach) welke zich dronkendrinkt in een wijngaart, waarna hij direct daarna alweer stelt dat de mensheid gedood zal worden door de apocalyps omdat het als het ware toch niets waard is want het begaat toch schulden, een bevooroordeelde god dus ook nog, terwijl het zijn eigen creatie is, en hij die verkeerde mensen ook zelf nog weer heeft laten overleven, om ook weer alle andere dieren dood te laten gaan. daarnaast geeft hij de wetenschap ook niet duidelijke signalen van zijn bestaan, blijkt hij niet tijdloos te zijn, wist hij niet eens dat adam van de verboden vrucht had gegeten en zich in de bosjes had verstopt, een god welke beweerd het alles in 7 dagen te hebben geschapen terwijl de evolutie (oerknal e.d.) van miljarden jaren uitgaat, en waar wetenschappelijk bewijs genoeg voor is, een god welke de brenger van het licht (lucifer) naar de hel voor het eeuwige branden heeft gedoemd omdat hij het in de hemel (hetgeen waar alles zogenaamd perfect zou zijn) niet met god eens was, en daarnaast moet je er ook nog in geloven omdat je anders je samen gaat voegen bij lucifer en alle ellende op de wereld in geen verhouding staan tot het beeld wat de gelovigen ondanks het bovenstaande van de ow zo almachtige god heeft.
waarom reageerd er niemand op dit stuk tekst? bedoel welk persoon wil er nu eigenlijk in zo'n persoon geloven? terwijl iedereen toch maar trouw de bijbel volgt. 
maar in plaats van dat jullie daarop ingaan gaan jullie weer in op dorpjes welke gebouwd zijn en blablabla, allemaal onjuistheden in de bijbel opsporen. dat is wat jullie doen. in plaats van jezelf af te vragen hoe zo'n persoon er in kan geloven bevechten jullie het met al die dingen waar ze in de loop van hun leven heus wel wat antwoorden op bedacht hebben hoor.
stop toch gewoon met de aanval maar ga ze vragen waarom ze in zo'n god geloven als in de bijbel beschreven staat, en of ze uberhaupt nog in een dergelijke god kunnen geloven. is dat niet het geval dan is dat hele gevecht met tegenstrijdigheden in de bijbel overbodig. is misschien alleen voor jezelf een bevestiging.
[dit bericht is gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2003 19:36]
quote:geluk en ellende zijn relatief. hoe wil jij geluk ervaren zonder ellende? je bent het trouwens zelf die de uiteindelijke keuze maakt voor ellende. wanneer je stopt met jezelf zo zielig te vinden doe je al weer een stapje uit de hel.
op vrijdag 19 september 2003 19:08 schreef d4rkl1ght het volgende:[..]
ik geloof dat god helemaal niks heeft geschapen, maar als hij dat wel had gedaan... waarom zou hij dan het kwaad tevoorschijn toveren? (dat bedoelde ik te zeggen, hoe kun je van een god houden die alle ellende veroorzaakt heeft... leg mij dat eens uit.)
quote:je maakt zelf een hel. omdat je niet naar de hel kunt gaan, heb je zelf een hel gemaakt door angst voor de hel te creeeren (vat je hem nog?).
[..]ik zou god verwijten dat hij al die tyfus ellende heeft gemaakt en ja er zijn ook goede dingen blabla, maar niet voor iedereen. helaas. ik zou hem verwijten dat hij een hel zou hebben gemaakt om mensen te straffen. dat is pas ziek.
quote:voor jou niet. voor mij wel.
[..]ho wacht.. jij gelooft dat god bestaat... dat wil niet zeggen dat hij bestaat...
quote:god is trouwens niet bekrompen hoor
zolang ik niet geloof en/of het niet bewezen is dat hij bestaat hoef ik god niks te verwijtenoverigens heb ik een hoop christelijke familie en ik vind die mensen maar zielig. sorry dat ik het zeg, maar ze zijn zo bekrompen.
. maken mensen god bekrompen, of probeert god mensen ruimer te maken? of misschien beiden?quote:ga af op wat je realistisch acht, maar probeer vooral niets uit het oog te verliezen.
nu zul jij denken dat ik dat ook ben, maar dat is echt niet zo... ik sta open voor een heel hoop dingen, alleen ik ben tot een andere conclusie gekomen. (die naar mijn mening realistisch is).
quote:ik snap het ook niet... en je krijgt bijna nooit directe antwoorden. altijd een antwoord dat je verwacht omdat het zo in de bijbel staat.
bedoel welk persoon wil er nu eigenlijk in zo'n persoon geloven? terwijl iedereen toch maar trouw de bijbel volgt
quote:ok nu moet ik even heel hard lachen
je maakt zelf een hel. omdat je niet naar de hel kunt gaan, heb je zelf een hel gemaakt door angst voor de hel te creeeren (vat je hem nog?).
dit is de meest vage onzin die ik ooit gehoord heb :-\
ik maak een hel? wtf... jouw god heeft er 1 gemaakt, ik niet.. snap je het nog? staat in de bijbel hoor.
quote:ja, ik ben een soort van bible basher. ik vind het prima dat mariel ergens in gelooft dus het is geen persoonlijke aanval ofzo
en mensen kappen met het aanvallen van mariel. mariel gelooft in iets, heeft hoop in iets, dat is voor haar een god. maar het is heel iets anders dan de god welke jullie maar al te graag aanvallen, namelijk de god van de bijbel. realiseer jullie dat toch eens.
[dit bericht is gewijzigd door d4rkl1ght op 19-09-2003 19:42]
quote:god laat je zien wat de mogelijkheden zijn. zelf kun je kiezen welke mogelijkheid je kiest.
op vrijdag 19 september 2003 19:25 schreef shark.bait het volgende:[..]
niet god
wacht, dan doe ik het op de "god bestaat manier": jij hebt vrije wil. als god jou inspiratie geeft op een gegeven moment, dan heb jij eigenlijk geen vrije wil meer, want hij geeft je een por dat je iets moet doen. en je vind het zelf natuurlijk zo briljant dat je het gaat doen.
quote:sorry, ik ben je kwijt. kun je het uitleggen alsof ik 5 jaar ben?
dus:
of god bestaat niet, of jij hebt geen vrije wil
quote:god heeft zelfs de humor bedacht
[..]tja... dat is ook zo...humor en god gaan niet samen....
ik en humor gaat overigens op een andere manier samen, vaak iets te droog en flauw voor anderen om ook te bemerken. misschien heeft god inderdaad geen humor.quote:noem eens iets wat god fout noemt?
[..]ow..ik vroeg mij af hoelang ie erover gedaan heeft om de engelen te creeren.
tis toch wat. hij zou het opperwezen moeten zijn, maar zijn creaties zitten vol fouten. engelen die rebelleerden. mensen die van een verboden vrucht aten. en dat was nog maar het begin. was hij aan het slapen toen dat gebeurde? oh nee, hij heeft geen slaap nodig. en als het voorbrestemd was, had ie ze net zo goed meteen vanaf het begin zo kunnen maken.
quote:kan haast niet anders
misschien hadden ze ook inspiratie
(ik moet overigens een beetje voorzichtig zijn met jou. ik proef je cynisme, maar andersom is dit niet altijd het geval. mocht ik er ooit achterkomen welke kant ik omhoog moet houden, zal ik minder voorzichtig met je worden).quote:ze mogen niet aan god twijfelen he (gods wegen zijn ondoorgrondelijk) dus dan kunnen ze hun eigen mening ook niet geven. en als ze dat wel doen dan is dat toch dat god een bedoeling heeft met alles. ze mogen zelf niet meer de wet van de logica volgen omdat god almachtig is, en daar mag je niet aan twijfelen.
ik snap het ook niet... en je krijgt bijna nooit directe antwoorden. altijd een antwoord dat je verwacht omdat het zo in de bijbel staat.
dit is dus de god van de bijbel welke ik aanval. een andere god welke in je zou zitten e.d. en je innerlijke kracht geeft vind ik wel goed. dat is iets om hoop uit te halen, om ergens naar uit te zien, en om de dingen betekenis te geven op je eigen manier.
maar ik hoop dat het duidelijk moge zijn dat de god van de bijbel niet iets dergelijks is. bij geen enkele benadering.
quote:je wordt niet geboren als een gelovige. dat heeft met opvoeding en ervaringen te maken... vrije wil zorgt voor twijfels. ik geloof niet dat er ook maar 1 mens is dat altijd al in god gelooft heeft
ze mogen niet aan god twijfelen he
quote:hey #ANONIEM. juist niet. laat mensen mij aanvallen, laat ze alles wat ik zeg ter discussie stellen, en bovenal zelf nadenken.
op vrijdag 19 september 2003 19:39 schreef #ANONIEM het volgende:
en mensen kappen met het aanvallen van mariel. mariel gelooft in iets, heeft hoop in iets, dat is voor haar een god. maar het is heel iets anders dan de god welke jullie maar al te graag aanvallen, namelijk de god van de bijbel. realiseer jullie dat toch eens.
bovendien kan ik ook nog veel leren van mijn mede-fokkers hier op die manier
quote:onder punt 4: niemand heeft skeletten gevonden van reuzen, zeker niet van reuzen die door mogelijke verdrinking om het leven gekomen zijn.
genesis 6
1 het aantal mensen op aarde groeide gestadig.
2 in die tijd lieten zonen van god het oog vallen op dochters van mensen. onder de indruk van hun schoonheid, namen zij hen tot vrouw.
3 toen zei de here: "ik kan mijn geest niet langer in de mens laten wonen, nu hij zich zo heeft misdragen. ik geef hem nog 120 jaar om van zijn boze weg terug te keren."
4 in die tijd waren er reuzen op aarde. in de ogen van de mensen waren het beroemdheden, mannen van naam, geweldenaars!
5 maar de here bekeek met afkeer het zondige gedrag van de mensen. van al hun voornemens zag hij dat de opzet boos was.
6 daarom had hij er verdriet van dat hij hen had geschapen. zijn onderdanen ontspoorden en hij was er intens verdrietig over.
7 hij zei: "ik zal ze uitroeien. niet alleen de mensen, maar ook alle dieren, kruipende dieren en de vogels. ik had ze nooit moeten maken
quote:1. waar is het bewijs van een enorme watersnood ramp over de hele wereld die minder dan 5.000 jaar oud is?
genesis 7
1 de dag brak aan waarop de here tegen noach zei: "ga met uw familie aan boord van de ark, want u bent de enige rechtvaardige tussen al die anderen, die de aarde bewonen.
2 neem ook de dieren aan boord; van elke soort één paar, uitgezonderd de dieren, die ik heb bestemd tot voedsel en offer.
3 van die dieren moet u zeven paar aan boord nemen, evenals van de vogels. op die manier zullen ze na de grote watervloed hun soort in stand houden.
4 over een week zal het gaan regenen. veertig dagen en nachten achter elkaar. alle levende wezens, die ik heb gemaakt en die op het droge leven, zullen sterven."
5 noach volgde al de bevelen van de here op.
6 hij was 600 jaar oud toen de vloed over de aarde kwam
7 en hij ging met zijn vrouw, zijn zonen en hun vrouwen in de ark om aan de vloed te ontkomen.
8-9 alle dieren, zowel zij, die bestemd waren als offerdieren en eetbare dieren, als de andere soorten, kwamen in paren naar de ark: mannetjes en vrouwtjes, precies zoals god het noach had gezegd.
10-11 een week later, toen noach 600 jaar oud was, op de zeventiende dag van de tweede maand, stroomde de regen uit de hemel neer en braken de ondergrondse watermassa's open.
12 en dat gedurende 40 dagen en nachten!
13 maar noach was die dag met zijn vrouw, hun zonen sem, cham en jafeth en hun vrouwen aan boord van de ark gegaan.
14 bij hen in de ark zaten alle diersoorten, zowel wilde dieren als vee, kruipende dieren en vogels.
15 ze kwamen twee aan twee, mannetjes en vrouwtjes, precies zoals god het had bevolen.
16 toen sloot de here god de toegang tot de ark.
17 veertig dagen lang raasde de enorme watervloed over de aarde, bedekte alles en nam de ark hoog op zijn golven mee.
18 het water steeg en steeg, maar de ark bleef veilig drijven.
19 tenslotte bedekte het water ook de hoogste bergen.
20 het stond zeven meter boven de hoogste bergtoppen.
21-22 en alle levende wezens op aarde verdronken: vogels, vee, wilde en kruipende dieren en alle mensen; alles wat ademde en op het land leefde.
23 god vernietigde alles, uitgezonderd noach en zijn familie die in de ark waren.
24 de watervloed bedekte de aarde 150 dagen lang.
waar zijn de resten van hele steden waar mensen verdronken zijn wereldwijd
2.dus alle beesten moesten incest plegen behalve die dieren die geofferd werden.
quote:4. de wateren zouden terug keren naar hun ondergrondse plek keren. waarom heeft nog niemand deze grote ondergrondse hoeveelheid water gevonden???
genisis 8
2 de ondergrondse wateren keerden weer terug naar hun normale loop en de zware regens hielden op.
quote:ook al zouden adam en eva een hele bevolkingsgroep zijn, in genesis 7 word weer iedereen vermoord.
genesis 5
32 noach was 500 jaar oud en had drie zonen: sem, cham en jafeth
de hele mensheid stamt van de 3 zonen van noach af en hun vrouwen?? lekker veel incest en degeneratie dus... god zegt zelf in deel 3 dat 7 paar dieren nodig zijn om de soort in stand te houden.
tenslotte:
quote:kijk maar uit hoe jij je biefstuk eet
genesis 9
4 maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
quote:goede instelling
op vrijdag 19 september 2003 19:46 schreef mariel het volgende:[..]
hey #ANONIEM. juist niet. laat mensen mij aanvallen, laat ze alles wat ik zeg ter discussie stellen, en bovenal zelf nadenken.
bovendien kan ik ook nog veel leren van mijn mede-fokkers hier op die manier
mariel gelooft niet in de god zoals in de bijbel maar een god in haarzelf, haar emoties e.d. wat is daar mis mee? ergens hoop in hebben?
en jullie vechten het allemaal aan omdat jullie denken dat zij de aanhanger van de bijbel is. of misschien denken jullie niet eens zo ver en denken jullie wel dat elke gelovige ongelijk heeft.
maar het lijkt me toch echt dat je beter de god van de bijbel kan aanvallen (om het zo maar te zeggen) want hier wordt geen van beiden gelukkiger terwijl ze beiden gelijk hebben.
zijn jullie nu tegen elke god? ook als die god in de persoon zelf zit, en die persoon het zo ervaart, en er hoop uit haalt, en er gelukkig mee is, en die god niemand kwaad doet, goed beargumenteerd of helemaal niet maakt niet uit. het is spiritueel dus is het toch juist wel goed?
ga toch daadwerkelijk strijden waar jullie zo tegen zijn, een god welke vereerd wordt terwijl uit de overleveringen nou niet bepaald blijkt dat hij zo barmhartig is.
quote:oke zelf weten. maar ik zei het niet omdat ik niet wil dat je niet in discussie bent ofzo maar meer omdat ik denk dat de discussie niet gaat over de dingen waar de wetenschappers tegen zijn.
hey #ANONIEM. juist niet. laat mensen mij aanvallen, laat ze alles wat ik zeg ter discussie stellen, en bovenal zelf nadenken.
bedoel je zegt wel dat je het ter discussie wilt stellen maar ik heb het gevoel dat zij jou aanvallen met de argumenten van de bijbel terwijl jij daar volgens mij nogal wat losser van staat dan de gemiddelde gelovige.
maar ja ze mogen jou van mij wel aanvallen hoor. maar ik zie geen enkele reden in om een geloof in een spirituele god welke je daadwerkelijk hoop geeft en de anderen niet neerhaald aan te vallen.
kan ik me er vanaf nu waarschijnlijk beter buiten houden.
quote:daar is niks mis mee, maar ik kreeg niet het idee dat zij niet in de god zoals in de bijbel geloofde. my bad?
mariel gelooft niet in de god zoals in de bijbel maar een god in haarzelf, haar emoties e.d. wat is daar mis mee?
quote:alleen als je een feestje geeft en we verstoppertje gaan spelen
op vrijdag 19 september 2003 19:41 schreef mariel het volgende:
sorry, ik ben je kwijt. kun je het uitleggen alsof ik 5 jaar ben?
quote:eh...hij noemt niets fout, zijn creaties gaan telkens de fout in...
noem eens iets wat god fout noemt?
quote:da's moeilijk hoor..om gevoelens over te brengen via een geschreven medium, ondanks de smilies. het gevaar bestaat dat de lezer haar/zijn eigen gevoelens ervoor mis/ge~ bruikt--en de verkeerde conclusies trekt.
kan haast niet anders
quote:sorry lb, maar
op vrijdag 19 september 2003 19:49 schreef #ANONIEM het volgende:
uhm... leest iemand eigenlijk wel mijn stukjes? bedoel jullie vechten toch echt de verkeerde aan hoor. jullie hebben beide gelijk maar bestrijden elkaar omdat jullie niet begrijpen waar de ander in gelooft.
dan concentreer ik mij op gedeeltes van je tekst. wat jij misschien helder vind, hoeft niet zo over te komen bij de lezers. dat overkomt mij ook vaak.
helaas maar waar
quote:laten we eens veronderstellen dat die hel er niet is. net zoals alles er pas is wanneer je het zelf tot leven brengt. gelovigen kunnen echter daardoor niet naar de hel gaan. gezien ze er zo bang voor zijn, leven ze al met de angst er terecht te komen, en zijn ze er eigenlijk al.
op vrijdag 19 september 2003 19:39 schreef d4rkl1ght het volgende:[..]
ok nu moet ik even heel hard lachen
dit is de meest vage onzin die ik ooit gehoord heb :-\
ik maak een hel? wtf... jouw god heeft er 1 gemaakt, ik niet.. snap je het nog? staat in de bijbel hoor.
quote:zolang je maar niet denkt dat je de eerste bent die met dergelijke kritiek komt
[..]ja, ik ben een soort van bible basher. ik vind het prima dat mariel ergens in gelooft dus het is geen persoonlijke aanval ofzo
ik probeer je aan te sporen om je eigen gedachten er over te laten gaan, en dan pas de bijbel er bij te betrekken.quote:om specifiek hier op in te springen
op vrijdag 19 september 2003 19:42 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
ze mogen niet aan god twijfelen he (gods wegen zijn ondoorgrondelijk) dus dan kunnen ze hun eigen mening ook niet geven. en als ze dat wel doen dan is dat toch dat god een bedoeling heeft met alles. ze mogen zelf niet meer de wet van de logica volgen omdat god almachtig is, en daar mag je niet aan twijfelen.
natuurlijk mag je twijfelen aan god, maar uiteindelijk valt er niets meer te twijfelen. gods wegen ondoorgrondelijk? nee, zelfs dat denk ik uiteindelijk niet. je bent zelf onderdeel van god haar weg, dus je hebt er zelf invloed op. gods weg is zo doorgrondelijk als jij bent (hmm ik geloof dat ik in mijn geval gods wegen er niet doorgrondelijker op maak ). logica is interessant.. god is zowel logica als het niet-logische. dat klinkt alleen weer niet logisch.quote:wel als je probeert te zien hoe gods wetten er zijn. bijvoorbeeld dat ongelovigen niet in de hemel kunnen komen klopt volledig. alleen is het niet omdat god zo flauw is om je er niet in te laten. het is een goddelijke wet (op dezelfde manier als er natuurkundige wetten zijn die je niet kunt breken).
maar ik hoop dat het duidelijk moge zijn dat de god van de bijbel niet iets dergelijks is. bij geen enkele benadering.
quote:niet een antwoord op je vraag; dit is echter een onderdeel van de bijbel waar veel over wordt gespeculeerd, en waar de meest waanzinnige theorien over zijn (zelfs bezoek van buitenaardse wezens
op vrijdag 19 september 2003 19:47 schreef shark.bait het volgende:
hier nog een leuke:
[..]onder punt 4: niemand heeft skeletten gevonden van reuzen, zeker niet van reuzen die door mogelijke verdrinking om het leven gekomen zijn.
).quote:hoe groot was de wereld toen? (en nu doel ik natuurlijk niet op oppervlakte).
[..]1. waar is het bewijs van een enorme watersnood ramp over de hele wereld die minder dan 5.000 jaar oud is?
waar zijn de resten van hele steden waar mensen verdronken zijn wereldwijd
quote:daarom moesten ze dus geofferd worden..
2.dus alle beesten moesten incest plegen behalve die dieren die geofferd werden.
quote:misschien grondwater en wormen?
[..]4. de wateren zouden terug keren naar hun ondergrondse plek keren. waarom heeft nog niemand deze grote ondergrondse hoeveelheid water gevonden???
quote:weet je wel hoeveel vrouwen men in die tijd had, valt denk ik wel mee
[..]ook al zouden adam en eva een hele bevolkingsgroep zijn, in genesis 7 word weer iedereen vermoord.
de hele mensheid stamt van de 3 zonen van noach af en hun vrouwen?? lekker veel incest en degeneratie dus... god zegt zelf in deel 3 dat 7 paar dieren nodig zijn om de soort in stand te houden.
lees het verhaal trouwens voor de gein eens alsof jij noach bent, en laat in het midden of god er is. misschien zie jij dan hetzelfde wat ik zie. misschien ook niet. misschien is het alsnog interessant.
quote:is weer een gevolg van een andere gedachte, dat de ziel in het bloed zou zitten. het is trouwens best mogelijk dat er bepaalde biologische eigenschappen aan vast zitten, bijv. slachten ging denk ik ook niet zo "schoon" als dat het nu gaat..
tenslotte:
[..]kijk maar uit hoe jij je biefstuk eet
quote:nee, nog sterker. er waren dan alleen 7 paar dieren van de dieren die gegeten of geofferd moesten worden . na het smulen en offeren op de ark was er dan nog één paar over. dus alle dieren zouden afstammen van incest en inteelt.
op vrijdag 19 september 2003 19:47 schreef shark.bait het volgende:
god zegt zelf in deel 3 dat 7 paar dieren nodig zijn om de soort in stand te houden.
quote:dat zouden ze kunnen lezen in mijn schrijfsels, en denk dat de meesten dat ook wel doen hoor. over de bijbel, wat me nu opeens te binnen schiet:
op vrijdag 19 september 2003 19:52 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
oke zelf weten. maar ik zei het niet omdat ik niet wil dat je niet in discussie bent ofzo maar meer omdat ik denk dat de discussie niet gaat over de dingen waar de wetenschappers tegen zijn.
bedoel je zegt wel dat je het ter discussie wilt stellen maar ik heb het gevoel dat zij jou aanvallen met de argumenten van de bijbel terwijl jij daar volgens mij nogal wat losser van staat dan de gemiddelde gelovige.
je leest de bijbel zoals je zelf god in je leven ziet
het schiet me nu net te binnen, ik heb het nog niet helemaal beredeneerd, maar wil het niemand onthouden. hoe denken anderne hier trouwens over?
quote:haha.. geef vooral eens aan hoe je het zelf ziet (ik meen vooral naar von daniken als ik me herinner). misschien dat je daar over kunt uitwijden? (ik heb het zelf alleen flarden die toevallig voorbij kwamen gelezen).
maar ja ze mogen jou van mij wel aanvallen hoor. maar ik zie geen enkele reden in om een geloof in een spirituele god welke je daadwerkelijk hoop geeft en de anderen niet neerhaald aan te vallen.kan ik me er vanaf nu waarschijnlijk beter buiten houden.
quote:klopt. het "probleem" met de bijbel is dat het op veel manieren is op te vatten. en dat er daarnaast ook veel van de schrijvers zelf "stoort" (net zoals dat anderen mij soms simpelweg niet begrijpen omdat ik in een andere taal spreek als het ware, waar iedereen denk ik wel eens last van heeft).
op vrijdag 19 september 2003 19:53 schreef d4rkl1ght het volgende:[..]
daar is niks mis mee, maar ik kreeg niet het idee dat zij niet in de god zoals in de bijbel geloofde. my bad?
quote:lama
op vrijdag 19 september 2003 19:53 schreef shark.bait het volgende:[..]
alleen als je een feestje geeft en we verstoppertje gaan spelen
quote:wat doen haar creaties fout dan?
[..]eh...hij noemt niets fout, zijn creaties gaan telkens de fout in...
quote:is inderdaad zo.. is ook een reden dat de bijbel zo kut wegleest.
[..]da's moeilijk hoor..om gevoelens over te brengen via een geschreven medium, ondanks de smilies. het gevaar bestaat dat de lezer haar/zijn eigen gevoelens ervoor mis/ge~ bruikt--en de verkeerde conclusies trekt.
overigens, probeer in alles wat je leest het beste te lezen, en het slechtste. dat is een tool die ik probeer te gebruiken (en helaas komt het ook vaak voor dat ik eerst het slechtste lees, ga blazen, en pas later lees hoe het bedoeld is.. 
).
quote:maakt niet echt uit. darklight heeft het wel begrepen en mariel ook wel. en misschien vertrouw ik mijn gedachtes niet goed aan de pc toe, maar toch draai ik wel functioneel mee in discussies dacht ik zo. doe het de laatste tijd juist extra uitgebreid om duidelijk te maken wat ik nu precies bedoel.
sorry lb, maar soms vaak word ik niet wijzer van je lappen tekst. dat is zonde van jouw tijd die je aan het typen besteed, maar ik vind persoonlijk dat jij jouw gedachtes niet goed aan de pc vertrouwd.
dan concentreer ik mij op gedeeltes van je tekst. wat jij misschien helder vind, hoeft niet zo over te komen bij de lezers. dat overkomt mij ook vaak.
helaas maar waar
trouwens jij antwoord meestal wel een beetje kort en zo simpel mogelijk (althans zo ervaar ik het), zou dat misschien ook niet een beetje de oorzaak ervan zijn dat je mijn tekst niet altijd begrijpt.
ps. hiermee zeg ik niet dat ik altijd even duidelijk ben hoor trouwens.
quote:ik poog mezelf hier op fok duidelijk te maken, omdat mijn retoriek niet altijd adequaat geïnterpreteerd word door de lezers.
op vrijdag 19 september 2003 20:53 schreef #ANONIEM het volgende:
trouwens jij antwoord meestal wel een beetje kort en zo simpel mogelijk (althans zo ervaar ik het), zou dat misschien ook niet een beetje de oorzaak ervan zijn dat je mijn tekst niet altijd begrijpt.
ik acht velen die hier komen niet intelligenter dan de gemiddelde herkauwer in de wei. anderen hebben mijns inziens geen tijd of zin om een moeilijke woordenbrei door te worstelen.
mariel: als god een huis is en de bijbel de fundatie waar dat huis op rust. hoe kan het dan dat je gelooft dat het huis niet zal instorten of wegzakken?
quote:volgens mij wordt er iets verdraaid wat ik heb gezegd
op vrijdag 19 september 2003 21:14 schreef shark.bait het volgende:mariel: als god een huis is en de bijbel de fundatie waar dat huis op rust. hoe kan het dan dat je gelooft dat het huis niet zal instorten of wegzakken?
ik heb niet gesteld dat het huis niet zal instorten. beter is het denk ik ook om de bijbel op god te laten rusten, in plaats van god op de bijbel. de bijbel is een woord, en woorden worden vaak verkeerd begrepen. volgens mij bedoel je dat het onmogelijk is om in god te geloven wanneer je de here uit de bijbel gewend bent, zonder op je bek te gaan.
is dat wat je bedoelt, of begrijp ik je nu niet en praat ik onzin?
quote:poging 2: als ik een 5 jarige een ijsje laat zien en ze zegt dat ze ineens zin heeft in ijs, dat is anders dan dat dat kind aan mij spontaan verteld dat ze zin heeft in ijs.
op vrijdag 19 september 2003 20:48 schreef mariel het volgende:
lama
dus god geeft jou een por dat je ijs wilt, en jij wilt daarom ineens ijs...dan heb jij geen vrije wil. tis god die je bestuurd. verander het woord ijs in "idee" of "inspiratie"
makkelijker kan ik het niet maken....
quote:1.een aantal engelen, waaronder lucifer probeerden god van de troon te soten.
wat doen haar creaties fout dan?
2.adam en eva aten van de verboden vrucht, en werden het paradijs uitgegooid.
3.god vernietigde al het leven op aarde omdat zijn zonen er een zooitje van maakten.
er zullen vast wel meer voorbeelden zijn waar god's creaties "in de fout gingen"
quote:heb ik ook hoor, vooral bij die 30ers groep...maar die lijken persoonlijk te reageren ipv op specifieke visies hun commentaar te geven.
overigens, probeer in alles wat je leest het beste te lezen, en het slechtste. dat is een tool die ik probeer te gebruiken (en helaas komt het ook vaak voor dat ik eerst het slechtste lees, ga blazen, en pas later lees hoe het bedoeld is..
quote:ok.. laten we nu alleen niet kijken naar wil, maar naar creatie, iets nieuws. wanneer jij geinspireerd wordt kun je iets heel nieuws maken, wat daarvoor er nog niet zo was. hoe zie je je eigen verhaal in die vorm?
op vrijdag 19 september 2003 21:22 schreef shark.bait het volgende:[..]
poging 2: als ik een 5 jarige een ijsje laat zien en ze zegt dat ze ineens zin heeft in ijs, dat is anders dan dat dat kind aan mij spontaan verteld dat ze zin heeft in ijs.
dus god geeft jou een por dat je ijs wilt, en jij wilt daarom ineens ijs...dan heb jij geen vrije wil. tis god die je bestuurd. verander het woord ijs in "idee" of "inspiratie"
makkelijker kan ik het niet maken....
quote:denk je dat een almachtige god zich daar druk om maakt?
[..]1.een aantal engelen, waaronder lucifer probeerden god van de troon te soten.
quote:adam en eva kregen verstand, en begonnen zelf te denken. dat kan bijzonder pijnlijk zijn, maar is nodig voor de mens om er zelf te zijn. zonder gedachten ben je niets. stel dat ik jou een pilletje zou geven dat je nergens meer over zou nadenken, geen bewustzijn meer zou hebben, maar wel in het paradijs zou zijn. zou jij dat pilletje slikken of niet, en wat zijn de consequenties er van?
2.adam en eva aten van de verboden vrucht, en werden het paradijs uitgegooid.
quote:geloof jij dat god dat deed, of geloof je dat haar zonen dat zelf deden? (of: optie 3, maar die is heel erg flauw, geloof je dat het toeval was).
3.god vernietigde al het leven op aarde omdat zijn zonen er een zooitje van maakten.
er zullen vast wel meer voorbeelden zijn waar god's creaties "in de fout gingen"
quote:hmmm.. dat klinkt als water en vuur
[..]heb ik ook hoor, vooral bij die 30ers groep...maar die lijken persoonlijk te reageren ipv op specifieke visies hun commentaar te geven.
quote:17 veertig dagen lang raasde de enorme watervloed over de aarde, bedekte alles en nam de ark hoog op zijn golven mee.
op vrijdag 19 september 2003 20:38 schreef mariel het volgende:
hoe groot was de wereld toen? (en nu doel ik natuurlijk niet op oppervlakte).
19 tenslotte bedekte het water ook de hoogste bergen.
20 het stond zeven meter boven de hoogste bergtoppen
toch echt de hele wereld, 7 meter hoger dan mount everest.
quote:joden deden toch niet aan meerwijverij? dus dan had noach en zijn zonen 1 vrouw per stuk...of mis ik hier iets?
weet je wel hoeveel vrouwen men in die tijd had, valt denk ik wel mee
lees het verhaal trouwens voor de gein eens alsof jij noach bent, en laat in het midden of god er is. misschien zie jij dan hetzelfde wat ik zie. misschien ook niet. misschien is het alsnog interessant.
en anders: van 3 mannen heb je toch wel een magere dna mix, en daardoor grote kans op inteelt.
quote:ja, ik denk zelf dat de ot is geschreven als een cao. en om de 12 stammen samen te smeden tot 1 natie, onder het mom van "uitverkoren volk" door slimme lui.
is weer een gevolg van een andere gedachte, dat de ziel in het bloed zou zitten. het is trouwens best mogelijk dat er bepaalde biologische eigenschappen aan vast zitten, bijv. slachten ging denk ik ook niet zo "schoon" als dat het nu gaat..
quote:god word voor het eerst, en alleen in de thora's genoemd, en het ot en andere geschriften zijn daarop gebaseerd (hoe los ook). zonder die geschriften zou jij niet van god hebben gehoord stel ik. vandaar de bijbel de fundatie, god het het huis en niet andersom.
op vrijdag 19 september 2003 21:20 schreef mariel het volgende:
volgens mij wordt er iets verdraaid wat ik heb gezegdvolgens mij bedoel je dat het onmogelijk is om in god te geloven wanneer je de here uit de bijbel gewend bent, zonder op je bek te gaan.
is dat wat je bedoelt, of begrijp ik je nu niet en praat ik onzin?
quote:dat is het resultaat van mij, van shark.bait-en de dingen die hij ziet en meemaakt. ik ben zeer creatief. ik ben 100% verantwoordelijk daarvoor. ik ga de schuld (of eer) niet afschepen bij een wezen waarvan ik geen onomstotelijk bewijs heb dat het (hij en zij worden te vaak gebruikt) bestaat.
op vrijdag 19 september 2003 21:30 schreef mariel het volgende:
ok.. laten we nu alleen niet kijken naar wil, maar naar creatie, iets nieuws. wanneer jij geinspireerd wordt kun je iets heel nieuws maken, wat daarvoor er nog niet zo was. hoe zie je je eigen verhaal in die vorm?
quote:zijn creaties zijn niet perfect. het is duidelijk dat het god niets kan schelen.
denk je dat een almachtige god zich daar druk om maakt?
quote:ze kregen eerder verstand van goed en kwaad. mijn kindertijd was zonder kwaad....als dat pilletje dat kon garanderen.....
adam en eva kregen verstand, en begonnen zelf te denken. dat kan bijzonder pijnlijk zijn, maar is nodig voor de mens om er zelf te zijn. zonder gedachten ben je niets. stel dat ik jou een pilletje zou geven dat je nergens meer over zou nadenken, geen bewustzijn meer zou hebben, maar wel in het paradijs zou zijn. zou jij dat pilletje slikken of niet, en wat zijn de consequenties er van?
16-17 maar hij waarschuwde de mens: "je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. want als je daarvan eet, zul je zeker sterven."
quote:2 in die tijd lieten zonen van god het oog vallen op dochters van mensen. onder de indruk van hun schoonheid, namen zij hen tot vrouw.
geloof jij dat god dat deed, of geloof je dat haar zonen dat zelf deden? (of: optie 3, maar die is heel erg flauw, geloof je dat het toeval was).
3 toen zei de here: "ik kan mijn geest niet langer in de mens laten wonen, nu hij zich zo heeft misdragen. ik geef hem nog 120 jaar om van zijn boze weg terug te keren."
4 in die tijd waren er reuzen op aarde. in de ogen van de mensen waren het beroemdheden, mannen van naam, geweldenaars!
5 maar de here bekeek met afkeer het zondige gedrag van de mensen. van al hun voornemens zag hij dat de opzet boos was.
quote:is het ook
hmmm.. dat klinkt als water en vuur
afijn, de stukjes bijbel zijn de enige tekst waar ik op af kan gaan. de bijbel heeft niet meer waarde dan de mythes van het oude griekenland of egypte e.d.
als ik in een opperwezen zou geloven, dan verkies ik de egyptische goden boven de joodse. met meer goden meer mans.--maar ik geloof niet, ik weet het zeker: there's no god in my space-time continuum
de 10 geboden en de 7 werken van barmhartigheid misschien de uitzondering, hoewel ik die meer algemeen zie, en niet specifiek christelijk. niet dat ik ze uit mijn hoofd weet...
potver is het al zo laat???...ik ga ff aan mijn boek werken...
quote:juist. en omdat er "profetieen" in staan voor een "verlosser" en het jezus verhaal daaraan is aangepast zitten wij christenen nu met dat mein kampf van dat "uitverkoren volk" opgescheept.
op vrijdag 19 september 2003 22:20 schreef shark.bait het volgende:
ja, ik denk zelf dat de ot is geschreven als een cao. en om de 12 stammen samen te smeden tot 1 natie, onder het mom van "uitverkoren volk" door slimme lui.
quote:dat zal wel niet. het gebod dat je geen afbeelding mag maken van god en de "sabbath" moet eren leiden echt niet tot vrede
de 10 geboden en de 7 werken van barmhartigheid misschien de uitzondering, hoewel ik die meer algemeen zie, en niet specifiek christelijk. niet dat ik ze uit mijn hoofd weet...
quote:'s avonds heb je meer inspiratie. misschien toch het bewijs voor het bestaan van god ? haha.
potver is het al zo laat???...ik ga ff aan mijn boek werken...
quote:ben je niet creatief genoeg, wil je niet creatief zijn, of heb je het idee dat dat verlagend werkt?
op vrijdag 19 september 2003 22:20 schreef shark.bait het volgende:[..]
17 veertig dagen lang raasde de enorme watervloed over de aarde, bedekte alles en nam de ark hoog op zijn golven mee.
19 tenslotte bedekte het water ook de hoogste bergen.
20 het stond zeven meter boven de hoogste bergtoppentoch echt de hele wereld, 7 meter hoger dan mount everest.
quote:is inderdaad zo.. (dat eerste). dat 2e heb ik alleen van horen zeggen, doe ik verder geen uitspraken over..
[..]joden deden toch niet aan meerwijverij? dus dan had noach en zijn zonen 1 vrouw per stuk...of mis ik hier iets?
en anders: van 3 mannen heb je toch wel een magere dna mix, en daardoor grote kans op inteelt.
quote:zit wel wat in
[..]ja, ik denk zelf dat de ot is geschreven als een cao. en om de 12 stammen samen te smeden tot 1 natie, onder het mom van "uitverkoren volk" door slimme lui.
quote:juist als je het zo stelt ga ik voor andersom. de fundatie van huizen zie je immers niet, maar door de huizen te zien weet je dat er onder een fundatie zit.
[..]god word voor het eerst, en alleen in de thora's genoemd, en het ot en andere geschriften zijn daarop gebaseerd (hoe los ook). zonder die geschriften zou jij niet van god hebben gehoord stel ik. vandaar de bijbel de fundatie, god het het huis en niet andersom.
quote:dat ben je ook zeker. sluit alleen niet uit dat god je wel eens een hint geeft (en ja, het echte werk doe je uiteindelijk zelf, of het goed uitpakt of niet).
[..]dat is het resultaat van mij, van shark.bait-en de dingen die hij ziet en meemaakt. ik ben zeer creatief. ik ben 100% verantwoordelijk daarvoor. ik ga de schuld (of eer) niet afschepen bij een wezen waarvan ik geen onomstotelijk bewijs heb dat het (hij en zij worden te vaak gebruikt) bestaat.
quote:een belangrijke vraag is; wat is het doel van god?
[..]zijn creaties zijn niet perfect. het is duidelijk dat het god niets kan schelen.
quote:en verlangde jij als kind er ook niet naar om later groot te zijn? denk jij dat jij met zo'n pilletje toch niet zelf weer op kennis uitgaat uiteindelijk?
[..]ze kregen eerder verstand van goed en kwaad. mijn kindertijd was zonder kwaad....als dat pilletje dat kon garanderen.....
quote:en dat doe je ook. op het moment dat je van de vrucht eet, sterft je onschuldigheid, en ga je opeens zelf een mening overal over vormen, wordt je langzaam volwassen.
16-17 maar hij waarschuwde de mens: "je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. want als je daarvan eet, zul je zeker sterven."
quote:die ken ik niet zo bijzonder goed, weet wel dat griekenland uitgebreide mythologie heeft, maar heb me er te weinig in verdiept om iets schokkends erover te kunnen zeggen. wijd eens uit?
[..]is het ook
afijn, de stukjes bijbel zijn de enige tekst waar ik op af kan gaan. de bijbel heeft niet meer waarde dan de mythes van het oude griekenland of egypte e.d.
quote:en waar ga je op dat moment doorheen?
als ik in een opperwezen zou geloven, dan verkies ik de egyptische goden boven de joodse. met meer goden meer mans.--maar ik geloof niet, ik weet het zeker: there's no god in my space-time continuum
quote:de 7 werken van barmhartigheid ik eigenlijk ook niet.. de 10 geboden is een goddelijk verbond, waar niet onderuit te komen is.
de 10 geboden en de 7 werken van barmhartigheid misschien de uitzondering, hoewel ik die meer algemeen zie, en niet specifiek christelijk. niet dat ik ze uit mijn hoofd weet...
quote:wat voor boek?
potver is het al zo laat???...ik ga ff aan mijn boek werken...
make && make install && cvs checkout jennifer/etc
quote:het is geen gebod, maar een verbond. wanneer je god eert, zul je begrijpen dat je geen afbeelding kunt maken van god. wanneer je god eert, wordt elke dag een sabbath.
op vrijdag 19 september 2003 22:31 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat zal wel niet. het gebod dat je geen afbeelding mag maken van god en de "sabbath" moet eren leiden echt niet tot vrede
voor vrede hoeven we overigens alleen maar op te houden met oorlog voeren.
quote:leg die eens uit
[..]'s avonds heb je meer inspiratie. misschien toch het bewijs voor het bestaan van god ? haha.
quote:het zou dan hindoes verboden moeten worden om hun hindoebeelden te maken en te eren. onlangs werd in afghanistan nog een historisch boeda beeld verwoest. zijn echt geen maatregelen welke de vrede bevorderen en komen toch voort uit "god's" gebod "gij zult geen afbeelding maken van god".
op vrijdag 19 september 2003 22:51 schreef mariel het volgende:
het is geen gebod, maar een verbond. wanneer je god eert, zul je begrijpen dat je geen afbeelding kunt maken van god.
quote:zo staat het toch niet in het menselijk inspiratieboek de bijbel.
wanneer je god eert, wordt elke dag een sabbath.
quote:naief. je moet ook stoppen met al die waanbeelden die tot oorlog leiden. dat "ongelovigen" naar de hel zouden gaan bijvoorbeeld waardoor "ongelovigen" als untermensch opgevat zijn gaan worden.
voor vrede hoeven we overigens alleen maar op te houden met oorlog voeren.
quote:de bijbel zou toch goddelijk zijn alleen al omdat "de schrijvers geinspireerd waren door god".
"'s avonds heb je meer inspiratie. dan toch een bewijs voor het bestaan van god haha"
leg die een eens uit
quote:en hoe verhoudt dat zich tot gods gebod tot naaste-liefde?
op zaterdag 20 september 2003 06:23 schreef akkersloot het volgende:[..]
het zou dan hindoes verboden moeten worden om hun hindoebeelden te maken en te eren. onlangs werd in afghanistan nog een historisch boeda beeld verwoest. zijn echt geen maatregelen welke de vrede bevorderen en komen toch voort uit "god's" gebod "gij zult geen afbeelding maken van god".
quote:zo zie jij het er niet in.
[..]zo staat het toch niet in het menselijk inspiratieboek de bijbel.
quote:het is waar wat ik hier stelde, en het is slechts naief om je eigen onwil of onvermogen tot nadenken op een ander te projecteren (als je je aangevallen voelt mag je dit wegdenken, ik heb nog geen koffie op). de enige reden dat er oorlog is omdat er oorlog wordt gevoerd. wanneer we gaan nadenken en stoppen met oorlog kan het zo over zijn. als ongelovigen naar de hel zouden gaan is dat juist prachtig om oorlog te voorkomen, dan hoef je er zelf niets tegen te doen.
[..]naief. je moet ook stoppen met al die waanbeelden die tot oorlog leiden. dat "ongelovigen" naar de hel zouden gaan bijvoorbeeld waardoor "ongelovigen" als untermensch opgevat zijn gaan worden.
overigens, dit ligt vast erg gevoelig bij je. lees je eigen post nog eens door. dit is o.a. wat ik bedoel met dat we zelf moeten stoppen met oorlog voeren. je oordeelt nu over gelovigen, omdat "zij" over jou oordelen. stop met deze circel in stand houden.
quote:ik mis je punt volkomen. zal wel komen omdat ik nog niet wakker ben.
[..]de bijbel zou toch goddelijk zijn alleen al omdat "de schrijvers geinspireerd waren door god".
quote:ik ben creatief zat, ik denk dat het 100% van mezelf komt, niet van een ander.
op vrijdag 19 september 2003 22:49 schreef mariel het volgende:
ben je niet creatief genoeg, wil je niet creatief zijn, of heb je het idee dat dat verlagend werkt?
quote:ik geloof niet in god, ik geloof in de mens en zijn/haar kunnen.
dat ben je ook zeker. sluit alleen niet uit dat god je wel eens een hint geeft (en ja, het echte werk doe je uiteindelijk zelf, of het goed uitpakt of niet).
quote:om alles wat mensen niet begrijpen ergens te kunnen onderbrengen, zoals leven na de dood, waarom iemand sterft, bliksem, hoe en waarom van de wereld, doel van het universum etc.
een belangrijke vraag is; wat is het doel van god?
en telkens kalft de wetenschap een stukje van de fundering van god weg. en hoe meer er weggegraven word, hoe harder de overgebleven bewoners van het huis god zich erin verschansen.
quote:nee.
en verlangde jij als kind er ook niet naar om later groot te zijn? denk jij dat jij met zo'n pilletje toch niet zelf weer op kennis uitgaat uiteindelijk?en dat doe je ook. op het moment dat je van de vrucht eet, sterft je onschuldigheid, en ga je opeens zelf een mening overal over vormen, wordt je langzaam volwassen.
ik woonde op curacoa en het was leuk. ik kwam in nederland en ik leerde als 8 jarige discriminatie kennen van/door mijn mede klasgenootjes.
quote:de griekse mythen en sagen bevatten ook uitleg over hoe alles ontstond, en verhalen over de menselijke natuur. grappig is wel dat de grieken het voorstelde dat er eerst chaos was (komt ons woord 'gas' vandaan) waaruit de hemel en aarde geschapen werd. dit is dichter bij de waarheid dan de bijbel iig.
die ken ik niet zo bijzonder goed, weet wel dat griekenland uitgebreide mythologie heeft, maar heb me er te weinig in verdiept om iets schokkends erover te kunnen zeggen. wijd eens uit?
de egyptenaren hadden een verhaal dat de oergod masturbeerde en zo nut (de hemel) en geb (de aarde) creeerde
quote:niets... moet dat dan? het dichte dat ik ooit bij een religieuze ervaring kwam was toen ik de mummy van ramses ii zag
en waar ga je op dat moment doorheen?
quote:de 7 werken van barmhartigheid:
de 7 werken van barmhartigheid ik eigenlijk ook niet.. de 10 geboden is een goddelijk verbond, waar niet onderuit te komen is.
de hongerigen spijzen
de dorstigen laven
de naakten kleden
de vreemdelingen herbergen
de zieken bezoeken
de doden begraven.
de 10 geboden:1 gij zult de heer uw god aanbidden en hem alleen dienen 2 gij zult de naam van jahwe, uw god niet lichtvaardig gebruiken3 wees gedachtig, dat gij de dag des heren heiligt
4 eert uw vader en uw moeder
5 gij zult niet doden
6 gij zult geen echtbreuk plegen
7 gij zult geen diefstal plegen
8 gij zult uw naaste niet vals getuigen
9 gij zult uw zinnen niet zetten op de vrouw van uw naaste, niet op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of ezel, op niets wat hem toebehoort
10 gij zult uw zinnen niet zetten op het huis van uw naaste
quote:
make && make install && cvs checkout jennifer/etc
quote:je denkt dat je naast god kunt staan?
op zaterdag 20 september 2003 11:46 schreef shark.bait het volgende:[..]
ik ben creatief zat, ik denk dat het 100% van mezelf komt, niet van een ander.
quote:waarom maak je dit substituten van elkaar? het een is het gevolg van het ander, en andersom.
[..]ik geloof niet in god, ik geloof in de mens en zijn/haar kunnen.
quote:ja, als je god zo klein maakt.. dan is de kans groot dat ze steeds kleiner wordt. de wetenschap bevestigt god overigens als schepper. ik ben ook benieuwd of ik een doorbaak op gebied van quantum-mechanica nog zal meemaken.
[..]om alles wat mensen niet begrijpen ergens te kunnen onderbrengen, zoals leven na de dood, waarom iemand sterft, bliksem, hoe en waarom van de wereld, doel van het universum etc.
en telkens kalft de wetenschap een stukje van de fundering van god weg. en hoe meer er weggegraven word, hoe harder de overgebleven bewoners van het huis god zich erin verschansen.
quote:niet geheel vergelijkbaar, maar om dit als feit mee te nemen. was alles beter geweest wanneer je die ervaring niet had meegemaakt? en waarom?
[..]nee.
ik woonde op curacoa en het was leuk. ik kwam in nederland en ik leerde als 8 jarige discriminatie kennen van/door mijn mede klasgenootjes.
quote:volgens mij niet. de bijbel stelt dat er in den beginne niets was. dat is toch ook wat de wetenschap er nu van denkt?
[..]de griekse mythen en sagen bevatten ook uitleg over hoe alles ontstond, en verhalen over de menselijke natuur. grappig is wel dat de grieken het voorstelde dat er eerst chaos was (komt ons woord 'gas' vandaan) waaruit de hemel en aarde geschapen werd. dit is dichter bij de waarheid dan de bijbel iig.
quote:hmm. wanneer je dit symbolisch ziet misschien zelfs zoals het is.
de egyptenaren hadden een verhaal dat de oergod masturbeerde en zo nut (de hemel) en geb (de aarde) creeerde
quote:jouw ruimte-tijd bestaat volledig uit niets? (die zin klopt niet, maar doe even alsof je het begrijpt).
[..]niets... moet dat dan? het dichte dat ik ooit bij een religieuze ervaring kwam was toen ik de mummy van ramses ii zag
quote:ik heb het even aangepast zoals ik ze zie
[..]de 7 werken van barmhartigheid:
de hongerigen spijzen
de dorstigen laven
de naakten kleden
de vreemdelingen herbergen
de zieken bezoeken
de gevangen verlossende doden begraven.
. ik ga overigens van de spirituele zin uit hier.quote:dat is een gevolg van god leren kennen, geen voorwaarde of gebod. het is een belofte. specifiek over 1 : je kunt niets anders doen dan god dienen.
de 10 geboden:1 gij zult de heer uw god aanbidden en hem alleen dienen2 gij zult de naam van jahwe, uw god niet lichtvaardig gebruiken3 wees gedachtig, dat gij de dag des heren heiligt
quote:hiervoor geldt idem. wanneer je god leert kennen, zul je die dingen niet meer doen, het ene deel omdat je niet wilt (je wilt niemand meer doden), het andere deel omdat het simpelweg niet kan (je kunt geen echtbreuk plegen).
4 eert uw vader en uw moeder
5 gij zult niet doden
6 gij zult geen echtbreuk plegen
7 gij zult geen diefstal plegen
8 gij zult uw naaste niet vals getuigen
9 gij zult uw zinnen niet zetten op de vrouw van uw naaste, niet op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of ezel, op niets wat hem toebehoort
10 gij zult uw zinnen niet zetten op het huis van uw naaste
quote:daar is het dus gebleven. ik heb die regel dus inderdaad 2 keer ingetypt, en ben dus niet gek. had alleen niet hier gemoeten dus.
[..]
quote:niet als hij/zij zou bestaan...
op zaterdag 20 september 2003 12:20 schreef mariel het volgende:
je denkt dat je naast god kunt staan?
quote:nee, ik denk dat we daar van mening zullen blijven verschillen. god komt niet voor in mijn formulering, zijn waarde=0, zijn aandeel in mijn leven ook, en ik ben een blij, happy mens
waarom maak je dit substituten van elkaar? het een is het gevolg van het ander, en andersom.
quote:de wetenschap bevestigt dat helemaal niet! deze ontkracht het juist. bron plies, en niet lb aanhalen!
ja, als je god zo klein maakt.. dan is de kans groot dat ze steeds kleiner wordt. de wetenschap bevestigt god overigens als schepper. ik ben ook benieuwd of ik een doorbaak op gebied van quantum-mechanica nog zal meemaken.
quote:je had het over een pil slikken en dan weer kinds worden. ik zou het pilletje nemen als ik weer onschuldig mocht zijn. laat ik het daar bij houden, anders dwalen we af van dit topic
niet geheel vergelijkbaar, maar om dit als feit mee te nemen. was alles beter geweest wanneer je die ervaring niet had meegemaakt? en waarom?
quote:gelul. and i quote:
volgens mij niet. de bijbel stelt dat er in den beginne niets was. dat is toch ook wat de wetenschap er nu van denkt?
quote:handig, zo'n online bible
genesis 1
1 in het begin heeft god de hemelen en de aarde gemaakt.
2 de aarde was woest en leeg en de geest van god zweefde boven de watermassa. over de watermassa lag een diepe duisternis.
quote:da's goed. als ik doe alsof ik em begrijp, doe jij dan alsof ik em beantwoord heb?
jouw ruimte-tijd bestaat volledig uit niets? (die zin klopt niet, maar doe even alsof je het begrijpt).
serieus: mijn geluk en leven, daar past god niet in. mijn wezen bestaat uit logica en een aantal niet-hier-terzake-doende concepten en wetten. het bestaan van god erkennen past niet in mijn logica, en zou mijn gemoedsrust verstoren, uit balans brengen en ontwrichten. ik heb vrede met mezelf in het besef dat er geen hogere macht is
quote:ik denk al...maar de doden begraven is netjes, geeft geen ziektes, en geeft de nabestaanden kans om afscheid te nemen. ik zie het trouwens niet als een opdracht om persoonlijk te doen.
ik heb het even aangepast zoals ik ze zie
en sommige mensen behoren gewoon achter de tralies... zoals die verkrachter en moordenaar van dat arme meisje
16-jarige verkracht en doodgestoken
quote:nee dank je. ik ben hier niet op de wereld om iets te dienen waarvan ik het bestaan niet accepteer. en ook al zou ik het accepteren, ik heb wel wat beters te doen met mijn tijd. als god gediend wil worden, dan maakt ie maar een stel
dat is een gevolg van god leren kennen, geen voorwaarde of gebod. het is een belofte. specifiek over 1 : je kunt niets anders doen dan god dienen.
quote:niet waar. duizenden mensen zijn gestorven uit naam van hen die god kenden. en zeggen dat ze het fout hadden is natuurlijk heel erg makkelijk. al die moslims die anderen vermoorden omdat ze allah kennen...yeah right. men moet verantwoording nemen voor zichzelf en zijn eigen daden. niet afschuiven op god of aliens ofzo
hiervoor geldt idem. wanneer je god leert kennen, zul je die dingen niet meer doen, het ene deel omdat je niet wilt (je wilt niemand meer doden), het andere deel omdat het simpelweg niet kan (je kunt geen echtbreuk plegen).
oja..echtbreuk plegen...hormonen zijn krachtige stimulansen die zelfs geloven in god niet kan tegenhouden.
quote:msn? tja..heb ik iig ook wel eens...verkeerde zin bij iemand..gelukkig nooit fout gegaan
daar is het dus gebleven. ik heb die regel dus inderdaad 2 keer ingetypt, en ben dus niet gek. had alleen niet hier gemoeten dus.
quote:
job 2
1 de engelen (a) verschenen opnieuw voor de here en satan was er ook weer bij.
2 "waar komt u nu vandaan?" wilde de here van satan weten. "ik heb een tocht over de aarde gemaakt", was satans antwoord.
quote:het wordt nu leuk. je spreekt over god die niet bestaat, maar als ze wel bestaat klopt het opeens niet meer wat je zegt
op zaterdag 20 september 2003 12:57 schreef shark.bait het volgende:[..]
niet als hij/zij zou bestaan...
quote:0 ten opzichte van wat? en hoe heb je die waarde bepaald? (het antwoord zelf ben ik het mee eens, maar ik denk dat jij een andere motivatie hebt).
[..]nee, ik denk dat we daar van mening zullen blijven verschillen. god komt niet voor in mijn formulering, zijn waarde=0, zijn aandeel in mijn leven ook, en ik ben een blij, happy mens
quote:uiteindelijk zit alle logisch in elkaar. de wetenschap bevestigt dit meer en meer. ik vind dit toch wel duidelijk wijzen in de richting van iets of iemand die wetten gesteld heeft.
[..]de wetenschap bevestigt dat helemaal niet! deze ontkracht het juist. bron plies, en niet lb aanhalen!
quote:lees de eerste zin eens en begrijp die zin. (of leg mij uit wat die zin zegt).
[..]gelul. and i quote:
[..]handig, zo'n online bible
quote:ben je bang dat god logica kan ontwrichten, ben je bang dat god andere logica er op nahoudt, of kun je geen voorstelling maken van een logische god? (hoe logisch ben je zelf eigenlijk?
[..]da's goed. als ik doe alsof ik em begrijp, doe jij dan alsof ik em beantwoord heb?
serieus: mijn geluk en leven, daar past god niet in. mijn wezen bestaat uit logica en een aantal niet-hier-terzake-doende concepten en wetten. het bestaan van god erkennen past niet in mijn logica, en zou mijn gemoedsrust verstoren, uit balans brengen en ontwrichten. ik heb vrede met mezelf in het besef dat er geen hogere macht is
).quote:de doden begraven is netjes, het voorkomt ziektes, maar valt imho niet onder barmhartigheid. als iemand dood is, is de ziel ergens anders. je zit dus een lijk, een dood stuk vlees te begraven. schiet dat dode stuk vlees of wie dan ook er iets mee op?
[..]ik denk al...maar de doden begraven is netjes, geeft geen ziektes, en geeft de nabestaanden kans om afscheid te nemen. ik zie het trouwens niet als een opdracht om persoonlijk te doen.
quote:psychologisch is dit heel interessant
en sommige mensen behoren gewoon achter de tralies... zoals die verkrachter en moordenaar van dat arme meisje
16-jarige verkracht en doodgestoken
. gevangene impliceert voor jou misdadiger. er stond slechts gevangene, en niet waarom het een gevangene is. veel mensen zijn gevangen in het leven. de waarheid kan vrij maken, en zo kunnen gevangen mensen losbreken. (ik zet een krat bier er op in dat je die laatste zijn verdraait, en mij woorden in de mond legt die ik niet heb gezegd, noch bedoel, noch impliceer).quote:je weet niet hoeveel eer je god hiermee doet
[..]nee dank je. ik ben hier niet op de wereld om iets te dienen waarvan ik het bestaan niet accepteer. en ook al zou ik het accepteren, ik heb wel wat beters te doen met mijn tijd. als god gediend wil worden, dan maakt ie maar een stel
sukkelswezens die hem eren. mijn vrije wil zegt "nee".
quote:als ik de belastingdienst uit naam van shark.bait opblaas, zegt dat dan iets over jou, of over mij? (ik vind het een interessante discussie, maar laten we allebei proberen om na te blijven denken).
[..]niet waar. duizenden mensen zijn gestorven uit naam van hen die god kenden. en zeggen dat ze het fout hadden is natuurlijk heel erg makkelijk. al die moslims die anderen vermoorden omdat ze allah kennen...yeah right. men moet verantwoording nemen voor zichzelf en zijn eigen daden. niet afschuiven op god of aliens ofzo
quote:je bent met alles en iedereen verbonden, en dat blijf je. dat jij bepaalde andere dingen met een andere vrouw/man doet maakt je niet meer verbonden.
oja..echtbreuk plegen...hormonen zijn krachtige stimulansen die zelfs geloven in god niet kan tegenhouden.
[..]
quote:een unix doosje in dit geval. ik heb regelmatig last van verdwaalde tekst :s . gelukkig nooit echt fout gegaan in de zin van passwords die verkeerd terecht komen oid.
msn? tja..heb ik iig ook wel eens...verkeerde zin bij iemand..gelukkig nooit fout gegaan
quote:wanneer jij erg slecht over iets of iemand denkt, vraag je dan ook eens af waar die gedachte vandaan komt. ga door met afvragen tot je die gedachte kunt wegsturen naar waar die vandaan komt.
op zaterdag 20 september 2003 13:07 schreef shark.bait het volgende:
god is niet almachtig...hij weet niet alles
[..]
quote:vaak maak je echter ook vooroordelen, die slechts gebaseerd zijn op horen zeggen. maar voor alles geldt dat het niet slecht hoeft te zijn. niets is eigenlijk slecht. wanneer je iets denkt dat niet bevalt, kun je opnieuw beginnen met denken. is best wel leuk om te doen soms trouwens.
op zaterdag 20 september 2003 14:00 schreef #ANONIEM het volgende:
meestal komt die gedachte voort uit iets wat je is overkomen mariel. altijd eigenlijk. een gevolg van alle informatie welke je over die persoon weet waar jij op dat moment die gedachte over hebt.
quote:als een moordenaar je kind om het leven brengt dan kun je niet opnieuw beginnen met denken.
vaak maak je echter ook vooroordelen, die slechts gebaseerd zijn op horen zeggen. maar voor alles geldt dat het niet slecht hoeft te zijn. niets is eigenlijk slecht. wanneer je iets denkt dat niet bevalt, kun je opnieuw beginnen met denken. is best wel leuk om te doen soms trouwens.
quote:dat kan wel. ik ben wel met je eens dat het heel erg moeilijk is, en dat de scheiding tussen heel moeilijk en onmogelijk soms heel klein lijkt.
op zaterdag 20 september 2003 15:10 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
als een moordenaar je kind om het leven brengt dan kun je niet opnieuw beginnen met denken.
quote:mag ik me er ook een beetje in mengen?
op zaterdag 20 september 2003 13:48 schreef mariel het volgende:
quote:dit hoor ik wel vaker van mensen die wel geloven: een vraag die impliceert dat ik uit angst of onwetendheid geen god wil toelaten in mijn leven. kan het niet gewoon zo zijn dat ik geen god in mijn leven wil toelaten omdat ik er niets mee kan?
ben je bang dat god logica kan ontwrichten, ben je bang dat god andere logica er op nahoudt, of kun je geen voorstelling maken van een logische god? (hoe logisch ben je zelf eigenlijk?
quote:de mensen die afscheid moeten nemen schieten er iets mee op, zoals shark.bait al opmerkte. het ritueel van begraven/cremeren is een goede manier voor veel mensen om te dealen met het verdriet dat ze hebben en het verlies dat ze hebben geleden.
de doden begraven is netjes, het voorkomt ziektes, maar valt imho niet onder barmhartigheid. als iemand dood is, is de ziel ergens anders. je zit dus een lijk, een dood stuk vlees te begraven. schiet dat dode stuk vlees of wie dan ook er iets mee op?
quote:als shark.bait of iemand die zegt uit zijn naam te handelen en spreken, jou opdraagt of verzoekt om dit te doen zegt het zeker ook iets over waar hij voor staat. ju kunt al die mensen die uit naam van een god hebben gevochten en gedood niet allemaal afdoen als gekken die niet wisten waar ze mee bezig waren, dat is te gemakkelijk!
als ik de belastingdienst uit naam van shark.bait opblaas, zegt dat dan iets over jou, of over mij? (ik vind het een interessante discussie, maar laten we allebei proberen om na te blijven denken).
quote:ik ben met mensen verbonden door wat ik met ze heb, niet door het feit dat ik met iemand vooraan in een kerk heb gestaan!
je bent met alles en iedereen verbonden, en dat blijf je. dat jij bepaalde andere dingen met een andere vrouw/man doet maakt je niet meer verbonden.
quote:graag zelfs
op zaterdag 20 september 2003 15:45 schreef miss_sly het volgende:[..]
mag ik me er ook een beetje in mengen?
quote:dat kan zeker. probeer jezelf alleen de vraag te stellen waarom je er niets mee kan. dit komt denk ik voornamelijk door een (verkeerd?) godsbeeld.
[..]dit hoor ik wel vaker van mensen die wel geloven: een vraag die impliceert dat ik uit angst of onwetendheid geen god wil toelaten in mijn leven. kan het niet gewoon zo zijn dat ik geen god in mijn leven wil toelaten omdat ik er niets mee kan?
quote:dat ben ik zeker met je eens. om het als werk van barmhartigheid te zien gaat me echter wat ver.
[..]de mensen die afscheid moeten nemen schieten er iets mee op, zoals shark.bait al opmerkte. het ritueel van begraven/cremeren is een goede manier voor veel mensen om te dealen met het verdriet dat ze hebben en het verlies dat ze hebben geleden.
quote:terug bij af. geeft niet, ik ga gewoon verder.
[..]als shark.bait of iemand die zegt uit zijn naam te handelen en spreken,
quote:god woorden in de mond leggen is echter iets anders. god de schuld geven, dat lijkt me pas makkelijk. om niet al te makkelijk punten te scoren zal ik de vrije wil even in het midden laten.
jou opdraagt of verzoekt om dit te doen zegt het zeker ook iets over waar hij voor staat. ju kunt al die mensen die uit naam van een god hebben gevochten en gedood niet allemaal afdoen als gekken die niet wisten waar ze mee bezig waren, dat is te gemakkelijk!
quote:volgens mij begrijp je me niet. lees het ajb nog een keer.
[..]ik ben met mensen verbonden door wat ik met ze heb, niet door het feit dat ik met iemand vooraan in een kerk heb gestaan!
quote:waarom bang ? als er een barmhartige god zou zijn hoef ik niet bang voor hem te zijn en blijkt alles veel simpeler te zijn dan de wetenschap nu denkt.
op zaterdag 20 september 2003 13:48 schreef mariel het volgende:ben je bang dat god logica kan ontwrichten, ben je bang dat god andere logica er op nahoudt, of kun je geen voorstelling maken van een logische god? (hoe logisch ben je zelf eigenlijk?
het is dus geen angst, het is slechts een kijk op de wereld.
en of ikzelf logisch ben weet ik niet. vind ik ook niet belangrijk. en omdat het evt. niet logisch zou zijn dat ik besta houdt dat niet direkt in dat god bestaat.
quote:dat hoef je ook niet! en de wetenschap mag er zelf achter komen dat alles simpeler is dan ze nu denken, en daarmee tegelijkertijd ingewikkelder
op zaterdag 20 september 2003 16:11 schreef viola_holt het volgende:[..]
waarom bang ? als er een barmhartige god zou zijn hoef ik niet bang voor hem te zijn en blijkt alles veel simpeler te zijn dan de wetenschap nu denkt.
quote:uit het eerdere deel van zijn post maak ik op dat hij vasthoudt aan logica. een god zou volgens de poster onlogisch zijn, dus bestaat god niet. zou god wel bestaan, dan zou de wereld niet meer logisch zijn, en zou het wereldbeeld van poster niet meer kloppen.
het is dus geen angst, het is slechts een kijk op de wereld.
de grap is misschien dat god logica heeft uitgevonden, en de poster dus zelfs daar niet bang voor hoeft te zijn.
quote:uiteindelijk is alles denk ik wel logisch.. maar wel complex genoeg om de logica niet te kunnen beschrijven (althans, ik kan dat niet altijd).
en of ikzelf logisch ben weet ik niet. vind ik ook niet belangrijk. en omdat het evt. niet logisch zou zijn dat ik besta houdt dat niet direkt in dat god bestaat.
quote:ik miste je trouwens al
op zaterdag 20 september 2003 16:18 schreef speknek het volgende:
andere logica kan niet. anders logisch is onlogisch.
zit wel wat in.. logica kan andere logica niet ongeldig maken.. klinkt wel logisch.
quote:even terugkomend op de tien 'geboden' (eigenlijk beloftes), probeer ze eens zo te lezen:
de 10 geboden:
1 gij zult de heer uw god aanbidden en hem alleen dienen
2 gij zult de naam van jahwe, uw god niet lichtvaardig gebruiken
3 wees gedachtig, dat gij de dag des heren heiligt
4 eert uw vader en uw moeder
5 gij zult niet doden
6 gij zult geen echtbreuk plegen
7 gij zult geen diefstal plegen
8 gij zult uw naaste niet vals getuigen
9 gij zult uw zinnen niet zetten op de vrouw van uw naaste, niet op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of ezel, op niets wat hem toebehoort
10 gij zult uw zinnen niet zetten op het huis van uw naaste
1.
ik ben de heer, jouw god.
ik heb je vrij gemaakt van de manier waarop je vroeger leefde, slaaf van wat je dacht dat je behoeftes waren.
je zult weten dat je mij gevonden hebt, want jij zult veranderen.
2.
je zult van mij houden met heel je hart, verstand, en ziel.
iets anders zul je niet aanbidden. je zult vrijkomen van surrogaat liefde, succes, geld, macht, of welk symbool daar ook van. deze dingen zul je laten staan zoals een kind zijn speeltjes laat staan. jij zult ze ontgroeien. hieraan zul je weten dat je mijn weg bewandelt:
ik, de heer, ben jouw god.
3.
je zult er niet meer aan denken om mij op een ongoddelijke wijze aan te roepen; het zal je gaan tegen staan. je zult de kracht van woorden en gedachten begrijpen. en wanneer je mijn naam, het grote ik ben gebruikt, zul je weten dat je mijn naam zelfs niet ijdel kunt gebruiken.
ook hieraan zul je weten, dat je mijn weg bewandelt.
4.
je zult eraan denken een dag voor mij te reserveren, en je zult die heilig noemen. op deze dag zul je tot rust komen, en je realiseren wie en wat je met mij bent. en spoedig zul je elke dag, ja elk moment als heilig ervaren.
ook hieraan zul je weten, dat je mijn weg bewandelt.
5.
je zult je moeder en vader eren, want zoals zij jou lieten groeien in dit land, laat ik jou groeien in mijn koninkrijk.
ook hieraan zul je weten, dat je mijn weg bewandelt.
6.
je zult niemands leven beeindigen, omdat je begrijpen zult dat niemands leven beeindigd wordt.
ook hieraan zul je weten, dat je mijn weg bewandelt.
7.
je zult de zuiverheid en de veiligheid van de liefde niet ontheiligen door oneerlijkheid of bedrog. ik beloof je: wanneer je mij hebt gevonden zul je dit overspel niet plegen!
ook hieraan zul je weten, dat je mijn weg bewandelt.
8.
je zult niemand schaden door iets te bezitten wat niet van jou is. het zal je zelf tegenstaan om iets te bezitten als je weet dat een ander daardoor tekort komt.
je zult ervan genieten om lief te hebben en af te staan. ook hieraan zul je weten, dat je mijn weg bewandelt.
9.
liegen zal je tegen gaan staan; je zult het haten. ook hieraan zul je weten, dat je mijn weg bewandelt. in plaats van te spoedig te antwoorden zul je mensen bemoedigen door ze te leren de juiste vragen te stellen.
je zult een wijs man/vrouw worden temidden van mijn kinderen, en ik zal glimlachen.
10.
je zult niemands partner begeren, want door mij zul je iedereen ervaren als jouw partner. je zult mij in iedereen gaan ontwaren, en door alles los te laten zul je heersen over het al.
je zult je behoefte verliezen aan datgene wat het 'gras bij de buren groener' maakt. je zult doorzien dat het willen bezitten van iets een illusie is, en je zult merken aan mij genoeg te hebben.
ook hieraan zul je weten, dat je mijn weg bewandelt.
ik vindt deze uitleg van de tien 'geboden' al veel duidelijker en laat ook geen dwingende god zien maar meer een observerende god. stel dat dit de intentie van god was, dan is het toch makkelijk te veronderstellen dat degenen die het hebben opgeschreven het hebben verbasterd naar een meer gebiedende vorm?
quote:hier kan ik me vrijwel geheel in vinden.
op zaterdag 20 september 2003 16:30 schreef brave_sir_robin het volgende:ik vindt deze uitleg van de tien 'geboden' al veel duidelijker en laat ook geen dwingende god zien maar meer een observerende god. stel dat dit de intentie van god was, dan is het toch makkelijk te veronderstellen dat degenen die het hebben opgeschreven het hebben verbasterd naar een meer gebiedende vorm?
quote:godsbeeld? hmm, hoe is mijn godsbeeld?
op zaterdag 20 september 2003 16:10 schreef mariel het volgende:[..]
graag zelfs
[..]dat kan zeker. probeer jezelf alleen de vraag te stellen waarom je er niets mee kan. dit komt denk ik voornamelijk door een (verkeerd?) godsbeeld.
ik ben denk ik redelijk op de hoogte van hoe de meeste religies in elkaar zitten, voornamelijk door een heel breed opgezet godsdienstonderwijs op een katholieke middelbare school. ik ben daar over alle grote religies onderwezen. daarnaast ben ik nogal geinteresseerd in de oude egyptenaren en andere oude volkeren en hun religies. al met al heb ik me nooit kunnen vinden in 1 dominante god, welke dan ook. juist op basis van de oude religies zou ik zeggen dat god een creatie van de mens is om het leven van alledag gemakkelijker en eenduidiger te maken mbv regels en alles wat onverklaarbaar is, te verklaren. dat zal volgens mensen die wel geloven dus een verkeerd godsbeeld zijn, neem ik aan
quote:wanneer begint iets barmhartig te zijn, en wanneer stopt dat?
dat ben ik zeker met je eens. om het als werk van barmhartigheid te zien gaat me echter wat ver.
quote:nee, ik heb jou wel begrepen denk ik, maar jij mij nou niet.
terug bij af. geeft niet, ik ga gewoon verder.
[..]god woorden in de mond leggen is echter iets anders. god de schuld geven, dat lijkt me pas makkelijk. om niet al te makkelijk punten te scoren zal ik de vrije wil even in het midden laten.
[..]
natuurlijk is het te simpel om te stellen dat je maar zomaar kunt zeggen uit naam van iets of iemand te spreken/handelen. de mensen waarover ik het heb, zijn door de overige volgelingen en volgens hun geloof, door god zelf aangesteld om uit zijn naam te spreken. immers, de paus is gods vertegenwoordiger hier op aarde; hij zal toch wel weten wat gods wil is? en als hij nou zegt dat we een bom moeten laten ontploffen in mekka, dan is dat toch gods wil? tenminste, als het in dat geval neit zijn wil is, is het dat dan wel als hij goede dingen vertelt?
quote:hmm ,zoals ik het las ben ik verbonden met alles en iedereen. ik kan me niet meer of minder binden, toch?
volgens mij begrijp je me niet. lees het ajb nog een keer.
quote:inderdaad, je moet het gewoon de pastoor vragen
op zaterdag 20 september 2003 17:17 schreef miss_sly het volgende:[..]
godsbeeld? hmm, hoe is mijn godsbeeld?
ik ben denk ik redelijk op de hoogte van hoe de meeste religies in elkaar zitten, voornamelijk door een heel breed opgezet godsdienstonderwijs op een katholieke middelbare school. ik ben daar over alle grote religies onderwezen. daarnaast ben ik nogal geinteresseerd in de oude egyptenaren en andere oude volkeren en hun religies. al met al heb ik me nooit kunnen vinden in 1 dominante god, welke dan ook. juist op basis van de oude religies zou ik zeggen dat god een creatie van de mens is om het leven van alledag gemakkelijker en eenduidiger te maken mbv regels en alles wat onverklaarbaar is, te verklaren. dat zal volgens mensen die wel geloven dus een verkeerd godsbeeld zijn, neem ik aan
ik denk dat het probleem een godsbeeld is.. hoewel ik dat natuurlijk ook heb, waar hebben we het anders over.. ik zie god als alles wat er is. god is ook niet statisch denk ik.
quote:die zit. bestaat barmhartigheid?
[..]wanneer begint iets barmhartig te zijn, en wanneer stopt dat?
quote:god heeft denk ik geen wil. nouja, god wil wel het beste voor je enzo, maar dringt het niet op. gods wil is wat je zuiverste eigen wil.
[..]nee, ik heb jou wel begrepen denk ik, maar jij mij nou niet.
natuurlijk is het te simpel om te stellen dat je maar zomaar kunt zeggen uit naam van iets of iemand te spreken/handelen. de mensen waarover ik het heb, zijn door de overige volgelingen en volgens hun geloof, door god zelf aangesteld om uit zijn naam te spreken. immers, de paus is gods vertegenwoordiger hier op aarde; hij zal toch wel weten wat gods wil is? en als hij nou zegt dat we een bom moeten laten ontploffen in mekka, dan is dat toch gods wil? tenminste, als het in dat geval neit zijn wil is, is het dat dan wel als hij goede dingen vertelt?
dat is geen antwoord op mijn vraag hoor ik je nu denken
quote:waar kwam die kerk opeens vandaan was wat ik me afvroeg
[..]hmm ,zoals ik het las ben ik verbonden met alles en iedereen. ik kan me niet meer of minder binden, toch?
quote:terugkerend naar die natuurreligies kan ik zeggen dat ik ook 'god' zie in alles wat er is, alleen zit daar dan geen god achter, maar het leven, de natuur, natuurkrachten, ons universum met alles erop en eraan...dat zal dan wel mijn godsbeeld zijn, maar dat is een godsbeeld zonder god...is dat te begrijpen of ben ik nu te vaag?
op zaterdag 20 september 2003 17:25 schreef mariel het volgende:[..]
inderdaad, je moet het gewoon de pastoor vragen
ik denk dat het probleem een godsbeeld is.. hoewel ik dat natuurlijk ook heb, waar hebben we het anders over.. ik zie god als alles wat er is. god is ook niet statisch denk ik.
quote:ik denk van wel.
die zit. bestaat barmhartigheid?
in het geval van het begraven van de doden, is het misschien niet barmhartig voor de dode zelf, maar voor de nabestaanden...is het dan niet meer barmhartig omdat de dode in kwestie er niet meer van kan 'genieten'?
quote:goh
god heeft denk ik geen wil. nouja, god wil wel het beste voor je enzo, maar dringt het niet op. gods wil is wat je zuiverste eigen wil.dat is geen antwoord op mijn vraag hoor ik je nu denken
krijg ik nog wel een antwoord?
dit is natuurlijk wel jouw persoonlijke godsdienst, toch?
laten we wel wezen, de manier waarop jij naar god kijkt en de eigenschappen die je haar toedicht, zijn in geen van de verschillende christelijke stromingen terug te vinden, toch?
ik vind dat prima hoor, beter dan een voorgekauwd hapje waar je je volledig zonder nadenken bij neerlegt, maar het is natuurlijk niet direct representatief voor de meeste gelovigen. en die vinden wel dat er mensen zijn die namens hun god spreken en waarnaar ze moeten luisteren.
quote:nou, de ultieme kerkelijke verbintenis met een ander: de trouwgelofte in de kerk. logisch toch?
waar kwam die kerk opeens vandaan was wat ik me afvroeg
ik vind dus dat ik niet zomaar met alles en iedereen verbonden ben, maar met de mensen met wie ik iets heb. en zelfs als ik de ultieme verbintenis aan zou gaan, dan nog is die niet per definite eeuwigdurend, maar stopt als een van beiden ophoudt iets te hebben met de ander.
quote:ik begrijp je denk ik goed. ik denk dat we dichter in de buurt zitten van elkaars "view" dan het lijkt.
op zaterdag 20 september 2003 17:38 schreef miss_sly het volgende:[..]
terugkerend naar die natuurreligies kan ik zeggen dat ik ook 'god' zie in alles wat er is, alleen zit daar dan geen god achter, maar het leven, de natuur, natuurkrachten, ons universum met alles erop en eraan...dat zal dan wel mijn godsbeeld zijn, maar dat is een godsbeeld zonder god...is dat te begrijpen of ben ik nu te vaag?
quote:is barmhartigheid te definieren, en kunnen we spreken van slechts 7 werken van barmhartigheid?
[..]ik denk van wel.
in het geval van het begraven van de doden, is het misschien niet barmhartig voor de dode zelf, maar voor de nabestaanden...is het dan niet meer barmhartig omdat de dode in kwestie er niet meer van kan 'genieten'?
quote:voorlopig wel vrees ik. ik roep al tijden iedereen die lid wil worden van mijn godsdienst op om dit kenbaar te maken d.m.v. een kleine bijdrage te storten op rekening 48.39.38.777, maar ik heb nog niets ontvangen
[..]goh
krijg ik nog wel een antwoord?dit is natuurlijk wel jouw persoonlijke godsdienst, toch?
quote:gedeeltelijk wel. nu is dat ook weer erg makkelijk te zeggen, het is niet mogelijk iets te definieren wat god niet is. de meeste christelijke stormingen gaan helaas uit van een straffende god. een god die er niet alleen kan zijn, dus creert die god een duivel om tegen hem te zijn. god gaat de strijd tegen die duivel aan (alsof god "problemen" oplost zoals mensen dat doen). en vervolgens wordt er ook nog bij bedacht dat god die strijd wel eens zou kunnen verliezen!
laten we wel wezen, de manier waarop jij naar god kijkt en de eigenschappen die je haar toedicht, zijn in geen van de verschillende christelijke stromingen terug te vinden, toch?
veel christenen kennen naasten-liefde, ik denk dat ze god niet omlaag stoten door dit te laten zien. de hel en verdoemenis-prekers (diegenen die vrede en geluk komen brengen, en als je ze zegt dat ze het in de gang neer mogen pleuren het niet blijken te hebben) maken god tot iets wat nog slechter is dan zijzelf. (hoewel god zowel goed als slecht is, maar daar ging het nu niet om).
quote:ik heb me inderdaad wel eens afgevraagd waarom god zichzelf dan soms erg kan tegenspreken, aangenomen dat 2 mensen namens god spreken. een van die mensen doet het dan niet. natuurlijk is meteen duidelijk wie als je het ze vraagt. "zhij is bezeten!". luisterden mensen maar vaker naar hun hart.
ik vind dat prima hoor, beter dan een voorgekauwd hapje waar je je volledig zonder nadenken bij neerlegt, maar het is natuurlijk niet direct representatief voor de meeste gelovigen. en die vinden wel dat er mensen zijn die namens hun god spreken en waarnaar ze moeten luisteren.
quote:oh, zooo. van, je bent pas getrouwd in de kerk, en als je man of vrouw 3 keer overspel pleegt, ben je nog steeds getrouwd, tenzij de kerk het huwelijk afbreekt?
[..]nou, de ultieme kerkelijke verbintenis met een ander: de trouwgelofte in de kerk. logisch toch?
zoiets?
ik bedoelde het op globaler niveau. je bent met iedereen die er is verbonden.
quote:trouwen in de meest letterlijke zin (elkaar trouw beloven) doe je door de intentie te hebben tot. nog voordat je de woorden uitspreekt ben je getrouwd. als je de woorden uitspreekt ben je voor elkaar getrouwd. wanneer je daarna naar het stadhuis en/of de kerk gaat voor iedereen, maar dat is imho slechts formaliteit. wanneer je elkaar bedriegt, is het huwelijk imho over.
ik vind dus dat ik niet zomaar met alles en iedereen verbonden ben, maar met de mensen met wie ik iets heb. en zelfs als ik de ultieme verbintenis aan zou gaan, dan nog is die niet per definite eeuwigdurend, maar stopt als een van beiden ophoudt iets te hebben met de ander.
quote:voor de goede orde. volgens de grootste helft van de gelovigen gaan "ongelovigen" helemaal niet naar de hel. dus als ik iets zeg over die doctrine dat "ongelovigen" naar de hel gaan heb ik het dus niet over alle gelovigen.
op zaterdag 20 september 2003 10:37 schreef mariel het volgende:
je oordeelt nu over gelovigen, omdat "zij" over jou oordelen. stop met deze circel in stand houden.
quote:alsnog oordeel je over het deel van de gelovigen die wel achter dat idee staan. het is trouwens best moeilijk om dat niet te doen bedenk ik nu. hitler bijvoorbeeld was ook geen fijne man denk ik. ook hij is echter niet in de hel.
op zaterdag 20 september 2003 18:07 schreef akkersloot het volgende:[..]
voor de goede orde. volgens de grootste helft van de gelovigen gaan "ongelovigen" helemaal niet naar de hel. dus als ik iets zeg over die doctrine dat "ongelovigen" naar de hel gaan heb ik het dus niet over alle gelovigen.
quote:leg eens uit. waarom zou ik niet over zulke mensen mogen oordelen. omdat iemand dat in een zgn "goddelijk" boek gezet zou hebben ?
op zaterdag 20 september 2003 18:11 schreef mariel het volgende:
alsnog oordeel je over het deel van de gelovigen die wel achter dat idee staan. het is trouwens best moeilijk om dat niet te doen bedenk ik nu.
quote:ik zou het niet weten. ik beslis dat niet. maar ik denk dat ik niemand kwaad doe door te geloven dat zo'n persoon wel ik de hel is gekomen.
hitler bijvoorbeeld was ook geen fijne man denk ik. ook hij is echter niet in de hel.
quote:tuurlijk mag jij dat wel. maar wat wordt je er wijzer van? overigens maak jij niet zelf de keuze om te oordelen, maar laat je dat voor je kiezen. een oordeel is vrijwel altijd gebaseerd op de mening van de meerderheid. probeer hier over na te denken.
op zaterdag 20 september 2003 18:17 schreef akkersloot het volgende:[..]
leg eens uit. waarom zou ik niet over zulke mensen mogen oordelen. omdat
quote:dat is interessant. als gelovigen dus denken dat jij in de hel komt, doen ze er toch ook niemand kwaad mee?
[..]ik zou het niet weten. ik beslis dat niet. maar ik denk dat ik niemand kwaad doe door te geloven dat zo'n persoon wel ik de hel is gekomen.
quote:wat mijn mening over iets is, laat ik niet afhangen van hoe een ander er over denkt.
op zaterdag 20 september 2003 18:24 schreef mariel het volgende:
tuurlijk mag jij dat wel. maar wat wordt je er wijzer van? overigens maak jij niet zelf de keuze om te oordelen, maar laat je dat voor je kiezen. een oordeel is vrijwel altijd gebaseerd op de mening van de meerderheid. probeer hier over na te denken.
quote:mijn stelling is dat de doctrine dat "ongelovigen" in de hel komen ook beleden werd door de 19 "martelaren" van 11 september. hadden die 19 mensen die doctrine niet dan hadden ze die aanslagen niet gepleegd.
dat is interessant. als gelovigen dus denken dat jij in de hel komt, doen ze er toch ook niemand kwaad mee?
quote:ok. ik begreep juist dat zij geloofden in de doctrine dat gelovigen die sterven tijdens jihad in het paradijs 77 maagden zullen ontvangen.
op zaterdag 20 september 2003 18:58 schreef akkersloot het volgende:mijn stelling is dat de doctrine dat "ongelovigen" in de hel komen ook beleden werd door de 19 "martelaren" van 11 september. hadden die 19 mensen die doctrine niet dan hadden ze die aanslagen niet gepleegd.
quote:een oordeel gaat iets verder dan een mening. bij een oordeel probeer je het ene goed te noemen, en het andere slecht.
op zaterdag 20 september 2003 18:58 schreef akkersloot het volgende:[..]
wat mijn mening over iets is, laat ik niet afhangen van hoe een ander er over denkt.
wat is het fundament daar van?
a: de mening van een meerderheid.
quote:dat kun je niet zonder meer stellen. ze hadden niet die aanslagen hoeven plegen om hun geloof te bewijzen. wie weet wat ze anders hadden gedaan, en welke reden er aan gegeven zou worden.
[..]mijn stelling is dat de doctrine dat "ongelovigen" in de hel komen ook beleden werd door de 19 "martelaren" van 11 september. hadden die 19 mensen die doctrine niet dan hadden ze die aanslagen niet gepleegd.
quote:de meerderheid zit thans de doctrine dat "ongelovigen" naar de hel gaan niet als de bron van al het religieuze geweld. dus kan je moeilijk zeggen dat ik die mening wel heb omdat dat de mening zou zijn van de meerderheid.
op zaterdag 20 september 2003 19:30 schreef mariel het volgende:
een oordeel gaat iets verder dan een mening. bij een oordeel probeer je het ene goed te noemen, en het andere slecht.wat is het fundament daar van?
a: de mening van een meerderheid.
quote:je gelooft toch echt niet dat ze duizenden mensen zouden gaan vermoorden als ze dachten dat ze hun slachtoffers gebroederlijk zouden omhelzen in het hiernamaals.
dat kun je niet zonder meer stellen. ze hadden niet die aanslagen hoeven plegen om hun geloof te bewijzen. wie weet wat ze anders hadden gedaan, en welke reden er aan gegeven zou worden.
quote:ik zeg niet dat je die mening hebt. ik stel wel dat je oordeelt door de mening van de meerderheid. de meerderheid van de mensen waar jij mee omgaat vindt religieus geweld "not done", en daarom veroordeel je de mensen die er volgens jou mee bezig zijn.
op zaterdag 20 september 2003 19:36 schreef akkersloot het volgende:[..]
de meerderheid zit thans de doctrine dat "ongelovigen" naar de hel gaan niet als de bron van al het religieuze geweld. dus kan je moeilijk zeggen dat ik die mening wel heb omdat dat de mening zou zijn van de meerderheid.
quote:wie weet geloven ze dan juist dat ze een dienst aan hen bewijzen. ik kan er weinig over zeggen, iemand die moordt zit sowieso op een andere denkwjze dan ik.
[..]je gelooft toch echt niet dat ze duizenden mensen zouden gaan vermoorden als ze dachten dat ze hun slachtoffers gebroederlijk zouden omhelzen in het hiernamaals.
quote:jawel hoor. if then else. maar goed. god bestaat niet, dus kan ik niet naast hem staan. simpel. als ie wel zou bestaan, dan zou het niet kunnen...dat is het resultaat van mijn gedachtenexperiment.
op zaterdag 20 september 2003 13:48 schreef mariel het volgende:
het wordt nu leuk. je spreekt over god die niet bestaat, maar als ze wel bestaat klopt het opeens niet meer wat je zegt
quote:0 is een absolute waarde in dit geval, niet een relatieve. behalve hier in dit forum denk ik nooit over god na, noch over christus of wie dan ook. ik lees wel vaak over duivels, heidense goden en de mythen, omdat ik die wel leuk vind.en die bestaan evenmin.
0 ten opzichte van wat? en hoe heb je die waarde bepaald? (het antwoord zelf ben ik het mee eens, maar ik denk dat jij een andere motivatie hebt).
quote:kan, maar ik denk niet dat een enkel wezen in staat is om zoiets te doen. bewijzen ontbreken voor 1 of meerdere goden.
uiteindelijk zit alle logisch in elkaar. de wetenschap bevestigt dit meer en meer. ik vind dit toch wel duidelijk wijzen in de richting van iets of iemand die wetten gesteld heeft.
quote:god maakte in het begin de aarde. dat is anders dan: god creerde uit het niets de aarde.--de hemel was er tenslotte al...en waarom is die nooit ergens gevonden?
lees de eerste zin eens en begrijp die zin. (of leg mij uit wat die zin zegt).
quote:god ontwricht idd logica. ik ben niet bang. god (of goden) en logica gaan niet samen. mariel, jij aanvaard dat iemand gelooft, maar je weigert te aanvaarden dat mijn bestaan goddeloos is (pardon the pun)
ben je bang dat god logica kan ontwrichten, ben je bang dat god andere logica er op nahoudt, of kun je geen voorstelling maken van een logische god? (hoe logisch ben je zelf eigenlijk?
ik durf hardop te zeggen dat god niet bestaat, ik durf het zelfs uit te schreeuwen (en heb zoiets wel eens gedaan)...durf jij dat ook? zelfs niet voor de gein
ik bedoel maar.
quote:zucht. als je dat niet begrijpt, hoe kan je dan gelovig zijn? doden begraven is afscheid nemen van die persoon. en voorkomen van ziekten voor de levenden. praat maar eens met mensen (gelovig of niet) wiens kennis, zoon, vader, dochter, moeder, etc. verdwenen is/zijn. zij kunnen de doden niet begraven. en dat doet pijn. je komt hier (voor een gelovige) erg bot over. tsssss
de doden begraven is netjes, het voorkomt ziektes, maar valt imho niet onder barmhartigheid. als iemand dood is, is de ziel ergens anders. je zit dus een lijk, een dood stuk vlees te begraven. schiet dat dode stuk vlees of wie dan ook er iets mee op?
quote:we hebben het beiden mis... gevangen verlossen is heel iets anders zie ik
psychologisch is dit heel interessant
quote:mwhahahahahahahaha. leuk geprobeerd, maar dat weet jij niet. jij denkt dat god tot jou spreekt, maar misschien is het lucifer wel
je weet niet hoeveel eer je god hiermee doet
ik eer iig mijn ma, die hartelijk moest lachen om de stukjes die ik schreef.
quote:maakt niet uit. zoals jij denkt met god te spreken, zo denken wel meer mensen. en het is jouw woord tegen die van hen dat 1 van jullie het mis heeft. ik zeg dat jullie beiden het mishebben, alleen jij bent niet geneigd iemand op te blazen omdat hij/zij er anders over denkt.
als ik de belastingdienst uit naam van shark.bait opblaas, zegt dat dan iets over jou, of over mij? (ik vind het een interessante discussie, maar laten we allebei proberen om na te blijven denken).
quote:klopt.
je bent met alles en iedereen verbonden, en dat blijf je. dat jij bepaalde andere dingen met een andere vrouw/man doet maakt je niet meer verbonden.
blijkbaar weet je de definitie van echtbreuk niet, noch de consequenties.. ik ga hier daarom niet verder op in. overspel beinvloedt je normale leven altijd. seksuele volwassenheid heet dat, als je dat beseft.
quote:
op zaterdag 20 september 2003 13:50 schreef mariel het volgende:
wanneer jij erg slecht over iets of iemand denkt, vraag je dan ook eens af waar die gedachte vandaan komt. ga door met afvragen tot je die gedachte kunt wegsturen naar waar die vandaan komt.
so what? god weet nog steeds niet wat satan deed, en is dus niet almachtig
was bovendien niet aan jou gericht, jij gelooft toch niet in de bijbel.
quote:natuurlijk!
op zaterdag 20 september 2003 15:45 schreef miss_sly het volgende:
mag ik me er ook een beetje in mengen?
quote:ja dat dus...idd...had ik niet gelezen maar je zegt het heel mooi
<knip> verhaal
ps...je bent toch ook niet een kloon van mij heh?
quote:helaas heb je mij fout begrepen. het bestaan van meer dan 0 god(en) is onlogisch, en ik kan er niets mee. zo is mijn visie. ik heb toen ik 19 ofzo was er goed over nagedacht, en ik kon maar 1 conclusie trekken. god is een verzinsel van een stel zeer slimme joodse priesters om een 12-tal stammen bij elkaar te houden.
op zaterdag 20 september 2003 16:15 schreef mariel het volgende:
uit het eerdere deel van zijn post maak ik op dat hij vasthoudt aan logica. een god zou volgens de poster onlogisch zijn, dus bestaat god niet. zou god wel bestaan, dan zou de wereld niet meer logisch zijn, en zou het wereldbeeld van poster niet meer kloppen.de grap is misschien dat god logica heeft uitgevonden, en de poster dus zelfs daar niet bang voor hoeft te zijn.
quote:dus sex was de motivatie
op zaterdag 20 september 2003 19:17 schreef mr.mackey het volgende:
ok. ik begreep juist dat zij geloofden in de doctrine dat gelovigen die sterven tijdens jihad in het paradijs 77 maagden zullen ontvangen.
quote:die eerste drie komen mij toch wel dictatoriaal over...je hebt geen vrije wil, je moet mij aanbidden!!
op zaterdag 20 september 2003 16:33 schreef mariel het volgende:
hier kan ik me vrijwel geheel in vinden.
quote:help! ik heb dus geen vrije wil!??!?!
op zaterdag 20 september 2003 17:25 schreef mariel het volgende:
god heeft denk ik geen wil. nouja, god wil wel het beste voor je enzo, maar dringt het niet op. gods wil is wat je zuiverste eigen wil.
[dit bericht is gewijzigd door shark.bait op 20-09-2003 20:30]
quote:dat de mensen die vermoord moeten worden voor god minderwaardig zouden zijn lijkt mij ook echt essentieel.
op zaterdag 20 september 2003 19:17 schreef mr.mackey het volgende:
ok. ik begreep juist dat zij geloofden in de doctrine dat gelovigen die sterven tijdens jihad in het paradijs 77 maagden zullen ontvangen.
quote:je keek namelijk naar god van een afstand, vandaar dus
op zaterdag 20 september 2003 20:15 schreef shark.bait het volgende:[..]
jawel hoor. if then else. maar goed. god bestaat niet, dus kan ik niet naast hem staan. simpel. als ie wel zou bestaan, dan zou het niet kunnen...dat is het resultaat van mijn gedachtenexperiment.
quote:0 heeft op zich iets interessants. daarmee kun je nog alle kanten op. hetzelfde als met een leeg papier, dat kan ook altijd nog iets moois worden.
[..]0 is een absolute waarde in dit geval, niet een relatieve. behalve hier in dit forum denk ik nooit over god na, noch over christus of wie dan ook. ik lees wel vaak over duivels, heidense goden en de mythen, omdat ik die wel leuk vind.en die bestaan evenmin.
quote:#define wezen
[..]kan, maar ik denk niet dat een enkel wezen in staat is om zoiets te doen. bewijzen ontbreken voor 1 of meerdere goden.
quote:mijn bijbel begint met "in den beginne schiep god de hemel en de aarde". het lijkt me dan niet dat dat er geweest is. de hemel is door veel mensen gevonden. zolang je maar niet zoekt naar een plaats.
[..]god maakte in het begin de aarde. dat is anders dan: god creerde uit het niets de aarde.--de hemel was er tenslotte al...en waarom is die nooit ergens gevonden?
quote:ik zie juist eerder dat god logica heeft gecreeerd, en nog steeds bewijst.
[..]god ontwricht idd logica.
quote:ik durf het te zeggen of uit te schreeuwen. ik weet alleen dat het anders is. overigens heeft god gevoel voor humor. god zelf weet dat ze bestaat, en mijn of jouw bevestiging is daar niet voor nodig. er zijn inderdaad wel mensen die een god aanhangen die een minderwaardigheidscomplex heeft.
ik ben niet bang. god (of goden) en logica gaan niet samen. mariel, jij aanvaard dat iemand gelooft, maar je weigert te aanvaarden dat mijn bestaan goddeloos is (pardon the pun)
ik durf hardop te zeggen dat god niet bestaat, ik durf het zelfs uit te schreeuwen (en heb zoiets wel eens gedaan)...durf jij dat ook? zelfs niet voor de gein
ik bedoel maar.
quote:de persoon (de ziel) is al lang weg, dus waar neem je afscheid van? het heeft niets met het lichaam te maken, en ook zonder het lichaam zou er een waardige begrafenis mogelijk zijn. waar jij het ook over hebt, is niet zo zeer niet afscheid kunnen nemen, maar het niet zeker weten of er afscheid genomen is. onzekerheid impliceert angst, en dat is het ergste wat een mens kan meemaken.
[..]zucht. als je dat niet begrijpt, hoe kan je dan gelovig zijn? doden begraven is afscheid nemen van die persoon. en voorkomen van ziekten voor de levenden. praat maar eens met mensen (gelovig of niet) wiens kennis, zoon, vader, dochter, moeder, etc. verdwenen is/zijn. zij kunnen de doden niet begraven. en dat doet pijn. je komt hier (voor een gelovige) erg bot over. tsssss
quote:ohw
[..]we hebben het beiden mis... gevangen verlossen is heel iets anders zie ik
quote:ik ken mezelf, en daarmee ken ik god. lucifer is trouwens ook god. veel mensen hebben problemen met een god die alles is, dus wordt god gesplitst in "goed" (yhwh) en "slecht" (lucifer). beiden zijn goddelijk.
[..]mwhahahahahahahaha. leuk geprobeerd, maar dat weet jij niet. jij denkt dat god tot jou spreekt, maar misschien is het lucifer wel
quote:altijd blijven lachen
ik eer iig mijn ma, die hartelijk moest lachen om de stukjes die ik schreef.
[..]
quote:je hebt gelijk. god rekent af met logica. ga er nu eens niet vanuit dat we beiden het mis hebben, maar ga er eens vanuit dat we beiden gelijk hebben? jij overigens ook.
maakt niet uit. zoals jij denkt met god te spreken, zo denken wel meer mensen. en het is jouw woord tegen die van hen dat 1 van jullie het mis heeft. ik zeg dat jullie beiden het mishebben, alleen jij bent niet geneigd iemand op te blazen omdat hij/zij er anders over denkt.
quote:en na een echtbreuk, die tot stand gekomen is omdat je een belofte hebt gemaakt die je niet kan waarmaken, verandert dat iets aan jouzelf, of je diepe verhoudingen met anderen?
[..]klopt.
blijkbaar weet je de definitie van echtbreuk niet, noch de consequenties.. ik ga hier daarom niet verder op in. overspel beinvloedt je normale leven altijd. seksuele volwassenheid heet dat, als je dat beseft.
quote:soms is het goed om te vragen. op school vroeg de meester ook wel eens is 5+5. ik vroeg me soms ook wel af of hij het eik zelf wel wist..
[..]
so what? god weet nog steeds niet wat satan deed, en is dus niet almachtig
was bovendien niet aan jou gericht, jij gelooft toch niet in de bijbel.
quote:het is ze slecht gelukt anders
op zaterdag 20 september 2003 20:24 schreef shark.bait het volgende:[..]
helaas heb je mij fout begrepen. het bestaan van meer dan 0 god(en) is onlogisch, en ik kan er niets mee. zo is mijn visie. ik heb toen ik 19 ofzo was er goed over nagedacht, en ik kon maar 1 conclusie trekken. god is een verzinsel van een stel zeer slimme joodse priesters om een 12-tal stammen bij elkaar te houden.
hoe sta je overigens tegenover de logica van 2 goden? (dus niet meer of minder, dit is trouwens alleen een vergelijkend waren onderzoek).
quote:lees het opnieuw, en probeer het tot je door te laten dringen.
die eerste drie komen mij toch wel dictatoriaal over...je hebt geen vrije wil, je moet mij aanbidden!!
[..]
quote:jawel. juist jij bent degene die kiest. simpel zou je kunnen zeggen dat god de mens naar haar evenbeeld heeft geschapen, zodat god naar zichzelf kan kijken.
help! ik heb dus geen vrije wil!??!?!
quote:beter...een mannelijke en een vrouwlijke zou acceptabeler zijn...een hele serie goden nog beter. ik denk dat een hele serie goden meer kunenn dan eentje. mocht ik ooit in iets goddelijks geloven, dan zou ik volgens die test boedist worden dacht ik (ff opzoeken)
op zaterdag 20 september 2003 20:47 schreef mariel het volgende:
hoe sta je overigens tegenover de logica van 2 goden? (dus niet meer of minder, dit is trouwens alleen een vergelijkend waren onderzoek).
quote:hihi typisch menselijk.. mensen hebben de neiging om alles in 2 polen op te delen. mannelijk en vrouwelijk, noord en zuid, goed en slecht, groot en klein etc.
op zaterdag 20 september 2003 22:27 schreef shark.bait het volgende:[..]
beter...een mannelijke en een vrouwlijke zou acceptabeler zijn...een hele serie goden nog beter. ik denk dat een hele serie goden meer kunenn dan eentje. mocht ik ooit in iets goddelijks geloven, dan zou ik volgens die test boedist worden dacht ik (ff opzoeken)
goddelijk gaat verder imho is god alles, dus een (en mannelijk en vrouwelijk, goed en slecht, etc.)
quote:ik zal het nog sterker vertellen. er zijn twee soorten mensen:
op zaterdag 20 september 2003 22:32 schreef mariel het volgende:
hihi typisch menselijk.. mensen hebben de neiging om alles in 2 polen op te delen. mannelijk en vrouwelijk, noord en zuid, goed en slecht, groot en klein etc.
zij die denken dat er twee soorten mensen zijn, en zij die dat niet denken
-edit syntaxfoutje-
[dit bericht is gewijzigd door shark.bait op 20-09-2003 23:10]
quote:nee, er zijn 3 soorten mensen.
op zaterdag 20 september 2003 22:58 schreef shark.bait het volgende:[..]
ik zal het nog stereker vertellen. er zijn twee soorten mensen:
zij die denken dat er twee soorten mensen zijn, en zij die dat niet denken
zij die dat denken, zij die dat niet denken, en zij die uberhaupt niet denken
quote:dit is waarschijnlijk een misvatting. wellicht zijn de mensen die niet over onzin willen denken het intelligentst, en zijn de mensen die zowel 'dat' denken als 'erop tegen zijn' dezelfde slag mensen.
op zaterdag 20 september 2003 23:05 schreef mariel het volgende:zij die dat denken, zij die dat niet denken, en zij die uberhaupt niet denken
quote:het begint nog een serieuze discussie te worden ook
op zondag 21 september 2003 09:18 schreef rereformed het volgende:[..]
dit is waarschijnlijk een misvatting. wellicht zijn de mensen die niet over onzin willen denken het intelligentst, en zijn de mensen die zowel 'dat' denken als 'erop tegen zijn' dezelfde slag mensen.
mensen gaan opdelen in groepen is een eerste stap richting discriminatie in negatieve zin.
quote:angst hoeft niet bij het leven te horen. angst is hetgene wat je ten alle tijden belemmert om te doen wat je als eerste wil. het heeft zeker functionaliteit, het voorkomt dat je iets doet wat suicidaal is bijvoorbeeld. je ruilt als het ware een stukje van jezelf in voor een stukje zekerheid, dat is de afweging die je onbewust overal voor maakt.
op zondag 21 september 2003 13:07 schreef rereformed het volgende:[..]
de gekste is hij die het probleem van de angst probeert te overwinnen door zich over te geven aan geloof zo groot dat het een psychose wordt.
angst is gezond en hoort bij het leven, psychose is ziekte en hoort niet bij het leven.
jij noemt het gebrek van angst een ziekte. dit komt echter ook in eerste instantie voort uit je angst. jij zou namelijk niet weten wat je aanmoet met iemand die geen angst kent, en misschien zou je je zelfs bedreigd voelen.
hmm jah..
nou ontopic
mariel, hoe kan je zo zeker weten dat er een god is?
omdat er zoveel verhaaltjes over zijn, omdat de bijbel er is?
omdat je niet kan verklaren hoe alles zo ontstaan is?
omdat je niet kan verklaren hoe verschillende mensen op de hele wereld met een soortgelijk verhaal komen: bijbel, koran etc.
ik zeg niet zomaar dat er geen god is ofzo, ik beweer helemaal niks.
de mens is nog te dom om zoiets te weten, er kan nog van alles ontdekt worden, dat we in de matrix leven bijvoorbeeld. ;p
het kan best dat er een god is, er is al zoveel over geschreven etc. maar dat is toch niet genoeg bewijs om er 100% zeker van te zijn?
quote:dat zegt god.
op zondag 21 september 2003 13:29 schreef paakster het volgende:
hey, ik ben hier nieuw.hmm jah..
nou ontopicmariel, hoe kan je zo zeker weten dat er een god is?
quote:de bijbel beschrijft gods-ervaringen van anderen. geen doorslaggevend bewijs, maar wel interessant voor verklaring.
omdat er zoveel verhaaltjes over zijn, omdat de bijbel er is?
quote:het gaat om detail hierbij. iedereen weet dat alles is ontstaan (of, daar gaan we vanuit, omdat als alles er altijd is geweest zoals het nu is nog onlogischer is). ik zie niet in wat het verschil in verklarende kracht is van een god die besluit een schepping te maken, en het directe gevolg daarvan wat momenteel oerknal wordt genoemd.
omdat je niet kan verklaren hoe alles zo ontstaan is?
quote:koran heeft e.e.a. geleend van de bijbel. andere religieuze geschriften heb ik me onvoldoende in verdiept om overeenkomsten en verschillen vast te stellen.
omdat je niet kan verklaren hoe verschillende mensen op de hele wereld met een soortgelijk verhaal komen: bijbel, koran etc.
quote:iets weten haal je nu aan. met name omdat je ook de matrix er bij betrekt.. we weten alles wel, alleen willen we alles meemaken. wat we meemaken maken we vervolgens een slap aftreksel van door het te vertellen of op te schrijven. wat we weten zullen we echter nooit op schrift kunnen vastleggen. woorden zijn een slap aftreksel van de gedachte.
ik zeg niet zomaar dat er geen god is ofzo, ik beweer helemaal niks.
de mens is nog te dom om zoiets te weten, er kan nog van alles ontdekt worden, dat we in de matrix leven bijvoorbeeld. ;p
quote:nee, is het ook niet. je moet zelf god zien voor het ultieme bewijs.
het kan best dat er een god is, er is al zoveel over geschreven etc. maar dat is toch niet genoeg bewijs om er 100% zeker van te zijn?
quote:dit blijven persoonlijke ervaringen met god. wanneer ik die ga beschrijven doe ik er afbreuk aan. zie zo ook de bijbel in dat licht.
op zondag 21 september 2003 13:54 schreef paakster het volgende:
err.. ja, maar wat zijn nou de belangrijkste redenen voor jouw, om aan te nemen dat er een god is?
ik kan je niet overtuigen, ik wil je ook niet overtuigen. leef je leven, dan kom je vanzelf een keer god tegen.
soms heb ik wel eens een discussie over zoiets en dan vertellen ze me dat ik in god moet geloven om te zien dat ie bestaat ofzo.. maarja.
of omdat ik kwaadaardig ben kan ik hem niet zien (rofl).
die persoonlijke ervaringen van jouw, kunnen ook aan andere dingen liggen he, we weten nog steeds niet precies hoe je hersenen werken enzo.
vind je het niet een beetje overhaaste beslissing? zeggen dat het aan god ligt.
edit:
verbeter me als ik het fout heb , maar volgens mij zag ik een tijdje geleden een post van jouw waarin je beweerde dat de wetenschap steeds meer tot de conclusie komt dat er een god is.
vertel daar eens wat meer over, want dat zijn geen persoonlijke ervaringen.
[dit bericht is gewijzigd door paakster op 21-09-2003 14:39]
quote:tuurlijk niet omdat je kwaadaardig bent. komt gewoon omdat satan in je oor zit te fluisteren
op zondag 21 september 2003 14:08 schreef paakster het volgende:
mjah.. kvind et een beetje lame, sorry.
soms heb ik wel eens een discussie over zoiets en dan vertellen ze me dat ik in god moet geloven om te zien dat ie bestaat ofzo.. maarja.
of omdat ik kwaadaardig ben kan ik hem niet zien (rofl).
quote:ook als we het wel weten, roept dat antwoord nieuwe vragen op.
die persoonlijke ervaringen van jouw, kunnen ook aan andere dingen liggen he, we weten nog steeds niet precies hoe je hersenen werken enzo.
quote:uiteindelijk ligt alles aan god. je bent zelf naar gods "beeld" geschapen. kortom, in je leven ben je je eigen god. wat je doet, doe je zelf. wat je meemaakt doe je ook uiteindelijk zelf. god heeft je niet voor niets een eigen wil gegeven. je bent zelf god over je eigen leven. wanneer je dat kunt beseffen, en volledig je eigen verantwoordelijkheid neemt, ben je in de hemel. (het is echter niet iets wat je even op een zondagmiddag doet
vind je het niet een beetje overhaaste beslissing? zeggen dat het aan god ligt.
).quote:de wetenschap ontdekt steeds meer, en de meest vreemde concepten worden uiteindelijk logisch. zal met quantum mechanica ook nog een keer gebeuren. daarmee wordt god steeds een stukje "ontmaskerd". uiteindelijk zal de wetenschap beseffen dat god niet op vakantie is, dat god ook niet ergens op een wolk zit, maar dat god een formateur is.
op zondag 21 september 2003 14:08 schreef paakster het volgende:edit:
verbeter me als ik het fout heb
vertel daar eens wat meer over, want dat zijn geen persoonlijke ervaringen.
quote:de wetenschap zal sommige dingen niet kunnen verklaren, het zal daarom logisch lijken dat er een god is. maar een god is sowieso niet logisch, het is niet te verklaren etc.
op zondag 21 september 2003 14:42 schreef mariel het volgende:[..]
de wetenschap ontdekt steeds meer, en de meest vreemde concepten worden uiteindelijk logisch. zal met quantum mechanica ook nog een keer gebeuren. daarmee wordt god steeds een stukje "ontmaskerd". uiteindelijk zal de wetenschap beseffen dat god niet op vakantie is, dat god ook niet ergens op een wolk zit, maar dat god een formateur is.
quote van http://www.keyway.ca:
honest logic requires that for there to be a creation, there must be a creator, and that for there to be laws of nature, there must be a natural law maker. it's ridiculous to believe that all of the orderly, physical universe could just somehow "happen," without plan and control, from nothing.
misschien denk jij er niet zo over hoor, maar wat hierboven staat vind ik toch zoooo een onzin.
ze kunnen iets niet verklaren en geven god nu de schuld, en volgens hun logica zou god eigenlijk ook een maker moeten hebben.
je kan god toch echt niet in de wetenschap halen hoor.
het enige waar je mee kan komen zijn die persoonlijke ervaringen, en daar is ook niks mee te bewijzen.
jij weet niet hoe alles werkt, of je hersen zo op hol kunnen slaan dat je van die spirituele ervaringen krijgt als die van jouw. we weten nog te weinig, dus kunnen we niet zeggen of er wel of niet een god is.
quote:ik weet niet in welke context het staat. maar het geeft wel aan dat logica op een keer ophoudt te bestaan. het enige verschil is dat jij god buiten het universum plaatst (en dat is vrij onlogisch inderdaad), en ik god zie als het universum zelf. wordt het ook niet logischer van, maar zie ook andere topics; logica houdt op een keer op te bestaan in de wetenschap. sommige dingen zijn zoals ze zijn, omdat we geloven dat we dat gezien hebben
op zondag 21 september 2003 14:55 schreef paakster het volgende:[..]
de wetenschap zal sommige dingen niet kunnen verklaren, het zal daarom logisch lijken dat er een god is. maar een god is sowieso niet logisch, het is niet te verklaren etc.
quote van http://www.keyway.ca:
honest logic requires that for there to be a creation, there must be a creator, and that for there to be laws of nature, there must be a natural law maker. it's ridiculous to believe that all of the orderly, physical universe could just somehow "happen," without plan and control, from nothing.
misschien denk jij er niet zo over hoor, maar wat hierboven staat vind ik toch zoooo een onzin.
quote:god heeft zichzelf gemaakt. god is alles. alles heeft zichzelf gemaakt.
ze kunnen iets niet verklaren en geven god nu de schuld, en volgens hun logica zou god eigenlijk ook een maker moeten hebben.
quote:nee, daar is niets mee te bewijzen. uiteindelijk zal de wetenschap echter moeten accepteren dat alles/god er is, omdat alles/god dat zo wilde.
je kan god toch echt niet in de wetenschap halen hoor.
het enige waar je mee kan komen zijn die persoonlijke ervaringen, en daar is ook niks mee te bewijzen.
quote:gelukkig niet, zou ik een nog groter hoofd hebben
jij weet niet hoe alles werkt,
quote:bewijs is denk ik niet mogelijk, want dat zou inhouden dat we god in zichzelf kunnen plaatsen. logisch gezien wordt dat heel bedenkelijk. uiteindelijk zijn we wel allemaal onderdeel van alles/god, en kunnen we god dus bewijzen adhv onszelf. wetenschappelijk stelt dat natuurlijk echter ook niets voor
of je hersen zo op hol kunnen slaan dat je van die spirituele ervaringen krijgt als die van jouw. we weten nog te weinig, dus kunnen we niet zeggen of er wel of niet een god is.
ik weet niet in welke context het staat. maar het geeft wel aan dat logica op een keer ophoudt te bestaan. het enige verschil is dat jij god buiten het universum plaatst (en dat is vrij onlogisch inderdaad), en ik god zie als het universum zelf. wordt het ook niet logischer van, maar zie ook andere topics; logica houdt op een keer op te bestaan in de wetenschap. sommige dingen zijn zoals ze zijn, omdat we geloven dat we dat gezien hebben.
zou kunnen enzo, maar als logica een keer ophoudt zouden we misschien ook geen verklaring voor natuurwetten etc. hoeven te zoeken.
terwijl jij god als verklaring daarvoor ziet.
natuurwetten zouden er altijd al kunnen zijn geweest.
mensen vinden dat niet logisch en de verklaring is god. maar die is ook niet logisch.
we weten gewoon nog te weinig van alles.
kvind et gewoon stom om ergens zo zeker van te zijn. we zijn nog nooit verder de ruimte ingegaan dan de maan, het enige wat we hier hebben om te geloven dat er een god is, is de bijbel en van die leuke persoonlijke ervaringen ;x
jij weet waar alles vandaan komt he. god. hoe kan je nou zo zeker van je zaak zijn? arg! we weten nog maar zo weinig!
edit:
we hoeven er niet eens zo diep op in te gaan.
er zijn nu nog geen goeie redenen om in god te geloven, de belangrijkste redenen voor jouw zijn die persoonlijke ervaringen.
maarja je weet niet alles zoals ik al zei, je weet niet precies hoe jouw hersenen werken, dus die persoonlijke ervaringen kunnen overal door komen. ik dacht, kzeg et nog een keer.
[dit bericht is gewijzigd door paakster op 21-09-2003 17:29]
quote:om een andere insteek te gebruiken. is er iets wat relevanter is dan ervaringen? als jij ervaart dat 1+1=2 (ik noem even een raar voorbeeld), en ik zeg dat 1+1=5. wat is het dan, en waar baseer je dat op?
op zondag 21 september 2003 15:33 schreef paakster het volgende:we hoeven er niet eens zo diep op in te gaan.
er zijn nu nog geen goeie redenen om in god te geloven, de belangrijkste redenen voor jouw zijn die persoonlijke ervaringen.
maarja je weet niet alles zoals ik al zei, je weet niet precies hoe jouw hersenen werken, dus die persoonlijke ervaringen kunnen overal door komen. ik dacht, kzeg et nog een keer.
hetzelfde vraag ik voor de stellingen geweld roept altijd meer geweld op, er is geen god, en stenen hebben geen bewustzijn.
quote:met de paplepel ingegoten ?
op zondag 21 september 2003 13:29 schreef paakster het volgende:
hey, ik ben hier nieuw.hmm jah..
nou ontopicmariel, hoe kan je zo zeker weten dat er een god is?
omdat er zoveel verhaaltjes over zijn, omdat de bijbel er is?
omdat je niet kan verklaren hoe alles zo ontstaan is?
omdat je niet kan verklaren hoe verschillende mensen op de hele wereld met een soortgelijk verhaal komen: bijbel, koran etc.ik zeg niet zomaar dat er geen god is ofzo, ik beweer helemaal niks.
de mens is nog te dom om zoiets te weten, er kan nog van alles ontdekt worden, dat we in de matrix leven bijvoorbeeld. ;phet kan best dat er een god is, er is al zoveel over geschreven etc. maar dat is toch niet genoeg bewijs om er 100% zeker van te zijn?
of niet mariel
jammer dat je zo weinig kan vertellen over je persoonlijke ervaringen van god, ze kunnen dus ook niet bevestigd worden.
je kan het verkeerd zien, de ervaringen kunnen niet kloppen.
je gaat nu gewoon weer te diep.
als je zo gaat denken kan alles wel logisch gaan lijken.
er zijn gewoon geen redenen om 100% zeker te zijn dat er een god is.
bedoel je dat het er bij mariel met de paplepel is ingegoten?
of dat het er bij met met de paplepel is ingegoten dat er geen god is oid. ik neem aan dat je het over mariel hebt.
hoeft niet hoor ze kan zelf tot de conclusie zijn gekomen dat er een god zou bestaan.
mijn ouders hebben me laten denken hoe ik wil, daarom zeg ik ook niet dat er wel of niet een god is.
edit:
als je ouders je laten denken hoe je wil, hoeft niet te betekenen dat je automatisch niet kan zeggen of er wel of niet een god is.
voordat de mensen ingaan op dit zinnetje: mijn ouders hebben me laten denken hoe ik wil, daarom zeg ik ook niet dat er wel of niet een god is.
dat jullie et ff weten.
quote:de leer zoals kerken het beschrijven gaan uit van een god die kleiner is dan de gemiddelde mens nu. komt misschien voort uit de menselijke drang om iemand te hebben om te kunnen beschuldigen. dat wordt met die god zelfs op 2 manieren gedaan. god straft de ongelovigen, want het is hun schuld dat alles zo slecht is. daarnaast straft diezelfde god ook.
op zondag 21 september 2003 19:47 schreef #ANONIEM het volgende:
mariel gelooft in een andere god dan de meeste gelovigenof niet mariel
de god die mij bezoekt heeft me duidelijk gemaakt dat ze niet straft, maar alleen schept.
quote:je ervaringen kloppen altijd. ik neem aan dat alles wat jij als kloppend of niet kloppend beschouwt, voortkomt uit de ervaring? (misschien m.b.v. logica ge-extrapoleerd). ervaring is het enige wat is. de rest is een model er van.
op zondag 21 september 2003 19:59 schreef paakster het volgende:
uhm.. ervaringen als 1+1=2 kunnen bevestigd worden en zijn gebaseerd op ons wiskundig stelsel. ik weet dat je even een raar voorbeeld gebruikte.jammer dat je zo weinig kan vertellen over je persoonlijke ervaringen van god, ze kunnen dus ook niet bevestigd worden.
je kan het verkeerd zien, de ervaringen kunnen niet kloppen.
quote:voor jou niet. en jij bent mij niet
je gaat nu gewoon weer te diep.als je zo gaat denken kan alles wel logisch gaan lijken.
er zijn gewoon geen redenen om 100% zeker te zijn dat er een god is.
. is niet om me er vanaf te maken. je zult echter moeten begrijpen dat wetenschap slechts een model van de werkelijkheid is, en dat een deel van de werkelijkheid zich (nu?) niet laat beschrijven, maar daarom wel het zuiverste is.bijvoorbeeld atomen worden voorgesteld als ballen, maar dat is slechts een model. de werkelijkheid is te complex om vast te leggen.
je ervaringen kloppen altijd. ik neem aan dat alles wat jij als kloppend of niet kloppend beschouwt, voortkomt uit de ervaring? (misschien m.b.v. logica ge-extrapoleerd). ervaring is het enige wat is. de rest is een model er van.
ik zou zo graag willen weten wat voor ervaringen je hebt gehad.
hmm.. je begrijpt toch dat je hersenen iets verkeerds zouden kunnen doen waardoor je zo een spirituele ervaring krijgt he?
dat je voor de gek wordt gehouden door je hersenen.
bij leuke goochel truukjes kloppen je ervaringen ook niet echt.
als je al je ervaringen gaat geloven he, we geloven er ook gewoon in dat 1+1 2 is. je kan dan helemaal nergens meer zeker van zijn, jouw hersenen hoeven geen fout gemaakt te hebben.. euhm..
ik hoef niet zo diep te gaan. :p
maar, zoals jij denkt kan je ook niet zeker zijn van een god.
die ervaringen van jouw zijn net zo echt als 1+1=2. blaat.
ik hoop dat je me een beetje begrijpt. ik hoop ook dat ik jou niet verkeerd begrepen heb. ;p
quote:in het tijdschrift, mens en wetenschap, van een dik half jaar geleden hadden ze al ontdekt dat atomen waarschijnlijk een soort wolken waren (elektronenwolk e.d.). traditionele beeld houdt niet echt meer stand hoor
bijvoorbeeld atomen worden voorgesteld als ballen, maar dat is slechts een model. de werkelijkheid is te complex om vast te leggen.
is alleen dat het nog gebruikt wordt omdat het wel de eigenschappen vertoont van circels van vaste materie.
quote:volgens mij heb je het wel begrepen. mijn ervaringen zijn vooral op gebied van brainwaves, ik probeer het nog uiteen te zetten.
op zondag 21 september 2003 20:32 schreef paakster het volgende:
quote:
je ervaringen kloppen altijd. ik neem aan dat alles wat jij als kloppend of niet kloppend beschouwt, voortkomt uit de ervaring? (misschien m.b.v. logica ge-extrapoleerd). ervaring is het enige wat is. de rest is een model er van.ik zou zo graag willen weten wat voor ervaringen je hebt gehad.
hmm.. je begrijpt toch dat je hersenen iets verkeerds zouden kunnen doen waardoor je zo een spirituele ervaring krijgt he?
dat je voor de gek wordt gehouden door je hersenen.
bij leuke goochel truukjes kloppen je ervaringen ook niet echt.als je al je ervaringen gaat geloven he, we geloven er ook gewoon in dat 1+1 2 is. je kan dan helemaal nergens meer zeker van zijn, jouw hersenen hoeven geen fout gemaakt te hebben.. euhm..
ik hoef niet zo diep te gaan. :p
maar, zoals jij denkt kan je ook niet zeker zijn van een god.
die ervaringen van jouw zijn net zo echt als 1+1=2. blaat.
ik hoop dat je me een beetje begrijpt. ik hoop ook dat ik jou niet verkeerd begrepen heb. ;p
over de goocheltrucs ; in eerste instantie heb je daadwerkelijk gezien dat een konijn verdween (ik noem maar iets). je hebt echter ook later gezien hoe dat gebeurt. je recente ervaring is dus dat je belazerd wordt door een goochelaar. met behulp van de natuurkunde kun je ook niets anders dan concluderen dat je belazerd wordt. je ervaring is bevestigd. zonder die laatste stap zou je echter net zo goed hebben geweten.
natuurlijk kunnen je hersenen een fout maken, maar die kan overal gemaakt worden. met sommige dingen, zoals bijvoorbeeld lsd, weet je van te voren dat je hersenen fouten maken. maar zelfs daar hoef je niet zeker van te zijn. je ervaart het als dusdanig. door de mening van de meerderheid vel je echter een oordeel hier dat je hersenen een fout maken.
(om weer even wat aandacht te geven aan het concept oordelen).
quote:je bedoelt denk ik een halve eeuw
op zondag 21 september 2003 20:39 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
in het tijdschrift, mens en wetenschap, van een dik half jaar geleden hadden ze al ontdekt dat atomen waarschijnlijk een soort wolken waren (elektronenwolk e.d.). traditionele beeld houdt niet echt meer stand hoor
de electronenwolk is echter geen wolk, maar snel bewegende electronen. in zoverre klopt het directe model al niet met het afgeleide model wat we op papier zetten, laat staan de werkelijkheid. het model voldoet echter om de bekende natuurwetten op los te laten, zolang we niet te diep gaan.
quote:het model is dicht genoeg bij de waarheid om serieus gebruikt te kunnen worden, maar het model zelf vergeleken bij de werkelijkheid is een ridicule afschildering.
is alleen dat het nog gebruikt wordt omdat het wel de eigenschappen vertoont van circels van vaste materie.
het lijkt zo, maar het is niet zo.
dus of je moet toegeven dat het een foutje kan zijn van je hersenen, of je moet elke ervaring geloven.
en als je dat laatste doet, kan alles logisch lijken, dan hoeft er ook geen god te zijn etc.
quote:god kan er pas zijn na de ervaring. tenminste, dan pas leeft god. in jouw geval is god er misschien niet.
op zondag 21 september 2003 21:23 schreef paakster het volgende:
nog even over die ervaringen, netzoals bij goocheltrucs je belazerd wordt door een goochelaar, kan jij belazerd worden door je hersenen.het lijkt zo, maar het is niet zo.
dus of je moet toegeven dat het een foutje kan zijn van je hersenen, of je moet elke ervaring geloven.
en als je dat laatste doet, kan alles logisch lijken, dan hoeft er ook geen god te zijn etc.
wil je het wat meer uitleggen plz.
edit:
quote:
god kan er pas zijn na de ervaring. tenminste, dan pas leeft god. in jouw geval is god er misschien niet.
kun je toegeven dat die ervaring ook fout kan zijn?
want hersen kunnen foutjes maken en als alle ervaringen zouden kloppen, zou je nergens meer zeker van zijn, ook niet van een god. bij allebei kan je er niet zeker van zijn dat er een god is.
[dit bericht is gewijzigd door paakster op 21-09-2003 21:36]
quote:hangt er van af tov wat je de ervaring relateert. het enige waar ik ervaringen aan wil relateren is andere ervaringen. ik zou later kunnen ervaren dat god fake was, in zoverre kan de ervaring fout zijn. of hersens fouten maken interesseert me niet bijzonder veel, het doet niets af van de ervaring. en de ervaring maakt uiteindelijk dat je bent.
op zondag 21 september 2003 21:30 schreef paakster het volgende:
huh? nou begrijp ik je niet meer.
wil je het wat meer uitleggen plz.edit:
quote:
god kan er pas zijn na de ervaring. tenminste, dan pas leeft god. in jouw geval is god er misschien niet.kun je toegeven dat die ervaring ook fout kan zijn?
want hersen kunnen foutjes maken en als alle ervaringen zouden kloppen, zou je nergens meer zeker van zijn, ook niet van een god. bij allebei kan je er niet zeker van zijn dat er een god is.
je kunt nergens zeker van zijn. feitelijk niet nee. de enige zekerheid die je hebt is het repeteren van ervaringen. maar dat is geen zekerheid, want de kans blijft dat het een keer niet repeteert. net zoals er de kans is dat de zon een keer niet opkomt.
en dus weten we gewoon nog te weinig over alles, over welke ervaringen echt zijn bijvoorbeeld.
en als je dan niet zo diep zou nadenken, kan je netzomin beweren dat er een god is of niet. want de echte belangrijke redenen voor jou waren de persoonlijke ervaringen.
quote:voor een persoon zijn de ervaringen het enige wat echt is. de mens vergeet echter snel zichzelf, en wil iets pas echt noemen als de meerderheid zegt dat iets echt is.
op zondag 21 september 2003 22:03 schreef paakster het volgende:
dus je kan nergens zeker van zijn, ook niet van god. tot die conclusie zijn we nu gekomen?en dus weten we gewoon nog te weinig over alles, over welke ervaringen echt zijn bijvoorbeeld.
quote:het belangrijkste is dat je er bent, en dat je ervaringen hebt. de rest is slechts een model daarvan.
en als je dan niet zo diep zou nadenken, kan je netzomin beweren dat er een god is of niet. want de echte belangrijke redenen voor jou waren de persoonlijke ervaringen.
voor een persoon zijn de ervaringen het enige wat echt is. de mens vergeet echter snel zichzelf, en wil iets pas echt noemen als de meerderheid zegt dat iets echt is.
mjah, je leven bestaat uit ervaringen, echte en neppe of alleen echte of alleen neppe. we zijn te dom omdat te bepalen, en daarmee zijn we te dom om te zeggen of er een god is.
maar we zijn het er wel over eens dat je nergens zeker van kan zijn.
ook niet van god.
de enige redenen om dan nog in god te geloven zijn; om jezelf gelukkiger te maken, een uitlaat klep te hebben of een soort van zekerheid hebben dat je naar de hemel gaat. ;p
het zijn allemaal natuurlijk geen bewijzen voor dat god bestaat, voor jezelf niet en voor anderen niet.
bart de graaf zei es een keer dat ie niet wist of er iets was, hij sprak tegen iets om zich gelukkig te voelen bij z'n nier-operaties etc.
ik heb het niet nodig.
quote:het enige wat echt is is wat je meemaakt. de rest is nep of in wording.
op zondag 21 september 2003 22:22 schreef paakster het volgende:
quote:
voor een persoon zijn de ervaringen het enige wat echt is. de mens vergeet echter snel zichzelf, en wil iets pas echt noemen als de meerderheid zegt dat iets echt is.mjah, je leven bestaat uit ervaringen, echte en neppe of alleen echte of alleen neppe. we zijn te dom omdat te bepalen, en daarmee zijn we te dom om te zeggen of er een god is.
quote:jouw god doet alweer erg veel. enige manier om in de hemel te komen is om daar zelf naartoe te gaan. daar is god trouwens niet per se voor nodig. het kan wel handig zijn.
maar we zijn het er wel over eens dat je nergens zeker van kan zijn.
ook niet van god.de enige redenen om dan nog in god te geloven zijn; om jezelf gelukkiger te maken, een uitlaat klep te hebben of een soort van zekerheid hebben dat je naar de hemel gaat. ;p
quote:voor jezelf is ervaring een bewijs. wat je meemaakt kun je niet ontkennen. wanneer jij schizofreen bent kun je stellen dat de stemmetjes die je hoort niet echt zijn. dit doet geen afbreuk aan het feit dat je ze hoort, en ze er dus zijn.
het zijn allemaal natuurlijk geen bewijzen voor dat god bestaat, voor jezelf niet en voor anderen niet.
quote:ik betwijfel of dat hetzelfde is. wat dat betreft voldoet een muur ook. een muur zegt niet veel, maar luistert wel altijd erg goed, en is geduldig.
bart de graaf zei es een keer dat ie niet wist of er iets was, hij sprak tegen iets om zich gelukkig te voelen bij z'n nier-operaties etc.
quote:waarom zou je alleen afgaan op wat je nodig hebt? als je alleen op alles afgaat wat je nodig hebt wordt je leven vrij saai
ik heb het niet nodig.
voor jezelf is ervaring een bewijs. wat je meemaakt kun je niet ontkennen. wanneer jij schizofreen bent kun je stellen dat de stemmetjes die je hoort niet echt zijn. dit doet geen afbreuk aan het feit dat je ze hoort, en ze er dus zijn.
je hoort ze, dan hoeven ze niet echt te zijn maar ze zijn er wel he.
foutje van je hersenen waardoor je ze hoort.
als je god hoort is ie er ook, kan ook een foutje van je hersenen zijn. hij kan er ook echt zijn, je kan er niks over zeggen. je kan in alles gaan geloven, ik begrijp ook niet waarom je dan alleen in die god van de bijbel geloofd.
poeh... je kan wel zomaar zeggen ervaringen zijn echt en al dat geblaat, maar dat hoeft helemaal niet, we weten er gewoon nog te weinig van. we kunnen er helemaal niks over zeggen.
we weten niet wat echt is of wat niet. hoe kan je dan zo zeker zijn van een god? het klopt niet wat je zegt.
als je iets anders dan de bijbel had gelezen had je waarschijnlijk andere persoonlijk ervaringen. tis gewoon te vaag wat je zegt, zoals jij denkt kan je nergens vannuit gaan, ook niet van een god.
quote:wat moet er volgens jou nog bij dan? jij hebt zo te merken een ander idee
op maandag 22 september 2003 16:21 schreef paakster het volgende:
quote:
voor jezelf is ervaring een bewijs. wat je meemaakt kun je niet ontkennen. wanneer jij schizofreen bent kun je stellen dat de stemmetjes die je hoort niet echt zijn. dit doet geen afbreuk aan het feit dat je ze hoort, en ze er dus zijn.je hoort ze, dan hoeven ze niet echt te zijn maar ze zijn er wel he.
foutje van je hersenen waardoor je ze hoort.
als je god hoort is ie er ook, kan ook een foutje van je hersenen zijn. hij kan er ook echt zijn, je kan er niks over zeggen. je kan in alles gaan geloven, ik begrijp ook niet waarom je dan alleen in die god van de bijbel geloofd.
quote:eigenlijk kunnen we nergens met zekerheid iets over zeggen. maar ik denk dat we ons toch gelukkig mogen prijzen dat er mensen zijn die dat wel geprobeerd hebben.
poeh...
quote:waarmee klopt het niet?
we weten niet wat echt is of wat niet. hoe kan je dan zo zeker zijn van een god? het klopt niet wat je zegt.
quote:mogelijk. het is een ketting-reactie. input levert ervaring op, en ervaring levert nieuwe input op.
als je iets anders dan de bijbel had gelezen had je waarschijnlijk andere persoonlijk ervaringen.
quote:ik ga uit van mijn eigen ervaringen. jij stelt dat ik daar niet van kan uitgaan. op die grond stel ik dat ik nergens van kan uitgaan.
tis gewoon te vaag wat je zegt, zoals jij denkt kan je nergens vannuit gaan, ook niet van een god.
de vergelijkingen die je maakt, als je schizofreen ben hoor je stemmen, je kan niet ontkennen dat die stemmen er zijn, als je god hoort kan je niet ontkennen dat god er is. pffrt... kom nou
schizofrenie = hersenfout, die spirituele ervaringen van jouw kunnen dat ook zijn. ik kan wel door blijven lullen, maar het punt is dat je nergens zeker van kunt zijn. ook niet van god.
je kan in god geloven om je gelukkig te voelen, meer niet. tis onzin.
mogelijk. het is een ketting-reactie. input levert ervaring op, en ervaring levert nieuwe input op.
ik verwachte een soort van antwoord waarom je in de god van de bijbel geloofd, dat heb ik nu. eigenlijk alleen maar omdat je de bijbel hebt gelezen, en niet een ander boek.
edit:
als je een ander boek had gelezen had je in een andere god geloofd. mja.. had je volgens jouw zeker fout gezeten, maar dat had je niet kunnen weten?
quote:dit is interessant. als het ene goed is, is dus volgens jou iets anders volgens jou per definitie fout?
op maandag 22 september 2003 19:51 schreef paakster het volgende:als je een ander boek had gelezen had je in een andere god geloofd. mja.. had je volgens jouw zeker fout gezeten, maar dat had je niet kunnen weten?
quote:euhm.. nee, dat zeg ik niet. als jij een ander boek had gelezen, wat heel anders was dan de bijbel etc. had je daarin geloofd. en je geloofd nu in de bijbel he. als je iets anders had geloofd had je dan fout gezeten vraag ik je?
op maandag 22 september 2003 19:58 schreef mariel het volgende:[..]
dit is interessant. als het ene goed is, is dus volgens jou iets anders volgens jou per definitie fout?
en is er volgens jouw een kans dat god niet bestaat?
zo ik hoop dat je die laatste vraag gezien hebt.
quote:hangt er van af hoe anders. waarschijnlijk is trouwens de manier waarop ik de bijbel lees een veel grotere foutmarge dan iets anders pakken. alleen op dat gebied al zijn er veel mogelijkheden.
op maandag 22 september 2003 20:42 schreef paakster het volgende:[..]
euhm.. nee, dat zeg ik niet. als jij een ander boek had gelezen, wat heel anders was dan de bijbel etc. had je daarin geloofd. en je geloofd nu in de bijbel he. als je iets anders had geloofd had je dan fout gezeten vraag ik je?
quote:logisch gezien bestaat die kans (wie weet zitten we wel in een kleine knikker, en zit ons universum in de maag van een grote brulkikker, wie zal het zeggen). volgens mijn overtuiging is god er echter (net zoals 1+1=2).
en is er volgens jouw een kans dat god niet bestaat?
overigens over goed en fout: laten we die begrippen eens wegdenken en bekijken wat we overhouden.
nee maarre, die kans dat god niet bestaat is voor mij genoeg om nergens in te geloven (ook niet dat hij niet bestaat he ). hij kan er net zo goed wel zijn als niet. je kan er niks over zeggen, kvind et niet nodig om me leven naar god te lijden.
jij voelt je er gelukkig bij denk ik.
kheb dat stukje op je site van "my beliefs" gelezen, je zou nooit iets anders aannemen.
edit:
quote:
logisch gezien bestaat die kans.
dan zou je er al niet meer voor de volle 100% in kunnen geloven. 
quote:ik bemerk een lichte irritatie. klopt dat?
op maandag 22 september 2003 20:57 schreef paakster het volgende:
jah laten we alles wegdenken, laten we gaan fantaseren en alles geloven wat je ziet, alles geloven wat je denkt, overal zeker van zijn. god bestaat. ;x
quote:niet iets compleet anders nee. wat gedetailleerder verandert mijn gedachte echter, en soms zelfs met mijn humeur.
nee maarre, die kans dat god niet bestaat is voor mij genoeg om nergens in te geloven (ook niet dat hij niet bestaat he
jij voelt je er gelukkig bij denk ik.kheb dat stukje op je site van "my beliefs" gelezen, je zou nooit iets anders aannemen.
quote:is misschien zelfs waar. misschien is het ook slechts 99,99999999%. nadat ik de loterij wil wil ik best opnieuw die kansberekening doen.
edit:quote:
logisch gezien bestaat die kans.dan zou je er al niet meer voor de volle 100% in kunnen geloven.
quote:het enige wat ik zeg dazzle123, is dat objectief bewijs niet bestaat. ik ervaar god, jij misschien niet. wat ik over god zeg zeg ik op grond van mijn ervaringen. mogelijk kunnen anderen er iets mee, misschien ook niets.
op maandag 22 september 2003 21:02 schreef dazzle123 het volgende:
volgens mariel kan je helemaal nergens wat over zeggen. het leuke is alleen dat ze wel wat kan zeggen over het bestaan van een god. niks is te bewijzen alles kan. dus is ook niet te bewijzen dat iets niet kan. en dus kan je niet bewijzen dat god niet bestaat en dus bestaat god. dat is de logica van moderne gelovigen.
probeer dit zo simpel mogelijk te lezen, en geen nieuwe vragen te stellen. niet omdat ik niet wil dat je kritisch ben, maar omdat het eeuwig doorgaat
quote:je zou dus nooit iets compleet anders aannemen, zelfs als we alles weten, en alles bewezen wordt. (dat is niet logisch, maar stel)
ik bemerk een lichte irritatie. klopt dat?[/qupte]dat heb je goed gezien. ;p
[quote]niet iets compleet anders nee. wat gedetailleerder verandert mijn gedachte echter, en soms zelfs met mijn humeur.
quote:als je nergens zeker van kan zijn (wat feitelijk zo is, heb je zelf ook gezegd
is misschien zelfs waar. misschien is het ook slechts 99,99999999%. nadat ik de loterij wil wil ik best opnieuw die kansberekening doen.
), kan je er ook 0% zeker van zijn of er een god is of niet. quote:ik hoef geen vragen te stellen ik ken je standpunt en ik zie het als niets meer dan gemakzucht. gewoon een uitvlucht van een gelovige in de moderne tijd. maar sta dan niet raar te kijken als mensen geirriteerd raken. het is niet zo dat dingen niet te bewijzen zijn. ik snap ook niet zo waarom je daar iedere keer mee blijft komen. een boom is een boom en dat is prima te bewijzen. de maan is rond en ook dat is te bewijzen. 1+1 is twee en ook dat is te bewijzen. dat jij bepaalde bewijzen niet wilt accepteren omdat ze niet in jouw straatje passen is een heel ander verhaal.
op maandag 22 september 2003 21:13 schreef mariel het volgende:[..]
het enige wat ik zeg dazzle123, is dat objectief bewijs niet bestaat. ik ervaar god, jij misschien niet. wat ik over god zeg zeg ik op grond van mijn ervaringen. mogelijk kunnen anderen er iets mee, misschien ook niets.
probeer dit zo simpel mogelijk te lezen, en geen nieuwe vragen te stellen. niet omdat ik niet wil dat je kritisch ben, maar omdat het eeuwig doorgaat
quote:dan wel, ik schat de kans alleen klein dat op dezelfde wijze het tegendeel bewezen wordt van hetgeen reeds bewezen is. laat je overigens niet snel irriteren. je "probleem" is dat je te exact denkt. je denkt in a of b termen. probeer eens voor de gein c, en als dat lukt a en b tegelijk of niet a en niet b.
op maandag 22 september 2003 21:19 schreef paakster het volgende:[..]
je zou dus nooit iets compleet anders aannemen, zelfs als we alles weten, en alles bewezen wordt. (dat is niet logisch, maar stel)
quote:ergens 0% zeker van zijn is ook weer geen leven (of juist wel misschien). dan zou ik ook rekening moeten houden met het feit dat de koffie die ik drink misschien plotseling verandert in een rood stuk staal (het is slechts mijn creativiteit die nu even de beperkende factor is).
[..]als je nergens zeker van kan zijn (wat feitelijk zo is, heb je zelf ook gezegd
quote:kom met iets beters zou ik zeggen. wat is trouwens mijn volledige standpunt? ben benieuwd of je hem echt kent
op maandag 22 september 2003 21:21 schreef dazzle123 het volgende:[..]
ik hoef geen vragen te stellen ik ken je standpunt en ik zie het als niets meer dan gemakzucht. gewoon een uitvlucht van een gelovige in de moderne tijd.
quote:die mensen hebben er zelf meer last van dan ik.
maar sta dan niet raar te kijken als mensen geirriteerd raken.
quote:noem een bewijs dat ik niet wil accepteren, graag inclusief het bewijs zelf, en het bewijs waaruit blijkt dat ik het niet accepteer (en voor die laatste bewijs dat voor zichzelf spreekt. dus wat ik letterlijk zeg, en niet mij woorden in de mond gaan leggen).
het is niet zo dat dingen niet te bewijzen zijn. ik snap ook niet zo waarom je daar iedere keer mee blijft komen. een boom is een boom en dat is prima te bewijzen. de maan is rond en ook dat is te bewijzen. 1+1 is twee en ook dat is te bewijzen. dat jij bepaalde bewijzen niet wilt accepteren omdat ze niet in jouw straatje passen is een heel ander verhaal.
als je zo diep gaat als daarnet, kom je op oneindig gelul uit en is niks meer zeker blablablablabla etc. god niet niks.
quote:
je "probleem" is dat je te exact denkt. je denkt in a of b termen. probeer eens voor de gein c, en als dat lukt a en b tegelijk of niet a en niet b.
dat kan je zomaar ff zeggen, rofl.
omdat je niks anders zal aannemen, is deze discussie eigenlijk zinloos. mja kinderachtig
je geloof is je houvast in het leven he.
quote:dit merk ik aan conclusies die je trekt.
op maandag 22 september 2003 21:38 schreef paakster het volgende:
mariel je kan niet zeggen wat je ervaart, je kan nergens zeker van zijn volgens jou.als je zo diep gaat als daarnet, kom je op oneindig gelul uit en is niks meer zeker blablablablabla etc. god niet niks.
quote:
je "probleem" is dat je te exact denkt. je denkt in a of b termen. probeer eens voor de gein c, en als dat lukt a en b tegelijk of niet a en niet b.dat kan je zomaar ff zeggen, rofl.
quote:we komen steeds op hetzelfde uit.
omdat je niks anders zal aannemen, is deze discussie eigenlijk zinloos. mja kinderachtig
quote:nu kom je met iets nieuws (ik meen tenminste dat jij dit nog niet zo expliciet hebt verwoord). ik zal dit argument nu niet direct op de stapel "reflectie van poster" leggen, maar wil je graag de gelegenheid geven om dit volledig uit te diepen voor me. ik ben benieuwd. uiteraard graag met voorbeelden uit de praktijk, en de tegenhanger zonder geloof (in dat geval zou ik geen houvast hebben, wat interessant is - ik ben benieuwd waartoe je me gaat verdoemen).
je geloof is je houvast in het leven he.
zet hem op!
quote:dat ervaar ik, dus is het waar.. nee j/k
nu kom je met iets nieuws (ik meen tenminste dat jij dit nog niet zo expliciet hebt verwoord). ik zal dit argument nu niet direct op de stapel "reflectie van poster" leggen, maar wil je graag de gelegenheid geven om dit volledig uit te diepen voor me. ik ben benieuwd. uiteraard graag met voorbeelden uit de praktijk, en de tegenhanger zonder geloof (in dat geval zou ik geen houvast hebben, wat interessant is - ik ben benieuwd waartoe je me gaat verdoemen).zet hem op!
maar ik denk dat het zo is nadat ik het stukje "my beliefs" op je site hebt gelezen, en omdat je nooit iets anders aan zou nemen.
ik denk et, je kan immers nergens zeker van zijn toch?
quote:zo'n beetje alle wetenschappelijke theorieen die op dit moment door de wetenschap worden aangehangen. het argument je kan niks bewijzen wordt toch stelselmatig door jou van stal gehaald om alle wetenschappelijke theorieen die in strijd zijn met de bijbel onderuit te halen. of wou je dat ontkennen?
op maandag 22 september 2003 21:28 schreef mariel het volgende:
noem een bewijs dat ik niet wil accepteren, graag inclusief het bewijs zelf, en het bewijs waaruit blijkt dat ik het niet accepteer (en voor die laatste bewijs dat voor zichzelf spreekt. dus wat ik letterlijk zeg, en niet mij woorden in de mond gaan leggen).
quote:dat ik naar alle waarschijnlijkheid nooit iets anders zal aannemen is met name te wijten aan het feit dat ik de kans klein acht dat dit zal gebeuren. jij stelt echter dat er veel meer aan de hand is! jij stelt dat ik niet kan leven zonder dat gegeven, en dat impliceert toch wel iets dat zo heftig is dat je er een film van zou kunnen maken. oftewel : je kunt beter!
op maandag 22 september 2003 21:48 schreef paakster het volgende:[..]
dat ervaar ik, dus is het waar.. nee j/k
maar ik denk dat het zo is nadat ik het stukje "my beliefs" op je site hebt gelezen, en omdat je nooit iets anders aan zou nemen.
ik denk et, je kan immers nergens zeker van zijn toch?
quote:je neemt niks anders aan terwijl je dat nu al had moeten doen, je blijft nog steeds op dezelfde manier in god geloven.
op maandag 22 september 2003 21:52 schreef mariel het volgende:[..]
dat ik naar alle waarschijnlijkheid nooit iets anders zal aannemen is met name te wijten aan het feit dat ik de kans klein acht dat dit zal gebeuren. jij stelt echter dat er veel meer aan de hand is! jij stelt dat ik niet kan leven zonder dat gegeven, en dat impliceert toch wel iets dat zo heftig is dat je er een film van zou kunnen maken. oftewel : je kunt beter!
je zou wel kunnen leven zonder, als je niet nooit de bijbel had gelezen of over god had gehoord. nu neem je niks anders meer aan.
ik bedoel het misschien anders, dat god je hou vast in het leven is. ik wil er eigenlijk meer mee zeggen dat je hele leven om god draait nu, en je niks anders zal aannemen (dat hebben we nu wel gezien).
quote:ok. voor zover ik het begrijp bedoel je simpelweg dat ik god rotsvast definieer. bekijk trouwens ook hoe ik god zie hiervoor (ik weet niet of dat uverhaupt duidelijk genoeg wordt in posts.. maar at least i tried).
op maandag 22 september 2003 21:59 schreef paakster het volgende:[..]
je neemt niks anders aan terwijl je dat nu al had moeten doen, je blijft nog steeds op dezelfde manier in god geloven.
je zou wel kunnen leven zonder, als je niet nooit de bijbel had gelezen of over god had gehoord. nu neem je niks anders meer aan.
ik bedoel het misschien anders, dat god je hou vast in het leven is. ik wil er eigenlijk meer mee zeggen dat je hele leven om god draait nu, en je niks anders zal aannemen (dat hebben we nu wel gezien).
kun je zien dat het op die manier niet eens mogelijk is voor me om god te ontkennen, zonder alles te ontkennen?
zover is je punt misschien juist. alleen vraag ik me af wat verder de fucking difference is, op het gebied waar we op proberen te balanceren na misschien.
dan kan je misschien zien dat er niet veel over te zeggen valt of er een god is of niet, inplaats van god ontkennen.
nog een keer, volgens jou kan je eigenlijk nergens zeker van zijn, dan kan je 0% zeker van zijn dat er een god bestaat of niet.
quote:punt gescoord. eerlijk is eerlijk.
op maandag 22 september 2003 22:13 schreef paakster het volgende:
je ziet god als alles toch? god hoeft niet alles te zijn, kan je niet zeker van zijn.
quote:daar waren we eik al uit.. je blijft me alleen dwingen om het expliciet te zeggen he?
dan kan je misschien zien dat er niet veel over te zeggen valt of er een god is of niet, inplaats van god ontkennen.
quote:onzeker betekent niet 0%, dat is een denkfout die je nu maakt.
nog een keer, volgens jou kan je eigenlijk nergens zeker van zijn, dan kan je 0% zeker van zijn dat er een god bestaat of niet.
quote:ergens niet volledig zeker van zijn (en toch beweren dat het zo is) is toch gewoon blind geloven? je hebt dan toch geen goeie bewijzen voor jezelf?
onzeker betekent niet 0%, dat is een denkfout die je nu maakt.
je bent er zeker van of niet dat er een god bestaat, en als niks zeker is (als je maar diep genoeg doordenkt) kan je er ook niet zeker van zijn dat er een god bestaat, ook niet voor 99%, want je kan nergens vanuit gaan als niks zeker is.
quote:jij hebt volgens mij nooit belegd
op maandag 22 september 2003 22:25 schreef paakster het volgende:[..]
ergens niet volledig zeker van zijn (en toch beweren dat het zo is) is toch gewoon blind geloven? je hebt dan toch geen goeie bewijzen voor jezelf?
je bent er zeker van of niet dat er een god bestaat, en als niks zeker is (als je maar diep genoeg doordenkt) kan je er ook niet zeker van zijn dat er een god bestaat, ook niet voor 99%, want je kan nergens vanuit gaan als niks zeker is.
-edit : ok, dat was flauw-
zekerheid zijn voor mij ervaringen, omdat dat de schaal is waarop ik zekerheid meet. jij doet dat ook. jij bepaalt ook op grond van je ervaringen of iets zeker is. daar kun je dus per definitie niet aan twijfelen.
[dit bericht is gewijzigd door mariel op 22-09-2003 22:44]
ontopic
als je nooit van god had gehoord had je deze ervaring misschien niet gehad, misschien had je de ervaring wel gehad maar kon je er geen naam aan geven.
maar dat eerste kan, daar ben je ook niet zeker van.
en waarom moet de god die je hoort in je ervaringen ook de schepper zijn van het heelal etc.
waarschijnlijk die god omdat die klopt met de bijbel? je gelooft in die ervaringen omdat het klopt met wat je gelezen hebt, van de bijbel kan je toch niet zeker zijn?
je kan niet met zekerheid zeggen dat andere mensen zulke ervaringen zullen krijgen, alleen maar omdat jij toevallig deze hebt gehad.
daar kan je gewoon weer niks over zeggen. schizofrenen horen stemmen, soms misschien wel aliens die de waarheid zeggen over het universum.
dat hoeft dan toch niet zo te zijn, want dat klopt niet met jouw bijbelgod? waarom is jouw ervaring goed? dat kan je toch niet zeggen?
quote:misschien is god idd gewoon een label wat ik het noem. misschien noem jij het alles, niets, de waarheid, een illusie, of weet ik het
op dinsdag 23 september 2003 09:02 schreef paakster het volgende:als je nooit van god had gehoord had je deze ervaring misschien niet gehad, misschien had je de ervaring wel gehad maar kon je er geen naam aan geven.
maar dat eerste kan, daar ben je ook niet zeker van.
misschien ken je het helemaal niet.
quote:het heelal is het lichaam van god.
en waarom moet de god die je hoort in je ervaringen ook de schepper zijn van het heelal etc.
quote:klopt, dat zul je zelf moeten onderzoeken.
waarschijnlijk die god omdat die klopt met de bijbel? je gelooft in die ervaringen omdat het klopt met wat je gelezen hebt, van de bijbel kan je toch niet zeker zijn?
quote:ik kan het wel. in oneindigheid kan alles.
je kan niet met zekerheid zeggen dat andere mensen zulke ervaringen zullen krijgen, alleen maar omdat jij toevallig deze hebt gehad.
quote:je begrijpt het nog steeds niet.
daar kan je gewoon weer niks over zeggen. schizofrenen horen stemmen, soms misschien wel aliens die de waarheid zeggen over het universum. dat hoeft dan toch niet zo te zijn, want dat klopt niet met jouw bijbelgod? waarom is jouw ervaring goed? dat kan je toch niet zeggen?
ervaring is hetgene waarmee je gelooft en wat je niet gelooft (en dus ook wat echt is en wat niet).
=> ervaring kan per definitie niet fout zijn
een gevolg hiervan zou weer kunnen zijn
=> goed en fout bestaan niet
maar dan gaan we weer naar een heel ander vlak toe, wat we denk ik beter pas kunnen doen wanneer dit afgerond is.
maar.. je kan niet zeggen of je wel bestaat als echt mens, je kan een computer programma zijn ala matrix. ;p
niks is uit te sluiten. en dus ook niet dat er geen god kan zijn.
quote:ik meen dat we al zo ver waren
op dinsdag 23 september 2003 15:54 schreef paakster het volgende:
alles wat je doet is ervaren, je weet dat je ervaart.
maar.. je kan niet zeggen of je wel bestaat als echt mens, je kan een computer programma zijn ala matrix. ;p
niks is uit te sluiten. en dus ook niet dat er geen god kan zijn.
je kan een computer programma zijn ofzo he.
als je feitelijk nergens zeker van kunt zijn, dan kan niets ergens op gebaseerd zijn, wat je gelooft, wat je beweert etc.
en trouwens als je ergens zeker van bent betekent dat 100%, niks anders kan. jij zei dat je er dan 99,9999999% zeker van was dat er een god was.
als je iets zeker weet, dan moet iets perse goed of fout zijn, wat je niet kan zeggen.
en als je iets niet zeker weet, dus niet voor de volle 100%, ben je er niet zeker van. en dat ben ik dus.
lees dit goed en geef antwoord op het hele verhaaltje, niet op een klein stukje eruit.
quote:wanneer we enkele omringende verzen er ook bijpakken, zien we het volgende:
hoeft niet hoor, maar ik zou het knap vinden als je dat citaat zo om kon buigen dat je claimt dat god opeens niet meer vereerd wil worden...
- er zullen naast god geen andere beelden worden gemaakt (23) ; god kan geen peer-gods hebben die door mensen te maken zijn (natuurwet)
- de israelieten zullen offers brengen aan god (is gebeurd). elke plaats waar god zich laat zien zal hij zegenen - (god zegent alles wat voortkomt uit zich) (24)
25 en 26 kan ik inderdaad niet plaatsen als goddelijk.
quote:overigens mag nederland me laten zien waar het kwaad zit. ik geloof ook niet dat "het kwaad" bestaat. nederland zet hem op!
je verdraait de woorden van doffy zo dat ze weer in je straatje passen
(overigens mag je ook op mijn andere post nog ingaan die in de andere topic staat).
quote:ja en ik laat hem eeuwig branden wanneer dat kind zelf gaat nadenken en niet meer alles wat ik zeg zomaar aanneemt
op maandag 10 november 2003 14:07 schreef nederland het volgende:[..]
als jij een kind krijgt, zou je het dan niet fijn vinden als het kind jou leuk vindt?
quote:wat bedoel je met "het kwaad"?
op vrijdag 26 september 2003 15:59 schreef mariel het volgende:[..]
overigens mag nederland me laten zien waar het kwaad zit. ik geloof ook niet dat "het kwaad" bestaat. nederland zet hem op!
(overigens mag je ook op mijn andere post nog ingaan die in de andere topic staat).
quote:geen idee meer, is een post van 2 maanden geleden. bekijk echter de reactie daarna, dies van vandaag.
op maandag 10 november 2003 14:44 schreef nederland het volgende:[..]
wat bedoel je met "het kwaad"?
quote:ten eerste laat god niemand eeuwig branden als er iemand zelf gaat nadenken. en ten tweede hoef je niet alles wat god zegt zomaar aan te nemen. je mag zelf in je leven onderzoeken wat je wilt: of voor jezelf leven of voor god.
op maandag 10 november 2003 14:42 schreef mariel het volgende:
schopje omhoog t.g.v. een andere topic:
[..]ja en ik laat hem eeuwig branden wanneer dat kind zelf gaat nadenken en niet meer alles wat ik zeg zomaar aanneemt
quote:maar als je niet voor god kiest, zul je eeuwig branden...
op maandag 10 november 2003 15:18 schreef nederland het volgende:
ten eerste laat god niemand eeuwig branden als er iemand zelf gaat nadenken. en ten tweede hoef je niet alles wat god zegt zomaar aan te nemen. je mag zelf in je leven onderzoeken wat je wilt: of voor jezelf leven of voor god.
quote:niemand weet hoe de hel eruitziet of of er uberhaupt wel een hel bestaat zoals wij denken dat die eruitziet. misschien wordt je geest wel vernietigd na een tijdje. maar het is in ieder geval duidelijk dat je het beste voor god kunt kiezen.
op maandag 10 november 2003 15:19 schreef doffy het volgende:[..]
maar als je niet voor god kiest, zul je eeuwig branden...
[dit bericht is gewijzigd door nederland op 10-11-2003 15:27]
quote:dus je hebt feitelijk geen keus?
op maandag 10 november 2003 15:26 schreef nederland het volgende:
niemand weet hoe de hel eruitziet of of er uberhaupt wel een hel bestaat zoals wij denken dat die eruitziet. misschien wordt je geest wel vernietigd na een tijdje. maar het is in ieder geval duidelijk dat je het beste voor god kunt kiezen.
en nee, als ik die posts van nederland zo lees worden de "kindertjes" van zijn god gelijk de deur uit geschopt zo gauw ze een van hem afwijkende mening vormen.
quote:je redenering gaat helemaal voorbij aan het feit dat er mensen zijn die al dan niet als gevolg van het nadenken er achter komen dat god helemaal niet bestaat. bestaat dat volgens jou, mensen die helemaal niet in god, laat staan dat verzinsel in de bijbel, geloven ?
op maandag 10 november 2003 15:18 schreef nederland het volgende:
ten eerste laat god niemand eeuwig branden als er iemand zelf gaat nadenken. en ten tweede hoef je niet alles wat god zegt zomaar aan te nemen. je mag zelf in je leven onderzoeken wat je wilt: of voor jezelf leven of voor god.
quote:
op maandag 10 november 2003 17:36 schreef akkersloot het volgende:
je redenering gaat helemaal voorbij aan het feit dat er mensen zijn die al dan niet als gevolg van het nadenkener achter komenvan mening zijn dat god helemaal niet bestaat. bestaat dat volgens jou, mensen die helemaal niet in god, laat staan dat verzinsel in de bijbel, geloven ?
quote:dank je voor het detail. maar mijn veronderstelling dat hier iemand post met het geloof dat iedereen in god gelooft (hij heeft het immers over "kiezen om te leven voor god") blijft nog keihard staan.
op maandag 10 november 2003 17:39 schreef brave_sir_robin het volgende:
quote:mag in 't volgende deel.
op maandag 10 november 2003 17:46 schreef brave_sir_robin het volgende:klopt, ik ben dan ook benieuwd naar het antwoord.
.