quote:Bedankt voor de tip:
Op donderdag 18 september 2003 14:34 schreef Visie het volgende:
Een radarcameraset (roulerend over maximaal vijf palen) kost � 70.000,=. Deze radarcamera werkt tweezijdig.
Alleen die palen waar een camera in zit dus verbranden!
quote:Ik vind het erg makkelijk van je om de mensen die blijkbaar meer fatsoen hebben dan jij maar meteen moraalridders te noemen. Dat heeft met fatsoen te maken, niet het feit dat er hier mensen zijn die van mening zijn dat acties zoals het in de fik steken van een flitspaal niet kunnen.
Op donderdag 18 september 2003 14:20 schreef Streetracer het volgende:
Moraalridders STFU!
quote:tuurlijk rem je af voor een flitspaal, maar ik hoor hier allemaal argumenten van dan gaan er kinderen dood, etc... ik heb nog NOOIT een kind zien oversteken op bijvoorbeeld de A2!
Op donderdag 18 september 2003 14:43 schreef Joz het volgende:[..]
de flitspaal is natuurlijk van de wegbeheerder, en dat ligt er maar aan waar de weg ligt, kan in een gemeente, provincie, waterschap of rijk zijn. alleen in het laatste geval een weg van RWS (rijkswaterstaat).
het is helaas voor jou gewoon onderzocht en bewezen dat het neerzetten van een flitspaal over een langerstuk weg effectief is, dat alleen jij even je gas inhoud is blijkbaar niet standaard.
en ja een lagere snelheid is ECHT beter voor de verkeersveiligheid, er gaan raken minder mensen EN kinderen gewond en gaan er minder dood. (daarbij is het vooral belangrijk dat een gelijke snelheid meehelpt, dit zorgt nl. voor minder manoeuvres en dus voor minder ongelukken).
Ik vind dat flitspalen te ver zijn doorgevoerd! Als je stukken hebt waaruit blijkt dat het de verkeers veiligheid flink bevorderd.. hoor je mij niet klagen maar dat mensen waar je achter rijdt ineens op hun rem gaan staan omdat ze een flitspaal zien bevorderd ook niet echt de verkeersveiligheid!
quote:moraalridder
Op donderdag 18 september 2003 14:48 schreef FAQ het volgende:[..]
Ik vind het erg makkelijk van je om de mensen die blijkbaar meer fatsoen hebben dan jij maar meteen moraalridders te noemen. Dat heeft met fatsoen te maken, niet het feit dat er hier mensen zijn die van mening zijn dat acties zoals het in de fik steken van een flitspaal niet kunnen.
quote:Welbeschouwd zijn de antwoorden van Joz idem op mijn eigen antwoorden, beschouw ze dus maar ook als mijn antwoorden, Visie.
Op donderdag 18 september 2003 14:43 schreef Joz het volgende:[..]
de flitspaal is natuurlijk van de wegbeheerder, en dat ligt er maar aan waar de weg ligt, kan in een gemeente, provincie, waterschap of rijk zijn. alleen in het laatste geval een weg van RWS (rijkswaterstaat).
het is helaas voor jou gewoon onderzocht en bewezen dat het neerzetten van een flitspaal over een langerstuk weg effectief is, dat alleen jij even je gas inhoud is blijkbaar niet standaard.
en ja een lagere snelheid is ECHT beter voor de verkeersveiligheid, er gaan raken minder mensen EN kinderen gewond en gaan er minder dood. (daarbij is het vooral belangrijk dat een gelijke snelheid meehelpt, dit zorgt nl. voor minder manoeuvres en dus voor minder ongelukken).
quote:Mee eens!!
Op donderdag 18 september 2003 14:48 schreef Visie het volgende:[..]
Ik vind dat flitspalen te ver zijn doorgevoerd!
Zelfs mijn angstige moeder die altijd zich aan de snelheid houd heeft laatst twee bekeuringen gekregen a 28 euro
quote:De meeste mensen die een voetganger voor zich zien proberen te remmen... En vanaf 80 naar 0 gaat nu eenmaal wat makkelijker dan van 160 naar 0....
Op donderdag 18 september 2003 14:44 schreef StefanP het volgende:En dat kind dat werd overreden, was dat door iemand die te hard reed? Ja of nee? Weet je dat?
En laat ik je vertellen, dat het niet uitmaakt of je als voetganger nu met 80 of 160 geraakt wordt: dood ben je in beide gevallen.
quote:Dus als het kind de veroorzaker is vind je het geen probleem dat hij gewond raakt
Bovendien zijn kinderen die bij ongevallen betrokken zijn, vrijwel altijd de veroorzaker. Dus ook al reed de bestuurder hier zelfs maar 60, zijn schuld is het niet.
[Dit bericht is gewijzigd door FAQ op 18-09-2003 14:55]
quote:Zo, da's een lekkere lijst argumenten. Ik ben nu bijna overtuigd...
Op donderdag 18 september 2003 14:48 schreef slashme het volgende:[..]
moraalridder
Oja uit de pta faq
Doodverwensen (Ik hoop dat je op een boom knalt) is not done. Er staat een PTA ban op.
Iemand voor moraalridder uitmaken is not done. Er staat een PTA ban op.
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
quote:Dat was dan waarschijnlijk voor fout parkeren. Als je je aan de snelheid houdt krijg je echt geen bekeuring voor te hard rijden hoor.
Op donderdag 18 september 2003 14:51 schreef slashme het volgende:[..]
Mee eens!!
Zelfs mijn angstige moeder die altijd zich aan de snelheid houd heeft laatst twee bekeuringen gekregen a 28 euro
quote:Moet je overtuigd worden dan?
Op donderdag 18 september 2003 14:52 schreef FAQ het volgende:[..]
Zo, da's een lekkere lijst argumenten. Ik ben nu bijna overtuigd...
quote:Als je me niet probeert te overtuigen: prima
Op donderdag 18 september 2003 14:54 schreef slashme het volgende:[..]
Moet je overtuigd worden dan?
Maar maak me alsjeblieft niet uit voor moraalridder omdat ik een andere mening heb dan jij.
[Dit bericht is gewijzigd door FAQ op 18-09-2003 14:57]
quote:fout parkeren my ass -> dat is minimaal 45 euro!!
Op donderdag 18 september 2003 14:53 schreef FAQ het volgende:[..]
Dat was dan waarschijnlijk voor fout parkeren. Als je je aan de snelheid houdt krijg je echt geen bekeuring voor te hard rijden hoor.
nee snelheidsovertredingen waarschijnlijk geflitst vanuit een omgebouwde otto of aanhanger met een zeer onveilige snelheidsovertreding van wel 3 kilometer te hard!
quote:Ja, da's inderdaad lullig. Maar als je de meetcorrectie van de auto en de flitsapparatuur meerekent, reed ze toch echt harder dan toegestaan.
Op donderdag 18 september 2003 14:56 schreef slashme het volgende:[..]
fout parkeren my ass -> dat is minimaal 45 euro!!
nee snelheidsovertredingen waarschijnlijk geflitst vanuit een omgebouwde otto of aanhanger met een zeer onveilige snelheidsovertreding van wel 3 kilometer te hard!
quote:Met deze systeem kun je niet meer wat Visie zelf van plan was.: "mjah je rijdt igg langzamer maar als ik de flitspaal voorbij ben druk ik het gaspedaal toch weer in...... dus of het helpt.....". Ze zijn bedoeld om snelheidsduivels te manen tot beter rijgedrag, met verstopte flitspalen gaan ze voorzichtiger rijden met de idee dat overal een flitspaal is. Trouwens, om verkeersvelligheid te verhogen helpt het niet dat snelheidsduivels op de rem trappen als ze een flitspaal zien, en daarna weer gas geven, met deze manier kun je de ontoelaatbaar rijgedrag inperken.
Op donderdag 18 september 2003 14:44 schreef StefanP het volgende:
Daar geloof tegenwoordig niemand meer in, jij bent de enige nog waarschijnlijk. Het enige doel dat ze dienen, is geld verdienen voor de staatskas die door wanbeleid leegloopt. Als ze werkelijk waar voor veiligheid waren, dan stonden ze wel bij scholen e.d., en niet voor 90% niet langs verlaten provinciale wegen en 3-baans ringwegen. Of nog erger: verstopt achter bosjes, in vuilnisbakken e.d. Ja, dat dient echt de veiligheid hoor, en het is geen schijnheilige manier om geld te innen...
quote:Dit wordt toch geen politieke gepraat, hé?
Ja, dat is het waard. Het geeft namelijk een signaal af naar die lullo Koos Spee en de politek: we zijn het niet eens met jullie vieze praktijken om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.
[..]
Maar mag ik je dan erop wijzen dat de volk dat zo wil qua verkiezingen.Je hebt het zelf in je hand hoe het dan wel moet.
quote:Nee.
En dat kind dat werd overreden, was dat door iemand die te hard reed? Ja of nee? Weet je dat?
quote:Hoe trager je bent, hoe korter je remweg en tevens kun je eerder mensen op de wegdek zien, dus dat bespaart wél levens.
En laat ik je vertellen, dat het niet uitmaakt of je als voetganger nu met 80 of 160 geraakt wordt: dood ben je in beide gevallen.
quote:Kinderen zijn onvoorzichtig, het zijn nog maar kinderen. Het is inderdaad wel de schuld van de kinderen, maar dat kun je ook beperken.
Bovendien zijn kinderen die bij ongevallen betrokken zijn, vrijwel altijd de veroorzaker. Dus ook al reed de bestuurder hier zelfs maar 60, zijn schuld is het niet.
Dit heeft eigenlijk beetje de negatieve klank van een "Een dief blijft een dief".
quote:Nee, alleen de verkeersvelligheid mee verhogen, dus op plekken waar het gevaarlijk is voor voetgangers, het is wel zelf hun verantwoordelijkheid, maar je kunt de risico's ook inbeperken.
Enne wou je overal waar ooit iemand aangereden is, een flitspaal plaatsen?
En iedereen die klaagt over overheidsbeleid op flitspalen, laat het dan duidelijk zijn dat jullie voor een kabinet hebben gekozen die van ons land een verzorgingsstaat maakt. Anders heb je de optie voor een 'ieder voor zich'-overheid te kiezen.
quote:Lezen is ook al een vak, merk ik.
Op donderdag 18 september 2003 14:52 schreef ThaFreak het volgende:Oja uit de pta faq
Doodverwensen (Ik hoop dat je op een boom knalt) is not done. Er staat een PTA ban op.
Je moet niet kijken naar de betekenis van de woorden, maar wat de tekst uitdraagt.[Dit bericht is gewijzigd door Extremini op 18-09-2003 15:06]
quote:Meetcorrectie van de auto?? verklaar u nader.
Op donderdag 18 september 2003 14:58 schreef FAQ het volgende:[..]
Ja, da's inderdaad lullig. Maar als je de meetcorrectie van de auto en de flitsapparatuur meerekent, reed ze toch echt harder dan toegestaan.
quote:Als ik het goed heb begrepen geven de snelheidsmeters van auto's altijd een iets hogere snelheid aan dan de werkelijke snelheden (om claims van automobilisten die geflitst zijn te beperken).
Op donderdag 18 september 2003 15:05 schreef slashme het volgende:[..]
Meetcorrectie van de auto?? verklaar u nader.
Van snelheidsinfo.nl:
quote:Mhh, ik ga even op zoek naar een bronvermelding
Wist je dat...
de snelheidsmeter in je auto zo'n 6 procent te veel aangeeft. (Je rijdt dus in de werkelijkheid zo'n 6 procent langzamer. Vb. Als je teller 120 km/u aangeeft, rijdt je maar 113 km/u.)
[Dit bericht is gewijzigd door FAQ op 18-09-2003 15:08]
quote:Tellerafwijking.
Op donderdag 18 september 2003 15:05 schreef slashme het volgende:
Meetcorrectie van de auto?? verklaar u nader.
quote:Je hebt altijd speling van een X aantal kilometers
Op donderdag 18 september 2003 15:05 schreef slashme het volgende:[..]
Meetcorrectie van de auto?? verklaar u nader.
Feit is gewoon dat als je niet te hard rijd dat je geen bekeuring krijgt. Dat die flitspalen geen geld meer opbrengen en dus te duur worden. En zullen dus verdwijnen 
Never underestimate the power of stupid people in a large group
quote:Ik heb de ultieme tip om de verkeersveiligheid te vergroten:
Op donderdag 18 september 2003 15:04 schreef Extremini het volgende:Nee, alleen de verkeersvelligheid mee verhogen, dus op plekken waar het gevaarlijk is voor voetgangers, het is wel zelf hun verantwoordelijkheid, maar je kunt de risico's ook inbeperken.
alle privaat gemotoriseerd verkeer verbieden, ben je in 1 klap van het gezeik af, is de overheid in 1 maand failliet.
quote:feit is ook dat als je nu geen tv meer in huis hebt je ook geen kijk en luistergeld hoeft te betalen!
Op donderdag 18 september 2003 15:07 schreef ook_gek het volgende:[..]
Je hebt altijd speling van een X aantal kilometers
Feit is gewoon dat als je niet te hard rijd dat je geen bekeuring krijgt. Dat die flitspalen geen geld meer opbrengen en dus te duur worden. En zullen dus verdwijnen
voor beide gevallen, je ontkomt er niet aan in de praktijk.
Regels zijn regels.
Stel jij loopt naar een huis ergens en breekt die deur open maar doet niks. Mag je dan vrij uit gaan? Je hebt de regel huisvredebreuk maar een BEETJE overtreden. En een beetje moet toch kunnen? Want iets te hard rijden mag ook 
Kijk tegen hard rijders heb ik niks hoor. Ik rij zelf ook niet netjes. Maar ga dan niet janken dat je een boete krijgt. Je weet wat er kan gebeuren als je het doet. En ga geen dingen vernielen omdat je het er niet mee eens bent. Ik tieft je auto toch ook niet in de sloot of in de fik als ik vind dat jij daar niet mag parkeren
Prima dat je actie wel ondernemen tegen flitspalen. Als je dat wil moet je dat lekker doen. Trek er gewoon een zak over heen. Maar vernielen schiet niet op. Ze komen toch terug en de burgers betalen dat. En dat zijn kei harde fieten
Never underestimate the power of stupid people in a large group
quote:En als we de bus gemist hebben? Terug zoals in de middeleeuwen? geweldig plan, zeg! .
Op donderdag 18 september 2003 15:08 schreef slashme het volgende:
Ik heb de ultieme tip om de verkeersveiligheid te vergroten:
alle privaat gemotoriseerd verkeer verbieden, ben je in 1 klap van het gezeik af, is de overheid in 1 maand failliet.
quote:Je ontkomt er niet aan? Er zijn genoeg mensen die vaak op de weg zitten en jarenlang geen boete krijgen. Hoe? Door zich aan de toegestane snelheid te houden. Simpel toch?
Op donderdag 18 september 2003 15:10 schreef slashme het volgende:[..]
feit is ook dat als je nu geen tv meer in huis hebt je ook geen kijk en luistergeld hoeft te betalen!
voor beide gevallen, je ontkomt er niet aan in de praktijk.
