Spelregels ongewijzigd: blijf ontopic, post serieuze inhoudelijke reakties, speel niet op de man/vrouw, post nieuwsberichten en copy/past geen ellenlange elders gevonden "feiten" of plaatjes en probeer herhaling van zetten te vermijden.
* Probeer oplossingsgericht te denken en te discussiëren.
quote:---
Op dinsdag 16 september 2003 21:18 schreef schatje het volgende:[..]
Dus Hamas en consorten liggen de wapens neer indien de Palestijnen een eigen Staat hebben??
Jij beweerde namelijk dat terreurgroepen niet hoeven te worden aangepakt indien er geen terreur meer is.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ze kunnen hebben Irak en afghanistan niet eens onder de knie, laat staan Saoedie Arabie.
Op woensdag 17 september 2003 14:13 schreef sp3c het volgende:
w000t, goede zaak dat de Amerikaanse troepen uit SA weg aan het trekken zijn (weggetrokken zijn?) ... next stop: Mekka
quote:In hoeverre moeten ze die onder de knie krijgen? Daarnaast zou het een hopeloze zaak zijn om dat te forceren.
Op woensdag 17 september 2003 14:19 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ze kunnen hebben Irak en afghanistan niet eens onder de knie, laat staan Saoedie Arabie.
quote:dat is nog al logisch de palastijnen hebben geen industrie en olie, ze moeten wel blijven bedelen bij de arabische landen.
Op woensdag 17 september 2003 14:07 schreef Koos Voos het volgende:
AMSTERDAM - Saoedi-Arabië is een belangrijke financier van de Palestijnse extremitische organisatie Hamas. Volgens Amerikaanse en Israëlische diplomaten en politiefunctionarissen, geciteerd in The New York Times van vandaag, komt tenminste vijftig procent van het budget van Hamas uit Saoedi-Arabië.
meeste geld wat de palastijnen krijgen daarvan ziet de bevolking weinig,
de leiders zoals arafat houdt dat liever voor zichzelf.
arafat zijn milion dollar villa.
arafat zijn milion dollar villa.http://www.oraita.com/revuedepresse/Arafat_trouble.htm
Money keeps Arafat in power. With a tight grip on much of the $5.5 billion in international aid that has flowed into the PA since 1994, he appears to have overseen virtually all disbursements, from $600 payments to alleged terrorists and $1,500 in "tuition" for security officers, to $10 million, reportedly paid by a company controlled by friends of Arafat, for a 50-ton shipment of weapons from Iran.
http://www.forbes.com/free_forbes/2003/0317/049.html
de palastijnen hebben meer baat als ze samen kunnen leven met de israeliers die kunnen hen voorzien van werk elektriciteit etc.
[Dit bericht is gewijzigd door concac op 17-09-2003 14:32]
quote:afganistan is bergachtig, vol met grotten, Saudi arabie is een woestijn, you can run but cannot hide.
Op woensdag 17 september 2003 14:19 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ze kunnen hebben Irak en afghanistan niet eens onder de knie, laat staan Saoedie Arabie.
quote:Afghanistan gaat aardig
Op woensdag 17 september 2003 14:19 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ze kunnen hebben Irak en afghanistan niet eens onder de knie, laat staan Saoedie Arabie.
zolang de Amerikanen het niet weer in hun eentje proberen te doen heb ik er wel vertrouwen in eerlijk gezegd.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Enkel in Kabul ja.
Op woensdag 17 september 2003 14:41 schreef sp3c het volgende:[..]
Afghanistan gaat aardig
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3115114.stm
en
http://english.aljazeera.net/Articles/News/ArabWorld/Fear+and+fury+follows+US+veto.htm
zie ook: www.idleworm.com
Wie zal dan het meest lijden als Arafat wordt verdreven/gedood?
At EZ
quote:Tja, de VN...
Op woensdag 17 september 2003 19:22 schreef OldJeller het volgende:
Waarom gaan gewoon niet troepen van de verenigde naties (blauwhelmen) naar israel en dat die daar tussen beide komen?
At EZ
quote:
Considering the organizations previous record of achievements:
The United Nations set off the 1948 Arab-Israeli war with an arbitrary partition of Palestine that told everybody in the Middle East where to go. The U.N. got blindsided by the Korean War and let a too-enthusiastic Douglas MacArthur be sucker-punched by Red Chinese, who had meanwhile squashed Tibet while the U.N. wasnt looking.
The United Nations hopped up and down and yelled, Phooey, during the 1956 Suez Crisis, and sat with its collective thumb up its ass while Russia invaded Hungary the same year.
In 1960, the U.N. sent troops to shoot Africans because Katanga province wanted to seceded from the former Belgian Congo, even though Chapter One, Article One, Paragraph Two of the U.N. Charter mandates self-determination of peoples, and even though the former Belgian Congo was in a state of anarchy, so that, in reality Katanga was seceding from nothing. But later the U.N. would stay home, maxing and relaxing, while Nigeria starved and slaughtered the Biafrins because that was an internal matter.
The United Nations let its peacekeepers be used as doormats in the 1967 Six Day War, the 1973 Yom Kippur War, the 1974 Turkish invasion of Cyprus, the 1982 Israeli invasion of Lebanon, and in many other places where the U.N. peacekeepers are so careful about keeping the peace that hardly anybody gets to have any.
The United Nations just fumed and sputtered during the war in Vietnam, and didnt even do that when the Soviet Union crushed Czechoslovakia in 1968. The U.N. membership stared at the General Assembly hall ceiling and whistled Dixie while Tutsis committed genocide on Hutus in Burundi, and gazed out the window and picked its nose when Hutus committed genocide on Tutsis in Rwanda.
The United Nations gave Idi Amin a pass while he expelled all the Asians from Uganda and ate a bunch or the rest of the people there. The United Nations couldnt go outhad to wash its hairduring the Khmer Rouge horrors in Cambodia.
The U.N. let George Bush chop the wood and carry the water in the Persian Gulf, screwed the pooch in the Former Yugoslavia and ran like a spanked Boy Scout out of Somalia. I could go on, and the U.N. doubtless will.P.J. ORourke United We Suck 12/21/2000 Rolling Stone
Its important to remember that absurdity is integral to the United Nations. The allies in a war against Nazism founded the U.N., which, on the anniversary of Kristallnacht in 1975 passed a resolution declaring, Zionism is a form of racism, under the auspices of a secretary-general, Kurt Waldheim, who was a Nazi.
P.J. ORourke United We Suck 12/21/2000 Rolling Stone
quote:Niet echt onafhankelijk ( eerder geschreven door een fervente VN-hater of een fervente Israël-aanhanger ).
Op woensdag 17 september 2003 19:52 schreef CeeJee het volgende:[..]
Tja, de VN...
[..]
quote:Tja de VN... Land weggeven dat niet van hun is en de eerst aanzet geven voor de joodse staat Israel.
Op woensdag 17 september 2003 19:52 schreef CeeJee het volgende:
The United Nations set off the 1948 Arab-Israeli war with an arbitrary partition of Palestine that told everybody in the Middle East where to go.
Of valt dat niet onder "tja"...
quote:Leuk dat je dit zo zegt, Zal je "men" eens moeten horen wanner dit over Israelische leiders wordt gezegd. Of mag het dan plotseling niet...
Op woensdag 17 september 2003 11:14 schreef sp3c het volgende:maar hij blijft de leider van de palestijnen en dat maakt hem feitelijk een legitiem doelwit in een oorlog tussen hen en de Israeli's
quote:Allereerst, nogmaals, ik ben niet Motown.
Op woensdag 17 september 2003 13:09 schreef schatje het volgende:
Kan Motown aka k_a_k misschien nog even een reactie geven op deze poster?? :
Jij beweerde namelijk dat terreurgroepen niet hoeven te worden aangepakt indien er geen terreur meer is.
En op je opmerking is in velerlei aard en antwoorden reeds gereplied, door meerdere users en mezelf in het vorige topic. Dat jij dat niet gelooft kan ik verder niks aan doen. Want het lijkt me idd zo klaar als een klontje dat Hamas de handen van de terreur aftrekt als de onderdrukking en bezetting volledig ten einde is en beide kampen in compromis met elkaar samen gaan leven als aparte vreedzame staten. Zoals het nu gaat verkoopt Sharon kilometers gebakken lucht en spiegelt hij dingen voor die hij vervolgens niet nakomt.
Maar goed, jij hoort inmiddels bij die figuren die in een genetisch bepaalde geboren palestijnse terrorist gelooft. Ik erger me kapot aan dit soort primitieve redenaties, van velen pro-Israel posters hier die het niet in hun 'thick skulls' krijgen dat Hamas mogelijk wordt gemaakt door Israel's expres vertragende provocerende bezettingspolitiek, koppigheid en liquidaties.
Er was vandaag weer een leuke documentaire op CNN met Peres aan het woord. Hij brandde Arafat en Sharon beidde af, i.p.v. dat voortdurend eenzijdige slappe geleuter hier. En hij wees fijntjes op het feit dat sinds Carter, Begin en Sadat 25 jaar geleden de vrede tekenden het aantal nederzettingen vertienvoudigd zijn en als consequentie daarvan, en door het voortdurend stagnerende vredesproces, ook het palestijns fundementalisme veel en veel radicaler is geworden sindsdien. Hamas was toen een nietzeggende zeer kleine organisatie met weinig financiele armslag, invloed en steun. Niet dat ik fan ben van Peres, want ik heb hem zat domme dingen horen roepen in het heetst van de strijd, maar hij blijft een van de slimste in dat rechts-radicale broeinest van fout-handtastelijke haviken genaamd de Knesset.
quote:Daar heb je al, niet vergelijkbaar dus. In dit geval zouden het twee groepen moeten zijn die het ermee eens zijn dat iemand tussen beide moet komen. Maar nogmaals, er is 1 kant die het daar niet mee eens is. En al jouw argumenten waarom dat zo is slaan wat mij betreft helemaal nergens op.
Op dinsdag 16 september 2003 13:43 schreef sp3c het volgende:onzin, de strijdende partijen waren de Abih (army bosnia herzegovina) en de krajina republika srpska onder Karadzic beiden hadden 'weinig op' met de VN
quote:Duh, dit was een conflict in volle escalatie, dan heb je weinig meer aan zwak bewapende troepen van de VN nee. Daarvan is geen sprake in Israel. Er zou hier sprake zijn van preventieve opererende vredestroepen, met als kernpunt dat Israel stopt met liquidaties en Hamas stropt met terreur. Maar goed, met jou valt niet te discussieren want jij gaat voordurend van de kernpunten af met allerlei smoesjes om de huidige situatie te handhaven.
Het conflict is wel degenlijk vergelijkbaar, de genocide speelde zich aan beide kanten van de grens af en ze vonden allebei dat het land aan hun toebehoorden. De VN is daar tussen gaan staan met lichte wapens een een pacifistische instelling zoals ze altijd hebben gedaan sinds de Korea kwestie en beide partijen hebben daar misbruik van gemaakt.
Overigens, de recente veto van de VS is wederom een staaltje van intens domme politiek die stagnerend en obstakelend werkt op het proces. Het VS-argument dat het te eenzijdig de schuld legt op Israel is een totaal nonargument. Het doel van die resolutie gaat niet om iemand de schuld te geven, het gaat eorm dat verdere escalatie wordt voorkomen door Israel dit soort verbanningen te verbieden. Een blinde ziet nog dat dit totaal niks oplost als Sharon zelf aanblijft na een verbanning. Maar de VS lijkt meer en meer erop te geilen dat dit soort zaken escaleren. En ik blijf erbij dat zij een ontzettend dubieuze rol spelen met hun veto's, al veel te lang. Flikker die VS maar uit de VN, of neem ze hun veto's af, en start eens met het veroordelen van Israel. En als ze niet willen luisteren naar de wereld dan meteen boycotten. En een beetje snel want ik wordt schijtziek hiervan.
[Dit bericht is gewijzigd door k_a_k op 18-09-2003 06:12]
quote:Van de Telegraaf.
VN: Israël veroorzaakt catastrofe in bezette gebiedenGENEVE - Een expert van de Verenigde Naties op het gebied van mensenrechten waarschuwt voor een "humanitaire catastrofe" in de door Israël bezette Palestijnse gebieden. De ramp zou worden veroorzaakt door Jeruzalem omdat het Palestijnen beperkt in hun bewegingsvrijheid om voedsel en water te kunnen aanschaffen, zo citeerden Zwitserse media woensdag uit het rapport van Jean Ziegler, de speciale VN-rapporteur voor het Recht op Voedsel.
Ziegler gebruikt harde woorden in zijn rapport dat hij nog moet indienen bij de Verenigde Naties. "Er bestaat geen rechtvaardiging voor de strikte interne afsluitingen die voorkomen dat mensen toegang hebben tot voedsel en water", meent Ziegler. Houdt Israël vast aan de maatregelen dan is dat niets anders dan een "beleid van uithongering".
"Het veroorzaken van honger en ondervoeding als zijdelings effect van veiligheidsmaatregelen is totaal onacceptabel en disproportioneel en is collectieve straf", staat te lezen in het ontwerprapport dat later deze maand aan de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties zal worden gepresenteerd.
.
quote:Tja, de aanwezigheid van nederzettingen in de gebieden wordt door sommigen ook beschouwd als noodzakelijk voor de veiligheid van Israel
Op donderdag 18 september 2003 08:07 schreef k_a_k het volgende:
Het veroorzaken van honger en ondervoeding als zijdelings effect van veiligheidsmaatregelen is totaal onacceptabel en disproportioneel en is collectieve straf.
En een straf voor de laffe en sneaky aanval van Egypte en Syria op de heiligste feestdag van de joden in 1973 "Yom Kippur".
De moslims zouden het ook niet fijn vinden als ze werden aangevallen als ze de ramadan feesten zitten te vieren.
Als je een fiets probeert te jatten en daarbij wordt je betonschaar afgepakt moet je niet zielig doen.
quote:Denk dat daar toch iets anders achter zit, hoe dan ook het is een oorlogsmisdaad. Iemand aanvallen waar je geen vrede mee hebt is niet verboden daarentegen.
Op donderdag 18 september 2003 10:27 schreef concac het volgende:
de nederzettingen zijn een straf voor de laffe aanval met z'n allen tegen Israel in 1967 in de 6 daagse oorlog.En een straf voor de laffe en sneaky aanval van Egypte en Syria op de heiligste feestdag van de joden in 1973 "Yom Kippur".
De moslims zouden het ook niet fijn vinden als ze werden aangevallen als ze de ramadan feesten zitten te vieren.
Als je een fiets probeert te jatten en daarbij wordt je betonschaar afgepakt moet je niet zielig doen.
quote:zo zijn de israeliers ook niet tevreden dus mogen ze volgens jou redenering het grond behouden.
Op donderdag 18 september 2003 10:30 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Denk dat daar toch iets anders achter zit, hoe dan ook het is een oorlogsmisdaad. Iemand aanvallen waar je geen vrede mee hebt is niet verboden daarentegen.
praat je je zelf niet tegen?
quote:het bezette gebied behouden bedoel je? Neen, dat is ook volgens de VN-resoluties illegaal eigenlijk, Israel moet dat na vrede teruggeven aan in dit geval de Palestijnse bevolking. Ik bedoel eigenlijk dat Israel in een oorlogsituatie zat met omringende landen, dus die aanval was in dat opzicht logisch en rechtvaardig.
Op donderdag 18 september 2003 10:34 schreef concac het volgende:[..]
zo zijn de israeliers ook niet tevreden dus mogen ze volgens jou redenering het grond behouden.
praat je je zelf niet tegen?
