quote:Dit schreef je Dazzle123. Klopt dus niet.
Op dinsdag 16 september 2003 16:44 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Met koolstofdateringen is al bewezen dat de eerste moderne mens al 100.000 jaar geleden is ontstaan.
quote:Ten eerste: dat heb ik niet gezegd (lezen kan jij ook al niet!)
Op dinsdag 16 september 2003 17:09 schreef nEDerland het volgende:
En net zat je nog te beweren dat met behulp van koolstofdateringen bewezen is dat de mens 100000 jaar geleden al bestond?
Ten tweede: als dat werkelijk gezegd is (waar?), en jij slikt dat, dan zegt dat meer over jouw totale gebrek aan relevante kennis
quote:Ik zeg toch niet dat jij dat hebt gezegd Doffy?
Op dinsdag 16 september 2003 17:13 schreef Doffy het volgende:[..]
Ten eerste: dat heb ik niet gezegd (lezen kan jij ook al niet!)
Ten tweede: als dat werkelijk gezegd is (waar?), en jij slikt dat, dan zegt dat meer over jouw totale gebrek aan relevante kennis
quote:Goed met dateringsmethodes is aangetoond dat de mens al honderduizend jaar oud is. Nou niet gaan lopen mierenneuken. Er zijn namelijk andere methodes behalve de C14 methode. En ook dat is je al duizend keer verteld.En de neanderthalers hebben waarschijnlijk ook nooit bestaan. Je wordt steeds lachwekkender moet ik zeggen.
Op dinsdag 16 september 2003 17:12 schreef nEDerland het volgende:[..]
Dit schreef je Dazzle123. Klopt dus niet.
quote:Je reageerde op een post van mij, en had het over 'jij'. Dan voel ik me aangesproken. Maar goed, in Mijn goedheid schenk Ik je vergeving, Mijn zoon
Op dinsdag 16 september 2003 17:14 schreef nEDerland het volgende:
Ik zeg toch niet dat jij dat hebt gezegd Doffy?
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/cardat.html
quote:
Op dinsdag 16 september 2003 17:16 schreef xtravical het volgende:
doffy en dazzle zijn kloon :!
Als dat zo zou zijn, dan zou ik me de godganse dag helemaal lam tikken aan de meest uiteenlopende onderwerpen. Volgens mij zijn Dazzle's topic-list en de mijne toch echt behoorlijk verschillend hoor...
quote:Ik reageerde net toch echt op een post van Dazzle123, en niet op een van jou.
Op dinsdag 16 september 2003 17:19 schreef Doffy het volgende:[..]
Als dat zo zou zijn, dan zou ik me de godganse dag helemaal lam tikken aan de meest uiteenlopende onderwerpen. Volgens mij zijn Dazzle's topic-list en de mijne toch echt behoorlijk verschillend hoor...
quote:Je hebt gelijk. Excuses
Op dinsdag 16 september 2003 17:21 schreef nEDerland het volgende:
Ik reageerde net toch echt op een post van Dazzle123, en niet op een van jou.
quote:Hoeft niet. Het is je al vergeven. Je hoeft de vergeving alleen nog te aanvaarden.
Op dinsdag 16 september 2003 17:24 schreef Doffy het volgende:[..]
Je hebt gelijk. Excuses
quote:Als er Iemand was van wie dat kon, zou ik dat doen. Als ik daar reden toe had, zou ik dat doen. Als ook maar een greintje aannemelijk te maken valt dat ik van Iemand iets te aanvaarden heb, zou ik dat doen. Echter, not so...
Op dinsdag 16 september 2003 17:26 schreef nEDerland het volgende:
Hoeft niet. Het is je al vergeven. Je hoeft de vergeving alleen nog te aanvaarden.
Dus ik doe het zelf maar, met de wetenschap dat ik tot in lengte van dagen het feit met mij mee moet torsen dat ik een post van nEDerland verkeerd gelezen heb. Wee mij, wee mij!
quote:ja, en nu?
Op dinsdag 16 september 2003 17:30 schreef Schorpioen het volgende:
Dit is dus een vervolg van Evolutietheorie (straight to the point).
quote:Dat is voor mensen zoals ik, die geen idee hadden waar het over ging
Op dinsdag 16 september 2003 17:32 schreef WebVoice het volgende:[..]
ja, en nu?
een duidelijk voorbeeld van zo'n factor is water
quote:Guess so, ze kunnen er maar niet genoeg van krijgen.
Op dinsdag 16 september 2003 21:19 schreef schatje het volgende:
Gaan we weer een rondje evolutie doen??
Misschien krijgen we dit keer wel argumenten te zien, dat zou alvast een grote stap zijn. Of ben ik nu te hoopvol?
quote:een rondje evolutie => revolutie
Op dinsdag 16 september 2003 21:19 schreef schatje het volgende:
Gaan we weer een rondje evolutie doen??
quote:Interessant, ik heb gelezen dat de mens al miljoenen jaren geleden bestonden. Een stelling die door de wetenschap nog niet omver is geworpen.
Op dinsdag 16 september 2003 22:03 schreef Shark.Bait het volgende:
Klopt idd niet...de mens, homo sapiens bestaat al 160.000 jaar
quote:Dino's hebben nooit bestaan hoor.
Op dinsdag 16 september 2003 21:35 schreef PvtRyan het volgende:[..]
Guess so, ze kunnen er maar niet genoeg van krijgen.
Misschien krijgen we dit keer wel argumenten te zien, dat zou alvast een grote stap zijn. Of ben ik nu te hoopvol?
quote:Als je mensen 'familie' bekijkt vanaf de soort australopithicus afarensis, nauwlijks intelligenter dan de hedendaagse chimpansee (naar men aanneemt), bestaat de mens dus al 4 miljoen jaar. Maar de soort homo sapiens bestaat nog maar 160.000 jaar, en de ondersoort homo sapiens sapiens nog maar 120.000 jaar schat men.
Op dinsdag 16 september 2003 22:12 schreef Dalai_Lama het volgende:
Interessant, ik heb gelezen dat de mens al miljoenen jaren geleden bestonden. Een stelling die door de wetenschap nog niet omver is geworpen.
EDIT-------------------------------
quote:Bron: HIER
Drie schedels, vol eigenaardige sneden, vormen het oudste bewijs voor het bestaan van de moderne mens, zo is te lezen in een artikel van het nieuwe nummer van Nature deze week.De gefossilleerde schedels, die in Ethiopië zijn opgegraven, worden geschat op 160.000 jaar oud en hebben een tot nu toe onbekende combinatie van primitieve en moderne eigenschappen, aldus de paleontologen die betrokken waren bij de vondst.
De fossiele resten, die werden geclassificeerd als een nieuwe sub-soort van Homo sapiens, Homo sapiens idaltu, zullen extra kracht geven aan de theorie dat de moderne mens uit Afrika afkomstig is, volgens de groep wetenschapper van de universiteit van Californie in Berkeley.
Zij vormen de meest waarschijnlijke directe voorouders van de anatomisch moderne mens. Hun anatomie en ouderdom vormen stevig bewijs voor het ontstaan van de moderne mens in Afrika, schreef onderzoeker Tim White samen met een aantal van zijn collegas in Nature.
Het internationale team vond de schedels in de eroderende, zanderige afzettingen van een prehistorische rivier nabij Herto, een dorp zon 230 kilometer van de Ethiopische hoofdstad Addis Abeba.
Terwijl Europa zich in de ijzige greep van een ijstijd bevond, hadden de hominiden van Herto het goed. Zij leefden aan de oevers van een zoetwater meer waar nijlpaarden, krokodillen en vissen in overvloed voorkwamen.
[Dit bericht is gewijzigd door Shark.Bait op 16-09-2003 22:44]
quote:ik lees OP DEZE SITE
Op dinsdag 16 september 2003 22:12 schreef Dalai_Lama het volgende:
Interessant, ik heb gelezen dat de mens al miljoenen jaren geleden bestonden. Een stelling die door de wetenschap nog niet omver is geworpen.
quote:Dus de wetenschap herziet zijn eigen conclusies
7 miljoen jaar oude schedel in Tsjaad gevonden
juli 2002De recente ontdekking van wat volgens wetenschappers het oudste lid van de menselijke evolutionaire stamboom is, heeft de studie naar de menselijke oorsprong op zijn kop gezet. Een team van onderzoekers, aangevoerd door Michel Brunet van de universiteit van Poitiers, schat dat het wezen, dat zij Sahelanthropus tchadensis hebben gedoopt, zo'n 6 a 7 miljoen jaar geleden leefde.
De onderzoekers noemen hun vondst Toumaï, wat hoop op leven betekent in de taal van de Afrikaanse stam die in de omgeving leeft.
quote:Oh nee da's waar ook, die fossielen zijn daar neergelegd door God om ons op de proef te stellen omdat we dan malle dingen als de evolutietheorie zouden bedenken.
Op dinsdag 16 september 2003 22:15 schreef schatje het volgende:[..]
Dino's hebben nooit bestaan hoor.
quote:ze maakte een grapje hoor.. zie de "
Op dinsdag 16 september 2003 22:57 schreef PvtRyan het volgende:
Oh nee da's waar ook, die fossielen zijn daar neergelegd door God om ons op de proef te stellen omdat we dan malle dingen als de evolutietheorie zouden bedenken.
' in de titelbalk van haar post..offe..had je dat al door? 
NoFI
quote:Had ik al door hoor
Op dinsdag 16 september 2003 23:25 schreef Shark.Bait het volgende:[..]
ze maakte een grapje hoor.. zie de "
quote:Lees het dikgedrukte stukje. Is dit de manier waarop evolutionisten hun theorieën toetsen? En dit stukje pleit al helemaal niet voor evolutie: in 400 miljoen jaar niks veranderd.
Wetenschappers van de Berlijnse Humbolt Universiteit, onder leiding van Jason Dunlop, hebben in Schotland versteende voortplantingsorganen ontdekt van zeker 400 miljoen jaar oud. De vondst bestaat uit fossiele overblijfselen van mannelijke en vrouwelijke hooiwagens (een soort spinnen).Hooiwagens hebben geen achterlichaam en paren direct met een penis. Aan de binnenkant van het mannetje vond men een penis die een lengte heeft van tweederde van zijn lichaamslengte. Bij het vrouwtje is een legboor gevonden, een langwerpig orgaan om eieren te leggen.
Uit deze vondst hebben de onderzoekers afgeleid dat er bij hooiwagens in de afgelopen 400 miljoen jaar nauwelijks iets veranderd is. De fossielen lijken namelijk sterk op de hooiwagens zoals ze er vandaag de dag uitzien. Hierdoor wordt de theorie bevestigd dat de voorouders van hooiwagens al heel lang geleden uit de zee kwamen en leerden ademen.
De fossielen werden gevonden in een rotslaag van de 'Rhynie Chert beds'. Dat is een plaats met zeer oude rotslagen in Aberdeenshire, de streek waarvan Aberdeen de hoofdstad is. Op deze plek zijn al meer van zulke oude fossielen ontdekt. Daarom wordt de plek regelmatig door wetenschappers bezocht. 400 tot 412 miljoen jaar geleden behoorden deze rotslagen tot het supercontinent Laurussia, dat op 28 graden zuiderbreedte, dus op het zuidelijk halfrond lag.
quote:Nog zo'n slecht ingelicht iemand. Is het nou fijn, zo'n grote plaat voor je kop?
Op dinsdag 23 september 2003 09:17 schreef nEDerland het volgende:
Lees het dikgedrukte stukje. Is dit de manier waarop evolutionisten hun theorieën toetsen? En dit stukje pleit al helemaal niet voor evolutie: in 400 miljoen jaar niks veranderd.
Het feit dat er niets verandert is geeft alleen maar aan dat hooiwagens blijkbaar succesvolle dieren zijn die verder geen 'verbetering' cq. verandering behoeven. Ze zijn blijkbaar optimaal aangepast voor hun leefgebied. Er zullen ongetwijfeld mutaties optreden enzo, maar die halen het niet omdat de 'doorsnee' hooiwagen beter functioneert.
En wat is er mis met deze manier van theorien toetsen?
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 09:37 schreef Doffy het volgende:[..]
En wat is er mis met deze manier van theorien toetsen?
quote:Hoe kun je nu uit het feit dat de fossielen van hooiwagens sterk lijken op de hooiwagens van vandaag concluderen dat de voorouders van hooiwagens al heel lang geleden uit de zee kwamen en leerden ademen? De logica ontgaat me compleet.
Uit deze vondst hebben de onderzoekers afgeleid dat er bij hooiwagens in de afgelopen 400 miljoen jaar nauwelijks iets veranderd is. De fossielen lijken namelijk sterk op de hooiwagens zoals ze er vandaag de dag uitzien. Hierdoor wordt de theorie bevestigd dat de voorouders van hooiwagens al heel lang geleden uit de zee kwamen en leerden ademen.
quote:Ik heb zo'n duister vermoeden dat die paar regels tekst op de Fok! frontpage niet de hele theorie vertellen, denk je wel? Ik heb zo'n duister vermoeden dat er misschien nog wel iets meer achter steekt dan drie zinnen die jij zelfs niet begrijpt. Ik heb zo'n duister vermoeden dat vele wetenschappers hier al jaren lang aan werken, en dat dit theorie'tje niet los staat van veel grotere theorien.
Op dinsdag 23 september 2003 09:44 schreef nEDerland het volgende:
Hoe kun je nu uit het feit dat de fossielen van hooiwagens sterk lijken op de hooiwagens van vandaag concluderen dat de voorouders van hooiwagens al heel lang geleden uit de zee kwamen en leerden ademen? De logica ontgaat me compleet.
Al met al denk ik dat jij je eens wat beter in zaken moet verdiepen voordat je weer begint te blaten.
quote:
As well as genitals, the fossils have the oldest known arachnid respiratory system, suggesting harvestmen's ancestors had long since crawled out of the sea and learned to breathe. Today's harvestmen also possess a very similar pair of large, branching trachea.
quote:Daar lees ik niets anders in dan in het frontpage-artikel. Dezelfde rare logica.
Op dinsdag 23 september 2003 09:50 schreef Doffy het volgende:
Bijvoorbeeld, lees de bron eens (New Scientist):
[..]
quote:Dat is niet zo raar. Meer dan 400 miljoen jaar geleden ongeveer kropen de eerste dieren uit de zee, het land op. In zee had zich het leven in eerste instantie ontwikkeld, het land was toen nog te moeilijk (oa ivm straling ed). Aangezien deze fossielen aantonen dat deze dieren al zo'n 400 miljoen jaar geleden beschikten over een ademhalingssysteem dat was aangepast voor leven op land, kunnen we concluderen dat deze dieren één van de "eerste" soorten geweest moet zijn die uit de zee het land opgeklommen is. En nog steeds leeft! Dat zie je niet veel.
Op dinsdag 23 september 2003 09:56 schreef nEDerland het volgende:
Daar lees ik niets anders in dan in het frontpage-artikel. Dezelfde rare logica.
quote:Okee, dus als je uitgaat van de waarheid van de evolutietheorie kun je concluderen dat deze dieren één van de eersten zijn geweest die uit de zee het land opklommen. Maar het feit dat in 400 miljoen jaar de spin niet veranderd is vind ik nog steeds meer voor creatie pleiten dan voor evolutie.
Op dinsdag 23 september 2003 10:05 schreef Doffy het volgende:[..]
Dat is niet zo raar. Meer dan 400 miljoen jaar geleden ongeveer kropen de eerste dieren uit de zee, het land op. In zee had zich het leven in eerste instantie ontwikkeld, het land was toen nog te moeilijk (oa ivm straling ed). Aangezien deze fossielen aantonen dat deze dieren al zo'n 400 miljoen jaar geleden beschikten over een ademhalingssysteem dat was aangepast voor leven op land, kunnen we concluderen dat deze dieren één van de "eerste" soorten geweest moet zijn die uit de zee het land opgeklommen is. En nog steeds leeft! Dat zie je niet veel.
quote:Nee, het pleit voor het succes van het dier. Blijkbaar zijn ze in 400 miljoen jaar niet veranderd: dat zegt alleen maar dat ze al 400 miljoen jaar bijzonder succesvol zijn in hun leefgebied. Blijkbaar is de omgeving waarin zij leven al die tijd zo stabiel geweest dat ze zich altijd hebben kunnen aanpassen. Net als de krokodillen, die al zo'n 100 miljoen jaar de rivieren bevolken en de dino's overleefd hebben. Ze zijn gewoon succesvol, meer en 'beter' is niet nodig voor hun. Sterker, 'meer en beter' zou ze zwakker maken. Daarom blijven ze zoals ze zijn.
Op dinsdag 23 september 2003 10:21 schreef nEDerland het volgende:
Okee, dus als je uitgaat van de waarheid van de evolutietheorie kun je concluderen dat deze dieren één van de eersten zijn geweest die uit de zee het land opklommen. Maar het feit dat in 400 miljoen jaar de spin niet veranderd is vind ik nog steeds meer voor creatie pleiten dan voor evolutie.
Dat geldt dus niet voor al die vele vele duizenden diersoorten die in de loop der tijden uitgestorven zijn. Ook zijn er hele oude diersoorten die in de loop der tijden radicaal veranderd zijn. Zo was de walvis waarschijnlijk ooit een soort van paardachtige roofdier, dat is gemuteerd tot een zeezoogdier. Raar verhaal, maar niettemin zeer waarschijnlijk.
Als je nu de natuur ingaat en kijkt naar alle dieren dan lijkt het alsof alle dieren 'af' zijn. Het lijkt wel alsof elk dier dat je in de natuur tegenkomt is ontworpen.
quote:Elk dier is op elk moment 'af'. 'Af' is een term die een waardeoordeel inhoudt en dus niet op zijn plaats is. Zo is de mens niet 'af' omdat er nog restantjes oude onderdelen in hem zitten, zoals een klein stukje staart (stuitje) en je blinde darm. Dat zijn overbodige dingen voor een mens. Is die daarom niet 'af'?
Op dinsdag 23 september 2003 10:30 schreef nEDerland het volgende:
En nog iets over evolutie. Stel dat de evolutietheorie waar zou zijn, dan zou je toch in de wereld waarin wij leven allemaal dieren tegen moeten komen die nog 'niet af' zijn?
Als je nu de natuur ingaat en kijkt naar alle dieren dan lijkt het alsof alle dieren 'af' zijn. Het lijkt wel alsof elk dier dat je in de natuur tegenkomt is ontworpen.
Ook kan een mens nog veel verbeteren wat betreft ogen, oren en neus. Die organen zijn ronduit kut bij ons, vrijwel alle dieren doen het beter (iig met 1 zo'n instrument). De reden dat dat niet gebeurt, is omdat we het niet nodig hebben.
quote:En toch is het door de wetenschap bewezen dat dieren er vroeger anders uitzagen. Ze lijken misschein wel 'af', maar dat is vanuit ons standpunt. Wij kunnen ons niet voorstellen hoe ze er anders uit kunnen zien. Maar dat konden de Neandertalers ook niet van de dieren in hun toenmalige vorm.
Op dinsdag 23 september 2003 10:30 schreef nEDerland het volgende:
En nog iets over evolutie. Stel dat de evolutietheorie waar zou zijn, dan zou je toch in de wereld waarin wij leven allemaal dieren tegen moeten komen die nog 'niet af' zijn?
Als je nu de natuur ingaat en kijkt naar alle dieren dan lijkt het alsof alle dieren 'af' zijn. Het lijkt wel alsof elk dier dat je in de natuur tegenkomt is ontworpen.
Het is best dat je in een schepping gelooft, maar het ontkennen van wetenschappelijke feiten is gewoon dom.
quote:Hoe kom je erbij dat het stuitje een staart is en dat het overbodig is? Omdat jij geen functie kan verzinnen voor het stuitje is het overbodig? Net zoals de blinde darm?
Op dinsdag 23 september 2003 10:32 schreef Doffy het volgende:[..]
Zo is de mens niet 'af' omdat er nog restantjes oude onderdelen in hem zitten, zoals een klein stukje staart (stuitje) en je blinde darm. Dat zijn overbodige dingen voor een mens. Is die daarom niet 'af'?
quote:O, sinds wanneer zijn onze ogen, oren en neus kut? Zou jij een betere neus willen hebben, zodat elke keer als iemand een scheet laat jij de scheet een uur later nog ruikt? En zou jij betere oren willen hebben, zodat je als je op een feestje bent helemaal gek wordt van al het geluid om je heen omdat je alles zo goed hoort? En zou je betere ogen willen hebben zodat je direct migraine krijgt zodra je je ogen opendoet?
Ook kan een mens nog veel verbeteren wat betreft ogen, oren en neus. Die organen zijn ronduit kut bij ons, vrijwel alle dieren doen het beter (iig met 1 zo'n instrument). De reden dat dat niet gebeurt, is omdat we het niet nodig hebben.
quote:Volgens mij hebben bijv. honden en katten geen last van migraine, worden ze van een normaal geluidsniveau niet gek (Onweer en vuurwerk is wel weer een ander verhaal). Waarom zou je van scherp zicht overigens migraine krijgen?
Op dinsdag 23 september 2003 10:53 schreef nEDerland het volgende:En zou jij betere oren willen hebben, zodat je als je op een feestje bent helemaal gek wordt van al het geluid om je heen omdat je alles zo goed hoort? En zou je betere ogen willen hebben zodat je direct migraine krijgt zodra je je ogen opendoet?
quote:Misschien omdat je ontzettend veel meer informatie verwerkt misschien?
Op dinsdag 23 september 2003 11:03 schreef Mariel het volgende:[..]
Volgens mij hebben bijv. honden en katten geen last van migraine, worden ze van een normaal geluidsniveau niet gek (Onweer en vuurwerk is wel weer een ander verhaal). Waarom zou je van scherp zicht overigens migraine krijgen?
quote:Nee, je ziet alles alleen gedetailleerder. Als ik mijn bril afzet, dan krijg ik juist hoofdpijn i.t.t. als ik hem opzet en scherper zie.
Op dinsdag 23 september 2003 11:06 schreef nEDerland het volgende:[..]
Misschien omdat je ontzettend veel meer informatie verwerkt misschien?
quote:Omdat we het ontwerp niet hebben gezien. Duh.
Op dinsdag 23 september 2003 11:07 schreef nEDerland het volgende:
Waarom kunnen zoveel mensen niet zien dat alle dieren en planten in de wereld zo prachtig zijn ontworpen?
quote:En waarom moet het per se pats-boem ontworpen worden, en kan het niet een proces zijn geweest? (1 dag is tenslotte als 1000 jaar).
Op dinsdag 23 september 2003 11:07 schreef nEDerland het volgende:
Waarom kunnen zoveel mensen niet zien dat alle dieren en planten in de wereld zo prachtig zijn ontworpen?
quote:Omdat er niks wijst op dat het een proces is geweest. Het lijkt eerder dat alle soorten in het begin perfect waren en dat er steeds meer defecten komen.
Op dinsdag 23 september 2003 11:12 schreef Mariel het volgende:[..]
En waarom moet het per se pats-boem ontworpen worden, en kan het niet een proces zijn geweest? (1 dag is tenslotte als 1000 jaar).
quote:Welke defecten zijn dit bij de mens? Hoe was de mens in het begin, en welke defecten zijn er zoal in de loop der tijd bijgekomen?
Op dinsdag 23 september 2003 11:21 schreef nEDerland het volgende:[..]
Omdat er niks wijst op dat het een proces is geweest. Het lijkt eerder dat alle soorten in het begin perfect waren en dat er steeds meer defecten komen.
Hoe zou jij zijn zonder die defecten?
Hoe hadden ze daar 4000 jaar geleden over gedacht? (instinkertje)
quote:ALS dit zo is, dan is God wel een wispelturig mannetje zeg... Dan heeft ie miljoenen jaren geleden de dinosauriërs en de neandethalers ontworpen, besloten dat ze niet naar wens waren en ze laten uitsterven. Daarna begint ie gewoon weer opnieuw en schept 4000 jaar geleden de eerste mens, die in die 4000 jaar niet verandert. Als God zo goed kon ontwerpen, waarom was ie dan pas bij z'n tweede (of meerdere?) poging tevreden over 'zijn' schepping?
Op dinsdag 23 september 2003 11:07 schreef nEDerland het volgende:
Waarom kunnen zoveel mensen niet zien dat alle dieren en planten in de wereld zo prachtig zijn ontworpen?
quote:In het begin was de mens onsterfelijk. Dus kon de mens niet dood gaan. Echter, de mens had wel een vrije wil. En kon de mens ervoor kiezen om kennis te nemen van het verschil tussen goed en kwaad, maar als de mens hiervoor koos dan zou de mens sterfelijk worden. En dat werd de mens dus.
Op dinsdag 23 september 2003 11:23 schreef Mariel het volgende:[..]
Welke defecten zijn dit bij de mens? Hoe was de mens in het begin, en welke defecten zijn er zoal in de loop der tijd bijgekomen?
Welke defecten? Alle ziekten die de mens maar kan krijgen.
quote:Onsterfelijk.
Hoe zou jij zijn zonder die defecten?
quote:En hoe is dat in de loop der tijd veranderd? Want je zegt dat alles steeds slechter wordt, dit was slechts 1 incident.
Op dinsdag 23 september 2003 11:31 schreef nEDerland het volgende:[..]
In het begin was de mens onsterfelijk. Dus kon de mens niet dood gaan. Echter, de mens had wel een vrije wil. En kon de mens ervoor kiezen om kennis te nemen van het verschil tussen goed en kwaad, maar als de mens hiervoor koos dan zou de mens sterfelijk worden. En dat werd de mens dus.
quote:Denk je niet dat dat eerder ligt aan de levenswijze van de mens? Een lichaam is gewoon niet ontworpen voor bijvoorbeeld tabak, alcohol, vet vlees, enzovoort. Denk je niet eerder dat het daaraan ligt dat de mens sterfelijk is?
Welke defecten? Alle ziekten die de mens maar kan krijgen.
[..]Onsterfelijk.
quote:Deze blijft overigens openstaan.
Op dinsdag 23 september 2003 11:23 schreef Mariel het volgende:[quote]
Hoe hadden ze daar 4000 jaar geleden over gedacht? (instinkertje)
quote:Doordat de mens ervoor koos om sterfelijk te worden kwamen er ziektes.
Op dinsdag 23 september 2003 11:37 schreef Mariel het volgende:[..]
En hoe is dat in de loop der tijd veranderd? Want je zegt dat alles steeds slechter wordt, dit was slechts 1 incident.
quote:Ja, op het moment dat de mens sterfelijk werd denk ik dat de mens zo veranderde dat tabak/alcohol/etc. een oorzaak werd van het 'aftakelen' van de mens.
Denk je niet dat dat eerder ligt aan de levenswijze van de mens? Een lichaam is gewoon niet ontworpen voor bijvoorbeeld tabak, alcohol, vet vlees, enzovoort. Denk je niet eerder dat het daaraan ligt dat de mens sterfelijk is?
Ik wil je oprecht vragen hoe dit beeld in relatie staat tot:
* De eeuwige liefde van God. Iets gruwelijks als dit doen is niet echt bepaald lief. Geen enkele oorlogsmisdadiger heeft een dergelijke genocide op zijn geweten.
* De alwetende wijze God. Als God die had geweten, waarom is hij er dan toch mee begonnen, terwijl hij wist wat voor leed het teweeg zou brengen?
* Als God mensen al direct zo straft, waarom is Satan dan nooit bestraft. Die heeft het volgens de mythologie toch wel een stukje meer misdaan dan de mens die de verboden vrucht at.
* Als jij iets maakt, en het is af. Zou je liever iets willen hebben dat goed is, iets wat zichzelf verbetert, of iets wat zichzelf vernietigt? (Ongerelateerde vraag)
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Dus God creeerde daarna ziektekiemen? Want voorheen waren die er niet volgens jou. Je wilt toch niet gaan beweren dat door evolutie die ziektekiemen tot stand zijn gekomen?
Op dinsdag 23 september 2003 11:44 schreef nEDerland het volgende:[..]
Doordat de mens ervoor koos om sterfelijk te worden kwamen er ziektes.
quote:Het waren slechts voorbeelden die ik gaf. Maar denk je niet dat dat "de" oorzaak is, en dat slecht voor onszelf zorgen eerder de oorzaak is van onze sterfelijkheid?
[..]Ja, op het moment dat de mens sterfelijk werd denk ik dat de mens zo veranderde dat tabak/alcohol/etc. een oorzaak werd van het 'aftakelen' van de mens.
quote:Waar haal jij in godsnaam vandaan da de mens ervoor koos sterfelijk te zijn? En omdat de mens kennis wilde nemen van het verschil tussen goed en kwaad, besloot de 'alvergevende' God ervoor ze te straffen met sterfelijkheid?
Op dinsdag 23 september 2003 11:31 schreef nEDerland het volgende:[..]
In het begin was de mens onsterfelijk. Dus kon de mens niet dood gaan. Echter, de mens had wel een vrije wil. En kon de mens ervoor kiezen om kennis te nemen van het verschil tussen goed en kwaad, maar als de mens hiervoor koos dan zou de mens sterfelijk worden. En dat werd de mens dus.
Welke defecten? Alle ziekten die de mens maar kan krijgen.
quote:Hoe zit dat dan inderdaad
Op dinsdag 23 september 2003 11:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Maar vergeleken met bijvoorbeeld de middeleeuwen is de levensverwachting van de mens er behoorlijk op gegroeid. Gaan we dus nu de goede kant weer op?
Vanuit mijn optiek is dit omdat we onze ongezonde levenswijze steeds meer realiseren, en hier en daar aanpassen (Is slechts een kleine stap, we zijn nog steeds niet gestopt met ons eigen lichaam af te martelen).
Ik ben benieuwd hoe de verklaring is onder de aftakelings-theorie.
quote:Volgems mij is het omdat we betere geneesmiddelen hebben en in gezondere omstandigheden leveren (ondanks het feit dat we bezig zijn ook dat te verneuken).
Op dinsdag 23 september 2003 11:49 schreef Mariel het volgende:[..]
Hoe zit dat dan inderdaad
Vanuit mijn optiek is dit omdat we onze ongezonde levenswijze steeds meer realiseren, en hier en daar aanpassen (Is slechts een kleine stap, we zijn nog steeds niet gestopt met ons eigen lichaam af te martelen)..
quote:De mens had inderdaad voor onsterfelijkheid kunnen kiezen. Dat kan de mens trouwens nu nog steeds. De mens ziet echter liever alles, en verlaat het lichaam uiteindelijk, om vervolgens een nieuw lichaam te zoeken. De mens kan het echter ook met 1 lichaam af, maar daar kiezen we vooralsnog niet voor.
Op dinsdag 23 september 2003 11:48 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Waar haal jij in godsnaam vandaan da de mens ervoor koos sterfelijk te zijn?
quote:Als we dat zelf wilden, waarom zou God daar dan tegenin gaan?
En omdat de mens kennis wilde nemen van het verschil tussen goed en kwaad, besloot de 'alvergevende' God ervoor ze te straffen met sterfelijkheid?
quote:Tsja, het is maar naar welk land je kijkt.
Op dinsdag 23 september 2003 11:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Maar vergeleken met bijvoorbeeld de middeleeuwen is de levensverwachting van de mens er behoorlijk op gegroeid. Gaan we dus nu de goede kant weer op?
quote:Er zijn mensen die langer leven dan toen, en volgens jouw definitie is dat dus niet mogelijk, omdat de mens steeds meer gebreken krijgt. Dat een groot deel dat niet doet, zet je argument geen kracht bij.
Op dinsdag 23 september 2003 11:52 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tsja, het is maar naar welk land je kijkt.
quote:Ik vind jouw nick wel een goede als voorbeeld. Gaan we in Nederland de goede kant op?
Op dinsdag 23 september 2003 11:52 schreef nEDerland het volgende:
Tsja, het is maar naar welk land je kijkt.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Neen, God vertelde er ook bij dat ze zouden sterven wanneer ze het verschil tussen goed en kwaad zouden kennen. Staat in het boek Genesis uit de Bijbel.
Op dinsdag 23 september 2003 11:48 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Waar haal jij in godsnaam vandaan da de mens ervoor koos sterfelijk te zijn? En omdat de mens kennis wilde nemen van het verschil tussen goed en kwaad, besloot de 'alvergevende' God ervoor ze te straffen met sterfelijkheid?
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 11:21 schreef nEDerland het volgende:
Omdat er niks wijst op dat het een proces is geweest. Het lijkt eerder dat alle soorten in het begin perfect waren en dat er steeds meer defecten komen.
.Je bent echt de slechtste boodschapper van perfectie die een god zich kan wensen.
quote:De gemiddelde levensverwachting gaat misschien wel omhoog, maar kijk ook eens naar hoeveel ziektes er tegenwoordig nog ontstaan. De levensverwachting mag dan wel omhoog gaan, maar uit de manier waarop veel oude mensen leven kun je wel concluderen dat het niet de 'goede' kant opgaat.
Op dinsdag 23 september 2003 11:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ik vind jouw nick wel een goede als voorbeeld. Gaan we in Nederland de goede kant op?
quote:Tsja...
Op dinsdag 23 september 2003 12:03 schreef tvlxd het volgende:
*proest* De dingen die ik lees.
Maar ik begrijp nog steeds niet dat sommige mensen denken dat hun grootvader in de dierentuin te vinden is.
Ik sta liever voor aap, dan dat ik ervan afstam
[Dit bericht is gewijzigd door nEDerland op 23-09-2003 12:07]
quote:Het zeg het al zo vaak: Weerstand tegen de evolutie-theorie komt zo vaak voort uit: "Ik kan niet bevatten dat", "ik snap niet hoe", "maar alles is zo mooi, dan...", "dat is toch niet logisch?", etc.
Op dinsdag 23 september 2003 12:04 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tsja...
Maar ik begrijp nog steeds niet dat sommige mensen denken dat hun grootvader in de dierentuin te vinden is.
Hier weer.
1 kernfysicus
quote:Het schijnt dat ze wel ongeveer hetzelfde smaken als kippen-hersens, dus sja..
Op dinsdag 23 september 2003 12:05 schreef speknek het volgende:
Ik moet nu zelfs geloven dat mensen hun hersens bij de poelier kunnen halen, dus zo gek is het allemaal niet.
quote:Neen, het komt voort uit het inzicht dat alle wat je om je heen ziet ontworpen is. En dat vertel ik hier om het je duidelijk te maken zodat je het ook gaat zien. Maar helaas lijkt het erop dat weinigen het inzien.
Op dinsdag 23 september 2003 12:07 schreef tvlxd het volgende:[..]
Het zeg het al zo vaak: Weerstand tegen de evolutie-theorie komt zo vaak voort uit: "Ik kan niet bevatten dat", "ik snap niet hoe", "maar alles is zo mooi, dan...", "dat is toch niet logisch?", etc.
Hier weer.
.
quote:Nee, het komt voort uit het idee dat je je zelfbenoemde plaats als opperwezen verliest. Opeens ben je geen kroon op de schepping meer, opeens ben je gewoon een diersoort als alle andere. Opeens ben je niet zo speciaal als je stiekem gehoopt had. Opeens moet je je eigenwaarde ergens anders vandaan halen. En dat is nou typisch het probleem met alle fundamentalisten: ze kunnen het niet verkroppen, want ze zijn o zo speciaal enzo.
Op dinsdag 23 september 2003 12:12 schreef nEDerland het volgende:
Neen, het komt voort uit het inzicht dat alle wat je om je heen ziet ontworpen is. En dat vertel ik hier om het je duidelijk te maken zodat je het ook gaat zien. Maar helaas lijkt het erop dat weinigen het inzien.
quote:je doet alsof het een feit is, wat het dus niet is, weinigen zien het dan ook in, omdat die niet zo zwart-wit denken
Op dinsdag 23 september 2003 12:12 schreef nEDerland het volgende:[..]
Neen, het komt voort uit het inzicht dat alle wat je om je heen ziet ontworpen is. En dat vertel ik hier om het je duidelijk te maken zodat je het ook gaat zien. Maar helaas lijkt het erop dat weinigen het inzien.
quote:Dat we logica en orde in de natuur herkennen, zou niet kunnen komen omdat we er zelf onderdeel van zijn?
Op dinsdag 23 september 2003 12:12 schreef nEDerland het volgende:[..]
Neen, het komt voort uit het inzicht dat alle wat je om je heen ziet ontworpen is. En dat vertel ik hier om het je duidelijk te maken zodat je het ook gaat zien. Maar helaas lijkt het erop dat weinigen het inzien.
Of misschien simpelweg omdat we orde en logica zoeken? Net zoals we in twee rondjes en een streepje al snel een gezicht herkennen?
quote:Dus de evolutietheorie klopt niet.
Op dinsdag 23 september 2003 12:16 schreef speknek het volgende:
Maar even alle gekheid op een stokje, onze voorouders zijn niet in een dierentuin te vinden, anders zouden het niet onze voorouders zijn ha-hum
quote:Ik zie ook wel als ik om me heen kijk dat alles prachtig is. De perfectie van vele organismen, de interactie tussen al deze levensvormen, alles sluit perfect op elkaar aan.
Op dinsdag 23 september 2003 12:12 schreef nEDerland het volgende:
Neen, het komt voort uit het inzicht dat alle wat je om je heen ziet ontworpen is. En dat vertel ik hier om het je duidelijk te maken zodat je het ook gaat zien. Maar helaas lijkt het erop dat weinigen het inzien.
Maar het is voor mij logischer dat zo'n enorm ingewikkeld systeem stapje voor stapje is opgebouwd, waarbij nieuwe organismen een nieuwe rol toebedeeld kregen in het complete systeem. Vele malen logischer dat alles op een gegeven moment is neergezet in deze vorm volgens een bepaald ontwerp.
Mijn visie wordt daarbij ook nog eens gestaafd door vele waarnemingen en onderzoeken.
En toch zie ook ik nog ruimte voor God in mijn visie...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 12:24 schreef nEDerland het volgende:
Dus de evolutietheorie klopt niet.
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 12:24 schreef nEDerland het volgende:[..]
Dus de evolutietheorie klopt niet. begrijp ik niet.
quote:ik lach ff met je mee
Op dinsdag 23 september 2003 12:26 schreef Doffy het volgende:[..]
hahaha
quote:Uitstekend dat je dat ziet! Laten we naar een specifiek dier kijken. Een kat. Kun je je voorstellen dat zo'n lief klein beestje ontstaan is zonder ontwerp? Dus dat zomaar toevallig, na miljoenen jaren van evolutie uit een eencellige er een kat is ontstaan met zo'n lief koppie en mooi lichaampje etc.? En hetzelfde voor alle dieren die je maar kunt verzinnen? Dat zomaar door toeval de lange nek van de giraf is ontstaan. Of dat zomaar door toeval de indrukwekkende kop van een mannetjesleeuw is ontstaan? Of dat zomaar door toeval de ivoren slagtanden van veel dieren zijn ontstaan? Of zomaar door toeval het gewei van een hert is ontstaan? Of zomaar door toeval het krachtige lichaam van een paard?
Op dinsdag 23 september 2003 12:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ik zie ook wel als ik om me heen kijk dat alles prachtig is. De perfectie van vele organismen, de interactie tussen al deze levensvormen, alles sluit perfect op elkaar aan.
quote:Je slaat hier de spijker op zijn kop.
Op dinsdag 23 september 2003 12:52 schreef nEDerland het volgende:[..]
Uitstekend dat je dat ziet! Laten we naar een specifiek dier kijken. Een kat. Kun je je voorstellen dat zo'n lief klein beestje ontstaan is zonder ontwerp? Dus dat zomaar toevallig, na miljoenen jaren van evolutie uit een eencellige er een kat is ontstaan met zo'n lief koppie en mooi lichaampje etc.? En hetzelfde voor alle dieren die je maar kunt verzinnen? Dat zomaar door toeval de lange nek van de giraf is ontstaan. Of dat zomaar door toeval de indrukwekkende kop van een mannetjesleeuw is ontstaan? Of dat zomaar door toeval de ivoren slagtanden van veel dieren zijn ontstaan? Of zomaar door toeval het gewei van een hert is ontstaan? Of zomaar door toeval het krachtige lichaam van een paard?
quote:nEDerland, je verbaast me! Ik zou geen beter pleidooi voor evolutie kunnen houden. Met één kleine aantekening. Jij doet alsof 'toeval' inhoudt dat de hele zooi spontaan kant-en-klaar uit de lucht kwam lazeren. Dat is niet zo, evolutie is geen proces van 'louter toeval', het is een proces van toevallige veranderingen die onmiddelijk op 'kwaliteit' getest worden in de echte wereld. Er zit dus een belangrijk element van toeval in, maar belangrijker nog is de echte-wereld-test die bepaald of een eigenschap al dan niet gunstig is.
Op dinsdag 23 september 2003 12:52 schreef nEDerland het volgende:
Uitstekend dat je dat ziet! Laten we naar een specifiek dier kijken. Een kat. Kun je je voorstellen dat zo'n lief klein beestje ontstaan is zonder ontwerp? Dus dat zomaar toevallig, na miljoenen jaren van evolutie uit een eencellige er een kat is ontstaan met zo'n lief koppie en mooi lichaampje etc.? En hetzelfde voor alle dieren die je maar kunt verzinnen? Dat zomaar door toeval de lange nek van de giraf is ontstaan. Of dat zomaar door toeval de indrukwekkende kop van een mannetjesleeuw is ontstaan? Of dat zomaar door toeval de ivoren slagtanden van veel dieren zijn ontstaan? Of zomaar door toeval het gewei van een hert is ontstaan? Of zomaar door toeval het krachtige lichaam van een paard?
quote:Je kunt kiezen om in evolutie te geloven, of in creatie. Evolutie gaat uit van geen ontwerp. Creatie van wel ontwerp. Geen ontwerp duidt mijns inziens op toeval dat alles zo in elkaar zit zoals het in elkaar zit.
Op dinsdag 23 september 2003 12:55 schreef speknek het volgende:
Waarom toeval?
quote:Dan is je inzicht fout.
Op dinsdag 23 september 2003 13:04 schreef nEDerland het volgende:
Je kunt kiezen om in evolutie te geloven, of in creatie. Evolutie gaat uit van geen ontwerp. Creatie van wel ontwerp. Geen ontwerp duidt mijns inziens op toeval dat alles zo in elkaar zit zoals het in elkaar zit.
quote:Op zich kan ik me dat voorstellen. Juist dit duidt op een scheppende God. God heeft niet geschapen, maar schept nog steeds. Wat voor dieren zouden er niet nog meer ontworpen kunnen worden? Misschien zien we dat vele jaren later.
Op dinsdag 23 september 2003 12:52 schreef nEDerland het volgende:[..]
Uitstekend dat je dat ziet! Laten we naar een specifiek dier kijken. Een kat. Kun je je voorstellen dat zo'n lief klein beestje ontstaan is zonder ontwerp? Dus dat zomaar toevallig, na miljoenen jaren van evolutie uit een eencellige er een kat is ontstaan met zo'n lief koppie en mooi lichaampje etc.? En hetzelfde voor alle dieren die je maar kunt verzinnen?
quote:Evolutie is geen toeval. Evolutie is het scheppende werk. In plaats van dat het ophoudt, gaat elke soort verder zich te evolueren. Gedeeltelijk onbewust, gedeeltelijk bewust. De schepping is een verhaal dat voorlopig blijft doorgaan, misschien zelfs tot in eeuwigheid.
Dat zomaar door toeval de lange nek van de giraf is ontstaan. Of dat zomaar door toeval de indrukwekkende kop van een mannetjesleeuw is ontstaan? Of dat zomaar door toeval de ivoren slagtanden van veel dieren zijn ontstaan? Of zomaar door toeval het gewei van een hert is ontstaan? Of zomaar door toeval het krachtige lichaam van een paard?
quote:Leg jij me eens uit hoe je van een één-cellig wezen via kleine stapjes in evolutie komt tot een reptiel, een zoogdier, een vis, een vogel, een insect. En dat dan ook nog elk dier dat onstaan is gewoon fotogeniek is. En dat elk dier op de wereld nu af lijkt te zijn.
Op dinsdag 23 september 2003 13:00 schreef Doffy het volgende:[..]
nEDerland, je verbaast me! Ik zou geen beter pleidooi voor evolutie kunnen houden. Met één kleine aantekening. Jij doet alsof 'toeval' inhoudt dat de hele zooi spontaan kant-en-klaar uit de lucht kwam lazeren. Dat is niet zo, evolutie is geen proces van 'louter toeval', het is een proces van toevallige veranderingen die onmiddelijk op 'kwaliteit' getest worden in de echte wereld. Er zit dus een belangrijk element van toeval in, maar belangrijker nog is de echte-wereld-test die bepaald of een eigenschap al dan niet gunstig is.
quote:Dieren (En ook mensen) kiezen hoe ze zich willen uiten. Uitingen die gunstig zijn op een of andere manier zullen overleven. Dat is ook hoe creatie werkt. Steeds een stapje vooruit. Wanneer jij bijvoorbeeld een auto ontwerpt (Ik noem maar weer iets), dan zal het basisontwerp erg simpel zijn. Hier komen echter steeds nieuwe dingen bij, het wordt steeds functioneler, en ook steeds mooier. Vergelijk anders de huidige auto's maar eens met die van 60 jaar geleden.
Op dinsdag 23 september 2003 13:14 schreef nEDerland het volgende:[..]
Leg jij me eens uit hoe je van een één-cellig wezen via kleine stapjes in evolutie komt tot een reptiel, een zoogdier, een vis, een vogel, een insect. En dat dan ook nog elk dier dat onstaan is gewoon fotogeniek is. En dat elk dier op de wereld nu af lijkt te zijn.
Wanneer er een schepper is, zou die schepper dan ook niet zichzelf alle eer aandoen door alle mogelijkheden die er zijn in de praktijk te brengen?
quote:Vind jij de natuur zoals die kan zijn (zonder dat de mens ingegrepen heeft) niet goed genoeg? En heeft de Schepper niet mensen gemaakt die zelf dingen kunnen scheppen?
Op dinsdag 23 september 2003 13:18 schreef Mariel het volgende:[..]
Dieren (En ook mensen) kiezen hoe ze zich willen uiten. Uitingen die gunstig zijn op een of andere manier zullen overleven. Dat is ook hoe creatie werkt. Steeds een stapje vooruit. Wanneer jij bijvoorbeeld een auto ontwerpt (Ik noem maar weer iets), dan zal het basisontwerp erg simpel zijn. Hier komen echter steeds nieuwe dingen bij, het wordt steeds functioneler, en ook steeds mooier. Vergelijk anders de huidige auto's maar eens met die van 60 jaar geleden.
Wanneer er een schepper is, zou die schepper dan ook niet zichzelf alle eer aandoen door alle mogelijkheden die er zijn in de praktijk te brengen?
quote:Ik weet niet of jij wel eens een diepzeevis gezien hebt, maar neem even van mij aan, fotogeniek zijn ze niet hoor. Ronduit lelijk zijn ze wel. En uitstekend aangepast aan hun leefgebied, zijn ze ook.
Op dinsdag 23 september 2003 13:14 schreef nEDerland het volgende:
Leg jij me eens uit hoe je van een één-cellig wezen via kleine stapjes in evolutie komt tot een reptiel, een zoogdier, een vis, een vogel, een insect. En dat dan ook nog elk dier dat onstaan is gewoon fotogeniek is. En dat elk dier op de wereld nu af lijkt te zijn.
Meercelligen ontstonden doordat bepaalde groepen eencelligen bij elkaar in de buurt kwamen leven, doordat ze elkaar van bepaalde stoffen konden voorzien. Dat heeft oa. geleidt tot het samengaan van bepaalde cellen. Bijvoorbeeld: onze mitochondrien die onze cellen van energie voorzien, hebben hun eigen DNA en zijn op zich zelfstandige cellen. Toch bevinden ze zich in onze cellen. Dat is een vorm van samenleving die je beter samensmelten kan noemen. Deze voorziening leidde er toe dat meerdere cellen gingen klonteren omdat ze samen meer licht, bijvoorbeeld, konden vangen en dus efficienter werkten. Tot de clusters zo groot werden dat bepaalde cellen zich gingen specialiseren. Et voila, daar heb je de basis voor meercellige organismen.
En die organismen pasten zich steeds verder aan voor functionaliteit in bepaalde gebieden van de natuur. Eerst alleen in zee, toen planten op het land, toen dieren op het land. Dieren zijn soms (niet altijd hoor, hou je ogen maar 'ns open) zo mooi omdat ze indruk op elkaar willen maken. Immers, een beest dat er mooi uit ziet maakt meer kans zich voort te planten, en dieren die mooi zijn als ze gezond zijn moeten zich ook voortplanten. Dat is het hele idee van evolutie: als inferieure dieren zich teveel zouden voortplanten, eindigt de soort vrij snel.
En elk dier, ik heb het eerder gezegd, is bij definitie 'af', omdat jij je niet kan voorstellen dat het niet 'af' is. 'Af' is een term die alleen maar gebruikt kan worden als iemand iets maakt, niet als iets langzamerhand door evolutie ontstaat.
quote:De natuur is nooit 'goed genoeg', want het hele begrip 'goed' bestaat niet in de natuur. De natuur is hooguit stabiel, en in stabiele situaties doen zich relatief weinig veranderingen voor. Pas als er ernstige dingen gaan gebeuren, zoals inslaande meteorieten, klimaatveranderingen, dan zie je grote wijzingen in het evolutionaire bestand. Kijk naar hoe de dino's uitstierven na een meteoriet-inslag, en hoe de zoogdieren daar vervolgens van geprofiteerd hebben.
Op dinsdag 23 september 2003 13:26 schreef nEDerland het volgende:
Vind jij de natuur zoals die kan zijn (zonder dat de mens ingegrepen heeft) niet goed genoeg? En heeft de Schepper niet mensen gemaakt die zelf dingen kunnen scheppen?
quote:Wat is goed genoeg?
Op dinsdag 23 september 2003 13:26 schreef nEDerland het volgende:[..]
Vind jij de natuur zoals die kan zijn (zonder dat de mens ingegrepen heeft) niet goed genoeg? En heeft de Schepper niet mensen gemaakt die zelf dingen kunnen scheppen?
Goed is slechts een vorm van relativering. Je noemt iets goed ten opzichte van iets anders. Sommige dingen zul je ook fout noemen. Wanneer je stopt met denken in termen als goed en fout (Of: Ziet dat er geen verschil is tussen goed en kwaad), denk je dan niet dat alles veel mooier zal zijn?
Perfectie is alles wat mogelijk is. Zo is evolutie denk ik ook. Alles wat mogelijk is gebeurt een keer. Is er iets wat een hogere graad van perfectie kan hebben dan het totaal?
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 13:27 schreef Doffy het volgende:
Ik weet niet of jij wel eens een diepzeevis gezien hebt, maar neem even van mij aan, fotogeniek zijn ze niet hoor. Ronduit lelijk zijn ze wel. En uitstekend aangepast aan hun leefgebied, zijn ze ook.
1 kernfysicus
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 13:32 schreef tvlxd het volgende:
[afbeelding]
Dank je wel! Hij's fijn! 
quote:Goed, maar je weet dat er talloze voorbeelden zijn van dieren die zo mooi zijn dat het niet anders kan dan dat er een ontwerp aan ten grondslag ligt.
Op dinsdag 23 september 2003 13:27 schreef Doffy het volgende:[..]
Ik weet niet of jij wel eens een diepzeevis gezien hebt, maar neem even van mij aan, fotogeniek zijn ze niet hoor. Ronduit lelijk zijn ze wel.
quote:Ik kan me best voorstellen hoe een dier eruit ziet dat nog niet af is. Ogen, oren, neus, bek, poten zijn er nog niet, of nog niet genoeg ontwikkeld om te kunnen gebruiken, of zitten nog niet op de goede plaats. Maar bij elk dier dat ik zie lijken ze op de goede plaats te zitten.
En elk dier, ik heb het eerder gezegd, is bij definitie 'af', omdat jij je niet kan voorstellen dat het niet 'af' is. 'Af' is een term die alleen maar gebruikt kan worden als iemand iets maakt, niet als iets langzamerhand door evolutie ontstaat.
quote:Onzin. Waarom kan evolutie daar niet voor zorgen?
Op dinsdag 23 september 2003 13:37 schreef nEDerland het volgende:
Goed, maar je weet dat er talloze voorbeelden zijn van dieren die zo mooi zijn dat het niet anders kan dan dat er een ontwerp aan ten grondslag ligt.
quote:Natuurlijk zitten ze op de goede plaats, elke plaats is namelijk goed.
Ik kan me best voorstellen hoe een dier eruit ziet dat nog niet af is. Ogen, oren, neus, bek, poten zijn er nog niet, of nog niet genoeg ontwikkeld om te kunnen gebruiken, of zitten nog niet op de goede plaats. Maar bij elk dier dat ik zie lijken ze op de goede plaats te zitten.
1 kernfysicus
quote:Oh aha, dus sommige dieren zijn niet ontworpen en anderen wel?
Op dinsdag 23 september 2003 13:37 schreef nEDerland het volgende:
Goed, maar je weet dat er talloze voorbeelden zijn van dieren die zo mooi zijn dat het niet anders kan dan dat er een ontwerp aan ten grondslag ligt.
Ow, en het feit dat er geen bewijs van God is bewijst meteen zijn bestaan. hij heeft immers toch een keer gezegt dat ie zijn eigen bestaan nooit bewijsbaar zou maken ofzo? ( ik ben niet helemaal thuis in de Bijbel, sorrie 
)
Anyway, de evolutietheorie klinkt mij een stuk logischer in de oren. je ziet er genoeg ( indirect, that is the problem) bewijs van als je maar goed genoeg kijkt naar oudere versies van de mens en het feit dat de apen 98% hetzelfde zijn als mensen .
Vrijheid
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 13:44 schreef jogy het volgende:
De aarde is gewoon 4000 jaar oud, God heeft die Dino's in de grond gestopt om ons te foppen, en wat is tijd voor een almachtig wezen? niets toch? dus hij kan iedereen zomaar in de grond leggen en het laten lijken alsof je daar al 10.000 jaar ligt.
[...]
quote:Vertel daar eens wat meer over nEDerland? Op basis waarvan wordt er geselecteerd?
Op dinsdag 23 september 2003 13:41 schreef speknek het volgende:
Oh aha, dus sommige dieren zijn niet ontworpen en anderen wel?
En trouwens, in al zijn lelijkheid vind ik die geplaatste diepzeevis ook nog steeds erg mooi.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Je bedoelt dat er talloze dieren zijn die jij zo mooi vindt dat je de almachtige God waarover je in de kerk zoveel moois gehoord hebt hier als schepper aan koppelt.
Op dinsdag 23 september 2003 13:37 schreef nEDerland het volgende:Goed, maar je weet dat er talloze voorbeelden zijn van dieren die zo mooi zijn dat het niet anders kan dan dat er een ontwerp aan ten grondslag ligt.
quote:Dus we gaan selectief zitten zijn? Fijne God is dat dan, he.
Op dinsdag 23 september 2003 13:37 schreef nEDerland het volgende:
Goed, maar je weet dat er talloze voorbeelden zijn van dieren die zo mooi zijn dat het niet anders kan dan dat er een ontwerp aan ten grondslag ligt.
quote:Dieren die een onderdeeltje missen zullen het waarschijnlijk niet overleven. Dus zie je ze ook niet. En, geef nou eindelijk eens antwoord: wat is 'de goede plaats'? Bepaal jij wat de goede plaats is? Vind jij dat bij een platvis de bek op "de goede plaats" zit? Het zit er een beetje scheef ingehamerd, hoor. Niet echt een staaltje van perfecte ontwerptechniek. Maar 't voldoet voor wat 't moet doen.
Ik kan me best voorstellen hoe een dier eruit ziet dat nog niet af is. Ogen, oren, neus, bek, poten zijn er nog niet, of nog niet genoeg ontwikkeld om te kunnen gebruiken, of zitten nog niet op de goede plaats. Maar bij elk dier dat ik zie lijken ze op de goede plaats te zitten.
Ow en leg me dan eens uit waarom een walvis nog steeds 'poten' heeft?! Hele kleine pootjes, jawel, maar ze zitten er nog steeds. Toch zie ik walvis daar nog niet mee over de zeebodem rennen. Maar ik neem aan dat jouw creationistisch gezever daar wel een antwoord op heeft?
quote:Omdat evolutie geen ontwerp heeft gemaakt. Evolutie is toevallig. En je kunt wel zeggen dat een mooi dier mooi is omdat hij dan beter in de smaak valt, maar heb je ooit een dier zichzelf zien ontwerpen? Heb je een pauw zelf zijn veren zien ontwerpen? O nee, dat komt door evolutie. Want op een gegeven moment waren er pauwen die hele lelijke veren hadden, maar die konden geen partner vinden omdat ze zo lelijk waren, dus stierven ze uit. Maar de pauwen die door evolutie mooie veren kregen konden wel een partner vinden en daarom zijn er nu alleen nog maar pauwen met mooie veren.
Op dinsdag 23 september 2003 13:39 schreef tvlxd het volgende:[..]
Onzin. Waarom kan evolutie daar niet voor zorgen?
quote:Wel toevallig dan dat bij elk zoogdier de ogen, oren, neus, bek, in of op de kop zitten.
Natuurlijk zitten ze op de goede plaats, elke plaats is namelijk goed.
quote:Heb jij ooit leven geschapen? Wie ben jij dan om daarover te oordelen?
Op dinsdag 23 september 2003 14:00 schreef Doffy het volgende:
En, nEDerland, leg mij ook eens uit waarom zoveel embryo's, inclusief het menselijk embryo, tijdens de ontwikkeling eerst de vorm van een vis aanneemt, dan een soort van reptieliger iets wordt, inclusief kiewen, om pas daarna longen te ontwikkelen? Daar heeft jouw perfecte ontwerper ook vast wel zo z'n redenen voor, zeker?
quote:Zie je, je snapt het wel. Alleen was er geen hele soort van lelijke pauwen, maar pauwen die lelijk geboren werden maakten gewoon minder kans. En stierven dus op den duur uit.
Op dinsdag 23 september 2003 13:59 schreef nEDerland het volgende:
Omdat evolutie geen ontwerp heeft gemaakt. Evolutie is toevallig. En je kunt wel zeggen dat een mooi dier mooi is omdat hij dan beter in de smaak valt, maar heb je ooit een dier zichzelf zien ontwerpen? Heb je een pauw zelf zijn veren zien ontwerpen? O nee, dat komt door evolutie. Want op een gegeven moment waren er pauwen die hele lelijke veren hadden, maar die konden geen partner vinden omdat ze zo lelijk waren, dus stierven ze uit. Maar de pauwen die door evolutie mooie veren kregen konden wel een partner vinden en daarom zijn er nu alleen nog maar pauwen met mooie veren.
quote:Nee dat is niet toevallig. Alleen dieren waarbij dit het geval is, kunnen sneller reageren. Ook niet toevallig dat vlak bij deze organen de hersenen liggen, hoor. Hoe korter het lijntje, zo sneller het dier.
Wel toevallig dan dat bij elk zoogdier de ogen, oren, neus, bek, in of op de kop zitten.
quote:Ah beginnen we zo. Nou, ik zou wel weten dat als ik een mens moest ontwerpen, ik niet eerst een vis ging zitten bouwen, om die vervolgens voor 90% af te breken, vervolgens een reptiel die er ook weer aan moest geloven, om dan pas iets te creeeren dat op een mens lijkt. Goed, dat doe ik misschien met één prototype ofzo, maar niet met de hele verzameling. Nee, dat kan stukken efficienter.
Op dinsdag 23 september 2003 14:00 schreef Doffy het volgende:
En, nEDerland, leg mij ook eens uit waarom zoveel embryo's, inclusief het menselijk embryo, tijdens de ontwikkeling eerst de vorm van een vis aanneemt, dan een soort van reptieliger iets wordt, inclusief kiewen, om pas daarna longen te ontwikkelen? Daar heeft jouw perfecte ontwerper ook vast wel zo z'n redenen voor, zeker?
Tenzij natuurlijk, er eerst vissen en reptielen waren die langzaam zijn omgevormd tot zoogdieren. Op die manier behoudt je het goede, en bouw je tijdens de ontwikkeling van het wezentje steeds meer nieuwe onderdelen in. Precies zoals het gaat in de baarmoeder, dus.
edit: overigens, dit ontwikkelingsplan ligt ten grondslag aan alle hogere diersoorten. Een schaap ontwikkelt zich de eerste fases van de zwangerschap parallel aan een mens, en het verschil tussen een mensaap en een mens zie je helemaal pas als de zwangerschap al halverwege is.
[Dit bericht is gewijzigd door Doffy op 23-09-2003 14:06]
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 13:59 schreef nEDerland het volgende:
Want op een gegeven moment waren er pauwen die hele lelijke veren hadden, maar die konden geen partner vinden omdat ze zo lelijk waren, dus stierven ze uit. Maar de pauwen die door evolutie mooie veren kregen konden wel een partner vinden en daarom zijn er nu alleen nog maar pauwen met mooie veren.
quote:Nee, dat is niet zo toevallig, hoor.
Wel toevallig dan dat bij elk zoogdier de ogen, oren, neus, bek, in of op de kop zitten.
1 kernfysicus
Als er een dier in het wild geboren wordt met een zwak hart of een niet goed functionerende nier, dan overleefd ie het niet lang, maar als hetzelfde proces als die van de slechte nier nou ook eens andersom kan, bjivoorbeeld hij krijgt een supergoed functionerende nier, waardoor dat dier meer kan hebben en sterker wordt dan zijn soortgenoten, nou dan wordt hij het Alfa-mannetje en paart hij er vrolijk op los. Er bestaat dan een grote kans dat zijn gelukkige-genen worden overgenomen door zijn nageslacht, daar heeft god niets mee te maken, dat heeft er dus mee te maken dat vrouwtjes in het wild niets te maken willen hebben met een zwak mannetje. .
Vrijheid
quote:Hmm geen kieuwen, maar huidplooien die wellicht kieuwen zouden kunnen worden.
Op dinsdag 23 september 2003 14:00 schreef Doffy het volgende:
En, nEDerland, leg mij ook eens uit waarom zoveel embryo's, inclusief het menselijk embryo, tijdens de ontwikkeling eerst de vorm van een vis aanneemt, dan een soort van reptieliger iets wordt, inclusief kiewen, om pas daarna longen te ontwikkelen? Daar heeft jouw perfecte ontwerper ook vast wel zo z'n redenen voor, zeker?
quote:Nee hoor, het zijn wel degelijk kieuwen, alleen zitten ze niet functioneel aangesloten.
Op dinsdag 23 september 2003 14:10 schreef speknek het volgende:
Hmm geen kieuwen, maar huidplooien die wellicht kieuwen zouden kunnen worden.
quote:Jogy, je hebt het hier over iets geheel anders. Je hebt het hier over een bestaand orgaan in een dier dat niet goed functioneert. Niet over iets nieuws in een dier. Ik begrijp ook wel dat een dier dat door bepaalde eigenschappen minder kansen op overleven heeft uiteindelijk niet meer zal voorkomen binnen een soort.
Op dinsdag 23 september 2003 14:06 schreef jogy het volgende:
nEDerland,Als er een dier in het wild geboren wordt met een zwak hart of een niet goed functionerende nier, dan overleefd ie het niet lang, maar als hetzelfde proces als die van de slechte nier nou ook eens andersom kan, bjivoorbeeld hij krijgt een supergoed functionerende nier, waardoor dat dier meer kan hebben en sterker wordt dan zijn soortgenoten, nou dan wordt hij het Alfa-mannetje en paart hij er vrolijk op los. Er bestaat dan een grote kans dat zijn gelukkige-genen worden overgenomen door zijn nageslacht, daar heeft god niets mee te maken, dat heeft er dus mee te maken dat vrouwtjes in het wild niets te maken willen hebben met een zwak mannetje.
Maar dat door evolutie de verenpracht van een pauw ontstaan is en zoveel meer.
Hoe stellen jullie je dat voor? Stel er is een vogel met dezelfde eigenschappen als een pauw behalve de prachtige veren. Hoe kunnen deze veren door evolutie ontstaan?
quote:Een "nieuwe" vogel met dezelfde eigenschappen als een pauw maakt gewoon geen schijn van kans. De pauw bezet een niche in de natuur, en is daar prima voor aangepast. Vergelijk het met de economie: niemand haalt het in z'n hoofd om op commerciele basis een windows-achtig besturingssysteem in elkaar te zetten, want Microsoft slacht je af. Heet je echter Linux en pak je een paar dingen anders of 'slimmer' aan, dan maak je wel een kans. Op z'n minst zullen die twee naast elkaar bestaan, maar misschien roeit de een de ander uit.
Op dinsdag 23 september 2003 14:33 schreef nEDerland het volgende:
Hoe stellen jullie je dat voor? Stel er is een vogel met dezelfde eigenschappen als een pauw behalve de prachtige veren. Hoe kunnen deze veren door evolutie ontstaan?
Dus iets wat exact hetzelfde is als de pauw, maakt ook geen kans. Mocht er echter ruimte ontstaan in de natuur, dan hangt het er maar helemaal vanaf of het in die ruimte nodig is om mooie veren te hebben. Daar kan je zo niks over zeggen.
Ander voorbeeld: de tijger. Mooi beest, nietwaar? Waarom denk je dat ie zo mooi is? Omdat ie het zo leuk doet als openhaard kleedje? Of misschien omdat die schutkleuren hem minder zichtbaar maken voor potentiele prooien? Denk je niet dat een tijger die beter in zn omgeving opgaat, meer en makkelijker prooien vangt? Dus denk je niet dat een tijger die plotseling zalm-roze geboren wordt, geen schijn van kans maakt?
zet 100.000 van die kleine veranderingen achter elkaar en je kan verwachten dat een diersoort dus evolueert, tenminste, zo zie ik het dan.
het gaat niet over alleen maar een nier, maar het kan dus ook zijn dat een beest geboren wordt met langere benen door een mutatie dus, en daardoor beter kan overleven en dus kan voortplanten.
anyhow, dat klinkt mij logisch in de oren.
ik heb deze gesprekken vaak genoeg gevoerd ( met amerikanen, en ik kan je vertellen die zijn nog 30* zo erg als iedereen die ik hier heb gezien )
Vrijheid
quote:Aha, en waarom was dat?
Op dinsdag 23 september 2003 11:57 schreef nEDerland het volgende:[..]
Neen, God vertelde er ook bij dat ze zouden sterven wanneer ze het verschil tussen goed en kwaad zouden kennen. Staat in het boek Genesis uit de Bijbel.
quote:Dit bedoelde ik niet. Hoe zie je het voor je voordat de pauw is ontstaan tot nadat de veren zijn ontstaan.
Op dinsdag 23 september 2003 14:41 schreef Doffy het volgende:[..]
Een "nieuwe" vogel met dezelfde eigenschappen als een pauw maakt gewoon geen schijn van kans. De pauw bezet een niche in de natuur, en is daar prima voor aangepast.
quote:Wat ik me nu afvraag: hoe kom je erbij dat er plotseling zalm-roze tijgers geboren kunnen worden. Heb je in de natuur ooit een koe gezien die een andere kleur heeft dan wit, zwart, rood of een mengvorm daarvan? (behalve de milkakoe dan
Ander voorbeeld: de tijger. Mooi beest, nietwaar? Waarom denk je dat ie zo mooi is? Omdat ie het zo leuk doet als openhaard kleedje? Of misschien omdat die schutkleuren hem minder zichtbaar maken voor potentiele prooien? Denk je niet dat een tijger die beter in zn omgeving opgaat, meer en makkelijker prooien vangt? Dus denk je niet dat een tijger die plotseling zalm-roze geboren wordt, geen schijn van kans maakt?
)Netzomin komen er tegenwoordig bij dieren nieuwe eigenschappen (nieuwe organen, huid, botten) bij. Het enige wat er gebeurt is combinatie van het al bestaande en verandering van de grootte ervan.
Om bij de pauw te blijven. Op welk moment zouden de veren zijn ontstaan?
quote:Er bestaan Albino tijgers, koala's, aapjes en andere beesten die dus een witte vacht hebben. dat heeft er ook mee te maken.
Op dinsdag 23 september 2003 15:28 schreef nEDerland het volgende:Wat ik me nu afvraag: hoe kom je erbij dat er plotseling zalm-roze tijgers geboren kunnen worden. Heb je in de natuur ooit een koe gezien die een andere kleur heeft dan wit, zwart, rood of een mengvorm daarvan? (behalve de milkakoe dan
Vrijheid
quote:Juist, is dit iets nieuws of is dit het missen van iets? Volgens mij is albino het missen van pigment of heb ik het fout?
Op dinsdag 23 september 2003 15:32 schreef jogy het volgende:[..]
Er bestaan Albino tijgers, koala's, aapjes en andere beesten die dus een witte vacht hebben. dat heeft er ook mee te maken.
quote:Wil je op je woorden letten?
Op dinsdag 23 september 2003 15:34 schreef Dalai_Lama het volgende:
#&^%@*, wat zijn fundamentalisten bekrompen
Dank u!
quote:Wat is er mis met het woord Jezus?
Op dinsdag 23 september 2003 15:38 schreef nEDerland het volgende:[..]
Wil je op je woorden letten?
Dank u!
quote:Dat heb je heel goed. Het 'nieuwe' is dus het missen van pigment.
Op dinsdag 23 september 2003 15:37 schreef nEDerland het volgende:[..]
Juist, is dit iets nieuws of is dit het missen van iets? Volgens mij is albino het missen van pigment of heb ik het fout?
quote:Dat is niet nieuw. Het is juist oud. Zoals jullie het dan zien: zo waren dieren voordat ze pigment kregen.
Op dinsdag 23 september 2003 15:44 schreef Durango het volgende:[..]
Dat heb je heel goed. Het 'nieuwe' is dus het missen van pigment.
quote:mooi is subjectief
Op dinsdag 23 september 2003 13:59 schreef nEDerland het volgende:[..]
Omdat evolutie geen ontwerp heeft gemaakt. Evolutie is toevallig. En je kunt wel zeggen dat een mooi dier mooi is omdat hij dan beter in de smaak valt, maar heb je ooit een dier zichzelf zien ontwerpen? Heb je een pauw zelf zijn veren zien ontwerpen? O nee, dat komt door evolutie. Want op een gegeven moment waren er pauwen die hele lelijke veren hadden, maar die konden geen partner vinden omdat ze zo lelijk waren, dus stierven ze uit. Maar de pauwen die door evolutie mooie veren kregen konden wel een partner vinden en daarom zijn er nu alleen nog maar pauwen met mooie veren.
en die veren zijn er niet voor het mooi zijn, maar dat zie jij niet in met je bekrompen hersens
en die beesten hoeven niet uit te sterven, stukje bij beetje past zo'n beest zich, dmv generaties, aan
zulke drogredenen die jij aangeeft zijn gewoon zo zwart-wit, zo simplistisch etc. dat ik me echt afvraag of je dit wel serieus bedoelt
quote:Dus 'God' heeft eerst dieren ontworpen, ze toen op de aarde geplant en pas wanneer het hem uitkwam, pigment aan deze dieren gegeven? Wat een sadistisch mannetje is het toch.
Op dinsdag 23 september 2003 15:46 schreef nEDerland het volgende:[..]
Dat is niet nieuw. Het is juist oud. Zoals jullie het dan zien: zo waren dieren voordat ze pigment kregen.
Maar dit vind je geen goed argument, waarom niet? Wat bedoel je met oud? Dat het vroeger (4 miljoen jaar geleden) normaal was dat er albino tijgers zijn?
Door genetische aanpassingen/veranderingen worden er albino tijgers geboren. Dat is een voorbeeld van hoe evolutie werkt. Als tijgers in de sneeuw zouden leven zou het een goede aanpassing zijn, en hebben albino tijgers meer overlevingskans. Dus zouden er uiteindelijk alleen maar albino tijgers zijn.
quote:Ik ben blij dat je het principe eindelijk begint te begrijpen
Op dinsdag 23 september 2003 13:59 schreef nEDerland het volgende:[..]
. Want op een gegeven moment waren er pauwen die hele lelijke veren hadden, maar die konden geen partner vinden omdat ze zo lelijk waren, dus stierven ze uit. Maar de pauwen die door evolutie mooie veren kregen konden wel een partner vinden en daarom zijn er nu alleen nog maar pauwen met mooie veren.
quote:Och, nEDerland kent de bijbel goed, en neemt de spreuk 'zalig zij de eenvoudigen van geest' iets te letterlijk
Op dinsdag 23 september 2003 15:53 schreef WeirdMicky het volgende:
zulke drogredenen die jij aangeeft zijn gewoon zo zwart-wit, zo simplistisch etc. dat ik me echt afvraag of je dit wel serieus bedoelt
quote:tsja, ik vraag me af of jullie wel serieus in de evolutietheorie geloven. Maar blijkbaar geloven jullie daarin. Ik vraag me af en toe ook wel eens af of jullie alles serieus bedoelen. Maar daar ga ik maar wel vanuit.
Op dinsdag 23 september 2003 15:53 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
mooi is subjectief
en die veren zijn er niet voor het mooi zijn, maar dat zie jij niet in met je bekrompen hersens
en die beesten hoeven niet uit te sterven, stukje bij beetje past zo'n beest zich, dmv generaties, aan
zulke drogredenen die jij aangeeft zijn gewoon zo zwart-wit, zo simplistisch etc. dat ik me echt afvraag of je dit wel serieus bedoelt
quote:Sinds wanneer is albino gelijk aan zalm-roze?
Op dinsdag 23 september 2003 15:55 schreef Durango het volgende:
Je vraagt je af hoe het kan dat er dan plotseling zalm-roze tijgers geboren worden. Jogy geeft aan dat er ook albino tijgers zijn.
Maar dit vind je geen goed argument, waarom niet
quote:Wij geloven niet. Wij weten. En dat is wel even iets anders.
Op dinsdag 23 september 2003 15:59 schreef nEDerland het volgende:[..]
tsja, ik vraag me af of jullie wel serieus in de evolutietheorie geloven. Maar blijkbaar geloven jullie daarin. Ik vraag me af en toe ook wel eens af of jullie alles serieus bedoelen. Maar daar ga ik maar wel vanuit.
quote:Is het dus echt zo dat de muggen en teken pas begonnen te steken nadat de zondeval geschied was?
Op dinsdag 23 september 2003 11:31 schreef nEDerland het volgende:[..]
In het begin was de mens onsterfelijk. Dus kon de mens niet dood gaan. Echter, de mens had wel een vrije wil. En kon de mens ervoor kiezen om kennis te nemen van het verschil tussen goed en kwaad, maar als de mens hiervoor koos dan zou de mens sterfelijk worden. En dat werd de mens dus.
Welke defecten? Alle ziekten die de mens maar kan krijgen.
Gek he, dat alles in de schepping om de mens draait. Je zou zijn godsdienst bijna het toppunt van egoisme noemen.
quote:Gaan we zitten muggeziften over kleur? Dat is het punt hier toch niet?
Op dinsdag 23 september 2003 16:01 schreef nEDerland het volgende:[..]
Sinds wanneer is albino gelijk aan zalm-roze?
Waarom ga je niet op de inhoud in?
quote:Gele leeuwen of albino leeuwen?
Op dinsdag 23 september 2003 16:06 schreef Doffy het volgende:
Ik moet toegeven, nEDerland houdt dat bord voor z'n kop toch echt op dezelfde plek. Half WFL is tegen hem, maar hij houdt vol. Petje af. Misschien moeten we hem, naar aloud gebruik, eens voor de leeuwen gooien. Eens kijken of hij zijn geloof dan nog steeds houdt
Om eerdere standpunten van een nieuw versienummer te voorzien : Evolutie is een prachtig scheppingsmechanisme. Volgens mij is het ook oneindig. Kan een evolutionist dat laatste bevestigen. En zoniet, waar ligt de beperking?
quote:Ik ga op de inhoud in.
Op dinsdag 23 september 2003 16:07 schreef Durango het volgende:[..]
Gaan we zitten muggeziften over kleur? Dat is het punt hier toch niet?
Waarom ga je niet op de inhoud in?
quote:de aarde & zon vergaan
Op dinsdag 23 september 2003 16:09 schreef Mariel het volgende:[..]
Gele leeuwen of albino leeuwen?
Om eerdere standpunten van een nieuw versienummer te voorzien : Evolutie is een prachtig scheppingsmechanisme. Volgens mij is het ook oneindig. Kan een evolutionist dat laatste bevestigen. En zoniet, waar ligt de beperking?
dan houdt het hier op
quote:En elders?
Op dinsdag 23 september 2003 16:11 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
de aarde & zon vergaan
quote:Zalm-roze hebben mijn voorkeur, die kleuren zo leuk bij de gordijnen
Op dinsdag 23 september 2003 16:09 schreef Mariel het volgende:
Gele leeuwen of albino leeuwen?
quote:Er is inderdaad geen eind aan evolutie. Zaken kunnen wel in evenwicht zijn, maar binnen dat evenwicht zullen zich steeds kleine mutaties voor blijven doen. Op het moment dat ergens iets gebeurt, kunnen zich vervolgens grote evolutionaire sprongen voordoen omdat alles met alles samen kan hangen.
Om eerdere standpunten van een nieuw versienummer te voorzien : Evolutie is een prachtig scheppingsmechanisme. Volgens mij is het ook oneindig. Kan een evolutionist dat laatste bevestigen. En zoniet, waar ligt de beperking?
quote:Evolutie is ook een wisselwerking met de omgeving. De omgeving is de motor van de evolutie, en de producten van de evolutie hebben weer invloed op de omgeving (de zuurstofproductie van de eerste planten/bacterieen op aarde, de mens etc).
Op dinsdag 23 september 2003 16:09 schreef Mariel het volgende:[..]
Gele leeuwen of albino leeuwen?
Om eerdere standpunten van een nieuw versienummer te voorzien : Evolutie is een prachtig scheppingsmechanisme. Volgens mij is het ook oneindig. Kan een evolutionist dat laatste bevestigen. En zoniet, waar ligt de beperking?
Ik denk dat de evolutie oneindig is.
quote:Ik denk dat evolutie universeel is, en zelfs dat vorming van leven een vrijwel automatisch proces is dat overal waar de condities ook maar enigszins geschikt zijn, zich voor kan doen. Natuurlijk heb ik daar (nog) geen bewijs voor, maar het zou me niks verbazen als er op Mars of de Jupiter-maan Europa levensvormen gevonden worden. Vrij primitief, dat wel, maar toch.
Op dinsdag 23 september 2003 16:12 schreef Mariel het volgende:
En elders?
quote:Wat maakt die verschillende kleuren nou uit? Dat is het punt toch niet in mijn betoog? Waarom pik je nou net DAT er weer uit, en niet de uiteindelijke boodschap? Ik hoop niet dat jij ook zo de bijbel leest!
Op dinsdag 23 september 2003 16:11 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik ga op de inhoud in.
quote:Mijn buren zijn er tegen. Voor de meneer die zich irriteert aan jehova-getuigen is het overigens ook een goede oplossing
Op dinsdag 23 september 2003 16:13 schreef Doffy het volgende:[..]
Zalm-roze hebben mijn voorkeur, die kleuren zo leuk bij de gordijnen
quote:Is mooi idee op zich. Het houdt nooit op, en er blijven dus nieuwe soorten komen. In hoeverre kan de mens daar invloed op uitoefenen? (De mens heeft sommige soorten ...eh... "geholpen" bij uitsterven bijvoorbeeld, en houdt bepaalde soorten in stand). Kan evolutie ooit mislukken door de mens, of zal evolutie simpelweg een work-around vinden voor modificaties die de mens aanbrengt?
[..]Er is inderdaad geen eind aan evolutie. Zaken kunnen wel in evenwicht zijn, maar binnen dat evenwicht zullen zich steeds kleine mutaties voor blijven doen. Op het moment dat ergens iets gebeurt, kunnen zich vervolgens grote evolutionaire sprongen voordoen omdat alles met alles samen kan hangen.
quote:Ik bedoelde overigens niet oneindig in tijd, maar meer oneindig als in oneindig aantal soorten. Daar heb ik echter ook al antwoord op
Op dinsdag 23 september 2003 16:14 schreef Durango het volgende:[..]
Evolutie is ook een wisselwerking met de omgeving. De omgeving is de motor van de evolutie, en de producten van de evolutie hebben weer invloed op de omgeving (de zuurstofproductie van de eerste planten/bacterieen op aarde, de mens etc).
Ik denk dat de evolutie oneindig is.
quote:Misschien iets heel anders. Op aarde is al het leven gebaseerd op koolwaterstof-verbindingen. Stel dat er met andere verbindingen ook leven mogelijk is, zou dat dan wel te identificeren zijn. Hoe stellen we vast of iets "leeft"?
Op dinsdag 23 september 2003 16:15 schreef Doffy het volgende:[..]
Ik denk dat evolutie universeel is, en zelfs dat vorming van leven een vrijwel automatisch proces is dat overal waar de condities ook maar enigszins geschikt zijn, zich voor kan doen. Natuurlijk heb ik daar (nog) geen bewijs voor, maar het zou me niks verbazen als er op Mars of de Jupiter-maan Europa levensvormen gevonden worden. Vrij primitief, dat wel, maar toch.
quote:Ik denk dat een evolutie niet kan 'mislukken', want evolutie heeft geen doel.
Op dinsdag 23 september 2003 16:20 schreef Mariel het volgende:[..]
Mijn buren zijn er tegen. Voor de meneer die zich irriteert aan jehova-getuigen is het overigens ook een goede oplossing
[..]Is mooi idee op zich. Het houdt nooit op, en er blijven dus nieuwe soorten komen. In hoeverre kan de mens daar invloed op uitoefenen? (De mens heeft sommige soorten ...eh... "geholpen" bij uitsterven bijvoorbeeld, en houdt bepaalde soorten in stand). Kan evolutie ooit mislukken door de mens, of zal evolutie simpelweg een work-around vinden voor modificaties die de mens aanbrengt?
quote:Laat ik zeggen mislukken->stoppen. Evolutie is inderdaad een middel. Maar in hoeverre dat middel geen doel is? ....
Op dinsdag 23 september 2003 16:23 schreef Durango het volgende:[..]
Ik denk dat een evolutie niet kan 'mislukken', want evolutie heeft geen doel.
quote:Ik bedoel ook oneindig in mogelijkheden
Op dinsdag 23 september 2003 16:21 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik bedoelde overigens niet oneindig in tijd, maar meer oneindig als in oneindig aantal soorten. Daar heb ik echter ook al antwoord op
quote:Clear enough dan
Op dinsdag 23 september 2003 16:24 schreef Durango het volgende:[..]
Ik bedoel ook oneindig in mogelijkheden
quote:Evolutie kan niet 'lukken' en dus ook niet 'mislukken'. Het is geen doel op zich, het is gewoon een natuurlijk proces. Dat proces zal zich altijd afspelen, ook als wij er zijn. Je zou het uitsterven van diersoorten door toedoen van de mens ook kunnen zien als een nieuwe evolutionaire kracht: soorten die niet met ons samen kunnen bestaan, sterven uit. Jammer voor ze, maar andere soorten (ratten bijvoorbeeld) zijn uitstekend geschikt voor het leven 'naast' de mens. De honden en katten overleven hun soort door dienstbaar aan ons te worden, waar hun wilde varianten meer en meer uitsterven.
Op dinsdag 23 september 2003 16:20 schreef Mariel het volgende:
Is mooi idee op zich. Het houdt nooit op, en er blijven dus nieuwe soorten komen. In hoeverre kan de mens daar invloed op uitoefenen? (De mens heeft sommige soorten ...eh... "geholpen" bij uitsterven bijvoorbeeld, en houdt bepaalde soorten in stand). Kan evolutie ooit mislukken door de mens, of zal evolutie simpelweg een work-around vinden voor modificaties die de mens aanbrengt?
Tot op een dag een leuke ziekte, of meteoor, of wat dan ook, ons ook te pakken neemt. Dan beginnen we weer van voren af aan, en zal een andere diersoort "de macht grijpen". Tijdelijk. Totdat de zon ontploft en de hele business voor niks is geweest. Fijn he, die tweede wet van de thermodynamica?
quote:Hmm lastig. Ik denk ook niet dat evolutie ooit stopt. Juist vanwege die dynamische wisselwerking met de omgeving.
Op dinsdag 23 september 2003 16:24 schreef Mariel het volgende:[..]
Laat ik zeggen mislukken->stoppen. Evolutie is inderdaad een middel. Maar in hoeverre dat middel geen doel is? ....
quote:Er is een biologische definitie van 'leven', en die staat los van de chemische samenstelling ervan. Ik weet het niet precies, maar één van de eisen is dat het zichzelf moet kunnen voortplanten. En nog zowat.
Op dinsdag 23 september 2003 16:22 schreef Mariel het volgende:
Misschien iets heel anders. Op aarde is al het leven gebaseerd op koolwaterstof-verbindingen. Stel dat er met andere verbindingen ook leven mogelijk is, zou dat dan wel te identificeren zijn. Hoe stellen we vast of iets "leeft"?
quote:Ok.. Het zou dus geidentificeerd kunnen worden, ook als het een compleet andere samenstelling heeft dan leven op aarde maak ik er uit op.
Op dinsdag 23 september 2003 16:27 schreef Doffy het volgende:[..]
Er is een biologische definitie van 'leven', en die staat los van de chemische samenstelling ervan. Ik weet het niet precies, maar één van de eisen is dat het zichzelf moet kunnen voortplanten. En nog zowat.
De veren van de pauwen zijn na mutaties ontstaan. Beetje bij beetje groeide ze en werden ze paars.
1 kernfysicus
quote:Dat verklaar je niet. De pauw zoals wij hem kennen is een soort die succesvol genoeg is geweest om het tot de dag van vandaag te redden. Daarvoor had hij mooie veren nodig, die voor hem een middel zijn om op te vallen als 'een goede pauw', net als veel geld en macht mensen aantrekken.
Op dinsdag 23 september 2003 16:27 schreef nEDerland het volgende:
één vraag: hoe verklaar je het feit dat er op een gegeven moment in de geschiedenis er ontzettend lange, mooie veren groeiden op het lichaam van een pauw die prachtige kleuren hebben?
Jij maakt de fout dat je evolutie omdraait: evolutie heeft geen hoger doel. Een giraf heeft geen lange nek omdat een giraf bedoeld is om een lange nek te hebben. Een giraf heeft een lange nek omdat oude steppepaarden met langere nekken meer blaadjes konden eten en zich dus vaker voortplanten, waardoor hun nageslacht automatisch vaker een langere nek had. De kortnekjes stierven uit in tijden dat er bij droogte alleen nog maar bladeren boven in de bomen zaten.
quote:Dat is een lang en geleidelijk proces geweest.
Op dinsdag 23 september 2003 16:27 schreef nEDerland het volgende:
één vraag: hoe verklaar je het feit dat er op een gegeven moment in de geschiedenis er ontzettend lange, mooie veren groeiden op het lichaam van een pauw die prachtige kleuren hebben?
Waarschijnlijk hadden pauwen met lange veren meer kansen om hun genen door te geven.
Btw, ik vind pauwe veren erg lelijk. Zou je voortaan de woorden 'mooi' en 'prachtig' weg willen laten? 'Mooi' en 'prachtig' zijn niet objectief.
quote:prachtig is ook subjectief slimmerd
Op dinsdag 23 september 2003 16:27 schreef nEDerland het volgende:
één vraag: hoe verklaar je het feit dat er op een gegeven moment in de geschiedenis er ontzettend lange, mooie veren groeiden op het lichaam van een pauw die prachtige kleuren hebben?
iets wat jij mooi vindt, vind een ander weer minder mooi
quote:[pauw]
Op dinsdag 23 september 2003 16:29 schreef tvlxd het volgende:
'Zalm-roze' (wtf dat ook is) zal niet zo snel ontstaan, omdat waarschijnlijk zo'n kleur niet snel na een mutatie ontstaat bij zoogdieren. Andere dieren hebben bijvoorbeeld wel een hele regenboog.
De veren van de pauwen zijn na mutaties ontstaan. Beetje bij beetje groeide ze en werden ze paars.
Zijn niet alleen paars he? Dus deze veren zijn beetje bij beetje ontstaan?
[Dit bericht is gewijzigd door nEDerland op 23-09-2003 16:38]
quote:Wat dacht je om als definitie voor leven het tegenovergestelde van de tweede wet van de thermodynamica te gebruiken: Leven is een systeem waarin de entropie toeneemt?
Op dinsdag 23 september 2003 16:27 schreef Doffy het volgende:[..]
Er is een biologische definitie van 'leven', en die staat los van de chemische samenstelling ervan. Ik weet het niet precies, maar één van de eisen is dat het zichzelf moet kunnen voortplanten. En nog zowat.
Ik heb deze ooit ergens gelezen, ik weet alleen niet meer waar.
quote:ja
Op dinsdag 23 september 2003 16:37 schreef nEDerland het volgende:[..]
Zijn niet alleen paars he? Dus deze veren zijn beetje bij beetje ontstaan?
quote:Ja, want die pauw heeft ooit in het ei gezeten en toen had hij nog geen veren.
Op dinsdag 23 september 2003 16:37 schreef nEDerland het volgende:[..]
Zijn niet alleen paars he? Dus deze veren zijn beetje bij beetje ontstaan?
Even zonder gekheid: Die veren zijn inderdaad, als ik jouw woorden mag gebruiken, beetje bij beetje ontstaan.
quote:Het zijn de woorden van tvlxd.
Op dinsdag 23 september 2003 16:41 schreef Durango het volgende:[..]
Ja, want die pauw heeft ooit in het ei gezeten en toen had hij nog geen veren.
Even zonder gekheid: Die veren zijn inderdaad, als ik jouw woorden mag gebruiken, beetje bij beetje ontstaan.
quote:Mijn excuses.
Op dinsdag 23 september 2003 16:42 schreef nEDerland het volgende:[..]
Het zijn de woorden van tvlxd.
Het antwoord blijft ja.
quote:Durango, je hebt gelijk, zeg. Die beesten zijn inderdaad knap lelijk!
Op dinsdag 23 september 2003 16:37 schreef nEDerland het volgende:
[afbeelding]Zijn niet alleen paars he? Dus deze veren zijn beetje bij beetje ontstaan?
nEDerland, je bent weer eens bijzonder slecht ingelicht. Jij, in al je blinde verering van al het jou onbegrijpelijke (jij noemt het goddelijk), ziet niet in dat het patroon in pauwenveren ontzettend simpel is! Het patroon is gewoon een cellulaire automaat, met zeer eenvoudige basisregels die makkelijk in DNA kunnen worden vastgelegd.
http://www.cn.stir.ac.uk/autonomy.old/game_of_life/
Mooie site over cellulaire automaten, kan je zien waartoe een paar simpele regeltjes in staat zijn. Dus ook in DNA. Sterker, er wordt ergens zelfs over pauwenstaarten gesproken
Lees ook eens 'The Blind Watchmaker' van Richard Dawkins. Die legt het ook uit.
Bekijk vooral het filmpje even.
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/6/l_016_09.html
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 17:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Site over de evolutie van pauwenstaarten (sp?)Bekijk vooral het filmpje even.
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/6/l_016_09.html
Mooi filmpje!
quote:Is die tijger overigens bezeten door Satan dat hij dat prachtige onderdeel van de schepping durft te doden ?
Op dinsdag 23 september 2003 17:14 schreef Doffy het volgende:[..]
quote:Ik denk 't wel. En nu je het zegt, ik voel me soms ook duivels als ik m'n tanden zet in een lekker sappig biefstukje!
Op dinsdag 23 september 2003 17:24 schreef Viola_Holt het volgende:
Is die tijger overigens bezeten door Satan dat hij dat prachtige onderdeel van de schepping durft te doden ?
http://home.planet.nl/~skepsis/midas.html
realplayer needed
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 17:33 schreef Viola_Holt het volgende:
de schepping of de natuur in de ogen van Midas Dekkers.http://home.planet.nl/~skepsis/midas.html
realplayer needed
quote:De onjuistheid van het bovenstaande is wetenschappelijk bewezen.
Op dinsdag 23 september 2003 14:04 schreef Doffy het volgende:Tenzij natuurlijk, er eerst vissen en reptielen waren die langzaam zijn omgevormd tot zoogdieren. Op die manier behoudt je het goede, en bouw je tijdens de ontwikkeling van het wezentje steeds meer nieuwe onderdelen in. Precies zoals het gaat in de baarmoeder, dus.
Zelfs vooraanstaande evolutionisten geven toe dat deze zogenaamde "recapitulatie thorie" niet klopt.
Helaas is onderstaande in het Engels en heb ik geen tijd om dit helemaal te vertalen, maar ik neem aan dit geen probleem is.
The Recapitulation Misconception
What used to be called the "recapitulation theory" has long been eliminated from scientific literature, but it is still being presented as a scientific reality by some evolutionist publications. The term "recapitulation" is a condensation of the dictum "ontogeny recapitulates phylogeny," put forward by the evolutionary biologist Ernst Haeckel at the end of the nineteenth century.
This theory of Haeckel's postulates that living embryos re-experience the evolutionary process that their pseudo-ancestors underwent. He theorized that during its development in its mother's womb, the human embryo first displayed the characteristics of a fish, and then those of a reptile, and finally those of a human.
It has since been proven that this theory is completely bogus. It is now known that the "gills" that supposedly appear in the early stages of the human embryo are in fact the initial phases of the middle-ear canal, parathyroid, and thymus. That part of the embryo that was likened to the "egg yolk pouch" turns out to be a pouch that produces blood for the infant. The part that was identified as a "tail" by Haeckel and his followers is in fact the backbone, which resembles a tail only because it takes shape before the legs do.
These are universally acknowledged facts in the scientific world, and are accepted even by evolutionists themselves. Two leading neo-Darwinists, George Gaylord Simpson and W. Beck have admitted:
Haeckel misstated the evolutionary principle involved. It is now firmly established that ontogeny does not repeat phylogeny.319
With his faked embryo drawings, Ernst Haeckel deceived the world of science for a century.
The following was written in an article in New Scientist dated October 16, 1999:
[Haeckel] called this the biogenetic law, and the idea became popularly known as recapitulation. In fact Haeckel's strict law was soon shown to be incorrect. For instance, the early human embryo never has functioning gills like a fish, and never passes through stages that look like an adult reptile or monkey.320
In an article published in American Scientist, we read:
Surely the biogenetic law is as dead as a doornail. It was finally exorcised from biology textbooks in the fifties. As a topic of serious theoretical inquiry it was extinct in the twenties321
Another interesting aspect of "recapitulation" was Ernst Haeckel himself, a faker who falsified his drawings in order to support the theory he advanced. Haeckel's forgeries purported to show that fish and human embryos resembled one another. When he was caught out, the only defense he offered was that other evolutionists had committed similar offences:
After this compromising confession of 'forgery' I should be obliged to consider myself condemned and annihilated if I had not the consolation of seeing side by side with me in the prisoner's dock hundreds of fellow - culprits, among them many of the most trusted observers and most esteemed biologists. The great majority of all the diagrams in the best biological textbooks, treatises and journals would incur in the same degree the charge of 'forgery,' for all of them are inexact, and are more or less doctored, schematised and constructed.322
Haeckel's fake drawings.
In the September 5, 1997, edition of the well-known scientific journal Science, an article was published revealing that Haeckel's embryo drawings were the product of a deception. The article, called "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered," had this to say:
The impression they [Haeckel's drawings] give, that the embryos are exactly alike, is wrong, says Michael Richardson, an embryologist at St. George's Hospital Medical School in London So he and his colleagues did their own comparative study, reexamining and photographing embryos roughly matched by species and age with those Haeckel drew. Lo and behold, the embryos "often looked surprisingly different," Richardson reports in the August issue of Anatomy and Embryology.323
In its September 5, 1997, issue, the famous journal Science published an article revealing that Haeckel's embryo drawings had been falsified. The article described how the embryos were in fact very different from one another.
Observations in recent years have revealed that embryos of different species do not resemble each other, as Haeckel had attempted to show. The great differences between the mammal, reptile and bat embryos above are a clear instance of this.
Science explained that, in order to be able to show the embryos as similar, Haeckel deliberately removed some organs from his drawings or else added imaginary ones. Later in this same article, the following information was revealed:
Not only did Haeckel add or omit features, Richardson and his colleagues report, but he also fudged the scale to exaggerate similarities among species, even when there were 10-fold differences in size. Haeckel further blurred differences by neglecting to name the species in most cases, as if one representative was accurate for an entire group of animals. In reality, Richardson and his colleagues note, even closely related embryos such as those of fish vary quite a bit in their appearance and developmental pathway. "It (Haeckel's drawings) looks like it's turning out to be one of the most famous fakes in biology," Richardson concludes.324
The Science article goes on to discuss how Haeckel's confessions on this subject were covered up from the beginning of the last century, and how the fake drawings began to be presented in textbooks as scientific fact:
Haeckel's confession got lost after his drawings were subsequently used in a 1901 book called Darwin and After Darwin and reproduced widely in English language biology texts.325
In short, the fact that Haeckel's drawings were falsified had already emerged in 1901, but the whole world of science continued to be deceived by them for a century.
319 G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, Harcourt Brace and World, New York, 1965, p. 241.
320 Ken McNamara, "Embryos and Evolution," New Scientist, vol. 12416, 16 October 1999. (emphasis added)
321 Keith S. Thomson, "Ontogeny and Phylogeny Recapitulated," American Scientist, vol. 76, May/June 1988, p. 273.
322 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, Ticknor and Fields, New York, 1982, p. 204.
323 Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered," Science, 5 September, 1997. (emphasis added)
324 Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered," Science, 5 September, 1997. (emphasis added)
325 Elizabeth Pennisi, "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered," Science, 5 September, 1997. (emphasis added)
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
Op dinsdag 23 september 2003 17:50 schreef mosquito99 het volgende:
De onjuistheid van het bovenstaande is wetenschappelijk bewezen.
Zelfs vooraanstaande evolutionisten geven toe dat deze zogenaamde "recapitulatie thorie" niet klopt.
Nou voel ik me aardig voor lul staan. Kan dus zelfs m'n biologie lessen niet meer serieus nemen 
Ik ga m'n geld terug eisen! Nouw enniewee, mosquito, bedankt voor het artikel. Heb je er ook de bron nog even bij?
Toch fijn dat de wetenschap blijft evolueren, en dat de foute opvattingen eruit gefilterd worden
Heb je ook een bron?
" Intelligent Design is nu ongeveer tien jaar oud. De stroming beschikt inmiddels over een goed gefinancierd onderzoeksinstituut (het Discovery Institute in Seattle) en kent vele hard aan de weg timmerende auteurs zoals Michael Behe, Philip Johnson, Michael Denton en William Dembski. De meest excentrieke vertegenwoordiger is ongetwijfeld Jonathan Wells, auteur van Icons of Evolution: Science or myth. Wells bespreekt daarin een stapel Amerikaanse studieboeken en constateert dat de uitleg en voorbeelden van de evolutieleer in die werken slordig, onvolledig en misleidend zijn. Het zijn bekende voorbeelden zoals de al te fraaie tekeningen van embryo's van Ernst Haeckel en het verhaal van de Engelse mot die donkerder zou zijn geworden om zich aan te passen aan roetaanslag op bomen en raamkozijnen. Wells constateert hieruit simpelweg dat de evolutieleer niet deugt. Het is een bekende redeneertruc, in ons land eerder toegepast door creationist Arie van den Beukel. Diens boek De dingen hebben hun geheim (1990) komt er kortweg op neer dat evolutiebiologen het over zoveel dingen oneens zijn dat de evolutieleer wel onjuist móét zijn. Op dezelfde manier (of met veel meer recht) kan uit het feit dat christenen elkaar al eeuwen met graagte de hersenen inslaan, geconstateerd worden dat God niet bestaat. "
quote:Enkele bronnen die gebruikt zijn:
Op dinsdag 23 september 2003 18:00 schreef Doffy het volgende:[..]
Nouw enniewee, mosquito, bedankt voor het artikel. Heb je er ook de bron nog even bij?
- G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, Harcourt Brace and World, New York, 1965, p. 241.
-New Scientist
-American Scientist
De informatie waar dit artikel op gebaseerd is, komt o.a. uit bovenstaande werken (zie ook voetnoten eerste bericht).
En eigenlijk is de bronvermelding niet zo heel belangrijk.
Waar het echt om draait is de feitelijke informatie, toch?
Misschien is www.darwinismrefuted.com. voor jouw een pagina om niet zo serieus te nemen, dat kan. Maar geloof mij, vele bronnen zijn niet serieus te nemen. Neem nou bijv. de grondlegger van de eerder genoemde "recapitulatie theorie" Ernst Haeckel. Deze bleek dus ook niet zo serieus te nemen.
Oh ja, en ook het blad "nature" is niet volledig betrouwbaar hoor.
quote:Ik vertrouw Nature altijd nog meer dan jouw obscure sites. Ook vertrouw ik het niet als jouw obscure website informatie uit Science, New Scientist ed gaan "interpreteren". Ik geloof best dat deze meneer Haeckel niet deugde, of dat er anderszins fouten zijn gemaakt. Er worden altijd fouten gemaakt, en er zitten ook rotte mispels tussen de wetenschappers. Maar dat is het mooie van wetenschap: zij corrigeert zichzelf. Zij is bereid om over zaken na te denken als ze niet met de werkelijkheid overeen stemmen.
Op dinsdag 23 september 2003 18:22 schreef mosquito99 het volgende:
(..)En eigenlijk is de bronvermelding niet zo heel belangrijk.
Waar het echt om draait is de feitelijke informatie, toch?Misschien is www.darwinismrefuted.com. voor jouw een pagina om niet zo serieus te nemen, dat kan. Maar geloof mij, vele bronnen zijn niet serieus te nemen. Neem nou bijv. de grondlegger van de eerder genoemde "recapitulatie theorie" Ernst Haeckel. Deze bleek dus ook niet zo serieus te nemen.
Oh ja, en ook het blad "nature" is niet volledig betrouwbaar hoor.
Bronvermelding is dus wel belangrijk. Ik wil weten waar de informatie vandaan komt, en wij er met zijn/haar vingers aangezeten heeft. Elk tussenstation is namelijk een interpretatie-slag, en daarom een extra onzekere factor.
Waarom is Nature niet betrouwbaar? Heb je argumenten?
quote:"Wells constateert hieruit simpelweg dat de evolutieleer niet deugt."
Op dinsdag 23 september 2003 18:13 schreef Durango het volgende:
www.skepsis.nl/ontwerp.html" Intelligent Design is nu ongeveer tien jaar oud. De stroming beschikt inmiddels over een goed gefinancierd onderzoeksinstituut (het Discovery Institute in Seattle) en kent vele hard aan de weg timmerende auteurs zoals Michael Behe, Philip Johnson, Michael Denton en William Dembski. De meest excentrieke vertegenwoordiger is ongetwijfeld Jonathan Wells, auteur van Icons of Evolution: Science or myth. Wells bespreekt daarin een stapel Amerikaanse studieboeken en constateert dat de uitleg en voorbeelden van de evolutieleer in die werken slordig, onvolledig en misleidend zijn. Het zijn bekende voorbeelden zoals de al te fraaie tekeningen van embryo's van Ernst Haeckel en het verhaal van de Engelse mot die donkerder zou zijn geworden om zich aan te passen aan roetaanslag op bomen en raamkozijnen. Wells constateert hieruit simpelweg dat de evolutieleer niet deugt. Het is een bekende redeneertruc, in ons land eerder toegepast door creationist Arie van den Beukel. Diens boek De dingen hebben hun geheim (1990) komt er kortweg op neer dat evolutiebiologen het over zoveel dingen oneens zijn dat de evolutieleer wel onjuist móét zijn. Op dezelfde manier (of met veel meer recht) kan uit het feit dat christenen elkaar al eeuwen met graagte de hersenen inslaan, geconstateerd worden dat God niet bestaat. "
Dit is natuurlijk niet meer dan speculeren van deze heer "Wells", en het is dus ook onterecht om op basis hiervan de evolutietheorie te ontkrachten. Aan speculaties hebben we niks, het draait allemaal om de feiten. Ook de tekeningen van "Ernst Haeckel" waren slechts speculaties en dus vind ik dat men daar niet meteen te veel waarde aan moest hechten. Als we het nu eens allemaal bij de feiten hielden waren we al een heel eind.
quote:Heb hier even mee gespeeld, erg interessant
Op dinsdag 23 september 2003 16:53 schreef Doffy het volgende:
nEDerland, hier, lees dit eens:http://www.cn.stir.ac.uk/autonomy.old/game_of_life/
quote:Nou, kom eens op met je "feiten" dan.
Op dinsdag 23 september 2003 18:45 schreef mosquito99 het volgende:
Als we het nu eens allemaal bij de feiten hielden waren we al een heel eind.
quote:" Maar dat is het mooie van wetenschap: zij corrigeert zichzelf. Zij is bereid om over zaken na te denken als ze niet met de werkelijkheid overeen stemmen."
Op dinsdag 23 september 2003 18:38 schreef Doffy het volgende:[..]
Ik vertrouw Nature altijd nog meer dan jouw obscure sites. Ook vertrouw ik het niet als jouw obscure website informatie uit Science, New Scientist ed gaan "interpreteren". Ik geloof best dat deze meneer Haeckel niet deugde, of dat er anderszins fouten zijn gemaakt. Er worden altijd fouten gemaakt, en er zitten ook rotte mispels tussen de wetenschappers. Maar dat is het mooie van wetenschap: zij corrigeert zichzelf. Zij is bereid om over zaken na te denken als ze niet met de werkelijkheid overeen stemmen.
Bronvermelding is dus wel belangrijk. Ik wil weten waar de informatie vandaan komt, en wij er met zijn/haar vingers aangezeten heeft. Elk tussenstation is namelijk een interpretatie-slag, en daarom een extra onzekere factor.
Waarom is Nature niet betrouwbaar? Heb je argumenten?
Daarom ben ik ook een voorstander van alleen feitelijke informatie verspreiden. Als men als zo vaak veel speculeert is de kans groot dat men hier later op terug moet komen, corrigeren dus. Maar houdt men zich puur bij de feiten ( dingen die al wetenschappelijk bewezen zijn) valt er niets of nauwelijks te corrigeren.
Ik moet toegeven dat ik "Nature" wel een van de meest betrouwbare bladen vind, maar ook zij gaan niet vrijuit wat betreft objectiviteit.
Ik zal binnenkort hier een artikel plaatsen uit "Nature" dan kun je zien wat ik bedoel. Ik heb nu helaas geen tijd omdat ik moet gaan trainen.
quote:beetje offtopic maar:
Op dinsdag 23 september 2003 17:33 schreef Viola_Holt het volgende:
de schepping of de natuur in de ogen van Midas Dekkers.http://home.planet.nl/~skepsis/midas.html
realplayer needed
Midas .
quote:Over die tussenvorm die met veel bombarie werd aangekondigd maar gefalsificeerd was zeker? Ben even de naam kwijt. Overigens hebben ze die ook wel weer zelf gerectificeerd, maar het was een grote knauw voor Nature idd.
Op dinsdag 23 september 2003 18:59 schreef mosquito99 het volgende:
Ik moet toegeven dat ik "Nature" wel een van de meest betrouwbare bladen vind, maar ook zij gaan niet vrijuit wat betreft objectiviteit.
Ik zal binnenkort hier een artikel plaatsen uit "Nature" dan kun je zien wat ik bedoel. Ik heb nu helaas geen tijd omdat ik moet gaan trainen.
quote:ik wilde het jullie niet onthouden
Op dinsdag 23 september 2003 22:06 schreef speknek het volgende:[..]
beetje offtopic
Maar de vraag is nog steeds, hoe komt een eencellige opeens uit het niets. Anders gezegt, hoe komt de "bouw zichzelf" code uit het niets. Als het door een chemische reactie komt, is dan nog de vraag, hoe komt het dat alle bouwstenen voor leven aanwezig zijn???
Je moet BEHOORLIJK slim zijn om iets te maken dat zichzelf op die manier opbouwt. In principe laat DNA al zien dat het eigenlijk code is. Iemand had de kettingreactie van verbetervermogen moeten starten, en dan komen we weldegelijk op de toeval of geen toevals vraag.
In principe is het maken van iets nogeneens zo gek nog niet. We zijn in de toekomst waarschijnlijk ook in staat om onszelf te gaan bouwen, of een geheel ander soort leven te maken. Als we nieuw leven maken, dan verbeteren we het geheel ook weer. Mischien hebben we het niet over het begin van leven zoals wij het kennen, maar mischien zelfs lang "voor onze tijd".
De kans op een maker is erg groot, wie weet hoeveel tijd er nog voor onze tijd was. (niet te vergelijken met onze "tijd" natuurlijk). Maar wie heeft die maker dan gemaakt... het blijft in een oneindige lus. Wist je dat het heelal zelf ook aan het leren is? Planeten met "eenvoudig" leven worden gebombardeerd door meteorieten, de slimsten overleven en kunnen de meteorieten ontwijken/vernietigen. Als we buiten het heelal kunnen komen hebben we de inkrimping ook weer overleefd. Alles verbeterd en maakt zichzelf... maar waar is het begin 
quote:Leuk en aardig allemaal. Echter, het is 2-dimensionaal. Het is veel te simplistisch: de cellen kunnen zich slechts op de vakjes van een schaak/go-bord bevinden.
Op dinsdag 23 september 2003 16:53 schreef Doffy het volgende:
nEDerland, hier, lees dit eens:http://www.cn.stir.ac.uk/autonomy.old/game_of_life/
Mooie site over cellulaire automaten, kan je zien waartoe een paar simpele regeltjes in staat zijn. Dus ook in DNA. Sterker, er wordt ergens zelfs over pauwenstaarten gesproken
Lees ook eens 'The Blind Watchmaker' van Richard Dawkins. Die legt het ook uit.
En volgens de regels die hier worden gebruikt zou er nooit leven op aarde kunnen ontstaan:
How the game works
Life is played on a grid of square cells like a chess board, but extending infinitely in every direction. A cell can be live or dead. A live cell is shown by putting a marker on its square. A dead cell is shown by leaving the square empty. Each cell in the grid has a neighbourhood consisting of the eight cells in every direction including diagonals. To apply one step of the rules, we count the number of live neighbours for each cell. What happens next depends on this number.
Rule 1. An empty (dead) cell with exactly three live neighbours becomes a live cell.
Rule 2: A live cell with two or three live neighbours will stay alive.
In all other cases, a cell dies or remains empty (dead) this is anthropomorphised as either overcrowding or loneliness.
Hier gaan ze er dus vanuit dat als er een cel ontstaat deze gelijk weer doodgaat omdat hij 'eenzaam' is.
All the rules are applied on all the slides simultaneously and each of these simultaneous turns is called a generation. Because of the complexity of most of the starting cell arrangements, the Game of Life ideally requires a computer to work at any reasonable level, although while the game was being developed it was worked out by Conway and his assistants by hand using Go boards, checkers and chess boards and a vast array of foreign coins and counters.
quote:Sorry, ik heb je weer eens overschat. Het gaat niet om de letterlijke interpretatie van Conway, het gaat om het feit dat eenvoudige regels kunnen leiden tot zeer complexe structuren. Dat dit toevallig plaats vindt op een 2D oppervlak maakt het alleen maar inzichtelijk, een 3D model is snel gemaakt.
Op woensdag 24 september 2003 13:52 schreef nEDerland het volgende:
Leuk en aardig allemaal. Echter, het is 2-dimensionaal. Het is veel te simplistisch: de cellen kunnen zich slechts op de vakjes van een schaak/go-bord bevinden.En volgens de regels die hier worden gebruikt zou er nooit leven op aarde kunnen ontstaan:
Heb jij, en geef eens eerlijk antwoord, enige (basis)kennis van wiskunde en de natuurwetenschappen?
quote:Voor de vakken Calculus I en II, Statistiek, Kansrekening, Dynamica I en II (op universitair niveau) heb ik resp. een 9, 8, 8, 9, 8 en een 8 gehaald.
Op woensdag 24 september 2003 14:11 schreef Doffy het volgende:[..]
Sorry, ik heb je weer eens overschat. Het gaat niet om de letterlijke interpretatie van Conway, het gaat om het feit dat eenvoudige regels kunnen leiden tot zeer complexe structuren. Dat dit toevallig plaats vindt op een 2D oppervlak maakt het alleen maar inzichtelijk, een 3D model is snel gemaakt.
Heb jij, en geef eens eerlijk antwoord, enige (basis)kennis van wiskunde en de natuurwetenschappen?
Okee, wat je dus zegt is dit: Omdat eenvoudige regels kunnen leiden tot zeer complexe structuren is het niet onmogelijk/zeer wel mogelijk dat bijv. veren van pauwen door evolutie zijn ontstaan.
Dan zeg ik: Die regels zijn niet zomaar ontstaan, die zijn ontworpen.
quote:
Op woensdag 24 september 2003 14:26 schreef nEDerland het volgende:
Voor de vakken Calculus I en II, Statistiek, Kansrekening, Dynamica I en II (op universitair niveau) heb ik resp. een 9, 8, 8, 9, 8 en een 8 gehaald.
Jij hebt Dynamica vakken gevolgd en met een 8 gehaald, en toch kan je dat creationistische geblaat serieus nemen? Dan heb je als het goed is chaos theorie gehad, en weet je dus wat voor complexe patronen "toeval" kan leiden! Dus OF je hebt die vakken nooit (serieus) gevolgd, OF jouw hersenspoeling zit zo ontzettend diep dat je eigenlijk gewoon professionele hulp nodig hebt... Ben jij ook het type dat z'n kinderen (god verhoedde..) niet laat inenten omdat het toch de wil van god is als ze doodgaan?quote:Ow, dus nu heeft God geen dieren enzo meer geschapen, nu opeens heeft ie de regels zo eenvoudig geschapen dat dingen als pauwe-staarten ed. konden evolueren.
Okee, wat je dus zegt is dit: Omdat eenvoudige regels kunnen leiden tot zeer complexe structuren is het niet onmogelijk/zeer wel mogelijk dat bijv. veren van pauwen door evolutie zijn ontstaan.
Dan zeg ik: Die regels zijn niet zomaar ontstaan, die zijn ontworpen.
quote:Het is maar wat je 'toeval' noemt. Ik noem regels die een mens opstelt geen toeval, maar regels die ontstaan zijn na hard nadenken, proberen, nadenken, proberen, nadenken, proberen. Maar om dan vervolgens algorithmes te schrijven die het proces proberen te beschrijven en na te vermoeden een analogie met het echte leven te hebben aangetoond vervolgens concluderen dat het best wel eens zo zou kunnen zijn dat de veren van een pauw door evolutie is ontstaan... dat gaat er bij mij niet in.
Op woensdag 24 september 2003 14:38 schreef Doffy het volgende:[..]
Ik begrijp ook wel dat je met eenvoudige wiskundige formules een hoop mooie structuren kunt creëeren, maar ook niet meer dan dat.
quote:Hoe kom je hier nou weer bij?
Dus OF je hebt die vakken nooit (serieus) gevolgd, OF jouw hersenspoeling zit zo ontzettend diep dat je eigenlijk gewoon professionele hulp nodig hebt...
quote:God heeft de dieren zeker geschapen. De regels zijn echter zeer zeker niet eenvoudig. Ze zijn zo complex dat wij geen flauw idee hebben hoe het allemaal in elkaar zit. Hoe zo iets kleins als DNA kan zorgen voor zo iets groots en moois als de veer van een pauw.
Ow, dus nu heeft God geen dieren enzo meer geschapen, nu opeens heeft ie de regels zo eenvoudig geschapen dat dingen als pauwe-staarten ed. konden evolueren.
quote:dat wij al van het bestaan van DNA weten, geeft al aan dat wij wél een flauw idee hebben hoe zoiets ontstaat, en we zullen er zeker nog wel achterkomen
Op woensdag 24 september 2003 14:52 schreef nEDerland het volgende:
God heeft de dieren zeker geschapen. De regels zijn echter zeer zeker niet eenvoudig. Ze zijn zo complex dat wij geen flauw idee hebben hoe het allemaal in elkaar zit. Hoe zo iets kleins als DNA kan zorgen voor zo iets groots en moois als de veer van een pauw.
quote:Ja, we weten dat het DNA essentieel is voor het leven. Maar hoe het precies werkt weten we niet. En zullen we ook nooit te weten komen.
Op woensdag 24 september 2003 15:07 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
dat wij al van het bestaan van DNA weten, geeft al aan dat wij wél een flauw idee hebben hoe zoiets ontstaat, en we zullen er zeker nog wel achterkomen
quote:Ik niet, ik heb het over jouw verwrongen idee van 'toeval', zoals je dat in discussies hier gebruikt.
Op woensdag 24 september 2003 14:52 schreef nEDerland het volgende:
Het is maar wat je 'toeval' noemt.
[/quote]
Dus jij gelooft dat de wiskunde een 'grappig spelletje' is dat geen enkel raakvlak met de werkelijkheid heeft?
quote:
Ik begrijp ook wel dat je met eenvoudige wiskundige formules een hoop mooie structuren kunt creëeren, maar ook niet meer dan dat.
quote:Omdat je je ogen stijf dicht hebt en blindelings achter wat achterhaalde letters aanloopt.
Hoe kom je hier nou weer bij?
quote:Nou zo complex zijn die dieren niet, als ik die "schitterende patronen" (jouw citaat) in 5 regeltjes wiskunde kan ontwerpen. Lekker almachtig godje is dat dan, zeg. Kon ie niet beter dan dat? Moet het nou echt allemaal zo simplistisch?
God heeft de dieren zeker geschapen. De regels zijn echter zeer zeker niet eenvoudig. Ze zijn zo complex dat wij geen flauw idee hebben hoe het allemaal in elkaar zit. Hoe zo iets kleins als DNA kan zorgen voor zo iets groots en moois als de veer van een pauw.
Toen god de mens had geschapen had hij beter geen gelovige mensen geschapen,.. doordenkertje
quote:
Op woensdag 24 september 2003 15:11 schreef nEDerland het volgende:
Ja, we weten dat het DNA essentieel is voor het leven. Maar hoe het precies werkt weten we niet. En zullen we ook nooit te weten komen.
Ja, net zoals die ggggristenen die eeuwen geleden riepen dat we nooit achter de geheimen van de schepping enzo zouden komen he. Nee hoor. Is het je opgevallen hoe het 'gebied' waarover de kerk nog enige invloed had, over (vooral) de laatste paar eeuwen dramatisch is gekelderd? Of lees je uitsluitend de boekjes die daar niet zo op in gaan?
quote:Op bepaalde gebieden heeft het zeker raakvlakken met de werkelijkheid. Maar je kunt niet alles met behulp van wiskundige formules bewijzen/aannemelijk maken.
Op woensdag 24 september 2003 15:17 schreef Doffy het volgende:Dus jij gelooft dat de wiskunde een 'grappig spelletje' is dat geen enkel raakvlak met de werkelijkheid heeft?
quote:Ik heb m'n ogen, naar mijn idee, wijder open dan jij!
Omdat je je ogen stijf dicht hebt en blindelings achter wat achterhaalde letters aanloopt.
quote:...
Nou zo complex zijn die dieren niet, als ik die "schitterende patronen" (jouw citaat) in 5 regeltjes wiskunde kan ontwerpen. Lekker almachtig godje is dat dan, zeg. Kon ie niet beter dan dat? Moet het nou echt allemaal zo simplistisch?
quote:Als jij denkt dat we achter de geheimen van de schepping zijn gekomen dan mag je dat wel eens aan Nature schrijven. Kom je gelijk in aanmerking voor een Nobelprijs!
Op woensdag 24 september 2003 15:23 schreef Doffy het volgende:[..]
Ja, net zoals die ggggristenen die eeuwen geleden riepen dat we nooit achter de geheimen van de schepping enzo zouden komen he. Nee hoor. Is het je opgevallen hoe het 'gebied' waarover de kerk nog enige invloed had, over (vooral) de laatste paar eeuwen dramatisch is gekelderd? Of lees je uitsluitend de boekjes die daar niet zo op in gaan?
quote:bron? alleen omdat jij niet kan snappen hoe zoiets werkt, wil nog niet zeggen dat het onmogelijk is DNA volledig te snappen en/of toe te passen
Op woensdag 24 september 2003 15:11 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ja, we weten dat het DNA essentieel is voor het leven. Maar hoe het precies werkt weten we niet. En zullen we ook nooit te weten komen.
zeggen dat iets onmogelijk is, geeft alleen maar aan dat jij het alweer niet kan bevatten
quote:Niks niet, het is van tweeën één: OF de wiskunde heeft een realistische betekenis, of het is spielerei.
Op woensdag 24 september 2003 15:25 schreef nEDerland het volgende:
Op bepaalde gebieden heeft het zeker raakvlakken met de werkelijkheid. Maar je kunt niet alles met behulp van wiskundige formules bewijzen/aannemelijk maken.
quote:Zoals ik al eerder zei, zalig de eenvoudigen van geest
Ik heb m'n ogen, naar mijn idee, wijder open dan jij!
quote:Ja, leg me dat eens uit. Al die genaamde wonderen der natuur he, waarom kon onze lieve heer dat niet beter? Waarom is alles wat dat figuur geschapen heeft zo imperfect, en vooral: zo simpel verklaarbaar? Waarom kan een mens het universum begrijpen? Waarom kan jouw god blijkbaar helemaal geen wonderen doen?
...
[Dit bericht is gewijzigd door Doffy op 24-09-2003 15:47]
quote:Het menselijk DNA is ongeveer 3 miljard baseparen lang. Stel op een bladzijde van een boek staan 3000 tekens. Dan beslaat het menselijk DNA dus een boek met 1 miljoen bladzijden. Daarnaast zijn er ook nog ontzettend veel kruisverbanden tussen verschillende delen van het DNA. En als laatste weet men nog steeds niet hoe het complete DNA van de mens eruit ziet, omdat het te moeilijk is om te reconstrueren. Ik denk dat enige bescheidenheid wel gepast is m.b.t. het hoe en wat van het DNA.
Op woensdag 24 september 2003 15:32 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
bron? alleen omdat jij niet kan snappen hoe zoiets werkt, wil nog niet zeggen dat het onmogelijk is DNA volledig te snappen en/of toe te passen.
zeggen dat iets onmogelijk is, geeft alleen maar aan dat jij het alweer niet kan bevatten
quote:Open je ogen, en je zult wonderen zien.
Op woensdag 24 september 2003 15:45 schreef Doffy het volgende:
Ja, leg me dat eens uit. Al die genaamde wonderen der natuur he, waarom kon onze lieve heer dat niet beter? Waarom is alles wat dat figuur geschapen heeft zo imperfect, en vooral: zo simpel verklaarbaar? Waarom kan een mens het universum begrijpen? Waarom kan jouw god blijkbaar helemaal geen wonderen doen?
quote:Ow krijgen we dat gezeik weer. Dat geeft meteen mooi jouw beperkte blikveld aan: je kan niet verder dan een jaartje of 20 vooruit kijken. Jij moet geen SciFi series gaan schrijven, want dat zou een saaie boel worden. Wedden dat we over 20 jaar vrijwel alles over het DNA weten? We kennen nu al 99.9% van het menselijk genoom (http://www.ornl.gov/TechResources/Human_Genome/). Jaartje of 20 en we zijn er klaar mee.
Op woensdag 24 september 2003 15:46 schreef nEDerland het volgende:
Het menselijk DNA is ongeveer 3 miljard baseparen lang. Stel op een bladzijde van een boek staan 3000 tekens. Dan beslaat het menselijk DNA dus een boek met 1 miljoen bladzijden. Daarnaast zijn er ook nog ontzettend veel kruisverbanden tussen verschillende delen van het DNA. En als laatste weet men nog steeds niet hoe het complete DNA van de mens eruit ziet, omdat het te moeilijk is om te reconstrueren. Ik denk dat enige bescheidenheid wel gepast is m.b.t. het hoe en wat van het DNA.
quote:Dit zou eerder een argument zijn voor een ontzettend efficiente God.
Op woensdag 24 september 2003 15:17 schreef Doffy het volgende:
Nou zo complex zijn die dieren niet, als ik die "schitterende patronen" (jouw citaat) in 5 regeltjes wiskunde kan ontwerpen. Lekker almachtig godje is dat dan, zeg. Kon ie niet beter dan dat? Moet het nou echt allemaal zo simplistisch?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Maar niet voor een god die in al zijn wijsheid en blablabla aanbeden wil worden? Als dat alles is, kunnen wij mensen het ook. Dus waarom zou ik een god aanbidden?
Op woensdag 24 september 2003 15:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dit zou eerder een argument zijn voor een ontzettend efficiente God.
quote:ah bedankt, ik wou hetzelfde (ongeveer
Op woensdag 24 september 2003 15:50 schreef Doffy het volgende:[..]
Ow krijgen we dat gezeik weer. Dat geeft meteen mooi jouw beperkte blikveld aan: je kan niet verder dan een jaartje of 20 vooruit kijken. Jij moet geen SciFi series gaan schrijven, want dat zou een saaie boel worden. Wedden dat we over 20 jaar vrijwel alles over het DNA weten? We kennen nu al 99.9% van het menselijk genoom (http://www.ornl.gov/TechResources/Human_Genome/). Jaartje of 20 en we zijn er klaar mee.
) gaan typen, maar je bespaart me een hoop tijd dus nED...verdiep je eens in dit soort zaken voordat je zulke stellingen inneemt dank u
quote:En het feit dat we in wiskundige formules zijn stappen traceren voor het feit dat zijn wegen helemaal niet ondoorgrondelijk zijn
Op woensdag 24 september 2003 15:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Dit zou eerder een argument zijn voor een ontzettend efficiente God.
wiskunde=god?
quote:Waarom zou god sowieso aanbeden willen worden?
Op woensdag 24 september 2003 15:54 schreef Doffy het volgende:[..]
Maar niet voor een god die in al zijn wijsheid en blablabla aanbeden wil worden? Als dat alles is, kunnen wij mensen het ook. Dus waarom zou ik een god aanbidden?
Als ie almachtig is heeft ie dat toch niet nodig? Bovendien vind ik het op onverdroten ijdeltuiterij wijzen als ie ons alleen maar schaapt hem te moeten aanbidden
quote:Past met gemak op een DVD'tje dus
Op woensdag 24 september 2003 15:46 schreef nEDerland het volgende:[..]
Het menselijk DNA is ongeveer 3 miljard baseparen lang.
quote:Nou die indruk krijg ik vrij sterk uit het OT en NT
Op woensdag 24 september 2003 15:57 schreef kamagurka het volgende:
Waarom zou god sowieso aanbeden willen worden?
quote:Nee maar god is wel een ijdeltuitje en een beetje een zeikerd. Lees de bijbel er maar op na.
Als ie almachtig is heeft ie dat toch niet nodig? Bovendien vind ik het op onverdroten ijdeltuiterij wijzen als ie ons alleen maar schaapt hem te moeten aanbidden
quote:God wil niet aanbeden worden (Zeker een wijze God niet
Op woensdag 24 september 2003 15:54 schreef Doffy het volgende:[..]
Maar niet voor een god die in al zijn wijsheid en blablabla aanbeden wil worden? Als dat alles is, kunnen wij mensen het ook. Dus waarom zou ik een god aanbidden?
). Mensen kunnen ook wat God ook kan, zolang ze het maar geloven.
quote:Exodus 20:24
Op woensdag 24 september 2003 16:02 schreef Mariel het volgende:
God wil niet aanbeden worden (Zeker een wijze God niet
Maakt Mij een altaar van aarde, en offert daarop uw brandofferen, en uw dankofferen, uw schapen, en uw runderen; aan alle plaats, waar Ik Mijns Naams gedachtenis stichten zal, zal Ik tot u komen, en zal u zegenen.
Nee hoor, God wil niet aanbeden worden
quote:ik zit nu achter m'n computer. Een wonder der techniek !
Op woensdag 24 september 2003 15:47 schreef nEDerland het volgende:[..]
Open je ogen, en je zult wonderen zien.
quote:<flauwe mode> Och, misschien vindt ze het wel leuk, en doet stikum suggesties </flauwe mode>
Op woensdag 24 september 2003 16:05 schreef Doffy het volgende:[..]
Exodus 20:24
Maakt Mij een altaar van aarde, en offert daarop uw brandofferen, en uw dankofferen, uw schapen, en uw runderen; aan alle plaats, waar Ik Mijns Naams gedachtenis stichten zal, zal Ik tot u komen, en zal u zegenen.Nee hoor, God wil niet aanbeden worden
Ik wil er best wel op ingaan, maar zijn denk ik gepastere topics voor. Gilt daar maar als je wilt dat ik er serieus op inga.
quote:Hoeft niet hoor, maar ik zou het knap vinden als je dat citaat zo om kon buigen dat je claimt dat God opeens niet meer vereerd wil worden...
Op woensdag 24 september 2003 16:07 schreef Mariel het volgende:
Ik wil er best wel op ingaan, maar zijn denk ik gepastere topics voor. Gilt daar maar als je wilt dat ik er serieus op inga.
quote:vooral het oude testament is daar het enorme voorbeeld van
Op woensdag 24 september 2003 16:10 schreef Doffy het volgende:[..]
Hoeft niet hoor, maar ik zou het knap vinden als je dat citaat zo om kon buigen dat je claimt dat God opeens niet meer vereerd wil worden...
denk maar eens aan de Ark van Noach hij killed iedereen, alle kinderen etc. omdat ze hem niet vereren, maar andere Goden
quote:Jammer alleen dat je met een bord voor je kop nog steeds niets kan zien...
Op woensdag 24 september 2003 15:25 schreef nEDerland het volgende:
Ik heb m'n ogen, naar mijn idee, wijder open dan jij!
" Cambridge scientists have recently discovered one of mankind's closest invertebrate relatives - a rare 3cm worm that resides in mud at the bottom of a Swedish fjord.
The research, published in Nature this week, is the first conclusive proof that humans and the Xenoturbella worm, whose Latin name means strange flatworm, derive from a common ancestor, thereby placing Xenoturbella in the same division of the animal kingdom as man."
quote:Jij godslasteraar!
Op woensdag 24 september 2003 19:04 schreef Shark.Bait het volgende:
*knip iets over een wormpje*
quote:Sterker nog: het past in een cel!
Op woensdag 24 september 2003 16:01 schreef Mariel het volgende:[..]
Past met gemak op een DVD'tje dus
quote:Voila, even direct een nieuw opslagmedium uitgevonden. Bio datacellen
Op donderdag 25 september 2003 11:03 schreef nEDerland het volgende:[..]
Sterker nog: het past in een cel!
quote:In de biological computing wetenschap worden al jaren eiwitten gebruikt als digitale informatiedragers. Bacteriorhodopsine is een voorbeeld dat me even te binnen schiet.
Op donderdag 25 september 2003 11:05 schreef Mariel het volgende:
Voila, even direct een nieuw opslagmedium uitgevonden. Bio datacellen
quote:Ik hoop ook niet voor jou dat je van de apen in de dierentuin afstamt, we zijn namelijk geen afstammelingen van chimpansees, gorilla's etc.
Op dinsdag 23 september 2003 12:04 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tsja...
Maar ik begrijp nog steeds niet dat sommige mensen denken dat hun grootvader in de dierentuin te vinden is.
We stammen af van een hele andere primaat, apen zijn onze neefjes en zusjes.
quote:Gefeliciteerd, je doet het beide!
Ik sta liever voor aap, dan dat ik ervan afstam
quote:Jah prachtig he, die verkrachting, moord en diefstal. Ongeloofeloos mooi zeg, wat een pracht.
Op dinsdag 23 september 2003 11:07 schreef nEDerland het volgende:
Waarom kunnen zoveel mensen niet zien dat alle dieren en planten in de wereld zo prachtig zijn ontworpen?
Natuur is niet mooi uit ijdelheid, maar uit functionaliteit. Een bloem is niet mooi omdat hij er goed uit wilt zien, een bloem is voor ons mooi omdat het insecten moet aantrekken die de voorplanting garandeerd.
Luister deze maar eens:
http://home.wxs.nl/~skepsis/midas.html
quote:Bullshit-o-meter slaat onmiddelijk in het rood.
Op dinsdag 23 september 2003 11:31 schreef nEDerland het volgende:[..]
In het begin was de mens onsterfelijk. Dus kon de mens niet dood gaan. Echter, de mens had wel een vrije wil. En kon de mens ervoor kiezen om kennis te nemen van het verschil tussen goed en kwaad, maar als de mens hiervoor koos dan zou de mens sterfelijk worden. En dat werd de mens dus.
Welke defecten? Alle ziekten die de mens maar kan krijgen.
[..]
Soorten hebben geen tot weinig baat bij onsterfelijkheid, op een gegeven moment planten deze zich niet voor en zullen alleen eten opslokken.
Bovendien worden je hersencellen niet ververst en die zullen uiteindelijk toch sterven, je lichaam kan in principe eeuwig vernieuwen, maar je hersenen (wat je bent dus) zullen afbrokkelen. Fucking geniaal die god van je!
quote:Met andere woorden, je staat met je mond vol tanden. What else is new?
Op dinsdag 23 september 2003 14:01 schreef nEDerland het volgende:[..]
Heb jij ooit leven geschapen? Wie ben jij dan om daarover te oordelen?
quote:Ooit al eens gedacht om te werken als stand up comedian, ik kom iig al niet meer bij
Op dinsdag 23 september 2003 13:59 schreef nEDerland het volgende:[..]
Wel toevallig dan dat bij elk zoogdier de ogen, oren, neus, bek, in of op de kop zitten.
quote:Wilt u alsjeblieft stoppen met het beledigen van 150 jaar wetenschappelijk onderzoek?
Op dinsdag 23 september 2003 15:38 schreef nEDerland het volgende:[..]
Wil je op je woorden letten?
Dank u!
Dank u!
quote:Aantrekken van partners? Afscrikken van roofdieren?
Op dinsdag 23 september 2003 16:20 schreef nEDerland het volgende:
1 vraag: hoe verklaar je het feit dat er op een gegeven moment in de geschiedenis er ontzettend lange, mooie veren groeiden op het lichaam van een pauw die prachtige kleuren hebben?
Sigh.
En dat is niet in de loop van de geschiedenis gebeurt. Ik weet niets van de geschiedenis van de pauw, maar waarschijnlijk heeft de pauw die kleuren geërfd van zn voorouders en doorontwikkeld. Dinosaurussen (voorouders vogels) hadden naar alle waarschijnlijkheid ook bont gekleurde huiden en misschien zelfs sommige landdieren veren.
quote:Pardon? Zelfs op de havo krijg je uitgebreid over DNA en de precieze werking ervan. Natuurlijk lang niet het hele verhaal, maar die is ook bekend alleen voor hoger onderwijs.
Op woensdag 24 september 2003 15:11 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ja, we weten dat het DNA essentieel is voor het leven. Maar hoe het precies werkt weten we niet. En zullen we ook nooit te weten komen.
We weten niet of DNA essentieel is voor leven, we weten niet of het de enige informatiedrager is, waarschijnlijk niet.
quote:Hoe ver je je ogen ook opendoet, je kan niet door dat bord voor je kop heenkijken. Suggestie: haal dat bord eens weg
Op woensdag 24 september 2003 15:25 schreef nEDerland het volgende:Ik heb m'n ogen, naar mijn idee, wijder open dan jij!
Gut dit was weer een leuk rondje evolutie voor dummies door nEDerland.
quote:PvtRyan (en de anderen), heb jij ook dat gevoel van intense zinloosheid? Ik bedoel, nEDerland moet toch een grap zijn van iemand, want er kan toch werkelijk niemand zijn die met enig goed fatsoen er zo'n wereldbeeld op na houdt? En zo intens selectief op posts reageert en dan toch meent een serieus soort godsverhaal te kunnen verkondigen? En dan nog slecht ook...!
Gut dit was weer een leuk rondje evolutie voor dummies door nEDerland.
nEDerland, wiens kloon ben je eigenlijk?
quote:Tsja, dat jullie allemaal blind in de wetenschap geloven daar kan ik ook niks aan doen toch?
Op donderdag 25 september 2003 22:57 schreef Doffy het volgende:[..]
PvtRyan (en de anderen), heb jij ook dat gevoel van intense zinloosheid? Ik bedoel, nEDerland moet toch een grap zijn van iemand, want er kan toch werkelijk niemand zijn die met enig goed fatsoen er zo'n wereldbeeld op na houdt? En zo intens selectief op posts reageert en dan toch meent een serieus soort godsverhaal te kunnen verkondigen? En dan nog slecht ook...!
nEDerland, wiens kloon ben je eigenlijk?
Geloof heeft tot doel om mensen een verklaring te geven voor hun levensvragen waar ze houvast aan kunnen hebben.
Dan lijkt het mij toch logisch dat mensen die écht willen weten hoe het zit, in de wetenschap vertrouwen?
En dat mensen die een begrijpbaar wereldbeeld willen hebben en regeltjes opgelegd willen krijgen zodat ze zelf niet al te veel hoeven na te denken over wat nou slim is, in hun geloof vertrouwen?
quote:Nee, de wetenschap is een biljarden-slokkend fabeltje om miljoenen mensen bezig te houden en is de reden dat jij hier oa. onzin kan zitten verkopen op een wetenschappelijke vondst als de computer
Op vrijdag 26 september 2003 12:09 schreef nEDerland het volgende:[..]
Tsja, dat jullie allemaal blind in de wetenschap geloven daar kan ik ook niks aan doen toch?
Als je er niet in gelooft waarom maak je er dan wel dankbaar gebruik van? Ga in een kibboets wonen 
Als je nu in plaats van doelloos blaten, je eens verdiept in de wetenschap. Dan weet je tenminste waar je het over hebt.
quote:Is wel moeilijk hoor, je in wetenschap verdiepen, niet voor iedereen weggelegd
Op vrijdag 26 september 2003 18:56 schreef wok het volgende:
NEderland is nou echt zo'n halsstarrige gelovige met oogkleppen op. Hij wijst al het onderzoek van duizenden en duizenden wetenschappers door de geschiedenis heen resoluut af (zonder ook maar ergens een enkel stukje kaas gegeten te hebben) omdat het niet in zijn wereldbeeld past. Vervolgens haalt hij zijn 'bewijs' uit een dubieus boek dat geschreven is in een tijd dat mensen veel minder kennis beschikten dan nu.Als je nu in plaats van doelloos blaten, je eens verdiept in de wetenschap. Dan weet je tenminste waar je het over hebt.
Laat staan dat de beste man van discussie technieken heeft gehoord.
Ik wil voorstellen dat de mod's hem een tijdelijke ban geven voor wegens slecht gedrag op het forum.
Het is goed om enhausiast te zijn maar we blijven de hele tijd het zelfde rondje afgaan. Wie stemt er voor een afkoel ban. Ik ben in iedergeval voor.
quote:Je hebt zelf de keuze al dan niet te reageren. afkoel ban is imho dan ook bs. Ik wil overigens best de schone taak op me nemen om nEderland op te voeden, maar zulks slechts wanneer nEderland die confrontatie wenst.
Op zaterdag 27 september 2003 23:21 schreef sosolala het volgende:Het is goed om enhausiast te zijn maar we blijven de hele tijd het zelfde rondje afgaan. Wie stemt er voor een afkoel ban. Ik ben in iedergeval voor.
quote:Wat is er hier allemaal aan de hand? Mag ik mijn mening niet meer verkondigen op dit forum? Dat zou een hoop tijd schelen
Op zondag 28 september 2003 00:13 schreef Mariel het volgende:[..]
Je hebt zelf de keuze al dan niet te reageren. afkoel ban is imho dan ook bs. Ik wil overigens best de schone taak op me nemen om nEderland op te voeden, maar zulks slechts wanneer nEderland die confrontatie wenst.
quote:Een aantal mede-fokkers heeft wat problemen met je discussie-stijl, om het zo maar even te zeggen. Lees maar even alles terug wat je hebt gemist, dan is het denk wel duidelijk.
Op maandag 29 september 2003 10:00 schreef nEDerland het volgende:[..]
Wat is er hier allemaal aan de hand? Mag ik mijn mening niet meer verkondigen op dit forum? Dat zou een hoop tijd schelen
quote:Oh, ik zie al waar het fout is gegaan. Het volgende: "Dat jullie allemaal blind geloven in de wetenschap." had ik denk ik beter niet kunnen intypen. Ik bedoelde eigenlijk: "Dat jullie nu allemaal blind geloven in de evolutietheorie."
Op maandag 29 september 2003 10:02 schreef Mariel het volgende:[..]
Een aantal mede-fokkers heeft wat problemen met je discussie-stijl, om het zo maar even te zeggen. Lees maar even alles terug wat je hebt gemist, dan is het denk wel duidelijk.
quote:Is een klein onderdeel van de gehele issue denk ik... Er zijn aanwijzingen voor evolutie, dat valt denk ik niet te ontkennen. In hoeverre dat verder is gegaan ben ik voor mezelf overigens ook niet uit. Het doet er ook niet erg veel toe denk ik.
Op maandag 29 september 2003 10:12 schreef nEDerland het volgende:[..]
Oh, ik zie al waar het fout is gegaan. Het volgende: "Dat jullie allemaal blind geloven in de wetenschap." had ik denk ik beter niet kunnen intypen. Ik bedoelde eigenlijk: "Dat jullie nu allemaal blind geloven in de evolutietheorie."
Misschien trouwens speciaal voor jou een vraag; Heb je je ooit op wat voor vlak van de wetenschap dan ook verdiept, waarbij de informatie die je tot je nam niet gekleurd was door een geloof. Hoe verhield die informatie zich tot je geloof? Waar zit de sleutel voor eenheid denk je?
quote:Voor evolutie van de ene soort naar de andere soort is bar weinig bewijs. Dus mensen die denken dat dat waar is, geloven denk ik blind in de wetenschap.
Op maandag 29 september 2003 10:16 schreef Mariel het volgende:[..]
Is een klein onderdeel van de gehele issue denk ik... Er zijn aanwijzingen voor evolutie, dat valt denk ik niet te ontkennen. In hoeverre dat verder is gegaan ben ik voor mezelf overigens ook niet uit. Het doet er ook niet erg veel toe denk ik.
quote:Ik heb me zeker verdiept in de wetenschap op vele gebieden. Echter, het enige gebied waar ik de informatie met een flinke korrel zout nam, was het gebied van de evolutietheorie. En de sleutel voor eenheid is denk ik verdwenen. Die eenheid komt er nooit.
Misschien trouwens speciaal voor jou een vraag; Heb je je ooit op wat voor vlak van de wetenschap dan ook verdiept, waarbij de informatie die je tot je nam niet gekleurd was door een geloof. Hoe verhield die informatie zich tot je geloof? Waar zit de sleutel voor eenheid denk je?
quote:Er zijn toch wel dingen als mutaties die kunnen plaatsvinden, in welk licht zie je die?
Op maandag 29 september 2003 10:35 schreef nEDerland het volgende:[..]
Voor evolutie van de ene soort naar de andere soort is bar weinig bewijs. Dus mensen die denken dat dat waar is, geloven denk ik blind in de wetenschap.
quote:Op welke manier kun je serieus onderzoek van duizenden wetenschappers met een flinke korrel zout nemen? Het blijft een theorie, maar denk wel dat het lang genoeg bestaat om de kern serieus te nemen.
[..]Ik heb me zeker verdiept in de wetenschap op vele gebieden. Echter, het enige gebied waar ik de informatie met een flinke korrel zout nam, was het gebied van de evolutietheorie. En de sleutel voor eenheid is denk ik verdwenen. Die eenheid komt er nooit.
quote:Wat zie jij als bar weinig?
Op maandag 29 september 2003 10:35 schreef nEDerland het volgende:
Voor evolutie van de ene soort naar de andere soort is bar weinig bewijs. Dus mensen die denken dat dat waar is, geloven denk ik blind in de wetenschap.
quote:Ik zeg ook niet dat de grootte/kleur/vorm van lichaamsdelen niet kan variëren. Ik zeg alleen dat je niet van de huid/haar/ogen/neus/oren/... van de ene soort naar de huid/haar/ogen/neus/oren/... van de andere soort kunt gaan via evolutie.
Op maandag 29 september 2003 10:39 schreef Mariel het volgende:[..]
Er zijn toch wel dingen als mutaties die kunnen plaatsvinden, in welk licht zie je die?
quote:Ja, het klinkt eigenlijk best arrogant als je het onderzoek van duizenden wetenschappers met een flinke korrel zout neemt. Aan de andere kant: is het niet arrogant van de wetenschappers om iets te claimen wat nog helemaal niet vaststaat?
Op welke manier kun je serieus onderzoek van duizenden wetenschappers met een flinke korrel zout nemen? Het blijft een theorie, maar denk wel dat het lang genoeg bestaat om de kern serieus te nemen.
quote:Ik kan me op zich wel voorstellen dat zoiets na miljoen mutaties tot stand is gebracht. Ook ik heb een hoop kanttekeningen en vragen erover, aan de andere kant interesseert het me niet voldoende genoeg denk ik om verder onderzoek te doen, dus kan er weinig over zeggen.
Op maandag 29 september 2003 11:06 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik zeg ook niet dat de grootte/kleur/vorm van lichaamsdelen niet kan variëren. Ik zeg alleen dat je niet van de huid/haar/ogen/neus/oren/... van de ene soort naar de huid/haar/ogen/neus/oren/... van de andere soort kunt gaan via evolutie.
quote:Zo werkt de wetenschap. Er wordt een claim gemaakt, een theorie. Het bewijs volgt meestal pas later. Voor zover mij bekend heeft Einstein ook zelf geen bewijs geleverd voor de relativiteitstheorie. Maar kan zijn dat ik er hier naastzit.
[..]Ja, het klinkt eigenlijk best arrogant als je het onderzoek van duizenden wetenschappers met een flinke korrel zout neemt. Aan de andere kant: is het niet arrogant van de wetenschappers om iets te claimen wat nog helemaal niet vaststaat?
De zaken die wel vaststaan zijn moeilijk zonder een stukje evolutie te verklaren. Ik weet niet of je zelf alternatieven in gedachten hebt?
quote:Ik niet. Ten minste: niet uit een eencellige.
Op maandag 29 september 2003 11:18 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik kan me op zich wel voorstellen dat zoiets na miljoen mutaties tot stand is gebracht.
quote:Ja, de schepping door God. Maar omdat veel mensen niet in God geloven komen ze met de evolutie als verklaring.
Zo werkt de wetenschap. Er wordt een claim gemaakt, een theorie. Het bewijs volgt meestal pas later. Voor zover mij bekend heeft Einstein ook zelf geen bewijs geleverd voor de relativiteitstheorie. Maar kan zijn dat ik er hier naastzit.De zaken die wel vaststaan zijn moeilijk zonder een stukje evolutie te verklaren. Ik weet niet of je zelf alternatieven in gedachten hebt?
quote:Gezien de aard van God lijkt het mij zelfs logischer dat God de schepping zichzelf laat scheppen volgens de geldende regels, dan dat God patsboem een schepping neerzet, op zijn krent gaat zitten, en vervolgens boos wordt als een mens van een verboden vrucht eet, terwijl God eerder zei dat de mens een vrije wil had.
Op maandag 29 september 2003 11:33 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik niet. Ten minste: niet uit een eencellige.
[..]Dat is iets verder. Ook dat lijkt me echter niet onmogelijk, zijn alleen meer mutaties voor nodig.
[quote]
Ja, de schepping door God. Maar omdat veel mensen niet in God geloven komen ze met de evolutie als verklaring.
quote:En AIDS? God past elke keer het AIDS virus aan zodra er een medicijn tegen gebruikt wordt?
Op maandag 29 september 2003 11:33 schreef nEDerland het volgende:
Ja, de schepping door God. Maar omdat veel mensen niet in God geloven komen ze met de evolutie als verklaring.
quote:En toch gebeurt het bij iedere zwangerschap in versneld tempo !
Op maandag 29 september 2003 11:33 schreef nEDerland het volgende:Ik niet. Ten minste: niet uit een eencellige.
quote:
Op maandag 29 september 2003 12:01 schreef Mr.Mackey het volgende:[..]
En toch gebeurt het bij iedere zwangerschap in versneld tempo !
Hét argument voor de esoterische evolutietheorie!
quote:Een argument voor de evolutietheorie !
Op maandag 29 september 2003 12:03 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
quote:Ik blijf het maar eindeloos herhalen, maar empirisch kan helemaal niets bewezen worden. Nee zelfs de zwaartekracht niet. Wel klopt het dat Italiaanse wetenschappers de foutmarge onlangs nog verder gemarginaliseerd hebben.
Op maandag 29 september 2003 11:18 schreef Mariel het volgende:
Zo werkt de wetenschap. Er wordt een claim gemaakt, een theorie. Het bewijs volgt meestal pas later. Voor zover mij bekend heeft Einstein ook zelf geen bewijs geleverd voor de relativiteitstheorie. Maar kan zijn dat ik er hier naastzit.
quote:Maar hét argument voor de esoterische evolutietheorie
Op maandag 29 september 2003 12:06 schreef Mr.Mackey het volgende:[..]
Een argument voor de evolutietheorie !
