tot hoe ver in de bijbel heeft god nog direct tot mensen kunnen praten en staat er ook ergens in de bijbel een verklaring waarom god dat nu niet zou kunnen?
quote:god spraak na abraham ook nog met mozes (meerdere keren).
op maandag 15 september 2003 10:04 schreef akkersloot het volgende:
"en de here zeide "waar is uw broeder abel"". dat kunnen we lezen in het boek genesis in de bijbel. dus god zou dan toch direct tot de mensen kunnen praten, volgens de bijbel. waarom moeten we het dan verder in dat boek verder doen met "profeten", "visioenen" en "engelen" ?
tot hoe ver in de bijbel heeft god nog direct tot mensen kunnen praten en staat er ook ergens in de bijbel een verklaring waarom god dat nu niet zou kunnen?
komt gewoon niet zoveel voor! alleen mozes en elia hebben god gezien na de zondeval (en adam en eva, direct na de zondeval, bij de bestraffing) mozes sprak van aangezicht tot aangezicht (tale kanaans! 
) met mozes op de sinai en mozes straalde daarna zo erg dat hij een doek moest dragen, omdat het volk het niet kon verdragen.
toen god tegen heel het volk sprak, werd het volk zo bang dat ze zeiden: laat hem tot mozes spreken!
quote:dat kan nog ie steeds, alleen de meeste mensen luisteren niet meer, dat is het probleem.
op maandag 15 september 2003 10:04 schreef akkersloot het volgende:
"en de here zeide "waar is uw broeder abel"". dat kunnen we lezen in het boek genesis in de bijbel. dus god zou dan toch direct tot de mensen kunnen praten, volgens de bijbel. waarom moeten we het dan verder in dat boek verder doen met "profeten", "visioenen" en "engelen" ?
tot hoe ver in de bijbel heeft god nog direct tot mensen kunnen praten en staat er ook ergens in de bijbel een verklaring waarom god dat nu niet zou kunnen?
god is almachtig, hij hoeft niet te vragen waar iemand is....
quote:ow wees gerust hij komt terug met de dag des oordeels (apocalyps).
verdrietig hé, dat hij ons verlaten heeft..
en iemand ooit van henoch gehoord? afgezand van god welke de mensen onderwees?
vroeger kwam er dus vaak een engel of iets dergelijks om een bepaalde boodschap over te brengen. maar nu gaat dat dus via het woord.
nou... eigenlijk heb ik geen idee
quote:het punt is moeten we dat geloven ? het is natuurlijk maar iets dat we maar aan moeten nemen.
op maandag 15 september 2003 10:08 schreef daforzz het volgende:
god spraak na abraham ook nog met mozes (meerdere keren).
god is echt een nerd
quote:nou als er iets is waarmee ik denk die zgn "profeten" onderuit te kunnen halen wel. iedereen kan immers beweren dat god tot hem sprak.
op maandag 15 september 2003 10:13 schreef dennismoore het volgende:
hmm... gaan we nu voor iedere 'theologische' vraag een apart topic openen?
quote:cirkelredenatie
op maandag 15 september 2003 10:13 schreef kogando het volgende:
. de reden dat god tegenwoordig niet direct meer spreekt is omdat men nu de bijbel heeft en het dus niet meer noodzakelijk is.
quote:cirkelredenaties. omdat jij gelooft dat de bijbel waar is neem je dat maar allemaal aan dat dat allemaal waar is.
op maandag 15 september 2003 10:09 schreef marchien het volgende:
mozes sprak van aangezicht tot aangezicht (tale kanaans!toen god tegen heel het volk sprak, werd het volk zo bang dat ze zeiden: laat hem tot mozes spreken!
quote:amen !
op maandag 15 september 2003 10:23 schreef akkersloot het volgende:[..]
cirkelredenaties. omdat jij gelooft dat de bijbel waar is neem je dat maar allemaal aan dat dat allemaal waar is.
quote:maar dat is alles in de bijbel toch?
op maandag 15 september 2003 10:14 schreef akkersloot het volgende:[..]
het punt is moeten we dat geloven ? het is natuurlijk maar iets dat we maar aan moeten nemen.
laamoarkomenmetdiehandel
quote:volgens de paus spreekt god nog steeds tegen hem.
geplaatst door kogando op maandag 15 september 2003 10:13ook
vroeger kwam er dus vaak een engel of iets dergelijks om een bepaalde boodschap over te brengen. maar nu gaat dat dus via het woord.
quote:nou god. laat je eens horen.
op maandag 15 september 2003 10:45 schreef christine het volgende:
god kan nog steeds tegen mensen spreken, hoor
quote:de wijze waarop die vraag gesteld werd doet vermoeden dat god dat eik ook wel wist, maar dat ze kain ermee wilde confronteren.
op maandag 15 september 2003 10:12 schreef macmeester het volgende:
dat was god niet, maar een van zijn helpers, of aardsengelen.
god is almachtig, hij hoeft niet te vragen waar iemand is....
quote:hij hoeft niet te vragen waar iemand is, behalve wanneer adam zich in de struiken had verstopt, want toen wist god niet waar die was. (hij wist trouwens ook niet dat adam van de verboden vrucht had gegeten, evenmin als dat kain abel had gedood). en ook al hoeft hij niemand iets te vragen, hij moet dus wel aartsengelen sturen om het volk te informeren. want zijn almachtigheid laat dat dus niet toe.
op maandag 15 september 2003 10:12 schreef macmeester het volgende:
dat was god niet, maar een van zijn helpers, of aardsengelen.
god is almachtig, hij hoeft niet te vragen waar iemand is....
maar voor de rest goed geargumenteerd hoor 
quote:waar zijn volgens de bijbel (en koran) die helpers en engelen geschapen. is dat dan toch een antwoord op de vraag wie heeft god geschapen ?
op maandag 15 september 2003 10:50 schreef mariel het volgende:[op maandag 15 september 2003 10:12 schreef macmeester het volgende:
dat was god niet, maar een van zijn helpers, of aardsengelen.
god is almachtig, hij hoeft niet te vragen waar iemand]de wijze waarop die vraag gesteld werd doet vermoeden dat god dat eik ook wel wist, maar dat ze kain ermee wilde confronteren.
quote:foutje van god. welke god vraagt nu aan adam en eva "waar zijt gij". een alwetende god weet toch alles. driewerf: domme god
op maandag 15 september 2003 10:53 schreef #ANONIEM het volgende:
hij hoeft niet te vragen waar iemand is, behalve wanneer adam zich in de struiken had verstopt, want toen wist god niet waar die was. (hij wist trouwens ook niet dat adam van de verboden vrucht had gegeten, evenmin als dat kain abel had gedood). en ook al hoeft hij niemand iets te vragen, hij moet dus wel aartsengelen sturen om het volk te informeren. want zijn almachtigheid laat dat dus niet toe.
quote:ik ga er van uit dat deze vraag een ander doel heeft dan de exacte locatie van adam en eva te achterhalen. als mijn parkiet weer eens achter de kast is verdwenen roep ik ook "waar ben je dan?" terwijl ik dat dondersgoed weet.
op maandag 15 september 2003 10:12 schreef macmeester het volgende:
dat was god niet, maar een van zijn helpers, of aardsengelen.
god is almachtig, hij hoeft niet te vragen waar iemand is....
(als hij juist daarvoor een stuk appel van de fruitsschaal heeft gejat dan doe ik ook gespeeld boos en zeg "dat mag je niet meer doen he? anders stop ik je in je kooi", terwijl ik zelf ook wel weet dat dat natuurlijk oneerlijk is, ik moet die appel niet open en bloot op die fruitschaal neerleggen terwijl mijn valkparkiet aan het rondspoken is)
quote:bullshit.
op maandag 15 september 2003 11:17 schreef akkersloot het volgende:foutje van god. welke god vraagt nu aan adam en eva "waar zijt gij". een alwetende god weet toch alles. driewerf: domme god
als je als vader wéét dat je kind een koekje heeft gejat uit de koekjestrommel, dan kun je het nog steeds vragen aan 'm.
dan is niet het doel om achter de waarheid te komen, maar het kind laten bekennen, laten toegeven dat ie 't gedaan heeft.
je denkt een beetje simpel, waarde akkersloot. 
.
quote:geacht forumbeheer. willen jullie a.u.b. god deblokkeren
op maandag 15 september 2003 10:45 schreef christine het volgende:
god kan nog steeds tegen mensen spreken, hoor
quote:het is dan ook vooral bedoeld voor die in de bijbel gelovige mensen die de bijbel letterlijk nemen (wat overigens zeer moeilijk is als jezus en paulus elkaar tegen spreken zie het andere topic "geef god wat god toekomt en geef de keizer wat de keizer toekomt" en "eert de overheid want elke overheid is een instelling van god". (voor een eventuele reactie hier op kijk ik dus op dat andere topic van leen).
op maandag 15 september 2003 11:21 schreef dennismoore het volgende:
bullshit.als je als vader wéét dat je kind een koekje heeft gejat uit de koekjestrommel, dan kun je het nog steeds vragen aan 'm.
dan is niet het doel om achter de waarheid te komen, maar het kind laten bekennen, laten toegeven dat ie 't gedaan heeft.je denkt een beetje simpel, waarde akkersloot.
quote:juist. voor diegene die de bijbel dan niet letterlijk nemen geldt dus dat toen god zag dat adam en eva zich verstopt hadden en zich ook nog eens schaamden dat ze naakt waren god gelijk al wist wat er gebeurd was.
op maandag 15 september 2003 11:21 schreef dennismoore het volgende:
bullshit.als je als vader wéét dat je kind een koekje heeft gejat uit de koekjestrommel, dan kun je het nog steeds vragen aan 'm.
dan is niet het doel om achter de waarheid te komen, maar het kind laten bekennen, laten toegeven dat ie 't gedaan heeft.je denkt een beetje simpel, waarde akkersloot.
quote:dat heb ik gelezen, en ik zie vooral dat jij op zeer selectieve wijze bijbelteksten (vaak letterlijk) interpreteert, om zo op heel flauwe wijze tegen het christendom aan te schoppen.
op maandag 15 september 2003 11:31 schreef akkersloot het volgende:het is dan ook vooral bedoeld voor die in de bijbel gelovige mensen die de bijbel letterlijk nemen (wat overigens zeer moeilijk is als jezus en paulus elkaar tegen spreken zie het andere topic "geef god wat god toekomt en geef de keizer wat de keizer toekomt" en "eert de overheid want elke overheid is een instelling van god". (voor een eventuele reactie hier op kijk ik dus op dat andere topic van leen).
en ik ben er weinig van onder de indruk, omdat voor ieder argument dat je nu geeft, op simpele wijze tegenargumenten te geven zijn. zoals ik bijvoorbeeld in mijn vorige post hierboven deed.
quote:o.k. geef jij dan maar antwoord op de vraag waar (gezien de erfzonde doctrine) doodgeboren (en dus niet door jezus "geredde") kinderen naar toe gaan. naar de hel of naar de hemel ?
op maandag 15 september 2003 11:36 schreef dennismoore het volgende:
en ik ben er weinig van onder de indruk, omdat voor ieder argument dat je nu geeft, op simpele wijze tegenargumenten te geven zijn. zoals ik bijvoorbeeld in mijn vorige post hierboven deed.
quote:zij die in de erfzonde geloven doen dat dankzij het letterlijk interpreteren van dat verhaal over de eerste zonde. mag ik dat letterlijk interpreteren dan ook eens onderuit halen met het aanhalen van een alwetende god die roept "waar zijt gij" ?
op maandag 15 september 2003 11:36 schreef dennismoore het volgende:
ik zie vooral dat jij op zeer selectieve wijze bijbelteksten (vaak letterlijk) interpreteert, om zo op heel flauwe wijze tegen het christendom aan te schoppen.
dacht het toch niet he?
.en óók wanneer je dat "waar zijt gij?" letterlijk interpreteert, heeft het niets te maken met 't feit dat god niet zou weten dat adam zich verstopt had. zie bijvoorbeeld de verklaring over het kind en de koekjestrommel, of het voorbeeld van de valkparkiet.
verder: leer eens quoten en editten. je reageert nu in 3 posts op mijn ene post.
hij doet het nog steeds, alleen geloven wij het niet meer !
quote:nee, want om het letterlijk interpreteren onderuit te schoppen, interpreteer je het zelf ook letterlijk. wat een beetje tegenstrijdig is. aan de ene kant vind je het dom dat mensen de bijbel letterlijk interpreteren, maar aan de andere kant doe je hetzelfde om je gelijk te krijgen....
op maandag 15 september 2003 11:54 schreef akkersloot het volgende:[..]
zij die in de erfzonde geloven doen dat dankzij het letterlijk interpreteren van dat verhaal over de eerste zonde. mag ik dat letterlijk interpreteren dan ook eens onderuit halen met het aanhalen van een alwetende god die roept "waar zijt gij" ?
quote:eh volgens mij vindt hij het alleen dom dat je die verhaaltjes gelooft. de bijbel moet je ook letterlijk interpreteren zo is de bijbel namelijk ook geschreven.
op maandag 15 september 2003 12:09 schreef dalai_lama het volgende:[..]
nee, want om het letterlijk interpreteren onderuit te schoppen, interpreteer je het zelf ook letterlijk. wat een beetje tegenstrijdig is. aan de ene kant vind je het dom dat mensen de bijbel letterlijk interpreteren, maar aan de andere kant doe je hetzelfde om je gelijk te krijgen....
quote:
op maandag 15 september 2003 12:12 schreef dazzle123 het volgende:
eh volgens mij vindt hij het alleen dom dat je die verhaaltjes gelooft. de bijbel moet je ook letterlijk interpreteren zo is de bijbel namelijk ook geschreven.
quote:de topic waarom gaan mensen in de evoluthetijd naar de hel staat nog open.
op maandag 15 september 2003 11:57 schreef dennismoore het volgende:
dus wanneer ik zeg dat jij heel flauw en selectief bijbelteksten quote en interpreteert, bestaat jouw antwoord eruit dat ik allemaal ingewikkelde (en off-topic) kwesties moet gaan zitten behandelen?
dacht het toch niet he?
overigens vond de kerk de vraag ofdat doodgeboren (en dus niet door geloof in jezus "geredde" kinderen) wel of niet naar de hel gaan niet ingewikkeld. want doodgeboren kinderen werden zonder pardon op ongewijde aarde begraven. dus zo ingewikkeld moet dat niet zijn. een eventueel antwoord op waarom gaan mensen in de evoluthetijd naar de hel graag.
quote:tuurlijk jongen. eén vraagje, als jij de waarheid over het ontstaan van alles op zou schrijven, zou je dit dan letterlijk doen, zodat elke boerenlul het zou weten (en kan misbruiken) of zou je dit in metaforen schrijven, zodat alleen degenen die daarvoor bestemd zijn het weten...?
op maandag 15 september 2003 12:12 schreef dazzle123 het volgende:[..]
eh volgens mij vindt hij het alleen dom dat je die verhaaltjes gelooft. de bijbel moet je ook letterlijk interpreteren zo is de bijbel namelijk ook geschreven.
quote:hahahahaha. volgens mij zijn wij dan allemaal boerenlullen. beminde boerenlullen.
op maandag 15 september 2003 12:21 schreef dalai_lama het volgende:
tuurlijk jongen. eén vraagje, als jij de waarheid over het ontstaan van alles op zou schrijven, zou je dit dan letterlijk doen, zodat elke boerenlul het zou weten (en kan misbruiken) of zou je dit in metaforen schrijven, zodat alleen degenen die daarvoor bestemd zijn het weten...?
wanneer hij het contact verloor? tja, er zijn mensen die zeggen nog steeds contact met een van de drie te hebben, of iig visioenen krijgen (denk aan verschillende heiligen)
vraag is natuurlijk of je in het laatste gelooft
quote:god is toch niet naar de hemel gevaren volgens de bijbel? de drie eenheid was toch god, de vader en de heilige geest. vraagje
op maandag 15 september 2003 12:27 schreef greatgonzo het volgende:
uitgaande van de drie-eenheid (god, jezus, heilige geest) verliet hij de aarde (in levende lijve dan) bij zijn hemelvaart.
quote:god is de vader !
op maandag 15 september 2003 12:34 schreef akkersloot het volgende:[..]
god is toch niet naar de hemel gevaren volgens de bijbel? de drie eenheid was toch god, de vader en de heilige geest. vraagje
de vader, de zoon en de heilige geest is de drie-eenheid. en de zoon, jezus, is ten hemel opgestegen volgens de bijbel.
quote:zou je zo vriendelijk willen zijn een echt antwoord te geven?
op maandag 15 september 2003 12:24 schreef akkersloot het volgende:[..]
hahahahaha. volgens mij zijn wij dan allemaal boerenlullen. beminde boerenlullen.
quote:welke niet boerenlullen had je hierbij in gedachten ?
op maandag 15 september 2003 12:21 schreef dalai_lama het volgende:[..]
tuurlijk jongen. eén vraagje, als jij de waarheid over het ontstaan van alles op zou schrijven, zou je dit dan letterlijk doen, zodat elke boerenlul het zou weten (en kan misbruiken) of zou je dit in metaforen schrijven, zodat alleen degenen die daarvoor bestemd zijn het weten...?
quote:de ingewijden die de waarheid achter de metaforen leren...
op maandag 15 september 2003 12:42 schreef viola_holt het volgende:[..]
welke niet boerenlullen had je hierbij in gedachten ?
quote:zoals ? heb je voorbeelden ?
op maandag 15 september 2003 12:43 schreef dalai_lama het volgende:[..]
de ingewijden die de waarheid achter de metaforen leren...
quote:waarom zou je het dan opschrijven? maar eh hoe komt het dat jij zo groots bent dat jij wel weet wat er allemaal mee bedoeld wordt? heeft god het je persoonlijk ingefluisterd of zo?
op maandag 15 september 2003 12:21 schreef dalai_lama het volgende:[..]
tuurlijk jongen. eén vraagje, als jij de waarheid over het ontstaan van alles op zou schrijven, zou je dit dan letterlijk doen, zodat elke boerenlul het zou weten (en kan misbruiken) of zou je dit in metaforen schrijven, zodat alleen degenen die daarvoor bestemd zijn het weten...?
quote:tuurlijk. de chela's en mahatma's van de theosofie, de dalai lama van tibet, enkele boeddhisten en sommige semieten. en in de oudheid waren ook ingewijden, waarvan plato en hippocrates de bekendsten zijn.
op maandag 15 september 2003 12:47 schreef viola_holt het volgende:[..]
zoals ? heb je voorbeelden ?
quote:inderdaad !
op maandag 15 september 2003 12:55 schreef dazzle123 het volgende:[..]
waarom zou je het dan opschrijven?
nu kan iedere boerenlul met een eigen interpretatie komen ! 
quote:vraagje. waarom zouden mensen die nu ongelovig zijn daarvoor niet bestemd zijn. waarom heeft god dan mensen geschapen die niet voor zijn boodschap bestemd zijn.
op maandag 15 september 2003 12:21 schreef dalai_lama het volgende:
tuurlijk jongen. eén vraagje, als jij de waarheid over het ontstaan van alles op zou schrijven, zou je dit dan letterlijk doen, zodat elke boerenlul het zou weten (en kan misbruiken) of zou je dit in metaforen schrijven, zodat alleen degenen die daarvoor bestemd zijn het weten...?
quote:en hoe weet jij dat zij de ware betekenis kennen ?
op maandag 15 september 2003 12:56 schreef dalai_lama het volgende:[..]
tuurlijk. de chela's en mahatma's van de theosofie, de dalai lama van tibet, enkele boeddhisten en sommige semieten. en in de oudheid waren ook ingewijden, waarvan plato en hippocrates de bekendsten zijn.
quote:waar heb ik gezegd dat ik het allemaal weet? ik weet het helemaal niet allemaal. ik weet sommige dingen, slechts een fractie van de waarheid.
op maandag 15 september 2003 12:55 schreef dazzle123 het volgende:[..]
waarom zou je het dan opschrijven? maar eh hoe komt het dat jij zo groots bent dat jij wel weet wat er allemaal mee bedoeld wordt? heeft god het je persoonlijk ingefluisterd of zo?
waarom je het dan op zou schrijven? om te zorgen dat de leer niet vergeten wordt misschien?
je hebt trouwens nog steeds geen antwoord gegeven.
quote:zich laten hersenspoelen door zgn "profeten".
op maandag 15 september 2003 12:43 schreef dalai_lama het volgende:
de ingewijden die de waarheid achter de metaforen leren...
quote:ingewijden van wat? heb je daar ook bronnen voor?
op maandag 15 september 2003 12:56 schreef dalai_lama het volgende:[..]
tuurlijk. de chela's en mahatma's van de theosofie, de dalai lama van tibet, enkele boeddhisten en sommige semieten. en in de oudheid waren ook ingewijden, waarvan plato en hippocrates de bekendsten zijn.
wil jij twijfelen aan gods woord door te stellen dat je het niet letterlijk moet nemen? terwijl dat al die 1600 jaar hiervoor wel het geval was.
quote:het wel of niet bestemd zijn heeft niet met geloof of ongeloof te maken
op maandag 15 september 2003 12:56 schreef akkersloot het volgende:
vraagje. waarom zouden mensen die nu ongelovig zijn daarvoor niet bestemd zijn.
quote:iedereen is geschapen voor zijn boodschap, maar niet iedereen heeft de opdracht deze nu te horen of na te streven.
waarom heeft god dan mensen geschapen die niet voor zijn boodschap bestemd zijn.
quote:dat jij het niet allemaal weet doet er niet toe. wij vinden het alleen onzin dat god in metaforen zou hebben geschreven zodat alleen de "uitverkorenen" het zouden begrijpen.
op maandag 15 september 2003 12:58 schreef dalai_lama het volgende:
waar heb ik gezegd dat ik het allemaal weet? ik weet het helemaal niet allemaal. ik weet sommige dingen, slechts een fractie van de waarheid.waarom je het dan op zou schrijven? om te zorgen dat de leer niet vergeten wordt misschien?
je hebt trouwens nog steeds geen antwoord gegeven.
quote:ik heb nooit beweerd dat mensen die jij nu ongelovig noemt niet bestemd zijn ingewijd te worden. de vatbaartheid voor die inwijding is nu al aanwezig, zij het latent. daarom hebben die mensen wél al een idee/gevoel dat er meer is dan de materialistische wetenschap beweert.
op maandag 15 september 2003 12:56 schreef akkersloot het volgende:[..]
vraagje. waarom zouden mensen die nu ongelovig zijn daarvoor niet bestemd zijn. waarom heeft god dan mensen geschapen die niet voor zijn boodschap bestemd zijn.
quote:antwoord op wat?
op maandag 15 september 2003 12:58 schreef dalai_lama het volgende:[..]
waar heb ik gezegd dat ik het allemaal weet? ik weet het helemaal niet allemaal. ik weet sommige dingen, slechts een fractie van de waarheid.
waarom je het dan op zou schrijven? om te zorgen dat de leer niet vergeten wordt misschien?
je hebt trouwens nog steeds geen antwoord gegeven.
en om te zorgen dat de leer niet vergeten wordt schrijf je het allemaal onduidelijk op?
sorry dat ik het zeggen moet maar het zijn allemaal weer van die zwakke argumenten. als je bijbel leest dan zie je gewoon letterlijke verhalen van letterlijke gebeurtenissen. waarom zou ik dat dan niet letterlijk interpreteren?
quote:ingewijden van kennis wat niet voor iedereen openbaar kon zijn. je ziet nu nog steeds dat sommige waarheden en kennis voor chaos kunnen zorgen omdat ze er simpelweg niet mee om kunnen gaan. vandaar dat enkelen deze kennis mochten dragen en mochten overdragen aan diegenen die dat wel konden.
op maandag 15 september 2003 13:00 schreef dazzle123 het volgende:
ingewijden van wat? heb je daar ook bronnen voor?
zie bijbel: voor wie ore heeft die hore
quote:
op maandag 15 september 2003 13:01 schreef dalai_lama het volgende:
ik heb nooit beweerd dat mensen die jij nu ongelovig noemt niet bestemd zijn ingewijd te worden. de vatbaartheid voor die inwijding is nu al aanwezig, zij het latent. daarom hebben die mensen wél al een idee/gevoel dat er meer is dan de materialistische wetenschap beweert.
quote:dus ongelovigen zouden minder waard zijn.
op maandag 15 september 2003 13:00 schreef macmeester het volgende:
het wel of niet bestemd zijn heeft niet met geloof of ongeloof te maken
quote:waarom niet. waarom zouden we van god hier nu als "gelovigen" en "ongelovigen" nu ruzie over moeten maken. er zijn toch veel betere dingen te doen. de zon schijnt, het waait niet. als we nu zouden gaan fietsen zouden we elkaar vriendelijk gedag kunnen zeggen.
iedereen is geschapen voor zijn boodschap, maar niet iedereen heeft de opdracht deze nu te horen of na te streven.
quote:'
op maandag 15 september 2003 12:58 schreef akkersloot het volgende:[..]
zich laten hersenspoelen door zgn "profeten".
het is goed met je. je kan mij niet wijsmaken dat als er in de bijbel het verhaal van noach wordt verteld en in de vichnu parana het verhaal van vischnu die op een wolk meegvoerd werd en een bol kreeg met daarin de kiem van alle dieren twee-aan-twee, dit pure toeval is.
hier zit dus een verborgen boodschap in, verborgen achter een metafoor.
en hoe kom je er in godsnaam bij dat het zgn. profeten zijn? als dat zo was, zou het doel van deze leringen zuiver commercieel zijn. wat een beetje tegenstrijdig is met het feit dat zij door het lot laten bepalen wie ingewijd kan worden en niet. in tegenstelling tot de kerk, waar iedereen lid van kan worden,.
quote:misschien moet je eens wat minder op vage sites op internet rond hangen. al die complot theorieen gaan helemaal nergens over. misschien moeten mensen eens leren dat 90% van alle informatie die op internet staat volkomen onbetrouwbaar is. ik snap best dat mensen het leven niet leuk genoeg vinden en vervolgens vervallen in allerlei complot theorieen, wonderen en meer van dat soort ongein maar af en toe wordt ik er weleens moe moe.
op maandag 15 september 2003 13:03 schreef macmeester het volgende:[..]
ingewijden van kennis wat niet voor iedereen openbaar kon zijn. je ziet nu nog steeds dat sommige waarheden en kennis voor chaos kunnen zorgen omdat ze er simpelweg niet mee om kunnen gaan. vandaar dat enkelen deze kennis mochten dragen en mochten overdragen aan diegenen die dat wel konden.
zie bijbel: voor wie ore heeft die hore
hoezo worden er dingen verzwegen?
quote:dat is ook geen toeval. net alsdat het geen toeval is dat het oude testament voort komt uit het joodse geloof...
op maandag 15 september 2003 13:05 schreef dalai_lama het volgende:[..]
'
het is goed met je. je kan mij niet wijsmaken dat als er in de bijbel het verhaal van noach wordt verteld en in de vichnu parana het verhaal van vischnu die op een wolk meegvoerd werd en een bol kreeg met daarin de kiem van alle dieren twee-aan-twee, dit pure toeval is.
quote:
op maandag 15 september 2003 13:02 schreef dazzle123 het volgende:[..]
antwoord op wat?
en om te zorgen dat de leer niet vergeten wordt schrijf je het allemaal onduidelijk op?
sorry dat ik het zeggen moet maar het zijn allemaal weer van die zwakke argumenten. als je bijbel leest dan zie je gewoon letterlijke verhalen van letterlijke gebeurtenissen. waarom zou ik dat dan niet letterlijk interpreteren?
omdat het niet letterlijk bedoeld is! als je je niet zou beperken tot 1 boek, zou je ook tot de conclusie kunnen komen dat het allemaal wel heel toevallig is. een simpel voorbeeld is het verhaal over jezus die over het water liep. de boodschap achter deze metafoor is heel makkelijk uit te leggen.
quote:lees het nog eens?
op maandag 15 september 2003 13:05 schreef akkersloot het volgende:
dus ongelovigen zouden minder waard zijn.
quote:dat is het egocentrische van de mens, men wil zijn gelijk halen en zijn visie is de enige. terwijl als je het goed beschouwt kijkt iedereen de zelfde kant op, alleen met een andere bril....
waarom niet. waarom zouden we van god hier nu als "gelovigen" en "ongelovigen" nu ruzie over moeten maken. er zijn toch veel betere dingen te doen. de zon schijnt, het waait niet. als we nu zouden gaan fietsen zouden we elkaar vriendelijk gedag kunnen zeggen.
quote:kortom, er zit eenzelfde verborgen boodschap in beide verhalen. zelfde verhaal, ander jasje.
op maandag 15 september 2003 13:07 schreef dazzle123 het volgende:[..]
dat is ook geen toeval. net alsdat het geen toeval is dat het oude testament voort komt uit het joodse geloof...
quote:wat een dogma. mensen die niet in de bijbel geloven zouden die alleen een materialistische wetenschap aanhangen.
op maandag 15 september 2003 13:01 schreef dalai_lama het volgende:
daarom hebben die mensen wél al een idee/gevoel dat er meer is dan de materialistische wetenschap beweert.
.quote:wie zegt dat het niet letterlijk bedoeld is? omdat jij dat zegt is het niet zo? je kan ieder verhaal zo uitleggen zoals jij wilt. de bijbel is duizenden jaren letterlijk genomen. pas in de huidige tijd komen mensen met verhalen dat je het symbolish zou moeten nemen. en daar is maar een reden voor puur omdat de verhalen anders niet meer serieus te nemen zijn.
op maandag 15 september 2003 13:08 schreef dalai_lama het volgende:[..]
omdat het niet letterlijk bedoeld is! als je je niet zou beperken tot 1 boek, zou je ook tot de conclusie kunnen komen dat het allemaal wel heel toevallig is. een simpel voorbeeld is het verhaal over jezus die over het water liep. de boodschap achter deze metafoor is heel makkelijk uit te leggen.
quote:wellicht lees jij andere bronnen dan ik... ik heb hier nog geen complot theorie gezien, laat staan verkondigd.
op maandag 15 september 2003 13:06 schreef dazzle123 het volgende:
misschien moet je eens wat minder op vage sites op internet rond hangen. al die complot theorieen gaan helemaal nergens over.
quote:het gaat hier niet om complottheoriën, het gaat hier om simpele conclusies, getrokken door iemand met een gezond verstand. iemand die misschien niet weet wát de verborgen waarheid is, maar er wel van overtuigd is dát er 1 is, omdat zijn verstand hem dit vertelt.
op maandag 15 september 2003 13:06 schreef dazzle123 het volgende:[..]
misschien moet je eens wat minder op vage sites op internet rond hangen. al die complot theorieen gaan helemaal nergens over. misschien moeten mensen eens leren dat 90% van alle informatie die op internet staat volkomen onbetrouwbaar is. ik snap best dat mensen het leven niet leuk genoeg vinden en vervolgens vervallen in allerlei complot theorieen, wonderen en meer van dat soort ongein maar af en toe wordt ik er weleens moe moe.
quote:nee dus. jezus christus was een jood, had een joodse achtergrond, een joodse opvoeding gehad. kende de joodse verhalen. daarom is het oude testament joods. en dat is de enige juiste verklaring. culturen staan met elkaar in contact, al duizenden jaren van het midden oosten tot ver in azie. dus is het niet verwonderlijk dat uitwisseling is tussen die culturen.
op maandag 15 september 2003 13:09 schreef dalai_lama het volgende:[..]
kortom, er zit eenzelfde verborgen boodschap in beide verhalen. zelfde verhaal, ander jasje.
quote:dat heb je wel. volgens jou zou er een geheim genootschap bestaan van mensen die wel op de hoogte waren of zijn van "de waarheid".
op maandag 15 september 2003 13:12 schreef macmeester het volgende:[..]
wellicht lees jij andere bronnen dan ik... ik heb hier nog geen complot theorie gezien, laat staan verkondigd.
quote:veel verhalen gaan ons verstand te boven en, omdat wij mensen zonodig alles moeten verklaren gaan we het maar anders opvatten dan dat het er staat. dat heeft toch ook geen nut. je gelooft de bijbel wel of niet, maar ga hem niet zelf een andere uitleg geven.
op maandag 15 september 2003 13:11 schreef dazzle123 het volgende:
wie zegt dat het niet letterlijk bedoeld is? omdat jij dat zegt is het niet zo? je kan ieder verhaal zo uitleggen zoals jij wilt. de bijbel is duizenden jaren letterlijk genomen. pas in de huidige tijd komen mensen met verhalen dat je het symbolish zou moeten nemen. en daar is maar een reden voor puur omdat de verhalen anders niet meer serieus te nemen zijn.
quote:misschien zou het verstandig zijn eerst na te denken en dan pas wat te posten, dan zou je niet je zoveelste nutteloze opmerking gemaakt hebben... het ging hier juis om ongelovigen (dus mensen zonder religie!) die aanvoelen dat er meer is dan wat de wetenschap ons verteld.
op maandag 15 september 2003 13:10 schreef akkersloot het volgende:[..]
wat een dogma. mensen die niet in de bijbel geloven zouden die alleen een materialistische wetenschap aanhangen.
vrij van dogma, het gaat hier om latent aanwezige aanleg.
quote:omdat ik niet geloof dat ze het woord van god openbaarden. simpel. verwacht je soms ook van een atheist dat hij over profeten gaat praten. of spreek jij als niet-moslim ook over de "profeet mohammed"
op maandag 15 september 2003 13:05 schreef dalai_lama het volgende:
en hoe kom je er in godsnaam bij dat het zgn. profeten zijn?
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 15-09-2003 13:18]
quote:mensen die aanvoelen "dat er meer is" hoe kunnen die dan "ongelovig" zijn.
op maandag 15 september 2003 13:15 schreef dalai_lama het volgende:
het ging hier juis om ongelovigen (dus mensen zonder religie!) die aanvoelen dat er meer is dan wat de wetenschap ons verteld.
quote:lees de bijbel....
op maandag 15 september 2003 13:11 schreef dazzle123 het volgende:
wie zegt dat het niet letterlijk bedoeld is? omdat jij dat zegt is het niet zo? je kan ieder verhaal zo uitleggen zoals jij wilt.
quote:de bijbel is in het algemeen en dus ook eeuwen letterlijk genomen, maar er waren genoeg mensen en geestelijken die wel beter wisten.
de bijbel is duizenden jaren letterlijk genomen. pas in de huidige tijd komen mensen met verhalen dat je het symbolish zou moeten nemen. en daar is maar een reden voor puur omdat de verhalen anders niet meer serieus te nemen zijn.
dat zij deze kennis niet deelden is duidelijk. dat heeft simpelweg weer te maken met de tekortkoming van veel mensen: macht
door hun honger naar macht is deze kennis goed verborgen (zie vaticaan, met hun schatten aan informatie die niet wordt gedeeld met het 'gewone' volk)
mensen die deze kennis verkondigden (ook in de middeleeuwen) werden vervolgd (zie catharen 9-13e eeuw)
het esotherische of gnostische christendom is er altijd geweest, maar nooit meer zo groot en open als het is geweest in de 3e eeuw na christus. dat was het moment dat de cencuur toeslag en alle afwijkende ideeën werden uitgeroeid (gelukkig niet 100%)
quote:goh, toch wel vreemd dat vischnu parana vóór het oude testament geschreven werd.... dus jij zegt dat mensen het verhaal van noach overgenomen hebben van het verhaal van vischnu? waarom hebben ze het verhaal dan aangepast, als het de bedoeling was dat het letterlijk werd opgevat?
op maandag 15 september 2003 13:13 schreef dazzle123 het volgende:[..]
nee dus. jezus christus was een jood, had een joodse achtergrond, een joodse opvoeding gehad. kende de joodse verhalen. daarom is het oude testament joods. en dat is de enige juiste verklaring. culturen staan met elkaar in contact, al duizenden jaren van het midden oosten tot ver in azie. dus is het niet verwonderlijk dat uitwisseling is tussen die culturen.
en het oude testament is joods omdat jezus joods was? gek, is het oude testament niet geschreven vóór de geboorte van jezus?
bovendien is het joods-christelijk, een ander joods dus dan de semieten.
quote:moeten we mensen dan nog langer voor de gek houden.
op maandag 15 september 2003 13:14 schreef cdgrit het volgende:
veel verhalen gaan ons verstand te boven en, omdat wij mensen zonodig alles moeten verklaren gaan we het maar anders opvatten dan dat het er staat. dat heeft toch ook geen nut. je gelooft de bijbel wel of niet, maar ga hem niet zelf een andere uitleg geven.
quote:het verschil tussen een wetenschapper en een gelovige is dat een wetenschapper bewijs wil zien. een wetenschapper wil betrouwbare informatie. opmerkingen als "er is meer tussen hemel en aarde" of "aanvoelen dat er meer is dan de wetenschap ons verteld" zijn holle uitspraken waar je niks mee kan. het gaat er niet om of er meer is tussen hemel en aarde maar of je daar ook zinnige uitspraken over kan doen als je niet beschikt over de vereiste hoeveelheid kennis. de wetenschap zegt ook niet dat ze alles kunnen verklaren, anders was er immers geen wetenschap meer nodig. dan konden al die wetenschappers rustig achterover gaan leunen en de rest van hun leven op het strand gaan liggen.
op maandag 15 september 2003 13:15 schreef dalai_lama het volgende:[..]
misschien zou het verstandig zijn eerst na te denken en dan pas wat te posten, dan zou je niet je zoveelste nutteloze opmerking gemaakt hebben... het ging hier juis om ongelovigen (dus mensen zonder religie!) die aanvoelen dat er meer is dan wat de wetenschap ons verteld.
quote:ongelovig in de zin dat ze niet geloven in wat religie ze leert. maar inderdaad gelovig in de zin dat ze denken dat er meer is. gelovigheid is hier dus latent aanwezig, maar moet zich nog openbaren. 'ongelovig' kan dus beter vervangen worden door 'niet-religieus'.
op maandag 15 september 2003 13:17 schreef akkersloot het volgende:[..]
mensen die aanvoelen "dat er meer is" hoe kunnen die dan "ongelovig" zijn.
quote:er is geen geheim genootschap. misschien wel minder in het openbaar, maar wat wil je? in de middeleeuwen werd je voor minder op de brandstapel gegooid... nu is dat anders, men is 'toleranter' en durft nu sneller zijn/haar eigen mening te roepen
op maandag 15 september 2003 13:14 schreef dazzle123 het volgende:
dat heb je wel. volgens jou zou er een geheim genootschap bestaan van mensen die wel op de hoogte waren of zijn van "de waarheid".
quote:nee, de wetenschap wil bewijzen die het vast kan houden. dat er meer is tussen hemel en aarde is ook te bewijzen. maar die bewijzen komen pas als je je ervoor openstelt en ingewijd wordt. hoewel je veel bewijzen ook kan vinden als je gewoon goed zoekt.
op maandag 15 september 2003 13:20 schreef dazzle123 het volgende:[..]
het verschil tussen een wetenschapper en een gelovige is dat een wetenschapper bewijs wil zien. een wetenschapper wil betrouwbare informatie. opmerkingen als "er is meer tussen hemel en aarde" of "aanvoelen dat er meer is dan de wetenschap ons verteld" zijn holle uitspraken waar je niks mee kan. het gaat er niet om of er meer is tussen hemel en aarde maar of je daar ook zinnige uitspraken over kan doen als je niet beschikt over de vereiste hoeveelheid kennis. de wetenschap zegt ook niet dat ze alles kunnen verklaren, anders was er immers geen wetenschap meer nodig. dan konden al die wetenschappers rustig achterover gaan leunen en de rest van hun leven op het strand gaan liggen.
quote:dat is maar hoe je ernaar kijkt. als je niet gelooft in een god dan kun je sommige dingen niet verklaren. hoeveel ongeneeslijk zieken worden er niet door jezus genezen. dat verklaar je gewoon niet. en kom nou niet weer met praatjes dat die mensen niets hadden! ik ken 2 mensen persoonlijk en die zijn door een wonder genezen. artsen hadden 1 ervan voor het leven ongeneeslijk ziek verklaard. er moet gewoon meer zijn dan wat wij kunnen verklaren.
op maandag 15 september 2003 13:20 schreef akkersloot het volgende:
moeten we mensen dan nog langer voor de gek houden.
quote:wat betreft het eerste dat is zeer waarschijnlijk ja. het verhaal van noach speelt zich ook nogal lang geleden af. en staat hoogst waarschijnlijk in verband met het einde van de laatste ijstijd. er zijn aanwijzingen dat in die tijd de zeespiegel begon te stijgen waardoor de middellandse zee overstroomde in de zwarte zee.
op maandag 15 september 2003 13:18 schreef dalai_lama het volgende:[..]
goh, toch wel vreemd dat vischnu parana vóór het oude testament geschreven werd.... dus jij zegt dat mensen het verhaal van noach overgenomen hebben van het verhaal van vischnu? waarom hebben ze het verhaal dan aangepast, als het de bedoeling was dat het letterlijk werd opgevat?
en het oude testament is joods omdat jezus joods was? gek, is het oude testament niet geschreven vóór de geboorte van jezus?
bovendien is het joods-christelijk, een ander joods dus dan de semieten.
wat betreft punt twee, ja het oude testamen is geschreven voor jezus. vandaar ook dat hij het heeft overgenomen en het nu in de bijbel staat. lijkt me vrij logish allemaal.
quote:dat gebeurt wel vaker en dat heeft niks meet bovennatuurlijke krachten te maken. punt een maken artsen fouten en punt twee kunnen mensen in bepaalde situaties anders op ziekten reageren dat normaal is.
op maandag 15 september 2003 13:23 schreef cdgrit het volgende:[..]
artsen hadden 1 ervan voor het leven ongeneeslijk ziek verklaard. er moet gewoon meer zijn dan wat wij kunnen verklaren.
quote:da's wel erg simpel gedacht.
op maandag 15 september 2003 13:25 schreef dazzle123 het volgende:dat gebeurt wel vaker en dat heeft niks meet bovennatuurlijke krachten te maken. punt een maken artsen fouten en punt twee kunnen mensen in bepaalde situaties anders op ziekten reageren dat normaal is.
quote:nee, niet omdat ik het zeg, omdat het zo is. ik leg het niet uit zoals ik het wil. voor zover ik weet heb ik nog geen enkele metafoor verklaard of geheimenis geopenbaard hier.
op maandag 15 september 2003 13:11 schreef dazzle123 het volgende:[..]
wie zegt dat het niet letterlijk bedoeld is? omdat jij dat zegt is het niet zo? je kan ieder verhaal zo uitleggen zoals jij wilt. de bijbel is duizenden jaren letterlijk genomen. pas in de huidige tijd komen mensen met verhalen dat je het symbolish zou moeten nemen. en daar is maar een reden voor puur omdat de verhalen anders niet meer serieus te nemen zijn.
je zou voortaan eens moeten nagaan of wat je zegt wel klopt. de bijbel werd honderden jaren letterlijk genomen, dat klopt. maar niet door iedereen. de verkondigers van de zogenaamde 'complottheoriën' waren er al voor de bijbel. waarom zouden ze er na de bijbel niet meer zijn?
tuurlijk kan ik ieder verhaal uitleggen zoals ik het wil, maar dat maakt het nog niet kloppend met andere verhalen. dus is het niet de waarheid en doe ik het ook niet.
quote:ja, kan allemaal wel zijn, maar ik ken deze 2 mensen en het lijkt me iets tè toevallig dat ze 100% gezond zijn nadat er voor ze gebeden werd.
op maandag 15 september 2003 13:25 schreef dazzle123 het volgende:
dat gebeurt wel vaker en dat heeft niks meet bovennatuurlijke krachten te maken. punt een maken artsen fouten en punt twee kunnen mensen in bepaalde situaties anders op ziekten reageren dat normaal is.
quote:moet er iets bovennatuurlijks zijn?
op maandag 15 september 2003 13:25 schreef cdgrit het volgende:
wetenschappers verklaren gelovigen voor gek, omdat ze dingen geloven die niet mogelijk zijn en geloven verklaren wetenschappers voor gek, omdat bijv. de schepping of een ander wonder niet te verklaren valt en ze niet willen toegeven dat er een bovennatuurlijk iets moet zijn.
wetenschap valt te controleren, geloof niet. daarom is de wetenschap betrouwbaarderd dan religie.
quote:ja hoor we moeten er voor openstaan. daar hebben we de volgende dooddoener. je staat niet open voor god dus praat hij niet tegen je. je staat niet open voor de bijbel dus geloof je er niet in.
op maandag 15 september 2003 13:22 schreef dalai_lama het volgende:[..]
nee, de wetenschap wil bewijzen die het vast kan houden. dat er meer is tussen hemel en aarde is ook te bewijzen. maar die bewijzen komen pas als je je ervoor openstelt en ingewijd wordt. hoewel je veel bewijzen ook kan vinden als je gewoon goed zoekt.
nogmaals je hebt betrouwbare informatie en onbetrouwbare informatie. als iemand heel hard gaat lopen verkondigen dat hij over het water heeft gelopen en weer een ander beweert ontvoerd en verkracht te zijn door een alien dan haak ik af. het spijt me. kom eerst maar eens met bewijzen denk ik dan. maar heel toevallig kunnen ze die nooit geven.
quote:er zijn ook genoeg mensen die genzen zonder dat er voor ze gebeden wordt. dus waarom zie je meteen het verband tussen het bidden en de genezing?
op maandag 15 september 2003 13:27 schreef cdgrit het volgende:[..]
ja, kan allemaal wel zijn, maar ik ken deze 2 mensen en het lijkt me iets tè toevallig dat ze 100% gezond zijn nadat er voor ze gebeden werd.
quote:welke andere verhalen. kom nou eens met concrete voorbeelden.
op maandag 15 september 2003 13:27 schreef dalai_lama het volgende:tuurlijk kan ik ieder verhaal uitleggen zoals ik het wil, maar dat maakt het nog niet kloppend met andere verhalen. dus is het niet de waarheid en doe ik het ook niet.
quote:aha, interessant hoor. toch wel vreemd dat je nu wel verklaringen achter het verhaal van noach begint te geven. het moest toch letterlijk opgevat worden...?
op maandag 15 september 2003 13:23 schreef dazzle123 het volgende:[..]
wat betreft het eerste dat is zeer waarschijnlijk ja. het verhaal van noach speelt zich ook nogal lang geleden af. en staat hoogst waarschijnlijk in verband met het einde van de laatste ijstijd. er zijn aanwijzingen dat in die tijd de zeespiegel begon te stijgen waardoor de middellandse zee overstroomde in de zwarte zee.
wat betreft punt twee, ja het oude testamen is geschreven voor jezus. vandaar ook dat hij het heeft overgenomen en het nu in de bijbel staat. lijkt me vrij logish allemaal.
i see, dus het oude testament is in de bijbel opgenomen omdat het voor jezus is geschreven? waarom staan de boeken van plato er niet in, of de kabballa, de bhagavad gita, het egyptisch dodenboek, de koran of andere geschriften van voor jezus?
quote:je gaat me toch niet vertellen dat je denkt dat het toeval is dat iemand half kreupel is, gaat naar voren voor gebed en een kwartiertje later staat ze te springen wat ze niet kon.... toevallig ja. nouja, als je het niet wilt zien dan niet.
op maandag 15 september 2003 13:29 schreef dazzle123 het volgende:
er zijn ook genoeg mensen die genzen zonder dat er voor ze gebeden wordt. dus waarom zie je meteen het verband tussen het bidden en de genezing?
quote:hmm, had ik net niet het voorbeeld gegeven van vischnu en noach? twee verhalen toch? het verhaal over vischnu was een ander verhaal dan dat van noach...
op maandag 15 september 2003 13:31 schreef dazzle123 het volgende:[..]
welke andere verhalen. kom nou eens met concrete voorbeelden.
quote:het feit dat jij over god praat als een persoonlijk wezen is ook een dooddoener. ik heb helemaal niet gezegd dat god tegen je gaat praten als je openstaat voor het feit dat er meer is dan de wetenschap ons verteld.
op maandag 15 september 2003 13:28 schreef dazzle123 het volgende:[..]
ja hoor we moeten er voor openstaan. daar hebben we de volgende dooddoener. je staat niet open voor god dus praat hij niet tegen je. je staat niet open voor de bijbel dus geloof je er niet in.
nogmaals je hebt betrouwbare informatie en onbetrouwbare informatie. als iemand heel hard gaat lopen verkondigen dat hij over het water heeft gelopen en weer een ander beweert ontvoerd en verkracht te zijn door een alien dan haak ik af. het spijt me. kom eerst maar eens met bewijzen denk ik dan. maar heel toevallig kunnen ze die nooit geven.
ooit gedacht aan het doen van onderzoeken? boeken lezen, met mensen praten, dat soort dingen? als je jezelf openstelt voor de wetenschap van hogere vormen van bewustzijn, vind je die. als je boeken per definitie als 'onwaar' afschrijft, simpelweg omdat ze zijdelings religieus zijn, kom je er inderdaad niet.
quote:zou iets wat ongeneesbaar verklaarde zieken genezen heeft dan het zelfde zijn dat de bijbel zou hebben geschreven ? volgens de bijbel is homofilie een straf van god voor de "dwalers". dus iets wat totaal niets van het mensenlijk lichaam weet zou dan ongeneeslijke mensen kunnen genezen
op maandag 15 september 2003 13:23 schreef cdgrit het volgende:
er moet gewoon meer zijn dan wat wij kunnen verklaren.
waarschijnlijk heeft iets die mensen genezen. maar lag er dan ook nog een papiertje bij van "ik ben die van de bijbel". misschien had zijn of haar lang overleden opoe of grootvader hem wel genezen.
quote:omdat jezus geen griek was?
op maandag 15 september 2003 13:32 schreef dalai_lama het volgende:[..]
aha, interessant hoor. toch wel vreemd dat je nu wel verklaringen achter het verhaal van noach begint te geven. het moest toch letterlijk opgevat worden...?
i see, dus het oude testament is in de bijbel opgenomen omdat het voor jezus is geschreven? waarom staan de boeken van plato er niet in, of de kabballa, de bhagavad gita, het egyptisch dodenboek, de koran of andere geschriften van voor jezus?
en wat betreft het letterlijk opvatten, nee je moet de verhalen niet letterlijk opvatten om erachter te komen waar de verhalen vandaan komen. als je dat wilt begrijpen moet je je verdiepen in de achtergrond, de kennis en de leefomgeving van de mensen die de verhalen hebben opgetekend. mensen waren in die tijd nauwelijks in staat om natuurverschijnselen te verklaren. een vulkaanuitbarsting, een overstroming of een andere ramp waren bijna altijd bovennatuurlijke dingen die door een een of andere god werden veroorzaakt. en daar komen de verhalen vandaan. het zijn geen metaforen het zijn verklaringen van gebeurtenissen gezien door de ogen van de mens in die tijd. niks meer en niks minder.
en wat betreft die geloven die zo op elkaar lijken. ga de godsdiensten van incas maar eens met de bijbel of de koran vergelijken. of ga de godsdiensten van de oude kelten maar eens met de goden van de grieken vergelijken. zo veel overeenkomsten zijn er niet.
quote:sorry hoor, maar ik geloof ook absoluut niet in gebedsgenezing. die mensen hebben waarschijnlijk zichzelf genezen door hun geloof in god. de kracht van suggestie vind ik een aannemelijkere verklaring dan genezing door een gepersonificeerde god.
op maandag 15 september 2003 13:33 schreef cdgrit het volgende:[..]
je gaat me toch niet vertellen dat je denkt dat het toeval is dat iemand half kreupel is, gaat naar voren voor gebed en een kwartiertje later staat ze te springen wat ze niet kon.... toevallig ja. nouja, als je het niet wilt zien dan niet.
quote:hoe oud is de koran?
op maandag 15 september 2003 13:32 schreef dalai_lama het volgende:de koran of andere geschriften van voor jezus?
.quote:dat staat helemaal niet in de bijbel. vertel mij maar eens waar?
op maandag 15 september 2003 13:37 schreef akkersloot het volgende:
volgens de bijbel is homofilie een straf van god voor de "dwalers".
quote:ik sta open voor het feit dat er meer is. ik heb je al eerder duidelijk gemaakt dat wetenschap dat ook doet. anders hadden we nu geen wetenschappers meer nodig aangezien we alles al wisten.
op maandag 15 september 2003 13:36 schreef dalai_lama het volgende:[..]
ik heb helemaal niet gezegd dat god tegen je gaat praten als je openstaat voor het feit dat er meer is dan de wetenschap ons verteld.
. als je boeken per definitie als 'onwaar' afschrijft, simpelweg omdat ze zijdelings religieus zijn, kom je er inderdaad niet.
wat betreft die boeken, er worden zoveel boeken geschreven. waar het om gaat is dat mensen eens met bewijzen moeten komen. in plaats van met dooddoeners als ik voel het of het is niet te bewijzen je moet het gewoon geloven. als het waar is wat je beweert dan kan je ook wel met enige vorm van bewijs aankomen. en het leuke is dat als wetenschappers vervolgens zelf het gaan proberen te bewijzen meestal de aap uit de mouw komt en het weer eens een kwakzalver blijkt te zijn.
quote:christenen zitten alleen maar met het oude testament opgescheept omdat in het oude testament "profetieen" staan die de komst van een verlosser voorspellen. het verhaal van jezus geboorte en dood is daaraan aan gepast. nu kan je moeilijk beweren dat iemand door een "profetie" is aangekondigd zonder die "profetie" (bijvoorbeeld die van de "profeet" jesaja) in dat levensverhaal op te nemen.
op maandag 15 september 2003 13:32 schreef dalai_lama het volgende:
i see, dus het oude testament is in de bijbel opgenomen omdat het voor jezus is geschreven? waarom staan de boeken van plato er niet in, of de kabballa, de bhagavad gita, het egyptisch dodenboek, de koran of andere geschriften van voor jezus?
quote:aha, omdat ie geen griek was... dus het egyptische dodenboek, de bhagavad gita, de koran e.d. zijn wel grieks?
op maandag 15 september 2003 13:37 schreef dazzle123 het volgende:[..]
omdat jezus geen griek was?
en wat betreft het letterlijk opvatten, nee je moet de verhalen niet letterlijk opvatten om erachter te komen waar de verhalen vandaan komen. als je dat wilt begrijpen moet je je verdiepen in de achtergrond, de kennis en de leefomgeving van de mensen die de verhalen hebben opgetekend. mensen waren in die tijd nauwelijks in staat om natuurverschijnselen te verklaren. een vulkaanuitbarsting, een overstroming of een andere ramp waren bijna altijd bovennatuurlijke dingen die door een een of andere god werden veroorzaakt. en daar komen de verhalen vandaan. het zijn geen metaforen het zijn verklaringen van gebeurtenissen gezien door de ogen van de mens in die tijd. niks meer en niks minder.
en wat betreft die geloven die zo op elkaar lijken. ga de godsdiensten van incas maar eens met de bijbel of de koran vergelijken. of ga de godsdiensten van de oude kelten maar eens met de goden van de grieken vergelijken. zo veel overeenkomsten zijn er niet.
vischnu parana is boeddistisch. waarom zou een boeddhistisch verhaal wel in de bijbel opgenomen worden en griekse geschriften niet...?
er zijn niet veel overeenkomsten tussen de religieuze dogma's, dat klopt. maar de boeken zijn in essentie vrijwel hetzelfde, alleen met andere metaforen. simpele conclusie is dus dat enkele religie dezelfde leer als fundament had, maar dat die verloren is gegaan in de religieuze dogma's die voortkwamen uit verschillende opvattingen.
quote:simpele conclusie is dat er gebeurtenissen plaats vonden die niet door de toenmalige mens verklaard kon worden en dus door diverse volkeren anders is uitgelegd. mensen gebruikten in die tijden ook helemaal geen metaforen. ze geloofden echt dat de gebeurtenissen plaats hadden gevonden zoals ze dat opschreven.
op maandag 15 september 2003 13:43 schreef dalai_lama het volgende:
er zijn niet veel overeenkomsten tussen de religieuze dogma's, dat klopt. maar de boeken zijn in essentie vrijwel hetzelfde, alleen met andere metaforen. simpele conclusie is dus dat enkele religie dezelfde leer als fundament had, maar dat die verloren is gegaan in de religieuze dogma's die voortkwamen uit verschillende opvattingen.
quote:de wetenschap sluit wel uit dat het ontstaan van hedendaagse dingen verklaard kan worden door het geloof in hogere wezens.
op maandag 15 september 2003 13:41 schreef dazzle123 het volgende:[..]
ik sta open voor het feit dat er meer is. ik heb je al eerder duidelijk gemaakt dat wetenschap dat ook doet. anders hadden we nu geen wetenschappers meer nodig aangezien we alles al wisten.
wat betreft die boeken, er worden zoveel boeken geschreven. waar het om gaat is dat mensen eens met bewijzen moeten komen. in plaats van met dooddoeners als ik voel het of het is niet te bewijzen je moet het gewoon geloven. als het waar is wat je beweert dan kan je ook wel met enige vorm van bewijs aankomen. en het leuke is dat als wetenschappers vervolgens zelf het gaan proberen te bewijzen meestal de aap uit de mouw komt en het weer eens een kwakzalver blijkt te zijn.
tuurlijk kan ik wel met bewijs komen. maar waar wil je bewijs van hebben? het moet wel een beetje gespecifeerd zijn, anders heb ik er niet veel aan.
quote:zoooooooo, jij bent intelligent! weet gewoon hoe mensen duizenden jaren geleden dachten, knap hoor.
op maandag 15 september 2003 13:47 schreef dazzle123 het volgende:[..]
simpele conclusie is dat er gebeurtenissen plaats vonden die niet door de toenmalige mens verklaard kon worden en dus door diverse volkeren anders is uitgelegd. mensen gebruikten in die tijden ook helemaal geen metaforen. ze geloofden echt dat de gebeurtenissen plaats hadden gevonden zoals ze dat opschreven.
quote:de verhalen mogen dan wel anders opgetekend zijn, maar hetgeen wat ze overbrengen is zowat identiek! dat is wat je kan vinden achter al deze verschillende verhalen.
op maandag 15 september 2003 13:37 schreef dazzle123 het volgende:
en wat betreft die geloven die zo op elkaar lijken. ga de godsdiensten van incas maar eens met de bijbel of de koran vergelijken. of ga de godsdiensten van de oude kelten maar eens met de goden van de grieken vergelijken. zo veel overeenkomsten zijn er niet.
quote:en als het in een islamitisch land was gebeurd zou dat het bewijs zijn dat de koran waar zou zijn.
op maandag 15 september 2003 13:27 schreef dennismoore het volgende:
da's wel erg simpel gedacht.
of bestaat het volgens jullie niet dat in een islamitisch of hindoestaans land er ongeneesbaar verklaarde personen toch genezen ?
quote:de wetenschap sluit bepaalde gebeurtenissen uit. de meeste wetenschappers zullen jou niet vertellen dat er geen god bestaat. dat weten ze namelijk niet en dus doen ze daar geen uitspraken over. de wetenschap kan echter wel een uitspraak doen over de verhalen uit de bijbel. die verhalen zijn in strijd met de natuurwetten. ze zijn in strijd met bevindingen van archeologen, geschiedkundigen etc.
op maandag 15 september 2003 13:47 schreef dalai_lama het volgende:[..]
de wetenschap sluit wel uit dat het ontstaan van hedendaagse dingen verklaard kan worden door het geloof in hogere wezens.
tuurlijk kan ik wel met bewijs komen. maar waar wil je bewijs van hebben? het moet wel een beetje gespecifeerd zijn, anders heb ik er niet veel aan.
quote:waar zeg ik dat het bewijst dat de bijbel waar is?
op maandag 15 september 2003 13:49 schreef akkersloot het volgende:en als het in een islamitisch land was gebeurd zou dat het bewijs zijn dat de koran waar zou zijn.
of bestaat het volgens jullie niet dat in een islamitisch of hindoestaans land er ongeneesbaar verklaarde personen toch genezen ?
.quote:waarom laat god zoveel "gelovigen" ziek of kreupel en beperkt hij zich in al zijn almachtigheid tot deze gevallen ?
op maandag 15 september 2003 13:33 schreef cdgrit het volgende:[..]
je gaat me toch niet vertellen dat je denkt dat het toeval is dat iemand half kreupel is, gaat naar voren voor gebed en een kwartiertje later staat ze te springen wat ze niet kon.... toevallig ja. nouja, als je het niet wilt zien dan niet.
quote:complete onzin. vergelijk stonehenge maar eens de bijbel. het heeft geen zak met elkaar te maken.
op maandag 15 september 2003 13:48 schreef macmeester het volgende:[..]
de verhalen mogen dan wel anders opgetekend zijn, maar hetgeen wat ze overbrengen is zowat identiek! dat is wat je kan vinden achter al deze verschillende verhalen.
quote:....wanneer letterlijk opgevat.
op maandag 15 september 2003 13:50 schreef dazzle123 het volgende:[..]
de wetenschap sluit bepaalde gebeurtenissen uit. de meeste wetenschappers zullen jou niet vertellen dat er geen god bestaat. dat weten ze namelijk niet en dus doen ze daar geen uitspraken over. de wetenschap kan echter wel een uitspraak doen over de verhalen uit de bijbel. die verhalen zijn in strijd met de natuurwetten. ze zijn in strijd met bevindingen van archeologen, geschiedkundigen etc.
quote:een andere interpretatie zou ook ketterij zijn geweest. mogelijk dat de eerste mensen het als een metafoor zagen. maar zodra bepaalde mensen de macht van een godsdienst zagen moest het letterlijk geinterpreteerd worden.
op maandag 15 september 2003 13:48 schreef dalai_lama het volgende:
zoooooooo, jij bent intelligent! weet gewoon hoe mensen duizenden jaren geleden dachten, knap hoor.
quote:welke definitie van 'god' gebruik je nu?
op maandag 15 september 2003 13:52 schreef l4zy het volgende:is god enzo niet gewoon een beetje achterhaald..
quote:de kennis is er nu dus wel, maar door die kennis is de macht van het vaticaan niet afgenomen zover ik weet. heeft meer te maken met ontkerkelijking lijkt mij.
op maandag 15 september 2003 13:18 schreef macmeester het volgende:dat zij deze kennis niet deelden is duidelijk. dat heeft simpelweg weer te maken met de tekortkoming van veel mensen: macht
wat weet jij bijvoorbeeld wat de macht van de kerk ondermijnt. vooralsnog is jouw geloof ook niet echt geloofwaardig gemaakt.
het zijn voor mij beide geloven die op fabeltjes zijn gebaseerd.
quote:god gewoon het geloof enzo... zeg maar alles wat in de bijbel staat..
op maandag 15 september 2003 13:53 schreef dennismoore het volgende:[..]
welke definitie van 'god' gebruik je nu?
quote:dat een ongeneesbare toch geneest moet helemaal los staan van de bijbel of wat dan ook.
op maandag 15 september 2003 13:51 schreef dennismoore het volgende:
waar zeg ik dat het bewijst dat de bijbel waar is?
quote:dus jij kent de bijbel met al zijn bedoelingen maar ook de stonhenge?
op maandag 15 september 2003 13:51 schreef dazzle123 het volgende:
complete onzin. vergelijk stonehenge maar eens de bijbel. het heeft geen zak met elkaar te maken.
vertel dan eens alle verschillen?
quote:inderdaad. en daaruit zijn de dogmatische religies voortgekomen. dat betekent niet dat de mensen die de metaforen zagen er niet meer waren en al helemaal niet dat hun leringen verloren zijn gegaan.
op maandag 15 september 2003 13:52 schreef akkersloot het volgende:[..]
een andere interpretatie zou ook ketterij zijn geweest. mogelijk dat de eerste mensen het als een metafoor zagen. maar zodra bepaalde mensen de macht van een godsdienst zagen moest het letterlijk geinterpreteerd worden.
quote:dat denk ik niet dat denken mensen die daar jaren en jaren op wetenschappelijk verantwoorde manier onderzoek naar hebben gedaan. en die zijn in mijn ogen iets geloofwaardiger dan goeroes en zogenaamde zweefteven die plotseling het licht hebben gezien en ons weten te vertellen dat bij het vijfde sterrenstelsen hiervandaan bij het vijfde zonnestelsel bij de eerste planeet linksaf op de maan huppeldepup er aliens rond lopen met gele sprieten die pimpelpaars zijn met gele stippen.
op maandag 15 september 2003 13:48 schreef dalai_lama het volgende:[..]
zoooooooo, jij bent intelligent! weet gewoon hoe mensen duizenden jaren geleden dachten, knap hoor.
quote:de oude kelten aanbeden de zon en de maan. ze deden aan astrologie. dan kan je met heel veel fantasie een vergelijking gaan maken met de bijbel maar dan moet je wel heel veel moeite doen en een hele rijke fantasie hebben.
op maandag 15 september 2003 13:55 schreef macmeester het volgende:[..]
dus jij kent de bijbel met al zijn bedoelingen maar ook de stonhenge?
vertel dan eens alle verschillen?
juist daarom ook hecht men zoveel waarde aan de geloofsboeken.
quote:maar goed dat er dan ook "ongelovigen" zijn. want vanuit je "ongeloof" kan je immers zelf op die metaforen-interpretaties van de bijbel kunnen komen.
op maandag 15 september 2003 13:55 schreef dalai_lama het volgende:
inderdaad. en daaruit zijn de dogmatische religies voortgekomen. dat betekent niet dat de mensen die de metaforen zagen er niet meer waren en al helemaal niet dat hun leringen verloren zijn gegaan.
quote:zoals het opgevat moet worden anders staat het er immers nier zo. volgens mij heb jij de bijbel nog nooit gelezen of zo.
op maandag 15 september 2003 13:51 schreef dalai_lama het volgende:[..]
....wanneer letterlijk opgevat.
quote:de kennis is er altijd al geweest, maar nu steeds meer in het openbaar.
op maandag 15 september 2003 13:54 schreef viola_holt het volgende:
de kennis is er nu dus wel, maar door die kennis is de macht van het vaticaan niet afgenomen zover ik weet. heeft meer te maken met ontkerkelijking lijkt mij.
wat weet jij bijvoorbeeld wat de macht van de kerk ondermijnt.
de leegloop van de kerk is een logisch gevolg. lees de evangelie van thomas maar eens.
quote:en welk geloof zou ik volgens jou aanhangen? ben benieuwd
vooralsnog is jouw geloof ook niet echt geloofwaardig gemaakt.
quote:dus wetenschappers weten hoe mensen duizenden jaren geleden dachten? knap, aangezien ze het er niet eens met elkaar over eens zijn hoe ze er nu precies uitzagen. vind ik het erg knap als ze de werking van hun geesten wel begrijpen. helemaal als je bedenkt dat de wetenschap van het psyche van de hedendaagse mens niet eens volledig begrijpt.
op maandag 15 september 2003 13:55 schreef dazzle123 het volgende:[..]
dat denk ik niet dat denken mensen die daar jaren en jaren op wetenschappelijk verantwoorde manier onderzoek naar hebben gedaan. en die zijn in mijn ogen iets geloofwaardiger dan goeroes en zogenaamde zweefteven die plotseling het licht hebben gezien en ons weten te vertellen dat bij het vijfde sterrenstelsen hiervandaan bij het vijfde zonnestelsel bij de eerste planeet linksaf op de maan huppeldepup er aliens rond lopen met gele sprieten die pimpelpaars zijn met gele stippen.
quote:esoterische filosofie?
op maandag 15 september 2003 13:59 schreef macmeester het volgende:[..]
de kennis is er altijd al geweest, maar nu steeds meer in het openbaar.
de leegloop van de kerk is een logisch gevolg. lees de evangelie van thomas maar eens.
[..]en welk geloof zou ik volgens jou aanhangen? ben benieuwd
quote:ieder mens maakt een eigen keus. je gelooft de bijbel wel of je gelooft de bijbel niet. dat ongeneesbaren genezen door mensen die doen wat de bijbel zegt overtuigt me wel dat het waar moet zijn. bovendien krijg je een inzicht in de geestelijke wereld en kun je veel dingen als glaasje draaien en psysische ziektes verklaren.
op maandag 15 september 2003 13:54 schreef akkersloot het volgende:
dat een ongeneesbare toch geneest moet helemaal los staan van de bijbel of wat dan ook.
psysische ziektes zullen de wetenschappers nooit verklaren en medicijn hebben ze ook niet. de bijbel zegt dat gods woord medicijn is en ik ken iemand met een geestelijke ziekte die nu 100% gezond is. puur doordat iemand de demonische machten heeft bestraft en hem in de naam van jezus heeft vrijgezet. mensen die geloven dat jezus ons heeft bevrijdt komen hier echt vrij van, maarja... aan een ieder de keus. geloof het of verwerp het!
quote:misschien moet je je eens verdiepen in wat wetenschap precies inhoudt. misschien dat je dan begrijpt wat ik bedoel. er is wel een klein verschil tussen gericht onderzoek doen en gewoon je vinger in de lucht steken en aan de hand van de windrichting een verhaaltje verzinnen.
op maandag 15 september 2003 13:59 schreef dalai_lama het volgende:[..]
dus wetenschappers weten hoe mensen duizenden jaren geleden dachten? knap, aangezien ze het er niet eens met elkaar over eens zijn hoe ze er nu precies uitzagen. vind ik het erg knap als ze de werking van hun geesten wel begrijpen. helemaal als je bedenkt dat de wetenschap van het psyche van de hedendaagse mens niet eens volledig begrijpt.
quote:ik zie dat je je dus niet hebt verdiept in de bijbel...
op maandag 15 september 2003 13:57 schreef dazzle123 het volgende:
de oude kelten aanbeden de zon en de maan. ze deden aan astrologie. dan kan je met heel veel fantasie een vergelijking gaan maken met de bijbel maar dan moet je wel heel veel moeite doen en een hele rijke fantasie hebben.
quote:een heel persoonlijk geloof of één gebaseerd op de interpretaties van hans stolp. inclusief contact met engelen.
op maandag 15 september 2003 13:59 schreef macmeester het volgende:en welk geloof zou ik volgens jou aanhangen? ben benieuwd
wat jij precies allemaal gelooft kan ik natuurlijk niet weten, maar dat je meer zaken ziet en weet (of denkt te zien en weten) dan ik, dat lijkt vast te staan.
quote:oh?
op maandag 15 september 2003 14:01 schreef cdgrit het volgende:[..]
psysische ziektes zullen de wetenschappers nooit verklaren en medicijn hebben ze ook niet.
hoe verklaar je trouwens dat er ook ongelovigen die niet hebben gebeden na een opgave door een arts toch nog genazen?
quote:en sinds wanneer is dat een religie?
op maandag 15 september 2003 14:00 schreef dalai_lama het volgende:
esoterische filosofie?
quote:ik kies toch voor een compromis. ik ben gelovig, maar verwerp religie. jij niet, dat kan. maar sommige mensen willen meer dan hapklare brokken dogmatiek.
op maandag 15 september 2003 14:01 schreef cdgrit het volgende:[..]
ieder mens maakt een eigen keus. je gelooft de bijbel wel of je gelooft de bijbel niet. dat ongeneesbaren genezen door mensen die doen wat de bijbel zegt overtuigt me wel dat het waar moet zijn. bovendien krijg je een inzicht in de geestelijke wereld en kun je veel dingen als glaasje draaien en psysische ziektes verklaren.
psysische ziektes zullen de wetenschappers nooit verklaren en medicijn hebben ze ook niet. de bijbel zegt dat gods woord medicijn is en ik ken iemand met een geestelijke ziekte die nu 100% gezond is. puur doordat iemand de demonische machten heeft bestraft en hem in de naam van jezus heeft vrijgezet. mensen die geloven dat jezus ons heeft bevrijdt komen hier echt vrij van, maarja... aan een ieder de keus. geloof het of verwerp het!
quote:ach dus vertel de vergelijking dan eens? kennelijk heb je een heeeele rijke fantasie.
op maandag 15 september 2003 14:02 schreef macmeester het volgende:[..]
ik zie dat je je dus niet hebt verdiept in de bijbel...
quote:je vroeg naar een geloof, niet een religie
op maandag 15 september 2003 14:03 schreef macmeester het volgende:[..]
en sinds wanneer is dat een religie?
quote:misschien dat de aanwijzing dat (de meeste) mensen vroeger niet de metaforen uit de bijbel (of koran als die er zouden zijn) gegrepen ligt in het feit dat er nu nog een bijbel (of koran) als "goddelijk" boek zou bestaan. eerlijk waar. als er niemand door letterlijke interpretaties van bijbel (en vooral van de koran) een gevaar was voor de wereld dan interesseerde mij die bijbel en koran geen ene moer. dus als mensen van het begin af aan alleen in metaforen dachten zou iedereen die bijbel al lang vergeten zijn.
op maandag 15 september 2003 13:59 schreef dalai_lama het volgende:
dus wetenschappers weten hoe mensen duizenden jaren geleden dachten? knap, aangezien ze het er niet eens met elkaar over eens zijn hoe ze er nu precies uitzagen. vind ik het erg knap als ze de werking van hun geesten wel begrijpen. helemaal als je bedenkt dat de wetenschap van het psyche van de hedendaagse mens niet eens volledig begrijpt.
(interpreteer het zo maar: ik sta achter dazzle123)
quote:hans stolp heeft mijn interesse (na lange lange afwezigheid) gewekt in de bijbel. maar het is niet het enige waar ik mijn inspiratie uit haal.
op maandag 15 september 2003 14:03 schreef viola_holt het volgende:
een heel persoonlijk geloof of één gebaseerd op de interpretaties van hans stolp. inclusief contact met engelen.
quote:dank je
wat jij precies allemaal gelooft kan ik natuurlijk niet weten, maar dat je meer zaken ziet en weet (of denkt te zien en weten) dan ik, dat lijkt vast te staan.
quote:ik studeer psychiatrie. dat zou ik toch wel een wetenschap noemen. de psychiatrie kan een hoop werkingen van de geest nog steeds niet verklaren, simpelweg omdat het naar de stoffelijke hersenen kijkt en niet naar een ziel, waar toch bewijs van is.
op maandag 15 september 2003 14:02 schreef dazzle123 het volgende:[..]
misschien moet je je eens verdiepen in wat wetenschap precies inhoudt. misschien dat je dan begrijpt wat ik bedoel. er is wel een klein verschil tussen gericht onderzoek doen en gewoon je vinger in de lucht steken en aan de hand van de windrichting een verhaaltje verzinnen.
quote:daar is geen bewijs van, sterker nog steeds meer onderzoek wijst juist de andere richting op.
op maandag 15 september 2003 14:07 schreef dalai_lama het volgende:[..]
de stoffelijke hersenen kijkt en niet naar een ziel, waar toch bewijs van is.
quote:* macmeester draaft door ah
op maandag 15 september 2003 14:04 schreef dalai_lama het volgende:
je vroeg naar een geloof, niet een religie
quote:waaruit haal jij die inspiratie nog meer en wat vertelt jou (zonder cirkelredenatie te gebruiken) dat dit de waarheid is ?
op maandag 15 september 2003 14:07 schreef macmeester het volgende:hans stolp heeft mijn interesse (na lange lange afwezigheid) gewekt in de bijbel. maar het is niet het enige waar ik mijn inspiratie uit haal.
quote:geen dank !
dank je
quote:stimuleer je eigen 'fantasie' maar
op maandag 15 september 2003 14:04 schreef dazzle123 het volgende:
ach dus vertel de vergelijking dan eens? kennelijk heb je een heeeele rijke fantasie.
quote:foutje. geloof is geen keuze.
op maandag 15 september 2003 14:01 schreef cdgrit het volgende:
ieder mens maakt een eigen keus. je gelooft de bijbel wel of je gelooft de bijbel niet.
quote:foutje. temporaal kwab epilepsie patienten als paulus en mohammed hadden nu met medicijnen geholpen kunnen worden.
psysische ziektes zullen de wetenschappers nooit verklaren en medicijn hebben ze ook niet.
quote:kom maar eens met een voorbeeld. je beweert iets dus kom maar met bewijzen van datgene wat je beweert.
op maandag 15 september 2003 14:11 schreef macmeester het volgende:[..]
stimuleer je eigen 'fantasie' maar
quote:er is wel degelijk wetenschappelijk bewijs dat er nog iets anders verantwoordelijk is voor gedachten dan alleen de stoffelijke hersenen.
op maandag 15 september 2003 14:09 schreef dazzle123 het volgende:[..]
daar is geen bewijs van, sterker nog steeds meer onderzoek wijst juist de andere richting op.
neem het schaap dolly nou. een exacte kloon, genetisch precies hetzelfde (de hersencellen dus ook). en tóch een ander gedrag.
of een 1-eïige tweeling. genetisch gezien exact hetzelfde, maar toch in hun denken en doen anders...
nog eentje dan maar? klinisch dood. hartstilstand en absoluut geen werking van de hersenen. al het stoffelijke was weg. na reanimatie werd het stoffelijke weer in werking gebracht en kijk nou, geen enkele herinnering weg, geen andere persoonlijkheid. nee, nog precies hetzelfde, terwijl alles weg was.
onverklaarbaar voor de wetenschap die de hersenen vergelijkt met een computer en gedachten met software. sortware gaat namelijk verloren als de computer crashed en het niet van tevoren opgeslagen is... welke andere verklaring heb jij voor dit dan de aanwezigheid van een ziel?
quote:hier?
op maandag 15 september 2003 14:10 schreef viola_holt het volgende:
waaruit haal jij die inspiratie nog meer en wat vertelt jou (zonder cirkelredenatie te gebruiken) dat dit de waarheid is ?
of misschien specifieker: duizend lichten aansteken is een makkelijk te verteren boek, staan voor mij veel dingen in waar ik me in kan vinden...
quote:omdat we het niet kunnen verklaren is dat toch geen direkt bewijs voor een ziel ?
op maandag 15 september 2003 14:13 schreef dalai_lama het volgende:bewijs voor ziel van de dalai lama
quote:voorbeelden verwerp je toch zonder erover na te denken. kom jij maar eens met een voorbeeld waarom religies in essentie niet gelijk zijn? en dus niet met vergelijkingen in de dogmatiek. vergelijk de kernleringen eens en noem dan maar een paar significante verschillen op.
op maandag 15 september 2003 14:12 schreef dazzle123 het volgende:[..]
kom maar eens met een voorbeeld. je beweert iets dus kom maar met bewijzen van datgene wat je beweert.
quote:en alsof klonen geen mutaties krijgen na bevruchting en gedrag slechts bepaald wordt door de genen.
op maandag 15 september 2003 14:15 schreef viola_holt het volgende:[..]
omdat we het niet kunnen verklaren is dat toch geen direkt bewijs voor een ziel ?
quote:daar zijn de meningen nog over verdeeld. er zijn onderzoeken die wijzen in de ene richting maar ook veel die in een andere richting wijzen.
op maandag 15 september 2003 14:13 schreef dalai_lama het volgende:[..]
nog eentje dan maar? klinisch dood. hartstilstand en absoluut geen werking van de hersenen. al het stoffelijke was weg. na reanimatie werd het stoffelijke weer in werking gebracht en kijk nou, geen enkele herinnering weg, geen andere persoonlijkheid. nee, nog precies hetzelfde, terwijl alles weg was.
maar goed ik heb al eerder gezegd de wetenschap weet veel niet en ook niet of er iets is na de dood. waar het om gaat is dat dat niks zegt over het waarheidsgehalte van de huidige religies. het feit dat er meer is wil niet zeggen dat datgene wat anderen beweren dat dat meer is ook juist is.
quote:aha, grace f. knoche. we hebben hier met een theosoof te maken
op maandag 15 september 2003 14:15 schreef macmeester het volgende:[..]
of misschien specifieker: duizend lichten aansteken is een makkelijk te verteren boek, staan voor mij veel dingen in waar ik me in kan vinden...
had ik toch gelijk oceaan is een beter begin, vind ikzelf. maarja, blavatsky blijft de grootste.quote:hallo, jij beweert iets. dus toon dan ook gewoon aan dat dat zo is. dit is weer een voorbeeld van je er makkelijk vanaf maken.
op maandag 15 september 2003 14:17 schreef dalai_lama het volgende:[..]
voorbeelden verwerp je toch zonder erover na te denken. kom jij maar eens met een voorbeeld waarom religies in essentie niet gelijk zijn? en dus niet met vergelijkingen in de dogmatiek. vergelijk de kernleringen eens en noem dan maar een paar significante verschillen op.
quote:het is wel een direct bewijs dat er meer is dan waar de stoffelijke hersenen voor zorgen. noem het wat je wil, ik noem het een ziel
op maandag 15 september 2003 14:15 schreef viola_holt het volgende:[..]
omdat we het niet kunnen verklaren is dat toch geen direkt bewijs voor een ziel ?
quote:jij kent beide religies zo goed, haal het er zelf maar uit.
op maandag 15 september 2003 14:12 schreef dazzle123 het volgende:
kom maar eens met een voorbeeld. je beweert iets dus kom maar met bewijzen van datgene wat je beweert.
de stelling die ik aan hou is simpel: elke religie is gebaseerd op een en het zelfde. waarom zou ik dan moeite doen om verschillen te zoeken en daar mee het belangrijkste in het leven onderuit te schoppen? wie help ik daar nu mee? daar is gewoonweg niemand mee gebaat.
stel dat de bijbel een verzonnen boek is, daar mee zouden 2 à 3 miljard mensen (ik tel joden en islam even mee, immers hebben ze dezelfde basis) ineens hun leven gewijd hebben aan iets wat niet waar is. leg dat maar eens uit.
quote:gedrag wordt door veel meer bepaald dan alleen door de fysieke hardware. de omgeving speelt ook een grote rol.
op maandag 15 september 2003 14:13 schreef dalai_lama het volgende:[..]
neem het schaap dolly nou. een exacte kloon, genetisch precies hetzelfde (de hersencellen dus ook). en tóch een ander gedrag.
quote:nee hoor.
op maandag 15 september 2003 14:19 schreef dalai_lama het volgende:[..]
het is wel een direct bewijs dat er meer is dan waar de stoffelijke hersenen voor zorgen.
quote:maar het betekent ook niet dat het onjuist is
op maandag 15 september 2003 14:18 schreef dazzle123 het volgende:[..]
daar zijn de meningen nog over verdeeld. er zijn onderzoeken die wijzen in de ene richting maar ook veel die in een andere richting wijzen.
maar goed ik heb al eerder gezegd de wetenschap weet veel niet en ook niet of er iets is na de dood. waar het om gaat is dat dat niks zegt over het waarheidsgehalte van de huidige religies. het feit dat er meer is wil niet zeggen dat datgene wat anderen beweren dat dat meer is ook juist is.
quote:waarom zoek je constant naar vluchtwegen om iedere vorm van discussie te vermijden?
op maandag 15 september 2003 14:20 schreef macmeester het volgende:[..]
jij kent beide religies zo goed, haal het er zelf maar uit.
de stelling die ik aan hou is simpel: elke religie is gebaseerd op een en het zelfde. waarom zou ik dan moeite doen om verschillen te zoeken en daar mee het belangrijkste in het leven onderuit te schoppen? wie help ik daar nu mee? daar is gewoonweg niemand mee gebaat.
stel dat de bijbel een verzonnen boek is, daar mee zouden 2 à 3 miljard mensen (ik tel joden en islam even mee, immers hebben ze dezelfde basis) ineens hun leven gewijd hebben aan iets wat niet waar is. leg dat maar eens uit.
quote:klonen bevruchting ?
op maandag 15 september 2003 14:17 schreef tvlxd het volgende:
en alsof klonen geen mutaties krijgen na bevruchting en gedrag slechts bepaald wordt door de genen.
quote:ah! een gaatje in de wolken.
op maandag 15 september 2003 14:20 schreef macmeester het volgende:stel dat de bijbel een verzonnen boek is, daar mee zouden 2 à 3 miljard mensen (ik tel joden en islam even mee, immers hebben ze dezelfde basis) ineens hun leven gewijd hebben aan iets wat niet waar is. leg dat maar eens uit.
quote:ik tel ook tweelingen mee. nadat ze dus gaan groeien als embryo.
op maandag 15 september 2003 14:21 schreef akkersloot het volgende:[..]
klonen bevruchting ?
quote:zou je niet zeggen dat een tweeling doorgaans in dezelfde omgeving opgroeit dan?
op maandag 15 september 2003 14:20 schreef dazzle123 het volgende:[..]
gedrag wordt door veel meer bepaald dan alleen door de fysieke hardware. de omgeving speelt ook een grote rol.
quote:blavatski heb ik in de kast staan, moet ik nog steeds aan beginnen.
op maandag 15 september 2003 14:18 schreef dalai_lama het volgende:[..]
aha, grace f. knoche. we hebben hier met een theosoof te maken
purucker heb ik ook een aantal boeken van, staan hele interessante dingen in
duizend lichten is het makkelijkst te lezen, toch?
quote:waarom doe je hetzelfde en geef je zelf ook geen bewijzen voor jouw stelling?
op maandag 15 september 2003 14:21 schreef dazzle123 het volgende:[..]
waarom zoek je constant naar vluchtwegen om iedere vorm van discussie te vermijden?
quote:cirkelredenatie. waarschijnlijk ook dat een paar geesteszieke personen heel erg overtuigend overkwamen. en ketterij bestraft werd.
op maandag 15 september 2003 14:20 schreef macmeester het volgende:
stel dat de bijbel een verzonnen boek is, daar mee zouden 2 à 3 miljard mensen (ik tel joden en islam even mee, immers hebben ze dezelfde basis) ineens hun leven gewijd hebben aan iets wat niet waar is. leg dat maar eens uit.
quote:een hoop vaag gelul waar geen touw aan vast te knopen is. totaal geen onderbouwing en een subjectieve visie op diverse geloven.
op maandag 15 september 2003 14:15 schreef macmeester het volgende:[..]
of misschien specifieker: duizend lichten aansteken is een makkelijk te verteren boek, staan voor mij veel dingen in waar ik me in kan vinden...
quote:ik onderbouw prima wat ik beweer. de kelten aanbeden de zon en de maan. verenig dat nou eens met de bijbel.
op maandag 15 september 2003 14:24 schreef dalai_lama het volgende:[..]
waarom doe je hetzelfde en geef je zelf ook geen bewijzen voor jouw stelling?
quote:neen.
op maandag 15 september 2003 14:22 schreef dalai_lama het volgende:[..]
zou je niet zeggen dat een tweeling doorgaans in dezelfde omgeving opgroeit dan?
quote:mwa, oceaan van theosofie is ook vrij luchtig, maar duizend lichten is inderdaad een heel goed boekje om te prikkelen.
op maandag 15 september 2003 14:23 schreef macmeester het volgende:[..]
blavatski heb ik in de kast staan, moet ik nog steeds aan beginnen.
purucker heb ik ook een aantal boeken van, staan hele interessante dingen in
duizend lichten is het makkelijkst te lezen, toch?
schande dat je blavatsky niet gelezen hebt! dat is echt zó indrukwekkend, zó goed en zó diepgaand. da's meer dan een boek, dat is een belevenis! tenminste, ik neem aan dat we het hier over de leer hebben...?
purucker is ook geweldig. die man is zo begaafd. als hij blavatsky las, was het voor hem gewoon duidelijk. hij snapte het meteen, waar bijna iedereen maandenlang over 1 stelling van haar kan piekeren.
quote:dat is dogmatiek. als jij mij nou eens verteld waarom de kelten dit deden, komen we al een heel stuk verder...
op maandag 15 september 2003 14:27 schreef dazzle123 het volgende:[..]
ik onderbouw prima wat ik beweer. de kelten aanbeden de zon en de maan. verenig dat nou eens met de bijbel.
quote:misschien omdat dit boek ook helemaal niet bedoeld is als verklaring voor dingen, maar simpelweg om de latent aanwezige drang naar de leer te stimuleren en te zorgen dat je je na het lezen verder gaat verdiepen en zo tot bewijzen komt.
op maandag 15 september 2003 14:26 schreef dazzle123 het volgende:[..]
een hoop vaag gelul waar geen touw aan vast te knopen is. totaal geen onderbouwing en een subjectieve visie op diverse geloven.
quote:dan ben je bekrompen en bereid dingen te beweren die je zelf niet eens gelooft om maar je gelijk te krijgen. en above all, niet waardig om verder nog mee in discusie te gaan. ik reageer wel weer op je als je met iets zinnigs komt.
op maandag 15 september 2003 14:27 schreef dazzle123 het volgende:[..]
neen.
quote:tweelingen hebben geen zelfde omgeving, omdat ze twee verschillende personen zijn. de ene gaat op dat moment naar de wc en komt dan die gozer tegen, waardoor ze samen naar dat clubhuisje gaan, etc. etc. etc.
op maandag 15 september 2003 14:32 schreef dalai_lama het volgende:[..]
dan ben je bekrompen en bereid dingen te beweren die je zelf niet eens gelooft om maar je gelijk te krijgen. en above all, niet waardig om verder nog mee in discusie te gaan. ik reageer wel weer op je als je met iets zinnigs komt.
quote:toch knap dat je dit in een paar minuten weet vast te stellen?
op maandag 15 september 2003 14:26 schreef dazzle123 het volgende:
een hoop vaag gelul waar geen touw aan vast te knopen is. totaal geen onderbouwing en een subjectieve visie op diverse geloven.
heb jij een cursus snellezen gehad?
quote:aha, maar dat is ná die jaren dat ze nauwelijks het huis uitkwamen. toen waren ze al anders. ze waren al anders als baby's. sterker nog, ongeboren waren ze al anders, zij het niet genetisch.
op maandag 15 september 2003 14:33 schreef tvlxd het volgende:[..]
tweelingen hebben geen zelfde omgeving, omdat ze twee verschillende personen zijn. de ene gaat op dat moment naar de wc en komt dan die gozer tegen, waardoor ze samen naar dat clubhuisje gaan, etc. etc. etc.
quote:genetisch zijn ze ook anders, door mutatie. en natuurlijk was de omgeving al in de baarmoeder anders: de een lag dichter bij het hart, de ander zat met zijn teen in andermans oor.
op maandag 15 september 2003 14:37 schreef dalai_lama het volgende:[..]
aha, maar dat is ná die jaren dat ze nauwelijks het huis uitkwamen. toen waren ze al anders. ze waren al anders als baby's. sterker nog, ongeboren waren ze al anders, zij het niet genetisch.
quote:ja, een soort nieuwe messias met weer een andere uitleg !
op maandag 15 september 2003 14:28 schreef dalai_lama het volgende:purucker is ook geweldig. die man is zo begaafd. als hij blavatsky las, was het voor hem gewoon duidelijk. hij snapte het meteen, waar bijna iedereen maandenlang over 1 stelling van haar kan piekeren.
quote:
op maandag 15 september 2003 14:38 schreef tvlxd het volgende:de ander zat met zijn teen in andermans oor.
erg visuele uitleg !quote:purucker heeft de verwoordingen van blavatski in eigen woorden nogmaals geschreven en in zijn lezingen weergegeven. hij kon ook de moeilijke vragen gesteld over de geheime leer (3 delen) met gemak beantwoorden alsof hij het zelf heeft geschreven. maar ook zijn antwoorden zijn af en toe moeilijk terug te lezen.
op maandag 15 september 2003 14:38 schreef viola_holt het volgende:
ja, een soort nieuwe messias met weer een andere uitleg !
quote:ik moet na enig gegoogle toch iets anders neertikken:
op maandag 15 september 2003 14:27 schreef dazzle123 het volgende:
ik onderbouw prima wat ik beweer. de kelten aanbeden de zon en de maan. verenig dat nou eens met de bijbel.
het triskelion is het symbool van de kelten, dat voortdurend aan de mystiek en het geloof herinnert. het belichaamt het ontstaan, het zijn en het vergaan. het is het teken van de "grote moeder", van de natuur. door dit teken te volgen, neemt ieder de hem of haar "toebedeelde" plaats in, in het grotere geheel. tegelijkertijd volgt ieder, vanuit hetzelfde religieuze denken, zijn eigen doelen.
vanuit dit individuele handelen binnen het natuur-denken, en met eerbiediging en onder bescherming van de wetten der natuur, laat zich ook het keltische noodlotsdenken verklaren.
het collectief van de hele gemeenschap is dus gebaseerd op de individualiteit van iedere persoon. vanuit dit gezichtspunt heeft men geen religieuze organisatie in de zin van een "kerk" nodig, want voor ieder is het geloof een hoogst persoonlijke zaak; men kan zelfs zeggen, dat ieder zijn geloof uitdraagt, door te leven en door te leven naar de wetten der natuur. het geloof der kelten is dus niet catechistisch, maar een individuele levensweg.
trek je eigen conclusie maar.
quote:maar hoe weet je nu dat dit "de ware" leer is ?
op maandag 15 september 2003 14:42 schreef macmeester het volgende:[..]
purucker heeft de verwoordingen van blavatski in eigen woorden nogmaals geschreven en in zijn lezingen weergegeven. hij kon ook de moeilijke vragen gesteld over de geheime leer (3 delen) met gemak beantwoorden alsof hij het zelf heeft geschreven. maar ook zijn antwoorden zijn af en toe moeilijk terug te lezen.
quote:permutaties zijn geen regel, maar uitzonderingen. er zijn ook identieke tweeligen geboren waarbij geen mutaties opgetreden waren en die genetisch wél exacte kopieën van elkaar waren. toch vreemd...
op maandag 15 september 2003 14:38 schreef tvlxd het volgende:[..]
genetisch zijn ze ook anders, door mutatie. en natuurlijk was de omgeving al in de baarmoeder anders: de een lag dichter bij het hart, de ander zat met zijn teen in andermans oor.
dus als je dichter bij het hart licht, ga je anders denken..? leg eens uit...
quote:cellen muteren constant.
op maandag 15 september 2003 14:54 schreef dalai_lama het volgende:
permutaties zijn geen regel, maar uitzonderingen. er zijn ook identieke tweeligen geboren waarbij geen mutaties opgetreden waren en die genetisch wél exacte kopieën van elkaar waren. toch vreemd...
quote:ik weet niet of je dan anders gaat denken, maar het is een andere omgeving.
dus als je dichter bij het hart licht, ga je anders denken..? leg eens uit...
quote:'once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth'
op maandag 15 september 2003 14:54 schreef viola_holt het volgende:[..]
maar hoe weet je nu dat dit "de ware" leer is ?
deze leer is de enige die een universele verklaring geeft die niet onderuit geschopt kan worden. misschien is niet alles met stoffelijke bewijzen te onderbouwen, maar het is ook niet met stoffelijke bewijzen onderuit te halen. overal is een antwoord op, alles wordt met elkaar in verband gebracht, zowel wetenschap als religie.
het is voor jou misschien geen aannemelijke leer, maar het is wel de enige alomvattende.
quote:maar hiervoor werd gezegd dat andere een andere omgeving de oorzaak is van het anders denken van genetische kopieën. dat de een dichter bij het hart lag, moet dus een verklaring zijn dat de ander anders denkt. als je dit vindt, moet je het toch op z'n minst kunnen verklaren...
op maandag 15 september 2003 14:56 schreef tvlxd het volgende:[..]
cellen muteren constant.
[..]ik weet niet of je dan anders gaat denken, maar het is een andere omgeving.
quote:aha... en hoe kan het dan dat twee identiek gekloonde cellen anders muteren?
op maandag 15 september 2003 14:56 schreef tvlxd het volgende:[..]
cellen muteren constant.
quote:andere omgevingen creëren ook andere karakters. nu weet ik niet wát er anders wordt, het was ook maar een voorbeeld, maar hiermee wordt wel duidelijk, dat jouw uitspraak "aha, maar dat is ná die jaren dat ze nauwelijks het huis uitkwamen. toen waren ze al anders. ze waren al anders als baby's" geheel klopt met wat ik zeg. andere omgeving.
op maandag 15 september 2003 14:59 schreef dalai_lama het volgende:[..]
maar hiervoor werd gezegd dat andere een andere omgeving de oorzaak is van het anders denken van genetische kopieën. dat de een dichter bij het hart lag, moet dus een verklaring zijn dat de ander anders denkt. als je dit vindt, moet je het toch op z'n minst kunnen verklaren...
quote:waarom moet je het kunnen verklaren ? omdat jij anders meteen met jouw waarheid om de hoek komt. niet alles is (nog) te verklaren denk ik.
op maandag 15 september 2003 14:59 schreef dalai_lama het volgende:[..]
maar hiervoor werd gezegd dat andere een andere omgeving de oorzaak is van het anders denken van genetische kopieën. dat de een dichter bij het hart lag, moet dus een verklaring zijn dat de ander anders denkt. als je dit vindt, moet je het toch op z'n minst kunnen verklaren...
quote:omdat ze niet op hetzelfde moment op dezelfde manier door gelijke straling worden aangeraakt.
op maandag 15 september 2003 15:01 schreef dalai_lama het volgende:[..]
aha... en hoe kan het dan dat twee identiek gekloonde cellen anders muteren?
quote:alles is te verklaren.dat wij niet overal een verklaring voor hebben, betekent niet dat die verklaring er niet is. als dat zo zou zijn, zouden wij hem nooit weten.
op maandag 15 september 2003 15:02 schreef viola_holt het volgende:[..]
waarom moet je het kunnen verklaren ? omdat jij anders meteen met jouw waarheid om de hoek komt. niet alles is (nog) te verklaren denk ik.
ja, inderdaad, als het niet te verklaren is hoe gedachten ontstaan buiten de stoffelijke hersenen, is de conclusie makkelijk getrokken dat niet alleen de stoffelijke hersenen verantwoordelijk zijn voor gedachten.
quote:dat zou best kunnen dat er geen mutaties zijn opgetreden, maar wat leid je daar nu uit af?
op maandag 15 september 2003 14:54 schreef dalai_lama het volgende:[..]
permutaties zijn geen regel, maar uitzonderingen. er zijn ook identieke tweeligen geboren waarbij geen mutaties opgetreden waren en die genetisch wél exacte kopieën van elkaar waren. toch vreemd...
dus als je dichter bij het hart licht, ga je anders denken..? leg eens uit...
omgevingsinvloeden spelen een zeer belangrijke rol bij het ontwikkelen van de hersenen. elke prikkel uit de omgeving kan van invloed zijn. dus ook de plaats van de baby in de baarmoeder is belangrijk. verschillen in de hersenen bij tweelingen beginnen al in de baarmoeder. al is het alleen maar omdat ze niet evenveel voeding krijgen.
hoe wil je het voor elkaar krijgen dat tweelingen dezelfde omgevingsinvloeden krijgen? op macroniveau misschien wel, maar niet op microniveau.
quote:waarom niet? en waar komt die straling vandaan?
op maandag 15 september 2003 15:02 schreef tvlxd het volgende:[..]
omdat ze niet op hetzelfde moment op dezelfde manier door gelijke straling worden aangeraakt.
quote:waarom niet? nou, omdat er ergens wel straling is, en ergens anders wat minder. de straling is overal. ruimtestraling. maar voor verdere details over straling moet je bij een astro(fysicus/noom) zijn.
op maandag 15 september 2003 15:09 schreef dalai_lama het volgende:[..]
waarom niet? en waar komt die straling vandaan?
quote:die dingen zijn ook belangrijk voor het ontwikkelen van de hersenen. maar de hersenen zijn niet als enige verantwoordelijk voor gedachtes, helemaal niet voor automatismen die niet aangeleerd zijn, maar die iemand toch bezit.
op maandag 15 september 2003 15:09 schreef durango het volgende:[..]
dat zou best kunnen dat er geen mutaties zijn opgetreden, maar wat leid je daar nu uit af?
omgevingsinvloeden spelen een zeer belangrijke rol bij het ontwikkelen van de hersenen. elke prikkel uit de omgeving kan van invloed zijn. dus ook de plaats van de baby in de baarmoeder is belangrijk. verschillen in de hersenen bij tweelingen beginnen al in de baarmoeder. al is het alleen maar omdat ze niet evenveel voeding krijgen.
hoe wil je het voor elkaar krijgen dat tweelingen dezelfde omgevingsinvloeden krijgen? op macroniveau misschien wel, maar niet op microniveau.
quote:wat dan nog meer?
op maandag 15 september 2003 15:11 schreef dalai_lama het volgende:
maar de hersenen zijn niet als enige verantwoordelijk voor gedachtes,
quote:een ziel, een geest, karma, hoe je het ook wil noemen. iets, de benaming ervan doet er verder niet toe.
op maandag 15 september 2003 15:12 schreef tvlxd het volgende:[..]
wat dan nog meer?
quote:helaas zijn daar dus geen aanwijzingen voor, zoals je al hebt kunnen lezen.
op maandag 15 september 2003 15:14 schreef dalai_lama het volgende:[..]
een ziel, een geest, karma, hoe je het ook wil noemen. iets, de benaming ervan doet er verder niet toe.
quote:ik heb nergens gelezen dat er geen aanwijzingen voor zijn. dat jij ervoor kiest de aanwijzingen te verwerpen, is niet mijn zaak, ik doe het niet.
op maandag 15 september 2003 15:14 schreef tvlxd het volgende:[..]
helaas zijn daar dus geen aanwijzingen voor, zoals je al hebt kunnen lezen.
quote:dat alles te verklaren is geloof ik best, maar of wij mensen daar (nu) al toe in staat zijn geloof ik niet. en om dan maar wat symbolische / spirituele zaken uit de kast te halen vind ik wat voorbarig.
op maandag 15 september 2003 15:09 schreef dalai_lama het volgende:[..]
alles is te verklaren.dat wij niet overal een verklaring voor hebben, betekent niet dat die verklaring er niet is. als dat zo zou zijn, zouden wij hem nooit weten.
quote:beetje voorbarig lijkt mij dus. een ziel is ook niet te verklaren zonder aannames.
ja, inderdaad, als het niet te verklaren is hoe gedachten ontstaan buiten de stoffelijke hersenen, is de conclusie makkelijk getrokken dat niet alleen de stoffelijke hersenen verantwoordelijk zijn voor gedachten.
quote:er is veel onduidelijk over de werking van het menselijk lichaam en vooral de hersenen, maar dat impliceert niet het bestaan van een hoger bewustzijn.
op maandag 15 september 2003 15:16 schreef dalai_lama het volgende:[..]
ik heb nergens gelezen dat er geen aanwijzingen voor zijn. dat jij ervoor kiest de aanwijzingen te verwerpen, is niet mijn zaak, ik doe het niet.
quote:inderdaad, maar dat is niet hetzelfde als gebrek aan aannames.
op maandag 15 september 2003 15:16 schreef viola_holt het volgende:[..]
dat alles te verklaren is geloof ik best, maar of wij mensen daar (nu) al toe in staat zijn geloof ik niet. en om dan maar wat symbolische / spirituele zaken uit de kast te halen vind ik wat voorbarig.
[..]beetje voorbarig lijkt mij dus. een ziel is ook niet te verklaren zonder aannames.
verder vind ik het bekrompen om spirituele zaken per definitie als onzin af te schrijven. ik verwerp de wetenschap niet, ik erken het als 1 van de bronnen van wijsheid, niet de enige.
quote:ik schrijf het niet per definitie af. ik schrijf het vooralsnog af bij gebrek aan aannemelijk bewijs.
op maandag 15 september 2003 15:18 schreef dalai_lama het volgende:
verder vind ik het bekrompen om spirituele zaken per definitie als onzin af te schrijven. ik verwerp de wetenschap niet, ik erken het als 1 van de bronnen van wijsheid, niet de enige.
quote:maar je stelt je niet open voor de bewijzen die er zijn. je hebt ook overduidelijk geen zin om je te verdiepen in spirituele zaken. op die manier kom je nooit tot aannemelijk bewijs, dus schrijft je het wél per definitie af.
op maandag 15 september 2003 15:21 schreef viola_holt het volgende:[..]
ik schrijf het niet per definitie af. ik schrijf het vooralsnog af bij gebrek aan aannemelijk bewijs.
quote:als m'n interesse voldoende gewekt is ga ik meestal meer informatie zoeken. vooralsnog is m'n interesse nog niet gewekt voor spirituele zaken. komt waarschijnlijk omdat ik geheel met rust gelaten wordt door gene zijde.
op maandag 15 september 2003 15:24 schreef dalai_lama het volgende:[..]
maar je stelt je niet open voor de bewijzen die er zijn. je hebt ook overduidelijk geen zin om je te verdiepen in spirituele zaken. op die manier kom je nooit tot aannemelijk bewijs, dus schrijft je het wél per definitie af.
quote:als je geen interesse hebt in spirituele zaken, waarom blijf je dan reageren in topics over god?
op maandag 15 september 2003 15:27 schreef viola_holt het volgende:[..]
als m'n interesse voldoende gewekt is ga ik meestal meer informatie zoeken. vooralsnog is m'n interesse nog niet gewekt voor spirituele zaken. komt waarschijnlijk omdat ik geheel met rust gelaten wordt door gene zijde.
quote:wat ik wel interessant vind is waarom mensen kunnen geloven in dergelijke zaken. ik ben zelf protestants opgevoed en m'n ouders gaan nog wekelijks naar de kerk. vanuit die geschiedenis zou ik graag begrijpen wat mensen beweegt zich met dergelijke geloven in te laten.
op maandag 15 september 2003 15:28 schreef dalai_lama het volgende:[..]
als je geen interesse hebt in spirituele zaken, waarom blijf je dan reageren in topics over god?
quote:en wat heeft dat in hemelsnaam met het christendom te maken?
op maandag 15 september 2003 14:46 schreef macmeester het volgende:[..]
ik moet na enig gegoogle toch iets anders neertikken:
het triskelion is het symbool van de kelten, dat voortdurend aan de mystiek en het geloof herinnert. het belichaamt het ontstaan, het zijn en het vergaan. het is het teken van de "grote moeder", van de natuur. door dit teken te volgen, neemt ieder de hem of haar "toebedeelde" plaats in, in het grotere geheel. tegelijkertijd volgt ieder, vanuit hetzelfde religieuze denken, zijn eigen doelen.
vanuit dit individuele handelen binnen het natuur-denken, en met eerbiediging en onder bescherming van de wetten der natuur, laat zich ook het keltische noodlotsdenken verklaren.het collectief van de hele gemeenschap is dus gebaseerd op de individualiteit van iedere persoon. vanuit dit gezichtspunt heeft men geen religieuze organisatie in de zin van een "kerk" nodig, want voor ieder is het geloof een hoogst persoonlijke zaak; men kan zelfs zeggen, dat ieder zijn geloof uitdraagt, door te leven en door te leven naar de wetten der natuur. het geloof der kelten is dus niet catechistisch, maar een individuele levensweg.
trek je eigen conclusie maar.
quote:
op maandag 15 september 2003 15:40 schreef dazzle123 het volgende:[..]
en wat heeft dat in hemelsnaam met het christendom te maken?
quote:ik zie het aan de manier waarop het geschreven is. en aan de manier waarop ze allerlei zaken in hjet wilde weg uit allerlei totaal verschillende religies halen. als je een religie aanhangt dan hang je honder procent van de religie aan en niet alleen maar datgene wat jou toevallig uitkomt.
op maandag 15 september 2003 14:34 schreef macmeester het volgende:[..]
toch knap dat je dit in een paar minuten weet vast te stellen?
heb jij een cursus snellezen gehad?
quote:daarom gaf ik je ook die link. zodat je op je gemak kan lezen waarom zij dat kunnen doen. het is zo makkelijk om het aan de kant te schuiven als je je er niet in verdiept...
op maandag 15 september 2003 15:42 schreef dazzle123 het volgende:
ik zie het aan de manier waarop het geschreven is. en aan de manier waarop ze allerlei zaken in hjet wilde weg uit allerlei totaal verschillende religies halen. als je een religie aanhangt dan hang je honder procent van de religie aan en niet alleen maar datgene wat jou toevallig uitkomt.
quote:volgens mij heeft god nergens volgens het nieuwe testament (behalve dan tegen jezus) direkt gesproken tot een mens. dat paulus jezus gezien zou hebben onderweg naar damascus "saulus, waarom vervolg jij mij" was een visioen en de openbaringen van johannes waren ook visioenen. visioenen die bovendien door epilepsie aanvallen bij het slaapbeen verklaard kunnen worden.
op maandag 15 september 2003 10:04 schreef akkersloot het volgende:
"en de here zeide "waar is uw broeder abel"". dat kunnen we lezen in het boek genesis in de bijbel. dus god zou dan toch direct tot de mensen kunnen praten, volgens de bijbel. waarom moeten we het dan verder in dat boek verder doen met "profeten", "visioenen" en "engelen" ?
tot hoe ver in de bijbel heeft god nog direct tot mensen kunnen praten en staat er ook ergens in de bijbel een verklaring waarom god dat nu niet zou kunnen?
http://primal-page.com/persing.htm
quote:sommige mensen zijn te bekrompen om zicht te verdiepen in ieder wat ze per definitie verwerpen... de theosofie kent niet voor niets 7 inwijdingsrituelen. het is alleen voor mensen die vatbaar zijn voor deze leer.
op maandag 15 september 2003 15:47 schreef macmeester het volgende:[..]
daarom gaf ik je ook die link. zodat je op je gemak kan lezen waarom zij dat kunnen doen. het is zo makkelijk om het aan de kant te schuiven als je je er niet in verdiept...
quote:nee, met 7 inwijdingsrituelen ben je niet bekrompen !
op maandag 15 september 2003 17:44 schreef dalai_lama het volgende:[..]
sommige mensen zijn te bekrompen om zicht te verdiepen in ieder wat ze per definitie verwerpen... de theosofie kent niet voor niets 7 inwijdingsrituelen. het is alleen voor mensen die vatbaar zijn voor deze leer.
quote:sommige mensen weten wat het woorde sekte betekent.
op maandag 15 september 2003 17:44 schreef dalai_lama het volgende:[..]
sommige mensen zijn te bekrompen om zicht te verdiepen in ieder wat ze per definitie verwerpen... de theosofie kent niet voor niets 7 inwijdingsrituelen. het is alleen voor mensen die vatbaar zijn voor deze leer.
quote:nee, want die rituelen hebben vrij weinig met magie te maken én worden alleen gegeven als je vatbaar bent. met andere woorden, het zijn latente eigenschappen die door dat ritueel openbaard worden. eigenschappen die je dus al had, maar niet gebruikte.
op maandag 15 september 2003 17:52 schreef viola_holt het volgende:[..]
nee, met 7 inwijdingsrituelen ben je niet bekrompen !
quote:dat weet ik ook. jij blijkbaar niet, anders zou je niet beweren dat de society een sekte is. dan weet je óf niet wat een sekte is, óf je hebt geen flauw benul van de society
op maandag 15 september 2003 17:57 schreef dazzle123 het volgende:[..]
sommige mensen weten wat het woorde sekte betekent.
quote:de society ?
op maandag 15 september 2003 22:47 schreef dalai_lama het volgende:[..]
dat weet ik ook. jij blijkbaar niet, anders zou je niet beweren dat de society een sekte is. dan weet je óf niet wat een sekte is, óf je hebt geen flauw benul van de society
heb je het nou over de maatschappij of heet die sekte de society ? 
quote:
op dinsdag 16 september 2003 00:54 schreef viola_holt het volgende:[..]
de society ?
heb je het nou over de maatschappij of heet die sekte de society ?
denk dat soms iets gewoon verteld is, of bewezen is. tuurlijk krijg je dan weer eikels die iets 'persoonlijk' willen zien, maar jezus was de voorspelde messias, zichtbaar voor iedereen... en ook hij werd vervolgd.
soms moeten mensen gewoon leren te geloven, en zelf onderzoek doen naar wat gezegd wordt. zijn woord zegt genoeg denk ik, staat genoeg in qua tips/raad enz.
doe er eens wat mee ;-)