quote:PI.
Op zondag 14 september 2003 11:04 schreef motown het volgende:[..]
En in Zweden kwam de mes van rechts. What's your point?
quote:Een witte zwaan bewijst de stelling dat alle zwanen wit zijn niet. 1 zwarte zwaan echter falsificeert ze.
Op zaterdag 13 september 2003 22:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:Waarmee dus perfect mijn openingspost bewezen is.Thanks, Kozzmic
quote:Okay, ik heb gezocht op acronymfinder.com, maar ik geef het op. Wat bedoel je met "PI"? "Politiek Incorrect", soms? Dat was de uitspraak "de kogel kwam van links" toch evenzeer?
Op zondag 14 september 2003 11:46 schreef Cronus het volgende:[..]
PI.
Veel Linkse mensen in de Zweden zijn weliswaar tegen de Euro, maar om daarvoor een populaire sociaaldemocrate (dus een sterke bondgenoot) te vermoorden, dat lijkt mij onlogisch. Nationalistisch extreem-rechts zal evengoed tegen de Euro zijn (om andere redenen), en ik denk dat zij logischere motieven zouden hebben om zo'n daad te plegen.
Dat het in het geval van Anna Lindh om een psychisch gestoord individu ging is evenmin een argument: van der G was ook niet bepaald helemaal goed bij zijn hoofd (nog zwak uitgedrukt).
En het was inderdaad "het mes", sorry.
quote:Hoi, ik heb een HBO-graad economie.
Op zondag 14 september 2003 11:37 schreef DonStefano het volgende:
En iemand die economie heeft gehad weet dat het stomste wat je kan doen tijdens een recessie bezuinigen is
Vertel mij dan eens waarom bezuinigen het slechtste is wat je kan doen. En kom alsjeblieft niet met Keynes aan, die is op de MAVO al achterhaald.
Een simpele 'de overheid moet uitgaven stimuleren' is kinderlijk naief en werkt niet als dusdanig op de langere termijn. NL heeft al veel te veel schuld opgebouwd en dat gezamenlijk met de totaal scheve verhouding werkenden/niet-werkenden EN de aankomende vergrijzing maakt bezuinigen, snijden in het sociale stelsen en het verkleinen vd staatsschuld toch echt noodzakelijk hoor. Tenminste als je je kinderen niet op wilt zadelen met een failliet land zonder sociaal stelsel.
Maar ja, men is zoooo bang dat ze zelf wat minder uit te geven hebben... en dat links noemt zichzelf sociaal....
quote:
Op zondag 14 september 2003 11:57 schreef motown het volgende:Veel Linkse mensen in de Zweden zijn weliswaar tegen de Euro, maar om daarvoor een populaire sociaaldemocrate (dus een sterke bondgenoot) te vermoorden, dat lijkt mij onlogisch. Nationalistisch extreem-rechts zal evengoed tegen de Euro zijn (om andere redenen), en ik denk dat zij logischere motieven zouden hebben om zo'n daad te plegen.
. Over cirkelredeneren gesproken zeg! .
Extreem-rechts is tegen de euro dus hebben ze haar vermoord! .
Man man man.
Ik denk dat het Willem Duisenburg zelf was, hij kan immers geen weigering tegen de Euro gebruiken. En met een vrouw als die van hem heeft hij toch niets meer te verliezen en zou een gevangenisstraf een zegen weg van de zwarte heks zijn dus hij is de dader!
1 kernfysicus
quote:Van alles is "te veel" niet goed. Van bezuinigingen ook niet. De bezuinigingsdrift van het huidige kabinet is toch echt te ver doorgeschoten en begint de economie juist schade te berokkenen. Om over maatschappelijke schade maar te zwijgen.
Op zondag 14 september 2003 11:57 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Hoi, ik heb een HBO-graad economie.
Vertel mij dan eens waarom bezuinigen het slechtste is wat je kan doen. En kom alsjeblieft niet met Keynes aan, die is op de MAVO al achterhaald.
Een simpele 'de overheid moet uitgaven stimuleren' is kinderlijk naief en werkt niet als dusdanig op de langere termijn. NL heeft al veel te veel schuld opgebouwd en dat gezamenlijk met de totaal scheve verhouding werkenden/niet-werkenden EN de aankomende vergrijzing maakt bezuinigen, snijden in het sociale stelsen en het verkleinen vd staatsschuld toch echt noodzakelijk hoor. Tenminste als je je kinderen niet op wilt zadelen met een failliet land zonder sociaal stelsel.
Maar ja, men is zoooo bang dat ze zelf wat minder uit te geven hebben... en dat links noemt zichzelf sociaal....
Om het stimuleren van de economie d.m.v. (de juiste) uitgaven "kinderlijk naief" te noemen is veel te makkelijk. Soms moet de overheid ingrijpen en soms dat kost nou eenmaal geld.
En positief voorbeeld is de "New Deal" van president Franklin Roosevelt in de VS tijdens de depressie in de jaren '30 van de vorige eeuw. Zijn voorganger, Hoover, dacht ook dat de economie van zelf weer zou aantrekken en dat gebeurde dus niet. Roosevelt durfde stappen te nemen, en uiteraard kostten die stappen geld. Als het zichzelf maar terugverdient, daar gaat het om.
quote:
Op zondag 14 september 2003 11:57 schreef motown het volgende:[..]
Okay, ik heb gezocht op acronymfinder.com, maar ik geef het op. Wat bedoel je met "PI"? "Politiek Incorrect", soms? Dat was de uitspraak "de kogel kwam van links" toch evenzeer?
.PostIcon (een knipoog in dit geval). De opmerking was sarcastisch bedoeld op het 'racist' van Sidekick 
.
Heb zelf Economie 1,2 op VWO afgesloten met 'n 9 en heb op de uni ook nog economie, dus ik denk dat ik er wel het een en ander van af weet...
Maar mag je mij eens uitleggen wat er zo 'kinderlijk naief'(hoezo dubbelop..) is aan het 'stimuleren van de overheid dmv investeringen' ten tijde van een recessie. En waarop je je uitspraak baseert dat het 'niet werkt op langere termijn'. Ben ik dan toch wel heel erg benieuwd naar....
quote:Oh please de New Deal was een fiasco. Het leverder helemaal niets op en koste alleen maar geld!
Op zondag 14 september 2003 12:02 schreef motown het volgende:[..]
Van alles is "te veel" niet goed. Van bezuinigingen ook niet. De bezuinigingsdrift van het huidige kabinet is toch echt te ver doorgeschoten en begint de economie juist schade te berokkenen. Om over maatschappelijke schade maar te zwijgen.
Om het stimuleren van de economie d.m.v. (de juiste) uitgaven "kinderlijk naief" te noemen is veel te makkelijk. Soms moet de overheid ingrijpen en soms dat kost nou eenmaal geld.
En positief voorbeeld is de "New Deal" van president Franklin Roosevelt in de VS tijdens de depressie in de jaren '30 van de vorige eeuw. Zijn voorganger, Hoover, dacht ook dat de economie van zelf weer zou aantrekken en dat gebeurde dus niet. Roosevelt durfde stappen te nemen, en uiteraard kostten die stappen geld. Als het zichzelf maar terugverdient, daar gaat het om.
Pas door WOII en de enorme oorlogsproductie werd de VS uit het slop getrokken. Daar had Roosevelts 'New Deal' weinig tot niets mee te maken!
quote:Over slecht voorbeeld gesproken
Roosevelt's New DealDe New Deal was in feite een probeersel van Roosevelt om de economie weer op gang te brengen en was niet altijd bijster succesvol. Binnen 100 dagen in 1933 passeerden tientallen zeer uiteenlopende en niet op elkaar aansluitende wetten de revue, bijvoorbeeld de Emergency Banking Act, de Civilian Conservation Corps (CCC) , de Agricultural Adjustment Act (AAA), de Tennessee Valley Authority (TVA) en de National Industrial Recovery Act (NIRA).
Roosevelt's strategie was simpelweg: probeer alles en kijk wat werkt. Hoewel de bevolking hieruit enige hoop putte, was de New Deal niet voldoende om de industrie weer op poten te zetten. Zelfs een tweede New Deal in 1935-36 bleek niet afdoende. Uiteindelijk was het de aan de horizon opkomende Tweede Wereldoorlog die de Amerikaanse economie weer op poten moest zetten.
http://www.allesamerika.com/geschiedenis-amerika-algemeen-4.html
quote:Lindh gaf misschien iets te luid uitdrukking aan haar Pro Euro mening.
Op zondag 14 september 2003 11:57 schreef motown het volgende:
Veel Linkse mensen in de Zweden zijn weliswaar tegen de Euro, maar om daarvoor een populaire sociaaldemocrate (dus een sterke bondgenoot) te vermoorden, dat lijkt mij onlogisch.
(voor radicaal links een GRUWEL).
En zoals je weet heeft radicaal links in Europa het monopolie op politieke executies (Italie, Spanje, Duitsland). Een "beleidsinstrument" dat men inzet zogauw politici een mening verkondigen die niet de hunne is.
't kan natuurlijk ook "gewoon" een loslopende gek zijn maar ik zou radicaal links niet uitsluiten.
quote:Ik kan niet wachten totdat deze superintellectueel zijn intrede doet in de Nederlandse politiek en al die domme rechtse mensen bekeert tot het eenheidsdenken van deze genius.
Op zaterdag 13 september 2003 21:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Nee, ik claim de rechtse mensen op Fok! te kennen. En als je POL eens doorleest zul je zien dat ik akelig dicht bij de waarheid kom.
Zodra je een datum en locatie hebt, laat ff wat horen op Fok. Ik zal er zijn.
N.B. Een idee misschien om het meest hooghartige, arrogante en kortzichtige topic op het forum een prijs toe te kennen?
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Dat stukje tekst dat jij citeert sluit anders ook niet helemaal aan op wat jij ervan maakt. In de tekst staat dat het wel enigzins invloed heeft gehad. Jij maakt er van dat het een totale mislukking was. Er was in elk geval een stimulans nodig. Om de economie zo maar lekker in het slop te laten en niets te doen in de hoop dat het ooit spontaan uit zichzelf zou opleven, dat is pas naief. Dat er een oorlog zat aan te komen was toeval.
Op zondag 14 september 2003 12:10 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Oh please de New Deal was een fiasco. Het leverder helemaal niets op en koste alleen maar geld!
Pas door WOII en de enorme oorlogsproductie werd de VS uit het slop getrokken. Daar had Roosevelts 'New Deal' weinig tot niets mee te maken!
[..]Over slecht voorbeeld gesproken
Oh, nog iets: als Roosevelt het zo slecht deed, waarom denk je dan dat hij het 12 jaar lang (hij was de laatste president die voor langer dan twee termijnen gekozen mocht worden) in het Witte Huis heeft uitgehouden? Hij was dus al best wel een tijd lang president toen Amerika zich met de oorlog begon te bemoeien. Hij moet dus toch wel iets goeds hebben gedaan en dus niet alleen tijdens de oorlog. (Na de oorlog maakte hij er trouwens wel een zooitje van door wat het "opdelen" van Europa betreft veel te toegevelijk tegen Stalin te zijn, tot woede van Churchill.)
quote:Veel rechtse mensen en partijen hebben evenzeer een ideaalbeeld van hoe de samenleving er uit moet zien, met het verschil dan dat hun maatschappijbeeld reactionair ingekleurd is, hetzij met een ideologie die al sinds zwarte donderdag (en meer recentelijk Argentinië) heeft afgedaan, hetzij met volksnationalisme, hetzij met een godvrezende vrouw-aan-de-haard-samenleving,... . De noodzaak aan realisme die rechts doorgaans aanvoert is slechts ordinair defaitisme dat elk progressief initiatief in de kiem moet smoren zonder dat men zelfs maar kan onderzoeken of het initiatief in kwestie haalbaar is.
Op zaterdag 13 september 2003 11:28 schreef Extremini het volgende:
Links is redenerend naar en vanuit een ideaal/ideale situatie. (hoe het zou moeten zijn). In tegenstelling tot rechts redenerend vanuit de realiteit (hoe het is).
Daardoor claimt links automatisch het `morele'gelijk, de enige absolute waarheid waar naar gestreefd dient te worden. daardoor is al het andere per definitie fout (volgens hen).
Ik weet natuurlijk dat er niet zoiets bestaat als 1 links of 1 rechts, maar persoonlijk doe ik niet mee aan het postmodern relativisme dat de begrippen "links" en "rechts" naar de prullenbak wil verwijzen. Ik ben en blijf er van overtuigd dat er een kloof tussen links en rechts bestaat die in bijna elk concreet geval een van de volgende elementen bevat
-de gemoedsstemming van waaruit men de politiek benadert (onveiligheidsgevoel bij extreem-rechts bv., noodzaak aan morele duidelijkheid bij conservatieven volgens recent onderzoek van Berkeley University, angst om de eigen maatschappelijke positie te verliezen n.a.v. bv. de Franse revolutie of de oktoberrevolutie,...)
-cognitieve discussiepunten (vb. de efficiëntie van laissez-faire vs. die van bevelsystemen)
-ideaalbeeld (vb. institutionalisering van de christelijke of islamitische moraal vs. erkenning van de noodzaak aan morele multiculturaliteit zonder in ethisch nihilisme te vervallen)
Sommige partijen of mening zijn dan misschien zowel links als rechts (vb. libertairen), maar dat maakt ze naar mijn mening niet tot een homogene centrumoplossing, maar veeleer tot een heterogene oplossing van linkse en rechtse bestanddelen.
[Dit bericht is gewijzigd door DeGroeneRidder op 14-09-2003 12:46]
In een recessie heerst laagconjunctuur, waardoor conjunctuur werkloosheid ontstaat. Mensen zullen minder kunnen uitgeven, en vooral luxe-goederen en secundaire behoeften zullen dalen (kijk maar naar de Engel-curve). Hierdoor zal ook nog eens stagflatie optreden.Doordat werkgevers hun omzet zien dalen kan conjunctuurwerkloosheid gaan veranderen in structurele werkloosheid (onderbestedingswerkloosheid of kwantitatieve structuurswerkloosheid).En hoe zal het omslagstelsel er dan wel niet uitzien?? Natuurlijk zal er wel flexibilisering en toename van het grijze circuit plaatsvinden, maar wat ziet de overheid daar van terug?? Hoe denkt de overheid dan ooit nog optimale allocatie te kunnen bereiken?
quote:Wie de bal kaatst....
Op zaterdag 13 september 2003 21:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
...Wie wordt er ook zo moe van?
[...blaat...]
Laat me raden hoe jouw leven eruit ziet :
Je hebt geen werk, want langharig werkschuw tuig, zit de hele dag te waven in het plaatselijke buurthuis, draagt kisten en doet graag mee aan demonstraties van Greenpeace en bent lid van Kafka. Je vind het waarschijnlijk allemaal zo zielig, dat allochtonen-gebash, maar ik weet zeker dat je ondertussen wel loopt te kankeren op die groep Marokkanen die er een zooitje van maken op het plaatselijke pleintje even verderop.
Je eet alleen groenvoer, want het is zo zielig dat ze dieren slachten, en je draagt natuurlijk sandalen, gemaakt van natuurlijke hennep, maar je hebt wel een polsbandje met stekels, gemaakt van koeienleer.
Ook heb je er een hekel aan als andere mensen hele groepen lopen te bashen, maar als je het zelf doet, is het wel OK natuurlijk.
Had het eigenlijk dus in èèn woord kunnen samenvatten :
Hypocriet !
quote:Mooie profielscshets... Maar op welke feiten baseer je dat? Wat weet jij eigenlijk van zijn privéleven dat je dit met zoveel zekerheid neerzet?
Op zondag 14 september 2003 13:28 schreef realist het volgende:[..]
Wie de bal kaatst....
Laat me raden hoe jouw leven eruit ziet :
Je hebt geen werk, want langharig werkschuw tuig, zit de hele dag te waven in het plaatselijke buurthuis, draagt kisten en doet graag mee aan demonstraties van Greenpeace en bent lid van Kafka. Je vind het waarschijnlijk allemaal zo zielig, dat allochtonen-gebash, maar ik weet zeker dat je ondertussen wel loopt te kankeren op die groep Marokkanen die er een zooitje van maken op het plaatselijke pleintje even verderop.
Je eet alleen groenvoer, want het is zo zielig dat ze dieren slachten, en je draagt natuurlijk sandalen, gemaakt van natuurlijke hennep, maar je hebt wel een polsbandje met stekels, gemaakt van koeienleer.
Ook heb je er een hekel aan als andere mensen hele groepen lopen te bashen, maar als je het zelf doet, is het wel OK natuurlijk.Had het eigenlijk dus in èèn woord kunnen samenvatten :
Hypocriet !
Dit lijkt mij eerder het stereotype beeld van een links individu gezien door de ogen van een (niet-gematigd) rechts individu.
quote:En nu ga je dingen verzinnen om je gelijk te halen?
Op zondag 14 september 2003 13:28 schreef realist het volgende:[..]
Wie de bal kaatst....
Je moet niet het niveau van de TS overnemen. 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:postmodernistisch of niet, ik vind het juist schadelijk om jezelf een links danwel rechts gedachtengoed toe te kennen, omdat je daarmee het morele links of rechts denken verheft boven het nut ervan. Maw, als blijkt dat een bepaald gedachtengoed schadelijk is, zal dit wrs vanuit moreel oogpunt verdraait of ontkent worden.
Op zondag 14 september 2003 12:23 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Ik weet natuurlijk dat er niet zoiets bestaat als 1 links of 1 rechts, maar persoonlijk doe ik niet mee aan het postmodern relativisme dat de begrippen "links" en "rechts" naar de prullenbak wil verwijzen. Ik ben en blijf er van overtuigd dat er een kloof tussen links en rechts bestaat die in bijna elk concreet geval een van de volgende elementen bevat
-de gemoedsstemming van waaruit men de politiek benadert (onveiligheidsgevoel bij extreem-rechts bv., noodzaak aan morele duidelijkheid bij conservatieven volgens recent onderzoek van Berkeley University, angst om de eigen maatschappelijke positie te verliezen n.a.v. bv. de Franse revolutie of de oktoberrevolutie,...)
-cognitieve discussiepunten (vb. de efficiëntie van laissez-faire vs. die van bevelsystemen)
-ideaalbeeld (vb. institutionalisering van de christelijke of islamitische moraal vs. erkenning van de noodzaak aan morele multiculturaliteit zonder in ethisch nihilisme te vervallen)
Sommige partijen of mening zijn dan misschien zowel links als rechts (vb. libertairen), maar dat maakt ze naar mijn mening niet tot een homogene centrumoplossing, maar veeleer tot een heterogene oplossing van linkse en rechtse bestanddelen.
Je moet altijd ter plekke oorzaak-gevolg in het oog houden, niet je gedachtengoed want dan ben je juist *niet* realistisch bezig.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Mhaw, het is gewoon een domme post.
Op zondag 14 september 2003 21:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een betere illustratie van mijn openingspost dan dit zul je niet snel vinden.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Erg ironisch dat je hier juist een fel pacifistische linkse user quote als ik het me goed herrinner.
Op zondag 14 september 2003 21:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een betere illustratie van mijn openingspost dan dit zul je niet snel vinden.
