En in aanzet hiertoe, de mijne;
Rechts, omdat links in zijn verlichtingsdenken te veel uit gaat van het goede van de mens en daarbij het slechte in de mens negeert of zelfs ontkent.
Daardoor claimt links automatisch het `morele'gelijk, de enige absolute waarheid waar naar gestreefd dient te worden. daardoor is al het andere per definitie fout (volgens hen).
quote:zou het niet mooier kunnen uitdrukken
Op zaterdag 13 september 2003 11:28 schreef Extremini het volgende:
Links is redenerend naar en vanuit een ideaal/ideale situatie. (hoe het zou moeten zijn). In tegenstelling tot rechts redenerend vanuit de realiteit (hoe het is).
Daardoor claimt links automatisch het `morele'gelijk, de enige absolute waarheid waar naar gestreefd dient te worden. daardoor is al het andere per definitie fout (volgens hen).
ik ben rechts, dus realist, maar dat komt misschien ook omdat ik al mijn hele leven in een grote stad in de Randstad woon en het verval zie intreden veroorzaakt door linkse politiek
quote:misschien schrik je hiervan : maar dat is een natuurwet, het recht van de sterkste
Op zaterdag 13 september 2003 11:36 schreef Miwe het volgende:
Ik ben links omdat we hier nou eenmaal met z'n allen op dit stukkie land met elkaar zitten opgescheept zitten en we het elkaar maar beter makkelijker kunnen maken dan moeilijker. Rechts gaat uit van het recht van de sterkste en de rest zoekt het maar uit. Dat is niet de manier waarop ik wil leven.
zielig hè, hoe zo'n antilope wordt verscheurd door een leeuw, maar ja, da's nu eemaal de natuur
ik kies voor rechts omdat ik ervoor pas om de uitkeringen van Goudzoekers te betalen, echte vluchtelingen zijn van mij van harte welkom, dat noem je realistisch denken...
we zitten inderdaad met zijn allen opgescheept op een klein oppervlak, en zoals in de natuur, ik bescherm mijn habitat
Ik hoop dat de zgn knokploegjes van die M. Smit dit genoeg kracht bij zetten...:(
quote:OMG
Op zaterdag 13 september 2003 11:53 schreef skunky het volgende:
Links: zonder links zou deze maatschappij vervallen naar een recht van de sterkste-maatschappij, en ik hoop dat de geschiedenis al vaak genoeg heeft laten zien dat hier alleen maar ellende van komt..(Hitler, stalin, napoleon, maar ook de middeleeuwse monarchieen en keizerrijken, waarbij geen middelen worden geschuwd om de eigen wil aan anderen op te leggen..)
Ik hoop dat de zgn knokploegjes van die M. Smit dit genoeg kracht bij zetten...:(
stalin heeft meer doden veroorzaakt met zijn linkse instelling dan welke rechtse beweging ook
over wil opleggen : is het niet zo dat de linkse rakkers altijd moord en brand schreeuwen als er kritiek over allochtonen wordt gespuid, hoe bedoel je, indoctrinatie en wilsoplegging 
quote:Jaaaaaa! Goed van je! Nederland moet communistisch worden, daar komt tenminste geen ellende van!
Op zaterdag 13 september 2003 11:53 schreef skunky het volgende:
Links: zonder links zou deze maatschappij vervallen naar een recht van de sterkste-maatschappij, en ik hoop dat de geschiedenis al vaak genoeg heeft laten zien dat hier alleen maar ellende van komt..(Hitler, stalin, napoleon, maar ook de middeleeuwse monarchieen en keizerrijken, waarbij geen middelen worden geschuwd om de eigen wil aan anderen op te leggen..)
Ik hoop dat de zgn knokploegjes van die M. Smit dit genoeg kracht bij zetten...:(
quote:Tja, ik vraag me soms wel af hoe mensen zo onwijs verschillend over zaken kunnen denken. Vind ik wel boeiend om over na te denken zo nu en dan.
Op zaterdag 13 september 2003 11:26 schreef Herostratos het volgende:
Als iedereen nu eens probeert om kort(!) uit te leggen waarom men politiek links of rechts georiënteerd is, lijkt me dit een mooi beeld te geven van de politiek geëngageerde Fokkers.En in aanzet hiertoe, de mijne;
Rechts, omdat links in zijn verlichtingsdenken te veel uit gaat van het goede van de mens en daarbij het slechte in de mens negeert of zelfs ontkent.
Ik ben rechts omdat links gewoon veels te naief, dom, slap, makkelijk te belazeren en soft is. Vind ik.
We zien net als iedereen de problemen waar dit land mee te maken heeft, we geloven echter niet in zo'n simpele oplossing waarmee rechts vaak komt. (allochtonenstop????= nog meer agressief gedrag tegen ' wit' nederland)
je kunt niet zwart/wit denken helaas, als het met mensen te maken heeft, en veel dingen die pol. rechts ned. vindt, ben ik het mee eens, alleen de manier waarop....ze lijken vaak te denken dat ze de enige zijn met de juiste oplossingen, en daar begin ik nu een beetje een hekel aan te krijgen...
bedenk wel dat jullie nu worden vertegenwoordigd door Balkenende en niet zalm!!!! en wat voor een fantastische maatregel heeft die potter tot nu toe dan doorgevoerd om de problemen op te lossen????
quote:'Jullie' hadden ook door hem vertegenwoordigd kunnen worden wanneer Bos mee had gedaan. Dus daar gaat het niet om. Net zo min natuurlijk als het over poppetjes gaat.
Op zaterdag 13 september 2003 12:10 schreef skunky het volgende:bedenk wel dat jullie nu worden vertegenwoordigd door Balkenende en niet zalm!!!! en wat voor een fantastische maatregel heeft die potter tot nu toe dan doorgevoerd om de problemen op te lossen????
quote:Bos wilde ook meedoen, maar het CDA maakte er een zooitje van om hun eigen wil door te drijven.
Op zaterdag 13 september 2003 12:26 schreef sizzler het volgende:[..]
'Jullie' hadden ook door hem vertegenwoordigd kunnen worden wanneer Bos mee had gedaan. Dus daar gaat het niet om. Net zo min natuurlijk als het over poppetjes gaat.
quote:Dat deed de PvdA net zo goed. Ze konden gewoon niet met elkaar door 1 deur en hun standpunten lagen gewoon veels te ver uit elkaar.
Op zaterdag 13 september 2003 12:26 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Bos wilde ook meedoen, maar het CDA maakte er een zooitje van om hun eigen wil door te drijven.
quote:Knap hoe die Fok moderators zo'n discussie altijd lekker strak en feitelijk weten te houden...
Op zaterdag 13 september 2003 12:26 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Bos wilde ook meedoen, maar het CDA maakte er een zooitje van om hun eigen wil door te drijven.
quote:Naar mijn weten waren ze op die bewuste donderdag niet ver van een akkoord toen het CDA opeens met een heel ander voorstel kwam.
Op zaterdag 13 september 2003 12:29 schreef Herostratos het volgende:
Knap hoe die Fok moderators zo'n discussie altijd lekker strak en feitelijk weten te houden...
En het gekke was ook dat het CDA in haar verkiezingsprogramma had staan dat het begrotingstekort 2% mocht zijn, maar toen ze opeens met het PVDA aan het onderhandelen gingen het opeens 0% moest zijn.
quote:
Op zaterdag 13 september 2003 12:29 schreef Herostratos het volgende:[..]
Knap hoe die Fok moderators zo'n discussie altijd lekker strak en feitelijk weten te houden...
Plus dat niets toevoegt. Ik wil er mee zeggen dat het argument "kijk eens door wat voor kneus jullie vertegenwoordigd worden" niet gebruikt kan worden tegen 'rechts'. Het CDA heeft ook wel eens 'links' vertegenwoordigd. De hele discussie hoe dat tot stand is gekomen staat er los van.
In die zin voel ik me links. Maar tegelijk ook eerder liberaal dan socialist. En waarom dan links? Tsja, bij 'rechts' denk ik aan verbitterd, hard, vaak dom en kortzichtig, egoïstisch (of dat nou klopt of niet), rrreggts. Echt rechtse mensen irriteren me mateloos. Links mag dan voor veel mensen inhouden dat het zwak en zeikerig is, en met dat soort links heb ik ook niet veel, maar uiteindelijk vind ik dat 'links' op zekere manier uitstijgt boven 'rechts', waardiger is, en weldenkender.
quote:Toch word ik mateloos geboeid waarom mensen zo onwijs verschillend kunnen denken terwijl ze in bijna dezelfde omstandigheden verblijven.
Op zaterdag 13 september 2003 12:42 schreef Meneer_Aart het volgende:
Links en rechts in de politiek zijn ten eerste niet meer dan aanduidingen van een bepaald gevoel, een zekere levenshouding, een soort brede waterscheiding in 'soorten' mensen. Geen definieerbare posities.In die zin voel ik me links. Maar tegelijk ook eerder liberaal dan socialist. En waarom dan links? Tsja, bij 'rechts' denk ik aan verbitterd, hard, vaak dom, egoïstisch (of dat nou klopt of niet), rrreggts. Echt rechtse mensen irriteren me mateloos. Links mag dan voor veel mensen inhouden dat het zwak en zeikerig is, en met dat soort links heb ik ook niet veel, maar uiteindelijk vind ik dat 'links' op zekere manier uitstijgt boven 'rechts', waardiger is, en weldenkender.
En ja het is een soort basisindeling tussen mensen. Zoals rechts voor jou overkomt als verbitterd, hard, vaak dom, egoïstisch, roept links bij mij beelden op van zweverige huismoeders, kneuzerige puistenkoppen, onsexy mensen, tomaatgooien op het binnenhof in de regen en Bristolkleding en zo. De leuke, boeiende, vaak geslaagde mensen zijn voor mij weer vaak rechts 
.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 13-09-2003 12:47]
quote:Omdat mensen geloven in andere aanpak van diezelfde omstandigheden.
Op zaterdag 13 september 2003 12:44 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Toch word ik mateloos geboeid waarom mensen zo onwijs verschillend kunnen denken terwijl ze in bijna dezelfde omstandigheden verblijven.
[Dit bericht is gewijzigd door ub40_bboy op 13-09-2003 12:49]
quote:Ik denk dat het woord 'aanpak' beter is.
Op zaterdag 13 september 2003 12:47 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Omdat mensen geloven in andere oplossingen van diezelfde omstandigheden.
quote:Opvoeding, ervaring, attributie, omgeving, gevoelens, toeval en referentiepersonen of -groepen. Noem het maar op.
Op zaterdag 13 september 2003 12:44 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Toch word ik mateloos geboeid waarom mensen zo onwijs verschillend kunnen denken terwijl ze in bijna dezelfde omstandigheden verblijven.
quote:Inderdaad. Nature en nurture.
Op zaterdag 13 september 2003 12:48 schreef sizzler het volgende:[..]
Opvoeding, ervaring, attributie, omgeving, gevoelens, toeval en referentiepersonen of -groepen. Noem het maar op.
quote:Komt dat door je studie? Wageningse studenten stemmen doorgaans SP / GL en economie studenten VVD. (over vooroordelen gesproken
Op zaterdag 13 september 2003 12:50 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik heb ook de onuitgesproken overtuiging dat wanneer iedereen maar links-liberaal zou zijn, het goed zou komen met de wereld. Mijn vriendenkring is bijna zonder uitzondering ook centrum-links/liberaal.
)quote:Nu ben ik nieuwsgierig. Welke partij zou deze centrum-links/liberale visie dan hanteren die ons utopia (niet die van Moore) in zal leiden?
Op zaterdag 13 september 2003 12:50 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik heb ook de onuitgesproken overtuiging dat wanneer iedereen maar links-liberaal zou zijn, het goed zou komen met de wereld. Mijn vriendenkring is bijna zonder uitzondering ook centrum-links/liberaal.
quote:Dat is dan ook gelijk de grote fout der socialisten. Het geloven in utopia.
Op zaterdag 13 september 2003 12:50 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik heb ook de onuitgesproken overtuiging dat wanneer iedereen maar links-liberaal zou zijn, het goed zou komen met de wereld. Mijn vriendenkring is bijna zonder uitzondering ook centrum-links/liberaal.
rechts=geld
links=sociaal
wat vind jij belangrijker?
quote:Een linksliberaal is geen socialist.
Op zaterdag 13 september 2003 13:04 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Dat is dan ook gelijk de grote fout der socialisten. Het geloven in utopia.
quote:Wat een domme onderscheiding. Zowel links en rechts hebben hun eigen kijk op 'geld' (economie bedoel je dus) en wat sociaal is.
Op zaterdag 13 september 2003 14:08 schreef StefanFM het volgende:
heel simpelrechts=geld
links=sociaal
quote:Is dat niet uitgesproken saai zo'n homogene vriendengroep?
Op zaterdag 13 september 2003 12:50 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik heb ook de onuitgesproken overtuiging dat wanneer iedereen maar links-liberaal zou zijn, het goed zou komen met de wereld. Mijn vriendenkring is bijna zonder uitzondering ook centrum-links/liberaal.
.In mijn vriendenkring loopt het uiteen van SP tot rechts van de VVD (niet extreem-rechts in de gangbare zin van het woord).
De indeling in links en rechts en het gebruik van die termen zoals die hier op Fok! nogal eens plaatsvindt is een slap excuus om niet daadwerkelijk op een bepaald punt in te gaan. Niet het argument an sich wordt dan bediscussieerd, maar het links of rechts zijn daarvan, erg storend imo.
Ik zou mezelf overigens in de categorie rechts plaatsen, zowel qua persoonlijke vrijheden als qua economische vrijheid. Vrij ondernemerschap kan me niet genoeg gestimuleerd worden.
quote:Inderdaad.
Op zaterdag 13 september 2003 14:14 schreef teknomist het volgende:[..]
Een linksliberaal is geen socialist.
quote:Mensen hebben wel meer karakter dan alleen hun politieke voorkeur.
Op zaterdag 13 september 2003 14:26 schreef Lithion het volgende:[..]
Is dat niet uitgesproken saai zo'n homogene vriendengroep?
quote:Toch hangt het wel degelijk samen.
Op zaterdag 13 september 2003 17:38 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Mensen hebben wel meer karakter dan alleen hun politieke voorkeur.
Maar ik heb geen recht van spreken, al mijn maten zijn zonder uitzondering zeer rechts .
quote:
Op zaterdag 13 september 2003 12:42 schreef Meneer_Aart het volgende:
Links en rechts in de politiek zijn ten eerste niet meer dan aanduidingen van een bepaald gevoel, een zekere levenshouding, een soort brede waterscheiding in 'soorten' mensen. Geen definieerbare posities.In die zin voel ik me links. Maar tegelijk ook eerder liberaal dan socialist. En waarom dan links? Tsja, bij 'rechts' denk ik aan verbitterd, hard, vaak dom en kortzichtig, egoïstisch (of dat nou klopt of niet), rrreggts. Echt rechtse mensen irriteren me mateloos. Links mag dan voor veel mensen inhouden dat het zwak en zeikerig is, en met dat soort links heb ik ook niet veel, maar uiteindelijk vind ik dat 'links' op zekere manier uitstijgt boven 'rechts', waardiger is, en weldenkender.
Had t zelf niet beter kunnen verwoorden...quote:En terecht.
Op zaterdag 13 september 2003 22:13 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben het eens met alle posts van Meneer_Aart.
quote:En het scheelt mij typwerk.
Op zaterdag 13 september 2003 22:14 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
En terecht.
quote:Je zou mijn kloon kunnen zijn
Op zaterdag 13 september 2003 12:42 schreef Meneer_Aart het volgende:
In die zin voel ik me links. Maar tegelijk ook eerder liberaal dan socialist. En waarom dan links? Tsja, bij 'rechts' denk ik aan verbitterd, hard, vaak dom en kortzichtig, egoïstisch (of dat nou klopt of niet), rrreggts. Echt rechtse mensen irriteren me mateloos. Links mag dan voor veel mensen inhouden dat het zwak en zeikerig is, en met dat soort links heb ik ook niet veel, maar uiteindelijk vind ik dat 'links' op zekere manier uitstijgt boven 'rechts', waardiger is, en weldenkender.
Rechts = Rijk en Heel rijk
Ik ben links gaan stemmen omdat links ook opkomt voor de zwaksten in onze samenleving .
Ik stem niet rechts omdat mijn inkomen niet hoger is dan 500.000 ¤ per jaar .
quote:Denk je nou echt dat al die fortuijn aanhangers veel geld hebben? Het zijn gewoon arbeiders in de fabriek op de hoek!
Op zondag 14 september 2003 14:28 schreef MMXMMX het volgende:
Links = Arm en middenklasse
Rechts = Rijk en Heel rijkIk ben links gaan stemmen omdat links ook opkomt voor de zwaksten in onze samenleving .
Ik stem niet rechts omdat mijn inkomen niet hoger is dan 500.000 ¤ per jaar .
quote:Fortuyn was anders daar heb ik zelfs ook op gestemd dus . 1 keer wel terverstaan .
Op zondag 14 september 2003 14:59 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Denk je nou echt dat al die fortuijn aanhangers veel geld hebben? Het zijn gewoon arbeiders in de fabriek op de hoek!
Fortuyn was helemaal niet in een hoek te drukken ook al deden ze dat wel . Hij was niet links en niet rechts dat was juist zijn sterkste punt en daarom had melkerd het ook zo moeilijk met hem omdat hij hem niet kon hokken ( In een hokje plaatsen )
quote:Hoe verklaar je dan al die rijke intelectuellen die links stemmen?
Op zondag 14 september 2003 14:28 schreef MMXMMX het volgende:
Links = Arm en middenklasse
Rechts = Rijk en Heel rijkIk ben links gaan stemmen omdat links ook opkomt voor de zwaksten in onze samenleving .
Ik stem niet rechts omdat mijn inkomen niet hoger is dan 500.000 ¤ per jaar .
quote:Dit is natuurlijk grote lariekoek. Enig niveau en kennis van zake is wel prettig als je iets plaatst...
Op zondag 14 september 2003 14:28 schreef MMXMMX het volgende:
Links = Arm en middenklasse
Rechts = Rijk en Heel rijk
in de grond heeft de VVD gelijk: dop je eigen boontjes maar, en als het nou echt niet lukt mag je altijd nog bij de overheid aankloppen. alleen blijken ze in de praktijk toch niet te vinden dat je dan bij de overheid mag aankloppen.
heb maar D66 gestemd... maar dat is meer omdat ik een gruwelijke hekel heb aan confessionalisme en conservatisme
quote:Dit komt in zekere mate overeen met hoe ik er over denk. Daarbij toevoegende dat ik rechts denken asocieer met denken vanuit het negatieve. Maw. rechts zegt "er zitten teveel mensen onterecht in de aow" en links zegt "er zijn teveel mensen die onterecht geen aow ontvangen". dwz dat rechts er naar streeft om iedereen die onterecht aow ontvangt eruit wil hebben (en zodoende onvermijdelijk mensen onterecht eruit zet), terwijl links er naar streeft om iedereen die in de aow hoort, erin te hebben (terwijl er dan onvermijdelijk mensen onterecht erin zullen zitten).
Op zaterdag 13 september 2003 12:42 schreef Meneer_Aart het volgende:
Links en rechts in de politiek zijn ten eerste niet meer dan aanduidingen van een bepaald gevoel, een zekere levenshouding, een soort brede waterscheiding in 'soorten' mensen. Geen definieerbare posities.In die zin voel ik me links. Maar tegelijk ook eerder liberaal dan socialist. En waarom dan links? Tsja, bij 'rechts' denk ik aan verbitterd, hard, vaak dom en kortzichtig, egoïstisch (of dat nou klopt of niet), rrreggts. Echt rechtse mensen irriteren me mateloos. Links mag dan voor veel mensen inhouden dat het zwak en zeikerig is, en met dat soort links heb ik ook niet veel, maar uiteindelijk vind ik dat 'links' op zekere manier uitstijgt boven 'rechts', waardiger is, en weldenkender.
Om die reden zie ik mezelf als links, terwijl ik mezelf ook liberaal acht bijvoorbeeld.
quote:links liberaal? is dat niet zoiets als rechts-socialistisch?
Op zaterdag 13 september 2003 12:50 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik heb ook de onuitgesproken overtuiging dat wanneer iedereen maar links-liberaal zou zijn, het goed zou komen met de wereld. Mijn vriendenkring is bijna zonder uitzondering ook centrum-links/liberaal.
links is het tegenovergestelde van liberaal
quote:pardon? je noemt een paar voornamelijk linkse dictators en concludeerd dan dat rechts slecht is?
Op zaterdag 13 september 2003 11:53 schreef skunky het volgende:
Links: zonder links zou deze maatschappij vervallen naar een recht van de sterkste-maatschappij, en ik hoop dat de geschiedenis al vaak genoeg heeft laten zien dat hier alleen maar ellende van komt..(Hitler, stalin, napoleon, maar ook de middeleeuwse monarchieen en keizerrijken, waarbij geen middelen worden geschuwd om de eigen wil aan anderen op te leggen..)
Ik hoop dat de zgn knokploegjes van die M. Smit dit genoeg kracht bij zetten...:(
volgens mij weet 85% van de mensen die zichzelf links/rechts noemen niet eens wat het inhoud
links = geneigd naar minder vrijheid, waardoor meer zorg voor de zwakkeren mogelijk is, dus meer macht in handen van de overheid, meer nadruk op collectiviteit, dus socialistisch, communistisch etc
rechts = meer vrijheid voor het individu en dus voor het bedrijfsleven, minder macht in handen van de overheid,kapitalistisch, liberaal, libertair etc
quote:nee.
Op zondag 14 september 2003 15:35 schreef Marijnissen het volgende:[..]
links liberaal? is dat niet zoiets als rechts-socialistisch?
links is het tegenovergestelde van liberaal
links is het tegenovergestelde van rechts (wel/geen inkomensspreiding)
liberaal is het tegenovergestelde van conservatief (wel/geen homohuwelijk/euthanasie/etc)
quote:conservatief heeft hier geen niets mee te maken, dat is afhankelijk van tijd/plaats
Op zondag 14 september 2003 15:43 schreef gunhead het volgende:[..]
nee.
links is het tegenovergestelde van rechts (wel/geen inkomensspreiding)
liberaal is het tegenovergestelde van conservatief (wel/geen homohuwelijk/euthanasie/etc)
henk heeft het net wel aardig uitgelegd, het draait allemaal om de overheidsrol en de consequenties daarvan op maatschappelijk en economisch gebied
[Dit bericht is gewijzigd door Marijnissen op 14-09-2003 15:45]
quote:Dat is de algemene definitie. Die is alleen niet echt handelbaar, wetende dat de politieke situatie per land en tijd verschilt. Links en rechts is een tijdelijke indeling, wat nu links is kan later als rechts gezien worden, en andersom.
Op zondag 14 september 2003 15:40 schreef Henk_van_Dorp het volgende:[..]
pardon? je noemt een paar voornamelijk linkse dictators en concludeerd dan dat rechts slecht is?
volgens mij weet 85% van de mensen die zichzelf links/rechts noemen niet eens wat het inhoud
links = meer geneigd naar minder vrijheid, waardoor meer zorg voor de zwakkeren mogelijk is, dus meer macht in handen van de overheid, meer nadruk op collectiviteit, dus socialistisch, communistisch etc
rechts = meer vrijheid voor het individu en dus voor het bedrijfsleven, minder macht in handen van de overheid,kapitalistisch, liberaal, libertair etc
Daarnaast hoef je natuurlijk lang niet altijd volledig tot een kamp te behoren, waardoor je tegelijkertijd sociaal en liberaal kan zijn. Uiteindelijk wordt je politieke kleur bepaald door lopende problemen en het standpunt wat je daar inneemt.
quote:links en rechts ook. alles is relatief.
Op zondag 14 september 2003 15:44 schreef Marijnissen het volgende:[..]
conservatief heeft hier geen niets mee te maken, dat is afhankelijk van tijd/plaats
quote:liberaal zijn op inkomensgebied wel ja. maar liberaal zijn an sich gaat veel verder: op ethisch gebied bijvoorbeeld, of op het gebied van mensenrechten
henk heeft het net wel aardig uitgelegd, het draait allemaal om de overheidsrol en de consequenties daarvan op maatschappelijk en economisch gebied
quote:En zie hier het voornaamste bezwaar tegen de democratie. (Ik ben wel voor de democatie hoor, maar zoals bekend 'democtratie is de minst slechte staatsvorm'.)
Op zondag 14 september 2003 15:40 schreef Henk_van_Dorp het volgende:volgens mij weet 85% van de mensen die zichzelf links/rechts noemen niet eens wat het inhoud
quote:klopt, mensen die denken 'links' te zijn omdat ze toevallig voor een beter milieu zijn..
Op zondag 14 september 2003 15:49 schreef Herostratos het volgende:[..]
En zie hier het voornaamste bezwaar tegen de democratie. (Ik ben wel voor de democatie hoor, maar zoals bekend 'democtratie is de minst slechte staatsvorm'.)
ze zouden gewoon een examen moeten houden voor degene die willen stemmen
quote:wishfull thinking
Op zondag 14 september 2003 16:02 schreef Henk_van_Dorp het volgende:...ze zouden gewoon een examen moeten houden voor degene die willen stemmen
quote:Nee, omdat de algemene definitie van links en rechts altijd gelijk zijn, maar omdat er zo ontzettend veel verschillende invloeden en factoren zijn binnen een maatschappij is het onmogelijk om rechts of links te blijven, hierdoor nemen rechtse partijen anti-rechtse maatregelen en andersom.
Op zondag 14 september 2003 15:44 schreef kingmob het volgende:
Dat is de algemene definitie. Die is alleen niet echt handelbaar, wetende dat de politieke situatie per land en tijd verschilt. Links en rechts is een tijdelijke indeling, wat nu links is kan later als rechts gezien worden, en andersom.
quote:Dat kan dus niet, of je bent voor meer overheidsbemoeienis, dus meer inkomensspreiding, zorg voor de zwakkeren, maar tegelijkertijd minder vrijheid, minder innovatie e.d. of je bent liberaal en je bent voor minder overheidsbemoeienis, meer vrijheid, meer welvaart etc
Daarnaast hoef je natuurlijk lang niet altijd volledig tot een kamp te behoren, waardoor je tegelijkertijd sociaal en liberaal kan zijn.
quote:klopt, alleen verliezen de meeste mensen de daadwerkelijke definitie van rechts en links uit het hoog. Iemand ziet bijvoorbeeld dat LPF strenger wil optreden tegen immigratie, diegene is het daarmee eens en noemt zich dus vervolgens rechts.
Uiteindelijk wordt je politieke kleur bepaald door lopende problemen en het standpunt wat je daar inneemt.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld milieu
quote:Die rijke intelectuellen die links stemmen die denken verder niet zo aan hun portomone en denken meer aan het welzijn van de natuur en de armen in het land .
Op zondag 14 september 2003 15:18 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Hoe verklaar je dan al die rijke intelectuellen die links stemmen?
En daar is niks mis mee lijkt mij ?
quote:Ik haal deze wijsheid uit de verkiezingsprogrammas van de desbetreffende partijen .
Op zondag 14 september 2003 15:20 schreef Herostratos het volgende:[..]
Dit is natuurlijk grote lariekoek. Enig niveau en kennis van zake is wel prettig als je iets plaatst...
En ook al heb ik geen kennis van zaken volgens jou dan heb ik nog wel een mening .
En dat is mijn mening en daar kan jij niks aan veranderen met een opmerking zoals hierboven.
[Dit bericht is gewijzigd door MMXMMX op 14-09-2003 16:32]
quote:Mijn hemel! Durft gij aan de wetten van de natuur te tornen!?!?
Op zaterdag 13 september 2003 11:40 schreef realist het volgende:[..]
misschien schrik je hiervan : maar dat is een natuurwet, het recht van de sterkste
zielig hè, hoe zo'n antilope wordt verscheurd door een leeuw, maar ja, da's nu eemaal de natuurik kies voor rechts omdat ik ervoor pas om de uitkeringen van Goudzoekers te betalen, echte vluchtelingen zijn van mij van harte welkom, dat noem je realistisch denken...
we zitten inderdaad met zijn allen opgescheept op een klein oppervlak, en zoals in de natuur, ik bescherm mijn habitat
quote:Je kunt dan beter zeggen IK VIND HET LARIEKOEK .
Op zondag 14 september 2003 15:20 schreef Herostratos het volgende:[..]
Dit is natuurlijk grote lariekoek. Enig niveau en kennis van zake is wel prettig als je iets plaatst...
Want zoals het er nu staat lijkt het wel een feit .
Ik vind het namelijk geen lariekoek en dus blijkt daaruit dat de meningen hierover kunnen verschillen en dus is het geen vast staand feit en dus kun jij niet zeggen dat het lariekoek is .
Maar JIJ mag het wel lariekoek vinden snap je ?
O ja en daar komt nog bij dat de vraag was ( Waarom is iemand politiek links of rechts? ) en dus was dat mijn antwoord en dat blijft ook mijn reden om links of rechts te zijn .
[Dit bericht is gewijzigd door MMXMMX op 14-09-2003 16:44]
quote:Nee, zoals ik zei, wanneer je het echt wilt hebben over politiek kun je het niet eens hebben over links en rechts. Links en rechts zijn een gevoel. Links is dus niet het tegenovergestelde van liberaal, want dat zou betekenen dat rechts gelijk staat aan liberaal, en dat is niet zo. En zodoende voel ik mij links-liberaal, of sociaal-liberaal.
Op zondag 14 september 2003 15:35 schreef Marijnissen het volgende:[..]
links liberaal? is dat niet zoiets als rechts-socialistisch?
links is het tegenovergestelde van liberaal
quote:Het is heel jammer zelfs dat er nogal wat mensen in de rechtse hoek zitten die de stroming liberaal denken te aanhangen, terwijl ze voor een verbod op hoofddoekjes pleiten of meer van dat soort ideeen.
Op zondag 14 september 2003 16:44 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Nee, zoals ik zei, wanneer je het echt wilt hebben over politiek kun je het niet eens hebben over links en rechts. Links en rechts zijn een gevoel. Links is dus niet het tegenovergestelde van liberaal, want dat zou betekenen dat rechts gelijk staat aan liberaal, en dat is niet zo. En zodoende voel ik mij links-liberaal, of sociaal-liberaal.
Op economisch gebied komt rechts wel heel dicht in de buurt van liberalisme. Op medisch-ethisch gebied eigenlijk helemaal niet.
Hetis jammer te constateren dat mensen rechts en liberaal niet uit elkaar kunnen houden. 
quote:liberaal valt onder rechtse stromingen, het is niet hetzelfde
Op zondag 14 september 2003 16:44 schreef Meneer_Aart het volgende:
Nee, zoals ik zei, wanneer je het echt wilt hebben over politiek kun je het niet eens hebben over links en rechts. Links en rechts zijn een gevoel. Links is dus niet het tegenovergestelde van liberaal, want dat zou betekenen dat rechts gelijk staat aan liberaal, en dat is niet zo. En zodoende voel ik mij links-liberaal, of sociaal-liberaal.
links en liberaal spreekt elkaar tegen
quote:Armen in Nederland. Ik zie ze niet ...
Op zondag 14 september 2003 16:25 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Die rijke intelectuellen die links stemmen die denken verder niet zo aan hun portomone en denken meer aan het welzijn van de natuur en de armen in het land .
En daar is niks mis mee lijkt mij ?
quote:ik pleit niet voor een verbod op hoofddoekjes, en ik ben liberaal
Op zondag 14 september 2003 17:00 schreef Sidekick het volgende:
Het is heel jammer zelfs dat er nogal wat mensen in de rechtse hoek zitten die de stroming liberaal denken te aanhangen, terwijl ze voor een verbod op hoofddoekjes pleiten of meer van dat soort ideeen.
Op economisch gebied komt rechts wel heel dicht in de buurt van liberalisme. Op medisch-ethisch gebied eigenlijk helemaal niet.Hetis jammer te constateren dat mensen rechts en liberaal niet uit elkaar kunnen houden.
waarom leren sommige mensen nou nooit eens waar liberaal voor staat
-edit- schema'tje erbij gezocht
quote:Liberaal, socialisme, etc zijn van een ander niveau dan conservatief en progressief. Links en Rechts zijn ook weer van een ander niveau. Je kan begrippen van verschillende niveaus NIET tegenover elkaar zetten.
Op zondag 14 september 2003 17:06 schreef Marijnissen het volgende:[..]
liberaal valt onder rechtse stromingen, het is niet hetzelfde
links en liberaal spreekt elkaar tegen
quote:Dat geeft niet hoor
Op zondag 14 september 2003 17:07 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Armen in Nederland. Ik zie ze niet ...
Ga anders eens naar de sloppenwijken van Rotterdam daar zijn ze wel .
Maar ja of je dat wilt is natuurlijk jouw zaak .
Maar je hoeft iets niet te zien om te weten dat het er is Ik zie ze vaak op TV Maar als beroeps chauffeur kwam ik ze ook wel tegen .
quote:Neo-liberalisme en Libertarisme liggen in elkaars verlengde. Hoe kan je ze dan op verschillende assen tekenen?!
Op zondag 14 september 2003 17:07 schreef Marijnissen het volgende:[..]
ik pleit niet voor een verbod op hoofddoekjes, en ik ben liberaal
waarom leren sommige mensen nou nooit eens waar liberaal voor staat
-edit- schema'tje erbij gezocht
quote:Wat een bullshit. Ik val toch echt onder de middenklasse en ben alles behalve rijk, toch ben ik rechts.
Op zondag 14 september 2003 14:28 schreef MMXMMX het volgende:
Links = Arm en middenklasse
Rechts = Rijk en Heel rijk
Daar gaat je simplistische indeling.
quote:o ja? Ik kijk ook wel eens tv. Het 'laagste' wat ik zie zijn bijstandsmoeders die een dak boven hun hoofdhebben, de kinderen kunnen verzorgen en te eten hebben.
Op zondag 14 september 2003 17:12 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Dat geeft niet hoor
Ga anders eens naar de sloppenwijken van Rotterdam daar zijn ze wel .
Maar ja of je dat wilt is natuurlijk jouw zaak .
Maar je hoeft iets niet te zien om te weten dat het er is Ik zie ze vaak op TV Maar als beroeps chauffeur kwam ik ze ook wel tegen .
Tuurlijk zijn er daklozen in Nederland, deze mensen kiezen er echter voor om zo te leven (of ze hebben een drugs probleem). Het is niet dat wij ze niet willen helpen.
quote:Dat is mooi dat jij ze wilt gaan helpen
Op zondag 14 september 2003 17:14 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
o ja? Ik kijk ook wel eens tv. Het 'laagste' wat ik zie zijn bijstandsmoeders die een dak boven hun hoofdhebben, de kinderen kunnen verzorgen en te eten hebben.
Tuurlijk zijn er daklozen in Nederland, deze mensen kiezen er echter voor om zo te leven (of ze hebben een drugs probleem). Het is niet dat wij ze niet willen helpen.
Wat doe je zo al om die mensen te helpen ? Ik bedoel dus wat doe jijzelf zoal om die mensen te helpen ? Koop je wel een een daklosen krant ofzo ?
quote:Hieruit blijkt dus dat Ghandi links-liberaal was.
Op zondag 14 september 2003 17:07 schreef Marijnissen het volgende:[..]
ik pleit niet voor een verbod op hoofddoekjes, en ik ben liberaal
waarom leren sommige mensen nou nooit eens waar liberaal voor staat
-edit- schema'tje erbij gezocht
quote:Nee, dat is echt onzin. Liberaal is iets aparts, niet onder links of rechts te scharen. Daarvoor zijn links en rechts gewoon te diffuus.
Op zondag 14 september 2003 17:06 schreef Marijnissen het volgende:[..]
liberaal valt onder rechtse stromingen, het is niet hetzelfde
links en liberaal spreekt elkaar tegen
In Amerika ben je links als je liberaal bent. In het oude Nederlandse systeem ook. In Engeland is het weer anders. Anarchisten worden extreem-links genoemd, toch zijn ze voor volledige vrijheid, maar libertaristen ook, en die zou je volgens jou definitie extreem-rechts kunnen noemen. Extreem-rechts? De NSDAP was toch extreem-rechts? Maar allesbehalve liberaal.
Je kunt wel 1000 dingen noemen die een overlappend links-rechts / socialistisch-liberaal-conservatief-etc. stukschieten. Je moet het gewoon niet geforceerd proberen en de begrippen links en rechts loslaten, behalve in de spreektaal en de vlugge discussie.
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 14-09-2003 17:19]
quote:Hmm, zie ik nu ook pas.
Op zondag 14 september 2003 17:12 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Neo-liberalisme en Libertarisme liggen in elkaars verlengde. Hoe kan je ze dan op verschillende assen tekenen?!
De termologie van dat schema klopt van geen meter.
quote:Nee JIJ vind dat bullshit en dus kun je niet stellen Wat een bullshit .
Op zondag 14 september 2003 17:13 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Wat een bullshit. Ik val toch echt onder de middenklasse en ben alles behalve rijk, toch ben ik rechts.
Daar gaat je simplistische indeling.
Of is jouw mening gewoon de waarheid voor iedereen ?
En als jij middenklassen bent en vvd stemt dan pak jij jezelf in de portomonee en das niet echt slim van je .
En voor jouw geld hetzelfde dat de vraag was ( Waarom is iemand politiek links of rechts? ) en dus was dat mijn antwoord en dat blijft ook mijn reden om links of rechts te zijn .
[Dit bericht is gewijzigd door MMXMMX op 14-09-2003 17:22]
quote:ik heb het niet getekend
Op zondag 14 september 2003 17:12 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Neo-liberalisme en Libertarisme liggen in elkaars verlengde. Hoe kan je ze dan op verschillende assen tekenen?!
en het gaat over zowel maatschappelijk als economisch
quote:Nee, ik vind daklozen die zo'n krant verkopen gewoon stom. Je kan overal gaan werken en dan verdien je meer. Zelfs als je kranten gaat bezorgen verdien je tonnen ten opzichte van die blaadjes.
Op zondag 14 september 2003 17:16 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Dat is mooi dat jij ze wilt gaan helpen
Wat doe je zo al om die mensen te helpen ? Ik bedoel dus wat doe jijzelf zoal om die mensen te helpen ? Koop je wel een een daklosen krant ofzo ?
Ik was er wel eens bij toen mijn moeder dit uitlegde aan zo'n blaadjes verkoper. Jah, hij wist het niet ofzo ... en toen ging hij weer verder met zijn blaadjes te verkopen.
Hoezo verstand op 0!
Sorry hoor, maar als ik een bijstands uitkering zou krijgen zou ik me vanuit die positie op kunnen werken. Van andere mensen verwacht ik minstens dat ze zich in die positie kunnen handhaven!
quote:Het schema klopt gewoon niet.
Op zondag 14 september 2003 17:19 schreef Marijnissen het volgende:[..]
ik heb het niet getekend
en het gaat over zowel maatschappelijk als economisch
quote:Dat dacht ik al
Op zondag 14 september 2003 17:22 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Nee, ik vind daklozen die zo'n krant verkopen gewoon stom. Je kan overal gaan werken en dan verdien je meer. Zelfs als je kranten gaat bezorgen verdien je tonnen ten opzichte van die blaadjes.
Ik was er wel eens bij toen mijn moeder dit uitlegde aan zo'n blaadjes verkoper. Jah, hij wist het niet ofzo ... en toen ging hij weer verder met zijn blaadjes te verkopen.
Hoezo verstand op 0!
Sorry hoor, maar als ik een bijstands uitkering zou krijgen zou ik me vanuit die positie op kunnen werken. Van andere mensen verwacht ik minstens dat ze zich in die positie kunnen handhaven!
quote:jou gedachtengang klopt niet
Op zondag 14 september 2003 17:25 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het schema klopt gewoon niet.
quote:oke, i begrijp de bedoeling van je post niet helemaal. Kun je je vinden in mijn stukje of ben je het er nou niet mee eens?
Op zondag 14 september 2003 17:25 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Dat dacht ik al
quote:Ik ben blij dat je hiermee toegeeft dat de socialisten alleen op de socialistische partijen stemmen uit eigenbelang en hun eigen portemonnee.
Op zondag 14 september 2003 17:19 schreef MMXMMX het volgende:[..]
En als jij middenklassen bent en vvd stemt dan pak jij jezelf in de portomonee en das niet echt slim van je .
Idd ik zou beter af zijn bij de SP of de PvdA als ik mijn eigen inkomen voorop zou stellen. Ik stel echter het maatschappelijk belang voorop en realiseer me dat er ook van mij persoonlijk financieele offers nodig zijn om dit land in zijn geheel weer op de poten te krijgen.
Zoals ik altijd al zei: socialisten stemmen puur voor hun eigen portemonnee 
.
quote:omg. De SP wil ons gewoon slaafjes maken van de overheid en jou gedachtengang klopt wel?
Op zondag 14 september 2003 17:27 schreef Marijnissen het volgende:[..]
jou gedachtengang klopt niet
quote:Je weet zelf ook wel dat dat niet waar is.
Op zondag 14 september 2003 17:29 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ik ben blij dat je hiermee toegeeft dat de socialisten alleen op de socialistische partijen stemmen uit eigenbelang en hun eigen portemonnee.
Zoals ik altijd al zei: socialisten stemmen puur voor hun eigen portemonnee
quote:
Op zaterdag 13 september 2003 11:57 schreef realist het volgende:[..]
OMG
stalin heeft meer doden veroorzaakt met zijn linkse instelling dan welke rechtse beweging ookover wil opleggen : is het niet zo dat de linkse rakkers altijd moord en brand schreeuwen als er kritiek over allochtonen wordt gespuid, hoe bedoel je, indoctrinatie en wilsoplegging
Ultra links of ultra rechts. De rersultaten zijn helaas gelijk.quote:
Op zondag 14 september 2003 17:29 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ik ben blij dat je hiermee toegeeft dat de socialisten alleen op de socialistische partijen stemmen uit eigenbelang en hun eigen portemonnee.
Idd ik zou beter af zijn bij de SP of de PvdA als ik mijn eigen inkomen voorop zou stellen. Ik stel echter het maatschappelijk belang voorop en realiseer me dat er ook van mij persoonlijk financieele offers nodig zijn om dit land in zijn geheel weer op de poten te krijgen.
Zoals ik altijd al zei: socialisten stemmen puur voor hun eigen portemonnee
Op basis van 1 user hier?
En je stemt zelf ook puur voor je eigen belang; dat heb je zelfs toegegeven. Wat is er dan zo erg in jouw ogen van iemand die dan links stemt uit eigen belang?
Overigens kan je alles wat je doet relativeren tot eigen belang, maar dat is een andere discussie
quote:Het hierboven geschrevene wordt gepresenteerd als een FEIT.
Op zondag 14 september 2003 14:28 schreef MMXMMX het volgende:
Links = Arm en middenklasse
Rechts = Rijk en Heel rijk
links IS, rechts IS. Hier staat geen 'ik denk' of 'ik vind'.
Natuurlijk mag iedereen denken wat hij wil, maar iets onwaars presenteren als feit (iets wat algemeen bekend is als zijnde onwaar) krijgt natuurlijk als respons dat het larie is.
Jouw mening is de jouwe, maar baseer die a.u.b. op reële feiten.
Je kunt toch niet echt geloven dat links de armen en middenklasse voorstellen en rechts de rijken en stinkend rijken? Als dit zou kloppen was links overduidelijk aan de macht, en dat zijn ze overduidelijk niet.
Het politieke verschil tussen de partijen wordt echt niet bepaald door rijkdom. Toegegeven, de VVD heeft dit imago enigszins, maar de LPF en het CDA? Lijkt me niet.
quote:Er is niets ergs aan, maar het erge is dat men het ontkent! Men claimt altijd zo sociaal te zijn, maar puntje bij paaltje is men boos omdat ze ZELF meer ziekenfondsverzekering moeten betalen!
Op zondag 14 september 2003 17:32 schreef Sidekick het volgende:[..]
Op basis van 1 user hier?
En je stemt zelf ook puur voor je eigen belang; dat heb je zelfs toegegeven. Wat is er dan zo erg in jouw ogen van iemand die dan links stemt uit eigen belang?
Overigens kan je alles wat je doet relativeren tot eigen belang, maar dat is een andere discussie
quote:Want? Je hebt een schoolvoorbeeld net gezien!
Op zondag 14 september 2003 17:30 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Je weet zelf ook wel dat dat niet waar is.
quote:
Op zaterdag 13 september 2003 11:36 schreef Miwe het volgende:
Ik ben links omdat we hier nou eenmaal met z'n allen op dit stukkie land met elkaar zitten opgescheept zitten en we het elkaar maar beter makkelijker kunnen maken dan moeilijker. Rechts gaat uit van het recht van de sterkste en de rest zoekt het maar uit. Dat is niet de manier waarop ik wil leven.
quote:Mij lijkt het juist andersom
Op zaterdag 13 september 2003 11:26 schreef Herostratos het volgende:
Rechts, omdat links in zijn verlichtingsdenken te veel uit gaat van het goede van de mens en daarbij het slechte in de mens negeert of zelfs ontkent.
quote:Laat gemaakt gisteren?
Op zondag 14 september 2003 17:34 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Mij lijkt het juist andersom
quote:Wat een onzin. Ik ben bijvoorbeeld voor legale drugs. Maar ik ben ook voor meer overheidsbemoeienis op ditzelfde gebied (ik wil het hetzelfde zien als alcohol). Volgens jou is het onmogelijk, ik ben het levende bewijs dat het kan...
Op zondag 14 september 2003 16:10 schreef Henk_van_Dorp het volgende:
Dat kan dus niet, of je bent voor meer overheidsbemoeienis, dus meer inkomensspreiding, zorg voor de zwakkeren, maar tegelijkertijd minder vrijheid, minder innovatie e.d. of je bent liberaal en je bent voor minder overheidsbemoeienis, meer vrijheid, meer welvaart etc
Daarnaast betekent overheidsbemoeienis niet per definitie minder innovatie, dat bedenk je er toch echt zelf bij.
Zoals iemand anders al aanhaalde, veel 'liberalen' pleitten toch echt voor verboden op hoofddoekjes, partijen, etc.
Uiteindelijk wordt je mening enkel gevormd door de problemen, de benamingen geven enkel aan naar welke kant je meestal neigt.
quote:Als links in het goede van de individuele mens gelooft, waarom zijn zij voorstander van een (heel) grote invloed van de overheid voor bv. een rechtvaardige(re) inkomensverdeling, terwijl rechts daar niet naar streeft of juist (op bepaalde vlakken) dat niet wilt, maar het aan de 'vrije hand' in de markt wilt laten bv.
Op zondag 14 september 2003 17:37 schreef Herostratos het volgende:[..]
Laat gemaakt gisteren?
quote:Je zet nu socialisme tegen het liberalisme neer. Dit zijn inderdaad stromingen binnen links en rechts, maar ik bedoel meer links en rechts in het algemeen.
Op zondag 14 september 2003 17:44 schreef zakjapannertje het volgende:Als links in het goede van de individuele mens gelooft, waarom zijn zij voorstander van een (heel) grote invloed van de overheid voor bv. een rechtvaardige(re) inkomensverdeling, terwijl rechts daar niet naar streeft of juist (op bepaalde vlakken) dat niet wilt, maar het aan de 'vrije hand' in de markt wilt laten bv.
Links vindt zijn oorsprong in het verlichtingsdenken (o.a. Kant) en gaat dus sterk uit van het goede in de mens. Daar is niets mis mee, maar mijns inziens vergeet of onderkent men het slechte in de mens.
Dit manifesteert zich dan weer in een soft politiestelsel, soft rechterlijk systeem, soft allochtonenbeleid etc. Omdat volgens mij onze huidige maatschappij harder en individuele wordt (iets wat de maatschappij buiten West-Europa vrijwel overal al was) voorzie ik grote problemen met een primair idealistische visie en een secundair realistische visie. Dit zie ik liever andersom en daarom ben ik rechts (er zijn natuurlijk legio meer redenen, maar ik hou het graag kort 
).
quote:o ja?
Op zondag 14 september 2003 17:41 schreef kingmob het volgende:Zoals iemand anders al aanhaalde, veel 'liberalen' pleitten toch echt voor verboden op hoofddoekjes, partijen, etc.
Dat lijkt me nou iets wat totaal niet bij een liberaal past. Ik ben wel voor het verbieden van die andere dingen (boerka?) op b.v. scholen. Deze belemmeren het contact tussen leraar en leerling.
quote:Links=progressief= wil de maatschappij hervormen, verbeteren, liever vandaag dan morgen
Op zondag 14 september 2003 18:02 schreef Herostratos het volgende:[..]
Je zet nu socialisme tegen het liberalisme neer. Dit zijn inderdaad stromingen binnen links en rechts, maar ik bedoel meer links en rechts in het algemeen.
Links vindt zijn oorsprong in het verlichtingsdenken (o.a. Kant) en gaat dus sterk uit van het goede in de mens. Daar is niets mis mee, maar mijns inziens vergeet of onderkent men het slechte in de mens.
Dit manifesteert zich dan weer in een soft politiestelsel, soft rechterlijk systeem, soft allochtonenbeleid etc. Omdat volgens mij onze huidige maatschappij harder en individuele wordt (iets wat de maatschappij buiten West-Europa vrijwel overal al was) voorzie ik grote problemen met een primair idealistische visie en een secundair realistische visie. Dit zie ik liever andersom en daarom ben ik rechts (er zijn natuurlijk legio meer redenen, maar ik hou het graag kort
Rechts=conservatief=vindt de maatschappij in haar huidige vorm (bijna) goed, is wel voor verbetering, maar niet in de mate en snelheid als links, omdat het voor hen 'te' is en dat vinden ze dan bezwaarlijk.
In hoeverre ben je rechts eigenlijk?
P.S. links gaat ervan uit denk ik dat milieu waaruit een crimineel voorkomt een grote invloed op hun misdaden heeft, milieu (opgroeien in een krottenwijk oid) moet worden verbeterd om o.a. misdaden te verminderen, voor bestraffing moet daar rekening mee worden gehouden. Rechts gaat bij een misdadiger ervan uit dat dat aan de misdadiger zelf ligt: dat de mens zelf dus slecht/goed is van nature. Bij bestraffing moet men naar de dader zelf kijken. Milieu waarvan men vandaan komt speelt een mindere rol. Hier gaat links ervan uit dus dat de mens van nature goed is maar kan worden 'verpest' door zijn/haar omgeving, rechts gaat ervan uit dat de mens zelf haar omgeving kan manipuleren. Zelf dus de actor is en keuze in goed/slecht-zijn heeft. Hier is dus een goed/slecht-visie in links-rechts-visie te maken, maar het is niet zwart-wit. Voor beiden valt wat te zeggen ook eigenlijk.
quote:hoe verzin je het
Op zondag 14 september 2003 18:21 schreef zakjapannertje het volgende:
Links=progressief= wil de maatschappij hervormen, verbeteren, liever vandaag dan morgen
Rechts=conservatief=vindt de maatschappij in haar huidige vorm (bijna) goed, is wel voor verbetering, maar niet in de mate en snelheid als links, omdat het voor hen 'te' is en dat vinden ze dan bezwaarlijk.
nouja dan is groenlinks dus ook rechts, moet je maar kijken hoe conservatief ze zijn met betrekking tot milieu
quote:Het klopt wel, de oorspronkelijke betekenis van links is progressief, en van rechts conservatief. Het deed opgang in het begin van de 19e eeuw toen in, geloof ik, het Franse Parlement de conservatieven (ancien régime) rechts zaten en de liberalen (destijds progressief) links.
Op zondag 14 september 2003 18:22 schreef Marijnissen het volgende:[..]
hoe verzin je het
nouja dan is groenlinks dus ook rechts, moet je maar kijken hoe conservatief ze zijn met betrekking tot milieu
quote:Klopt, en dat is het punt wat ik en diegene proberen te maken. Sommige rechtse mensen hebben wel dat gevoel.
Op zondag 14 september 2003 18:08 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
o ja?
Dat lijkt me nou iets wat totaal niet bij een liberaal past.
quote:Ik ben ook voor deze maatregel, maar het is niet liberaal om dat te stellen. Hoewel je met een bepaalde interpretatie misschien dit standpunt ook wel in het liberale hoekje kan plaatsen; dat is altijd lastig.
Ik ben wel voor het verbieden van die andere dingen (boerka?) op b.v. scholen. Deze belemmeren het contact tussen leraar en leerling.
quote:Ik heb menig VVD'er hier zien zeggen dat ze de AEL verboden wilden zien, voordat er ook maar enig onderzoek was gedaan. Of de partij dit zelf wilde kan ik mij niet meer voor de geest halen, maar ik geloof van wel.
Op zondag 14 september 2003 18:08 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
o ja?
Dat lijkt me nou iets wat totaal niet bij een liberaal past. Ik ben wel voor het verbieden van die andere dingen (boerka?) op b.v. scholen. Deze belemmeren het contact tussen leraar en leerling.
Conclusie (voor mij dan), blijkbaar denken liberalen met name aan economisch liberaal. Ze blijven zichzelf liberaal noemen, maar doordat de maatschappij verrandert worden/blijven ze conservatief (rechts dus) en willen ze het oude afdwingen dmv verboden. Dat vind ik dus niet liberaal.
quote:jaja toen Louis XVI de Staten Generaal bij elkaar had geroepen om te vergaderen
Op zondag 14 september 2003 18:24 schreef Meneer_Aart het volgende:
Het klopt wel, de oorspronkelijke betekenis van links is progressief, en van rechts conservatief. Het deed opgang in het begin van de 19e eeuw toen in, geloof ik, het Franse Parlement de conservatieven (ancien régime) rechts zaten en de liberalen (destijds progressief) links.
maar wie er op dat moment progressief en conservatief zijn doet er niet toe, conservatief en progressief zijn geen goede criteria om een stroming te beoordelen, het is altijd afhankelijk van de huidige situatie.
je moet daarom kijken naar wat beide partijen wilden, niet of dat in die tijd conservatief of progressief was
quote:liberalisme is een rechtse stroming, leer er nou eens mee leven
Op zondag 14 september 2003 18:25 schreef Sidekick het volgende:
Klopt, en dat is het punt wat ik en diegene proberen te maken. Sommige rechtse mensen hebben wel dat gevoel.
het feit dat VVD soms maatregelen moet nemen die niet typisch liberaal zijn, komt vanwege het feit dat er eindeloos veel andere factoren zijn waarmee je rekening moet houden
VVD zou ook voor een open grens zijn en ongeremde immigratie als ze daadwerkelijk liberaal zouden zijn, maar dat zou de markt en het rijk aantasten, daarom moeten er soms niet-rechtse maatregelen worden getroffen (die blijkbaar jou zwart-wit wereldbeeld in de war schoppen)
quote:Goed, dat vind jij (en ik ben het met je eens, alhoewel 'conservatisme' wel een volwaardige stroming is met eigen waarden en idealen), maar toch zijn progressief en conservatief veelal de labels die aan links en rechts gehangen worden.
Op zondag 14 september 2003 18:31 schreef Marijnissen het volgende:[..]
jaja toen Louis XVI de Staten Generaal bij elkaar had geroepen om te vergaderen
maar wie er op dat moment progressief en conservatief zijn doet er niet toe, conservatief en progressief zijn geen goede criteria om een stroming te beoordelen, het is altijd afhankelijk van de huidige situatie.
je moet daarom kijken naar wat beide partijen wilden, niet of dat in die tijd conservatief of progressief was
Omdat sinds het socialisme progressief ('links') verbonden wordt aan het socialisme, en de tegenhanger liberalisme aan conservatief ('rechts'), doen veel mensen aan gelijkschakeling van de begrippen 'liberaal' en 'rechts'. Wat dus niet klopt, omdat het schema nou eenmaal niet zo simpel in elkaar zit.
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 14-09-2003 18:36]
quote:Je moet de termen progressief en conservatief WEL gebruiken tov een bepaald punt. Anders wordt het 'onoverzichtelijk'.
Op zondag 14 september 2003 18:31 schreef Marijnissen het volgende:[..]
jaja toen Louis XVI de Staten Generaal bij elkaar had geroepen om te vergaderen
maar wie er op dat moment progressief en conservatief zijn doet er niet toe, conservatief en progressief zijn geen goede criteria om een stroming te beoordelen, het is altijd afhankelijk van de huidige situatie.
je moet daarom kijken naar wat beide partijen wilden, niet of dat in die tijd conservatief of progressief was
Anders is de SGP erg progressief te noemen.
quote:Nu wordt weer progressief tegen conservatief gezet. Zo zwart-wit is de politiek überhaupt niet dat je links en rechts in een woord samengevat tegenover elkaar kunt neer zetten. Vandaar dit topic!
Op zondag 14 september 2003 18:21 schreef zakjapannertje het volgende:Links=progressief= wil de maatschappij hervormen, verbeteren, liever vandaag dan morgen
Rechts=conservatief=vindt de maatschappij in haar huidige vorm (bijna) goed, is wel voor verbetering, maar niet in de mate en snelheid als links, omdat het voor hen 'te' is en dat vinden ze dan bezwaarlijk.
quote:centrum-rechts. Zoals met alles ligt de waarheid ergens in het midden en dat is met politiek evenzeer zo. Ik heb niets met extreem rechts en nog minder met extreem links. Extreem is per defintie fout. Helaas mag in NL extreem links wel en extreem rechts niet.
In hoeverre ben je rechts eigenlijk?
N.B. Met helaas bedoel ik dus niet dat extreem rechts wel zo moeten mogen
quote:Zo zwart-wit zie ik het dus hier ook niet. Maar in feite is het wel de actor die de keuze maakt en (geheel volgens Sartre) heeft de actor altijd de keuze. Er zijn zeker omstandigheden die ergens toe kunnen leiden, maar er is altijd ook de keuze om iets niet te doen.
P.S. links gaat ervan uit denk ik dat milieu waaruit een crimineel voorkomt een grote invloed op hun misdaden heeft, milieu (opgroeien in een krottenwijk oid) moet worden verbeterd om o.a. misdaden te verminderen, voor bestraffing moet daar rekening mee worden gehouden. Rechts gaat bij een misdadiger ervan uit dat dat aan de misdadiger zelf ligt: dat de mens zelf dus slecht/goed is van nature. Bij bestraffing moet men naar de dader zelf kijken. Milieu waarvan men vandaan komt speelt een mindere rol. Hier gaat links ervan uit dus dat de mens van nature goed is maar kan worden 'verpest' door zijn/haar omgeving, rechts gaat ervan uit dat de mens zelf haar omgeving kan manipuleren. Zelf dus de actor is en keuze in goed/slecht-zijn heeft. Hier is dus een goed/slecht-visie in links-rechts-visie te maken, maar het is niet zwart-wit. Voor beiden valt wat te zeggen ook eigenlijk.
quote:zal best, maar zowel links als rechts zijn op bepaalde punten progressief en op bepaalde punten conservatief. Beide stromingen willen zaken veranderen en behouden, het is onmogelijk om stromingen samen te vatten in termen van progressief en conservatief
Op zondag 14 september 2003 18:33 schreef Meneer_Aart het volgende:
Goed, dat vind jij (en ik ben het met je eens, alhoewel 'conservatisme' wel een volwaardige stroming is met eigen waarden en idealen), maar toch zijn progressief en conservatief veelal de labels die aan links en rechts gehangen worden.
stel dat ik voor het gebruik van de brandstapel ben, is dat dan conservatief of progressief? Aan de ene kant wil ik terug naar de middeleeuwen, maar aan de andere kant is het een verandering ten opzichte van de huidige situatie (dus progressief)
beetje lastig om zoiets te beoordelen aan de hand van progressief of conservatief
quote:SGP is wel erg conservatief, maar niet uitgesproken rechts of links
Op zondag 14 september 2003 18:34 schreef Sidekick het volgende:
Je moet de termen progressief en conservatief WEL gebruiken tov een bepaald punt. Anders wordt het 'onoverzichtelijk'.Anders is de SGP erg progressief te noemen.
leuk voorbeeldje inderdaad
quote:naar mijn idee is de basis van links-rechts de overheidsrol, liberalisme is een stroming die past in een maatschappij met weinig overheids invloed, dus rechts. Socialisme is een stroming die past in een maatschappij met veel overheids invloed dus links.
Op zondag 14 september 2003 18:41 schreef Meneer_Aart het volgende:
Het punt is dat je de politiek niet echt sluitend kunt opdelen in links en rechts. Omdat links en rechts gewoon niet-bestaande stromingen zijn. Wanneer je alle wel-bestaande stromingen (liberalisme, christendemocratie, fascisme, socialisme, groen, populisme) wilt onderbrengen in het links-rechts schema ga je gewoon niet uitkomen, nooit. Waarmee het schema overbodig wordt.
de extremen zijn bij links communisme en bij rechts libertarisme
en een z1-as... en een z2-as... en een....
quote:En anarchisme? Is dat links of rechts?
Op zondag 14 september 2003 18:43 schreef Marijnissen het volgende:[..]
naar mijn idee is de basis van links-rechts de overheidsrol, liberalisme is een stroming die past in een maatschappij met weinig overheids invloed, dus rechts. Socialisme is een stroming die past in een maatschappij met veel overheids invloed dus links.
de extremen zijn bij links communisme en bij rechts libertarisme
En fascisme? Onbetwist extreem-rechts, maar centrum qua overheidsrol.
(bv. het exploiteren van schaarste op de woningmarkt).
links: probeert hier een stokje voor te steken.
links: de halve wereld in NL toelaten en doodknuffelen
rechts: probeert hier een stokje voor te steken.
dus ik ben noch links noch rechts
quote:strikt genomen is het extreem-rechts ja. is ook logisch aangezien communisme extreem-links is en anarchisme is daar het tegenovergestelde van.
Op zondag 14 september 2003 18:47 schreef Meneer_Aart het volgende:En anarchisme? Is dat links of rechts?
Anarchisme is net als minarchisme (nachtwakersstaat) een onderdeel van libertarisme.
quote:facisme kan bij alle extremen voorkomen, bijvoorbeeld die mileu terreurpartijtjes zijn eigenlijk ook facistisch, terwijl ze zichzelf als extreem-links zien.
En fascisme? Onbetwist extreem-rechts, maar centrum qua overheidsrol.
quote:dit bedoel ik nou
Op zondag 14 september 2003 18:48 schreef DaveM het volgende:
rechts: rijke mensen helpen om nog rijker te worden over de ruggen van minder rijke mensen
(bv. het exploiteren van schaarste op de woningmarkt).
links: probeert hier een stokje voor te steken.links: de halve wereld in NL toelaten en doodknuffelen
rechts: probeert hier een stokje voor te steken.dus ik ben noch links noch rechts
tegenwoordig weet bijna niemand meer wat rechts en links daadwerkelijk betekenen, er wordt slechts afgegaan op vooroordelen en enkele programmapunten van partijen
Wat doe je bijvoorbeeld met het persoonlijke- en economische vrijheidsschema? Zijn dat geen betere indicatoren?
quote:We moeten dan vaststellen waar progressieven (liberaal en sociaal oorspronkelijk) (oorspronkelijk) naar welke maatschappij streefden en de conservatieven minder of niet streefden. Ik bedoel daarmee te zeggen dat de progressieven de maatschappij in West-Europa in het bijzonder wilden veranderen, een breuk met het verleden wilden. Met name de verdeling van vermogen wilden zij veranderen en vrijheid, gelijkheid en broederschap ed. De conservatieven zijn vooral later daar tegen geweest of wilden het niet meteen maar geleidelijk invoeren. De conservatieven 'wonnen' uiteindelijk, echter de progressieven zouden later weer meer invloed krijgen.
Op zondag 14 september 2003 18:36 schreef Herostratos het volgende:[..]
Nu wordt weer progressief tegen conservatief gezet. Zo zwart-wit is de politiek überhaupt niet dat je links en rechts in een woord samengevat tegenover elkaar kunt neer zetten. Vandaar dit topic!
[..]
Tegenwoordig bestaan er meerdere gradaties van progressief/conservatief, zo is de VVD conservatief merendeels (wel met een grote minderheid progressief), terwijl D66 progressief is, (beiden zijn liberaal) CDA is conservatief, wil de huidige maatschappij behouden( is wel bv. niet meer voor homohuwelijk verbieden, dus naar vroeger streven zij ook niet) PvdA progressief in mindere mate, GroenLinks en SP progressief in meerdere mate, bijvoorbeeld qua milieu willen ze meer maatregelen voor behoud via de overheid, terwijl VVD daar niet zo'n belang aan hecht als GroenLinks/SP en het aan de pariculiere sector wil overlaten. Links/rechts in progressief/conservatief is wel te trekken volgens mij.
Trouwens wat nu rechts wordt gezien werd vroeger als links beschouwd, zo was de VVD in begin 20e eeuw links-liberaal tov. de liberalen die er toen algemeen waren, nu is D66 links-liberaal tov de VVD in het algemeen
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 14-09-2003 19:19]
quote:Ik woon ook in een grote stad en ben dus ook rechts.
Op zaterdag 13 september 2003 11:33 schreef realist het volgende:[..]
zou het niet mooier kunnen uitdrukken
ik ben rechts, dus realist, maar dat komt misschien ook omdat ik al mijn hele leven in een grote stad in de Randstad woon en het verval zie intreden veroorzaakt door linkse politiek
quote:
Op zondag 14 september 2003 19:26 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Ik woon ook in een grote stad en ben dus ook rechts.
Iemand die daar veel van heeft zal dus eerder geneigd zijn rechts te zijn.
Iemand die daar weinig van heeft zal dus eerder geneigd zijn links te zijn.
Ik denk dat er weinig WAOers zijn die VVD stemmen...
quote:39,1%. Dramatisch.
Op zondag 14 september 2003 19:29 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
quote:Dat viel me ook op, you got to be kidding me? Was dit de eerste kamer?
Op zondag 14 september 2003 19:37 schreef tvlxd het volgende:[..]
39,1%. Dramatisch.
quote:Sort of,
Op zondag 14 september 2003 19:43 schreef kingmob het volgende:[..]
Dat viel me ook op, you got to be kidding me? Was dit de eerste kamer?
. Provinciale Staten, lijkt mij wel.quote:Omdat het een grote stad is? Of telt het dán niet meer?
Op zondag 14 september 2003 19:48 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
jaja en dan te bedenken dat 39,8% van de Amsterdammers vanuit de Staatsruif uit... tsja, vind je het gek dat de PvdA daar de grootste is!
quote:Volgensmij bestaat er een kapitalistische-anarchistische variant en een communistische variant (of hoe het ook mag heten). Anarchisme kan dus aan twee kanten.
Op zondag 14 september 2003 18:50 schreef Marijnissen het volgende:[..]
strikt genomen is het extreem-rechts ja. is ook logisch aangezien communisme extreem-links is en anarchisme is daar het tegenovergestelde van.
Anarchisme is net als minarchisme (nachtwakersstaat) een onderdeel van libertarisme.
[..]
Ik denk dat het het beste is om rechts aan conservatief te koppelen en links aan progressief te koppelen.
Dus als persoon maak je twee keuzes.
keuze 1:
keuze 2:
Of je conservatief/Progressief bent kan je denk ik beoordelen op punten als drugslegalisatie, abortus, allochtonenstop, enz.
Links en Rechts zijn dan dus alternatief voor Conservatief/Progressief.
quote:Nee want een maatschappij zonder overheid kan per definitie niet links zijn aangezien het recht van de sterkste gaat gelden (zowel maatschappelijk als economisch) en dat is nou net wat links niet wil
Op zondag 14 september 2003 20:01 schreef UnderWorld_ het volgende:
Volgensmij bestaat er een kapitalistische-anarchistische variant en een communistische variant (of hoe het ook mag heten). Anarchisme kan dus aan twee kanten.
quote:nee, die fout wordt al te vaak gemaakt
Ik denk dat het het beste is om rechts aan conservatief te koppelen en links aan progressief te koppelen.
quote:veel de tijdsafhankelijk
Dus als persoon maak je twee keuzes.keuze 1:
Socialisme/Liberaal keuze 2:
Conservatief/Progressief Of je conservatief/Progressief bent kan je denk ik beoordelen op punten als drugslegalisatie, abortus, allochtonenstop, enz.
quote:nee dat is weer een andere as
Links en Rechts zijn dan dus alternatief voor Conservatief/Progressief.
Misschien moeten we de termen links en rechts maar gewoon schrappen!
quote:En daar heb je weer 'n groot vooroordeel. De verhoudingen rechts=rijk en links=arm zijn toch echt redelijk achterhaald. Zoals iemand al eerder in deze discussie zei is er een 'groep intellectuele rijken' die links stemmen. En neem maar van mij aan dat dat 'n grote groep is. Voorbeeld is een enquete op de universiteit van Nijmegen, waarin aan hoogleraren (die heel wat geld beuren) werd gevraagd op welke partij ze stemden bij de verkiezingen. Verreweg de meesten kozen 'n linkse partij. Ikzelf kom uit een redelijk welvarend milieu, waar desondanks zowat iedereen links stemt. Zelfde geldt voor de universiteit waar ik op zit. De gemiddelde student heeft toch aardig wat kennis in huis en zal later waarschijnlijk ook best wel goed gaan verdienen. Toch is het politieke klimaat er links...
Op zondag 14 september 2003 19:35 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
De PvdA heeft als hoofddoel het ververdelen van inkomen, kennis en macht van mensen die daar veel van hebben naar mensen die daar weinig van hebben.Iemand die daar veel van heeft zal dus eerder geneigd zijn rechts te zijn.
Iemand die daar weinig van heeft zal dus eerder geneigd zijn links te zijn.
Ik denk dat er weinig WAOers zijn die VVD stemmen...
quote:Dat helpt niet. Je blijft het houden.
Op zondag 14 september 2003 20:50 schreef UnderWorld_ het volgende:
mmmh.Misschien moeten we de termen links en rechts maar gewoon schrappen!
Het ontkennen van de begrippen links en rechts is niet stoer. 
quote:Oh ja, dit is een algemeen bekend feit?
Op zondag 14 september 2003 21:45 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Het is waar dat je bij sommige universiteiten alleen aan de bak komt als je links bent...
quote:ach....gevraagd misschien niet. Maar dat is soms ook niet nodig: Eduard Bomhoff slaat van zich af
Op zondag 14 september 2003 21:52 schreef DonStefano het volgende:
wat is dat nu voor een onzin?! bij een sollicitatiegesprek wordt heus niet naar je politieke voorkeur gevraagd hoor. Het is gewoon een groeiende tendens die plaatsvindt....
quote:Het geeft in ieder geval wel een cultuur aan (mochten de beweringen van Bomhoff uberhaupt waar zijn). Net zoals je aan de top van het bedrijfsleven veel rechtse stemmers zal hebben denk ik best wel dat je aan de top van het academische leven veel links-stemmers zal hebben ja.
Op zondag 14 september 2003 22:27 schreef DonStefano het volgende:
Okee, als het dus in 1 omstreden geval -iemand die als minister van de LPF zijnde met ruzie uit het kabinet vertrok- zo is, kunnen we er van uitgaan dat elke hoogleraar die niet links is op sommige universiteiten niet wordt aangenomen?! lijkt met toch wel errug kort door de bocht...
quote:99% vd allochtonen stemmen PvdA/GL.
Op zondag 14 september 2003 19:29 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
quote:Bron voor je zinloze geblaat?
Op zondag 14 september 2003 21:45 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Het is waar dat je bij sommige universiteiten alleen aan de bak komt als je links bent...
quote:VVD en PvdA winnaars bij allochtonen
Op zondag 14 september 2003 22:59 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
99% vd allochtonen stemmen PvdA/GL.
Nog een linkje: http://www.forum.nl/pers/21_01_03.html
quote:Als het aan de ondervraagden ligt, wordt de PvdA de grootste winnaar. Zei een week geleden nog 31 procent op de sociaal democraten te gaan stemmen
Op zondag 14 september 2003 23:16 schreef Kozzmic het volgende:[..]
VVD en PvdA winnaars bij allochtonen
Nog een linkje: http://www.forum.nl/pers/21_01_03.html
quote:Dat is dus in dezelfde periode dat de PvdA zo steeg bij landelijke peilingen.
Op zondag 14 september 2003 23:21 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Als het aan de ondervraagden ligt, wordt de PvdA de grootste winnaar. Zei een week geleden nog 31 procent op de sociaal democraten te gaan stemmen
Maar je ziet in die peilingen dat niet 99% van de allochtonen PvdA of GroenLinks stemt. GroenLinks haalt sowieso nauwelijks hogere scores dan bij autochtonen en de VVD scoort nota bene flink beter dan GroenLinks. Net als bij veel autochtonen zal de sociaal-economische situatie van een persoon een belangrijke rol spelen bij het stemgedrag.
quote:EN dit natuurlijk Allochtonen stemmen allochtonen
Op zondag 14 september 2003 23:25 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dat is dus in dezelfde periode dat de PvdA zo steeg bij landelijke peilingen.
Maar je ziet in die peilingen dat niet 99% van de allochtonen PvdA of GroenLinks stemt. GroenLinks haalt sowieso nauwelijks hogere scores dan bij autochtonen en de VVD scoort nota bene flink beter dan GroenLinks. Net als bij veel autochtonen zal de sociaal-economische situatie van een persoon een belangrijke rol spelen bij het stemgedrag.
De huidige regeringspartijen CDA, VVD en LPF genieten met respectievelijk 12,5; 17,5 en 2,5 procent maar weinig populariteit onder allochtonen. De PvdA daarentegen kan op 31 procent van de allochtone kiezers rekenen en de SP op 24 procent.
Slechts 12,5 procent van de allochtone kiezers zou op het CDA stemmen, vergeleken met ruim 31 procent in de jongste peiling. Ook de LPF, D66 en de SGP kunnen op weinig steun rekenen van de allochtone bevolking.
Verkiezingsthema's
Belangrijkste politieke thema's voor allochtone kiezers zijn 'criminaliteit en onveiligheid' en 'opkomen voor de sociaal zwakkeren'. Allochtonen vinden het ook belangrijk dat de kwaliteit van het onderwijs verbetert. 'Normen en waarden' en een strenger asielbeleid hebben een lagere prioriteit. Het aantal WAO'ers terugdringen, is voor allochtonen geen thema: niemand van de ondervraagden gaf aan dit belangrijk te vinden.
Het lijkt erop dat de opkomst onder allochtone stemgerechtigden op 22 januari niet lager zal liggen dan het landelijke gemiddelde.
Het NIPO ondervroeg in opdracht van het Instituut voor Publiek en Politiek, het Landelijk Overleg Minderheden en Forum 209 stemgerechtigde Nederlanders van allochtone afkomst. Het gaat om niet-westerse allochtonen, afkomstig uit Marokko, Turkije, Suriname en de Nederlandse Antillen.
Volgens het CPB leven er in Nederland ruim één miljoen niet-westerse allochtonen van 18 jaar en ouder. Daarvan heeft ongeveer tweederde de Nederlandse nationaliteit, en dus stemrecht. Samen zijn ze goed voor ruim tien Kamerzetels.
http://www2.omroep.nl/nos/verkiezingen/paginas/nieuws/0701_allochtoon_stemgedrag.html
Maar goed. Het beeld is wel duidelijk anders vergeleken met autochtone Nederlanders.
quote:Een steekproef heet niet voor niets een steekproef.
Op zondag 14 september 2003 23:34 schreef UnderWorld_ het volgende:
nou nou nou... zijn er 666 duizend mensen om te intervieuwen nemen ze een steekproef van 201 mensen. Ik weet niet of dit representatief is voor de hele populatie.
quote:lol, je kan ook een steekproef van 5 mensen nemen. Een steekproef is altijd bedoeld om de populatie in te schatten!
Op zondag 14 september 2003 23:39 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Een steekproef heet niet voor niets een steekproef.
quote:Lol. Nee een steekproef is gebonden aan bepaalde eisen ten opzichte van de populatiegroote en samenstelling.
Op zondag 14 september 2003 23:42 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
lol, je kan ook een steekproef van 5 mensen nemen. Een steekproef is altijd bedoeld om de populatie in te schatten!
Statistiek heet dat, en dat is een volwassen vakgebied. Een representatieve steekproef kan je niet zomaar in een lukraak gekozen groepje mensen doen, daar zijn voorwaarden voor die de steekproef geldig maken.
quote:Is uit hetzelfde onderzoek, alleen dit is n.a.v. de peiling van 7-1, en mijn links gaan over de peilingen van 1 en 2 weken later. Toen werd de SP als 2e partij ingehaald door de VVD. Het verlies van de SP ging naar de PvdA toe, net als in de peilingen onder alle kiezers.
Op zondag 14 september 2003 23:30 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Als het aan de allochtone kiezers ligt, zou de verkiezingsuitslag op 22 januari helemaal anders zijn dan de peilingen nu aangeven. Dat blijkt uit een onderzoek van het NIPO. De PvdA zou de grootste partij zijn, gevolgd door de SP. Ook GroenLinks haalt iets meer stemmen onder allochtonen dan in de jongste NIPO-peiling onder 209 kiesgerechtigde allochtonen.
En 6 of 7 procent voor GroenLinks is natuurlijk haast niets, ondanks dat het iets meer is als de 5 procent die ze onder alle kiezers halen. Het is in ieder geval niet zo dat allochtonen massaal op GroenLinks stemmen.
Je kunt wel beweren dat allochtonen gemiddeld vaker op linkse partijen stemmen dan autochtonen. Maar sociaal-economische situatie zal daarbij een belangrijke rol spelen, denk ik.
quote:Waarmee maar weer voor de 2e keer vanavond bewezen wordt dat veel mensen links stemmen om de eigen portemonnee veilig te stellen.
Op zondag 14 september 2003 23:50 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar sociaal-economische situatie zal daarbij een belangrijke rol spelen, denk ik.
quote:200 tot 250 mensen is niet zo heel veel, maar je ziet in de 3 achtereenvolgende peilingen dezelfde bewegingen als bij de peilingen onder alle kiezers. Zo heel onnauwkeurig zal het niet zijn.
Op zondag 14 september 2003 23:42 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
lol, je kan ook een steekproef van 5 mensen nemen. Een steekproef is altijd bedoeld om de populatie in te schatten!
quote:Dezelfde reden voor een hoop kiezers om op rechts te stemmen.
Op zondag 14 september 2003 23:51 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Waarmee maar weer voor de 2e keer vanavond bewezen wordt dat veel mensen links stemmen om de eigen portemonnee veilig te stellen.
quote:Whahaha... en al die types die VVD stemmen doen dat omdat ze het beste voor hebben met de anderen zeker
Op zondag 14 september 2003 23:51 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Waarmee maar weer voor de 2e keer vanavond bewezen wordt dat veel mensen links stemmen om de eigen portemonnee veilig te stellen.
"Ja, het druist in tegen mijn eigenbelang, maar ik vind het heel belangrijk om voor andermans portemonnee rechts te stemmen."
What a load of bullcrap.
V.
quote:Nee absoluut niet. Maar die claimen dat dan ook niet. Al die zogenaamde sociaal denkenden socialisten claimen echter altijd dat ze aan de medemens denken ipv zo gemeen egoistisch te zijn zoals die vervloekte VVD-ers.
Op zondag 14 september 2003 23:56 schreef Verbal het volgende:[..]
Whahaha... en al die types die VVD stemmen doen dat omdat ze het beste voor hebben met de anderen zeker
V.
Echter het tegendeel blijkt keer op keer: ook zij stemmen uit eigenbelang en stellen de portemonnee en eigen situatie voorop.
Och en voor mijn eigen portemonnee zou het stemmen op de PvdA of de SP verstandiger zijn, toch stem ik VVD. En nu?
Iedereen heeft een eigen definitie van links en van rechts, de een vind links egoïstisch, de ander vind rechts weer egoïstisch.
Ik zelf denk bij links aan iedereen helpt elkaar, en bij rechts denk ik eerder aan ieder voor zich. Ik, ik ben niet echt links, maar ook niet rechts.
Ik vind dat iedereen in Nederland een recht heeft op een goed leven, of ze nu geld hebben of niet. Alleen jammer dat er zoveel egoïsten zijn die er misbruik van maken en dus de belastingbetaler onnodig geld kosten.
Ik beschouw mezelf als een beetje links. De SP vind ik te ver naar links gaan en de VVD is mij te rechts. De CDA en D'66 vind ik beide niks en met de PvdA kan ik me het meest in vinden (maar dus ook niet helemaal).
quote:O ja? Voor mijn portemonnee zou het verstandiger zijn om VVD te stemmen. En nu?
Op zondag 14 september 2003 23:58 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Och en voor mijn eigen portemonnee zou het stemmen op de PvdA of de SP verstandiger zijn, toch stem ik VVD. En nu?
V.
quote:Nu stem je op VVD (nouja, niet nu, bij de volgende verkiezingen dan)
Op maandag 15 september 2003 00:17 schreef Verbal het volgende:[..]
O ja? Voor mijn portemonnee zou het verstandiger zijn om VVD te stemmen. En nu?
V.
quote:Zo zie je maar weer, rechts/links hoeft niet inkomensverbonden te zijn...
Op maandag 15 september 2003 00:20 schreef tvlxd het volgende:
Ik ken wel een aantal 'rijke' mensen. Iets boven modaal dus, wie kent ze niet? In ieder geval, een aantal van hen stemmen wel links.
Het is dus niet dat ik het niet eens ben met de linkse partijen, want natuurlijk streef ik ook naar hun idealen waarin de hele wereld blij en gelukkig is. maar daar vind ik het nu gewoon de tijd niet voor. de maatschappelijke brokstukken moeten eerst worden opgeruimd.
by the way, ik vind anarchisten maar eng. (bijvoorbeeld de mensen van actiegroepen als eurodusnie en groenfront). Zij zijn heel erg voor vrijheid van meningsuiting......zolang je hun mening deelt.....zo niet dan terroriseren ze je net zo lang met radicale acties totdat je toegeeft.
[Dit bericht is gewijzigd door otaku op 15-09-2003 00:36]
quote:idd, zulke groeperingen mogen ze dan ook flink aanpakken, maar het is wel zo dat sommige politici niet luisteren totdat je ze met een hamer op hun kop slaat. Maar door dingen te vernielen of mensen aan te vallen, dat is niet de manier...
Op maandag 15 september 2003 00:33 schreef otaku het volgende:
Als Nederland een mooi, leuk lief landje is stem ik op een fijne linkse partij. maar helaas, het is allemaal nog een grote teringzooi, ik stem nu dus rechts, harder maar wel realistischer van aanpak vind ik. Het is dan eigenlijk een soort van "door de zure appel heenbijten". En als het dan straks weer wat overzichtelijker geworden is dan is er wel weer tijd om te knuffelen.by the way, ik vind anarchisten maar eng. (bijvoorbeeld de mensen van actiegroepen als eurodusnie en groenfront). Zij zijn heel erg voor vrijheid van meningsuiting......zolang je hun mening deelt.....zo niet dan terroriseren ze je net zo lang met radicale acties totdat je toegeeft.
quote:Maak je verhaal eens af dan ?
Op zondag 14 september 2003 23:25 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Net als bij veel autochtonen zal de sociaal-economische situatie van een persoon een belangrijke rol spelen bij het stemgedrag.
Waar stemmen de armen dan vooral op en waar stemmen de rijken dan vooral op ?
En met armen bedoel ik dan de arbijders natuurlijk want die moeten straks weer naar het malie veld toe .
En met de rijken bedoel ik natuurlijk die gasten die nu in belgie zijn gaan wonen .
quote:Ieder maakt zijn eigen afwegingen in het stemhokje. De eigen portemonnee is daarbij een belangrijke factor, maar niet de enige. Milieu, allochtonenbeleid, wereldbeeld, losse stoeptegels, een bekende die actief is in een bepaalde partij, het zijn allemaal punten die mee kunnen tellen. Stemmen is vaak ook een optelsom van plussen en minnen, er zijn maar weinigen die voor 100 procent achter één bepaalde partij staan.
Op maandag 15 september 2003 01:30 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Maak je verhaal eens af dan ?
Waar stemmen de armen dan vooral op en waar stemmen de rijken dan vooral op ?
Je kunt niet zeggen dat armen allemaal links stemmen en rijken allemaal rechts. Maar als je er onderzoek naar doet dan zal ongetwijfeld blijken dat mensen met een krappe portemonnee significant meer SP/PvdA stemmen en mensen met een ruime beurs meer CDA/VVD. Maar er zitten ook miljonairs bij de SP/GroenLinks en uitkeringsgerechtigden bij de VVD, en dat is niet iets dat incidenteel voorkomt.
Er zijn zoveel redenen om op een bepaalde partij te stemmen.