quote:Neem het BPRC in Rijswijk, die heeft 5 miljoen subsidie gekregen voor het investeren in betere leefomstandigheden en grotere hokken voor de apen.Dus de overheid probeert het leed wel enigszins te verzachten.
Op woensdag 10 september 2003 00:34 schreef TechXP het volgende:[..]
Het is voornamelijk de schuld van overheid en de mensen zelf. Overheid zet dierenwelzijn al lange tijd onderaan (in meeste landen).
quote:Ja, dat las ik, Engelse activisten zijn afgelopen weekend naar het 'International Animal Rights Gathering' in Nederland gekomen om o.a. het boek 'A Declaration of War' te promoten.Volgens dat boek mag je dierenbeulen doden.
Mensen die actie voeren voor misschien al jaren tot tientallen jaren zien dat het zinloos is/word. Ze proberen dan maar op een andere manier. Steeds erger en erger.
quote:Je kunt ook normaal actie voeren.Ik herinner me een dame van het nieuws, die in bekende winkelstraten naakt in een hokje ging zitten om zo het vermeende leed van een pelsdier aan te tonen.Zo bereik je ook de massa mensen en het nieuws.
Daarom zou het ook slim zijn als overheid er dus meer aandacht aan besteed. Zo krijgen een groepje die nu op de rand zitten toch wellicht hoop en zullen dan niet zo snel gewelddadig worden.
Gewelddadige acties werken alleen maar averechts.
quote:Waarom heeft de Appie dan een hele afdeling vegetarisch en biologisch vlees??
Maar ook de mensen zelf zijn de schuld. Er zeggen een hoop bereid te zijn om diervriendelijker te eten echter doen ze het niet. En nog meer van die dingen dat mensen zeggen we doen het maar als het er op aan komt dan doen ze geen ene ruk.
Hoewel de overheid toch het voornaamste probleem is, want die kan de mensen ook meer stimuleren.
quote:Biologische melk verkoopt anders voor geen meter.
Op woensdag 10 september 2003 12:17 schreef schatje het volgende:Waarom heeft de Appie dan een hele afdeling vegetarisch en biologisch vlees??
Eerst gebruiken de 'anti-bontknakkers' het argument dat het welzijn van de dieren niet goed is. Maar zodra dat verbeterd wordt, is het welzijns-argument ineens niet meer belangrijk, en wordt het 'principiële' punt gebruikt, dat mensen dieren niet mogen gebruiken voor kleding, tenzij dat een 'afvalprodukt' is...
Overigens vind ik wel dat een dier dat als 'luxeprodukt' wordt gebruikt, het tijdens zijn leven ook wel wat 'luxer' mag hebben. Wanneer dat de prijs opdrijft, is zo'n luxeprodukt alleen maar luxer geworden. 
.
quote:
Op woensdag 10 september 2003 12:17 schreef schatje het volgende:
Waarom heeft de Appie dan een hele afdeling vegetarisch en biologisch vlees klein hoekje met produkten waarmee het geweten gesust wordt en het imago wat opgekrikt
quote:Leuk geprobeerd, maar bij de Appie is wel zoiets verdwenen als het niet loopt.
Op woensdag 10 september 2003 12:22 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Denk jij nu echt dat ik me ook maar 1 seconde schuldig voel over het opeten van een dier?
Op woensdag 10 september 2003 12:22 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Ik kan sowieso niks verzinnen waar jij je schuldig over zou voelen.
Op woensdag 10 september 2003 12:26 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Denk jij nu echt dat ik me ook maar 1 seconde schuldig voel over het opeten van een dier?
quote:Ligt vast aan het dier.
Op woensdag 10 september 2003 12:26 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Denk jij nu echt dat ik me ook maar 1 seconde schuldig voel over het opeten van een dier?
.
quote:Wel voor kleding, niet voor bont. Dat komt niet na maar voor het welzijnsargument!
Op woensdag 10 september 2003 12:21 schreef DennisMoore het volgende:Eerst gebruiken de 'anti-bontknakkers' het argument dat het welzijn van de dieren niet goed is. Maar zodra dat verbeterd wordt, is het welzijns-argument ineens niet meer belangrijk, en wordt het 'principiële' punt gebruikt, dat mensen dieren niet mogen gebruiken voor kleding, tenzij dat een 'afvalprodukt' is...
quote:Biologische omstandigheden dus. Zou een goeie stap zijn.
Overigens vind ik wel dat een dier dat als 'luxeprodukt' wordt gebruikt, het tijdens zijn leven ook wel wat 'luxer' mag hebben. Wanneer dat de prijs opdrijft, is zo'n luxeprodukt alleen maar luxer geworden.
quote:Bont is geen kleding maar leer wel? Het is beide hetzelfde!
Op woensdag 10 september 2003 12:34 schreef SCH het volgende:[..]
Wel voor kleding, niet voor bont.
quote:En in hoeverre zou jij er aan doen om dat te realiseren? OF moet ik zeggen Hoeveel boeren zouden platzak worden, als nertsenfokken verboden wordt. Weet jij hoeveel mensen er nu werkeloos zijn? Denk jij dat hun wel willen, maar niet kunnen om dat er geen werkgelegenheid is?
Op woensdag 10 september 2003 12:34 schreef SCH het volgende:[..]
Wel voor kleding, niet voor bont. Dat komt niet na maar voor het welzijnsargument!
[..]Biologische omstandigheden dus. Zou een goeie stap zijn.
En stel nertsenfokken mag in 2005 niet meer. Die boeren kunnen de grond niet meer betalen waar ze nu opzitten die moeten verhuizen. Waarnaar toe? Er is toch geen goede huizenmarkt?
Maarja das zeker bijzaak ofniet 
quote:Oh ja dat is waar.
Op woensdag 10 september 2003 12:29 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ligt vast aan het dier.
Een kat eten is zielig want die zijn zo knuffelbaar maar een vis, goh, vreet maar lekker op.
quote:Nooit van nepleer en nepbont gehoord? Je kan als consument keuzes maken. Doe ik ook!!!
Op woensdag 10 september 2003 12:46 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Bont is geen kleding maar leer wel? Het is beide hetzelfde!
quote:Dus? Jij gooit dus liever die huid die toch overblijft weg en neemt in de plaats daarvan een synthetisch aardolie product? Goh... bewuste keuze zeg.
Op woensdag 10 september 2003 12:48 schreef SCH het volgende:[..]
Nooit van nepleer en nepbont gehoord? Je kan als consument keuzes maken. Doe ik ook!!!
Verder komt er aan mijn voeten dus echt NIETS anders dan leren schoenen, en dat is zowiezo al een milieubesparing .
quote:Dat zijn inderdaad bijzaken!
Op woensdag 10 september 2003 12:47 schreef boeiend007 het volgende:
Maarja das zeker bijzaak ofniet
quote:Mja. De productie van katoen schijnt nogal milieubelastend te zijn. Veel watergebruik, veel bestrijdingsmiddelen. Bovendien gaat een bontjas langer mee dan een katoenen jas.
Op woensdag 10 september 2003 12:50 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Dus? Jij gooit dus liever die huid die toch overblijft weg en neemt in de plaats daarvan een synthetisch aardolie product? Goh... bewuste keuze zeg.
Verder komt er aan mijn voeten dus echt NIETS anders dan leren schoenen, en dat is zowiezo al een milieubesparing
Chemische aardolie-jassen zijn natuurlijk helemaal uit den boze.
Zoals ik al zei: liefst zien die milieuknakkers dat we allemaal in een jutezak lopen en op wortels knagen.
.
quote:En verder, veganist ofzo??
Op woensdag 10 september 2003 12:48 schreef SCH het volgende:[..]
Nooit van nepleer en nepbont gehoord? Je kan als consument keuzes maken. Doe ik ook!!!
quote:Wat is dat voor raar gedoe om mensen die hun principes uitleggen meteen in de hoek te drijven en te wijzen op nog weer verdergaande principes. Dat ik niet tot het randje ga, doet niks af aan de principes die ik wel hanteer.
Op woensdag 10 september 2003 12:59 schreef schatje het volgende:[..]
En verder, veganist ofzo??
quote:Je trekt het een beetje ver door hoor imo. Leer wordt getolereerd omdat koeien niet knuffelbaar zijn. Nertsen worden ook niet ondierlijk behandeld, maar zijn wel knuffelbaar en dus mag dat weer niet. Meten met 2 maten... Chemische alternatieven voor natuurlijke dierproducten lijkt me voor iemand die zo let op het milieu ook geen echt alternatief.
Op woensdag 10 september 2003 12:48 schreef SCH het volgende:[..]
Nooit van nepleer en nepbont gehoord? Je kan als consument keuzes maken. Doe ik ook!!!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Onzin. Wanneer je argumenten durft te gebruiken van nepleer en nepbont, dan volgt daaruit dat je het daarmee eens bent, en die zelf ook dient te gebruiken.
Op woensdag 10 september 2003 13:03 schreef SCH het volgende:Wat is dat voor raar gedoe om mensen die hun principes uitleggen meteen in de hoek te drijven en te wijzen op nog weer verdergaande principes. Dat ik niet tot het randje ga, doet niks af aan de principes die ik wel hanteer.
En anders zijn het geen Principes die je hanteert, maar ben je gewoon heerlijk hypocriet bezig.
als je in nederland het zou verbieden om nertsen te fokken, dan verplaatst het zich naar het buitenland waar de regels voor welzijn in het algemeen minder streng zijn dan in nederland.
per saldo betekent dit dat het overall welzijn van de nertsen verslechterd.
quote:Absoluut.
Op woensdag 10 september 2003 13:16 schreef evert het volgende:volgende stelling:
als je in nederland het zou verbieden om nertsen te fokken, dan verplaatst het zich naar het buitenland waar de regels voor welzijn in het algemeen minder streng zijn dan in nederland.
per saldo betekent dit dat het overall welzijn van de nertsen verslechterd.
Das hetzelfde als 'we schaffen slavernij niet af want dan verplaatst het zich naar het buitenland waar ze het nog slechter etc....'
quote:'t Is een van de vele argumenten die vóór pelsdierhouderij in NL pleiten.
Op woensdag 10 september 2003 13:26 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Mja maar dat vind ik een zwak argument.
Das hetzelfde als 'we schaffen slavernij niet af want dan verplaatst het zich naar het buitenland waar ze het nog slechter etc....'
quote:Dus de natuur boven de economie EN brood op de plank?
Op woensdag 10 september 2003 12:51 schreef SCH het volgende:[..]
Dat zijn inderdaad bijzaken!
Ga oerwouden beschermen, ben je beter mee bezig als ons die onzin vertellen.
