quote:Jij mag niet mee.
Op dinsdag 9 september 2003 20:00 schreef SCH het volgende:Gezellig, ik zal meteen reageren
quote:Wanneer je zelf een groepje mensen bij elkaar kunt krijgen, kun je zelf heel makkelijk zo'n bezoekje organiseren. Even op www.nfe.nl kijken.
Op dinsdag 9 september 2003 19:58 schreef Tony_Montana67 het volgende:Hmm, ik had best graag eens willen kijken, ware het niet dat het voor mij een gigantisch eind reizen is
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 09-09-2003 20:09]
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 20:07 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Jij mag niet mee.
Dat zullen we nog wel eens zien 
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 20:05 schreef Lithion het volgende:[..]
Dus leeuwen mogen ook antilopen niet meer doodbijten, krokodillen mogen zieke zwakke gnoes niet meer verdrinken, slangen niet meer muizen levend verorberen etc. etc.
Dat is de natuur gekkie
quote:Je bent te oud.
Op dinsdag 9 september 2003 20:08 schreef SCH het volgende:
.
quote:De mens ook.
Op dinsdag 9 september 2003 20:09 schreef SCH het volgende:[..]
1 kernfysicus
quote:is het ook niet menselijke natuur om alles kort en klein te slaan?
Op dinsdag 9 september 2003 20:09 schreef SCH het volgende:[..]
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Geil man - zo'n groepje CD- JA-knikkers
Op dinsdag 9 september 2003 20:09 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Je bent te oud.
quote:Nope - dieren mishandelen is niet de menselijke natuur.
Op dinsdag 9 september 2003 20:10 schreef tvlxd het volgende:[..]
De mens ook.
quote:Je mag wel een lijstje kritische vragen meegeven.
Op dinsdag 9 september 2003 20:11 schreef SCH het volgende:Geil man - zo'n groepje CD- JA-knikkers
.Enneh, we zijn de NCRV niet he?
quote:Wie bepaalt dat?
Op dinsdag 9 september 2003 20:12 schreef SCH het volgende:Nope - dieren mishandelen is niet de menselijke natuur.
quote:Dat is de natuur onderling, die met elkaar verweven is in de voedselketens en ecologie.
Op dinsdag 9 september 2003 20:05 schreef Lithion het volgende:Dus leeuwen mogen ook antilopen niet meer doodbijten, krokodillen mogen zieke zwakke gnoes niet meer verdrinken, slangen niet meer muizen levend verorberen etc. etc.
Zweverig gelul dus inderdaad.
Maar massale diertonterende leefomstandigheden waar dieren mekaar onderling het hele leven ehtisch onverantwoord zuur maken en in slechte omstandigheden gevangen houden zie je echt niet in de natuur plaatsvinden. Je kunt een keer pech hebben door op het menu van een ander te staan, maar daar blijft het dan ook bij. Als er al dieren zijn die het slecht hebben in de vrije natuur is dat omdat klimaten voleldig uit de hand aan het lopen zijn en grote droogtes of weerextremen flora en fauna terroriseren. Wat rechtstreeks door de mensen beinvloed is uiteraard. Gaat nergens over dus, die vergelijkingen van jou.
[Dit bericht is gewijzigd door k_a_k op 09-09-2003 20:15]
quote:De natuur[/n] van de andere [i]dieren herbergt wel dieren mishandelen, dus waarom niet die van de mens?
Op dinsdag 9 september 2003 20:12 schreef SCH het volgende:[..]
Nope - dieren mishandelen is niet de menselijke natuur.
1 kernfysicus
quote:Mieren doen het, katten doen het.
Op dinsdag 9 september 2003 20:13 schreef k_a_k het volgende:Maar massale diertonterende leefomstandigheden waar dieren mekaar onderling het hele leven in slechte omstandigheden gevangen houden zie je echt niet in de natuur plaatsvinden.
1 kernfysicus
quote:Net zo goed als dat de mens van nature een hoeder van dieren is. Dus het houden in (semi) gevangenschap van dieren voor voedsel en kleding.
Op dinsdag 9 september 2003 20:09 schreef SCH het volgende:
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
9 van de 10 keer vreet hij het niet eens op ook
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Waarom wil je eigenlijk zo graag goedkeuren dat mensen dieren mogen mishandelen?
Op dinsdag 9 september 2003 20:14 schreef tvlxd het volgende:[..]
De natuur[/n] van de andere [i]dieren herbergt wel dieren mishandelen, dus waarom niet die van de mens?
quote:Ah ok, nou definieer dan 'de natuur' eens.
Op dinsdag 9 september 2003 20:07 schreef Tony_Montana67 het volgende:
waarom zou dat niet in harmonie met de natuur zijn
quote:Yep - maar dat hoeden gaat dus nogal eens mis. En da's het issue.
Op dinsdag 9 september 2003 20:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Net zo goed als dat de mens van nature een hoeder van dieren is. Dus het houden in (semi) gevangenschap van dieren voor voedsel en kleding.
quote:Kom jij net uit de IJstijd of onder een steen vandaan?
Op dinsdag 9 september 2003 20:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Net zo goed als dat de mens van nature een hoeder van dieren is. Dus het houden in (semi) gevangenschap van dieren voor voedsel en kleding.
Alsof kleren hedentendage niet zonder dieren gefabriceerd kunnen worden. En dieren zijn inderdaad nog te zeer verweven in ons voedingspatroon, maar desalniettemin kun je dan nog wel zorgen voor ethisch verantwoorde leefomstandigeheden.
quote:Ja, lul er maar weer om heen, ik zeg iets heel anders.
Op dinsdag 9 september 2003 20:16 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom wil je eigenlijk zo graag goedkeuren dat mensen dieren mogen mishandelen?
1 kernfysicus
quote:Juist.
Op dinsdag 9 september 2003 20:16 schreef sp3c het volgende:
moet je is een kat bezig zien met een gevangen vogel of muis oid9 van de 10 keer vreet hij het niet eens op ook
Om over de housewrecking activiteiten van de koekoek nog maar te zwijgen.
quote:Nee hoor, dat hoeden gaat prima.
Op dinsdag 9 september 2003 20:17 schreef SCH het volgende:
Yep - maar dat hoeden gaat dus nogal eens mis.
quote:Exact - waarom gaat vrijwel niemand daar op in. Dat is het issue. De discussie wordt voortdurend vervuild met allerlei onzinnige stellingen maar waarom is deze opmerking van k_a_k zo gek. En waaorm lukt het mensen veel te weinig daarvoor te zorgen? Daar komen dierenbeschermers tegen in opstand, dat is volstrekt legitiem?
Op dinsdag 9 september 2003 20:18 schreef k_a_k het volgende:
En dieren zijn inderdaad nog te zeer verweven in ons voedingspatroon, maar desalniettemin kun je dan nog wel zorgen voor ethisch verantwoorde leefomstandigeheden.
quote:En de mens is niets meer dan een dier, voortgebracht middels evolutie uit diezelfde natuur. Het is niet meer dan een natuurlijke eigenschap van de mens om z'n omgeving te gebruiken.
Op dinsdag 9 september 2003 20:13 schreef k_a_k het volgende:[..]
Dat is de natuur onderling, die met elkaar verweven is in de voedselketens en ecologie.
Maar massale diertonterende leefomstandigheden waar dieren mekaar onderling het hele leven ehtisch onverantwoord zuur maken en in slechte omstandigheden gevangen houden zie je echt niet in de natuur plaatsvinden. Je kunt een keer pech hebben door op het menu van een ander te staan, maar daar blijft het dan ook bij. Als er al dieren zijn die het slecht hebben in de vrije natuur is dat omdat klimaten voleldig uit de hand aan het lopen zijn en grote droogtes of weerextremen flora en fauna terroriseren. Wat rechtstreeks door de mensen beinvloed is uiteraard. Gaat nergens over dus, die vergelijkingen van jou.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Omdat ze zich niet in hun 'dierlijke staat' van consumeren kunnen indenken dat dieren ook geevoel hebben en kunnen lijden.
Op dinsdag 9 september 2003 20:20 schreef SCH het volgende:[..]
Exact - waarom gaat vrijwel niemand daar op in. Dat is het issue. De discussie wordt voortdurend vervuild met allerlei onzinnige stellingen maar waarom is deze opmerking van k_a_k zo gek. En waaorm lukt het mensen veel te weinig daarvoor te zorgen? Daar komen dierenbeschermers tegen in opstand, dat is volstrekt legitiem?
Wat weer niet gek is, je bent immers wat je eet...
