----
Overval op nertsenfokkerij
Door Nico de Bruijne
PUTTEN - Bij de nertsenfokkerij van G. Winkoop in Putten zijn afgelopen vrijdagavond 6.000 nertsen uit hun hokken gejaagd door ruim honderd dierenactivisten.
De leden van het Dierenbevrijdingsfront raakten slaags met enkele buurtbewoners. De politie heeft 49 activisten aangehouden.
,,Het leek wel een overval, vertelt buurvrouw van de nertsenfokker, J. Looyen. Vrijdagavond draaiden twee grote bussen en twee personenbusjes de Voordijk in Putten op.
Een van de bussen reed de inrit van Winkoop op en de andere bus reed achterom. Ruim honderd activisten, afkomstig uit verschillende landen, stapten uit en sloegen de auto van de nertsenfokker kapot.
De groep actievoerders aan de achterkant van de fokkerij begon met het openbreken en slopen van de hokken voor de nertsen. Zesduizend nertsen ontsnapten. Daarnaast bedreigden ze Winkoop met de dood en bekogelden hem met stenen.
Geschrokken
De buurt is behoorlijk geschrokken van de actie van het Bevrijdingsfront. ,,Het is de eerste keer dat er een overval op deze nertsenfokkerij is gepleegd, vertelt Looyen. ,,Er vond een opstootje plaats tussen de buurtbewoners en de activisten. Daarbij zijn wat rake klappen gevallen. De activisten schreeuwden wel dat ze terug zouden komen. Daar ben ik nog wel een beetje bang voor.
Voor nertsenfokker Gerard Winkoop was het een traumatische ervaring. ,,Het was een tegen de persoon gerichte actie. Het was echt heel beangstigend. Voor ons is de schade niet te overzien.
De politie had een makkelijke klus bij het arresteren van de activisten. De politie heeft de klemgereden bus naar het politiebureau geëscorteerd. Een deel van de activisten wordt vandaag met een bekeuring op zak naar huis gestuurd en een ander deel wordt voorgeleid. De meeste nertsen zitten inmiddels weer in hun hok.
---------------
dat je ergens voor staat, prima.
maar met de dood bedreigen, auto vernielen e.d. gaat echt te ver.
een bekeuring? hou toch op, gewoon een paar maanden achter de tralies.
Ach, misschien prefereren ze dat wel boven de iets langere termijn.
Deze nertsen kunnen namelijk niet in het wild leven en als ze weer gevangen worden komen ze nooit bij de oude kooivriendjes in dezelfde kooi en vreemde nertsen maken ruzie tot de dood erop volgt.
quote:Allemaal 1000 euro boete, en de buitenlanders mogen de komende 10 jaar NL niet meer in.
Ruim honderd activisten, afkomstig uit verschillende landen, stapten uit en sloegen de auto van de nertsenfokker kapot.
Gespuis! 
.
levenslang zeg ik je ... die mensen zijn krank in de kop en moeten voorgoed uit de maatschappij geweerd worden ...
ze hebben in hun beperkte visie immers altijd gelijk en zien in hun terroristische daden alleen maar positieve zaken ...
iemand die niet beseft dat hij/zij verkeerd bezig is, is imho een gevaar voor iedereen wiens ideeën niet stroken met betreffende terroristen ...
zie ook Volkert van der Graaf ... de vuile hond ...
Oleee
quote:Als die terroristen dat nou ook eens in het achterhoofd hielden, dan was er een hoop minder dierenleed.
Op maandag 8 september 2003 10:21 schreef Isabeau het volgende:
En het meest trieste is dat al die nertsen nu ten dode zijn opgeschreven op korte termijn.
Ach, misschien prefereren ze dat wel boven de iets langere termijn.Deze nertsen kunnen namelijk niet in het wild leven en als ze weer gevangen worden komen ze nooit bij de oude kooivriendjes in dezelfde kooi en vreemde nertsen maken ruzie tot de dood erop volgt.
Een gepland en aangekondigd bezoek dus.
.
quote:toch niet om ze eruit te laten he?
Op maandag 8 september 2003 10:26 schreef DennisMoore het volgende:
'k Ga waarschijnlijk volgende week met een stel mensen op bezoek bij een nertsenhouderij.
Een gepland en aangekondigd bezoek dus.
quote:'t Is meer een 'excursie'.
Op maandag 8 september 2003 10:28 schreef DTM het volgende:toch niet om ze eruit te laten he?
.
Of word nertsenvlees ook gegeten, dan is het minder erg...
quote:Als die beestjes niet in NL worden gefokt, dan worden ze in het buitenland gefokt. En, in 't buitenland hebben ze niet zulke strenge regelgeving, en zijn die beesten daarom een stuk slechter af.
Op maandag 8 september 2003 10:32 schreef pdxnet96 het volgende:Misschien heel misschien moeten we maar eens stoppen met het kweeken van diertjes alleen voor de vacht..
Of word nertsenvlees ook gegeten, dan is het minder erg...
Aangezien het doel van de groep zeer waarschijnlijk niet een goed gesprek was met de nertsenfokker vind ik het vreemd dat een deel van de groep er met slechts een bekeuring vanaf komt. Gelijke monniken, gelijke kappen, deze groep is wmb gezamenlijk aansprakelijk voor de schade en het geweld.
quote:inderdaad, en NL loopt sowieso vooruit op de EU -regelgeving wat betreft deze dingen
Op maandag 8 september 2003 10:33 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Als die beestjes niet in NL worden gefokt, dan worden ze in het buitenland gefokt. En, in 't buitenland hebben ze niet zulke strenge regelgeving, en zijn die beesten daarom een stuk slechter af.
quote:En dat waren ze nog niet?
Op maandag 8 september 2003 10:21 schreef Isabeau het volgende:
En het meest trieste is dat al die nertsen nu ten dode zijn opgeschreven op korte termijn.
Het bevrijden van die nertsen doen ze niet om nertsen te bevrijden maar om die fokkerijen een poot uit te draaien.
quote:Het blijft natuurlijk niet de manier waarop je dit soort zaken hoort aan te pakken. Je kunt je ook afvragen of ze 'hun zaak' niet meer kwaad doen dan goed, de publieke opinie wordt hier sowieso niet mee gewonnen.
Op maandag 8 september 2003 10:48 schreef thabit het volgende:[..]
En dat waren ze nog niet?
Het bevrijden van die nertsen doen ze niet om nertsen te bevrijden maar om die fokkerijen een poot uit te draaien.
quote:En dan liefst in NL, omdat je als actievoerder hier met fluwelen handschoentjes wordt aangepakt.
Op maandag 8 september 2003 10:48 schreef thabit het volgende:Het bevrijden van die nertsen doen ze niet om nertsen te bevrijden maar om die fokkerijen een poot uit te draaien.
De (gummi)knuppel erover! 
.
quote:Nee, ze fokken in te kleine kooien, da's een leuke hobby
Op maandag 8 september 2003 10:24 schreef Disorder het volgende:
En dan denken ze dat ze hiermee de Nertsen een dienst bewijzen.
quote:en daarom slaan ze ook zijn auto kapot en bedreigen met de dood en gooien stenen naar hem?
Op maandag 8 september 2003 10:48 schreef thabit het volgende:[..]
En dat waren ze nog niet?
Het bevrijden van die nertsen doen ze niet om nertsen te bevrijden maar om die fokkerijen een poot uit te draaien.
lekker verheven standpunt zeg!
quote:En wat ga je ze zeggen?
Op maandag 8 september 2003 10:26 schreef DennisMoore het volgende:
'k Ga waarschijnlijk volgende week met een stel mensen op bezoek bij een nertsenhouderij.
Een gepland en aangekondigd bezoek dus.
quote:Ah, de vredelievende dier- en milieuactivisten laten hun gezicht weer zien.
Daarnaast bedreigden ze Winkoop met de dood en bekogelden hem met stenen.
.En leuk dat 90% van die nertsen nu al dood is en de overige 10% de aankomende winter niet zal overleven.
Stelletje eikels. Zal bij hun effe in gaan breken en hun ongeschoren-oksel-vriendinnetjes in de kou de straat op sturen.
quote:Nee natuurlijk niet, maar dit lijkt me niet de oplossing.
Op maandag 8 september 2003 10:53 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, ze fokken in te kleine kooien, da's een leuke hobby
quote:Leuk dat je ineens zo begaan bent met het lot van de diertjes. Wist niet dat je je hun leed zo aantrok?
Op maandag 8 september 2003 10:54 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
En leuk dat 90% van die nertsen nu al dood is en de overige 10% de aankomende winter niet zal overleven.
Kom op - het is toch ook schandelijk dat die dieren op een akelige manier worden gefokt om dure dames van een jasje te voorzien.
quote:Wat is wel de oplossing volgens jou?
Op maandag 8 september 2003 10:56 schreef ShaoliN het volgende:[..]
Nee natuurlijk niet, maar dit lijkt me niet de oplossing.
quote:Het interresseert me niet dat die beesten gefokt worden voor bont. Doe niet zo hypocriet, jij draagt ook leren schoenen en eet ook vlees. Precies hetzelfde.
Op maandag 8 september 2003 10:56 schreef SCH het volgende:[..]
Leuk dat je ineens zo begaan bent met het lot van de diertjes. Wist niet dat je je hun leed zo aantrok?
Kom op - het is toch ook schandelijk dat die dieren op een akelige manier worden gefokt om dure dames van een jasje te voorzien.
En deze zogenaamde vrienden van die beestjes bewijzen ze helemaal geen dienst maar ze verkorten hun leven alleen maar nog meer, en niet op de prettigste wijze.
Gewoon die gasten zelf flink lang opsluiten voor dit soort shit. Gelukkig hebben ze iig een pak slaag gekregen van de bewoners en eigenaars.
quote:Van een 'leven' kun je niet spreken bij deze dieren.
Op maandag 8 september 2003 10:58 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Het interresseert me niet dat die beesten gefokt worden voor bont. Doe niet zo hypocriet, jij draagt ook leren schoenen en eet ook vlees. Precies hetzelfde.
En deze zogenaamde vrienden van die beestjes bewijzen ze helemaal geen dienst maar ze verkorten hun leven alleen maar nog meer, en niet op de prettigste wijze.
En het eten van (biologisch) vlees en het dragen van schoenen is niet het zelfde als het dragen van bont.
quote:Want? Die leren schoenen worden net zo goed van gestroopte huid gemaakt.
Op maandag 8 september 2003 10:59 schreef SCH het volgende:[..]
Van een 'leven' kun je niet spreken bij deze dieren.
En het eten van (biologisch) vlees en het dragen van schoenen is niet het zelfde als het dragen van bont.
quote:Te kleine kooien. Bron?
Op maandag 8 september 2003 10:53 schreef SCH het volgende:Nee, ze fokken in te kleine kooien, da's een leuke hobby
quote:Weet ik veel. Dit niet in ieder geval. Laten we dan ook maar iedereen die op de vlees afdeling van de AH werkt doodschieten.
Op maandag 8 september 2003 10:58 schreef SCH het volgende:[..]
Wat is wel de oplossing volgens jou?
quote:
Op maandag 8 september 2003 11:00 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Te kleine kooien. Bron?
Nee, ze hebben het echt geweldig, breedbeeldtv en vier warme maaltijden per dag. Kom op, zo simpel ben je toch niet? Wat voor bron wil je? De bron zal je toch niet aanstaan.
.
quote:Nertsen fokken is niet illegaal in Nederland. Wil je daar iets aan doen dan zul je in de politiek steun moeten vinden voor je ideeën. Dat duurt minimaal een paar jaar, maar dat zou wel de weg moeten zijn.
Op maandag 8 september 2003 10:58 schreef SCH het volgende:[..]
Wat is wel de oplossing volgens jou?
Heb jij trouwens de indruk dat er door dit soort acties ook maar één nerts minder gefokt wordt in Nederland?
quote:Oh, dus je hebt geen bron, bedoel je, maar je bent gewoon aan 't stemmingmaken?
Op maandag 8 september 2003 11:02 schreef SCH het volgende:
Nee, ze hebben het echt geweldig, breedbeeldtv en vier warme maaltijden per dag. Kom op, zo simpel ben je toch niet? Wat voor bron wil je? De bron zal je toch niet aanstaan.
quote:Dat is ook de weg. Ik ben niet voor deze gewelddadige acties maar aan de andere kant: vanuit de fokkerijen wordt ook met scherp geschoten, ze hebben het zelf uitgelokt. Zo zielig als ze hier worden afgeschilderd zijn ze echt niet.
Op maandag 8 september 2003 11:02 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Nertsen fokken is niet illegaal in Nederland. Wil je daar iets aan doen dan zul je in de politiek steun moeten vinden voor je ideeën. Dat duurt minimaal een paar jaar, maar dat zou wel de weg moeten zijn.
quote:Het is goed dat er druk blijft staan op deze criminele dierenmishandeling. Het is niet de manier waarop we met de schepping om moeten gaan. Resultaat is altijd iets van de lange termijn.
Heb jij trouwens de indruk dat er door dit soort acties ook maar één nerts minder gefokt wordt in Nederland?
quote:Bron?
Op maandag 8 september 2003 11:04 schreef SCH het volgende:vanuit de fokkerijen wordt ook met scherp geschoten, ze hebben het zelf uitgelokt.
quote:Huil toch niet zo. Er zijn duizenden bronnen voor, kijk eens rond op de sites van de dierenbescherming e.d. of moet alles je voorgekauwd worden?
Op maandag 8 september 2003 11:03 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Oh, dus je hebt geen bron, bedoel je, maar je bent gewoon aan 't stemmingmaken?
quote:De wetgever vindt blijkbaar de grootte van de huidige hokken voldoende. Maar nee, jij weet het beter?
Op maandag 8 september 2003 11:05 schreef SCH het volgende:Huil toch niet zo. Er zijn duizenden bronnen voor, kijk eens rond op de sites van de dierenbescherming e.d. of moet alles je voorgekauwd worden?
quote:Lees eens een krant lieverd. Je weet geloof ik echt niet wat er omgaat in die wereld. Laat jij je nou maar lekker zand in de ogen strooien met gezellige excursies waarin de fokker kan uitleggen hoe geweldig hij het allemaal voor elkaar heeft en hoe goed hij met de nertsen omgaat. Als je al ter discussie durft te stellen dat de kooien te klein zijn, dan ben je een echte struisvogel.
Op maandag 8 september 2003 11:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Bron?
quote:Lees er eens wat over joh. Het is voortdurend onderwerp van discussie in de politiek; de wetgeving was ook al veranderd maar is (nog) niet doorgezet vanwege de vallen der kabinetten.
Op maandag 8 september 2003 11:06 schreef DennisMoore het volgende:[..]
De wetgever vindt blijkbaar de grootte van de huidige hokken voldoende. Maar nee, jij weet het beter?
quote:De wetgever vindt economie belangrijker dan dierenwelzijn. Bovendien houden veel fokkerijen zich niet eens aan de regels die door de wetgever zijn opgesteld omdat ze toch maar eens in de 17 jaar gecontroleerd worden.
Op maandag 8 september 2003 11:06 schreef DennisMoore het volgende:[..]
De wetgever vindt blijkbaar de grootte van de huidige hokken voldoende. Maar nee, jij weet het beter?
quote:Nee, ik heb nog nooit gehoord dat pelsdierhouders met scherp schieten op actievoerders, en dus dit soort acties uitlokken.
Op maandag 8 september 2003 11:07 schreef SCH het volgende:Lees eens een krant lieverd. Je weet geloof ik echt niet wat er omgaat in die wereld. Laat jij je nou maar lekker zand in de ogen strooien met gezellige excursies waarin de fokker kan uitleggen hoe geweldig hij het allemaal voor elkaar heeft en hoe goed hij met de nertsen omgaat. Als je al ter discussie durft te stellen dat de kooien te klein zijn, dan ben je een echte struisvogel.
Kom eens met een bron.
Of laat jij je lekker overtuigen door propaganda van geweldadige dierenbevrijdingsfronten met fotootjes van hokken 20 jaar geleden?
De actievoerders zijn vrijdagavond met bussen naar de nertsenfokkerij aan de Voordijk gekomen. Ze hebben vernielingen aangericht en de nertsen losgelaten. Vervolgens kwamen omwonenden de nertsenfokker te hulp en ontstond een massale vechtpartij. "Hierbij zijn over en weer rake klappen gevallen", zegt een politiewoordvoerder. Er vielen geen gewonden.
Het overgrote deel van de bevrijdde nertsen is vrijdagavond al weer gevangen door de fokker en omwonenden.
SCHADE VERHALEN !
trek het maar van hun uitkering/studiefinanciering af .. en een strafblad svp..
quote:
In 1995 en 1996 heeft, in het kader van Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren, in de Tweede Kamer een debat plaatsgevonden. De basis van deze discussie werd gevormd door de rapportages van Prof. dr. P.R. Wiepkema (een autoriteit op het terrein van dierenwelzijn) en het Interfacultair Centrum Welzijn Dieren (I.C.W.D.) te Utrecht. Met goedkeuring van de Vaste Kamercommissie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (L.N.V.) heeft de minister van L.N.V., samen met vertegenwoordigers van de N.F.E., een Plan van Aanpak Nertsenhouderij opgesteld. Dit plan voorziet in een aantal fases waarbij maatregelen genomen moeten worden om het welzijn van de dieren verder te verbeteren.[..]
Vanaf 1998 geldt voor alle dieren dat zij de beschikking moeten hebben over een nachthok van minimaal 20x20 cm met daarin voldoende strooisel en een kooi die minimaal 40 cm hoog is. In die kooi moet 'kooiverrijking' aanwezig zijn in de vorm van een cilinder of platform.
[..]
Nertsen moeten medio 2005 allemaal gehuisvest zijn in kooien die voldoen aan de minimale afmetingen van lengte 85 cm, breedte 30 cm en hoogte 45 cm. In deze kooien met de minimale oppervlakte van 2550 cm2 (oppervlaktenorm) mogen 1 of 2 dieren gehouden worden; indien meer nertsen - dit zijn altijd broers en/of zussen - in een groep gehouden worden, moet per dier extra 850 cm2 beschikbaar zijn. Dit geldt vanaf 1998 reeds voor 25% van de dieren.
quote:Tssss.
Op maandag 8 september 2003 11:04 schreef SCH het volgende:
ze hebben het zelf uitgelokt.
quote:AB-SO-LUUT!
Op maandag 8 september 2003 11:12 schreef Koos Voos het volgende:
en een strafblad svp..
Straks kom je die terroristen ook nog in de Tweede Kamer of overheidsdienst tegen.
quote:uhuh... strafblad -> uitkering pleite ....
Op maandag 8 september 2003 11:12 schreef Koos Voos het volgende:trek het maar van hun uitkering/studiefinanciering af .. en een strafblad svp..
dat ze godver maar een baan zoeken ... stelletje teringhippies.
Oleee
Maargoed, volgens SCH is het hun eigen schuld, hebben de pelsdierhouders dit uitgelokt. 
.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 08-09-2003 11:20]
quote:En dan ga je een bedrijf maar in puin slaan, de fokkers bedreigen en de nertsen vrijlaten?
Op maandag 8 september 2003 11:08 schreef thabit het volgende:[..]
De wetgever vindt economie belangrijker dan dierenwelzijn. Bovendien houden veel fokkerijen zich niet eens aan de regels die door de wetgever zijn opgesteld omdat ze toch maar eens in de 17 jaar gecontroleerd worden.
Wat is het verschil met extreem-rechts tuig dat om zijn ideeën kracht bij te zetten een molotov-cocktail bij een moskee naar binnen gooit?
quote:Ik zeg toch niet dat het goed is wat die dierenbevrijders doen? Ik wijs er alleen op dat sommige mensen in deze topic nogal kortzichtige reacties geven.
Op maandag 8 september 2003 11:19 schreef Kozzmic het volgende:[..]
En dan ga je de hokken maar in puin slaan, de fokkers bedreigen en de nertsen vrijlaten?
Wat is het verschil met extreem-rechts tuig dat om zijn acties kracht bij te zetten een molotov-cocktail bij een moskee naar binnen gooit?
quote:geörganiseerde misdaad is het ... en als zodanig moet het bestraft worden ...
Op maandag 8 september 2003 11:19 schreef DennisMoore het volgende:
Er zat dus ook veel tuig uit het buitenland bij. Wat toevallig.
net als die anti-glob.-honden die het nodig vinden om elke keer alles te slopen ...
Oleee
quote:
Op maandag 8 september 2003 11:20 schreef thabit het volgende:Ik zeg toch niet dat het goed is wat die dierenbevrijders doen? Ik wijs er alleen op dat sommige mensen in deze topic nogal kortzichtige reacties geven.
quote:Inderdaad.
Op maandag 8 september 2003 11:04 schreef SCH het volgende:ze hebben het zelf uitgelokt.
quote:Lidmaatschap van een criminele organisatie, inderdaad.
Op maandag 8 september 2003 11:21 schreef realist_ik het volgende:geörganiseerde misdaad is het ... en als zodanig moet het bestraft worden ...
net als die anti-glob.-honden die het nodig vinden om elke keer alles te slopen ...
Maar weer wat extra geld in de AIVD pompen, en Europol in dit geval.
quote:Wat is er precies kortzichtig aan het pertinent afkeuren van dit soort acties en bijbehorend geweld?
Op maandag 8 september 2003 11:20 schreef thabit het volgende:
Ik wijs er alleen op dat sommige mensen in deze topic nogal kortzichtige reacties geven.
Dit is gewoon puur terrorisme. Maar je hebt er een vriendje bij; SCH kan er ook wel begrip
voor opbrengen. Figures.
quote:Heb ik dat gezegd? Voor zover ik weet heb ik alleen commentaar gegeven op de kortzichtige reacties. Niet op deze.
Op maandag 8 september 2003 11:24 schreef What het volgende:[..]
Wat is er precies kortzichtig aan het pertinent afkeuren van dit soort acties en bijbehorend geweld?
). Ik vind het alleen een beetje zielig voor die diertjes, maar ja dieren zijn toch altijd al de lul, so what else is new...
De Volkskrant, 11 okt 2002
Volgens dierenbeschermers en de oppositie is de klok in de discussie over dierenwelzijn twintig jaar teruggezet.
Er komt geen verbod op de nertsenfok en legkippen mogen toch in verrijkte kooien worden gehouden. Een voorstel van het vorige kabinet om het tegendeel te bereiken, is ingetrokken. Oppositie en dierenbeschermers zijn verbijsterd, fokkers niet.
Den Haag/ Eindhoven - Oppositiepartijen en dierenwelzijnsorganisaties hebben donderdag woedend gereageerd op het besluit van het ministerie van Landbouw om de nertsenfokkerij niet te verbieden en ook legbatterijen te blijven toestaan.
De vorige minister van Landbouw, Brinkhorst (D66), had een wetsvoorstel bij de Tweede Kamer neergelegd om de nertsenfokkerij binnen tien jaar af te bouwen en het houden van kippen in legbatterijen op termijn ook te verbieden. Brinkhorsts opvolger Veerman (CDA) en diens staatssecretaris Odink (LPF, verantwoordelijk voor nertsenfokkers en pluimveehouders) trekken dat voorstel in; in het strategisch akkoord van het kabinet stond al dat Nederland qua dierenwelzijn binnen Europa niet voorop hoeft te lopen. De nertsenfokkerij is elders in Europa niet verboden en ook de Europese regels voor legbatterijen zijn minder streng dan in het Nederlandse voorstel.
Dierenwelzijnsorganisaties Bont voor Dieren en Wakker Dier kondigden donderdag ludieke acties aan. Het is echter niet uitgesloten dat andere actievoerders zwaardere middelen zullen inzetten. Ook de oppositiepartijen protesteren. `Maar ja, we hebben de meerderheid niet, dus we zullen het wel verliezen`, zegt een woordvoerder van de PVDA, die met D66, GroenLinks, SP en de ChristenUnie onder Paars II aan de aanscherping van de regels had gewerkt. VVD en CDA waren al tegen de aanscherping. Krista van Velzen van de SP kan begrijpen dat Odink `Als LPF`er` dit voorstel heeft gedaan. Pim Fortuyn had zich al uitgesproken tegen aanscherping van de regels. `Maar Veerman heeft zoveel gezegd over de noodzaak van duurzaamheid en dierenwelzijn. Dan moet hij dit snel maar eens uitleggen.`
`Veerman heeft de klok teruggedraaid`, zegt Marianneke Thieme van Bont voor Dieren. `Hij negeert twintig jaar discussie over dierenwelzijn. Er bestaat een groot draagvlak tegen het houden van nertsen in kooitjes. De minister gaat voorbij aan het feit dat 86 procent van de Nederlanders tegen pelsdierfokkerijen is.`
De landbouwminister zegt te willen wachten op Europese regels over nertsen. Maar die zijn, zeggen dierenbeschermers, nog in geen velden of wegen te bekennen. Volgens Thieme loopt Nederland zelfs al ver achter op menig ander Europees land. Engeland, Oostenrijk en enkele Duitse deelstaten hebben de nertsenfokkerij al verboden, terwijl Schotland, Noord-Ierland en Zweden op het punt staan dat te doen.
Nederland is met drie miljoen nertsen de derde pelzenproducent ter wereld, na Denemarken en Rusland. Alle pelzen worden op veilingen buiten Nederland verkocht. Woordvoerder Wim Verhagen van de Nederlandse vereniging van pelsdierfokkers (NFE), die spreekt van een `heel verstandig besluit`, wijst fijntjes op de absolute koppositie van EU-lid Denemarken (12 miljoen nertsen): `Een zeer geciviliseerd land, dat dierenwelzijn hoog in het vaandel heeft staan.`
Volgens de NFE lopen de Nederlandse fokkers juist voorop met dierenwelzijn. En de nertsen gaan het nog beter krijgen. De kooien worden in fasen vergroot en verrijkt met speeltjes, zoals en plateau, een cilinder of een bolletje. Ook worden meerdere kooien aan elkaar gekoppeld en mogen jongen langer bij hun moeder blijven. `De welzijnsomstandigheden zijn zo goed dat de dieren er niet onder lijden`, aldus Verhagen.
De stichting Wakker Dier hekelt ook het besluit van Veerman om de `verrijkte kooi` alsnog toe te staan in legkipstallen. Volgens Europese wetgeving is de legbatterij per 2012 formeel verboden. Maar de EU staat na die tijd wel toe dat legkippen in een iets grotere kooi met voorzieningen worden gehouden. Minister Brinkhorst vond dat compromis maar niks en besloot de verrijkte kooi in Nederland te verbieden. Veerman gaat nu weer in de pas lopen met de EU. Mattheus Bleijenberg van Wakker Dier: `Een verrijkte kooi is niet meer dan een kooi met een behangetje. De kip gaat van een A4`tje naar eeneneenkwart A4`tje. Ze krijgt een stokje om op te zitten en achter een plastic flapje mag ze een eitje leggen. Dit heeft niks met dierenwelzijn te maken. Dit is pure volksverlakkerij.`
Odink zegt dat het ministerie ondanks de commotie blijft bij zijn besluit om het voorstel in te trekken. D66 heeft aangekondigd dan desnoods zelf het wetsvoorstel weer in te dienen.
quote:Net omgekeerd.
Op maandag 8 september 2003 11:32 schreef Ravenous het volgende:
sukkels (de nertsenfokkers) die sukkels (de bevrijders) het leven zuur maken.
Als ik zeg dat de fokkers het uitlokken dan bedoel ik dat ze door de manier waarop ze werken op grote weerstand mogen rekenen. Ze hadden ook rozen kunnen gaan kweken, tenslotte. Als je op deze kwaadwillende manier met dieren omgaat, kan ik daar weinig begrip voor opbrengen en verder ook weinig medeleven voelen. Maar dat kan ik ook niet voor de op-de-persoon-gerichte acties van de actievoerders. Voor zover dat het geval is. Wel voor acties gericht tegen de bedrijfsvoering.
quote:nou, hieruit blijkt dus dat de fokkerij terecht legaal is ...
Op maandag 8 september 2003 11:32 schreef SCH het volgende:
Fel verzet tegen intrekken verbod op nertsenfokDe Volkskrant, 11 okt 2002
de meerderheid heeft hiervoor gepleit en gezien dit een democratie is, is het okay.
bovendien:
quote:ik zie niet in hoe je met dit artikel je eigen standpunt ook maar enigzins ondersteunt
Volgens de NFE lopen de Nederlandse fokkers juist voorop met dierenwelzijn. En de nertsen gaan het nog beter krijgen. De kooien worden in fasen vergroot en verrijkt met speeltjes, zoals en plateau, een cilinder of een bolletje. Ook worden meerdere kooien aan elkaar gekoppeld en mogen jongen langer bij hun moeder blijven. `De welzijnsomstandigheden zijn zo goed dat de dieren er niet onder lijden`, aldus Verhagen.
owja. ... fel verzet ...
als in "wie het hardste schreeuwt, krijgt gelijk" 
ook al ben je in de minderheid én voorstander van de democratie, als je vindt dat je gelijk hebt etc etc ...
Oleee
quote:Een democratisch genomen besluit dus. Wie denkt zo'n dierenactivistterrorist wel niet dat-ie is door met geweld te proberen zijn doelen na te streven?
Op maandag 8 september 2003 11:32 schreef SCH het volgende:
De Volkskrant, 11 okt 2002Er komt geen verbod op de nertsenfok en legkippen mogen toch in verrijkte kooien worden gehouden. Een voorstel van het vorige kabinet om het tegendeel te bereiken, is ingetrokken. Oppositie en dierenbeschermers zijn verbijsterd, fokkers niet.
quote:86 procent is nogal wat. Maar je moet je afvragen of deze gewelddadige acties de 'goede zaak' niet eerder tegenwerken dan helpen. Ik kan me goed voorstellen dat de publieke opinie zich hierdoor ook tegen 'vreedzame' vormen van opkomen tegen dit dierenleed keert.
`Veerman heeft de klok teruggedraaid`, zegt Marianneke Thieme van Bont voor Dieren. `Hij negeert twintig jaar discussie over dierenwelzijn. Er bestaat een groot draagvlak tegen het houden van nertsen in kooitjes. De minister gaat voorbij aan het feit dat 86 procent van de Nederlanders tegen pelsdierfokkerijen is.`
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 08-09-2003 11:41]
Minstens net zo naar hun zin als de gemiddelde koe, varken, kip, goudvis, hamster, en ijsbeer die in NL gehouden wordt.
Het is in ieder geval in het economisch belang van een pelsdierhouder om gezonde beesten te houden.
quote:Houd de gemiddelde Nederlander een plaatje onder de neus van een zielig kijkend beestje, en daarnaast een foto van arrogant kijkende deftige dame in een bontjas.
Op maandag 8 september 2003 11:40 schreef Kozzmic het volgende:86 procent is nogal wat.
Klaar, hij zal meteen tegen nerstenhouderij zijn. Zo simpel is 't.
Hoe arrogant Zo democratisch is het dus niet wat Veerman gedaan heeft - hij heeft een deomcratisch genomen besluit van Brinkhorst eigenmachtig getorpedeerd. Daar krijg je hardere acties van, dat is toch niet zo gek.
Of die beestjes het naar hun zin hebben? Ja tuurlijk joh. Stieren vinden het ook zalig om in een arena rond te rennen, daarom raken ze zo in paniek. Kippen zijn ook echt gemaakt voor legbatterijen. En wat doen we met die nertsen? Waar is het goed voor? Daar moet de discussie over gaan - het dient nou eenmaal geen doel en dat vond de Nederlandse politiek ook; nu kan de hele discussie weer van voor af aan beginnen.
quote:De publieke opinie is geen zaligmakend argument, omdat zij eenvoudig gemanipuleerd kan worden. Dat lijkt me vrij duidelijk. Het is al heel vaak gebeurd.
Op maandag 8 september 2003 11:46 schreef SCH het volgende:OH - dus de publieke opinie doet er ineens helemaal meer niet toe?
Zullen we trouwens de doodstraf ook invoeren? De meerderheid van de Nederlanders schijnt dat wel een goed idee te vinden.
quote:Politieke verhoudingen veranderen. Inzichten veranderen ook. Misschien was Brinkhorst juist degene die er toen een besluit doorgedrukt heeft, en werd die fout nu gecorrigeerd?
Zo democratisch is het dus niet wat Veerman gedaan heeft - hij heeft een deomcratisch genomen besluit van Brinkhorst eigenmachtig getorpedeerd. Daar krijg je hardere acties van, dat is toch niet zo gek.
.En hierdoor zou je harde geweldadige acties krijgen? Ik zie het causale verband niet. Misschien heb je daar een speciale kronkel voor?
quote:Stieren in een arena? Zeg ik ergens dat het doodmartelen van stieren in Spanje goed is? Of moet je er nu een extreem voorbeeld bijhalen om je gelijk te halen?
Of die beestjes het naar hun zin hebben? Ja tuurlijk joh. Stieren vinden het ook zalig om in een arena rond te rennen, daarom raken ze zo in paniek. Kippen zijn ook echt gemaakt voor legbatterijen.
Kippen zijn sowieso niet 'gemaakt' om te worden gehouden door mensen. Maargoed, ga jij maar lekker naar eieren lopen zoeken in het bos. Wordt weer jager/verzamelaar.
quote:Van die nertsen maken mensen mooie kleding. Omdat mensen dat mooi vinden, en die nertsen niet onredelijk hoeven te lijden in NL of Denemarken.
En wat doen we met die nertsen? Waar is het goed voor? Daar moet de discussie over gaan - het dient nou eenmaal geen doel en dat vond de Nederlandse politiek ook; nu kan de hele discussie weer van voor af aan beginnen.
Wie ben jij om te beslissen dat mensen geen kleding mogen maken die gemaakt is van dieren? Hoe arrogant.
quote:Blijkbaar kan dat in deze democratie; doe er wat aan zou ik zeggen.
Op maandag 8 september 2003 11:46 schreef SCH het volgende:
Zo democratisch is het dus niet wat Veerman gedaan heeft - hij heeft een deomcratisch genomen besluit van Brinkhorst eigenmachtig getorpedeerd.
quote:Ja, dat is wel gek. Voor personen die hun bek vol hebben van democratie en overleg, laten ze zelf 'verassend' (niet echt verassend) weinig van die waarden zien. Iemands bedrijf aan gort rammen en diegene met de dood bedreigen. Da's echt top ja.
Daar krijg je hardere acties van, dat is toch niet zo gek.
Wat zeg jij als je 's-ochtends op je redactie komt en de hele zooi is kort en klein geslagen door milieuterroristen omdat de krant teveel papier gebruikt? "Mwah, wel gebruiken natuurlijk ook wel veel papier, we vroegen er om"?!?
quote:
Nertsen die op bedrijven gehouden worden, mogen op geen enkele wijze laten blijken dat zij zich niet prettig voelen. Niemand met hart voor dieren, zal daar iets tegen in te brengen hebben. Zeker de pelsdierenhouder niet. Hij wil er voor zorgen dat de dieren gezond zijn en in een optimale conditie verkeren, zowel vanuit welzijnsoogpunt en ook omdat dat economisch gezien aantrekkelijk is voor hem. Uit reacties van consumenten is gebleken dat ook zij erg ingenomen zijn met de vernieuwingen. Vooral de groepshuisvesting gedurende de puptijd en de op diverse bedrijven nog steeds gekoppelde kooien in de periode daarna, geven een goed beeld van gezonde, rustige nertsen.
Ik vind het niet meer dan een menselijke plicht om je het lot van dieren aan te trekken.
quote:Blijkbaar vond het publiek haar opinie in dit geval niet belangrijk genoeg om het stemgedrag op aan te passen.
Op maandag 8 september 2003 11:46 schreef SCH het volgende:
OH - dus de publieke opinie doet er ineens helemaal meer niet toe?
quote:Er zit een nieuwe, democratisch gekozen regering, en die kan eerdere wetten en voorstellen intrekken als ze dat nodig vindt. Volgens jouw argumentatie had de fokkerij om te beginnen namelijk al niet verboden moeten worden. Er was toch immers eerst al democratisch besloten dat het legaal was?
Zo democratisch is het dus niet wat Veerman gedaan heeft - hij heeft een deomcratisch genomen besluit van Brinkhorst eigenmachtig getorpedeerd. Daar krijg je hardere acties van, dat is toch niet zo gek.
quote:Het dient wel degelijk doel: Het voorziet in een behoefte. Als dat niet jouw behoefte is, dan koop je toch gewoon geen bontprodukten? Stemmen met je geld. Heel effectief. Als er geen vraag meer is, verdwijnt het aanbod vanzelf.
Of die beestjes het naar hun zin hebben? Ja tuurlijk joh. Stieren vinden het ook zalig om in een arena rond te rennen, daarom raken ze zo in paniek. Kippen zijn ook echt gemaakt voor legbatterijen. En wat doen we met die nertsen? Waar is het goed voor? Daar moet de discussie over gaan - het dient nou eenmaal geen doel en dat vond de Nederlandse politiek ook; nu kan de hele discussie weer van voor af aan beginnen.
En behalve dat het voorziet in de aanwezige vraag, levert het ook werkgelegenheid op. En worden er strenge randvoorwaarden gesteld aan het welzijn van de dieren. Zijn die niet streng genoeg, dan zie de mensen daar maar van te overtuigen. Maar wel zonder geweldplegingen, dat heeft namelijk geen plek in ons politiek bestel. Lukt die overtuiging, dan verdwijnt de vraag, of komt er misschien een democratisch gekozen regering die dit soort fokkerijen wel wil verbieden.
Tot die tijd is het gewoon een legale manier om je geld te verdienen.
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 08-09-2003 12:03]
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Wie zegt dat die dieren hebben geleden? Het lijkt erop dat die dieren het prima naar hun zin hebben, en dat ze pijnloos worden gedood.
Op maandag 8 september 2003 12:00 schreef SCH het volgende:Nu is het ineens al arrogant om tegen de productie van bontmantels en dergelijke, waarvoor dieren hebben geleden, te zijn
Mensen hebben altijd al dieren 'gebruikt' voor de meest uiteenlopende zaken. Simpel.
quote:Juist. En daarom krijgen ze ook hele mooie hokken etc. Zodat ze heel gezond en relaxed zijn.
Ik vind het niet meer dan een menselijke plicht om je het lot van dieren aan te trekken.
Dat vrijlaat-tuig blij, beesten blij, boer blij, iedereen blij.
Opgelost
quote:In deze mening kan ik mij goed vinden
Op maandag 8 september 2003 11:32 schreef Ravenous het volgende:
Ach ik maak mij er al helemaal niet druk over. Uiteindelijk komt het neer op: sukkels (de nertsenfokkers) die sukkels (de bevrijders) het leven zuur maken. Ze maken elkaar maar lekker af (Goh goh, wat heb ik een medelijden met die arme arme getraumatiseerde meneer Winkoop
.Het zal een soort bezigheidstherapie zijn voor ze. Zowiezo zorgen die activisten er alleen maar voor dat die fokkers meer 'medeleiden' krijgen op deze manier.
quote:
Het welzijn van de nerts staat voor alle pelsdierenhouders in Nederland voorop. Daarin denken zij niet anders dan welke agrariër waar dan ook ter wereld, ongeacht de diersoort waar hij of zij de zorg voor heeft. Een goede gezondheid resulteert in groei, uitstekende reproductie en (wat nertsen betreft) een mooie glanzende pels.Nertsen worden al meer dan 100 jaar als landbouwhuisdier gehouden. Wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat bedrijfsmatig gehouden nertsen volledig zijn aangepast tot landbouwhuisdieren en dat er weinig mankeert aan het welzijn van deze dieren. Ongeacht het feit dat de grote meerderheid van de Nederlandse bevolking in het meest recente NIPO-onderzoek aangeeft dat ³het doel van de reproductie niet relevant is, mits het welzijn van de dieren gewaarborgd is², bleken ethische motieven bij de politiek toch een rol te spelen. Niet het wetenschappelijk onderzoek maar pure emoties lagen hieraan ten grondslag. Ondanks de zeer positieve bevindingen m.b.t. het Plan van Aanpak (zie voor details actueel nr. 1), op papier gezet door diverse objectieve autoriteiten op het terrein van dierenwelzijn, en de wetenschap dat hij zelfs de bestaande wetgeving ervoor zou moeten aanpassen, stuurde minister Brinkhorst in 2001 toch een wetsvoorstel m.b.t. een verbod op de pelsdierenhouderij naar de Tweede Kamer. Zelfs zonder schadevergoeding. Dit terwijl de sector sinds 1995 reeds meer dan 70 miljoen geïnvesteerd heeft in een door de Tweede Kamer goedgekeurd welzijnsplan. De uitvoering van dit plan werd als voorwaarde gesteld en zij wilde nauw betrokken blijven bij de voortgang en de bereikte resultaten. Het wetsvoorstel van de heer Brinkhorst werd door minister Veerman van LNV op 9 oktober 2002 naar de prullenbak verwezen. Er was bij lange na geen parlementaire meerderheid meer voor een verbod.
quote:Nee, dat is dierenmishandeling niet. En vlieg heen met je werkgelegenheid, daar word ik echt misselijk van.
Op maandag 8 september 2003 12:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Tot die tijd is het gewoon een legale manier om je geld te verdienen.
Hier mag tegen geprotesteerd worden - dit is niet een manier die ik met hand en tand ga verdedigen maar ik heb er wel begrip voor. En omdat mensen nu de nertsenfok ineens goed gaan praten als een zeer liefdevolle manier om met dieren om te gaan en bontmantels als een enorme noodzaak - ga ik daar tegen in. Naar kinderporno is ook vraag, was je daar ook voor?
Het politieke spelletje is vuil gespeeld in deze kwestie, dat heeft niks met stemgedrag te maken.
quote:Jaja, dus ze lokken het uit omdat ze in plaats van rozen kweken, nertsen aan het fokken zijn?
Op maandag 8 september 2003 11:35 schreef SCH het volgende:
Als ik zeg dat de fokkers het uitlokken dan bedoel ik dat ze door de manier waarop ze werken op grote weerstand mogen rekenen. Ze hadden ook rozen kunnen gaan kweken, tenslotte.
quote:Je zou je ook gewoon aan de wet kunnen houden...
Als je op deze kwaadwillende manier met dieren omgaat, kan ik daar weinig begrip voor opbrengen en verder ook weinig medeleven voelen. Maar dat kan ik ook niet voor de op-de-persoon-gerichte acties van de actievoerders. Voor zover dat het geval is. Wel voor acties gericht tegen de bedrijfsvoering.
quote:Welke publieke opinie? Ik ben iig niet tegen, en ik zie dat ik hier niet de enige ben.
Op maandag 8 september 2003 11:46 schreef SCH het volgende:
OH - dus de publieke opinie doet er ineens helemaal meer niet toe?
De publieke opinie is ook tegen vervelende moskeeen en zo, maar dat is toch ook geen steekhoudend argument volgens jou?
quote:Nertsen fokken wel. En laat je karbonaadje en je leren jas ook maar staan voortaan.
Op maandag 8 september 2003 12:06 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, dat is dierenmishandeling niet.
quote:Protesteren is nog tot daar aan toe. Maar de actievoerders gaan nog een stuk verder dan dat.
Op maandag 8 september 2003 12:06 schreef SCH het volgende:
Nee, dat is dierenmishandeling niet. En vlieg heen met je werkgelegenheid, daar word ik echt misselijk van.Hier mag tegen geprotesteerd worden - dit is niet een manier die ik met hand en tand ga verdedigen maar ik heb er wel begrip voor. En omdat mensen nu de nertsenfok ineens goed gaan praten als een zeer liefdevolle manier om met dieren om te gaan en bontmantels als een enorme noodzaak - ga ik daar tegen in. Naar kinderporno is ook vraag, was je daar ook voor?
Het politieke spelletje is vuil gespeeld in deze kwestie, dat heeft niks met stemgedrag te maken.
quote:Toon jij nou eerst maar eens overtuigend aan dat dit dierenmishandeling is.
Op maandag 8 september 2003 12:06 schreef SCH het volgende:Nee, dat is dierenmishandeling niet.
quote:Nee dat is het volgens mij ook niet, ik vond het grappig dat DM de publieke opinie ineens zo onbelangrijk vond en arrogant wegwoof terwijl hij er altijd de mond vol van heeft. Mij zeggen die onderzoeken niet zoveel, ik gebruik ze ook niet als argument.
Op maandag 8 september 2003 12:06 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
De publieke opinie is ook tegen vervelende moskeeen en zo, maar dat is toch ook geen steekhoudend argument volgens jou?
quote:Nee - toon het tegenovergestelde maar aan. Waarom dieren in kooien houden voor het maken van bontmantels?
Op maandag 8 september 2003 12:08 schreef DennisMoore het volgende:
Toon jij nou eerst maar eens overtuigend aan dat dit dierenmishandeling is.
quote:
Op maandag 8 september 2003 12:08 schreef SCH het volgende:[..]
Mij zeggen die onderzoeken niet zoveel, ik gebruik ze ook niet als argument.
Dat doe je 2 seconden geleden nog!
Je bent weer terug in je oude gedrag vervallen zie ik... helaas
Ik ben er maar van tussen.
quote:Het lijkt er dus op dat er inderdaad een vuil spelletje is gespeeld, en wel door minister Brinkhorst.
Om het welzijn verder te verbeteren is in 1995, in het kader van de Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren, met instemming van de Tweede Kamer, een Plan van Aanpak opgesteld.Alle nertsenhouders (in Nederland zijn dat er ongeveer 200) hebben de eerste fase van het plan volledig uitgevoerd en ook is het welzijn wetenschappelijk meetbaar verbeterd. Hiermee heeft de sector zich volledig aan de afspraken met de Tweede Kamer gehouden. Toenmalig Minister Apotheker heeft dit in 1999 nadrukkelijk in zijn evaluatierapport vermeld.
Tijdens de evaluatie, net na het aantreden van Minister Brinkhorst, in de Vaste Kamercommissie van LNV op 1 juli 1999 werd, tot ieders verrassing, het Plan van Aanpak amper besproken. Als argument werd aangevoerd dat het welzijn van het dier niet meer doorslaggevend is. Om één minuut voor twaalf werd plotseling een nieuw argument van stal gehaald. Bont zou minder nodig zijn dan bijvoorbeeld de vleesberg die wij gezamenlijk consumeren of de huisdieren die wij houden. Om ethische redenen zou de nertsenhouderij in Nederland niet kunnen blijven bestaan. Dit terwijl in 1995 al na stemming door de Kamer besloten werd, dat de nerts als productiedier gehouden mocht worden. Enkele partijen bleken de gemaakte afspraken niet langer te respecteren. Vervolgens nam de Tweede Kamer met een zeer krappe meerderheid een motie aan (min of meer op verzoek van minister Brinkhorst zelf) met het verzoek om een groeistop op het bedrijfsmatig houden van nertsen af te kondigen en de nertsenhouderij op termijn af te bouwen.
Dit betekende een abrupte koerswijziging van de LNV-minister waarbij hij brak met de eerder gemaakte afspraken..
dus: je kiest voor een wet in nederland wat niets aan dierenwelzijn bijdraagt of je doet het in europees verband en dan kost het wat jaren extra.
voorlopig is het een legale activiteit en dat mag nooit op deze manier aangepakt worden.
Stel: ik ben het niet eens dat de coffeeshops gedoogd worden, geeft me dat het recht alle ramen in te gooien, de eigenaar met de dood te bedreigen, etc.?
quote:Ach ja, schop de mensen de straat maar op. Als de arrogante morele zelfgenoegzaamheid van de dierenbeschermers maar gestreeld wordt.
Op maandag 8 september 2003 12:06 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, dat is dierenmishandeling niet. En vlieg heen met je werkgelegenheid, daar word ik echt misselijk van.
Daar word ik nou misselijk van.
quote:Doe niet zo debiel. Dat kinderporno niet gewenst is, is iets waar blijkbaar alle partijen het over eens zijn. Er is dus geen democratische grondslag om dat toe te staan, zelfs al is er vraag naar.
Hier mag tegen geprotesteerd worden - dit is niet een manier die ik met hand en tand ga verdedigen maar ik heb er wel begrip voor. En omdat mensen nu de nertsenfok ineens goed gaan praten als een zeer liefdevolle manier om met dieren om te gaan en bontmantels als een enorme noodzaak - ga ik daar tegen in. Naar kinderporno is ook vraag, was je daar ook voor?
Voor pelsdierfokkerijen is wel een democratische grondslag om het toe te laten. Dat blijkt wel, want dit is gewoon een politiek besluit. De ene partij is er voor, de andere tegen.
quote:Wat een kul, het heeft alles te maken met stemgedrag. Als het zo belangrijk zou zijn hadden mensen daarvoor wel op een andere partij gestemd.
Het politieke spelletje is vuil gespeeld in deze kwestie, dat heeft niks met stemgedrag te maken.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Nou, het is maar hoe je het leest en waar komt die bronloze informatie vandaan?
Op maandag 8 september 2003 12:11 schreef DennisMoore het volgende:
Het lijkt er dus op dat er inderdaad een vuil spelletje is gespeeld, en wel door minister Brinkhorst.
quote:domme vergelijking: kinderporno is niet legaal, nertsenhouderij wel
Op maandag 8 september 2003 12:06 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, dat is dierenmishandeling niet. En vlieg heen met je werkgelegenheid, daar word ik echt misselijk van.
Hier mag tegen geprotesteerd worden - dit is niet een manier die ik met hand en tand ga verdedigen maar ik heb er wel begrip voor. En omdat mensen nu de nertsenfok ineens goed gaan praten als een zeer liefdevolle manier om met dieren om te gaan en bontmantels als een enorme noodzaak - ga ik daar tegen in. Naar kinderporno is ook vraag, was je daar ook voor?
Het politieke spelletje is vuil gespeeld in deze kwestie, dat heeft niks met stemgedrag te maken.
quote:Wat heb je toch veel goede ideeen de laatste tijd.
Op maandag 8 september 2003 12:05 schreef robh het volgende:
Is er nog geen enkele boer op het lumineuze idee gekomen om scharrel-nertsen te houden?Dat vrijlaat-tuig blij, beesten blij, boer blij, iedereen blij.
Opgelost
We moesten eerst nog iemand stenigen toch?
quote:Heb ik altijd de mond vol van publieke opinie? Hoe kom je daar zo bij?
Op maandag 8 september 2003 12:08 schreef SCH het volgende:Nee dat is het volgens mij ook niet, ik vond het grappig dat DM de publieke opinie ineens zo onbelangrijk vond en arrogant wegwoof terwijl hij er altijd de mond vol van heeft. Mij zeggen die onderzoeken niet zoveel, ik gebruik ze ook niet als argument.
Ik heb er juist niét zo'n hoge pet van op. Nooit gehad, en ik ben daarin dus consequent.
Jij bent degene die hier met je 86%-argument aankomt. Je gebruikt het dus wél als argument.
Je draait de boel weer lekker om, zo kennen we je weer.
quote:Nee, jij bent degene die de extreme beschuldiging uit dat er sprake is van dierenmishandeling. Het is dus aan jou om aan te tonen dat de zware beschuldiging klopt. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Nee - toon het tegenovergestelde maar aan.
Is dat nieuw voor je?
quote:En waarom niet? Dieren worden om tal van redenen gehouden in kooien.
Waarom dieren in kooien houden voor het maken van bontmantels?
Ik begrijp gewoon werklijk niet waarom iemand nog in echt bont wil lopen
quote:Wat is de functie van een bontjas eigenlijk?
Op maandag 8 september 2003 12:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:
wat is de functie van een nerts eigenlijk?
quote:Mooi die leren schoenen en jas van je.
Op maandag 8 september 2003 12:15 schreef kingmob het volgende:Ik begrijp gewoon werklijk niet waarom iemand nog in echt bont wil lopen
quote:Helemaal niet 'hoe ik het lees'. Er zijn bepaalde afspraken gemaakt, en zijn flinke investeringen gedaan door de sector. En ineens besluit Brinkhorst dat de hele sector maar moeten worden verboden. Dat is een teken van een slechte overheid. En terecht door Veerman in de prullenbak gegooid.
Op maandag 8 september 2003 12:12 schreef SCH het volgende:Nou, het is maar hoe je het leest en waar komt die bronloze informatie vandaan?
De bron is trouwens www.nfe.nl. Maar die zul jij nu wel eenvoudig als 'partijdig' wegwuiven.
quote:maar vind je dan ook dat je tot dit soort acties mag overgaan?
Op maandag 8 september 2003 12:15 schreef kingmob het volgende:Ik begrijp gewoon werklijk niet waarom iemand nog in echt bont wil lopen
quote:Misschien moet je leren lezen kleuter, Ik begrijp niet waarom iemand dat doet, en dus koop ik ook geen echt leer of whatever
Op maandag 8 september 2003 12:17 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Mooi die leren schoenen en jas van je.
.Eeuwig op zoek naar hypocrisie, wordt je daar niet moe van? Of heb je een compulsieve ziekte waardoor je MOET reageren?
quote:http://adl-nl.enviroweb.org/pages_nl/bont.html
Door intensieve jacht zijn eind 19e eeuw veel pelsdieren zeldzaam geworden. Sommige stierven zelfs uit. Bont is in die tijd een produkt waar veel geld voor betaald wordt. De oplossing voor de schaarste is het fokken van dieren in gevangenschap. Vossen, nertsen, wasberen en chinchilla's worden opgesloten in kooien. Nu, aan het begin van de 21e eeuw, wordt deze primitieve methode nog steeds op grote schaal toegepast. Vooral in Scandinavië, Rusland, Canada, de Verenigde Staten en Nederland. In Nederland? Ja, in ons land zijn 200 pelsdierfokkerijen. En dat terwijl er hier nauwelijks bont wordt gedragen. De meeste pelsdierbedrijven staan in Noord-Brabant en op de Veluwe. Elk jaar worden daar 2,8 miljoen nertsen en 20.000 vossen gefokt. Ons land staat hiermee hoog op de wereldranglijst van bontproducerende landen. Wereldwijd worden er jaarlijks 30 miljoen nertsen en 4,5 miljoen vossen voor hun pels gedood op fokkerijen.
Nertsen in de kooi
Een pelsdierfokkerij ziet er overal ter wereld hetzelfde uit. Kleine kooien, gemaakt van draadgaas, staan aanééngesloten in lange rijen onder een afdak. Soms in meerdere lagen op elkaar.In het voorjaar worden de dieren geboren. Na zeven maanden in een veel te kleine kooi worden ze gedood en gevild. Nertsen en vossen zijn wilde dieren. Dat betekent dat ze nooit wennen aan het leven op een pelsdierenfokkerij. In gevangenschap kunnen zij niets van hun natuurlijke gedrag vertonen. In hun krappe kooi kunnen zij geen prooien bejagen, geen holen bouwen, rennen of vluchten. Aan levenslange opsluiting kunnen zij zich niet aanpassen. Stress en verveling is het gevolg. En dat maakt de bontfokkerij tot een wrede vorm van intensieve dierhouderij.Bont op de markt
Eind jaren tachtig werden wereldwijd nog ruim 45 miljoen nertsen gefokt. Internationale
anti-bontacties zorgden ervoor dat de bontmarkt instortte. In vijftien jaar is het aantal nertsen dat wereldwijd wordt gefokt bijna gehalveerd van 45 miljoen naar 26 miljoen. Maar de bontindustrie zat niet stil. Consumenten in het Westen lieten bont steeds meer links liggen. Daarom gingen de bonthandelaren op zoek naar nieuwe klanten. Die vonden zij in Rusland, China en Japan.Nederland exporteert dierenleed!
De helft van het Nederlandse bont wordt inmiddels verkocht in Rusland. Snel rijk geworden
zakenmensen willen blijkbaar graag hun welvaart laten zien door een bontjas aan te trekken. Overigens is 99% van het Nederlandse bont bestemd voor het buitenland. Op internationale bontveilingen in Finland, Denemarken en Amerika worden de vachten verhandeld. De prijs van een nertsenpels schommelde de afgelopen jaren tussen de fl. 30,- en fl. 75,-.Bont-industrie is bio-industrie
Nertsenfokkerijen zien er overal ter wereld hetzelfde uit. Kleine kooien van draadgaas staan aaneen-gesloten in lange rijen onder een afdak. Soms in meerdere lagen op elkaar. Een kooi is 30 cm hoog en heeft een oppervlak van 86 x 40 centimeter. Hierin zitten twee of drie nertsen. Vaak worden de kooien aan elkaar geschakeld. Daardoor kunnen de bontfokkers op één vierkante meter wel elf nertsen houden. De pelsdierhouderij behoort dus duidelijk tot de bio-industrie. Dus worden er zoveel mogelijk dieren op een zo klein mogelijk oppervlak gehouden. En dat, terwijl de dieren in de vrije natuur veel ruimte nodig hebben en het liefst alleen leven!Gekooide ellende
In het voorjaar worden de jonge dieren in een kooi geboren. In de herfst krijgen ze hun wintervacht. Dat betekent gelijk het einde voor de nerts. Na een kort en ellendig leven van zeven maanden wordt hij gedood en gevild. Tijdens hun leven zitten de dieren in veel te kleine kooien. Niets van hun natuurlijke gedrag kunnen nertsen in zon kooi uitleven. Niet rennen, zich verstoppen of vluchten. Er is geen water om in te zwemmen en te vissen. In de kooi is slechts een drinknippel om water uit te zuigen.Gek van frustratie
Nertsen zijn eigenlijk wilde roofdieren. Ook na honderd jaar gevangenschap zijn ze nog
ongedomesticeerd. Ze hebben dezelfde eigenschappen als nertsen in het wild. Geen wonder dat ze gek worden van verveling en frustratie als ze in een klein kooitje moeten leven. Dat is ook te zien. Nertsen vertonen in gevangenschap heel vaak abnormaal gedrag. Bijvoorbeeld door het
eindeloos herhalen van zinloze bewegingen. Vaak bijten nertsen hun eigen staart en vacht kapot. Of ze lopen steeds rondjes of draaien voortdurend met hun kopje rond de drinknippel.Een kwak afvalvoer
Het voer dat de nertsen krijgen bestaat uit een klodder gemalen slachtafval van kip of vis, dat wordt vermengd met meel. Eén à twee keer per dag kwakt de fokker deze brij boven op de kooi. Wel een groot verschil met zelf je kostje vangen!Aan het gas
Zodra nertsen hun wintervacht hebben, komt er een abrupt einde aan hun treurige bestaan. Zij
worden met koolmonoxyde vergast. De pelsdierfokker rijdt met zijn karretje langs de kooien en gooit de nertsen erin. De nertsen liggen boven elkaar en kunnen de dood ruiken. Deze diertjes zijn prima instaat om hun adem in te houden wat zal zorgen voor een langdurige lijdensweg. Daarna wordt het lijkje gevild, verder bewerkt en verkocht. Het doden van de dieren gebeurt in november op het bedrijf zelf.Alles in orde?
De bonthandel en de pelsdierfokkers beweren dat ze de dieren goed verzorgen. Want de dieren zien er goed uit, de vachten glanzen en de dieren planten zich in gevangenschap voort, zeggen ze. Het abnormale gedrag van de nertsen zien de bontfokkers vooral als lastig. De kwaliteit van de pels gaat er door achteruit. Liever zien zij een apathische nerts. Eentje die niet te veel beweegt, niet te veel eet en zeker niet speelt of vecht met soortgenoten. De verzorging van nertsen is alleen gericht op een mooi eindprodukt; het bontje.De bontfokkerij in cijfers
In Nederland zijn 192 pelsdierhouderijen. De meeste fokkerijen zijn in Noord-Brabant en op de Veluwe gevestigd. Elk jaar worden 2,8 miljoen nertsen en 20.000 vossen gefokt. Ons land staat hiermee hoog op de wereldranglijst van bontproducerende landen. Alleen in Denemarken worden per jaar nog meer nertsen gefokt. Wereldwijd worden er ieder jaar 30 miljoen nertsenpelzen geproduceerd.
Even wat info.
quote:Dus met 100 wilden een bedrijf raiden? Fantastisch!
Op maandag 8 september 2003 12:15 schreef kingmob het volgende:
Ik moet hier SCH in steunen dat ik dieren fokken enkel om hun vacht ook verwerpelijk vind. Bont en vlees is niet vergelijkbaar in mijn ogen, bont is immers goed syntetisch na te maken en bovendien is voedsel een eerste levensbehoefte (hoewel men ook zonder een biefstukje kan natuurlijk).
Ik begrijp gewoon werklijk niet waarom iemand nog in echt bont wil lopen
Jij bent zeker ook zo'n voorstander van de democratie.
quote:Huh waar dan? Ik heb een artikel geplaatst waar het in staat, that's all. Jullie lichten het er uit.
Op maandag 8 september 2003 12:14 schreef DennisMoore het volgende:
Jij bent degene die hier met je 86%-argument aankomt. Je gebruikt het dus wél als argument.
Je draait de boel weer lekker om, zo kennen we je weer.
quote:Ja in dit geval wel. Als je het nodig vindt om in dieren in kooien te stoppen, moet je daar verantwoording voor af leggen. Het feit alleen dat je dat doet, is niet koosjer, behalve als je er gegronde redenen voor hebt.
Nee, jij bent degene die de extreme beschuldiging uit dat er sprake is van dierenmishandeling. Het is dus aan jou om aan te tonen dat de zware beschuldiging klopt. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Is dat nieuw voor je?
quote:Non-argument.
En waarom niet? Dieren worden om tal van redenen gehouden in kooien.
quote:Omdat het mooi is. Omdat het veel beter aanvoelt dan nep-bont. En omdat het waanzinnig goed isoleert, zonder dat je je helemaal de tandjes loopt te zweten vanwege een gebrek aan ventilatie.
Op maandag 8 september 2003 12:15 schreef kingmob het volgende:
Ik begrijp gewoon werklijk niet waarom iemand nog in echt bont wil lopen
Zelfde redenen dus om bijvoorbeeld echt leer te dragen ipv kunstleer.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Ik heb bovenaan deze bladzijde al gezegd dat ik beide verwerpelijk vind. Die miliueterroristen zijn echt achterlijk.
Op maandag 8 september 2003 12:18 schreef evert het volgende:[..]
maar vind je dan ook dat je tot dit soort acties mag overgaan?
quote:Dus jij verwerpt leren kleding net zo als bonten kleding begrijp ik?
Op maandag 8 september 2003 12:18 schreef kingmob het volgende:[..]
Misschien moet je leren lezen kleuter, Ik begrijp niet waarom iemand dat doet, en dus koop ik ook geen echt leer of whatever
Eeuwig op zoek naar hypocrisie, wordt je daar niet moe van? Of heb je een compulsieve ziekte waardoor je MOET reageren?
verschil tussen legaal en illegaal (volgens de wet)
quote:correctie: (als ik uit eerdere posts heb begrepen) en omgekeerd
Op maandag 8 september 2003 11:35 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Net omgekeerd.
quote:Nog iemand die leest wat hij wil lezen. Bij deze weet ik wie ik moet negeren. Dat was ik even vergeten bij jeukaanmenaat
Op maandag 8 september 2003 12:19 schreef What het volgende:[..]
Dus met 100 wilden een bedrijf raiden? Fantastisch!
Jij bent zeker ook zo'n voorstander van de democratie.
.
quote:Meen je dit nou echt? Of zit je de boel te jennen? Ben je echt een voorstander van het dragen van bont???
Op maandag 8 september 2003 12:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Omdat het mooi is. Omdat het veel beter aanvoelt dan nep-bont. En omdat het waanzinnig goed isoleert, zonder dat je je helemaal de tandjes loopt te zweten vanwege een gebrek aan ventilatie.
Zelfde redenen dus om bijvoorbeeld echt leer te dragen ipv kunstleer.
quote:Omdat niemand hierop reageert, boeiend verhaal!
Op maandag 8 september 2003 12:18 schreef robh het volgende:[..]
http://adl-nl.enviroweb.org/pages_nl/bont.html
Even wat info.
quote:Warmte en uiterlijk.
Op maandag 8 september 2003 12:16 schreef SCH het volgende:[..]
Wat is de functie van een bontjas eigenlijk?
Ik heb zelf op een nertsenbedrijf gewerkt. En weet waarover ik praat.
ik KOTS alleen op die activisten.
quote:Ik zie geen enkel verschil tussen het dragen van bont of leer. Beiden zijn gevilde dierenhuiden, alleen dat vergeten de anti-bont-mensen wel eens als ze aan het protesteren zijn op hun leren schoenen.
Op maandag 8 september 2003 12:21 schreef SCH het volgende:[..]
Meen je dit nou echt? Of zit je de boel te jennen? Ben je echt een voorstander van het dragen van bont???
quote:Waarom zou ik dat niet menen?
Op maandag 8 september 2003 12:21 schreef SCH het volgende:[..]
Meen je dit nou echt? Of zit je de boel te jennen? Ben je echt een voorstander van het dragen van bont???
En ben ik een voorstander van het dragen van bont? Aan mij is het niet besteed, maar ik laat de keuze om het wel of niet te dragen aan iedereen zelf over. Vrijheid, weet je wel?
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:
Minister Brinkhorst vroeg vervolgens oud CDA-kamerlid Van Noord te onderzoeken wat de gevolgen zouden zijn van een verbod op het fokken van nertsen. Maandag 20 september 1999 werd het rapport Van Noord gepubliceerd. De conclusies in het rapport zijn glashelder en voor de pelsdierenhouderij zelf absoluut niet nieuw. Nertsen worden gehouden op een wijze die het welzijn voldoende garandeert. In het kader van de huidige Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren is een verbod dan ook niet mogelijk. Ook bij de landen van de Europese Unie bestaat geen steun voor een verbod. Een eenzijdig Nederlands verbod op het houden van nertsen zal sowieso geen effect hebben op het wereldwijd gehouden aantal nertsen. De welzijnsomstandigheden voor de dieren zullen hiermede niet gebaat zijn, terwijl Nederland (vooroplopend in de wereld op het gebied van welzijn) internationaal geen gesprekspartner meer zal zijn m.b.t. dit onderwerp.Het Rathenau-Instituut is een onafhankelijke organisatie die tot taak heeft maatschappelijke en politieke oordeelsvorming te ondersteunen rond vraagstukken die te maken hebben met wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen. Op verzoek van minister Brinkhorst bekeek ook het Rathenau Instituut of er naast het welzijn van dieren ook rekening gehouden moet worden met het doel van de productie. Moet het nut hiervan meespelen bij het wel of niet verbieden van een bepaalde tak van dierenhouderij? Ook zij kwamen tot de conclusie dat de Gezondheid- en Welzijnswet voor Dieren zich op de eerste plaats richt op een beoordeling van het welzijn van (productie)dieren en niet op een afweging van het productiedoel. De wet is daarop niet goed toegesneden en het risico bestaat dat het inbrengen van een dergelijk criterium tot willekeur leidt. Het verdient bovendien aanbeveling om bij de bovengenoemde activiteiten aansluiting te zoeken bij de Europese en internationale discussie op dit terrein.
Maar zullen ze ooit varkens, kippen of koeien vrijlaten? Nee, natuurlijk niet, want dan kunnen ze alleen nog maar op begrip rekenen van hun veganistenvrienden en dat zijn er gelukkig nogal weinig.
Hypocriete zakken hooi dat het zijn (zowel het tuig zelf, als de sympathisanten).
quote:JMG deed voorkomen alsof je maar altijd aan de vraag moet voldoen. Er zijn redenen, bijvoorbeeld ethische, om daar een stokje voor te steken. In het geval van het beschermen van dieren dus.
Op maandag 8 september 2003 12:21 schreef evert het volgende:
sch, graag nog een reactie op je kinderporno vergelijking:
verschil tussen legaal en illegaal (volgens de wet)
quote:Nou, ik vind het allemaal nogal zwart/wit in dit topic. Het is of voor of tegen.
Op maandag 8 september 2003 12:22 schreef SCH het volgende:Omdat niemand hierop reageert, boeiend verhaal!
Ik persoonlijk zie weinig verkeerd in nertsenfokkerijen, MITS ze de dieren wat meer gaan respecteren en op een fatsoenlijke manier houden.
quote:Vertel eens.
Op maandag 8 september 2003 12:23 schreef boeiend007 het volgende:
Ik heb zelf op een nertsenbedrijf gewerkt. En weet waarover ik praat.
quote:Stel er is een perfect syntetisch alternatief voor vlees. Slagers laten echter iedereen geloven dat het oude vlees beter is (ze zullen wel wat over bijvoorbeeld vitaminen bedenken). Vind jij het dan ook ok dat er dan nog steeds mensen echt vlees zullen eten?
Op maandag 8 september 2003 12:23 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Waarom zou ik dat niet menen?
En ben ik een voorstander van het dragen van bont? Aan mij is het niet besteed, maar ik laat de keuze om het wel of niet te dragen aan iedereen zelf over. Vrijheid, weet je wel?
en in hemelsnaam waarom dan?
quote:Tering..
Op maandag 8 september 2003 12:25 schreef kingmob het volgende:
Slagers laten echter iedereen geloven dat het oude vlees beter is
De keurslager zit ook al in het complot.
quote:En niemand gaat vanaf morge meer naar een dierentuin, omdat ze daar ook niet vrij kunnen zijn.
Nertsen in de kooi
Een pelsdierfokkerij ziet er overal ter wereld hetzelfde uit. Kleine kooien, gemaakt van draadgaas, staan aanééngesloten in lange rijen onder een afdak. Soms in meerdere lagen op elkaar.In het voorjaar worden de dieren geboren. Na zeven maanden in een veel te kleine kooi worden ze gedood en gevild. Nertsen en vossen zijn wilde dieren. Dat betekent dat ze nooit wennen aan het leven op een pelsdierenfokkerij. In gevangenschap kunnen zij niets van hun natuurlijke gedrag vertonen. In hun krappe kooi kunnen zij geen prooien bejagen, geen holen bouwen, rennen of vluchten. Aan levenslange opsluiting kunnen zij zich niet aanpassen. Stress en verveling is het gevolg. En dat maakt de bontfokkerij tot een wrede vorm van intensieve dierhouderijhttp://adl-nl.enviroweb.org/pages_nl/bont.html
quote:En volgens de NFE-site gebeurt dat dus.
Op maandag 8 september 2003 12:24 schreef robh het volgende:Ik persoonlijk zie weinig verkeerd in nertsenfokkerijen, MITS ze de dieren wat meer gaan respecteren en op een fatsoenlijke manier houden.
quote:Ik wijk er nog maar eens vanaf. Wat begrijp je niet aan het woordje stel? Of verdraai je mijn woorden voor je plezier?
Op maandag 8 september 2003 12:27 schreef What het volgende:[..]
Tering..
De keurslager zit ook al in het complot.
quote:als die mening niet in wetten vertaald is, dus er geen parlementaire meerderheid voor jouw ethiek is?
Op maandag 8 september 2003 12:24 schreef SCH het volgende:[..]
JMG deed voorkomen alsof je maar altijd aan de vraag moet voldoen. Er zijn redenen, bijvoorbeeld ethische, om daar een stokje voor te steken. In het geval van het beschermen van dieren dus.
doet me denken aan de abortus problematiek. Kijk in amerika waar activisten abortusartsen vermoorden.
hoe zou je reageren als in nederland sgp aanhangers brandbommen in een abortuskliniek gooien?
quote:Dan is het dus een taak van de NFE om dát wat meer onder de aandacht te brengen. Het staat nu 1-0 voor de rotzooitrappes namelijk.
Op maandag 8 september 2003 12:27 schreef DennisMoore het volgende:En volgens de NFE-site gebeurt dat dus.
Met legbatterijkippen is het ook (grotendeels) goedgekomen. Nu de mestvarkens en de nertsen nog.
quote:En of die ethische redenen voldoende zijn voor een verbod, is weer iets wat democratisch bepaald wordt. Dat geldt voor kinderporno, prostitutie, geloofsovertuigingen en nertsenfokkerijen.
Op maandag 8 september 2003 12:24 schreef SCH het volgende:[..]
JMG deed voorkomen alsof je maar altijd aan de vraag moet voldoen. Er zijn redenen, bijvoorbeeld ethische, om daar een stokje voor te steken. In het geval van het beschermen van dieren dus.
Wat jij schijnt te vergeten is dat niet iedereen *jouw* ethische bezwaren deelt. Ik heb geen enkele ethische problemen met het fokken van dieren voor kleding, zolang die dieren niet onnodig mishandeld worden.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:
Op maandag 8 september 2003 12:29 schreef robh het volgende:Dan is het dus een taak van de NFE om dát wat meer onder de aandacht te brengen. Het staat nu 1-0 voor de rotzooitrappes namelijk.
Met legbatterijkippen is het ook (grotendeels) goedgekomen. Nu de mestvarkens en de nertsen nog.
quote:
Overtuig uzelf
Bezoek zelf een pelsdierenhouderij in uw omgeving en overtuig uzelf van de welzijnsvriendelijke manier waarop de nertsen gehouden worden. Maak vervolgens uw eigen keuze. Daarvoor hebben wij als pelsdierenhouderij, of u voor of tegen bont stemt, respect.Neem contact op met de Nederlandse vereniging van Fokkers van Edelpelsdieren (N.F.E.) voor een bezoek aan een pelsdierenhouderij bij u in de buurt.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 08-09-2003 12:31]
quote:
Op maandag 8 september 2003 12:17 schreef DennisMoore het volgende:
De bron is trouwens www.nfe.nl. Maar die zul jij nu wel eenvoudig als 'partijdig' wegwuiven.
Laf om dat er eerst niet bij te zetten. Maar wel begrijpelijk inderdaad
quote:maak je niet teveel illusies. is gewoon ook verplaatsing naar landen waar die regels niet gelden, wereldwijd gezien is er echt geen verbetering in het kippenwelzijn opgetreden.
Op maandag 8 september 2003 12:29 schreef robh het volgende:[..]
Met legbatterijkippen is het ook (grotendeels) goedgekomen. Nu de mestvarkens en de nertsen nog.
quote:En volgens dierenbeschermers dus niet, dus wat wil je daarmee?
Op maandag 8 september 2003 12:27 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En volgens de NFE-site gebeurt dat dus.
quote:Ik noem de site al in een van mijn eerste posts in dit topic. Beter lezen.
Op maandag 8 september 2003 12:31 schreef SCH het volgende:
Laf om dat er eerst niet bij te zetten. Maar wel begrijpelijk inderdaad
Je vindt het laf? .
Maar je disqualificeert deze site als bron van informatie, omdat het de site van de NFE is?
quote:
Op maandag 8 september 2003 12:29 schreef robh het volgende:
Met legbatterijkippen is het ook (grotendeels) goedgekomen.
.Lulkoek. Van scharrelkippen wordt namelijk nog altijd de snavel deels afgeknipt of afgeschroeid omdat ze anders elkaar nog steeds kaalplukken.
quote:Maar dat is meteen het probleem. Jij vindt dit geen onnodige manier van mishandelen, ik vind dat wel. En inderdaad moet daar op democratische manieren verandering in gebracht worden. Dat was ook bijna gebeurd en zal ooit ook wel echt gebeuren maar ondertussen lijden er onnodig veel dieren.
Op maandag 8 september 2003 12:30 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Wat jij schijnt te vergeten is dat niet iedereen *jouw* ethische bezwaren deelt. Ik heb geen enkele ethische problemen met het fokken van dieren voor kleding, zolang die dieren niet onnodig mishandeld worden.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 8 september 2003 12:24 schreef SCH het volgende:
[..]
JMG deed voorkomen alsof je maar altijd aan de vraag moet voldoen. Er zijn redenen, bijvoorbeeld ethische, om daar een stokje voor te steken. In het geval van het beschermen van dieren dus.
--------------------------------------------------------------------------------
als die mening niet in wetten vertaald is, dus er geen parlementaire meerderheid voor jouw ethiek is?
doet me denken aan de abortus problematiek. Kijk in amerika waar activisten abortusartsen vermoorden.
hoe zou je reageren als in nederland sgp aanhangers brandbommen in een abortuskliniek gooien?
quote:Ga eens kijken dan, meneer de journalist.
Op maandag 8 september 2003 12:32 schreef SCH het volgende:
En volgens dierenbeschermers dus niet, dus wat wil je daarmee?
quote:
Op maandag 8 september 2003 12:30 schreef DennisMoore het volgende:
Overtuig uzelf
Bezoek zelf een pelsdierenhouderij in uw omgeving en overtuig uzelf van de welzijnsvriendelijke manier waarop de nertsen gehouden worden. Maak vervolgens uw eigen keuze. Daarvoor hebben wij als pelsdierenhouderij, of u voor of tegen bont stemt, respect.
Neem contact op met de Nederlandse vereniging van Fokkers van Edelpelsdieren (N.F.E.) voor een bezoek aan een pelsdierenhouderij bij u in de buurt.
[Dit bericht is gewijzigd door What op 08-09-2003 12:39]
quote:Dat is toch heel simpel? Ga zelf kijken.
Op maandag 8 september 2003 12:32 schreef SCH het volgende:En volgens dierenbeschermers dus niet, dus wat wil je daarmee?
Een brancheorganisatie zal op een website niet gaan liegen over deze feiten, al was het maar omdat het simpel te controleren is.
Dat tuig doet precies het tegenovergestelde, een normaal mens gaat het niet "zomaar" controleren, en daar spelen ze op in.
quote:Nee, niet diskwalificeren - het is gewoon 1 van de bronnen maar niet bepaald een onafhankelijke natuurlijk (maar welke is dat wel), zeker niet als het om het welzijn gaat. Ik ben al vaak op die site geweest en combineer de info met andere bronnen.
Op maandag 8 september 2003 12:33 schreef DennisMoore het volgende:
Maar je disqualificeert deze site als bron van informatie, omdat het de site van de NFE is?
quote:Omdat de dierenbescherming niet met onderbouwde feiten lijkt te komen. Ze roepen dat de kooien te klein zijn. Maar allerlei wetenschappelijke onderzoeken tonen aan dat het welzijn van de dieren voldoende is.
Op maandag 8 september 2003 12:32 schreef SCH het volgende:En volgens dierenbeschermers dus niet, dus wat wil je daarmee?
Snap je dat?
quote:Ja hoor en dieren in een circus/dierentuin niet? Die hebben toch ook geen thuis.
Op maandag 8 september 2003 12:34 schreef SCH het volgende:[..]
Maar dat is meteen het probleem. Jij vindt dit geen onnodige manier van mishandelen, ik vind dat wel. En inderdaad moet daar op democratische manieren verandering in gebracht worden. Dat was ook bijna gebeurd en zal ooit ook wel echt gebeuren maar ondertussen lijden er onnodig veel dieren.
quote:Ik ben tegen deze gewelddadige acties maar kan dan nog wel sympathiseren met het doel. Of mag dat niet?
Op maandag 8 september 2003 12:35 schreef evert het volgende:
als die mening niet in wetten vertaald is, dus er geen parlementaire meerderheid voor jouw ethiek is?
doet me denken aan de abortus problematiek. Kijk in amerika waar activisten abortusartsen vermoorden.
hoe zou je reageren als in nederland sgp aanhangers brandbommen in een abortuskliniek gooien?
quote:Als je dat al niet voelt....
Op maandag 8 september 2003 12:37 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Maar is er nu iemand die mij het verschil tussen het dragen van leer en bont kan uitleggen?
quote:Jij bent blijkbaar degene die bronnen diskwalificeert. Jij haalt alleen de onderzoeken aan van de NFE, denk je dat er aan de andere kant geen onderzoek wordt gedaan?
Op maandag 8 september 2003 12:36 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Omdat de dierenbescherming niet met onderbouwde feiten lijkt te komen. Ze roepen dat de kooien te klein zijn. Maar allerlei wetenschappelijke onderzoeken tonen aan dat het welzijn van de dieren voldoende is.
Snap je dat?
quote:Wanneer je chronologisch de gang van zaken leest, zie je dat er allerlei afspraken geschonden werden door Brinkhorst, die de hele sector wil afschaffen, zonder enige compensatie. Zonder internationaal, Europees overleg. Weinig democratisch aan deze gang van zaken. Terecht door Veerman recht gezet.
Op maandag 8 september 2003 12:34 schreef SCH het volgende:En inderdaad moet daar op democratische manieren verandering in gebracht worden. Dat was ook bijna gebeurd en zal ooit ook wel echt gebeuren
quote:Toon maar aan dat ze lijden. Rapporten zeggen dat het welzijn voldoende is.
maar ondertussen lijden er onnodig veel dieren.
quote:Nee, geen onderzoeken van de NFE. Onderzoeken vanuit de politiek.
Op maandag 8 september 2003 12:39 schreef SCH het volgende:Jij bent blijkbaar degene die bronnen diskwalificeert. Jij haalt alleen de onderzoeken aan van de NFE, denk je dat er aan de andere kant geen onderzoek wordt gedaan?
Da's toch wat onpartijdiger, en gezaghebbender.
Maar kom jij eens met een objectief onderzoek 'van de andere kant'.
quote:Het was een democratisch besluit met een meerderheid. Dat was dus een afspraak met mij als kiezer waar ik zeer verheugd over was. Veerman heeft misbruik gemaakt van de politieke situatie. En Brinkhorst deed gewoon wat hij moest doen.
Op maandag 8 september 2003 12:39 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wanneer je chronologisch de gang van zaken leest, zie je dat er allerlei afspraken geschonden werden door Brinkhorst, die de hele sector wil afschaffen, zonder enige compensatie. Zonder internationaal, Europees overleg. Weinig democratisch aan deze gang van zaken. Terecht door Veerman recht gezet.
quote:Er is genoeg onderzoek dat het omgekeerde aantoont. Het is maar wat je uitgangspunt is.
Toon maar aan dat ze lijden. Rapporten zeggen dat het welzijn voldoende is.
Vind je dat dieren mogen worden gebruikt voor zoiets als een bontjas?
Ik vind van niet. Als je dat wel vindt dan vind je de fok waarschijnlijk okay. Vanuit mijn uitgangspunt bezien is het fokken van nertsen sowieso dierenmishandeling. Daar is geen onderzoek voor nodig.
quote:schijnbaar niet...
Op maandag 8 september 2003 12:37 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben tegen deze gewelddadige acties maar kan dan nog wel sympathiseren met het doel. Of mag dat niet?
quote:Ook aan deze?
Op maandag 8 september 2003 12:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
sinds dat Korenwolf geval heb ik een hekel aan harige beestjes
quote:tuurlijk mag dat.
Op maandag 8 september 2003 12:37 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben tegen deze gewelddadige acties maar kan dan nog wel sympathiseren met het doel. Of mag dat niet?
vind je het dan ook goed dat ik sympatiseer met de moordenaars van abortusartsen in amerika?
quote:Stel je eens voor dat die onderzoeken aanleiding waren om de omstandigheden van de nertsen te verbeteren tot het niveau dat het NFE nu aangeeft...
Op maandag 8 september 2003 12:42 schreef SCH het volgende:Er is genoeg onderzoek dat het omgekeerde aantoont. Het is maar wat je uitgangspunt is.
Zo moeilijk is het niet. Het scheelt een hoop langs-elkaar-heen-gebabbel.
Dit is een bont-tasje uit de collectie van Frans Molenaar - toch wel fijn dat je spulletjes niet gaan zweten
quote:Welk uitgangspunt is dat dan?
Op maandag 8 september 2003 12:42 schreef SCH het volgende:
Vanuit mijn uitgangspunt bezien is het fokken van nertsen sowieso dierenmishandeling.
En is het houden van koeien, kippen, varkens, schapen, geiten, kalkoenen dan ook per definitie dierenmishandeling?
quote:Dat is gewoon pertinent onwaar. Brinkhorst nam dit besluit helemaal alleen, tegen alle eerdere afspraken in.
Op maandag 8 september 2003 12:42 schreef SCH het volgende:
Het was een democratisch besluit met een meerderheid. Dat was dus een afspraak met mij als kiezer waar ik zeer verheugd over was. Veerman heeft misbruik gemaakt van de politieke situatie. En Brinkhorst deed gewoon wat hij moest doen.
quote:vleesmolens
Op maandag 8 september 2003 12:45 schreef SCH het volgende:[..]
Ook aan deze?
[afbeelding]
quote:Ja hoor.
Op maandag 8 september 2003 12:48 schreef evert het volgende:
vind je het dan ook goed dat ik sympatiseer met de moordenaars van abortusartsen in amerika?
p.s. alhoewel moord...?
quote:Al geprotesteerd voor de Chineze ambassade want in China verdwijnen deze beetjes immers per miljoenen in de slachtmolen?
Op maandag 8 september 2003 12:45 schreef SCH het volgende:[..]
Ook aan deze?
[afbeelding]
quote:Meen je dat? jij bent goed gek...
Op maandag 8 september 2003 12:48 schreef evert het volgende:[..]
tuurlijk mag dat.
vind je het dan ook goed dat ik sympatiseer met de moordenaars van abortusartsen in amerika?
quote:
Vandaag hebben dierenrechten activisten minstens negen adressen bezocht van directeuren en managers van Japanse bedrijven die miljoenen investeren in het dierenmartel centrum Huntingdon Life Sciences. De boodschap is duidelijk; verlaat HLS anders zul je de rest van je leven achterom moeten kijken.[..]
Hij had allerlei porseleinen dieren inde tuin staan die door de activisten bevrijd werden.
quote:
" In de nacht van 29 Juni heeft het ALF bij de manager van Yamanouchi in Nieuw Vennep de muren beklad met leuzen en van de auto werden de banden lek gestoken, de ruiten met ets bewerkt en de lak beschadigd.[...]
Wij zullen ervoor zorgen dat diegenen die verantwoordelijk zijn voor de gruwelen binnen HLS, direct of indirect, niet
goed meer zullen slapen en zich net zo gevangen zullen voelen als alle dieren opgesloten in de martelkamers van HLS.
quote:Brandstichting, intimidatie, doodsbedreigingen, vandalisme...
De Supporters Groep van het Dieren Bevrijdings Front heeft de volgende persverklaring binnen gekregen; In de nacht van 29 op 30 juni is er brand gesticht bij een pluimveeslachterij te Breukelen. Aan de achterkant heeft de slachterij in ieder geval schade. Het ging al niet goed met deze slachterij door de vogelpest. We kunnen deze sector flink wat schade toe doen. HIT THEM WHERE IT HURTS. DONT LET THE ANIMALS DOWN.
Lekker groepje.
quote:hoe lang denk je nog dat het duurt voordat ook hierin doden gaan vallen? lees de hp van de afgelopen week maar even over het bedrijf in rijswijk, mensen die daar werken worden daar bijna 'geestelijk' vermoord, nog zo een gek als volkert en het wordt letterlijk.
Op maandag 8 september 2003 12:49 schreef SCH het volgende:[..]
Ja hoor.
p.s. alhoewel moord...?
quote:Nee, Brinkhorst heeft dat wetsvoorstel geprobeerd erdoor te drukken, ondanks allerlei bezwaren van onder andere de Raad van State. Hij verbrak daarmee allerlei eerder gemaakte afspraken, en de pelsdierhouders zouden op geen enkele wijze gecompenseerd worden.
Op maandag 8 september 2003 12:42 schreef SCH het volgende:Het was een democratisch besluit met een meerderheid. Dat was dus een afspraak met mij als kiezer waar ik zeer verheugd over was. Veerman heeft misbruik gemaakt van de politieke situatie. En Brinkhorst deed gewoon wat hij moest doen.
En over die meerderheid van jou:
quote:
De politieke verhoudingen lagen voor de verkiezingen 50 / 50 omdat VVD CDA en SGP tegen het wetsvoorstel waren en de Christen Unie weliswaar voor was maar het zeker niet eens was met de afbouw van de sector en om die reden tegen zou stemmen. Met de nieuwe Tweede Kamer lagen sinds 15 mei de verhoudingen totaal anders. Maar liefst ruim 100 stemmen vóór de pelsdierenhouderij en minder dan 50 stemmen tegen.Een jaar na de indiening van het voorstel, op 9 oktober 2002, heeft minister Veerman van LNV het wetsvoorstel voor een verbod op de pelsdierenhouderij dan ook ingetrokken. Hij kondigde aan dat Nederland zich in principe zou richten op Europese richtlijnen die in alle Europese landen gelijk moeten zijn en voor de pelsdierenhouderij momenteel reeds in de maak zijn.
quote:Ik wacht nog steeds op je eerste bron van onderzoek dat dit aantoont.
Er is genoeg onderzoek dat het omgekeerde aantoont. Het is maar wat je uitgangspunt is.
Hoop geschreeuw, weinig wol, meneer de journalist.
quote:Ja hoor.
Vind je dat dieren mogen worden gebruikt voor zoiets als een bontjas?
quote:Ah, dus je je ziet het begrip 'mishandeling' nogal erg ruim.
Ik vind van niet. Als je dat wel vindt dan vind je de fok waarschijnlijk okay. Vanuit mijn uitgangspunt bezien is het fokken van nertsen sowieso dierenmishandeling.
Misschien moet je je definities eens wat beter bekijken.
quote:Tja, als je zo gaat argumenteren, dan diskwalificeer je jezelf meteen als discussiepartner.
Daar is geen onderzoek voor nodig.
Hardly surprising.
.
quote:Heb ik al eerder uitgelegd, het opsluiten van dieren voor een luxepoduct als bont, verwerp ik.
Op maandag 8 september 2003 12:48 schreef Lithion het volgende:
Welk uitgangspunt is dat dan?
quote:Ik maak een verschil tussen voedsel en luxe.
En is het houden van koeien, kippen, varkens, schapen, geiten, kalkoenen dan ook per definitie dierenmishandeling?
quote:Waarschijnlijk komt er nu weer iemand die zegt dat je de groep niet mag afrekenen op individuele acties van de leden.
Op maandag 8 september 2003 12:50 schreef Elevation het volgende:
Brandstichting, intimidatie, doodsbedreigingen, vandalisme...Lekker groepje.
Edit: lelijke spelfout.
[Dit bericht is gewijzigd door dwerg op 08-09-2003 12:53]
quote:nee
Op maandag 8 september 2003 12:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Meen je dat? jij bent goed gek...
maar het gaat om de aangehaalde opmerkingen over 'ethiek', wel sympatiseren
quote:Laat die mensen ergens anders gaan werken = probleem opgelost.
Op maandag 8 september 2003 12:51 schreef evert het volgende:[..]
hoe lang denk je nog dat het duurt voordat ook hierin doden gaan vallen? lees de hp van de afgelopen week maar even over het bedrijf in rijswijk, mensen die daar werken worden daar bijna 'geestelijk' vermoord, nog zo een gek als volkert en het wordt letterlijk.
quote:Dus leren kleding mag ook niet?
Op maandag 8 september 2003 12:51 schreef SCH het volgende:Ik maak een verschil tussen voedsel en luxe.
quote:Ah, dus je hebt niets tegen legbatterijkippen en kistkalveren?
Op maandag 8 september 2003 12:51 schreef SCH het volgende:
Ik maak een verschil tussen voedsel en luxe.
quote:Jawel
Op maandag 8 september 2003 12:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Ah, dus je hebt niets tegen legbatterijkippen en kistkalveren?
Pft, ben je zo dom of acteer je het.
quote:Zoals dat bij de meeste veehouderijen gebeurt wel, hoewel schapen en geiten het wel iets beter hebben dan varkens en kippen.
Op maandag 8 september 2003 12:48 schreef Lithion het volgende:
En is het houden van koeien, kippen, varkens, schapen, geiten, kalkoenen dan ook per definitie dierenmishandeling?
quote:Sterker nog, je noemt het mishandeling. Zie www.vandale.nl.
Op maandag 8 september 2003 12:51 schreef SCH het volgende:Heb ik al eerder uitgelegd, het opsluiten van dieren voor een luxepoduct als bont, verwerp ik.
quote:Biefstuk, een eitje bij het ontbijt, en mooie leren schoenen is ook luxe.
Ik maak een verschil tussen voedsel en luxe.
quote:Ik ben er geen fan van nee.
Op maandag 8 september 2003 12:52 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Dus leren kleding mag ook niet?
quote:Ah, in plaats van dit soort terrorisme te bestrijden moeten we dus toegeven aan dergelijke on-democratische acties?
Op maandag 8 september 2003 12:52 schreef SCH het volgende:
Laat die mensen ergens anders gaan werken = probleem opgelost.
Dus als rechts-extremisten molotov-cocktails in asielzoekerscentra gaan gooien, zeg je ook dat die asielzoekers maar naar een ander land moeten?
Dan is het probleem immers ook opgelost volgens jouw redenering.
quote:De juiste vergelijking zou zijn: "vind je het goed dat ik tegen de moordenaars ben, maar ook tegen abortus?"
Op maandag 8 september 2003 12:48 schreef evert het volgende:[..]
tuurlijk mag dat.
vind je het dan ook goed dat ik sympatiseer met de moordenaars van abortusartsen in amerika?
Het was zeg mar hetzelfde als met de Irakoorlog. Als je tegen de oorlog was, sympathiseer je niet meteen met rusland en frankrijk, maar daar wordt wel constant vanuit gegaan
.
quote:Hallo - ik bepaal zelf wat ik mishandeling vind.
Op maandag 8 september 2003 12:54 schreef DennisMoore het volgende:
Sterker nog, je noemt het mishandeling. Zie www.vandale.nl.
quote:Oh, dus we moeten milieuterroristen hun zin geven.
Op maandag 8 september 2003 12:52 schreef SCH het volgende:Laat die mensen ergens anders gaan werken = probleem opgelost.
Lekkere mentaliteit heb jij. .
quote:Nee hoor, je hoeft er niet op te rekenen dat dit soort actievoerders met de armen over elkaar achterover gaat leunen en zegt 'daar zijn we mooi vanaf'. Dan stropen ze de mouwen weer op en gaan gewoon verder met de volgende bevolkingsgroep die zich (in hun ogen) bezig houdt met afschrikwekkende martelpraktijken waar arme dieren de dupe van zijn. Desnoods tot de laatste koe ook uit dit land verdreven is.
Op maandag 8 september 2003 12:52 schreef SCH het volgende:
Laat die mensen ergens anders gaan werken = probleem opgelost.
quote:Door te gaan werken in een centrum waar dieren mishandeld worden, neem je een zeker risico. Die verantwoordelijkheid moet je dan maar dragen als je het zo belangrijk vindt.
Op maandag 8 september 2003 12:55 schreef Lithion het volgende:[..]
Ah, in plaats van dit soort terrorisme te bestrijden moeten we dus toegeven aan dergelijke on-democratische acties?
Dus als rechts-extremisten molotov-cocktails in asielzoekerscentra gaan gooien, zeg je ook dat die asielzoekers maar naar een ander land moeten?
Dan is het probleem immers ook opgelost volgens jouw redenering.
quote:Mishandel ik jou nu ook, omdat ik het niet met je eens ben?
Op maandag 8 september 2003 12:55 schreef SCH het volgende:Hallo - ik bepaal zelf wat ik mishandeling vind.
Wanneer kan ik een aanklacht wegens mishandeling van je verwachten?
Het zou wat zijn zeg... als iedereen naar willekeur z'n eigen definities zou kiezen. .
quote:Nee - we moeten stoppen met gebruiken en misbruiken van dieren voor onzinnige doeleinden. Dat heeft geen ruk met activisme te maken. Mensen moeten eens nadenken en zichzelf niet verheffen boven andere schepsels.
Op maandag 8 september 2003 12:55 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Oh, dus we moeten milieuterroristen hun zin geven.
Lekkere mentaliteit heb jij.
quote:En welke definitie van mishandeling moeten we nu nemen?
Op maandag 8 september 2003 12:56 schreef SCH het volgende:Door te gaan werken in een centrum waar dieren mishandeld worden, neem je een zeker risico. Die verantwoordelijkheid moet je dan maar dragen als je het zo belangrijk vindt.
Die van jou of die van de weldenkende Nederlander?
.
quote:De weldenkende Nederlander is tegen dierenmishandeling.
Op maandag 8 september 2003 12:57 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En welke definitie van mishandeling moeten we nu nemen?
Die van jou of die van de weldenkende Nederlander?
quote:D-A-T I-S G-E-E-N A-N-T-W-O-O-R-D O-P D-E V-R-A-A-G.
Op maandag 8 september 2003 12:58 schreef SCH het volgende:
De weldenkende Nederlander is tegen dierenmishandeling.
quote:Tja, jij vindt het onzinnig, die doeleinden. Kennelijk denkt de meerderheid daar anders over.
Op maandag 8 september 2003 12:57 schreef SCH het volgende:Nee - we moeten stoppen met gebruiken en misbruiken van dieren voor onzinnige doeleinden. Dat heeft geen ruk met activisme te maken. Mensen moeten eens nadenken en zichzelf niet verheffen boven andere schepsels.
Maar nu over je eerdere uitspraak. Moet iedereen die door een activist wordt geterroriseerd gewoon maar ergens anders gaan werken?
quote:Dan wel - maar ik zeg het niet. Het gaat om laboratoria en fokkerijen, dat is het begin van het kwaad. De activisten reageren, die vind ik niet zo interessant. Laten we niet zoals gewoonlijk oorzaak en gevolg verwarren zodat we lekker nergens meer over hoeven te lullen.
Op maandag 8 september 2003 12:58 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat zeg je wel.
Maar jullie vinden dat mensen een vrijbrief hebben om met dieren te doen wat ze willen?
quote:Terrorisme dus.
Op maandag 8 september 2003 12:52 schreef SCH het volgende:
Laat die mensen ergens anders gaan werken = probleem opgelost.
quote:Maar wat is mishandeling dan? Ik zag toevallig gisteren nog (ben verhuist naar een nóg... Rustiekere omgeving) hoe schapen (kleine, lieve, mekkerende bolletjes vrolijkheid) van die mooie gele oorbellen aangemeten kregen.
Op maandag 8 september 2003 12:56 schreef SCH het volgende:[..]
Door te gaan werken in een centrum waar dieren mishandeld worden, neem je een zeker risico. Die verantwoordelijkheid moet je dan maar dragen als je het zo belangrijk vindt.
Moet ik alvast flessen met molotov-coctails gaan vullen voor de desbetreffende boer?
quote:Welke definitie van mishandeling gebruik je nu?
Op maandag 8 september 2003 12:58 schreef SCH het volgende:De weldenkende Nederlander is tegen dierenmishandeling.
De jouwe?
Ik heb het vermoeden dat de weldenkende Nederlander jouw wijze van argumenteren niet bijster intelligent zou noemen. .
quote:Le-zen. Het heeft wat mij betreft niks met die activisten te maken.
Op maandag 8 september 2003 12:59 schreef DennisMoore het volgende:
Maar nu over je eerdere uitspraak. Moet iedereen die door een activist wordt geterroriseerd gewoon maar ergens anders gaan werken?
Mensen moeten daar sowieso niet gaan werken, dat is een foute stap geweest. Ze moeten weggaan omdat ze inzien dat ze verkeerd bezig zijn.
quote:Ga je weer met dat zielige flamen beginnen of gaan we over het onderwerp praten?
Op maandag 8 september 2003 13:00 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Welke definitie van mishandeling gebruik je nu?
De jouwe?Ik heb het vermoeden dat de weldenkende Nederlander jouw wijze van argumenteren niet bijster intelligent zou noemen.
quote:Die gele flappen zijn niet het idee van de boer, hoor. Wacht nog even met flessen vullen.
Op maandag 8 september 2003 13:00 schreef Karboenkeltje het volgende:
Maar wat is mishandeling dan? Ik zag toevallig gisteren nog (ben verhuist naar een nóg... Rustiekere omgeving) hoe schapen (kleine, lieve, mekkerende bolletjes vrolijkheid) van die mooie gele oorbellen aangemeten kregen.Moet ik alvast flessen met molotov-coctails gaan vullen voor de desbetreffende boer?
quote:Maar je hebt het wel?
Op maandag 8 september 2003 12:54 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben er geen fan van nee.
En je vindt het minder erg dan bont?
Goh, en als ik je nu eens vertel dat leer bewerkt bont is?
quote:De "oorzaak" is dat een stel milieu-activisten een statement willen maken. Laat dáár geen misverstand over zijn.
Op maandag 8 september 2003 12:59 schreef SCH het volgende:
Laten we niet zoals gewoonlijk oorzaak en gevolg verwarren zodat we lekker nergens meer over hoeven te lullen.
Als ik een boete krijg voor te hard rijden is de oorzaak daarvan niet dat ik geflitst ben maar dat ik te hard reed.
quote:Ahja, structureel mensen met de dood bedreigen, intimederen, vernielingen aanrichten en dieren mishandelen door ze vrij te laten, hun dood tegemoet is inderdaad niet interessant.
Op maandag 8 september 2003 12:59 schreef SCH het volgende:
De activisten reageren, die vind ik niet zo interessant.
quote:Nee, maar dat gebeurt ook niet, want daar hebben we wetten voor.
Maar jullie vinden dat mensen een vrijbrief hebben om met dieren te doen wat ze willen?
quote:Blijf even bij het onderwerp. Het gaat hier over nertsen, die worden heel bewust voor de bonthandel gefokt.
Op maandag 8 september 2003 13:01 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Maar je hebt het wel?
En je vindt het minder erg dan bont?Goh, en als ik je nu eens vertel dat leer bewerkt bont is?
quote:Oh, maar dit topic gaat anders over geweldadige activisten, die hun wil opleggen aan de meerderheid, op een ondemocratisch juiste wijze.
Op maandag 8 september 2003 13:00 schreef SCH het volgende:Le-zen. Het heeft wat mij betreft niks met die activisten te maken.
Maargoed, lul je er maar uit. Zoals gewoonlijk.
quote:Oja, bedankt voor dit enorme inzicht.
Mensen moeten daar sowieso niet gaan werken, dat is een foute stap geweest. Ze moeten weggaan omdat ze inzien dat ze verkeerd bezig zijn.
.Ze zijn 'verkeerd bezig'. Wat stom dat wij allemaal dat nou niet inzien.
quote:leer is gemaakt van dierenhuiden...
Op maandag 8 september 2003 13:01 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Maar je hebt het wel?
En je vindt het minder erg dan bont?Goh, en als ik je nu eens vertel dat leer bewerkt bont is?
quote:Je geeft herhaaldelijk geen antwoord op de vraag.
Op maandag 8 september 2003 13:01 schreef SCH het volgende:Ga je weer met dat zielige flamen beginnen of gaan we over het onderwerp praten?
Wanneer jij zegt dat de weldenkende Nederlander tegen dierenmishandeling is, welke definitie van mishandeling gebruik je dan?
Aangezien je eerder zegt dat je iedere definitie kiest die jij zelf wil.
Geef eens antwoord?
quote:Varkens, kippen, konijnen, schapen, vissen ed worden ook heel bewust voor menselijk gebruik gefokt. Exact hetzelfde.
Op maandag 8 september 2003 13:03 schreef SCH het volgende:[..]
Blijf even bij het onderwerp. Het gaat hier over nertsen, die worden heel bewust voor de bonthandel gefokt.
Mooi hoor, zon lamsleren jas.
quote:Runderleer is bewerkt koeienbont. Koeien hebben namelijk ook haren.
Op maandag 8 september 2003 13:04 schreef kingmob het volgende:
leer is gemaakt van dierenhuiden...
quote:En wat denk je dat bont is?
Op maandag 8 september 2003 13:04 schreef kingmob het volgende:[..]
leer is gemaakt van dierenhuiden...
quote:Mensen moeten sowieso niet de Islam aanhangen, dat is een foute stap geweest. Ze moeten hun geloof opgeven omdat ze inzien dat ze het bij het verkeerde eind hebben.
Op maandag 8 september 2003 13:00 schreef SCH het volgende:
Mensen moeten daar sowieso niet gaan werken, dat is een foute stap geweest. Ze moeten weggaan omdat ze inzien dat ze verkeerd bezig zijn.
quote:Ik vind de argumenten die jullie beiden geven niet echt intelligent.
Op maandag 8 september 2003 13:00 schreef DennisMoore het volgende:
Ik heb het vermoeden dat de weldenkende Nederlander jouw wijze van argumenteren niet bijster intelligent zou noemen.
quote:Zwaktebod.
Op maandag 8 september 2003 13:04 schreef SCH het volgende:
Ik kom wel terug als DM stopt met flamen
Geef m maar gewoon antwoord ipv steeds om de hete brij heen te draaien.
quote:Want?
Op maandag 8 september 2003 13:08 schreef thabit het volgende:Ik vind de argumenten die jullie beiden geven niet echt intelligent.
quote:Doe ik voortdurend maar hij flamet steeds terug. Met toestemming van jou blijkbaar, over zwakteboden gesproken
Op maandag 8 september 2003 13:08 schreef robh het volgende:[..]
Zwaktebod.
Geef m maar gewoon antwoord ipv steeds om de hete brij heen te draaien.
quote:Kolere, ken je hem nou nog niet?
Op maandag 8 september 2003 13:08 schreef robh het volgende:
Geef m maar gewoon antwoord ipv steeds om de hete brij heen te draaien.
Fantastisch dat er in dit land nog mensen bestaan die zich wel zorgen maken om het welzijn van dieren en ook bereid zijn daar risico's voor te nemen. Hulde! . Sneu voor al die nationalistische VVD-ers op dit forum die zich zorgen maken om die paar pieken voor die 'arme nertsenfokker'. Dan had die gast maar een beroep moeten kiezen! Met parkeerwachters heeft ook niemand medelijden!!
quote:Nee, je hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag welke definitie gebruikt moet worden.
Op maandag 8 september 2003 13:09 schreef SCH het volgende:
Doe ik voortdurend
quote:Jij zegt dat dingen zo zijn omdat de meerderheid dat vind. Of dat bepaalde vormen van dieren houden geen mishandeling zijn omdat ze volgens de wet zijn toegestaan. Allemaal van dat soort argumenten.
Op maandag 8 september 2003 13:09 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Want?
quote:Waar dan?
Op maandag 8 september 2003 13:09 schreef SCH het volgende:Doe ik voortdurend
quote:Speldeprikjes in een levendige discussie.
maar hij flamet steeds terug.
quote:Het is een complot. Maar is het nu links of rechts?
Met toestemming van jou blijkbaar, over zwakteboden gesproken
.
quote:VVD nationalistisch? Laat me niet lachen, weet je wel wat nationalistisch betekent?
Op maandag 8 september 2003 13:10 schreef Shivo het volgende:
Sneu voor al die nationalistische VVD-ers op dit forum die zich zorgen maken om die paar pieken voor die 'arme nertsenfokker'.
Trouwens de activisten kunnen nog wel een wat leren van de D in VVD. Die staat voor democratie en daar hebben velen dierenactivisten geen enkele kaas van gegeten.
quote:Lees het topic dan even door. Ik vind persoonlijk het opsluiten van dieren voor het fokken van bontjassen een vorm van dierenmishandeling. Die persoonlijke definitie leg ik niet op aan de rest van de mensen, dat probeert DM je wijs te maken en je tuint erin. De gemiddelde Nederlander zal het dierenmishandeling vinden als dieren atypisch gedrag gaan vertonen dat niet bij dieren hoort. Dat gebeurt bij deze nertsen ook, blijkt uit verschillende bronnen.
Op maandag 8 september 2003 13:11 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, je hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag welke definitie gebruikt moet worden.
quote:Ben blij om te lezen dat de omwonenden opkomen voor een buurtbewoner!
Vervolgens kwamen omwonenden de nertsenfokker te hulp en ontstond een massale vechtpartij.
Hoewel ik het niet eens ben met het produceren en dragen van bont, ben ik het zeker niet eens met de manier waarop deze "actievoerders" hun punt proberen te maken.
quote:"Fantastisch dat er in dit land nog mensen bestaan die zich wel zorgen maken om het welzijn van het arische ras en ook bereid zijn daar risico's voor te nemen. Hulde! . Sneu voor al die socialistische PvdA-ers op dit forum die zich zorgen maken om die uitkering van die 'arme asielzoeker'. Dan had die gast maar een ander land moeten kiezen om asiel aan te vragen!"
Op maandag 8 september 2003 13:10 schreef Shivo het volgende:
Fantastisch dat er in dit land nog mensen bestaan die zich wel zorgen maken om het welzijn van dieren en ook bereid zijn daar risico's voor te nemen. Hulde! . Sneu voor al die nationalistische VVD-ers op dit forum die zich zorgen maken om die paar pieken voor die 'arme nertsenfokker'. Dan had die gast maar een beroep moeten kiezen!
Goh, dan klinkt het opeens niet zo positief meer hmm?
quote:Van die tweede V trouwens ook niet.
Op maandag 8 september 2003 13:12 schreef Steijn het volgende:[..]
VVD nationalistisch? Laat me niet lachen, weet je wel wat nationalistisch betekent?
Trouwens de activisten kunnen nog wel een wat leren van de D in VVD. Die staat voor democratie en daar hebben velen dierenactivisten geen enkele kaas van gegeten.
quote:Het enige juiste argument.
Op maandag 8 september 2003 13:11 schreef thabit het volgende:
Of dat bepaalde vormen van dieren houden geen mishandeling zijn omdat ze volgens de wet zijn toegestaan. Allemaal van dat soort argumenten.
quote:Zo werkt dat nu eenmaal met taalkundige definities. Sorry.
Op maandag 8 september 2003 13:11 schreef thabit het volgende:Jij zegt dat dingen zo zijn omdat de meerderheid dat vind.
quote:Het is nu eenmaal de wet die dat bepaalt. Op basis van allerlei wetenschappelijke onderzoeken. Sorry.
Of dat bepaalde vormen van dieren houden geen mishandeling zijn omdat ze volgens de wet zijn toegestaan.
quote:'k Ben niet onder de indruk van de jouwe. Reageer nu eens ontopic?
Allemaal van dat soort argumenten.
quote:En heeft dan ook niks te maken met wat ik schreef. Beetje domme reactie dit.
Op maandag 8 september 2003 13:13 schreef Lithion het volgende:[..]
"Fantastisch dat er in dit land nog mensen bestaan die zich wel zorgen maken om het welzijn van het arische ras en ook bereid zijn daar risico's voor te nemen. Hulde! . Sneu voor al die socialistische PvdA-ers op dit forum die zich zorgen maken om die uitkering van die 'arme asielzoeker'. Dan had die gast maar een ander land moeten kiezen om asiel aan te vragen!"
Goh, dan klinkt het opeens niet zo positief meer hmm?
Mijn katten zijn het met me eens
quote:Ah, zoals katten aanhankelijk worden bij mensen of honden een pootje geven.
Op maandag 8 september 2003 13:13 schreef SCH het volgende:
De gemiddelde Nederlander zal het dierenmishandeling vinden als dieren atypisch gedrag gaan vertonen dat niet bij dieren hoort. Dat gebeurt bij deze nertsen ook, blijkt uit verschillende bronnen.
Ja, dierenmishandeling inderdaad.
En welke bronnen heb je het nu over?
quote:Niet dat die andere user iets nuttigs had te vertellen, maar jij maakt het echt 'bont'.
Op maandag 8 september 2003 13:13 schreef Lithion het volgende:[..]
"Fantastisch dat er in dit land nog mensen bestaan die zich wel zorgen maken om het welzijn van het arische ras en ook bereid zijn daar risico's voor te nemen. Hulde! . Sneu voor al die socialistische PvdA-ers op dit forum die zich zorgen maken om die uitkering van die 'arme asielzoeker'. Dan had die gast maar een ander land moeten kiezen om asiel aan te vragen!"
Goh, dan klinkt het opeens niet zo positief meer hmm?
Gewoon iets compleet anders zeggen en dan roepen "haha, jij bent hypocriet".
Dit moet gewoon een grapje zijn.
quote:Het heeft veel te maken met wat je schreef. Namelijk de manier van redeneren.
Op maandag 8 september 2003 13:14 schreef Shivo het volgende:
En heeft dan ook niks te maken met wat ik schreef. Beetje domme reactie dit.
quote:
Op maandag 8 september 2003 13:10 schreef Shivo het volgende:
Zoals ik ook al in het frontpage topic heb gepost:Fantastisch dat er in dit land nog mensen bestaan die zich wel zorgen maken om het welzijn van dieren en ook bereid zijn daar risico's voor te nemen. Hulde! . Sneu voor al die nationalistische VVD-ers op dit forum die zich zorgen maken om die paar pieken voor die 'arme nertsenfokker'. Dan had die gast maar een beroep moeten kiezen! Met parkeerwachters heeft ook niemand medelijden!!
Domme relkloon ghet a life,
quote:Je hebt het topic echt niet gelezen he?
Op maandag 8 september 2003 13:15 schreef Lithion het volgende:[..]
Ah, zoals katten aanhankelijk worden bij mensen of honden een pootje geven.
Ja, dierenmishandeling inderdaad.
En welke bronnen heb je het nu over?
Ik ga niet alles overdoen omdat jij lui bent. Lees het artikel dat Robh plaatste maar.
quote:Die van jou snijden hout.
Op maandag 8 september 2003 13:14 schreef Shivo het volgende:
Beetje domme reactie dit.
quote:Het is exact dezelfde redenatie als die jij gebruikt.
Op maandag 8 september 2003 13:14 schreef Shivo het volgende:
En heeft dan ook niks te maken met wat ik schreef.
Kortzichtig en dom dus.
quote:Ik zeg niet compleet iets anders, ik vertaal zijn redenatie naar een andere situatie... maar dán is het ineens niet zo'n fraaie redenatie meer, hmm?
Op maandag 8 september 2003 13:15 schreef kingmob het volgende:
Gewoon iets compleet anders zeggen en dan roepen "haha, jij bent hypocriet".
Leuk dat jullie er zo over vallen, dat toont namelijk wél jullie hypocrisie aan.
quote:Ikke wel!!!
Op maandag 8 september 2003 13:10 schreef Shivo het volgende:
Met parkeerwachters heeft ook niemand medelijden!!
Dat je moet betalen voor parkeren, is bepaald door de overheid/gemeente, niet door die parkeerwachter.
Als je het daar niet mee eens bent, moet je de overheid aanpakken, en niet zomaar een parkeerwachter in elkaar meppen ofzo.
En datzelfde geld voor de nertsenfokker.
quote:Ja hoor, het gaat nog nooit zo slecht met nl sinds wo2, en dan gaat hij dezelfde denkbeelden verkondigen als de PVDD
Op maandag 8 september 2003 13:15 schreef SCH het volgende:
Dieren hebben geen stemrecht dus moeten wij het maar voor ze opnemen aangezien mensen egoistische wezens zijn die zich overal boven stellen.Mijn katten zijn het met me eens
Weet je wat jij moet doen, een jaar 5 of in onder een brug slapen, misschien ga je dan anders denken 
quote:Ach, zolang je maar denkt het morele gelijk te hebben is alles geoorloofd.
Op maandag 8 september 2003 13:18 schreef Lithion het volgende:
Leuk dat jullie er zo over vallen, dat toont namelijk wél jullie hypocrisie aan.
quote:Geweldig argument.
Op maandag 8 september 2003 13:16 schreef SCH het volgende:Je hebt het topic echt niet gelezen he?
quote:Daar staan eigenlijk maar twee dingen in:
Lees het artikel dat Robh plaatste maar
- De hokken zijn te klein.
- Nertsen zijn wilde dieren, die niet in gevangenschap gehouden kunnen worden.
Daar tegenover zijn er wetenschappelijke onderzoeken (vanuit de overheid) waaruit blijkt dat het welzijn van de dieren voldoende is. En dat bedrijfsmatig gehouden nertsen geen 'wilde dieren' meer zijn.
quote:Dus.
Alle veranderingen waarover u hier gelezen heeft, hebben een duidelijk doel voor ogen. De vernieuwde voerstrategie en een betere selectie op gedrag zorgen ervoor dat nertsen geen last krijgen van stress in de winterperiode. Wanneer je de dieren voldoende ruimte en de juiste voeding geeft, en bovendien voldoende afleiding biedt door middel van een platvorm of cilinder in de kooi, zullen zij zich normaal en rustig gedragen. Door de pups zó lang bij de moeder te laten, kom je ruimschoots tegemoet aan hun zuigbehoefte. Door vergroting van de minimale eisen met betrekking tot kooimaten en de grootte van de nachthokken is bovendien voldaan aan de wensen van de consument.
quote:Ik heb iig 2 katten en had vroeger een konijn, maar toch aten we wel eens konijn.
Op maandag 8 september 2003 13:17 schreef SCH het volgende:
Heb jij huisdieren DennisMoore?
En lopen je leren schoenen nu lekker of niet?
quote:Ah, dat enorm onwetenschappelijke artikel dat uitblinkt in stemmingmakende zinsopbouw, formulering en generalisatie?
Op maandag 8 september 2003 13:16 schreef SCH het volgende:
Je hebt het topic echt niet gelezen he?
Nou, indrukwekkend hoor.
Ik lees liever artikelen van een hoger niveau als je het niet erg vindt.
quote:Zoals afhankelijk zijn van mensen voor hun welzijn?
Op maandag 8 september 2003 13:13 schreef SCH het volgende:De gemiddelde Nederlander zal het dierenmishandeling vinden als dieren atypisch gedrag gaan vertonen dat niet bij dieren hoort.
Oh God nee!!! Alle huisdiereneigenaren in Nederland zijn wrede dierenbeulen!
quote:wat nou jullie? Alweer iemand met een blinde vlek, moet iedereen terug naar de basisschool ofzo?
Op maandag 8 september 2003 13:18 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik zeg niet compleet iets anders, ik vertaal zijn redenatie naar een andere situatie... maar dán is het ineens niet zo'n fraaie redenatie meer, hmm?
Leuk dat jullie er zo over vallen, dat toont namelijk wél onze hypocrisie aan.
En het snijdt ongeveer zoveel hout als mijn aanpassing in jouw quote.
quote:Je doet je best maar. Het heeft er gewoon geen reet mee te maken. Als ik zeg dat ik vind dat alle moordenaars tegen de muur mogen worden gezet, is dezelfde redenatie als ik zeg dat alle huismoeders tegen de muur mogen worden gezet. Maar de semantiek geeft betekenis aan de redenatie en zorgt ervoor dat het 1 niks met het ander te maken heeft.
Op maandag 8 september 2003 13:16 schreef Lithion het volgende:[..]
Het is exact dezelfde redenatie als die jij gebruikt.
Kortzichtig en dom dus.
quote:Als kind heb ik cavia's, gerbils, en grasparkieten gehad.
Op maandag 8 september 2003 13:17 schreef SCH het volgende:Heb jij huisdieren DennisMoore?
Hoezo?
quote:Dat de meerderheids iets vindt wil nog niet zeggen dat het ook zo is. Hoe kom je erbij om dat te denken?
Op maandag 8 september 2003 13:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Zo werkt dat nu eenmaal met taalkundige definities. Sorry.
[..]Het is nu eenmaal de wet die dat bepaalt. Op basis van allerlei wetenschappelijke onderzoeken. Sorry.
Kun je referenties geven naar die wetenschappelijke onderzoeken? Hoe zijn ze uitgevoerd? Hoe zijn de resultaten gebruikt om tot een wet te komen?
Ik zal even een voorbeeld geven, wat niet zoveel met het onderwerp van dit topic te maken heeft, maar waaruit wel blijkt dat de meerderheid en de wet weleens in strijd kunnen zijn met de werkelijkheid:
ooit is er in de Amerikaanse (hoe kan het ook anders?) staat Indiana een wet aangenomen (door de meerderheid dus) die stelde dat de exacte waarde van pi gelijk is aan 3.14 (referentie: Petr Beckmann - A History of Pi).
quote:De mensen die er zo leuk over vallen
Op maandag 8 september 2003 13:21 schreef kingmob het volgende:
wat nou jullie?
.quote:Het toont gewoon aan dat je redenatie dom en kortzichtig is.
Op maandag 8 september 2003 13:22 schreef Shivo het volgende:
Je doet je best maar. Het heeft er gewoon geen reet mee te maken.
quote:Maar het bovenstaande is dan ook geen redenatie...
Op maandag 8 september 2003 13:22 schreef Shivo het volgende:[..]
Je doet je best maar. Het heeft er gewoon geen reet mee te maken. Als ik zeg dat ik vind dat alle moordenaars tegen de muur mogen worden gezet, is dezelfde redenatie als ik zeg dat alle huismoeders tegen de muur mogen worden gezet. Maar de semantiek geeft betekenis aan de redenatie en zorgt ervoor dat het 1 niks met het ander te maken heeft.
quote:En alle Boeren, Slagers, Poeliers, viswinkeliers, restauranthouders, snackbarhouders, schoenhandelaren, kledinghandelaren etc. etc. etc.
Op maandag 8 september 2003 13:21 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oh God nee!!! Alle huisdiereneigenaren in Nederland zijn wrede dierenbeulen!
quote:Vergeet de kinderboerderijen en zeehondenopvang niet.
Op maandag 8 september 2003 13:26 schreef What het volgende:[..]
En alle Boeren, Slagers, Poeliers, viswinkeliers, restauranthouders, snackbarhouders, schoenhandelaren, kledinghandelaren etc. etc. etc.
quote:Dat is ook een manier om ergens gemakkelijk mee weg te komen. "Het niveau is te laag".
Op maandag 8 september 2003 13:21 schreef Lithion het volgende:Ah, dat enorm onwetenschappelijke artikel dat uitblinkt in stemmingmakende zinsopbouw, formulering en generalisatie?
Nou, indrukwekkend hoor.
Ik lees liever artikelen van een hoger niveau als je het niet erg vindt.
Er staan geen onjuistheden in het artikel (voor zover ik het kan beoordelen), zie daarvoor de KFE website. Het is enkel en alleen een artikel geschreven vanuit het oogpunt van een activist. Om dat nu stemmingmaken en generaliserend te noemen.. zwaktebod mi.
quote:Nietes. Jij bent dom en kortzichtig
Op maandag 8 september 2003 13:24 schreef Lithion het volgende:[..]
De mensen die er zo leuk over vallen
[..]Het toont gewoon aan dat je redenatie dom en kortzichtig is.
quote:Dat méén je niet?
Op maandag 8 september 2003 13:24 schreef thabit het volgende:-knip-
Ik zal even een voorbeeld geven, wat niet zoveel met het onderwerp van dit topic te maken heeft, maar waaruit wel blijkt dat de meerderheid en de wet weleens in strijd kunnen zijn met de werkelijkheid:
ooit is er in de Amerikaanse (hoe kan het ook anders?) staat Indiana een wet aangenomen (door de meerderheid dus) die stelde dat de exacte waarde van pi gelijk is aan 3.14 (referentie: Petr Beckmann - A History of Pi).
(Goed voorbeeld btw)
quote:Well duh. Ik heb het over een taalkundige definitie.
Op maandag 8 september 2003 13:24 schreef thabit het volgende:Dat de meerderheids iets vindt wil nog niet zeggen dat het ook zo is. Hoe kom je erbij om dat te denken?
Je kan niet zomaar het woord 'dierenmishandeling' gaan herdefiniëren.
Verder zie ik het nut niet zo in van je theoretische exercitie.
quote:Lees bijvoorbeeld http://www.nfe.nl/aktu.html eens door. Daar zie je hoe je situatie is gegaan.
Kun je referenties geven naar die wetenschappelijke onderzoeken? Hoe zijn ze uitgevoerd? Hoe zijn de resultaten gebruikt om tot een wet te komen?
Verder vertrouw ik in eerste instantie op de kundigheid van bijvoorbeeld de betreffende TweedeKamer-commissie om erop toe te zien dat dergelijke wetenschappelijke onderzoeken goed worden uitgevoerd.
quote:"Who died and made you God?"
Op maandag 8 september 2003 12:57 schreef SCH het volgende:[..]
Nee - we moeten stoppen met gebruiken en misbruiken van dieren voor onzinnige doeleinden. Dat heeft geen ruk met activisme te maken. Mensen moeten eens nadenken en zichzelf niet verheffen boven andere schepsels.
Dat jij het verwerpelijk vindt dat dieren door mensen gebruikt worden voor kleding (en voedsel) wil nog niet zeggen dat dat dan zo is. het blijft slechts een mening, een overtuiging.
En overtuigingen draag je over met argumenten, niet met geweld. En wanneer er blijkbaar meer mensen een andere overtuiging zijn toegedaan, of jouw overtuiging ondergeschikt vinden aan iets anders, dan heb je in een democratische staat gewoon vette pech.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
