Zondagochtend 04.00, geen hond (laat staan automobilist) op de weg, bijna thuis, trek alvast de kabel los van m'n detector, 1 minuut later
*FLITS*
WTF! 
Nog nooit geweten dat er daar 1 stond!!!!! 
Ik reed dus 120 waar je 80 mocht. OM boetebase geopend: 216.-
Maar goed, helemaal terecht, wat zeker rond die tijd ben je een gevaar voor de verkeersveiligheid! Wat zeg ik, de algehele samenleving!
Bah! 
quote:Dat zeg ik al 2 dagen tegen mezelf.
Op maandag 8 september 2003 09:13 schreef pierce het volgende:
eikel, moet je ook maar opletten en die kabel erin laten zitten!
Permanent laten zitten dat ding. Ik vind trouwens dat ze zo'n flitsmelder als optie moeten geven bij een nieuwe auto. Ingebouwd in het dashboard enzo, en dan gekoppeld aan je cruisecontrol ofzo.
Rij je 140......IIIIIIEEEEE...100........gas erop 140... :>) zo hoort dat
quote:Ja en dat soort dingen zorgen dus juist voor de meest gruwelijke ongelukken he?
Op maandag 8 september 2003 09:23 schreef Viper_74 het volgende:
SUFKUT, laat die kabel dan ook zitten man. Wrom haal je sowieso je melder losPermanent laten zitten dat ding. Ik vind trouwens dat ze zo'n flitsmelder als optie moeten geven bij een nieuwe auto. Ingebouwd in het dashboard enzo, en dan gekoppeld aan je cruisecontrol ofzo.
Rij je 140......IIIIIIEEEEE...100........gas erop 140... :>) zo hoort dat
quote:hmmm... jij hebt goeie ideeën! Misschien gat in de markt? Ik hou me in ieder geval aanbevolen.
Op maandag 8 september 2003 09:23 schreef Viper_74 het volgende:
SUFKUT, laat die kabel dan ook zitten man. Wrom haal je sowieso je melder losPermanent laten zitten dat ding. Ik vind trouwens dat ze zo'n flitsmelder als optie moeten geven bij een nieuwe auto. Ingebouwd in het dashboard enzo, en dan gekoppeld aan je cruisecontrol ofzo.
Rij je 140......IIIIIIEEEEE...100........gas erop 140... :>) zo hoort dat
heb ik al gezegd dat je geen 120 mag rijden waar je 80 mag?
lol
breezah 2 the bottle
[/quote]
en wat mij betreft moeten die radardetectie dingen uberhaupt verboden worden.
(zo die reactie ook weer gehad, maarja het is wel zo, heb niet echt medelijden met je)
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
quote:Was bijna thuis en dacht geen flitspalen meer op mn' weg te vinden.
Op maandag 8 september 2003 09:23 schreef Viper_74 het volgende:
SUFKUT, laat die kabel dan ook zitten man. Wrom haal je sowieso je melder losPermanent laten zitten dat ding. Ik vind trouwens dat ze zo'n flitsmelder als optie moeten geven bij een nieuwe auto. Ingebouwd in het dashboard enzo, en dan gekoppeld aan je cruisecontrol ofzo.
Rij je 140......IIIIIIEEEEE...100........gas erop 140... :>) zo hoort dat
Geen idee waarom ik dat kreng nooit eerder gezien hebt...
Maar goed, misschien valt er nog wat te redden mbv een autoband en wat bezine.
quote:Haha, nee hoor niet als die persoon achter je ook dezelfde optie heeft, of hij heeft parkeersensoren ofzo, dan remt de auto automatisch als er een opstakel is.
Op maandag 8 september 2003 09:27 schreef Khadgar het volgende:[..]
Ja en dat soort dingen zorgen dus juist voor de meest gruwelijke ongelukken he?
Tja, rijdt er een wagen van 1980 achter je met een onoplettende bejaajde (da's pleonastisch toch) dan heb je een nieuwe achterbumper 
quote:studierichting zegt genoeg...
Op maandag 8 september 2003 09:31 schreef Joz het volgende:
je moet er niet voor nix 80 rijden,en wat mij betreft moeten die radardetectie dingen uberhaupt verboden worden.
(zo die reactie ook weer gehad, maarja het is wel zo, heb niet echt medelijden met je)
quote:Van jou ook
Op maandag 8 september 2003 09:32 schreef Kresj het volgende:[..]
studierichting zegt genoeg...
quote:Welja, eerst te hard rijden als strafbaar feit, en dan brandstichting... Sommige mensen
Op maandag 8 september 2003 09:32 schreef Mr.J het volgende:[..]
Was bijna thuis en dacht geen flitspalen meer op mn' weg te vinden.
Geen idee waarom ik dat kreng nooit eerder gezien hebt...
Maar goed, misschien valt er nog wat te redden mbv een autoband en wat bezine.
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
quote:Uhm, je mocht er maar 80km/u
Op maandag 8 september 2003 09:23 schreef Viper_74 het volgende:
SUFKUT, laat die kabel dan ook zitten man. Wrom haal je sowieso je melder losPermanent laten zitten dat ding. Ik vind trouwens dat ze zo'n flitsmelder als optie moeten geven bij een nieuwe auto. Ingebouwd in het dashboard enzo, en dan gekoppeld aan je cruisecontrol ofzo.
Rij je 140......IIIIIIEEEEE...100........gas erop 140... :>) zo hoort dat
Heb je nog een boete van 20km/u te hard 
quote:Denk je nu echt dat ik die paal in de fik ga steken? Tuurlijk niet!
Op maandag 8 september 2003 09:35 schreef Troel het volgende:[..]
Welja, eerst te hard rijden als strafbaar feit, en dan brandstichting... Sommige mensen
Die blaas je op met een lawine pijl natuurlijk!
quote:Dat komt omdat er subsidie zit op de flitsmelder optie bij nieuwe auto's. 1 Maal raden wie die subsidies betaalt
Op maandag 8 september 2003 09:35 schreef ploderus het volgende:[..]
Uhm, je mocht er maar 80km/u
quote:Het afsteken van vuurwerk voor 30 december is strafbaar dat weet je hè
Op maandag 8 september 2003 09:42 schreef Mr.J het volgende:[..]
Denk je nu echt dat ik die paal in de fik ga steken? Tuurlijk niet!
Die blaas je op met een lawine pijl natuurlijk!
Daarintegen heb je dan toch al 2 wetsovertredingen begaan, dus ach ja die kan er ook nog wel bij.
better make it 2 just to be sure
En ja ik had ook beide in 1 post kunnen zetten, maar dan moet ik de tweede post zelf quoten, en nu kon ik lekker lui 2 keer op quote klilkken
[Dit bericht is gewijzigd door Viper_74 op 08-09-2003 09:45]
quote:hahaha ja k kan er ook niks aan doen, maarja er is dus echt wel een reden om een maximum snelheid in te stellen. Het is gewoon echt zo dat bij een hogere snelheid meer ongelukken gebeuren of je nou zelf het gevoel hebt dat het veilig is of niet om hard te rijden.
Op maandag 8 september 2003 09:32 schreef Kresj het volgende:[..]
studierichting zegt genoeg...
(heb de studie trouwens afgerond en ben ook werkzaam in de richting verkeersveiligheid )
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
Tis maar goed dat je daarvoor wordt bestraft BOEFJE!
quote:Om 4 uur 's nachts zouden beide groepen in hun bedje moeten liggen.
Op maandag 8 september 2003 09:45 schreef pmponer het volgende:
Jezus wat ben jij een crimineel zeg. Stel je voor dat er kinderen overstekken. Of dat ze bejaarden achter een bal aanrennen de weg op er had weet ik niet wat kunnen gebeuren.Tis maar goed dat je daarvoor wordt bestraft BOEFJE!
Als jij harder wil rijden dan je mag, moet je niet zeiken als je een keer gepakt wordt. Risico van het vak, je gaat ook niet met je ogen dicht de straat oversteken en dan klagen als je een keer geraakt wordt door een auto 
.
Zonde van het geld, maar het was jouw voet op het gaspedaal, niet die van de politie.
Om effe aan te geven hoe dom je bent: je zegt zelf al dat jij rond die tijd niet verwacht dat er een gevaarlijke situatie zal ontstaan (kind oversteken, b.v.). Je bent dus minder alert. En als er dan WEL een gevaarlijke situatie was ontstaan had je niet op tijd gereageerd.
Autorijden is altijd gevaarlijk, honderden doden per jaar die het je zouden kunnen vertellen als ze nog konden praten.
Dit is niet moralistisch bedoeld, dit is gewoon de werkelijkheid. Open je ogen, de wereld wordt niet beter door anderen de schuld van al jouw falen te geven.
Edit:
Zo'n apparaatje, gaat dat nu ook piepen als er een gevaarlijke situatie ontstaat? Of gaat 'ie eerst piepen en maak jij dan de gevaarlijke situatie? Of is het handig omdat je de schuld aan dat apparaatje kan geven als je iemand doodrijdt? En dat apparaatje kan zeker ook een kind uit de dood terugbrengen?
Ach ja, dat soort apparaatjes maakt het verkeer natuurlijk veiliger. Jij kan overal harder rijden, en als jij harder rijdt durven kinderen minder over te steken, en daardoor gebeuren er natuurlijk minder ongelukken.
Zit jij wel eens te klagen over al die huismoeders die hun kinderen in de auto naar school brengen? Sja, dat is jouw eigen schuld. Als het voor die kinderen op straat veiliger was geweest, had hun moeder ze wel op de fiets naar school gestuurd en had ze zelf meer tijd voor andere dingen. Maar ja, ze heeft minder tijd want ze moet elke dag jullie kind naar school brengen, en dus moet ze ook met de auto boodschappen doen en met de auto naar de kapper en met de auto naar haar ouders en...
Hardrijders zijn de hoofdveroorzakers van de verkeersdrukte.
Nou mag jij weer met argumenten *voor* hardrijden komen....
[Dit bericht is gewijzigd door RetepV op 08-09-2003 10:03]
We hebben hier in Nederland geen tijdsafhankelijke snelheids limiet, dat wist je.
Als je te hard rijdt loop je (o.a.) het risico op een boete, ook dat wist je.
Dan moet je niet gaan lopen janken als je ook daadwerkelijk een boete krijgt.
Ik hoop dat je net iets meer dan 40 km/h te hard reed, dan mag je fijn voorkomen!
quote:
Op maandag 8 september 2003 09:56 schreef RetepV het volgende:
Om effe aan te geven hoe dom je bent: je zegt zelf al dat jij rond die tijd niet verwacht dat er een gevaarlijke situatie zal ontstaan (kind oversteken, b.v.). Je bent dus minder alert. En als er dan WEL een gevaarlijke situatie was ontstaan had je niet op tijd gereageerd.Dit is niet moralistisch bedoeld, dit is gewoon de werkelijkheid. Open je ogen, de wereld wordt niet beter door anderen de schuld van al jouw falen te geven.
Dat is dus precies waarom de gemiddelde automobilist zo moe wordt, dat is namelijk ook wat de overheid zegt.
Mensen schijnen niet te snappen dat het midden in de nacht rustiger op de weg is en dat je daardoor veiliger harder kunt rijden.
Jij overtreedt de wet, doe dan niet zo kinderachtig als je gepakt wordt...
Geniet maar fijn van je boete :w
quote:dat denken al die snotneuzen die net een paar jaar hun rijbewijs hebben....
Op maandag 8 september 2003 09:59 schreef Greyfox het volgende:[..]
Dat is dus precies waarom de gemiddelde automobilist zo moe wordt, dat is namelijk ook wat de overheid zegt.
Mensen schijnen niet te snappen dat het midden in de nacht rustiger op de weg is en dat je daardoor veiliger harder kunt rijden.
quote:Dat van mij hing overigens van cynisme aan elkaar...
Op maandag 8 september 2003 09:59 schreef Greyfox het volgende:[..]
Dat is dus precies waarom de gemiddelde automobilist zo moe wordt, dat is namelijk ook wat de overheid zegt.
Mensen schijnen niet te snappen dat het midden in de nacht rustiger op de weg is en dat je daardoor veiliger harder kunt rijden.
quote:En als ik dan 's nachts ga wandelen en denk dat het rustiger is in de nacht, denk dat die auto 80 rijdt en nog wel kan oversteken, maar overhoop gereden wordt omdat hij 120 rijdt, dan heb IK ALS VOETGANGER niet meer het idee dat het 's nachts rustiger is hoor.
Op maandag 8 september 2003 09:59 schreef Greyfox het volgende:Dat is dus precies waarom de gemiddelde automobilist zo moe wordt, dat is namelijk ook wat de overheid zegt.
Mensen schijnen niet te snappen dat het midden in de nacht rustiger op de weg is en dat je daardoor veiliger harder kunt rijden.
Het zijn altijd de automobilisten die zeggen dat het 's nachts rustig is op straat, vreemd genoeg denken voetgangers daar altijd anders over als je ze het vraagt.
Begint er al een kwartje te vallen?
Ik ben echt benieuwd hoe je jouw eenzijdige blik op de zaak gaat proberen recht te praten .
quote:hahahahahahahahahahaha, ik kom niet meer bij!
Op maandag 8 september 2003 10:04 schreef Plompzak het volgende:[..]
dat denken al die snotneuzen die net een paar jaar hun rijbewijs hebben....
Mag ik vragen hoe lang jij je rijbewijs al hebt en hoe oud je bent?
Bovendien blijk je bijzonder slecht in het inschatten van situaties te zijn, anders zou je er wel anders over denken.
quote:Nou, dat is niet zo moeilijk hoor.
Op maandag 8 september 2003 10:06 schreef RetepV het volgende:[..]
En als ik dan 's nachts ga wandelen en denk dat het rustiger is in de nacht, denk dat die auto 80 rijdt en nog wel kan oversteken, maar overhoop gereden wordt omdat hij 120 rijdt, dan heb IK ALS VOETGANGER niet meer het idee dat het 's nachts rustiger is hoor.
Het zijn altijd de automobilisten die zeggen dat het 's nachts rustig is op straat, vreemd genoeg denken voetgangers daar altijd anders over als je ze het vraagt.
Begint er al een kwartje te vallen?
Ik ben echt benieuwd hoe je jouw eenzijdige blik op de zaak gaat proberen recht te praten
Ik vraag me namelijk af wat een voetganger op een 80 km weg doet.
Daar is altijd een fietspad/voetpad naast en stoplichten bij de kruisingen.
Dan maakt het niet zoveel uit of je 80 of 100 rijdt.
quote:Er zijn weinig wegen waar je 80 mag waar een zebrapad staat hoor. En als je zomaar de weg oversteekt moet je ook niet gaan zeuren als je voor je sokken gereden wordt.
Op maandag 8 september 2003 10:06 schreef RetepV het volgende:[..]
En als ik dan 's nachts ga wandelen en denk dat het rustiger is in de nacht, denk dat die auto 80 rijdt en nog wel kan oversteken, maar overhoop gereden wordt omdat hij 120 rijdt, dan heb IK ALS VOETGANGER niet meer het idee dat het 's nachts rustiger is hoor.
Het zijn altijd de automobilisten die zeggen dat het 's nachts rustig is op straat, vreemd genoeg denken voetgangers daar altijd anders over als je ze het vraagt.
Begint er al een kwartje te vallen?
Ik ben echt benieuwd hoe je jouw eenzijdige blik op de zaak gaat proberen recht te praten
Hetzelfde dat de TS niet moet zeuren dat ie bekeuring heeft.
oversteken 's nachts --> dat doe je sowieso niet op een 80km weg aangezien een auto je pas vanaf een kleine afstand kan zien. Waarom steek je in godsnaam te voet een 80km weg over, die liggen altijd buiten de bebouwde kom
Tja verder is het je eigen schuld etc etc maar gewoon kut roepen en verder gaan met leven
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
quote:Dat zeik ik net al man
Op maandag 8 september 2003 10:12 schreef UnleashMitch het volgende:
oversteken 's nachts --> dat doe je sowieso niet op een 80km weg aangezien een auto je pas vanaf een kleine afstand kan zien. Waarom steek je in godsnaam te voet een 80km weg over, die liggen altijd buiten de bebouwde kom
lezen johDa's waarschijnlijk zo'n persoon die midden op de snelweg gaat staan, en daarna zeuren dat ie aangereden is, en dat die persoon veels te hard reed en hem niet zag aankomen
quote:rijbewijs: 16 jaar.... goedemiddagggggg
Op maandag 8 september 2003 10:08 schreef Greyfox het volgende:[..]
hahahahahahahahahahaha, ik kom niet meer bij!
Mag ik vragen hoe lang jij je rijbewijs al hebt en hoe oud je bent?
quote:Eens
Op maandag 8 september 2003 09:56 schreef RetepV het volgende:
Eigen schuld, dikke bult.Als jij harder wil rijden dan je mag, moet je niet zeiken als je een keer gepakt wordt. Risico van het vak, je gaat ook niet met je ogen dicht de straat oversteken en dan klagen als je een keer geraakt wordt door een auto
quote:Eens
Zonde van het geld, maar het was jouw voet op het gaspedaal, niet die van de politie.
quote:Eens maar de kans dat er op dat moment op die plaats een gevaarlijk situatie voordoet is net zo klein als dat de Titanic morgen weer in dienst word genomen. Als je hebt over binnen bebouwde kom dan ok, er zijn dan altijd wel wat zatlappen die niet meer recht kunnen lopen, of fietsers oid.
Om effe aan te geven hoe dom je bent: je zegt zelf al dat jij rond die tijd niet verwacht dat er een gevaarlijke situatie zal ontstaan (kind oversteken, b.v.). Je bent dus minder alert. En als er dan WEL een gevaarlijke situatie was ontstaan had je niet op tijd gereageerd.
quote:Die honderden doden komen zeker allemaal doordat de 's nachts om 4 uur 120 reden waar ze 80 mochten ?
Autorijden is altijd gevaarlijk, honderden doden per jaar die het je zouden kunnen vertellen als ze nog konden praten.
quote:TS zegt toch ook dat het z'n eigen schuld is ? Hij vind het alleen klote. Als ik een tentamen niet haal is dat ook mij schuld maar dan mag ik er toch wel van balen ? Of mogen we niet meer klagen in klaagbaak ?
Dit is niet moralistisch bedoeld, dit is gewoon de werkelijkheid. Open je ogen, de wereld wordt niet beter door anderen de schuld van al jouw falen te geven.
Edit:
quote:Dat ding gaat eerst piepen dan ga je vol op de rem en om 4 's nachts maak je dan geen gevaarlijke situatie. Het gaat hier gvd om 4 's nachts op een zondag op maandag nacht. Alle kinderen moeten morgen naar school toe, zo vroeg begint de school nou ook weer niet hoor
Zo'n apparaatje, gaat dat nu ook piepen als er een gevaarlijke situatie ontstaat? Of gaat 'ie eerst piepen en maak jij dan de gevaarlijke situatie? Of is het handig omdat je de schuld aan dat apparaatje kan geven als je iemand doodrijdt? En dat apparaatje kan zeker ook een kind uit de dood terugbrengen?
Ik snap best je punt wel maar je mag niet generaliseren je moet dit moment an sich bekijken en daar heb jij nogal problemen mee blijkbaarquote:Ach als er minder kinderen de snelweg over steken als ik 110 rijd dan vind ik dat een heel goed idee ja. Op 80km wegen liggen geen zebra's en lopen ook geen wegen langs waar zich veel jonge kinderen op bevinden dan word er nml of een hek langs geplaatst of de snelheid op de weg word verlaagd. Plus nogmaals het feit dat je het weer doortrekt over de hele dag terwijl dit over 1 moment, 's nachts ging.
Ach ja, dat soort apparaatjes maakt het verkeer natuurlijk veiliger. Jij kan overal harder rijden, en als jij harder rijdt durven kinderen minder over te steken, en daardoor gebeuren er natuurlijk minder ongelukken.
quote:Huismoeders die hun kinderen met de auto wegbrengen heeft ie geen last van, hij reed op een 80km weg wat buiten de bebouwd kom aangeeft. Ik weet niet hoe jij het regelt maar kinderen worden naar een basisschool in het eigen dorp gebracht. Tegen de tijd vd middelbare school kunnen ze goed genoeg fietsen om op te letten. 's nachts om 4 uur hebben ze ook nog geen school plus dat de fietspaden gescheiden zijn dmv vangrail oid. Tis niet zo dat de bijna op de 80km weg fietsen. En ouders brengen hun kinderen met de auto weg omdat ze het tegenwoordig zo druk hebben en niet omdat het 'onveilig' is op de fiets. En als ze de kinderen met de auto wegbrengt waar is dan de noodzaak om met de auto naar de kapper te gaan ? Rijd gewoon terug naar huis en pak de fiets
Zit jij wel eens te klagen over al die huismoeders die hun kinderen in de auto naar school brengen? Sja, dat is jouw eigen schuld. Als het voor die kinderen op straat veiliger was geweest, had hun moeder ze wel op de fiets naar school gestuurd en had ze zelf meer tijd voor andere dingen. Maar ja, ze heeft minder tijd want ze moet elke dag jullie kind naar school brengen, en dus moet ze ook met de auto boodschappen doen en met de auto naar de kapper en met de auto naar haar ouders en...
quote:Onder de voorwaarde dat er wel genoeg auto's op de weg zijn om een file te maken
Hardrijders zijn de hoofdveroorzakers van de verkeersdrukte.
quote:Geen argumenten voor het hardrijden maar een beetje jou generaliserende opmerkingen afgekraakt en je onlogische redenatie er uit gehaald. Ik snap meteen waarom ze hier denken dat de verkeersveiligheid omhoog gaat als er om de 10 meter een drempel ligt.
Nou mag jij weer met argumenten *voor* hardrijden komen....
[Dit bericht is gewijzigd door UnleashMitch op 08-09-2003 10:26]
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
quote:Op zich leuk geprobeerd, maar met een geboortedatum van 29 oktober 1983 wordt dat erg lastig.
Op maandag 8 september 2003 10:20 schreef Plompzak het volgende:[..]
rijbewijs: 16 jaar.... goedemiddagggggg
Aangezien ik wel eerlijk ben, kan ik met een gerust hart zeggen dat ik reeds 12 jaar mijn rijbewijs heb en nog nooit een aanrijding of ongeluk gehad.
Wel wat bonnen voor te hard rijden natuurlijk, maar dat is natuurlijk alleen maar om de staatskas te spekken.
Hopelijk gebruiken ze het om de staatsschuld af te lossen.
quote:wat als je nu buiten de bebouwde kom woont??? Dat gebeurd...
Op maandag 8 september 2003 10:12 schreef UnleashMitch het volgende:
oversteken 's nachts --> dat doe je sowieso niet op een 80km weg aangezien een auto je pas vanaf een kleine afstand kan zien. Waarom steek je in godsnaam te voet een 80km weg over, die liggen altijd buiten de bebouwde kom
en hetzelfde leefritme hebt als de hardrijder???
kul argumenten dus.
quote:Wat loop je dan te zeiken?
Op maandag 8 september 2003 10:25 schreef Greyfox het volgende:[..]
Wel wat bonnen voor te hard rijden natuurlijk, maar dat is natuurlijk alleen maar om de staatskas te spekken.
Hopelijk gebruiken ze het om de staatsschuld af te lossen.
Dan ben je toch juist blij dat je geflitst wordt. Dan kun je nl. weer de staatskas spekken.
quote:Wisselende diensten geeft aan dat je oud genoeg bent om te mogen rijden, 's nachts rijd er geen OV en heb je dus een auto nodig. Je werkt dus kan je evt een auto betalen. Voila je gaat met de auto.
Op maandag 8 september 2003 10:25 schreef Plompzak het volgende:[..]
wat als je nu buiten de bebouwde kom woont??? Dat gebeurd...
en hetzelfde leefritme hebt als de hardrijder???kul argumenten dus.
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
stelling: Als je hard rijdt ben je eerder op je bestemming en dus minder lang aanwezig op de weg. Daarvoor heb je minder tijd om ongelukken/file's te veroorzaken
wat zeggen we ervan ?
quote:Je kent je eigen regio toch wel, qua palen?
Op maandag 8 september 2003 09:32 schreef Mr.J het volgende:[..]
Was bijna thuis en dacht geen flitspalen meer op mn' weg te vinden.
quote:Juist, en dan nu even over het feit dat jij helemaal geen rijbewijs hebt dus ook geen recht van spreken.
Op maandag 8 september 2003 10:27 schreef Plompzak het volgende:[..]
Wat loop je dan te zeiken?
Dan ben je toch juist blij dat je geflitst wordt. Dan kun je nl. weer de staatskas spekken.
Je hebt immers geen flauw benul wat het is om te rijden.
quote:Tenzij je om 4 uur 's nachts, nog effe je hond uitlaat (omdat je net thuis bent en aan die 80 km/h weg woont)... dat doe je tevoet en wordt je prompt door zo'n bosmongool aangereden die DENKT dat ie wel veilig 120 kan rijden op een 80 km weg.......
Op maandag 8 september 2003 10:27 schreef UnleashMitch het volgende:[..]
Wisselende diensten geeft aan dat je oud genoeg bent om te mogen rijden, 's nachts rijd er geen OV en heb je dus een auto nodig. Je werkt dus kan je evt een auto betalen. Voila je gaat met de auto.
Wat nu?
quote:ah, jij hebt je profiel WEL helemaal en naar waarheid ingevuld???
Op maandag 8 september 2003 10:30 schreef Greyfox het volgende:[..]
Juist, en dan nu even over het feit dat jij helemaal geen rijbewijs hebt dus ook geen recht van spreken.
Je hebt immers geen flauw benul wat het is om te rijden.
oh nee toch niet.... je hebt helemaal NIETS ingevuld.
quote:Dat bewijst in ieder geval niet dat ik lieg, jij wel.
Op maandag 8 september 2003 10:34 schreef Plompzak het volgende:[..]
ah, jij hebt je profiel WEL helemaal en naar waarheid ingevuld???
oh nee toch niet.... je hebt helemaal NIETS ingevuld.
quote:Nu wel dus.
Op maandag 8 september 2003 10:29 schreef SunChaser het volgende:[..]
Je kent je eigen regio toch wel, qua palen?
quote:Als je zonder te kijken 's nachts een 80 km/h weg oversteekt zonder goed uit te kijken ben je toch echt zlef een bosmongool ipv degene die jou voor je flikker rijdt denk ik.
Op maandag 8 september 2003 10:31 schreef Plompzak het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op maandag 8 september 2003 10:27 schreef UnleashMitch het volgende:[..]
Wisselende diensten geeft aan dat je oud genoeg bent om te mogen rijden, 's nachts rijd er geen OV en heb je dus een auto nodig. Je werkt dus kan je evt een auto betalen. Voila je gaat met de auto.<hr></blockquote>Tenzij je om 4 uur 's nachts, nog effe je hond uitlaat (omdat je net thuis bent en aan die 80 km/h weg woont)... dat doe je tevoet en wordt je prompt door zo'n bosmongool aangereden die DENKT dat ie wel veilig 120 kan rijden op een 80 km weg.......
Wat nu?
Maar goed, ik zeg dus niet dat die boete niet terecht is, maar aangezien dit een klaagbak is mag ik toch wel een beetje zeuren omtrent het feit dat dit wel erg zonde is van m'n zuurverdiende geld?
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 01:30:27 ]
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
quote:Sukkel.
Op maandag 8 september 2003 09:12 schreef Mr.J het volgende:
Toch ff klagen en de moraalridders weer voer geven.Zondagochtend 04.00, geen hond (laat staan automobilist) op de weg, bijna thuis, trek alvast de kabel los van m'n detector, 1 minuut later
*FLITS*
WTF!
Ik reed dus 120 waar je 80 mocht. OM boetebase geopend: 216.-
Maar goed, helemaal terecht, wat zeker rond die tijd ben je een gevaar voor de verkeersveiligheid! Wat zeg ik, de algehele samenleving!Bah!
Moet je maar die kabel laten zitten of gewoon niet te hard rijden. 
quote:Kan je bewijzen dat er meer ongelukken gebeuren bij een hogere snelheid?
Op maandag 8 september 2003 09:44 schreef Joz het volgende:[..]
hahaha ja k kan er ook niks aan doen, maarja er is dus echt wel een reden om een maximum snelheid in te stellen. Het is gewoon echt zo dat bij een hogere snelheid meer ongelukken gebeuren of je nou zelf het gevoel hebt dat het veilig is of niet om hard te rijden.
(heb de studie trouwens afgerond en ben ook werkzaam in de richting verkeersveiligheid
quote:Wat dacht je van logisch nadenken
Op maandag 8 september 2003 16:03 schreef Koos_26 het volgende:
Kan je bewijzen dat er meer ongelukken gebeuren bij een hogere snelheid?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Euhm, moet je even vragen bij de oosterburen. Want daar heb je een zooitje snelwegen zonder snelheidslimiet.
Op maandag 8 september 2003 16:03 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Kan je bewijzen dat er meer ongelukken gebeuren bij een hogere snelheid?
quote:Onzin. Ik wil graag een onderbouwing en geen logisch denken.
Op maandag 8 september 2003 16:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Wat dacht je van logisch nadenken
Harde cijfers graag!
Snelheid speelt grote rol
Gevraagd om bovenstaande cijfers te duiden, zegt Kris Peeters, mobiliteitsdeskundige en auteur van Het voorruitperspectief : «Het feit dat er een significante correlatie bestaat tussen bevolkingsdichtheid enerzijds en de ernst van ongevallen anderzijds, betekent nog niet dat er ook een direct causaal verband is tussen beide. Enkele schakels ontbreken immers nog. De volledige redenering luidt als volgt: een grote bevolkingsdichtheid leidt tot een grotere verkeersdrukte en een grotere verkeersdrukte leidt op haar beurt tot een verlaging van de gemiddelde snelheid, wat de ernst van de ongevallen vermindert. Dat snelheid inderdaad een ontbrekende schakel is, ligt voor de hand. Er bestaat immers een recht evenredig verband tussen de snelheid en de ernst van een ongeval. Een aanwijzing dat dit inderdaad klopt, vinden we zowel in de vaststelling dat 60 procent van de Limburgse letselongevallen op Gewestwegen gebeuren, terwijl die Gewestwegen maar 8,5 procent van het Limburgse wegennet uitmaken, als in de vaststelling dat 68,3% van de Limburgse letselongevallen buiten de bebouwde kom gebeuren. De ongevallen gebeuren met andere woorden op die plaatsen waar sneller gereden kan worden en dit zowel in termen van "gemiddelde snelheid" als in termen van "topsnelheid".
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat dat uberhaupt nog moet worden uitgelegd
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Er blijkt dat er op provinciale wegen veel ongelukken gebeuren. Maar op snelwegen kan je nog harder, em daar gebeuren in verhouding veel minder ongelukken.
Ergo, snelheid heeft met het aantal ongelukken niets te maken.
quote:Dat komt omdat snelwegen een stuk veiliger zijn ingericht (geen zijwegen bijvoorbeeld) en de verkeersdeelnemers daar vaak attenter zijn.
Op maandag 8 september 2003 16:23 schreef Koos_26 het volgende:
Mooi stuk!
Er blijkt dat er op provinciale wegen veel ongelukken gebeuren. Maar op snelwegen kan je nog harder, em daar gebeuren in verhouding veel minder ongelukken.Ergo, snelheid heeft met het aantal ongelukken niets te maken.
Maar ook voor snelwegen geldt, hoe harder je rijdt, hoe groter de kans op ongelukken.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Dit is dus echt pure propaganda, want :
Op maandag 8 september 2003 16:21 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Een te hoge snelheid is bij veel ongevallen een van de factoren. Een daling van de gemiddelde snelheid met 1 km/uur leidt tot 3% minder ongevallen en zelfs 5% minder ernstige ongevallen.Dat dat uberhaupt nog moet worden uitgelegd
1. Dit is een Amerikaans onderzoek geweest, en aangezien het wegennet totaal anders is als het onze is het niet slim om deze cijfers te vergelijken.
2. Als de kans op een ongeval met 3% toeneemt is dat helemaal niet zo erg als dat het op het eerste gezicht lijkt. Stel de kans op een ongeluk is 0.0000001. Als deze kans met 100% zou toenemen (in werkelijkheid zelfs maar 3%) dan nog is de kans maar 0.0000002. Je begrijpt dat deze kans dus infeite nog steeds bijna niks is.
quote:Waarom staat het aantal controles op de snelweg dan niet in verhouding tot het aantal controles op de prov. weg?
Op maandag 8 september 2003 16:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Dat komt omdat snelwegen een stuk veiliger zijn ingericht (geen zijwegen bijvoorbeeld) en de verkeersdeelnemers daar vaak attenter zijn.
quote:Hoezo? Zie boven.
Maar ook voor snelwegen geldt, hoe harder je rijdt, hoe groter de kans op ongelukken.
quote:Je vraagt om getallen en vervolgens wuif je ze weg met een propagande redenatie. Wees blij dat er zulke info beschikbaar is om de onwetende mensen beter te informeren over hun eigen verkeersveiligheid. Ik heb geen zin om verder te gaan zoeken, maar met google had ik net al een groot aantal hits, dus ga je gang...
Op maandag 8 september 2003 16:27 schreef Koos_26 het volgende:
Dit is dus echt pure propaganda, want :1. Dit is een Amerikaans onderzoek geweest, en aangezien het wegennet totaal anders is als het onze is het niet slim om deze cijfers te vergelijken.
2. Als de kans op een ongeval met 3% toeneemt is dat helemaal niet zo erg als dat het op het eerste gezicht lijkt. Stel de kans op een ongeluk is 0.0000001. Als deze kans met 100% zou toenemen (in werkelijkheid zelfs maar 3%) dan nog is de kans maar 0.0000002. Je begrijpt dat deze kans dus infeite nog steeds bijna niks is.
Om terug te komen op het logisch beredeneren, een beetje rekenwerk met snelheden in m/s en reactietijden in seconden moet je al een heel eind op het goede spoor brengen.
quote:Wat hebben controles hier nou weer mee te maken? Je vroeg om veiligheid, niet het controlebeleid van de politie.
Op maandag 8 september 2003 16:29 schreef Koos_26 het volgende:
Waarom staat het aantal controles op de snelweg dan niet in verhouding tot het aantal controles op de prov. weg
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Nee, ik bewijs dat het propaganda is. Zou je op mijn argumenten willen ingaan?
Op maandag 8 september 2003 16:38 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Je vraagt om getallen en vervolgens wuif je ze weg met een propagande redenatie.
quote:Daarentegen hebben we tegenwoordig veel betere auto's als in 1980 toen de snelheidslimieten werden vastgesteld....
Om terug te komen op het logisch beredeneren, een beetje rekenwerk met snelheden in m/s en reactietijden in seconden moet je al een heel eind op het goede spoor brengen.
Mijn BMW heeft betere remmen dan een ouwe Opel, en ik heb een betere reactietijd dan mijn Opa........
quote:Omdat de politie zegt te controleren vanwege de veiligheid en niet vanwege de opbrengsten....
Wat hebben controles hier nou weer mee te maken? Je vroeg om veiligheid, niet het controlebeleid van de politie.
quote:Ik weet niet waar je vandaan hebt dat het een Amerikaans onderzoek is, maar het staat gewoon gepubliceerd in een SWOV (Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) publicatie, zoals ik al in mijn bron vermeldde.
Op maandag 8 september 2003 16:27 schreef Koos_26 het volgende:
Dit is dus echt pure propaganda, want :1. Dit is een Amerikaans onderzoek geweest, en aangezien het wegennet totaal anders is als het onze is het niet slim om deze cijfers te vergelijken.
quote:Je kansen zijn aannames en nergens op gebaseerd. Natuurlijk is de kans klein, maar waarom zou je deze kans moedwillig gaan vergroten?
2. Als de kans op een ongeval met 3% toeneemt is dat helemaal niet zo erg als dat het op het eerste gezicht lijkt. Stel de kans op een ongeluk is 0.0000001. Als deze kans met 100% zou toenemen (in werkelijkheid zelfs maar 3%) dan nog is de kans maar 0.0000002. Je begrijpt dat deze kans dus infeite nog steeds bijna niks is.
quote:Drogredenen die niets afdoen aan het feit dat je bij een grotere snelheid een langerij weg nodig hebt om af te remmen.
Op maandag 8 september 2003 16:44 schreef Koos_26 het volgende:
Daarentegen hebben we tegenwoordig veel betere auto's als in 1980 toen de snelheidslimieten werden vastgesteld....
Mijn BMW heeft betere remmen dan een ouwe Opel, en ik heb een betere reactietijd dan mijn Opa........
quote:De politie liegt.
Omdat de politie zegt te controleren vanwege de veiligheid en niet vanwege de opbrengsten....
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik heb de beste oplossing tegen flitspalen.
Komt geen detector of ander apparaat aan te pas.
Deze oplossing zorgt er gegarandeerd voor dat de staat geen enkele euro meer verdient aan je rijstijl.
Weet je wat de oplossing is?
spoiler:
Simpel he?
Als iedereen zich er aan deze oplossing zou houden dan verdiende de staat geen stuivertje meer aan die flitspalen.
quote:
Op maandag 8 september 2003 17:20 schreef Refragmental het volgende:spoiler:
RIJ NIET TE HARD!!!!
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Dan kan best zijn. Wellicht nemen ze dat over.
Op maandag 8 september 2003 16:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik weet niet waar je vandaan hebt dat het een Amerikaans onderzoek is, maar het staat gewoon gepubliceerd in een SWOV (Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) publicatie, zoals ik al in mijn bron vermeldde.
quote:Uiteraard zijn mijn kansen aannames. Maar je kan niet anders dan met me eens zijn dat de kans op een ongeluk bijna niks is. Dus een verdubbeling van de kans (wat dus een kleine 30 km zou zijn) is nog steeds bijna niks.
Je kansen zijn aannames en nergens op gebaseerd. Natuurlijk is de kans klein, maar waarom zou je deze kans moedwillig gaan vergroten?
quote:Dat klopt allemaal wel, maar begrijp je mijn boodschap ook?
Drogredenen die niets afdoen aan het feit dat je bij een grotere snelheid een langerij weg nodig hebt om af te remmen.
Het gaat er dus om dat een flitspaal niet bekijkt of iemand veilig rijdt. Alleen hoe hard diegene op dát moment rijdt. Iemand die met 30 glazen bier in zijn mik langsslingert, maar wel de max rijdt, krijgt dus geen bon. Dáár gaat het om.
Er zou gecontroleerd moeten worden op gevaarlijk rijgedrag. Maar dat kost veel tijd, mensen en dus geld. Een flitspaal levert geld op.
quote:
De politie liegt.
Inderdaad, wel als het hierom gaat. Mij hoor je niet zeggen dat de politie geen goed werk doet, maar dat de prioriteit nu ligt bij geld verdienen ligt er wel heel dik bovenop.
quote:Ik heb er nu twee op rij gehad van 55 en 56 (gecorrigeerd) In Utrecht nog VOOR het 24 oktoberplein gehad, waar je dus uitrolt van de afrit van de A2.
Op maandag 8 september 2003 17:20 schreef Refragmental het volgende:
Mensen...Weet je wat de oplossing is?
spoiler:
RIJ NIET TE HARD!!!!Simpel he?
Als iedereen zich er aan deze oplossing zou houden dan verdiende de staat geen stuivertje meer aan die flitspalen.
Ik pak nu de staat dubbel terug. Niet alleen qua gederfde inkomsten uit "administratieve sancties"() maar ook door een verminderde afname van brandstof.
Ik rij nu dus weer 40 in de stad (Catharijnebaan, Weg der Verenigde Naties) en het bevalt prima.
Op de snelweg rijd ik nu 90/110 en de eerste tankbeurt na deze overschakeling leverde 4,83 l/100 op over 960 km. 
Best thing is: Je kan nu meespelen met de grote jongens. 
Als een 40 tonner mij inhaalt (met 95 maar dat terzijde) kan ik hem een lichtsignaal geven als hij weer naar rechts kan. 
Af en toe wel effe alarmknipperverlichting aanzetten als er iemand achter mij mijn snelheid niet goed inschat maar verder toppertje. 
Crevice is... but security isn't.
|
|
