als je bij het begin van de zomertijd je wekker verkeerd afstelt en 's morgens twee uur te vroeg wakker wordt is dat het gevolg van een denkfout. als de voorstanders van de zomertijd hun standpunt maar blijven verdedigen met het argument dat je je wekker altijd een uur achteruit kan zetten is dat echter een dogma. een dogma is een denkfout dat door een politieke of godsdienstige stroming strategisch in stand wordt gehouden en vervolgens door niet goed nadenkende derden als waarheid wordt overgenomen.
dogmas van de islamofielen.
het dogma dat je de koran niet letterlijk moet nemen.
(zijn er dan andere interpretaties mogelijk?)
"je maakt dezelfde fout als de extremisten. je neemt de koran ook gewoon letterlijk". nou verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur dat voor de ongelovigen is voorbereid" en "bestrijd hen tot dat er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan god behoort" zijn volgens mij maar voor één interpretatie vatbaar, discussies kapten dan ook af na mijn vraag "wat is volgens jou dan de interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel? "".
het dogma dat je de koran moet lezen naar de tijdsgeest waarin het geschreven is.
de koran is zogenaamd een goddelijk boek. als een god een eenmalige openbaring geeft, kan hij dat heus wel zo schrijven dat de mensheid dat tot het einde der tijden begrijpbaar kan lezen. dat de koran gelezen zou moeten worden naar de tijdsgeest waarin het geschreven is, is dus juist een bewijs dat de koran niet goddelijk is.
het dogma van een "achterlopende godsdienst".
eigenlijk is het gewoon interessant om over die dogma's een top 10 bij te houden. want wat het bijvoorbeeld ook goed doet is het dogma van een achterlopende godsdienst. "het voordeel van het christendom is dat het 2000 jaar de tijd heeft gehad om zich aan te passen en de islam nog maar 1400 jaar". overigens is het christendom pas 1930 jaar oud.
1. een godsdienst kan nooit achterlopend zijn. de bijbel en de koran, waarop als "heilige" boeken het christendom en de islam gebaseerd is, blijven immers nog steeds het zelfde.
2. de redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het humanisme helemaal achterlijk is. loopt immers 1530 jaar achter op het christendom en 1000 jaar achter op de islam. het geloof dat god nooit ongelovigen zal straffen zal dan helemaal achterlijk zijn. loopt immers 1930 jaar achter op het christendom en 1400 jaar achter op de islam.
3. de redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het nazisme over 2000 jaar een pracht van een godsdienst zou kunnen zijn. gelukkig hadden de russen, amerikanen, britten, canadezen en polen niet zo veel geduld.
het dogma van het "selectief aanhalen van verzen uit de koran".
(de gelijkenis van de christelijke /islamitische gebruiksaanwijzing).
"de koran staat ongetwijfeld ook vol met andere beweringen, maar daar begin je niet over". daarom een vergelijking met iemand die een auto koopt met uiteraard een gebruiksaanwijzing. daarin staat dat als hij er 100 mee rijdt hij hem moet overschakelen in de r van "race". met een grote klap knalt het hele motorblok er onderuit. hij kwaad en gaat terug naar de dealer. de dealer geeft toe dat het de r van "reverse" was. de klant wil een nieuw motorblok maar de dealer zegt "nou er staan ook goede dingen in die gebruiksaanwijzing. maar daar begin je niet over". de dealer heeft, vooral met dat laatste argument, de klant overtuigd en is verwonderd over de wijsheid dat in de gebruiksaanwijzing staat. "om de 20.000 kilometer een grote beurt. bij een warme motor niet choken enz enz".
de gebruiksaanwijzing zou dan zogenaamd wel goed zijn maar zijn auto is wel voorrot. zoals ook het christendom en de islam voorrot zijn met de stelling dat god ongelovigen zou straffen .
het dogma van "maar er staan ook goede dingen in".
arkje op een forum. "maar in de bijbel staan immers ook goede dingen in zoals liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven". mijn reactie.
een nieuw heilig schrift.
1. je moet liefde geven
2. je moet aan liefdegaven doen.
3. je moet erbarmen.
4. je moet elkaar vergeven.
5. je moet arkje elke dag drie keer (dat is nu eenmaal een heilig getal) op haar bek slaan.
"niet erg hoor. er staan toch ook goede dingen in. liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven".
het dogma dat er iets goed staat in de koran.
de enige boodschap in de koran is dat je "dankbaar moet zijn voor allah". de boodschap van het oude testament is dat er een "uitverkoren" volk bestaat en van het boek handelingen en de brieven van paulus is dat alles wat goed is niet los gezien mag worden van het "eren van god".
het dogma dat je ze gelijk moet geven anders kweek je juist extremisme.
na een ellenlange discussie over koranverzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" dook ineens het argument op "je moet de koran niet als zo extreem afbeelden want dan maak je ze alleen maar extreem". dus je moet bepaalde personen dus gewoon gelijk geven want anders ... . dit terwijl de enige remedie tegen het extremisme is dat je de gematigden keihard met de neus op de feiten moet drukken.
het dogma dat de islam iets anders is dan de koran.
wanneer iemand kritiek op de islam uit, wordt vaak gereageerd dat hij het niet over de echte islam heeft. want "de echte islam is niet de koran maar wat de volgelingen voortbrengen". onzin. elke moslim weet dat de islam verbonden is met dat de koran en de hadith (het leven van de "profeet" waar we onder andere van weten dat hij 700 krijgsgevangenen heeft vermoord en als 53 jarige man sex had met een negenjarig meisje).
"bin laden is geen moslim". dus ... "slechte moslims bestaan niet".
wie een zelfmoordaanslag pleegt kan alleen maar gelovig zijn. of de 19 kapers van 11 september zouden zo wie zo al van plan zijn geweest om zelfmoord te plegen. als iemand beweert dat bin laden geen moslim is (ondanks dat de koran vol staat met teksten als "voert strijd tot dat de godsdienst aan god behoort" beweert dus dat er geen slechte moslims zouden bestaan.
het blijvend relativeren. "maar zoiets staat toch ook in de bijbel".
jammer dat ik niet per woord betaald wordt of zo iets want ik wil nu een cirkelredenatie weerleggen. heeft iemand het over de koran dan wordt vaak gezegd "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". dus als je het over de bijbel had zou er dan gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". een cirkelredenatie dus.
iets soortgelijks. de bijbel als erfzonde volgens de islamofielen.
je kan bijna geen een discussie over de koran voeren of je wordt dus gewezen op de bijbel. dit terwijl je helemaal niets met de bijbel te maken hebt. ik zeg maar neem een voorbeeld aan het varken. het varken is een alleseter. die vreet die "heilige" boeken de koran en de bijbel dus gewoon op.
het dogma dat men de koran of bijbel maar eerst helemaal moet lezen.
als elke moordenaar zijn eigen godsdienst kan creeeren om vrij gesproken te worden, krijgen we het nog heel druk om al die "heilige" boeken te lezen.
gelukkig heeft god ons hersenen gegeven die ons mogelijk maken om ons al heel snel duidelijk te maken of dat iets mensenwerk is of niet. een simpel vers als koran 4.94 "het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" maakt de meeste mensen gelukkig al snel iets duidelijk.
het dilemma van schijn tolerantie.
stel u bestrijdt een opkomende politicus met wat u noemt een fascistische ideologie. want u wilt niet dat grote groepen mensen zongenaamd intolerant worden. desondanks wint de fascistische ideologie terrein. op een gegeven moment is een zeer groot deel van de bevolking fascist. op dat moment bent u dan zelf de persoon die u aanvankelijk zelf bestreed. want op dat moment bent u immers zelf intolerant tegen over een hele bevolkingsgroep, namelijk de fascisten. want als u schijntolerantie aanhangt dan respecteer je hoe dan ook de ideologie van een grote bevolkingsgroep.
schijntolerantie. daar was al een woord voor.
iemand die zogenaamd tolerant is zegt dat we andere ideologien moeten respecteren zolang het maar zijn ideologie is. schijntolerantie dus. en daar was al een woord voor: onderdrukking.
het dogma van "het is maar een godsdienst"
volgens het evangelie kwam een rijke jongeling naar jezus met de vraag wat hij moet doen om in zijn koninkrijk te kunnen komen. jezus zei dat hij alles moest verkopen en aan de armen moest geven. ja, naastenliefde is wat het christendom in houdt. maar ook ik ben niet van plan om alles weg te geven en ik zou me dus ook geen ware christen mogen noemen. nu weet ik echter zeker dat als op deze wereld echt iedereen het zelfde dacht en zou handelen als mij, of als het gros van alle mensen, de wereld er een stuk beter uit zou zien dan nu. het enige resultaat van een dergelijke harde leerstelling betreffende naastenliefde is dat de meeste mensen denken van"ach, het is maar een godsdienst". in de christelijke kerken horen we dan ook vooral slaapverwekkende preken over alles delen. ach, het is maar een godsdienst. het enige effect van de harde leerstellingen van jezus christus in deze is dat vanuit de christelijke cultuur over een extremistische godsdienst als de islam aanvankelijk werd gereageerd met "het is maar een godsdienst". natuurlijk is de islam niet "maar een godsdienst". het is een levensgevaarlijke ideologie.
het dogma van racisme "islam als een bevolkingsgroep".
racisme is verwerpelijk en het is dan ook erg aantrekkelijk om je politieke tegenstanders voor racisten uit te maken. zo tiert het dogma dan ook weelderig dat strijd tegen een overwegend door allochtonen gedreven versie van fascisme een vorm van racisme is. uiteraard is het juist andersom. ik zou als niet islamitische turk of marokkaan in elk geval niet het etiket "moslim" op gespeld willen krijgen omdat ik toevallig een turk of marokkaan ben.
het dogma van verschil tussen gematigde en fundamentalistische moslims
de wereld is niet gebaat met een gematigde versie van mein kampf met als doel het fascisme van hitler nieuw leven in te blazen. waarom zou de wereld dan wel gebaat zijn met gematigde islam. gematigde islam bestaat niet.
het dogma van verschil tussen orthodoxe en fundamentalistische moslims.
de gewelddadige, fundamentalistische, moslims baseren hun geweld op de zelfde visies als de orthodoxe moslims. als je mensen aan zet tot geweld ben je zelf ook fout. ik zou dan ook niet weten wat het verschil is tussen orthodoxe en fundamentalistische moslims.
het dogma dat je godsdiensten moet respecteren.
voordat je zegt dat we godsdiensten moeten respecteren ga dan eerst na wat die ideologien inhouden.
dat respect moet schijnbaar ook erg van één kant komen. dat mensen beweren dat ik als "ongelovige" zal branden in de hel of niet in de hemel zou komen vind ik althans niet normaal. moet ik voor zo'n doctrine dan respect hebben.
het dogma over "godsdienstvrijheid" (pure discriminatie).
na de vrijspraak van de rotterdamse imam el moumni wegens zijn beledigende uitlatingen over homo's is door velen verontwaardigd gereageerd. waarom mag een "ongelovige" politicus dergelijke (achterlijke) uitlatingen niet doen en iemand die zegt "ik geloof" wel. iemand die niet gelooft moet over zijn uitlatingen na denken. iemand die gelooft hoeft niet over zijn uitlatingen na te denken. pure discriminatie.
het dogma dat godsdienstvrijheid alleen mag bestaan voor erkende godsdiensten.
blijkbaar weten de nederlandse wetgever ook niet wat echte (godsdienst)vrijheid is. echte godsdienstvrijheid is dat men over een god, profeet of godsdienst mag zeggen wat men wil en echte vrijheid houdt nog altijd op wanneer de rechten of vrijheid van een ander beperkt wordt. ook al is dat de vrijheid van een zogenaamde "ongelovige".
het dogma van "godsdienstvrijheid" als save haven voor de meest achterlijke uitspraken.
als iemand net als el moumni in een discussie over een omstreden uitspraak zich beroept op de vrijheid van godsdienst dan is zijn godsdienst dus een argument in die discussie over die omstreden uitspraak. als ik in een discussie met mijn werkgever over een opgelegde taak me beroep over het vele werk dat ik al moet doen dan hoeft die discussie ook niet te stoppen. dan kunnen we gewoon verder discussieren of dat al het andere werk dat ik moet doen wel noodzakelijk is. waarom moet een discussie over het feit dat homos wel of niet minder zijn dan een varken dan als afgerond worden beschouwd als iemand zich beroept op zijn geloof. dan discussieer je dus gewoon verder over dat geloof. bij voorbeeld dat het wel vreemd is dat wanneer allah homo's laat straffen terwijl de in de koran als heilige omschreven alexander de grote, de macedonische veldheer, volgens historici een homo was.
de dooddoener van islamhater.
islam is fascisme met als "save haven" "godsdienstvrijheid". van uit dat dogma denkt men critici op de islam de mond te snoeren met als "dooddoener" dat zij islamhaters zijn. ik ben anti-fascist. het interesseert mij niet of dat de grondlegger van een verachtelijke ideologie wel of geen god bij zijn doctrine heeft gehaald. elke verachtelijke doctrine is en blijft voor mij verachtelijk.
bovendien kan je je afvragen bij het probleem ligt. diegenen die een verachtelijke doctrine uitdragen of diegene die zich tegen die verachtelijke doctrine verzet.
het verschil tussen moslimhater en islamhater.
islam is de doctrine. moslims zijn de aanhangers van die doctrine. toch kan je een verschil maken tussen haten van de islam en het haten van moslims. daarom de vraag wie nu moslimhaters zijn mensen die denken dat
a. elke hassan, kahlid, mohammed, fatima, enz, enz. gelooft dat wij als "ongelovigen" voor eeuwig branden in de hel of
b. dat die verachtelijke doctrine het hersenspinsel is van een perverse tiran.
het dogma dat iemand die tegen de koran is wel een hekel aan moslims moet hebben.
schijnbaar kan je niets over een boek zeggen zonder niets over mensen te zeggen. mij maak je niet wijs dat elke moslim denkt dat elke niet-moslim als "ongelovige" voor eeuwig brandt in de hel. een mens heeft, wat in tegenstelling van mohammed graag wilde zien, een geweten. ("voert strijd tegen de ongelovigen ook al is het met tegenzin"). en in hoe verre is elke moslim met zijn godsdienst bezig. ja kan je immers ook al moslim noemen als je alleen maar god "allah" noemt.
als iemand zegt dat hij (als anti-fascist) de islam haat, wordt dus gezegd dat hij een moslimhater is. ineens kunnen ze dan wel redeneren. als ze in de koran lezen "ongelovigen brengen verderf" dan kunnen ze echter niet redeneren.
het niet objectief kunnen beoordelen gezien het grote aantal aanhangers.
wie de islam (de koran) wil beoordelen doet dat vaak met in de achtergrond de gedachte dat 1,2 miljard mensen die ideologie ondersteunen en in elk geval in stand houden. het is echter beter om de koran te beoordelen los van het feit of dat er nu 10 van die gekken rondlopen of 1,2 miljard. objectief beoordelen heet dat.
het dogma "tegen de islam is niets te doen dus wie tegen de islam is kan alleen maar aanzetten tot haat " (demonisering van hirsi ali).
alle commotie rond de uitspraken van hirsi ali dat mohammed naar westerse maatstaven een perverse tiran is kan voor wat betreft de niet-moslims terug gevoerd worden naar de redenering "je kan de islam nu eenmaal niet bestrijden dus wie tegen de islam strijd zet alleen maar aan tot meer haat".
overigens bewijst het feit dat de tegenstanders van hirsi ali als niet-moslims blijven spreken over de "profeet" mohammed iets. alleen voor moslims is mohammed immers een gezant van god. dat zij als niet-moslims desondanks over de "profeet" mohammed praten is alleen maar te verklaren door het feit dat ze anders bang zijn de moslims te beledigen.
het dogma "maar toen was het ook een heel andere tijd".
vaak wordt gezegd dat mohammed voor zijn tijd betreffende vrouwen emancipatie erg vooruitstrevend was. dat is natuurlijk de grootst mogelijk onzin. wijsheid, en dus zeker goddelijke wijsheid, geldt voor alle tijden. het zal toch een beetje vreemd zijn dat god in zijn openbaring rekening hield met destijds geldende normen en waarden. dus dat god zich zou aanpassen aan de mensen. zo zou fascisme in de tijd van mohammed wel kunnen dus zou islam geen fascisme zijn. islam pretendeert een godsdienst te zijn. wijsheid is echter van alle tijden en dus zeker "goddelijke" wijsheid.
het dogma je moet de koran in het arabisch lezen.
de islam is een zogenaamde openbaringsgodsdienst. dat houdt in dat god zogenaamd de islam (de koran) aan de mensen heeft geopenbaard. waarom zou god zijn boodschap slechts voor een beperkt aantal mensen bekend willen maken door zijn boodschap afhankelijk te maken van de taal waarin hij zijn boodschap openbaart.
het dogma als of het normaal is om te zeggen dat iemand zal branden in de hel.
als iemand zit te beweren dat ik na een ongelovig leven voor eeuwig zal moeten zwemmen in de grote beerput van groot varken heb ik daar geen enkel probleem mee. want ik geloof niet in groot varken laat staan in zijn grote beerput. doch die doctrine houdt wel in dat de ene mens minder zou zijn dan de andere mens. zo beweren christenen en moslims dat "ongelovigen" gestraft zouden worden in de hel. nu heb ik daar dan natuurlijk geen problemen mee aangezien ik toch niet in die onzin geloof. maar die onzin leidt er wel degelijk toe hoe grote groepen mensen met andere mensen omgaan.
het dogma dat feitenkennis geen invloed heeft op je geloof.
uit misplaatst respect gaan veel niet-moslims gewoon voorbij aan het feit dat de "profeet" mohammed bewijsbaar leed aan temporaalkwab epilepsie. bij aanvallen van gewone epilepsie (elektrische kortsluitingen in een bepaald deel van de hersenen) kan het slachtoffer niets herinneren. bij een ontlading van het hersengedeelte bij het slaapbeen (temporaalkwab) kan het slachtoffer wel dingen herinneren en krijgt het slachtoffer religieuze visioenen. ook jean d'arc zou hier aan geleden hebben en dus zeer overtuigend voor god op de brandstapel geeindigd zijn. volgens de overleveringen die islamieten van de "profeet" hebben bewaard wordt meer malen gesproken over epileptische aanvallen tijdens zijn "openbaringen".
het dogma dat er maar weinig keus is. (openbaringsgodsdiensten en aanneembaarheidsgodsdiensten)
heel veel mensen die het niet eens met hun heilig boek zijn wachten volgens mij net zo lang tot dat er een nieuwe profeet komt die het een en ander recht zal zetten. nou die kunnen dan waarschijnlijk heel erg lang wachten. maar je hoeft je keuze echt niet te beperken tot christendom of islam. heel veel mensen kennen dan ook het begrip "aanneembaarheids godsdienst" dan ook niet. een openbaringsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op het gezag van iemand die zegt een openbaring van god gehad te hebben. een aanneembaarheidsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op wat mensen zelf aanneembaar vinden. en neem maar van mij aan. iets wat alles kan net zoals god is echt niet geinteresseerd in het feit dat we nu wel of niet gelovig zijn. laat staan dat god ongelovigen gaat straffen.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 07-09-2003 16:24]
Mein Koran 3:23.
dit is een forum, geen wedstrijd in essay-schrijven tenslotte.
mocht dit ontaarden in een onhanteerbaar gescheld volgt ook hier een slotje. we'll see.. 
quote:ik hoop dat met het weerleggen van dogma's in het vervolg wat beter gediscussieerd kan worden.
op zondag 7 september 2003 13:38 schreef iteejer het volgende:
een post die eigenlijk veel te lang is. dat is jammer, want dat vertraagd een serieuze discussie. het ware beter geweest een paar punten eruit te lichten en je daarop te concentreren.
dit is een forum, geen wedstrijd in essay-schrijven tenslotte.mocht dit ontaarden in een onhanteerbaar gescheld volgt ook hier een slotje. we'll see..
Mein Koran 3:23.
quote:ook dat de wereld plat is? koran 18:86 "toen hij (de hoornenman = alexander de grote) de ondergang der zon bereikte bevond hij dat hij onderging in een modderhoudende bron".
op zondag 7 september 2003 13:42 schreef pro_jeex het volgende:
de koran moet je letterlijk nemen een andere interpretatie is niet mogelijk.
en ook ergens "wij hebben de aarde doen strekken en de lucht wordt gedragen door pijlers die je niet kan zien".
Mein Koran 3:23.
quote:dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
op zondag 7 september 2003 13:34 schreef akkersloot het volgende:een dogma is een denkfout dat door een politieke of godsdienstige stroming strategisch in stand wordt gehouden en vervolgens door niet goed nadenkende derden als waarheid wordt overgenomen.
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
quote:als het in de koran staat, ja.
op zondag 7 september 2003 13:51 schreef akkersloot het volgende:[..]
ook dat de wereld plat is? koran 18:86 "toen hij (de hoornenman = alexander de grote) de ondergang der zon bereikte bevond hij dat hij onderging in een modderhoudende bron".
en ook ergens "wij hebben de aarde doen strekken en de lucht wordt gedragen door pijlers die je niet kan zien".
hoe wil je het anders interpreteren dan?
quote:als achterhaalde onzin
op zondag 7 september 2003 13:54 schreef pro_jeex het volgende:[..]
als het in de koran staat, ja.
hoe wil je het anders interpreteren dan?
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:dank je wel. maar een feit is dat niemand een dogma als "en de bijbel dan" is door niemand verzonnen. deze dogma's hebben allemaal hun oorsprong in denkfouten. alle denkfouten samen vormen een vast omlijnde doctrine waaruit men vasthoudt aan elke denkfout. het is daarom ook beter om alle dogma's/denkfouten in één keer te proberen onderuit te halen.
op zondag 7 september 2003 13:52 schreef dennismoore het volgende:
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
Mein Koran 3:23.
quote:onzin of niet, als het mensen inspireert om heldhaftige en goede dingen te doen, ben ik voor.
op zondag 7 september 2003 13:58 schreef icecreamfarmer_nl het volgende:[..]
als achterhaalde onzin
quote:huh wat riep je ??? moet ik helpen .. leuke lap tekst trouwens
op zondag 7 september 2003 13:38 schreef iteejer het volgende:
mocht dit ontaarden in een onhanteerbaar gescheld volgt ook hier een slotje. we'll see..
quote:iemand die dat letterlijk interpreteert (ik zou ook geen andere interpretatie kunnen vinden) kan toch niet in zo'n "goddelijk" boek geloven. god is toch alwetend. als god zou zien dat ik hier zijn boek aan zit te vallen moet het hem toch ook wel opgevallen zijn dat de aarde rond is.
op zondag 7 september 2003 13:54 schreef pro_jeex het volgende:[.op zondag 7 september 2003 13:51 schreef akkersloot het volgende:
[..]ook dat de wereld plat is? koran 18:86 "toen hij (de hoornenman = alexander de grote) de ondergang der zon bereikte bevond hij dat hij onderging in een modderhoudende bron".
en ook ergens "wij hebben de aarde doen strekken en de lucht wordt gedragen door pijlers die je niet kan zien".
.]als het in de koran staat, ja.
hoe wil je het anders interpreteren dan?
Mein Koran 3:23.
dutchmage, ouwe kaenker taalpurist! O+
-webicon verwijderd, veel te groot, niet terugplaatsen-
quote:kleine toevoeging: ...vanuit het oogpunt van de ongelovige !
op zondag 7 september 2003 14:00 schreef akkersloot het volgende:
het is daarom ook beter om alle dogma's/denkfouten in één keer te proberen onderuit te halen.
quote:de islamofielen zijn linkse types die de islam zien als vredelievend onderdeel van de troetelallochtoon.
op zondag 7 september 2003 14:03 schreef dutchmage het volgende:
weer die islamofielen... nok daar eens mee... het zijn islamieten/ moslims... en nee ik ga niet weer een nutteloze discussie aan met akkersloot..
[dit bericht is gewijzigd door mr.mackey op 07-09-2003 14:04]
quote:helaas worden velen er negatief door geinspireerd
op zondag 7 september 2003 14:00 schreef pro_jeex het volgende:[..]
onzin of niet, als het mensen inspireert om heldhaftige en goede dingen te doen, ben ik voor.
quote:al weer een dogma. "we moeten streven naar vernieuwing". is het niet beter om heel die onzin te vergeten.
op zondag 7 september 2003 14:02 schreef schatje het volgende:
veel moslims houden zich bezig met vernieuwing, en nemen dus niet alles letterlijk wat in de koran staat, net als veel christenen de bijbel niet letterlijk nemen, en veel joden de torah niet.
Mein Koran 3:23.
quote:hij heeft op zich wel gelijk, het is een te groot stuk, als je het in een paar regels had kunnen doen.. maar, kon waarschijnlijk niet neem ik aan.
op zondag 7 september 2003 13:38 schreef iteejer het volgende:
een post die eigenlijk veel te lang is. dat is jammer, want dat vertraagd een serieuze discussie. het ware beter geweest een paar punten eruit te lichten en je daarop te concentreren.
dit is een forum, geen wedstrijd in essay-schrijven tenslotte.mocht dit ontaarden in een onhanteerbaar gescheld volgt ook hier een slotje. we'll see..
en waar haal je de inspiratie vandaan om elke keer weer over religieuze onderwerpen zoveel over te typen..
at ez
quote:het is maar wat je als negatief ziet
op zondag 7 september 2003 14:04 schreef pfaf het volgende:[..]
helaas worden velen er negatief door geinspireerd
quote:dan ben je geen moslim. een moslim dient de koran letterlijk te nemen !
op zondag 7 september 2003 14:02 schreef schatje het volgende:
veel moslims houden zich bezig met vernieuwing, en nemen dus niet alles letterlijk wat in de koran staat, net als veel christenen de bijbel niet letterlijk nemen, en veel joden de torah niet.
quote:weet je wat pro jeex onder goede dingen verstaat ?
op zondag 7 september 2003 14:04 schreef pfaf het volgende:[.op zondag 7 september 2003 14:00 schreef pro_jeex het volgende:
[..]onzin of niet, als het mensen inspireert om heldhaftige en goede dingen te doen, ben ik voor.
.]helaas worden velen er negatief door geinspireerd
Mein Koran 3:23.
quote:vliegtuig in toren vind ik vrij negatief
op zondag 7 september 2003 14:06 schreef pro_jeex het volgende:[..]
het is maar wat je als negatief ziet
en aangezien je ook nog eens de gewoonte hebt iedereen die hier tegen in gaat af te branden in plaats van de discussie aan te gaan kan ik eigenlijk alleen nog maar wile quoten:
quote:
op zaterdag 6 september 2003 18:06 schreef wile_e_coyote het volgende:
[..]tja, domheid zie je overal en in sommige mensen is het wat duidelijker aanwezig. ik ga hier niet eens meer op in. je zoekt het maar uit. je bent een zielig, verward mens en eigenlijk verdien je alleen maar diep medelijden.
[dit bericht is gewijzigd door leonardo1504 op 07-09-2003 14:08]
quote:waar staat dat dan in de koran??
op zondag 7 september 2003 14:06 schreef mr.mackey het volgende:[..]
dan ben je geen moslim. een moslim dient de koran letterlijk te nemen !
quote:held haftig moedig
op zondag 7 september 2003 14:00 schreef pro_jeex het volgende:[..]
onzin of niet, als het mensen inspireert om heldhaftige en goede dingen te doen, ben ik voor.
bedoel je daar die aanslagen mee want dan vind ik het nogal bot
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:(even off-topic.. je bent echt geobserdeerd door de islam.. enig idee hoe dat komt?)
op zondag 7 september 2003 14:06 schreef akkersloot het volgende:[..]
weet je wat pro jeex onder goede dingen verstaat ?
als je in de posting history van pro jeex zoekt wordt overigens snel genoeg duidelijk wat hij onder goed verstaat
quote:zei je daar over typen.
op zondag 7 september 2003 14:05 schreef oldjeller het volgende:en waar haal je de inspiratie vandaan om elke keer weer over religieuze onderwerpen zoveel over te typen..
at ez
Mein Koran 3:23.
quote:moslim betekent toch "overgeleverde". iemand die overgeleverd is gaat toch niet kritisch doen.
op zondag 7 september 2003 14:08 schreef schatje het volgende:[iemand die het niet letterlijk interpreteerd is toch geen moslim]
waar staat dat dan in de koran??
Mein Koran 3:23.
quote:dat legt een gezaghebbende imam je uit.
op zondag 7 september 2003 14:08 schreef schatje het volgende:[..]
waar staat dat dan in de koran??
quote:ga ze ééns één voor één weerleggen. waarom nou meteen weer op de persoon spelen zonder goede argumenten
op zondag 7 september 2003 14:07 schreef leonardo1504 het volgende:
het lijkt me eerder dat jij je vasthoudt aan een aantal zelfverzonnen dogma's. ik kan het helaas niet anders zien dan dat je bezig bent (in ieder geval hier op fok!) een haatcampagne tegen de koran en de islam te voeren.en aangezien je ook nog eens de gewoonte hebt iedereen die hier tegen in gaat af te branden in plaats van de discussie aan te gaan kan ik eigenlijk alleen nog maar wile quoten:
[..]
quote:zoek even op de gebruikersnaam 'akkersloot' en tel de pogingen die er al gedaan zijn om met deze persoon te discussieren... kom dan nog eens terug.
op zondag 7 september 2003 14:13 schreef viola_holt het volgende:[..]
ga ze ééns één voor één weerleggen. waarom nou meteen weer op de persoon spelen zonder goede argumenten
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:nee, ik vraag waar het staat in de koran, dat je het hele boek letterlijk moet nemen.
op zondag 7 september 2003 14:11 schreef akkersloot het volgende:[..]
moslim betekent toch "overgeleverde". iemand die overgeleverd is gaat toch niet kritisch doen.
quote:ik vind dat je de wereld niet slechter hoeft te maken dan die al is.
op zondag 7 september 2003 14:08 schreef mariel het volgende:
(even off-topic.. je bent echt geobserdeerd door de islam.. enig idee hoe dat komt?)
Mein Koran 3:23.
quote:akkersloot heeft al een hele rits van dit soort topics geopend. daar heb ik in geprobeerd de discussie aan te gaan. vervolgens wordt ik alleen maar voor idioot (letterlijk) versleten. ik heb het geprobeerd, ik doe het niet meer.
op zondag 7 september 2003 14:13 schreef viola_holt het volgende:[..]
ga ze ééns één voor één weerleggen. waarom nou meteen weer op de persoon spelen zonder goede argumenten
quote:staat nergens in de koran, het tegendeel staat er overigens ook niet. de koran wordt gezien als goddelijk. als het al symbolisch bedoelt is dan zijn een aantal teksten erg vreemde symboliek.
op zondag 7 september 2003 14:08 schreef schatje het volgende:[..]
waar staat dat dan in de koran??
quote:maar ja dan was dan ook op over koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden is dat ze gedood moeten worden" waarop je zei "maar staat er dan ook dat mensen die de islam niet bestrijden gedood moeten worden".
op zondag 7 september 2003 14:14 schreef leonardo1504 het volgende:
akkersloot heeft al een hele rits van dit soort topics geopend. daar heb ik in geprobeerd de discussie aan te gaan. vervolgens wordt ik alleen maar voor idioot (letterlijk) versleten. ik heb het geprobeerd, ik doe het niet meer.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 07-09-2003 14:19]
Mein Koran 3:23.
quote:dan is dat ook weer duidelijk
op zondag 7 september 2003 14:16 schreef viola_holt het volgende:[..]
staat nergens in de koran, het tegendeel staat er overigens ook niet.
.
quote:je vergeet "als het al symbolisch bedoelt is dan zijn een aantal teksten erg vreemde symboliek".
op zondag 7 september 2003 14:19 schreef schatje het volgende:
dan is dat ook weer duidelijk
Mein Koran 3:23.
om maar een ludiek tegen-voorbeeld te nemen zoals de ts deed.
dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn, bewijst het feit dat er verschillende opvattingen onde moslims leven. niet iedereen heeft die haatdragende, geweldadige interpretatie.
ik zou graag willen dat meneer akkersloot dat dogma eens gaat weerleggen, want dat is de hele (verkeerde) basis waar akkersloot zich op baseert.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:volgens mij is er niks duidelijk !
op zondag 7 september 2003 14:19 schreef schatje het volgende:[..]
dan is dat ook weer duidelijk
het is voor mij als ongelovige net als met de bijbel. selectief lezen wat je aanstaat en de rest negeren. iemand die de "negatieve" onderdelen van de koran dan zou gebruiken kun je eigenlijk niet veroordelen omdat je de "positieve" onderdelen van de koran al als waarheid beschouwt.
quote:jij hebt toch de discussie afgesloten waarom je ""profeet" mohammed" wel provocerend vindt en ""profeet" david koresh" niet. islam en misverstanden deel 6 slot (als die niet heropend wordt nadat de modjes volledig onderuit geluld zijn)
op zondag 7 september 2003 14:14 schreef wile_e_coyote het volgende:
zoek even op de gebruikersnaam 'akkersloot' en tel de pogingen die er al gedaan zijn om met deze persoon te discussieren... kom dan nog eens terug.
Mein Koran 3:23.
die heeft ie dus net zelf vakkundig onderuit gehaald.
quote:dat niet iedere "moslim" in eerste instantie haatdragend is ben ik het volkomen mee eens, maar de vraag is of deze "vredelievende" moslims de niet zo vredelievende moslims ooit een duimbreed in de weg zullen liggen omdat de haat evt. met de mantel der islamliefde bedekt kan worden.
op zondag 7 september 2003 14:21 schreef sidekick het volgende:
als er bijvoorbeeld in de koran staat dat mensen meer grip moeten krijgen op hun medemens, betekend dit niet dat je handvaten moet gaan schroeven op andere mensen.om maar een ludiek tegen-voorbeeld te nemen zoals de ts deed.
dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn, bewijst het feit dat er verschillende opvattingen onde moslims leven. niet iedereen heeft die haatdragende, geweldadige interpretatie.
ik zou graag willen dat meneer akkersloot dat dogma eens gaat weerleggen, want dat is de hele (verkeerde) basis waar akkersloot zich op baseert.
quote:nee, robh, dat waren 'deskundigen'. alleen kon ie even niet meer reproduceren welke deskundigen dat gezegd hadden, waar en wanneer.
op zondag 7 september 2003 14:23 schreef robh het volgende:
was het niet akkersloot met zn vitamine c theorie?
die heeft ie dus net zelf vakkundig onderuit gehaald.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:waarheid niet zo zeer volgens mij, meer op zijn waarde schatten
op zondag 7 september 2003 14:22 schreef viola_holt het volgende:[..]
volgens mij is er niks duidelijk !
het is voor mij als ongelovige net als met de bijbel. selectief lezen wat je aanstaat en de rest negeren. iemand die de "negatieve" onderdelen van de koran dan zou gebruiken kun je eigenlijk niet veroordelen omdat je de "positieve" onderdelen van de koran al als waarheid beschouwt.
.
quote:over die gematigde interpretaties. ik heb in mijn openingspost gesteld dat de wereld prima is zonder hele volksstammen die mein kampf als heilig schrift zien. als een groepering met een gematigde interpretatie van mein kampf komt, kan dat geen verbetering van de wereld zijn. zo geldt dat ook voor gematigde interpretaties van de koran. het is gewoon veel beter om dat boek gewoon te vergeten.
op zondag 7 september 2003 14:21 schreef sidekick het volgende:
als er bijvoorbeeld in de koran staat dat mensen meer grip moeten krijgen op hun medemens, betekend dit niet dat je handvaten moet gaan schroeven op andere mensen.om maar een ludiek tegen-voorbeeld te nemen zoals de ts deed.
dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn, bewijst het feit dat er verschillende opvattingen onde moslims leven. niet iedereen heeft die haatdragende, geweldadige interpretatie.
ik zou graag willen dat meneer akkersloot dat dogma eens gaat weerleggen, want dat is de hele (verkeerde) basis waar akkersloot zich op baseert.
Mein Koran 3:23.
quote:welke meerwaarde hebben "positieve" teksten boven gezond verstand ?
op zondag 7 september 2003 14:25 schreef schatje het volgende:[..]
waarheid niet zo zeer volgens mij, meer op zijn waarde schatten
quote:bedankt voor het aantonen dat de koran geen heilig boek is.
op zondag 7 september 2003 13:54 schreef pro_jeex het volgende:[..]
als het in de koran staat, ja.
hoe wil je het anders interpreteren dan?
hulde.
en akkersloot 
.
quote:mein kampf heeft niets, maar dan ook helemaal niets met een religie te maken.
op zondag 7 september 2003 14:26 schreef akkersloot het volgende:[..]
over die gematigde interpretaties. ik heb in mijn openingspost gesteld dat de wereld prima is zonder hele volksstammen die mein kampf als heilig schrift zien. als een groepering met een gematigde interpretatie van mein kampf komt, kan dat geen verbetering van de wereld zijn. zo geldt dat ook voor gematigde interpretaties van de koran. het is gewoon veel beter om dat boek gewoon te vergeten.
quote:voronamelijk houvast.
op zondag 7 september 2003 14:29 schreef viola_holt het volgende:[..]
welke meerwaarde hebben "positieve" teksten boven gezond verstand ?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:overal. sterker nog, dat wordt door iedere iman, korangeleerde en moslim vertelt. de koran moet letterlijk genomen worden, er is geen plaats voor interpretatie en al helemaal niet naar tijdsgeest (dat argument wordt altijd aangehaald bij het goedpraten van hoofddoeken en andere religieuze plichten).
op zondag 7 september 2003 14:08 schreef schatje het volgende:[..]
waar staat dat dan in de koran??
quote:"wherever they burn books they will also, in the end, burn human beings."
op zondag 7 september 2003 14:26 schreef akkersloot het volgende:[..]
over die gematigde interpretaties. ik heb in mijn openingspost gesteld dat de wereld prima is zonder hele volksstammen die mein kampf als heilig schrift zien. als een groepering met een gematigde interpretatie van mein kampf komt, kan dat geen verbetering van de wereld zijn. zo geldt dat ook voor gematigde interpretaties van de koran. het is gewoon veel beter om dat boek gewoon te vergeten.
heinrich heine
almansor: a tragedy, 1823
used as inscription on memorial at dachau concentration camp
german poet (1797-1856)
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:mein kampf is geschreven door een mens.
op zondag 7 september 2003 14:30 schreef leonardo1504 het volgende:
mein kampf heeft niets, maar dan ook helemaal niets met een religie te maken.
de koran is geschreven door een mens.
Mein Koran 3:23.
quote:het is gedicteerd door een aardsengel, dus een heilig boek in de tekst zoals ie geciteerd is. dank u.
op zondag 7 september 2003 14:30 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
bedankt voor het aantonen dat de koran geen heilig boek is.
hulde.
en akkersloot
ik ben niet in de positie aan te tonen dat het boek wel of niet heilig is, dat laat ik aan de deskundigen over en daar val jij niet onder.
mensen zijn begonnen met het aanbidden van grote bomen en stenen, om na enige ontwikkeling over te gaan op bergen, meren en landschappen. later werden dit hemellichamen, gevolgd door een aantal goden die (meestal) die hemellichamen voorstelden, of symbool stonden voor oorlog, vrede, enz. uiteindelijk veranderde de visie in één almachtige god, en uiteindelijk zal ook die verdwijnen. het zal echter nog lange tijd duren voordat mensen inzien dat godsdienst gewoon een fabeltje is (verzonnen door een slimmerik om de domme massa onder de duim te houden). en dat terwijl de bewijzen daarvoor legio zijn.
er is om godsdienst al veel ellende ontstaan, en over het algemeen gaat het het beste met de landen en culturen, waar ze het met godsdienst niet zo nauw meer nemen als vroeger. omdat ontwikkeling een gevaar is voor godsdienst (minder domme mensen), gaat godsdienst de vooruitgang tegen. hoe meer men zelf leert denken, ipv van klakkeloos aannemen, hoe minder mensen geloven.
quote:pinkeltje is geschreven door een mens.
op zondag 7 september 2003 14:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
mein kampf is geschreven door een mens.
de koran is geschreven door een mens.
wat een verderfelijk boek. 
laat je kinderen maar geen boeken meer lezen. 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:en dat is het gevaan m.i. als je houvast vindt in de "positieve" teksten die je uitfiltert of in de kinderkoran (vergelijkingtrekkend met kinderbijbel) hebt gelezen, kun je de "negatieve" teksten niet meer als fout interpreteren. de "positieve" zijn immers goddelijk, dan zullen de "negatieve" dat ook wel zijn, maar begrijpen we ze misschien niet goed genoeg. zolang we ze niet begrijpen kunnen we mensen die naar die "negatieve" teksten leven ook niet veroordelen.
op zondag 7 september 2003 14:31 schreef sidekick het volgende:[..]
voronamelijk houvast.
quote:ja, indirah gandhi was een mens, moeder theresa ook. en hitler en stalin waren ook mensen
op zondag 7 september 2003 14:32 schreef akkersloot het volgende:[..]
mein kampf is geschreven door een mens.
de koran is geschreven door een mens.
.
the united nations'
universal declaration of human rights
"everyone has the right to freedom of opinion and expression;
this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers".
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:zeker wel.
op zondag 7 september 2003 14:30 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
mein kampf heeft niets, maar dan ook helemaal niets met een religie te maken.
het moest een nieuwe religie worden. het nazi-vaticaan was al in aanbouw in pruisen, waar een kasteel omgebouwd werd tot tempel.
nazism is a typical religion of modern times. the god of nazism is the superiority of the german race, represented by thor, the old pagan german god of thunder. like all religions, believers always worship their own race symbolized by a god or by symbols evoking the ancestors genes.
according to the nazi ideology the seed of the aryan race came directly from the heaven to the legendary atlantis island. the adoration of their own race led the nazis to look for the origins of their ancestors, the aryans, who supposedly left the atlantis island some millennia ago and went to the himalayas. the nazis made many expeditions to the himalayas in order to find remnants of the old aryans. from ancient india they brought only the swastika, a hindu symbols of the destructive goddess kali, which became the nazi "cross".
hitler was the representative of god, the great prophet. to some fanatics, god himself. heinrich himmler was the high priest who even rebuilt a castle to be the "vatican" of the new nazi religion. a gang of doctors, astrologers and occultists surrounded him. they made a lot of medical experiences in eugenics and exterminated a lot of citizens that were considered as imperfect representatives of the german superior race, as millions of jews, gypsies and deranged people. their objective was to create the perfect nazi.
quote:het sufisme denkt daar toch anders over, het zijn meer de wahabieten die de leer heel letterlijk nemen.
op zondag 7 september 2003 14:31 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
overal. sterker nog, dat wordt door iedere iman, korangeleerde en moslim vertelt. de koran moet letterlijk genomen worden, er is geen plaats voor interpretatie en al helemaal niet naar tijdsgeest (dat argument wordt altijd aangehaald bij het goedpraten van hoofddoeken en andere religieuze plichten).
quote:he meneer coyote. ik zeg toch niet dat we alle korans moeten verbranden. het gaat er mij om dat die mensen die nu in de koran geloven als goddelijk boek gewoon gaan beseffen dat het geen goddelijk boek is.
op zondag 7 september 2003 14:31 schreef wile_e_coyote het volgende:
"wherever they burn books they will also, in the end, burn human beings."
heinrich heine
almansor: a tragedy, 1823
used as inscription on memorial at dachau concentration camp
german poet (1797-1856)
tsjonge jongen.
Mein Koran 3:23.
quote:als er een fout van dergelijke grote in staat, die simpel te controleren is, dan kan het dus geen heilig boek zijn.
op zondag 7 september 2003 14:33 schreef pro_jeex het volgende:[..]
het is gedicteerd door een aardsengel, dus een heilig boek in de tekst zoals ie geciteerd is. dank u.
ik ben niet in de positie aan te tonen dat het boek wel of niet heilig is, dat laat ik aan de deskundigen over en daar val jij niet onder.
quote:laat die citaten maar zien dan
op zondag 7 september 2003 14:31 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
overal. sterker nog, dat wordt door iedere iman, korangeleerde en moslim vertelt. de koran moet letterlijk genomen worden, er is geen plaats voor interpretatie en al helemaal niet naar tijdsgeest (dat argument wordt altijd aangehaald bij het goedpraten van hoofddoeken en andere religieuze plichten).
.
quote:zoals ik al zei, jij bent geen deskundige op dit gebied, laat staan een aantoongevende autoriteit op dit gebied.
op zondag 7 september 2003 14:35 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
als er een fout van dergelijke grote in staat, die simpel te controleren is, dan kan het dus geen heilig boek zijn.
quote:waar in de koran staat dat je dat moet zijn ?
op zondag 7 september 2003 14:36 schreef pro_jeex het volgende:[..]
zoals ik al zei, jij bent geen deskundige op dit gebied, laat staan een aantoongevende autoriteit op dit gebied.
quote:nou nergens, maar je hebt theologen etc, geleerden van een universiteit die dit even wat beter kunnen beoordelen. verder lijkt me dat een imam dit ook beter kan beoordelen.
op zondag 7 september 2003 14:37 schreef viola_holt het volgende:[..]
waar in de koran staat dat je dat moet zijn ?
quote:schriften
op zondag 7 september 2003 14:35 schreef schatje het volgende:[..]
laat die citaten maar zien dan
de islam kent maar een boek, de koran. daar deze door de engel gabriël letterlijk aan mohammed is gedicteerd is de tekst heilig en onveranderlijk en de taal waarin het boek geschreven is (het arabisch) heilig.
de koran bestaat uit lofzangen die door mohammed in medina en mekka zijn opgeschreven. de verzen (soera's) staan in volgorde van lengte gerangschikt (met uitzondering van de eerste soera staan de langste vooraan en de kortste achteraan,). de koran is (volgens westerse wetenschappers) overigens pas na mohammed's dood voltooid. het boek bevat veel elementen en personen uit de joodse en de christelijke bijbel. mozes, abraham, isaak, de grote profeten, maria, jezus, ze hebben er een plaats gekregen.
leer
de leer is betrekkelijk simpel: er is één god en mohammed is de (eind)profeet. de aan mohammed gedicteerde koran bevat heel de openbaring en is een copie van het origineel dat bij god berust. de koran moet dan ook heel letterlijk worden genomen en gelezen in de taal waarin deze gegeven is.
god dient nadrukkelijk eer te worden gebracht. het rituele gebed is daarbij erg belangrijk.
de mens wordt beoordeeld op zijn goede en slechte daden. er is een laatste oordeel en een opstanding van de doden.
de islam kent van origine geen scheiding tussen 'kerk en staat'. mohammed was imâm én politiek leider tegelijk. fundamentele moslims streven er naar de op de godsdienst georiënteerde staat (of beter de verloren gegane eenheid van godsdienst en staat) weer in te voeren en de shariá, de op de koran gebaseerde rechtspraak te herstellen.
quote:ik kan je wel garanderen dat de aarde niet plat is en dat de zon niet in een modderpoel ondergaat iedere nacht.
op zondag 7 september 2003 14:36 schreef pro_jeex het volgende:[..]
zoals ik al zei, jij bent geen deskundige op dit gebied, laat staan een aantoongevende autoriteit op dit gebied.
quote:neemt niets af aan de heiligheid van het boek.
op zondag 7 september 2003 14:38 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
ik kan je wel garanderen dat de aarde niet plat is en dat de zon niet in een modderpoel ondergaat iedere nacht.
quote:wel aan de goddelijke wijsheid die er in zou staan.
op zondag 7 september 2003 14:39 schreef pro_jeex het volgende:[..]
neemt niets af aan de heiligheid van het boek.
1 kernfysicus
quote:klopt, de aarde is rond.
op zondag 7 september 2003 14:38 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
ik kan je wel garanderen dat de aarde niet plat is en dat de zon niet in een modderpoel ondergaat iedere nacht.
net als een pannenkoek
quote:en de zon gaat onder in een modderpoel.
op zondag 7 september 2003 14:40 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
klopt, de aarde is rond.
net als een pannenkoek
quote:correct, dus moet groeiende invloed ervan worden tegengegaan.
op zondag 7 september 2003 14:40 schreef tvlxd het volgende:
pfff.... ja, religie is achterlijk. we weten het nu ondertussen wel.
quote:nee, daar zou de zon nooit tegen kunnen, dan gaat ie uit.
op zondag 7 september 2003 14:41 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
en de zon gaat onder in een modderpoel.
quote:in 1979 sprak de hoogste geestelijk leider van saoedi arabie nog een fatwa uit tegen mensen die beweren dat de aarde rond is.
op zondag 7 september 2003 14:38 schreef jeukaanmenaat het volgende:
ik kan je wel garanderen dat de aarde niet plat is en dat de zon niet in een modderpoel ondergaat iedere nacht.
Mein Koran 3:23.
quote:dus aartsengel gabriel begrijpt het allemaal niet zo goed blijkt.
op zondag 7 september 2003 14:42 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
nee, daar zou de zon nooit tegen kunnen, dan gaat ie uit.
quote:extremisten halen selectief citaten aan, bijvoorbeeld deze:
op zondag 7 september 2003 14:33 schreef viola_holt het volgende:[..]
en dat is het gevaan m.i. als je houvast vindt in de "positieve" teksten die je uitfiltert of in de kinderkoran (vergelijkingtrekkend met kinderbijbel) hebt gelezen, kun je de "negatieve" teksten niet meer als fout interpreteren. de "positieve" zijn immers goddelijk, dan zullen de "negatieve" dat ook wel zijn, maar begrijpen we ze misschien niet goed genoeg. zolang we ze niet begrijpen kunnen we mensen die naar die "negatieve" teksten leven ook niet veroordelen.
quote:hangt echter samen met dit citaat:
[4.89] they desire that you should disbelieve as they have disbelieved, so that you might be (all) alike; therefore take not from among them friends until they fly (their homes) in allah's way; but if they turn back, then seize them and kill them wherever you find them, and take not from among them a friend or a helper.
quote:een gematigde moslim beseft dat, een extremist niet.daar mag je de laatst genoemde op afrekenen
[4.90] except those who reach a people between whom and you there is an alliance, or who come to you, their hearts shrinking from fighting you or fighting their own people; and if allah had pleased, he would have given them power over you, so that they should have certainly fought you; therefore if they withdraw from you and do not fight you and offer you peace, then allah has not given you a way against them.
.
quote:klopt.
op zondag 7 september 2003 14:42 schreef akkersloot het volgende:[..]
in 1979 sprak de hoogste geestelijk leider van saoedi arabie nog een fatwa uit tegen mensen die beweren dat de aarde rond is.
dat op zich zegt al genoeg, vind ik.
quote:echt waar? wat een ongelovelijke koe ben je dan.
op zondag 7 september 2003 14:42 schreef akkersloot het volgende:[..]
in 1979 sprak de hoogste geestelijk leider van saoedi arabie nog een fatwa uit tegen mensen die beweren dat de aarde rond is.
1 kernfysicus
quote:ik vroeg om citaten uit de koran
op zondag 7 september 2003 14:38 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
schriften
.
quote:ho ho tvlxd. dit schrijven is slechts een hoofdstuk uit mijn boekwerkje dat handelt over de dwangreligies islam en gristendom. ik ben zelf namelijk gelovig. dus je hoeft met je dooddoener "ja, religie is acherlijk. we weten het nu ondertussen wel" niet meer aan te komen.
op zondag 7 september 2003 14:40 schreef tvlxd het volgende:
pfff.... ja, religie is achterlijk. we weten het nu ondertussen wel.
Mein Koran 3:23.
het dogma der atheisten waar zij zonodig een geloof afkraken ongeacht hun lage kennis over het desbetreffende geloof . hiermee dus hun eigen gelijk proberen te halen, waar zij zelf een ander levensovertuiging genieten.
oftewel ajax - feyenoord
quote:ach, dus een gematigde moslim weet dat je alleen ongelovigen zonder een alliantie met jouw land niet tot vriend mag nemen of vermoorden als ze terugkomen.
op zondag 7 september 2003 14:43 schreef schatje het volgende:[..]
extremisten halen selectief citaten aan, bijvoorbeeld deze:
[..]hangt echter samen met dit citaat:
[..]een gematigde moslim beseft dat, een extremist niet.daar mag je de laatst genoemde op afrekenen
nou, dat valt nog mee dan he ! wat heeft de koran er mee van doe wie ik tot m'n vrienden kies !
overigens is dit ook selectief quotes pakken uit de koran die jouw stelling onderschrijven !
[dit bericht is gewijzigd door viola_holt op 07-09-2003 14:48]
quote:en schatje. jij bent overigens "arkje" in de omschrijving van het dogma "maar er staan ook goede dingen in de koran, net als de bijbel".
op zondag 7 september 2003 14:45 schreef schatje het volgende:
ik vroeg om citaten uit de koran
Mein Koran 3:23.
quote:2. dit is een volmaakt boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
op zondag 7 september 2003 14:45 schreef schatje het volgende:[..]
ik vroeg om citaten uit de koran
http://www25.brinkster.com/wasiem/koraan2.htm
een boek dat volmaakt is kan uiteraard niet aan interpretatie, tijdsgeest of een andere uitleg onderhevig zijn.
quote:ja, dat kijk ik op televisie !
op zondag 7 september 2003 14:46 schreef k3vil het volgende:
ik ken nog wel een dogma:het dogma der atheisten waar zij zonodig een geloof afkraken ongeacht hun lage kennis over het desbetreffende geloof . hiermee dus hun eigen gelijk proberen te halen, waar zij zelf een ander levensovertuiging genieten.
oftewel ajax - feyenoord
quote:een enkeling representeert nog niet alle moslims. ik ken genoeg moslims die hier heel anders over denken. ook niet iedere christen is een extremist, maar er zijn wel christelijke extremisten. dat bewijst nog niet dat extremisme inherent is aan het christendom.
op zondag 7 september 2003 14:42 schreef akkersloot het volgende:[..]
in 1979 sprak de hoogste geestelijk leider van saoedi arabie nog een fatwa uit tegen mensen die beweren dat de aarde rond is.
quote:het gaat er om dat veel citaten nu eenmaal samenhangen met weer andere citaten
op zondag 7 september 2003 14:47 schreef viola_holt het volgende:[..]
ach, dus een gematigde moslim weet dat je alleen ongelovigen zonder een alliantie met jouw land niet tot vriend mag nemen of vermoorden als ze terugkomen.
.quote:ik zou het mij ook niet aantrekken hoor
wat heeft de koran er mee van doe wie ik tot m'n vrienden kies !
.
quote:citaten uit de koran vroeg ik
op zondag 7 september 2003 14:48 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
2. dit is een volmaakt boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
http://www25.brinkster.com/wasiem/koraan2.htm
een boek dat volmaakt is kan uiteraard niet aan interpretatie, tijdsgeest of een andere uitleg onderhevig zijn.
.geen meningen .
quote:de aarde is niet rond, dat lijkt maar zo. als je het water weghaald, dan is hij verre van rond.
op zondag 7 september 2003 14:40 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
klopt, de aarde is rond.
net als een pannenkoek
quote:de hoogste geestelijke leider van het hoogstemoslimland is niet een enkeling.
op zondag 7 september 2003 14:50 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
een enkeling representeert nog niet alle moslims.
quote:nee, jij niet...ik ook niet...maar dat zegt niets over de volksstammen die die tekst als goddelijk beschouwen. goddelijke segregatie.
op zondag 7 september 2003 14:50 schreef schatje het volgende:[..]
het gaat er om dat veel citaten nu eenmaal samenhangen met weer andere citaten
[..]ik zou het mij ook niet aantrekken hoor
quote:dat is een citaat uit de koran!
op zondag 7 september 2003 14:51 schreef schatje het volgende:[..]
citaten uit de koran vroeg ik
geen meningen
quote:in mijn (beperkte) belevingswereld hoort het water op aarde bij de aarde. third rock from the sun is bij benadering rond.
op zondag 7 september 2003 14:51 schreef pro_jeex het volgende:[..]
de aarde is niet rond, dat lijkt maar zo. als je het water weghaald, dan is hij verre van rond.
net als een pannenkoek
quote:de aarde is ook niet rond, ook niet plat.
op zondag 7 september 2003 14:42 schreef akkersloot het volgende:[..]
in 1979 sprak de hoogste geestelijk leider van saoedi arabie nog een fatwa uit tegen mensen die beweren dat de aarde rond is.
quote:
op zondag 7 september 2003 13:34 schreef akkersloot het volgende:
wat is een dogma....
het dogma van maar er staan ook goede dingen in.
arkje op een forum. maar in de bijbel staan immers ook goede dingen in zoals liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven. mijn reactie.
een nieuw heilig schrift.
1. je moet liefde geven
2. je moet aan liefdegaven doen.
3. je moet erbarmen.
4. je moet elkaar vergeven.
5. je moet arkje elke dag drie keer (dat is nu eenmaal een heilig getal) op haar bek slaan.niet erg. er staan toch ook goede dingen in. liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven.
Mein Koran 3:23.
quote:juist ja, maar er staat niet dat moslims de koran letterlijk moeten nemen.
op zondag 7 september 2003 14:52 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
dat is een citaat uit de koran!
quote:de organisatie van de islam is wat anders dan die van het christendom. de islam kent geen hoogste leider. wel leiders, maar iedere moslim staat het vrij om zelf te kiezen wie zijn/haar leider is. nogmaals: een enkele uitspraak bewijst niet dat welke religie dan ook extremistisch is.
op zondag 7 september 2003 14:51 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
de hoogste geestelijke leider van het hoogstemoslimland is niet een enkeling.
quote:
op zondag 7 september 2003 14:53 schreef akkersloot het volgende:
en schatje, jij bent overigens 'arkje' in dat boekwerkje waar ik dit hoofdstukje over die dogma's uit gehaald heb.
[..]
.
quote:en zelfs al zou dat er wel in staan, dan weet je nog niet of je dat letterlijk zou moeten nemen.
op zondag 7 september 2003 14:55 schreef schatje het volgende:[..]
juist ja, maar er staat niet dat moslims de koran letterlijk moeten nemen.
quote:dit is een volmaakt boek
op zondag 7 september 2003 14:55 schreef schatje het volgende:[..]
juist ja, maar er staat niet dat moslims de koran letterlijk moeten nemen.
wat betekent dat anders dan dat je het letterlijk moet nemen, want het is immers volmaakt. ook zal iedere iman, schriftgeleerde en geestelijke je dit beaamen.
en het staat, zoals je ziet, letterlijk in het 2 vers vd koran.
quote:idd.
op zondag 7 september 2003 14:56 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
en zelfs al zou dat er wel in staan, dan weet je nog niet of je dat letterlijk zou moeten nemen.
quote:in de moskee wordt democratisch beslist wie de imam wordt ?
op zondag 7 september 2003 14:55 schreef leonardo1504 het volgende:
wel leiders, maar iedere moslim staat het vrij om zelf te kiezen wie zijn/haar leider is.
quote:en wat nou als het de bedoeling is dat je ook dat citaat niet letterlijk neemt?
op zondag 7 september 2003 14:57 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
dit is een volmaakt boek
quote:ja precies dat wetboek van strafrecht moet je ook niet letterlijk nemen, ook al staat het erin.
op zondag 7 september 2003 14:56 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
en zelfs al zou dat er wel in staan, dan weet je nog niet of je dat letterlijk zou moeten nemen.
quote:ik zeg toch niet dat alle moslims extremisten zijn. ik zeg alleen maar dat het veel beter is om de gematigde moslims keihard met de neus op de feiten te drukken dat ze door het voortlaten bestaan van de koran als heilig boek verantwoordelijk zijn voor het extremisme (reformed kon het beter verwoorden).
op zondag 7 september 2003 14:50 schreef leonardo1504 het volgende:
een enkeling representeert nog niet alle moslims. ik ken genoeg moslims die hier heel anders over denken. ook niet iedere christen is een extremist, maar er zijn wel christelijke extremisten. dat bewijst nog niet dat extremisme inherent is aan het christendom.
Mein Koran 3:23.
quote:en wat is dan het meest voor de hand liggend voor een moslim uit het "gewone" volk ?
op zondag 7 september 2003 14:56 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
en zelfs al zou dat er wel in staan, dan weet je nog niet of je dat letterlijk zou moeten nemen.
quote:dan kan je dus de hele koran niet letterlijk nemen.
op zondag 7 september 2003 14:58 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
en wat nou als het de bedoeling is dat je ook dat citaat niet letterlijk neemt?
mooi kan er ook geen aanspraak meer gedaan worden op religieuze achtergronden bij het eisen van het dragen ve hoofddoek.
quote:waar staat dat in de koran ?
op zondag 7 september 2003 14:58 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
en wat nou als het de bedoeling is dat je ook dat citaat niet letterlijk neemt?
quote:die redenering begrijp ik niet. dan zou je ook alle vredelievende automobilisten op de feiten moeten drukken omdat ze de automobielindustrie laten voortbestaan. er zijn immers ook gekken die hun auto gebruiken om anderen te doden.
op zondag 7 september 2003 14:58 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik zeg toch niet dat alle moslims extremisten zijn. ik zeg alleen maar dat het veel beter is om de gematigde moslims keihard met de neus op de feiten te drukken dat ze door het voortlaten bestaan van de koran als heilig boek verantwoordelijk zijn voor het extremisme (reformed kon het beter verwoorden).
quote:nee hoor, er staat vervolgens dat het een richtsnoer is voor de godvrezenden.helemaal niets over het letterlijk nemen.
op zondag 7 september 2003 14:57 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
dit is een volmaakt boek
wat betekent dat anders dan dat je het letterlijk moet nemen, want het is immers volmaakt. ook zal iedere iman, schriftgeleerde en geestelijke je dit beaamen.
en het staat, zoals je ziet, letterlijk in het 2 vers vd koran.
quote:maar volgens mij wordt dat niet verkondigd door de heren ford, benz en alpha romeo zelf en zijn er geen garagas waar wordt geleerd iemand dood te rijden.
op zondag 7 september 2003 15:00 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
er zijn immers ook gekken die hun auto gebruiken om anderen te doden.
quote:vrijheid van goddienst is here to stay, zeker met het cda aan de macht.
op zondag 7 september 2003 14:59 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
dan kan je dus de hele koran niet letterlijk nemen.
mooi kan er ook geen aanspraak meer gedaan worden op religieuze achtergronden bij het eisen van het dragen ve hoofddoek.
quote:de gematigde moslims prediken ook geen haat. akkersloot zegt eigenlijk dat er weliswaar ook gematigde moslims zijn , maar dat die toch verantwoordelijk zijn voor moslim-extremisme. dat vind ik erg krom.
op zondag 7 september 2003 15:02 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
maar volgens mij wordt dat niet verkondigd door de heren ford, benz en alpha romeo zelf en zijn er geen garagas waar wordt geleerd iemand dood te rijden.
quote:dit is nutteloos. het staat er letterlijk, iedere iman, geleerde etc beaamt het en jij ontkent het nog steeds.
op zondag 7 september 2003 15:01 schreef schatje het volgende:[..]
nee hoor, er staat vervolgens dat het een richtsnoer is voor de godvrezenden.helemaal niets over het letterlijk nemen.
geloof vooral lekker in je eigen dogmas.
quote:och, dat zeiden ze ooit ook over het mannenstemrecht en de slavernij.
op zondag 7 september 2003 15:02 schreef schatje het volgende:[..]
vrijheid van goddienst is here to stay, zeker met het cda aan de macht.
quote:niet iedere moslim beaamt het. hele volksstammen katholieken neuken er op los met gebruik van condooms, ondanks dat de paus het verwerpelijke dingen vindt.
op zondag 7 september 2003 15:04 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
dit is nutteloos. het staat er letterlijk, iedere iman, geleerde etc beaamt het en jij ontkent het nog steeds.
geloof vooral lekker in je eigen dogmas.
quote:http://www.tafsir.com/default.asp?sid=2&tid=714
there is no doubt in the qur'anthe book, is the qur'an, and rayb means doubt. as-suddi said that abu malik and abu salih narrated from ibn `abbas, and murrah al-hamadani narrated from ibn mas`ud and several other companions of the messenger of allah that,
(in which there is no rayb), means about which there is no doubt. abu ad-darda', ibn `abbas, mujahid, sa`id bin jubayr, abu malik, nafi` `ata', abu al-`aliyah, ar-rabi` bin anas, muqatil bin hayyan, as-suddi, qatadah and isma`il bin abi khalid said similarly. in addition, ibn abi hatim said, "i do not know of any disagreement over this explanation.'' the meaning of this is that the book, the qur'an, is without a doubt revealed from allah. similarly, allah said in surat as- sajdah,
(alif lam mim). the revelation of the book (this qur'an) in which there is no doubt, is from the lord of all that exists) (32:1-2).
some scholars stated that this ayah - 2:2 - contains a prohibition meaning, "do not doubt the qur'an.'' furthermore, some of the reciters of the qur'an pause upon reading,
(there is no doubt) and they then continue;
(in which there is guidance for the muttaqin (the pious and righteous persons)). however, it is better to pause at,
(in which there is no doubt) because in this case,
(guidance) becomes an attribute of the qur'an and carries a better meaning than,
(in which there is guidance).
deze site werd op maroc.nl aangehaald als een site waarop de enige juiste uitleg staat.
quote:ik vroeg om het letterlijke citaat waar staat dat moslims de koran letterlijk moeten nemen.
op zondag 7 september 2003 15:04 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
dit is nutteloos. het staat er letterlijk, iedere iman, geleerde etc beaamt het en jij ontkent het nog steeds.
dat heb je nog steeds niet aangetoond raymond.
quote:dat heb ik wel. welk stuk uit volmaakt begrijp je niet?
op zondag 7 september 2003 15:07 schreef schatje het volgende:[..]
ik vroeg om het letterlijke citaat waar staat dat moslims de koran letterlijk moeten nemen.
dat heb je nog steeds niet aangetoond raymond.
en deze van viola
http://www.tafsir.com/default.asp?sid=2&tid=714
quote:zeggen de "gematigde" automobilisten dan dat de auto goddelijk is zoals de gematigde moslims zich zelf nog wijs maken dat de koran goddelijk is ?
op zondag 7 september 2003 15:00 schreef leonardo1504 het volgende:
die redenering begrijp ik niet. dan zou je ook alle vredelievende automobilisten op de feiten moeten drukken omdat ze de automobielindustrie laten voortbestaan. er zijn immers ook gekken die hun auto gebruiken om anderen te doden.
Mein Koran 3:23.
quote:nogmaals, er staat niet letterlijk dat moslims de koran letterlijk moeten nemen.alleen dat het een richtsnoer is
op zondag 7 september 2003 15:09 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
dat heb ik wel. welk stuk uit volmaakt begrijp je niet?
en deze van viola
http://www.tafsir.com/default.asp?sid=2&tid=714
.[dit bericht is gewijzigd door schatje op 07-09-2003 15:13]
quote:dat staat er niet alleen schatje ! er staat ook dat de koran volmaakt is en dat er geen twijfel mag zijn !
op zondag 7 september 2003 15:13 schreef schatje het volgende:[..]
nogmaals, er staat niet letterlijk dat moslims de koran letterlijk moeten nemen.alleen dat het een richtsnoer
[dit bericht is gewijzigd door viola_holt op 07-09-2003 15:14]
quote:hetgeen niet waar is. jij beweert steeds dat een gematigde moslim dat zegt, en ter onderbouwing haal je een citaat van een niet-gematigd moslim aan.
op zondag 7 september 2003 15:12 schreef akkersloot het volgende:[..]
zeggen de "gematigde" automobilisten dan dat de auto goddelijk is zoals de gematigde moslims zich zelf nog wijs maken dat de koran goddelijk is ?
nogmaals: ondanks het feit dat hun opperste leider en de vertegenwoordiger van god op aarde fel tegen is, neuken hele volksstammen echte katholieken er vrolijk op los met gebruik van condooms.
quote:zucht, hij is volmaakt en er mag geen twijfel zijn.
op zondag 7 september 2003 15:13 schreef schatje het volgende:[..]
nogmaals, er staat niet letterlijk dat moslims de koran letterlijk moeten nemen.alleen dat het een richtsnoer is
dat is dus letterlijk nemen.
jij bent zo iemand die vraagt waar het letterlijk staat dat je niet tegen huisnummer 14 zijn portiek aan mag pissen als je opgepakt wordt en de agent het artikel tegen wildplassen laat zien he?
[dit bericht is gewijzigd door jeukaanmenaat op 07-09-2003 15:16]
quote:ik vergelijk het maar met het opkomen van gematigde nazi's die beweren dat je joden moet doden en als er een jood wordt vermoord dan verbaasd zeggen "nou die neemt dat ook heel erg letterlijk".
op zondag 7 september 2003 15:04 schreef leonardo1504 het volgende:
de gematigde moslims prediken ook geen haat. akkersloot zegt eigenlijk dat er weliswaar ook gematigde moslims zijn , maar dat die toch verantwoordelijk zijn voor moslim-extremisme. dat vind ik erg krom.
Mein Koran 3:23.
quote:misschien zeggen ze het niet, maar ze geloven het wel.
op zondag 7 september 2003 15:13 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
hetgeen niet waar is. jij beweert steeds dat een gematigde moslim dat zegt, en ter onderbouwing haal je een citaat van een niet-gematigd moslim aan.
quote:yep, ze zijn intelligenter dan de paus !
nogmaals: ondanks het feit dat hun opperste leider en de vertegenwoordiger van god op aarde fel tegen is, neuken hele volksstammen echte katholieken er vrolijk op los met gebruik van condooms.
quote:een gematigde nazi ???
op zondag 7 september 2003 15:15 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik vergelijk het maar met het opkomen van gematigde nazi's die beweren dat je joden moet doden en als er een jood wordt vermoord dan verbaasd zeggen "nou die neemt dat ook heel erg letterlijk".
quote:ik ben een dame en plas gewoon op het toilet
op zondag 7 september 2003 15:15 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
jij bent zo iemand die vraagt waar het letterlijk staat dat je niet tegen huisnummer 14 zijn portiek aan mag pissen als je opgepakt wordt he?
.maar je hebt nog steeds niet het tegendeel bewezen .
quote:er zijn toch ook gematigde moslims volgens jou?
op zondag 7 september 2003 15:17 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
een gematigde nazi ???
quote:dat vind ik een boute bewering. hoe weet jij nou wat ze geloven?
op zondag 7 september 2003 15:16 schreef viola_holt het volgende:[..]
misschien zeggen ze het niet, maar ze geloven het wel.
quote:en zo zijn er ook moslims die intelligenter zijn dan de extremisten.
[..]yep, ze zijn intelligenter dan de paus !
quote:wel.
op zondag 7 september 2003 15:18 schreef schatje het volgende:[..]
ik ben een dame en plas gewoon op het toilet
maar je hebt nog steeds niet het tegendeel bewezen
punt.
quote:het was leuk raymond
op zondag 7 september 2003 15:18 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
wel.
punt.
.
quote:ja wel gematigde moslims. maar geen gematigde nazi's. een gematigde nazi bestaat niet (zeker niet als ie ook nog zegt dat joden gedood dienen te worden), een gematigde moslim wel.
op zondag 7 september 2003 15:18 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
er zijn toch ook gematigde moslims volgens jou?
quote:dat weet ik inderdaad niet, maar de koran is zonder twijfel en volmaakt. als ze het niet geloven weten gewoon niet dat het in de koran staat.
op zondag 7 september 2003 15:18 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
dat vind ik een boute bewering. hoe weet jij nou wat ze geloven?
quote:ja, alleen vliegt de paus niet met vliegtuigjes de twin towers in.
en zo zijn er ook moslims die intelligenter zijn dan de extremisten.
quote:och, ik weet wel leukere dingen, mylene
op zondag 7 september 2003 15:19 schreef schatje het volgende:[..]
het was leuk raymond
.
quote:
op zondag 7 september 2003 15:21 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
och, ik weet wel leukere dingen, mylene
het was weer gezellig ! ik ben weg, ga nu naar m'n ouders...nu hen maar weer eens overtuigen van het ongelijk van de bijbel !
quote:er bestaat verschil van mening tussen gematigde en niet gematigde moslims over hoe je de koran dient te interpreteren.
op zondag 7 september 2003 15:20 schreef viola_holt het volgende:[..]
dat weet ik inderdaad niet, maar de koran is zonder twijfel en volmaakt. als ze het niet geloven weten gewoon niet dat het in de koran staat.
quote:er zijn echter wel extremistische christenen die anderen doden. zie de kkk en anti-abortusactivisten om maar een paar voorbeelden te noemen. ik heb ook nog geen imam een zelfmoordaanslag zien plegen. je trekt de verkeerde parallellen.
[..]ja, alleen vliegt de paus niet met vliegtuigjes de twin towers in.
[dit bericht is gewijzigd door leonardo1504 op 07-09-2003 15:24]
quote:vriendin ongesteld??
op zondag 7 september 2003 15:21 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
och, ik weet wel leukere dingen, mylene
quote:niet zien plegen, maar ook niet veroordelen voordat cohen op z'n strepen ging staan
op zondag 7 september 2003 15:23 schreef leonardo1504 het volgende:[..]
er zijn echter wel extremistische christenen die anderen doden. zie de kkk en anti-abortusactivisten om maar een paar voorbeelden te noemen. ik heb ook nog geen imam een zelfmoordaanslag zien plegen. je trekt de verkeerde paralellen.
...maar goed, ik ben weg ! 
quote:in een eerdere reactie zei ik al dat ik doelde op het vergeten van het haatboek de koran, niet op het verbranden van dat haatboek. een boek verbieden heeft niet veel zin, maar mensen duidelijk maken dat het geen goddelijk boek kan zijn wel.
op zondag 7 september 2003 14:31 schreef wile_e_coyote het volgende:[.op zondag 7 september 2003 14:26 schreef akkersloot het volgende:
over die gematigde interpretaties. ik heb in mijn openingspost gesteld dat de wereld prima is zonder hele volksstammen die mein kampf als heilig schrift zien. als een groepering met een gematigde interpretatie van mein kampf komt, kan dat geen verbetering van de wereld zijn. zo geldt dat ook voor gematigde interpretaties van de koran. het is gewoon veel beter om dat boek gewoon te vergeten]"wherever they burn books they will also, in the end, burn human beings."
heinrich heine
almansor: a tragedy, 1823
used as inscription on memorial at dachau concentration camp
german poet (1797-1856)
ik denk overigens dat heine het niet over boeken had die oproepen tot moord.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 07-09-2003 15:34]
Mein Koran 3:23.
quote:dank voor je bijdragen viola.
op zondag 7 september 2003 15:24 schreef viola_holt het volgende:[op zondag 7 september 2003 15:23 schreef leonardo1504 het volgende:
er zijn echter wel extremistische christenen die anderen doden. zie de kkk en anti-abortusactivisten om maar een paar voorbeelden te noemen. ik heb ook nog geen imam een zelfmoordaanslag zien plegen. je trekt de verkeerde paralellen]niet zien plegen, maar ook niet veroordelen voordat cohen op z'n strepen ging staan
heeft hier het weer iemand over de bijbel. neem nou een voorbeeld aan een varken. een varken is een alles eter. die eet die zogenaamde goddelijke boeken gewoon op.
een varken is toch een heel slim dier vergeleken met die islamofielen. die vreet de bijbel en koran ten minste gewoon op.
Mein Koran 3:23.
quote:is wel degelijk voorgekomen.
leonardo1504 het volgende:
[..]ik heb ook nog geen imam een zelfmoordaanslag zien plegen. je trekt de verkeerde paralellen.
op 19-8-2003 pleegde een imam een zeflmoordaanslag op een bus.
http://www.townhall.com/news/politics/200308/for20030819i.shtml
nu wil ik even een stukje eraan toevoegen.
heeft het verhaal van mohammed welke steden verwoest e.d. (of in ieder geval iets in die trend) niet veel weg van onze god in de bijbel welke ook steden verwoest alleen omdat ze gezondigd hebben? is het ook niet zo dat onze god (van de bijbel) geweld gebruikte om de egyptenaren te doden (nogal veel trouwens) om het verkoren volk naar het land van melk en honing te laten gaan? als de god zover gaat om mensen te doden als ze niet gelovig zijn, is het dan niet logisch dat de moslims deze boodschap overnemen om het zelf ook uit te voeren?
daarmee keur ik het juist helemaal niet goed hoor, ik zal me daar maar verder niet over uitlaten, maar wat ik maar wil zeggen laat dit jullie niet denken? iedereen gelooft in zon almachtige god, en de afgezand van de god van de moslims (of islam) dode heel veel mensen, onze god dode heel veel mensen, zet dit jullie niet aan het denken over de wijsheid van de god?
is het misschien niet juist de bedoeling van die god dat iedereen hem gaat vereren? en dat hij daarom ook zulke sterke straffen tegen de gelovigen heeft? hebben wij dat ook niet met het branden in de hel? heeft elk geloof dat niet?
ik denk dat dit precies is wat die zogenaamde goden willen, de mensen hun laten vereren zodat ze doen wat ze zeggen. en geweld maakt niet uit. maar laat dit verhaal maar zitten want dit draait toch uit op een geheel ander onderwerp. ik wil alleen maar zeggen dat jullie moeten denken waarom er zoveel aanhangers zijn van zon godsdienst welke op het eerste gezicht zo vreselijk lijkt, in plaats van te stellen dat het slechts over de kop is getrokken en helemaal niet zo bedoeld is.
een godheid zou toch geen vergissingen maken en zeker niet op een dergelijke manier?
maar er zouden ook niet zoveel gelovigen zijn (van alle geloven) als het allemaal flauwekul zou zijn.
kraak me maar af over deze theorie hij is vast wel wazig enzo
ik probeer de start post aan te passen. aanhalingstekens waren weg gevallen. verder dit dogma bijgevoerd.
het dogma dat er maar weinig keus is. (openbaringsgodsdiensten en aanneembaarheidsgodsdiensten)
heel veel mensen die het niet eens met hun heilig boek zijn wachten volgens mij net zo lang tot dat er een nieuwe profeet komt die het een en ander recht zal zetten. nou die kunnen dan waarschijnlijk heel erg lang wachten. maar je hoeft je keuze echt niet te beperken tot christendom of islam. heel veel mensen kennen dan ook het begrip "aanneembaarheids godsdienst" dan ook niet. een openbaringsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op het gezag van iemand die zegt een openbaring van god gehad te hebben. een aanneembaarheidsgodsdienst is een godsdienst die gebaseerd is op wat mensen zelf aanneembaar vinden. en neem maar van mij aan. iets wat alles kan net zoals god is echt niet geinteresseerd in het feit dat we nu wel of niet gelovig zijn. laat staan dat god ongelovigen gaat straffen.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 07-09-2003 16:36]
Mein Koran 3:23.
quote:ok gezien, maar dan nog is dat een uitzondering. het bewijst nog niet dat de islam intrinsiek gewelddadig is. gematigde moslims bewijzen wel het tegendeel.
op zondag 7 september 2003 15:34 schreef digitall het volgende:[..]
is wel degelijk voorgekomen.
op 19-8-2003 pleegde een imam een zeflmoordaanslag op een bus.
http://www.townhall.com/news/politics/200308/for20030819i.shtml
quote:nou. ik ben zelf gelovig. en mijn god(sbeeld) voldoet absoluut niet aan een wraakzuchtig opperwezen dat ongelovigen gaat straffen.
op zondag 7 september 2003 15:46 schreef #ANONIEM het volgende:
hebben wij dat ook niet met het branden in de hel? heeft elk geloof dat niet?
een argument in deze is dat god ons hersenen heeft gegeven. en hij zal heel erg blij zijn dat we die hersenen willen gebruiken
Mein Koran 3:23.
quote:moslims zijn mensen.
op zondag 7 september 2003 16:25 schreef leonardo1504 het volgende:
ok gezien, maar dan nog is dat een uitzondering. het bewijst nog niet dat de islam intrinsiek gewelddadig is. gematigde moslims bewijzen wel het tegendeel.
de koran is een tekst, een haatboek.
omdat moslims mensen zijn zijn ze nog niet slecht. dat komt omdat mensen een geweten hebben. alleen zgn "goddelijke" boeken als de koran en de bijbel maken sommige mensen slecht.
is het mogelijk dat jij gewoon een bijbel of koran tekst kan beoordelen zonder moslims en christenen of weet ik wat er bij te halen.
een tekst bestaat uit samenhangende woordjes. daar zitten geen moslims of christenen in.
Mein Koran 3:23.
quote:welk geloof hang jij eigenlijk aan?
op zondag 7 september 2003 16:30 schreef akkersloot het volgende:[..]
nou. ik ben zelf gelovig. en mijn god(sbeeld) voldoet absoluut niet aan een wraakzuchtig opperwezen dat ongelovigen gaat straffen.
een argument in deze is dat god ons hersenen heeft gegeven. en hij zal heel erg blij zijn dat we die hersenen willen gebruiken
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:mijn stelling is dat jij de koran haat. en dat je wel heel erg je best doet om jouw haat tegen de koran te verspreiden. het ergste daarbij is dat je mensen die een andere, wellicht iets genuanceerdere, mening hebben dan jij het licht in de ogen niet gunt.
op zondag 7 september 2003 16:34 schreef akkersloot het volgende:[..]
moslims zijn mensen.
de koran is een tekst, een haatboek.
...
quote:nee natuurlijk voldoet dat het niet, omdat je slechts vanuit 1 perspectief kijkt. als je echter gaat kijken naar de feiten in de bijbel, dat hij het hele egyptische leger liet verdrinken, de moordenaar mozes in dienst nam, hele steden met alle mensen daar verwoeste, alle eerstgeborenen dode, met de zondvloed alle dieren en mensen doden (ook de dieren0 , dat hij al het goede kan doen maar doordat een engel tegen hem was hem als duivel maakte welke allemaal kwaad kan doen (duivel dus gods eigen schuld) en dat hij weer een apocalyps laat gebeuren waarin weer alle mensen (en ook weer al die reine dieren welke ook heus wel pijn kennen hoor) weer doodgaan. in hoeverre kan je dan blijven spreken van een zaligmakende god welke barmhartig is e.d.?
nou. ik ben zelf gelovig. en mijn god(sbeeld) voldoet absoluut niet aan een wraakzuchtig opperwezen dat ongelovigen gaat straffen.
en ja we hebben hersenen, net zoals alle andere dieren op deze planeet. dus voel je maar niet zo speciaal daardoor, want die hersenen hebben ook voor atoombommen gezorgd, allemaal oorlogen, moordwapens, het veelvuldig doden van de dieren. nee gelukkig heeft god goed werk geleverd, en hij heeft ons dus ook daadwerkelijk naar zijn evenbeeld geschapen.
no offence by the way
quote:kort na de aanslagen van 11 september knaagde het aan mijn geweten dat ik ook gelovig was. (ik was toen nog helemaal niet anti-islam. had de koran nog nooit (goed) gelezen en toen een imam zie dat de islam alle leven respecteerde geloofde ik dat gewoon. ha ha).
op zondag 7 september 2003 16:36 schreef ype het volgende:
welk geloof hang jij eigenlijk aan?
doch wat later schoot bij me te binnen dat geloof in god niet de oorzaak is van dergelijke moorddadige religieuze akties.
geloof wordt immers pas een probleem zodra je gelooft dat ongelovigen naar de hel gaan. denk je dat bepaalde mensen naar de hel gaan dan kan je ze immers ook niet als gelijkwaardig zien.
mijn geloof is dus geen "openbarings"godsdienst maar een aanneembaarheidsgodsdienst.
Mein Koran 3:23.
quote:ik kan hier heel kort op antwoorden.
op zondag 7 september 2003 16:38 schreef #ANONIEM het volgende:
nee natuurlijk voldoet dat het niet, omdat je slechts vanuit 1 perspectief kijkt. als je echter gaat kijken naar de feiten in de bijbel, dat hij het hele egyptische leger liet verdrinken, de moordenaar mozes in dienst nam, hele steden met alle mensen daar verwoeste, alle eerstgeborenen dode, met de zondvloed alle dieren en mensen doden (ook de dieren0 , dat hij al het goede kan doen maar doordat een engel tegen hem was hem als duivel maakte welke allemaal kwaad kan doen (duivel dus gods eigen schuld) en dat hij weer een apocalyps laat gebeuren waarin weer alle mensen (en ook weer al die reine dieren welke ook heus wel pijn kennen hoor) weer doodgaan. in hoeverre kan je dan blijven spreken van een zaligmakende god welke barmhartig is e.d.?en ja we hebben hersenen, net zoals alle andere dieren op deze planeet. dus voel je maar niet zo speciaal daardoor, want die hersenen hebben ook voor atoombommen gezorgd, allemaal oorlogen, moordwapens, het veelvuldig doden van de dieren. nee gelukkig heeft god goed werk geleverd, en hij heeft ons dus ook daadwerkelijk naar zijn evenbeeld geschapen.
no offence by the way
ik geloof niet in de bijbel. ik hoop dat ook altijd duidelijk te maken door "bijbel" ook niet met een hoofdletter te schrijven.
Mein Koran 3:23.
quote:als volgens je de koran maar een gewoon boek is waarom schrijf je het dan met een hoofdletter. je gelooft er toch niet in.
op zondag 7 september 2003 16:37 schreef leonardo1504 het volgende:
mijn stelling is dat jij de koran haat. en dat je wel heel erg je best doet om jouw haat tegen de koran te verspreiden. het ergste daarbij is dat je mensen die een andere, wellicht iets genuanceerdere, mening hebben dan jij het licht in de ogen niet gunt.
overigens heb ik meer respect voor gematigde moslims dan voor islamofielen. moslims geloven daar in. die kan je dus niets kwalijk nemen.
waarom schrijf jij een boek waarin staat dat ongelovigen verderf brengen 2:12 met een hoofdletter ?
Mein Koran 3:23.
quote:ik zei al dat je mensen die een andere mening hebben dan jij het licht in de ogen niet gunt. je bent wel heel erg volhardend in het verspreiden van je koran-haat. je hebt een beetje extremistische trekjes. en dat is niet als flame bedoeld, maar helaas een conclusie die ik trek uit jouw postgeschiedenis. ik ga je vanaf nu negeren.
op zondag 7 september 2003 16:50 schreef akkersloot het volgende:[..]
als volgens je de koran maar een gewoon boek is waarom schrijf je het dan met een hoofdletter. je gelooft er toch niet in.
overigens heb ik meer respect voor gematigde moslims dan voor islamofielen. moslims geloven daar in. die kan je dus niets kwalijk nemen.
waarom schrijf jij een boek waarin staat dat ongelovigen verderf brengen 2:12 met een hoofdletter ?
en oke je gelooft niet in de bijbel.
ik geloof er wel in, alleen dat het nu juist heel anders geinterpreteerd wordt. maar in wat voor godheid geloof je dan wel? heb je expres de bijbel verlaten omdat het niet past in het plaatje van een barmhartige en liefdevolle god?
quote:je bedoeld dus dat de aanslagen niet puur door geloof zijn gepleegd, maar door haat jegens de vs? daar kan ik het eigenlijk wel mee eens zijn, want waarom wordt anders europa zo erg met rust gelaten? tenslotte zijn hier net zoveel ongelovige honden + dat het dichterbij is en niet zo superstreng beveiligd ed...
op zondag 7 september 2003 16:56 schreef #ANONIEM het volgende:
als we dan toch over haat hebben enzo kunnen we ook net zo goed the empire of evil erbij betrekken. is het daadwerkelijk toevallig dat dat met die twin towers gebeurde? of is dat slechts een reactie op alle haat welke amerika in de wereld verspreid. in vietnam miljoenen verminkten, korea, irak nu dus erbij, en nu gaan ze ook andere landen verbieden om kernwapens te hebben terwijl zij zelf een militaire grootmacht zijn.en oke je gelooft niet in de bijbel.
ik geloof er wel in, alleen dat het nu juist heel anders geinterpreteerd wordt. maar in wat voor godheid geloof je dan wel? heb je expres de bijbel verlaten omdat het niet past in het plaatje van een barmhartige en liefdevolle god?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:pardon? ben je de aanslagen in moskou vergeten?
op zondag 7 september 2003 16:58 schreef ype het volgende:[..]
je bedoeld dus dat de aanslagen niet puur door geloof zijn gepleegd, maar door haat jegens de vs? daar kan ik het eigenlijk wel mee eens zijn, want waarom wordt anders europa zo erg met rust gelaten? tenslotte zijn hier net zoveel ongelovige honden + dat het dichterbij is en niet zo superstreng beveiligd ed...
de aanslagen in de parijse metro?
de voorkomen aanslagen in belgie en londen?
quote:was dat door dezelfde groep? in moskou sowieso niet.
op zondag 7 september 2003 17:00 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
pardon? ben je de aanslagen in moskou vergeten?
de aanslagen in de parijse metro?
de voorkomen aanslagen in belgie en londen?
besides, osama bin laden heeft zelf nota bene in een interview gezegd dat het hem vooral om de vs te doen is.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
nederland is zwak en stemt ermee in.
engeland is nog zwakker en gaat loops achterna.
belgie is slim en houdt zich erbuiten.
amerika engeland en nederland zullen getroffen worden in de toekomst.
belgie niet meer.
quote:dus iedereen die bijbel of koran niet met een hoofdletter schrijft is een bijbel- of koran hater. ik zou niet weten waarom ik geen antwoord krijg op de simpele vraag waarom je koran met een hoofdletter schrijft terwijl je er niet in gelooft.
op zondag 7 september 2003 16:53 schreef leonardo1504 het volgende:
ik zei al dat je mensen die een andere mening hebben dan jij het licht in de ogen niet gunt. je bent wel heel erg volhardend in het verspreiden van je koran-haat. je hebt een beetje extremistische trekjes. en dat is niet als flame bedoeld, maar helaas een conclusie die ik trek uit jouw postgeschiedenis. ik ga je vanaf nu negeren.
Mein Koran 3:23.
quote:allen waren islamitische terreurgroepen gericht tegen europese doelen.
op zondag 7 september 2003 17:02 schreef ype het volgende:[..]
was dat door dezelfde groep? in moskou sowieso niet.
besides, osama bin laden heeft zelf nota bene in een interview gezegd dat het hem vooral om de vs te doen is.
alsof bin laden de enige is zeg..
quote:
op zondag 7 september 2003 14:02 schreef schatje het volgende:
veel moslims houden zich bezig met vernieuwing, en nemen dus niet alles letterlijk wat in de koran staat, net als veel christenen de bijbel niet letterlijk nemen, en veel joden de torah niet.
quote:lees anders effe meer dan 2 regels
op zondag 7 september 2003 17:03 schreef manono het volgende:[..]
dat is interessant. want daarmee wordt aangetoond dat het de moslim extremisten om politiek te doen is. je kan je daarbij direkt de vraag stellen is het met die islam niet van het prille begin af aan op politiek te doen. de imam en staatsman "profeet" mohammed.
de islam streeft naar wereld heerschappij en kan een ongelovige wereldmacht echt niet gebruiken. als de vs toevallig islamitisch was geweest was er niets aan de hand geweest.
Mein Koran 3:23.
quote:ja, maar schat, het ging hier over de aanslagen van 9-11
op zondag 7 september 2003 17:02 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
allen waren islamitische terreurgroepen gericht tegen europese doelen.
alsof bin laden de enige is zeg..
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:nee dit topic gaat over de islam in zijn algemeen
op zondag 7 september 2003 17:13 schreef ype het volgende:[..]
ja, maar schat, het ging hier over de aanslagen van 9-11
quote:dat heeft niks met overtuiging te maken maar alles met stijl van de nederlandse taal. de koran is een boek. de titel van een boek schrijf je altijd met een hoofdletter.
op zondag 7 september 2003 17:02 schreef akkersloot het volgende:[..]
dus iedereen die bijbel of koran niet met een hoofdletter schrijft is een bijbel- of koran hater. ik zou niet weten waarom ik geen antwoord krijg op de simpele vraag waarom je koran met een hoofdletter schrijft terwijl je er niet in gelooft.
overigens, mag ik uit dit geraaskal dus opmaken, dat jij gelooft in mein kampf, gezien het feit dat jij de titel van dat boek ook met hoofdletters schrijft?
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:er zijn gelukkig ook gematigde moslims.
op zondag 7 september 2003 17:06 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
lees anders effe meer dan 2 regels
http://www.tafsir.com/default.asp?sid=2&tid=714
quote:nog niet opgevallen zeker dat bijna de helft van de mensen bijbel en koran gewoon met een kleine letter schrijven.
op zondag 7 september 2003 17:18 schreef wile_e_coyote het volgende:
dat heeft niks met overtuiging te maken maar alles met stijl van de nederlandse taal. de koran is een boek. de titel van een boek schrijf je altijd met een hoofdletter.overigens, mag ik uit dit geraaskal dus opmaken, dat jij gelooft in mein kampf, gezien het feit dat jij de titel van dat boek ook met hoofdletters schrijft?
mein kampf schrijf ik inderdaad met een hoofdletter. omdat iedereen het er overeens is dat het een boek is van mensenhanden. ik ook. ik schrijf een vluchtregenwulpen ook met een hoofdletter. overigens ook mijn eigen (nog niet gepubliceerde romans), hoewel die wel goddelijk zijn.
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:ik bedoelde het betreffende stukje discussie...
op zondag 7 september 2003 17:14 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
nee dit topic gaat over de islam in zijn algemeen
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:over de mogelijke politieke achtergronden van 11 september heb ik de volgende nog niet geblokkeerde topic aanslagen 11 september 'daad tegen globalisering'
op zondag 7 september 2003 17:14 schreef jeukaanmenaat het volgende:[op zondag 7 september 2003 17:13 schreef ype het volgende:
ja, maar schat, het ging hier over de aanslagen van 9-11 ]nee dit topic gaat over de islam in zijn algemeen
Mein Koran 3:23.
quote:ja ja. eerst beweer je dat de koran ook een mensenboek is omdat het geschreven is door mohammed, die (volgens jouw nog steeds niet-ondersteunde beweringen) epilepsiepatient was, maar het mag niet met een hoofdletter geschreven worden, ondanks het feit dat mein kampf, wat volgens jou ook door een mens geschreven is, dat wel mag. bovendien heb je de koran reeds meerdere malen het 'mein kampf van mohammed' genoemd. met andere woorden: een door mensen geschreven boek.
op zondag 7 september 2003 17:26 schreef akkersloot het volgende:[..]
nog niet opgevallen zeker dat bijna de helft van de mensen bijbel en koran gewoon met een kleine letter schrijven.
mein kampf schrijf ik inderdaad met een hoofdletter. omdat iedereen het er overeens is dat het een boek is van mensenhanden. ik ook. ik schrijf een vluchtregenwulpen ook met een hoofdletter. overigens ook mijn eigen (nog niet gepubliceerde romans), hoewel die wel goddelijk zijn.
je valt hoe langer hoe meer door de mand, arme verdoolde. je beweringen zijn nergens op gebouwd, je redeneringen rammelen aan alle kanten en het enige wat je kunt is haat zaaien. ik heb het eerder gezegd en herhaal het: je bent iemand waar verstandige mensen alleen maar diep diep diep medelijden mee kunnen hebben. zoek hulp. dit gaat echt de verkeerde kant op met jou. je beseft het zelf niet, maar je bent minstens net zo erg als de extremistische moslims (kijk, weer iets wat ik met een hoofdletter schrijf) die je continu loopt aan te vallen. je gaat dezelfde kant op als die gekken in amerika, die abortusartsen vermoorden omdat hun werkzaamheden hen niet welgevallig zijn.
jij bent een tikkende tijdbom. vandaag of morgen sla je door en lezen we van jou in de krant dat je een imam vermoord hebt.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:wat staat daar nou "omdat iedereen het er overeens is dat mein kamp mensenwerk is". iedereen is het er overeens dat mein kampf een gewoon boek is.
op zondag 7 september 2003 17:47 schreef wile_e_coyote het volgende:[omdat iedereen het er overeens is dat het een boek is van mensenhanden.]
ja ja. eerst beweer je dat de koran ook een mensenboek is omdat het geschreven is door mohammed, die (volgens jouw nog steeds niet-ondersteunde beweringen) epilepsiepatient was, maar het mag niet met een hoofdletter geschreven worden, ondanks het feit dat mein kampf, wat volgens jou ook door een mens geschreven is, dat wel mag. bovendien heb je de koran reeds meerdere malen het 'mein kampf van mohammed' genoemd. met andere woorden: een door mensen geschreven boek.
je valt hoe langer hoe meer door de mand, arme verdoolde. je beweringen zijn nergens op gebouwd, je redeneringen rammelen aan alle kanten en het enige wat je kunt is haat zaaien. ik heb het eerder gezegd en herhaal het: je bent iemand waar verstandige mensen alleen maar diep diep diep medelijden mee kunnen hebben. zoek hulp. dit gaat echt de verkeerde kant op met jou. je beseft het zelf niet, maar je bent minstens net zo erg als de extremistische moslims (kijk, weer iets wat ik met een hoofdletter schrijf) die je continu loopt aan te vallen. je gaat dezelfde kant op als die gekken in amerika, die abortusartsen vermoorden omdat hun werkzaamheden hen niet welgevallig zijn.
jij bent een tikkende tijdbom. vandaag of morgen sla je door en lezen we van jou in de krant dat je een imam vermoord hebt.
daar naast heb ik je ook gewezen op het feit dat tegenwoordig bijbel en koran door ca de helft van de mensen met een kleine letter worden geschreven. ook door deelnemers op dit forum. volgens mij schrijven zij mein kampf ook gewoon met een hoofdletter (omdat iedereen van mening is dat mein kampf een boek van mensenhanden is)
nog gekker. als is mein kampf met een kleine letter zou schrijven dan gaat iedereen daar toch iets achter zoeken.
over dat doorslaan en een imam vermoorden. ik neem aan dat het lollig bedoeld is. want volgens mij doe het er gewoon om om maar wat te stangen. kijk maar dat je nu niet tekeer gaat tegen al die mensen die de bijbel en koran ook met een kleine letter schrijven.
als er in de krant zou staan dat ik iemand vermoord heb is dat eerder een fok-mod.
Mein Koran 3:23.
quote:ik kan alleen maar herhalen:
op zondag 7 september 2003 17:58 schreef akkersloot het volgende:[..]
wat staat daar nou "omdat iedereen het er overeens is dat mein kamp mensenwerk is". iedereen is het er overeens dat mein kampf een gewoon boek is.
daar naast heb ik je ook gewezen op het feit dat tegenwoordig bijbel en koran door ca de helft van de mensen met een kleine letter worden geschreven. ook door deelnemers op dit forum. volgens mij schrijven zij mein kampf ook gewoon met een hoofdletter (omdat iedereen van mening is dat mein kampf een boek van mensenhanden is)
nog gekker. als is mein kampf met een kleine letter zou schrijven dan gaat iedereen daar toch iets achter zoeken.
over dat doorslaan en een imam vermoorden. ik neem aan dat het lollig bedoeld is. want volgens mij doe het er gewoon om om maar wat te stangen. kijk maar dat je nu niet tekeer gaat tegen al die mensen die de bijbel en koran ook met een kleine letter schrijven.
als er in de krant zou staan dat ik iemand vermoord heb is dat eerder een fok-mod.
quote:
op zondag 7 september 2003 17:47 schreef wile_e_coyote het volgende:je valt hoe langer hoe meer door de mand, arme verdoolde. je beweringen zijn nergens op gebouwd, je redeneringen rammelen aan alle kanten en het enige wat je kunt is haat zaaien. ik heb het eerder gezegd en herhaal het: je bent iemand waar verstandige mensen alleen maar diep diep diep medelijden mee kunnen hebben. zoek hulp. dit gaat echt de verkeerde kant op met jou. je beseft het zelf niet, maar je bent minstens net zo erg als de extremistische moslims (kijk, weer iets wat ik met een hoofdletter schrijf) die je continu loopt aan te vallen. je gaat dezelfde kant op als die gekken in amerika, die abortusartsen vermoorden omdat hun werkzaamheden hen niet welgevallig zijn.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
het gaat over de extreemheid van de islam en de moslims toch?
nu heb ik op pagina 5 (volgens mij op die pagina) al gesteld dat het het gevolg kan zijn van god zelf en dat elk geloof daar eigenlijk op berust, ook heb ik aangetoond dat de bijbel even geweldadig is.
als we het nu echter van een andere kant gaan bekijken, namelijk dat amerika eigenlijk iedereen onderdrukt. in hoeverre is het dan verwonderlijk dat er gebeurd wat er gebeurd?
al die hamas leiders staan op de dodenlijst, waar zijn we met zijn allen mee bezig??? 
quote:ik zie dan toch liever diplomatieke oplossingen.
op zondag 7 september 2003 18:10 schreef #ANONIEM het volgende:
waar gaat dit eigenlijk nog over?
het gaat over de extreemheid van de islam en de moslims toch?
nu heb ik op pagina 5 (volgens mij op die pagina) al gesteld dat het het gevolg kan zijn van god zelf en dat elk geloof daar eigenlijk op berust, ook heb ik aangetoond dat de bijbel even geweldadig is.als we het nu echter van een andere kant gaan bekijken, namelijk dat amerika eigenlijk iedereen onderdrukt. in hoeverre is het dan verwonderlijk dat er gebeurd wat er gebeurd?
geweld is voor de dommen.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:
op zondag 7 september 2003 17:18 schreef wile_e_coyote het volgende:[..]
overigens, mag ik uit dit geraaskal dus opmaken, dat jij gelooft in mein kampf, gezien het feit dat jij de titel van dat boek ook met hoofdletters schrijft?
beste zin uit het topic! nu is tie wel uitgeluld dank!
quote:helemaal niet. nog gekker. ik zie alleen maar dat jullie de boel zitten de verdraaien.
op zondag 7 september 2003 18:31 schreef pfaf het volgende:[..]
dank!
quote:
op zondag 7 september 2003 18:11 schreef akkersloot het volgende:
kijk weer zo'n voorbeeld. ik schreef dat ik mein kampf gewoon met hoofdletters schrijf omdat iedereen het er overeens is dat mein kampf niets goddelijks is.voor de bijbel en de koran geldt dat niet. mensen die dat wel vinden schrijven die woorden dan ook trouw met hoofdletters. mensen die daar niet in geloven schrijven het meestal met kleine letters,.
het is "genius" coyote het immrs nog niet opgevallen dat in nederland de bijbel en de koran door zeker de helft van de mensen met een kleine letter worden geschreven. ik weet zeker dat er in nederland niemand is die mein kampf met kleine letter schrijft.
en daar maak "genius" coyote nu zo'n ophef over.
ha ha ha ha ha ha ha ha.
Mein Koran 3:23.
quote:zou iedereen die hier de bijbel en koran met een kleine letter schrijft en mein kampf dan uitgeluld zijn. ik denk dat dat toch wel de grootste helft is dan.
op zondag 7 september 2003 18:31 schreef pfaf het volgende:
dank!
Mein Koran 3:23.
quote:daar gaat het niet over lieverd. jij maakt er een punt van als iemand bijbel met een hoofdletter schrijft, omdat je het niet erkend als goddelijk ( en dus wel als menselijk)boek. vervolgens schrijf je mein kampf wel met een hoofdletter, terwijl dat ook gewoon een menselijk boek is.
op zondag 7 september 2003 19:00 schreef akkersloot het volgende:[..]
zou iedereen die hier de bijbel en koran met een kleine letter schrijft en mein kampf dan uitgeluld zijn. ik denk dat dat toch wel de grootste helft is dan.
a- je gelooft in adolf h en zijn leer
b- je bent gewoon erg inconsequent!
quote:je concentreert je veel te veel op schrijfstijlen waardoor je de oorspronkelijke discussie op een lager niveau zet (jaja niet alleen jij).
op zondag 7 september 2003 19:00 schreef akkersloot het volgende:[..]
zou iedereen die hier de bijbel en koran met een kleine letter schrijft en mein kampf dan uitgeluld zijn. ik denk dat dat toch wel de grootste helft is dan.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:scherp.
op zondag 7 september 2003 17:18 schreef wile_e_coyote het volgende:[..]
dat heeft niks met overtuiging te maken maar alles met stijl van de nederlandse taal. de koran is een boek. de titel van een boek schrijf je altijd met een hoofdletter.
overigens, mag ik uit dit geraaskal dus opmaken, dat jij gelooft in mein kampf, gezien het feit dat jij de titel van dat boek ook met hoofdletters schrijft?
wederom een mailtje naar forum@fok.nl (modje coyote wil dat immers ook niet vatten)
Mein Koran 3:23.
quote:dus lul je jezelf lekker klem hier. even dit postje analyseren:
op zondag 7 september 2003 19:25 schreef akkersloot het volgende:
he sorry. kunnen jullie dat nauw echt niet inzien. de helft van de nederlanders schrijft inmiddels bijbel en koran met kleine letters omdat ze die boeken niet als goddelijk zien. kijk godverdomme op dit eigen forum sukkels. die mensen schrijven mein kampf toch ook niet met een kleine letter.
quote:oke, dus niet-goddelijke boektitels schrijf jij met kleine letters. echter:
de helft van de nederlanders schrijft inmiddels bijbel en koran met kleine letters omdat ze die boeken niet als goddelijk zien.
quote:uit het eerste volgt, dat niet-goddelijke titels met kleine letters geschreven worden, wat dus betekent (automatisch), dat wel goddelijke titels met hoofdletters worden geschreven.
die mensen schrijven mein kampf toch ook niet met een kleine letter.
uit het tweede volgt dat mensen zoals jij mein kampf dus als een goddelijk boek zien.
q.e.d.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:volgens mij ben jij echt de enige die het nauw inziet.
op zondag 7 september 2003 19:25 schreef akkersloot het volgende:
he sorry. kunnen jullie dat nauw echt niet inzien.
...
quote:ik ben geen modje (gelukkig) maar mail dan ook maar even over mij. ik kan het namelijk ook niet vatten. zoals wile hierboven al aangeeft praat je jezelf tegen.
op zondag 7 september 2003 19:25 schreef akkersloot het volgende:
he sorry. kunnen jullie dat nauw echt niet inzien. de helft van de nederlanders schrijft inmiddels bijbel en koran met kleine letters omdat ze die boeken niet als goddelijk zien. kijk godverdomme op dit eigen forum sukkels. die mensen schrijven mein kampf toch ook niet met een kleine letter.wederom een mailtje naar forum@fok.nl (modje coyote wil dat immers ook niet vatten)
Nog een vleermuis in een pan
"das kapital" schrijf ik met een hoofdletter.
"noem maar een titel van een zionistisch boek" schrijf ik met een hoofdletter.
zou toch wel een beetje vreemd zijn dat ik een boek van adolf hitler en een boek van carel marx en van een zionist als goddelijke boeken zie. god zou dan namelijk wel heel erg schizofreen zijn.
nogmaals. niemand ziet mein kampf als goddelijk, ik ook niet. dus waarom zou je omdat duidelijk te maken (dat ik het geen goddelijk boek vind) met kleine letters gaan schrijven.
dankzij die blunder van jullie gaat wel mijn mooie topic naar de donder. dogma's van de islamofielen.
Mein Koran 3:23.
quote:jij ziet de koran ook niet als goddelijk dus moet de koran met een hoofdletter.
op zondag 7 september 2003 20:04 schreef akkersloot het volgende:
ik schrijf "de puinhopen van acht jaar paars" ook met een hoofdletter.
"das kapital" schrijf ik met een hoofdletter.
"noem maar een titel van een zionistisch boek" schrijf ik met een hoofdletter.zou toch wel een beetje vreemd zijn dat ik een boek van adolf hitler en een boek van carel marx en van een zionist als goddelijke boeken zie. god zou dan namelijk wel heel erg schizofreen zijn.
nogmaals. niemand ziet mein kampf als goddelijk, ik ook niet. dus waarom zou je omdat duidelijk te maken (dat ik het geen goddelijk boek vind) met kleine letters gaan schrijven.
dankzij die blunder van jullie gaat wel mijn mooie topic naar de donder. dogma's van de islamofielen.
quote:omdat je dat met de bijbel en de koran wel doet. je gebruikt het gebruik van hoofd- en kleine letters als onderscheidend element. dus of je bent consequent en schrijft geen enkel boek met een hoofdletter (of je schrijft ze allemaal met een hoofdletter) of je laat door het verschil in hoofd- en kleine letters zien welke waarde je aan een boek hecht. als het laatste het geval is, beschouw jij mein kampf als goddelijk, omdat je nadrukkelijk aangeeft dat je de bijbel en de koran met een kleine letter schrijft omdat ze niet goddelijk zijn.
op zondag 7 september 2003 20:04 schreef akkersloot het volgende:nogmaals. niemand ziet mein kampf als goddelijk, ik ook niet. dus waarom zou je omdat duidelijk te maken (dat ik het geen goddelijk boek vind) met kleine letters gaan schrijven.
kwestie van logisch redeneren. en ik daag iedereen hier uit, aan te tonen dat dit geen logische gevolgtrekking van je eigen beweringen is.
maar ik zou er vooral nog een mailtje naar forum@fok.nl aan wagen, als ik jou was.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:hou nou eens op met dat geblaat van wel of niet hoofd/kleine letters. voegt toch geen ene reet aan de discussie toe.
op zondag 7 september 2003 20:04 schreef akkersloot het volgende:
ik schrijf "de puinhopen van acht jaar paars" ook met een hoofdletter.
"das kapital" schrijf ik met een hoofdletter.
"noem maar een titel van een zionistisch boek" schrijf ik met een hoofdletter.zou toch wel een beetje vreemd zijn dat ik een boek van adolf hitler en een boek van carel marx en van een zionist als goddelijke boeken zie. god zou dan namelijk wel heel erg schizofreen zijn.
nogmaals. niemand ziet mein kampf als goddelijk, ik ook niet. dus waarom zou je omdat duidelijk te maken (dat ik het geen goddelijk boek vind) met kleine letters gaan schrijven.
quote:je begon er toch zeker zelf over.
dankzij die blunder van jullie gaat wel mijn mooie topic naar de donder. dogma's van de islamofielen.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:nee ik moet me hier door mod coyote uit laten maken voor een aanbidder van mein kampf.
op zondag 7 september 2003 20:08 schreef ype het volgende:[..]
hou nou eens op met dat geblaat van wel of niet hoofd/kleine letters. voegt toch geen ene reet aan de discussie toe.
ik heb hier over speciaal een nieuwe topic geopend. kan de discussie hier tenminste zuiver blijven.
Mein Koran 3:23.
quote:sorry hoor, maar als ik je eigen redenatie volg, wek je die indruk zelf op.
op zondag 7 september 2003 20:20 schreef akkersloot het volgende:[..]
nee ik moet me hier door mod coyote uit laten maken voor een aanbidder van mein kampf.
ik heb hier over speciaal een nieuwe topic geopend. kan de discussie hier tenminste zuiver blijven.
boeken zonder hoofdletter: niet-goddelijk
boeken met hoofdletter: goddelijk
koran en bijbel: dus niet goddelijk
mein kampf: dus goddelijk.
waar zit dan de fout in die redenatie?
Nog een vleermuis in een pan
quote:tjongejonge. je kunt zelfs niet eens correct plagieren. alle zelfstandige naamwoorden worden met een hoofdletter geschreven
op zondag 7 september 2003 20:51 schreef #ANONIEM het volgende:
dat mein kampf duits is waardoor het dus sowieso al met hoofdletter wordt geschreven. alle bijvoegelijke naamwoorden worden daar met hoofdletter geschreven vandaar.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
wat geeft jullie te denken dat jullie gelijk hebben?
quote:het feit dat we op elk argument in elk topic een correct weerwoord hebben (onderbouwd en al) en hij niet verder komt dan islam-bashend geblaat?
op zondag 7 september 2003 20:58 schreef #ANONIEM het volgende:
gelukkig dat je me verbeterde op dat gebied jongen, stel je toch eens voor. dat kan ik zelfs nog niet eens. daarmee bedoel je zeker dat ik heel dom ben he. net zoals jullie akkersloot als dom hebben afgeschilderd. punt is dat hij heel veel werk heeft gedaan op de openingspost en dat daar nogal wat goede punten in staan. en lees ik nu de afgelopen 3 pagina's en zie ik alleen nog maar staan dat hij ziek is en hulp nodig heeft. terwijl hij dat niet van jullie begint te zeggen.wat geeft jullie te denken dat jullie gelijk hebben?
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:de conclusie trekken dat iemand slim is uit de moeite die degene doet voor een openinspost is natuurlijk onzin. ik zal niet zeggen dat hij niet intelligent is, maar hij is wel veel te erg gefocust op zijn anti-islam gebeuren en spreekt zichzelf daarbij af en toe tegen.
op zondag 7 september 2003 20:58 schreef #ANONIEM het volgende:
gelukkig dat je me verbeterde op dat gebied jongen, stel je toch eens voor. dat kan ik zelfs nog niet eens. daarmee bedoel je zeker dat ik heel dom ben he. net zoals jullie akkersloot als dom hebben afgeschilderd. punt is dat hij heel veel werk heeft gedaan op de openingspost en dat daar nogal wat goede punten in staan. en lees ik nu de afgelopen 3 pagina's en zie ik alleen nog maar staan dat hij ziek is en hulp nodig heeft. terwijl hij dat niet van jullie begint te zeggen.wat geeft jullie te denken dat jullie gelijk hebben?
en dat hij het niet bij ons doet is ook niet waar, maar dat had je wel geweten als je goed gelezen had
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
bedoel ik wil hier wel vriendjes houden op dit forum he.
er is al gezegt dat de koran letterlijk genomen moet worden en volmaakt is. datzelfde wordt exact over de bijbel gezegt, het is exact het woordt van gods en dat is een regel welke algemeen geldig is.
in plaats van dat akkersloot de moslims e.d. aanviel had hij net zo goed ons geloof aan kunnen vallen. filosofisch gezien zijn ze best wel identiek. alleen in de koran verwoest mohammed een aantal steden en in de bijbel doet god dat. alsof de bijbel zo'n lieverdje is. dus in plaats van dat jullie allemaal die koran verdedigen kunnen jullie niet zo goed de bijbel eigenlijk verdedigen. maar wat gebeurd er bij de bijbel, die kennen sommige mensen door en door. dus wat gebeurd daar, daar kom je allemaal tegenstrijdigheden tegen. en dat de god daadwerkelijk niet zo barmhartig is. hetzelfde geld voor de koran.
maar maak je niet druk elk geloof heeft haat tegen de ongelovige. bij de bijbel is het branden in de hel, en bij de koran is het weer dat. maar het komt allemaal op hetzelfde neer. dus daar geef ik akkerssloot nogal gelijk in. de godsdiensten van de bijbel geloven er niet zo zeer meer in dat je daadwerkelijk naar een plaats van vuur gaat, daardoor blijft iedereen nog gelijkwaardig tot op zekere hoogte, maar bij de koran is dit niet het geval. dus ik vind dat akkersloot gelijk heeft als hij zegt dat die godsdienst inderdaad aanzet tot haat.
quote:som die argumenten en tegenargumenten op en ik ben tevreden
het feit dat we op elk argument in elk topic een correct weerwoord hebben (onderbouwd en al) en hij niet verder komt dan islam-bashend geblaat?
en ja nu heb ik alweer niet goed gelezen he. nou ik heb genoeg gelezen en zie voornamelijk nare reacties van jullie kant.
som alle argumenten en tegenargumenten op als het zo duidelijk is allemaal.
quote:namens iteejer:
op zondag 7 september 2003 21:12 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
som die argumenten en tegenargumenten op en ik ben tevreden
en ja nu heb ik alweer niet goed gelezen he. nou ik heb genoeg gelezen en zie voornamelijk nare reacties van jullie kant.
som alle argumenten en tegenargumenten op als het zo duidelijk is allemaal.
laat het rusten nu,
en leen heeft mail.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
maar daar gaat het niet eens om. het gaat erom, dat je geen discussie kunt aangaan met iemand die dingen beweert die nergens op slaan, die ze niet onderbouwt, die ontiegelijk warrige posts schrijft, die zich in 3 posts 16x tegenspreekt, die weigert mod-beslissingen te aanvaarden, die continu de martelaar loopt uit te hangen, die opzettelijk en onnodig een religie beledigt en provoceert, die mods ervan beschuldigt dat ze hem voor racist uitmaken, terwijl dat niet waar is, die continu topics opent die maar één ding gemeen hebben en dat is het bashen op alles en iedereen die niet het akkerslotisme aanhangt. hij heeft al eerder een ban aan zijn broek gehad en bans worden niet makkelijk gegeven.
hij mag best zeggen dat een godsdienst aanzet tot haat, maar onderbouw het dan en bediscussieer het rationeel. ga niet lopen gooien met ziektes die niet te bewijzen zijn, met beweringen die gewoon niet waar zijn en met taalkundige nonsens, waarvan elke lagere schoolleerling je kan vertellen dat het gloeiende kolder is. dat is niet de manier waarop we hier werken.
de afgelopen weken heeft akkersloot precies dat soort dingen gedaan. er is tot in den treure geprobeerd met hem op argumenten te discussieren. lees zijn topics door. er is van alle kanten aangegeven, dat wat hij beweerde totale loeiende kolder was, of in ieder geval niet door hem bewezen werd. dat houdt op een gegeven moment op en dan is het uit met de tolerantie.
ik ben van mening, dat ik hem voldoende keren op fouten in zijn redenatie gewezen heb. het enige wat ik terugkreeg waren sneren en sarcasme en beledigingen. ook mods zijn maar mensen en op een gegeven moment hebben ook wij er genoeg van.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
ik heb het woordenboek even geraadpleegd en daar staat 'bijbel' met een kleine letter in, hoewel 'oude testament' en 'heilige schrift' dan weer wel met een hoofdletter worden geschreven, evenals elk bijbelboek afzonderlijk. hetzelfde geldt voor 'koran'.
titels van boeken worden doorgaans wel met een hoofdletter geschreven, net zoals namen. en 'mein kampf' blijft toch nog altijd de titel van een boek.
[/taalpurisme]
en zijn openingspost over die dogma's zitten wel goede punten in opzich vind ik. maar ik ga maar gewoon met andere topics bezighouden want ik zal ook wel niet alles weten, heb het ook niet allemaal doorgenomen maar slechts een gedeelte.
quote:heb jij soms zelf last van scheurbuik?
op zondag 7 september 2003 21:25 schreef #ANONIEM het volgende:
...en ik heb dat stuk gelezen over die * buikscheur enzo, dat was inderdaad misschien flauwekul, maar misschien had hij het ergens gehoord ofzo...
quote:
ik zeg toch niet dat alle moslims extremisten zijn. ik zeg alleen maar dat het veel beter is om de gematigde moslims keihard met de neus op de feiten te drukken dat ze door het voortlaten bestaan van de koran als heilig boek verantwoordelijk zijn voor het extremisme (reformed kon het beter verwoorden).
quote:
in een eerdere reactie zei ik al dat ik doelde op het vergeten van het haatboek de koran, niet op het verbranden van dat haatboek. een boek verbieden heeft niet veel zin, maar mensen duidelijk maken dat het geen goddelijk boek kan zijn wel.
quote:
nou. ik ben zelf gelovig. en mijn god(sbeeld) voldoet absoluut niet aan een wraakzuchtig opperwezen dat ongelovigen gaat straffen.
een argument in deze is dat god ons hersenen heeft gegeven. en hij zal heel erg blij zijn dat we die hersenen willen gebruiken
quote:ik zie hier eigenlijk niet veel haat in tegen de mensen zelf, maar slechts tegen wat het geloof doet. en als reactie daarop zie ik mensen verontwaardigd zeggen dat je het boek haat en dat dat niet gerechtvaardigd is.
omdat moslims mensen zijn zijn ze nog niet slecht. dat komt omdat mensen een geweten hebben. alleen zgn "goddelijke" boeken als de koran en de bijbel maken sommige mensen slecht.
maar kunnen jullie me even vertellen (de ban en wellicht andere topics buiten beschouwing gelaten), waarom dit uitliep op zon gedoe terwijl ik niet echt het gevoel krijg dat hij hulp nodig heeft.
quote:dat is 't risico dat jullie lopen als je meer topics opent dan je intellectueel en simultaan aankunt.
op zondag 7 september 2003 21:42 schreef #ANONIEM het volgende:ik zie hier eigenlijk niet veel haat in tegen de mensen zelf, maar slechts tegen wat het geloof doet. en als reactie daarop zie ik mensen verontwaardigd zeggen dat je het boek haat en dat dat niet gerechtvaardigd is.
maar kunnen jullie me even vertellen (de ban en wellicht andere topics buiten beschouwing gelaten), waarom dit uitliep op zo'n gedoe terwijl ik niet echt het gevoel krijg dat hij hulp nodig heeft.
quote:hee, ik ben terug !
op zondag 7 september 2003 21:44 schreef #ANONIEM het volgende:
als jullie nou eens vertellen waarom de koran wel zo'n goed boek is zijn we klaar toch?
ja, was erg gezellig bij m'n ouders. zag toevallig nog een boek bij ze in de kast staan uit 1981 van de duitser herbert gottschalk. "de macht van de islam". kent iemand dat ? heb het meegenomen en ga het maar eens lezen.en nu antwoord op je vraag:
omdat er ook heel veel "goede" dingen in staan !
gepost door rob (r@b) - zondag 7 september 2003 @ 12:05 - bron: nieuwslink
een radicale islamitische groep in engeland is van plan om op 11 september in londen een herdenkingsdienst te houden voor de negentien kapers die omkwamen bij de aanslagen in 2001. de groepering al-muhajiroun organiseert die dag een conferentie getiteld "the magnificent nineteen" (de geweldige negentien).
de leider van al-muhajiroun, omar bakri mohammed, beweert zelf dat het géén eredienst voor de aanslagen van 11 september betreft, maar een studie naar de aanleidingen voor de aanslagen. honderden radicale britse jonge moslims zullen naar verwachting op de bijeenkomst verschijnen.
de omstreden beweging kwam eerder in het nieuws toen bleek dat leiders van al-muhajiroun fungeerden als "spirituele adviseurs" van de twee britse moslims die in israël zelfmoordaanslagen planden. daarbij sleurden ze twee mensen mee de dood in.
de leider van de beweging dreigde vorig jaar nog dat nederland ook aanslagen kon verwachten. ook vorig jaar herdachten radicale molsims in londen de aanslagen van 11 september.
site van de groepering: http://www.almuhajiroun.com
quote:heeft geen reet met het onderwerp te maken (dogma's van de islam). bovendien is er al een topic over:
op zondag 7 september 2003 22:56 schreef the.moderator het volgende:
----knip-----
quote:dit is geen topic over de dogma's van de islam maar over de dogma's van de islamofielen (niet-moslims die de islam tot ten treure verdedigen en die vaak veel "roomser" zijn dan de moslims zelf. zo heb ik nog geen enkele moslim gesproken (behalve op dit forum dan) die "ongelovigen brengen verderf" ook geen fascisme vinden. ik moet wel zeggen dat ik ze wel selectief uitzoek
op maandag 8 september 2003 08:53 schreef leonardo1504 het volgende:
heeft geen reet met het onderwerp te maken (dogma's van de islam). bovendien is er al een topic over:hoe radicale moslims 11 september herdenken
Mein Koran 3:23.
quote:akkerslotofoob
op zondag 7 september 2003 20:34 schreef sidekick het volgende:[op zondag 7 september 2003 20:31 schreef du_ke het volgende:
hij vindt mij niet lief omdat ik hem islamo- en xenofoob heb genoemd]
en ik heb hem een racist genoemd.
dit is wel het topic om te zeggen dat ik die woorden terugneem. akkersloot: sorry.
maar je bent wel een xenofoob en islamofoob.
Mein Koran 3:23.
islamofielen "roomser dan de paus".
bevriende moslims die ik aanspreek over een koranvers als "ongelovigen brengen verderf" geven gewoon toe dat "ongelovigen brengen verderf" heel erg veel lijkt op "buitenlanders brengen verderf" of "joden brengen verderf" en dus gewoon fascisme is. een islamofiel (een niet-moslim die uit politiek correctheid of wat dan ook de islam tot den treure zit te verdedigen) geeft dat echter nooit toe. dan gaat hij gooien met zijn bekende dogma's als "je haalt koranverzen uit zijn verband en projecteert die vervolgens op 1,2 miljard moslims". dat terwijl de meeste moslims daar zelf niet in geloven. "roomser dan de paus" dus.
Mein Koran 3:23.
quote:er loopt een marokkaan op straat en die steelt een brood
op maandag 8 september 2003 21:18 schreef akkersloot het volgende:
het volgende dogma aan het rijtje toegevoegd.islamofielen "roomser dan de paus".
bevriende moslims die ik aanspreek over een koranvers als "ongelovigen brengen verderf" geven gewoon toe dat "ongelovigen brengen verderf" heel erg veel lijkt op "buitenlanders brengen verderf" of "joden brengen verderf" en dus gewoon fascisme is. een islamofiel (een niet-moslim die uit politiek correctheid of wat dan ook de islam tot den treure zit te verdedigen) geeft dat echter nooit toe. dan gaat hij gooien met zijn bekende dogma's als "je haalt koranverzen uit zijn verband en projecteert die vervolgens op 1,2 miljard moslims". dat terwijl de meeste moslims daar zelf niet in geloven. "roomser dan de paus" dus.
er loopt een marokkaan op straat en die helpt een oma opstaan
jij zal altijd de marokkaan met die dief vergelijken.
quote:heb ik het dogma van "kritiek op islam is racisme" dan vergeten.
op maandag 8 september 2003 22:00 schreef k3vil het volgende:
er loopt een marokkaan op straat en die steelt een brood
er loopt een marokkaan op straat en die helpt een oma opstaanjij zal altijd de marokkaan met die dief vergelijken.
beste k3vil. ik heb het over de een boek genaamd de koran. ik weet niet wat een tekst als "het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" met een marokkaan te maken heeft.
Mein Koran 3:23.
quote:nee dus
op maandag 8 september 2003 22:12 schreef akkersloot het volgende:
heb ik het dogma van "kritiek op islam is racisme" dan vergeten.
quote:
op zondag 7 september 2003 13:34 schreef akkersloot het volgende:.het dogma van racisme "islam als een bevolkingsgroep".
racisme is verwerpelijk en het is dan ook erg aantrekkelijk om je politieke tegenstanders voor racisten uit te maken. zo tiert het dogma dan ook weelderig dat strijd tegen een overwegend door allochtonen gedreven versie van fascisme een vorm van racisme is. uiteraard is het juist andersom. ik zou als niet islamitische turk of marokkaan in elk geval niet het etiket "moslim" op gespeld willen krijgen omdat ik toevallig een turk of marokkaan ben.
Mein Koran 3:23.
quote:ik vind jouw drijfkracht, wat zich speelt achter het bundelen van negativiteit over de islam en het daarnaast ook nog eens door laten schijnen dat het bij elke islamiet zo gesteld is, duiden op discriminatie.
op maandag 8 september 2003 22:16 schreef akkersloot het volgende:[..]
nee dus
[..]
dat wilde ik net duidelijk maken met die 2 marokkanen. wanneer jij negativeit over hun vindt zal je dat gebruiken om hun zwart te maken. dit dmv het stellen dat het bij hen allemaal zo is. oftewel het gebruik van het vooroordeel te behoeve van het spreiden van jouw mening.
ik vind het jammer dat je dat doet, alleen al om hetgeen dat je jezelf dom mee houdt.
[dit bericht is gewijzigd door k3vil op 08-09-2003 22:33]
quote:ik heb het alleen maar over koran teksten. ik ben juist degene hier die zegt dat heel veel moslims koranteksten als "ongelovigen brengen verderf" fascisme vinden.
op maandag 8 september 2003 22:29 schreef k3vil het volgende:
ik vind jouw drijfkracht, wat zich speelt achter het bundelen van negativiteit over de islam en het daarnaast ook nog eens door laten schijnen dat het bij elke islamiet zo gesteld is, duiden op discriminatie.
quote:volgens mij ben jij degene hier die een vooroordeel heeft. antiislamofobie.
dat wilde ik net duidelijk maken met die 2 marokkanen. wanneer jij negativeit over hun vindt zal je dat gebruiken om hun zwart te maken. dit dmv het stellen dat het bij hen allemaal zo is. oftewel het gebruik van het vooroordeel te behoeve van het spreiden van jouw mening.
Mein Koran 3:23.
gepost door rob (r@b) - maandag 8 september 2003 @ 16:06 - bron: anp
op alle nederlandse universiteiten mogen studentes geen gezichtssluiers meer dragen. volgens de vereniging van universiteiten, staan sluiers een goede communicatie tijdens werkgroepen in de weg.
vorige week besloot de universiteit leiden al op eigen houtje tot een dergelijk verbod. dat gebeurde op advies van de universiteitsraad. minister van der hoeven van onderwijs liet eerder al weten dat onderwijsinstellingen leerlingen mogen verbieden een sluier te dragen.
vorige week besloot de universiteit leiden al op eigen houtje tot een dergelijk verbod. dat gebeurde op advies van de universiteitsraad. minister van der hoeven van onderwijs liet eerder al weten dat onderwijsinstellingen leerlingen mogen verbieden een sluier te dragen.
quote:zou je in plaats van commentaarloos fp-berichten over te typen ook even willen vertellen wat hier relevant aan is? of moeten we meedoen met jouw grote raad- en suggereerspel?
op dinsdag 9 september 2003 05:56 schreef the.moderator het volgende:
----knip----
quote:kun je niet lezen dan?... er zit zelfs speciaal voor jou een plaatje bij dus zo moeilijk is 't ook niet voor jou!
op dinsdag 9 september 2003 08:20 schreef leonardo1504 het volgende:zou je in plaats van commentaarloos fp-berichten over te typen ook even willen vertellen wat hier relevant aan is? of moeten we meedoen met jouw grote raad- en suggereerspel?
quote:ik kan prima lezen, maar het klakkeloos overtypen van fp-berichten zonder eigen commentaar draagt niet bij aan welke discussie dan ook.
op dinsdag 9 september 2003 08:59 schreef the.moderator het volgende:[..]
kun je niet lezen dan?... er zit zelfs speciaal voor jou een plaatje bij dus zo moeilijk is 't ook niet voor jou!
quote:heb je m'n duimpje post-icon niet gezien dan? dat was ook een plaatje en een clear
op dinsdag 9 september 2003 10:17 schreef leonardo1504 het volgende:ik kan prima lezen, maar het klakkeloos overtypen van fp-berichten zonder eigen commentaar draagt niet bij aan welke discussie dan ook.
statement van mij.
quote:nogmaals deze topic is bedoeld voor de dogma's van de islamofielen (niet-moslims die de koran tot den treure verdedigen). als ik hier enkele dogma's van de islam zelf moet noteren:
op maandag 8 september 2003 08:53 schreef leonardo1504 het volgende:
heeft geen reet met het onderwerp te maken (dogma's van de islam).
mohammed bracht het woord van god (is dus een profeet).
mohammed is ook nog eens de laatste profeet. dus iemand die na mohammed zegt dat hij een boodschap van god heeft die liegt.
de koran is het woord van god.
ongelovigen brengen verderf (staat immers in de koran 2:12)
als er een conflict is nooit samenwerken met niet-moslims. (staat immers ook in de koran, ook in de brieven van paulus overigens)
Mein Koran 3:23.
quote:
op zaterdag 6 september 2003 16:21 schreef jeukaanmenaat het volgende:
je mist de kern totaal wile.mohammed was geen profeet voor mij, dus ik noem em geen profeet. dat heeft niets met respect te maken.
door mohammed een profeet te noemen accepteer je de islam. zelfde als dat je david coresch met jezus aanspreekt.
Mein Koran 3:23.
(ook het turks nationalisme is in strijd met de islam)
Mein Koran 3:23.
quote:ik weet ook wel zeker dat veel moslims de koran niet letterlijk nemen. ik ben alleen van mening dat het totaal vergeten van dat haatboek veel beter is.
op zondag 7 september 2003 14:02 schreef schatje het volgende:
veel moslims houden zich bezig met vernieuwing, en nemen dus niet alles letterlijk wat in de koran staat, net als veel christenen de bijbel niet letterlijk nemen, en veel joden de torah niet.
overigens schreef je eerder dat bekenden van je naar vernieuwing streefden. dus ik vroeg wat is dan die vernieuwing waar ze naar streven. hellaas nog geen antwoord gehad.
Mein Koran 3:23.
quote:nee islamofielen zijn geen moslims/islamieten !
op zondag 7 september 2003 14:03 schreef dutchmage het volgende:
weer die islamofielen... nok daar eens mee... het zijn islamieten/ moslims... en nee ik ga niet weer een nutteloze discussie aan met akkersloot..
zeggen moslims soms dat je de koran niet letterlijk moet nemen !
Mein Koran 3:23.
quote:ik zie niets anders dan ongefundeerde beweringen met mooie woorden en veel cliches zoals "trojaanse paard" en "linkse naievelingen".
op dinsdag 9 september 2003 19:49 schreef akkersloot het volgende:
om mensen van het dogma dat tegenstanders van de islam xenofoob zijn af te helpen deze site van turkse islambestrijders in nederland.(ook het turks nationalisme is in strijd met de islam)
http://www.geocities.com/aleviamsterdam/fasizm.html
quote:jezus, wat een debiele schrijfstijl. wie heeft dit geschreven eigenlijk? er staat geen auteur bij.
ik heb nooit mogen horen waarom het verboden is - discriminerender dan de koran kan het niet wezen, toch ?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:waarom twee gelijkwaardige boeken zo verschillend beoordelen
op zondag 7 september 2003 14:33 schreef sidekick het volgende:[op zondag 7 september 2003 14:32 schreef akkersloot het volgende:
mein kampf is geschreven door een mens.
de koran is geschreven door een mens]pinkeltje is geschreven door een mens.
wat een verderfelijk boek.
laat je kinderen maar geen boeken meer lezen.
"joden brengen verderf"
"ongelovigen brengen verderf".
Mein Koran 3:23.
quote:ik ging in op je 'argument' "beide boeken zijn geschreven door mensen".
op dinsdag 9 september 2003 21:15 schreef akkersloot het volgende:[..]
waarom twee gelijkwaardige boeken zo verschillend beoordelen
"joden brengen verderf"
"ongelovigen brengen verderf".
en het zijn niet 2 gelijkwaardige boeken: in de koran worden normen en waarden behandeld die als leidraad dienen voor moslims. dat daarbij ook aandacht is besteed aan het 'verdedigen' van het geloof is irrelevant voor het grote geheel. mein kampf is is dat niet. snappie?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Mein Koran 3:23.
quote:gelukkig beoordeel jij alles in je eentje wel objectief
op dinsdag 9 september 2003 21:25 schreef akkersloot het volgende:
ik denk dat veel mensen de koran en bijbel niet objectief kunnen beoordelen omdat daar zo veel andere mensen in geloven. "respect" is dan belangrijker dan objectief beoordelen. dogma nr (had ik ze maar genummerd)
quote:onafhankelijk van het aantal gelovigen in de koran en het aantal gelovigen in mein kampf.
op dinsdag 9 september 2003 21:58 schreef mariel het volgende:
gelukkig beoordeel jij alles in je eentje wel objectief
Mein Koran 3:23.
quote:i rest my case
op dinsdag 9 september 2003 22:01 schreef akkersloot het volgende:[..]
onafhankelijk van het aantal gelovigen in de koran en het aantal gelovigen in mein kampf.
quote:and your case is?
op dinsdag 9 september 2003 22:03 schreef mariel het volgende:i rest my case
quote:het dogma dat je de koran niet letterlijk moet nemen.
op zondag 7 september 2003 13:34 schreef akkersloot het volgende:
je kunt niet alles letterlijk nemen wat je leest, aangezien het niet vertaald is, maar op z'n hoogst "vernederlandst". over de vers die je naar voren schuift, wat is volgens jou een ongelovige? en waarom zou die als brandstof moeten dienen in de hel? wel iets specifieks, want in principe val je altijd buiten de boot als je niet voldoet aan de waarden en normen die binnen een groep gesteld worden. misschien kun je het je nog wel herinneren van je kleuterschool.. aangezien je over het onderwerp hebt nagedacht moet dit een niet al te moeilijke opgave voor je zijn..
het dogma dat je de koran moet lezen naar de tijdsgeest waarin het geschreven is.
niet helemaal juist.. de koran valt ook toe te passen in de huidige leefomstandigheden van de mensen ongeacht de geografische ligging. misschien is het handig als ik het toelicht met een voorbeeld. de beroemde vier vrouwen, een moslim mag volgens de koran vier vrouwen hebben (polygamie). nu werd er destijds veel gevochten en oorlog gevoerd tussen de aanhangers van het nieuwe geloof, en de rest. er vielen dus ook regelmatig slachtoffers. om er voor te zorgen dat de achtergebleven weduwen toch onderdak kregen was het mogelijk voor een man, met wederzijdse instemmingen van de vrouwen, met meerdere vrouwen te trouwen. nu is dit overbodig, niet omdat er geen weduwen zijn, maar omdat de sociale zekerheden beter zijn geregeld.
het dogma van het "selectief aanhalen van verzen uit de koran".
het voorbeeld van hierboven.. een moslim mag vier vrouwen, even verderop staat er in het betreffende hoofdstuk dat een man zijn vrouwen allemaal gelijk moet behandelen.. (financiëel, seksueel etc..). sommige mensen roepen dat polygamie toegestaan is, maar vergeten de vers aan te halen waarin het staat dat het (bijna) onmogelijk is.
het dogma van "maar er staan ook goede dingen in".
er staan ook goede dingen in.. zo heeft elke religie wel wat, ook de nieuwe van jezelf..
het dogma dat de islam iets anders is dan de koran.
de koran is de leiddraad van de moslim, in zijn doen en laten, manier van leven etc..
"maar het leven van de "profeet" waar we onder andere van weten dat hij 700 krijgsgevangenen heeft vermoord"
ik weet niet precies waar of wanneer dit heeft plaatsgevonden en waarom.. feit is wel dat er duizend jaar later in nederland nog mensen op de brandstapels werden gegooid omdat men dacht dat het heksen waren, of gewoon omdat ze protestants waren..
bij het volgende zou ik graag wat bronnen zien:
als 53 jarige man sex had met een negenjarig meisje
"bin laden is geen moslim". dus ... "slechte moslims bestaan niet".
zelfde gezeik ook altijd.. jihad etc.. jihad betekent letterlijk inspanning voor je geloof.. een jehova's getuige is ook bezig met een soort jihad. een jihad is alleen verantwoord als de islam en haar gelovigen van buitenaf worden bedreigd. de meningen lopen uiteen over het feit of de actie van bin laden als jihad wordt gezien of niet.. het is niet de vraag of binladen moslim is, maar kunnen zijn acties worden verantwoord in de islam..
het blijvend relativeren. "maar zoiets staat toch ook in de bijbel".
tja, vaak meegemaakt inderdaad.. voorbeeld: werd me gevraagd of ik weleens naar koranlessen ging toen ik klein was, zeerzeker,moest.. de conclusie, hij is gedwongen tot deze religie.. relativering: toen je klein was had je zelf ook niet de keus of je naar school ging of niet..
het dogma dat men de koran of bijbel maar eerst helemaal moet lezen.
snap je voorbeeld niet...
etc.. geen tijd meer voor, ga lekker eten.. wel een briljant stuk tekst.. het discussieren waard.
greetz,
battal
[dit bericht is gewijzigd door battal op 10-09-2003 15:50]
nu ben ik geen islamofoob, maar mag ik hieruit afleiden dat de islam kort na de dood van muhammad al volkomen verrot was? hoeveel last hadden ze precies van de seine in arabie?
quote:in hoeverre wordt dat dan een jihad genoemd? het is uitbreiding van grondgebied, zoals wel vaker voorkwam in de geschiedenis (wat had napoleon te zoeken in rusland? of de romeinen in nederland?). wel met het grote verschil dat andersgelovigen in het bezette gebied beschermd werden (zie ferman van fatih sultan mehmet). deze andersgelovigen moesten overigens wel extra belasting betalen omdat zij niet in het leger mochten.
op woensdag 10 september 2003 16:04 schreef sportsillustrated het volgende:nu ben ik geen islamofoob, maar mag ik hieruit afleiden dat de islam kort na de dood van muhammad al volkomen verrot was? hoeveel last hadden ze precies van de seine in arabie?
greetz,
battal
[dit bericht is gewijzigd door battal op 10-09-2003 17:12]
quote:dus god zou zich aan de mensen hebben aangepast. romeinen veroveren gebied dus dan moeten de volgelingen van allah dat dan ook maar doen van allah.
op woensdag 10 september 2003 16:24 schreef battal het volgende:
in hoeverre wordt dat dan een jihad genoemd? het is uitbreiding van grondgebied, zoals wel vaker voorkwam in de geschiedenis (wat had napoleon te zoeken in rusland? of de romeinen in nederland?).
quote:ik dacht dat dat al in de koran stond. dat "ongelovigen" extra belasting moeten betalen. natuurlijk laat men "ongelovigen" extra belasting betalen. aan een levende slaaf heeft men meer dan aan de dode slaaf.
wel met het grote verschil dat andersgelovigen in het bezette gebied beschermd werden (zie ferman van fatih sultan mehmet). deze andersgelovigen moesten overigens wel extra belasting betalen omdat zij niet in het leger mochten.
Mein Koran 3:23.
quote:overigens hartelijk dank voor je uitgebreide reactie
op woensdag 10 september 2003 15:49 schreef battal het volgende:het dogma van het "selectief aanhalen van verzen uit de koran".
het voorbeeld van hierboven.. een moslim mag vier vrouwen, even verderop staat er in het betreffende hoofdstuk dat een man zijn vrouwen allemaal gelijk moet behandelen.. (financiëel, seksueel etc..). sommige mensen roepen dat polygamie toegestaan is, maar vergeten de vers aan te halen waarin het staat dat het (bijna) onmogelijk is.
dat is niet wat ik bedoel met het dogma van "islamofoben halen selectief verzen aan". als ik een koranvers aanhaalde als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" dan werd er gezegd "maar er staan ook hele goede verzen in maar daar begin je niet over".
overigens over die vier vrouwen. 1350 jaar lang hebben de meeste volgelingen van de islam zelf niet kunnen lezen dus het is dan ook alleen maar "je mag met vier vrouwen trouwen". volgens mij dan tenminste.
Mein Koran 3:23.
quote:geldt dat ook voor "islamofoben". of valt dat onder "draaien, trollen en zeuren".
op zondag 7 september 2003 14:34 schreef wile_e_coyote het volgende:
article 19the united nations'
universal declaration of human rights"everyone has the right to freedom of opinion and expression;
this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers".
ban meldtopic deeltje 10
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 13-09-2003 17:16]
Mein Koran 3:23.
quote:bevestiging van mijn theorie dat veel islamofielen (niet-moslims die de koran tot den treure verdedigen) "roomser" zijn dan de moslims zelf. een moslim schreef dat de openingspost een goed stuk is om over te discussieren en marijnissen verwijst mij direct naar een psychiator.
op zondag 7 september 2003 17:14 schreef marijnissen het volgende:
jij moet echt in therapie akkersloot
Mein Koran 3:23.
leuk zo'n anti islam kruistocht
quote:
faith freedom international is de stem van de waarheid. we hebben slechts één doel : de haat stoppen, de leugens van islam blootleggen en het moslimexpansionisme aan banden leggen.islam is absolute duisternis en dus zeer kwetsbaar door het licht van de waarheid. islam is echter niet te schaden door haat. islam voedt zich met haat en niemand kan sterker zijn dan de islam door de moslims te haten. alle haat-doctrines hebben vijanden nodig om te overleven. het gevoel een slachtoffer te zijn is essentieel om haat te promoten. daarom kunnen we stellen dat tegen islam gekante groepen die haat promoten uiteindelijk de islam helpen. inspanningen zoals onze liefde voor hen uiten en hen echt te willen helpen om te integreren in de rest van de wereld en hen uit hun achterstand te halen zullen zeker vrucht dragen, terwijl de haat die fundamentalisten of andere religies tegen moslims aan de dag leggen het omgekeerde effect zullen hebben.
wij verklaren dat islam een valse religie is en dagen de islamverweerders uit ons te bewijzen dat we het bij het verkeerde eind hebben. wij geloven dat islam de wereldvrede bedreigt en ieders leven, ook dat van de moslims zelf, in gevaar brengt. we dringen er bij de vredelievende mensen, ex-moslims en anderen, op aan ons te helpen om deze uit zijn voegen gegroeide terroristische organisatie, islam genaamd, te bestrijden. dit is inderdaad het gevecht van david tegen goliath. we zijn een kleine, maar snel groeiende groep mensen, met elk ons eigen leven en werk. we voelen ons geroepen deze op één na grootste wereldreligie te ontmaskeren. sommige gelovigen van deze religie zouden zeker niet aarzelen ons te doden als ze ons in handen zouden krijgen. bron
quote:wat een stelletje islamofobe sukkels
islam loopt op twee benen. eén been wordt voorgesteld door de islamverweerders : de mensen die zich doctor noemen, goed nederlands schrijven en spreken, en een rooskleurig portret ophangen van islam als een religie van vrede. de gereedschappen van deze intellectuelen zijn leugens en bedrog. de terroristen vertegenwoordigen het andere been : deze groep voert de tweede fase van het moslim expansionisme uit. alhoewel iemand die er niet van op de hoogte is zou kunnen denken dat deze twee groepen lijnrecht tegenover elkaar staan, maken beiden deel uit van hetzelfde plan en zijn ze feitelijk als de twee zijden van een muntstuk en erg afhankelijk van elkaar.
en akkersloot een beetje huilen over fok! huil
* ipdaily vindt trouwens wel degelijk dat moslim-extremisme tegenwoordig een van de gevaarlijkste stromingen is op aarde. dat moest er even uit en daarmee is verder (voor mij) alles gezegd
quote:ik wist niet dat er ook atheisten mee op kruistocht gingen.
op zaterdag 13 september 2003 18:08 schreef ipdaily het volgende:
leuk zo'n anti islam kruistocht
(atheist in de betekenis van "het atheisme aanhangen", zoals god ook een atheist is. anders had hij wel profeten gezonden)
Mein Koran 3:23.
het zit in het instinct van de mens om zich te blijven verdedigen als ze het niet daadwerkelijk meer kunnen, dat dit echter op het niveau is dat men de ander probeerd belachelijk te maken (wat mij in de vorige topics ook al opviel) vind ik echter zwaar telleurstellend.
met intimidatie kom je niet ver op een wetenschappelijk forum. argumenten wel. en intimidatie slaat slechts toe als de argumenten er niet meer zijn. wat volgens mij redelijk vaak het gevolg is bij de tegenpartij.
