Maak van drugs geen strafzaak, regulering van drugs voor een veiliger samenleving
In het najaar van 2002 luidde het Openbaar Ministerie de noodklok vanwege de overbelasting van de rechterlijke macht en het gevangeniswezen. Een aantal rechters heeft zich vervolgens voorstander betoond van drugslegalisering met als belangrijkste argument dat de huidige drugsbestrijding ons gehele strafproces in gedrang brengt.
Het Nederlandse drugsbeleid is lange tijd - terecht - gevoerd vanuit het oogpunt van volksgezondheid. Juist omdat het gaat om
risicovolle stoffen, is het van belang om drugshandel en -productie niet over te laten aan criminelen en wettelijke regelingen te treffen. De recente dood van een 15-jarig meisje dat XTC had gebruikt op een raveparty waar het testen van pillen verboden was, is daarvan weer een aangrijpend voorbeeld. De uitwerking van het drugsbeleid moet echter ook in ogenschouw worden genomen bij het ontwikkelen van een effectief veiligheidsbeleid.
De auteurs van deze publicatie van het Wetenschappelijk Bureau zijn bezorgd over de huidige ontwikkelingen, over de onstane rechtsongelijkheid, over de toenemende Amerikaanse invloed op het Nederlandse drugsbeleid - de Amerikaanse drugsbestrijding is in Nederland steeds actiever - over de stigmatisering van minderheden, en niet in de laatste plaats, over de invloed die de War on Drugs heeft op de internationale verhoudingen. Ook zijn ze bezorgd over de veiligheid van, voor het overgrote deel recreatieve, gebruikers, die hun middelen niet meer kunnen laten testen en de markt om zich heen zien verruwen. Om nog maar te zwijgen over de betrokkenheid van de georganiseerde misdaad bij de hennepteelt die soms hele volkswijken en woonwagenkampen aanstuurt.
Drugs zijn geen ongevaarlijke stoffen. Vooral voor kwetsbare groepen kan drugsgebruik ernstige lichamelijke en geestelijke of maatschappelijke (en financiële) problemen met zich meebrengen. Een wettelijk verbod zal echter deze situatie niet verbeteren. Prohibitie betekent marginalisering in plaats van integratie. De situatie van de zwarte bevolking in de Verenigde Staten, waar een op de vier zwarte jongens in de gevangenis zit, vormt daarvan het levende bewijs.
De vraag of het drugsbeleid anders kan, is al vaak bevestigend beantwoord. Nederland heeft al decennialang een eigen met goede argumenten onderbouwd drugsbeleid en oogst daarmee statistisch gezien aanzienlijk betere resultaten dan de VS en diverse Europese landen: minder geweld, minder moorden, minder verslaafden en minder drugsdoden. Het past simpelweg niet om voor het buitenlands drugsbeleid, zoals dat nu onder leiding van de Verenigde Staten wordt gepropageerd, Nederlandse principes overboord te zetten en om opportunistische redenen actief medewerking te verlenen aan de meest rigide en omstreden vorm van gemilitariseerde drugsbestrijding. We zouden meer oog moeten hebben voor de oorzaken van de drugshandel, zowel in de producerende (ontwikkelings)landen ? waar het economisch belang een voortdurende drijfveer zal blijven ? als in de consumptielanden ? waar de vraag groot is. Uitgangspunt moet zijn dat niet de kleine handel en het gebruik worden bestreden, maar dat misbuik wordt tegen gegaan.
Concreet: Het Wetenschappelijk Bureau van GroenLinks pleit bij het binnenlands beleid voor:
-het uit de Opiumwet halen van bezit, handel en productie van cannabis. Deze moeten in een nieuwe wettelijke regeling worden ondergebracht. Voorts dienen handel- en productie te worden ondergebracht in een vergunningenstelsel;
-het ondernemen van stappen in de richting van een pragmatischer aanpak van harddrugs, waardoor opsporingsinstanties zich kunnen concentreren op voor burgers wezenlijke criminaliteitsbestrijding;
en waar het gaat om het buitenlands beleid van Nederland voor:
-een assertievere houding in internationaal verband inzake het drugsbeleid, het duidelijker op de kaart zetten van de resultaten van het Nederlands beleid in de praktijk en
-in het verlengde daarvan actief werken aan het smeden van strategische allianties met gelijkgezinde landen;
-het onderzoeken van de juridische opties die mogelijke verdragshervormingen tot stand kunnen brengen. In de publicatie wordt een aantal gedetailleerde voorstellen gedaan.
bron: www.groenlinks.nl
[Dit bericht is gewijzigd door MikeyMo op 05-09-2003 14:32]
quote:Als er iemand claimt de waarheid in pacht te hebben dan ben jij het wel. Ik strooi niet met vermoedens die ik niet kan onderbouwen. Jij doet bijna niet anders.
Op vrijdag 5 september 2003 14:27 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Er lopen mensen rond op feesten die 10 pillen slikken. Doe nou niet alsof je de wijsheid in pacht hebt. Je gaat niet zomaar dood aan een overdosis bij XTC. Ja of je moet 10 pillen slikken in 4 uur tijd. Maar dat kan iedereen bedenken.
Het gaat trouwens niet alleen om dodelijke gevallen hoor. Permanente gezondheidsschade bij regulier gebruik speelt een veel grotere rol. Zolang die kans redelijkerwijs aanwezig is komt XTC sowieso niet voor legalisering in aanmerking.
[Dit bericht is gewijzigd door Sickie op 05-09-2003 14:34]
Over alcohol en xtc: alcohol doseer je en kan je heel weinig van drinken. XTC is iedere keer de minimumklap om je effect te hebben en bij veel halve zolen dan nog veel meer!
Slechte vergelijking dus.
Dat het chemisch gefabriceerd is, zegt niets. Er zijn talloze natuurlijke middelen die zeer schadelijk zijn voor de mens. Voorbeelden te over: giftige paddestoelen, slangengif, alcohol. Allemaal puur natuur, dus staar je niet blind op het feit dat een middel chemisch gefabriceerd is.
Softdrugs en xtc werken niet lichamelijk verslavend. Geestelijk wel. Geen stok tussen te krijgen. Echter... chocola is ook geestelijk verslavend, net als gokken, pornografie etc etc. Het verschilt per mens, omstandigheden en maatschappij hoe snel iemand geestelijk verslaafd is.
Dat je xtc niet neemt omdat het pilletje zo lekker is, moge duidelijk zijn. Ik zie het verschil alleen niet tussen iets lekker vinden tijdens consumptie, of de effecten na de consumptie. Ik drink soms ook koffie om wakker te worden, niet omdat ik het altijd zo lekker vind.
Ik vind dat XTC gelegaliseerd mag worden. De mensen die het graag willen gebruiken, mogen dat best doen. Duidelijke gevaren bij verantwoord gebruik zijn er niet. Daarnaast hoeft de staat niet altijd de oppas uit te hangen, er mag uit worden gegaan dat de mens zelf de verantwoording kan dragen. Mensen die daarbuiten vallen heb je altijd, legaal of niet. Ik denk in ieder geval niet dat er meer mensen misbruik van zullen maken.
quote:Volgens mij kan je ook gewoon een half pilletje nemen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:32 schreef kamagurka het volgende:
Lijkt me een heel slecht plan, als er nu al 15-jarigen bestaan die geen idee hebben hoe lang het duurt voordat zo'n pilletje werkt..
Over alcohol en xtc: alcohol doseer je en kan je heel weinig van drinken. XTC is iedere keer de minimumklap om je effect te hebben en bij veel halve zolen dan nog veel meer!Slechte vergelijking dus.
Wat als er in de toekomst zoveel moorden worden gepleegd dat politie / justitie / gevangeniswezen het niet aankunnen?
Gaan we DAT dan ook legaliseren?
Dit is een NONSENS oplossing.
Kortzichtig! 
quote:Ja dat kan, maar als dat nou geen effect heeft.. dan slaat dat dus nergens op, dus neem je nog een halve
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Volgens mij kan je ook gewoon een half pilletje nemen.
quote:De foto is natuurlijk een "abstracte" grafisch weergave. (omdat iemand aangaf die foto niet serieus te nemen)
XTC schadelijker dan werd aangenomen
Twee of drie tabletten ecstasy (xtc) in de loop van een avondje uit kunnen een discotheekganger al ernstige hersenschade bezorgen. Vooral de kans op Parkinson-achtige ziekten neemt toe. Dat blijkt uit een studie bij doodshoofdaapjes en bavianen, die vandaag verschijnt in het vakblad Science.
Twee of drie opeenvolgende dosissen ecstasy - het equivalent van wat jongeren tijdens een nachtje stappen slikken - veroorzaken bij apen veel méér hersenschade dan verwacht. Vooral hersencellen die dopamine produceren, lopen averij op. Dopamine is een scheikundige boodschapperstof ("neurotransmitter") die de communicatie tussen hersencellen verzorgt en die de bewegingen van ons lichaam coördineert.
Ecstasy of 3,4-methyleendioxymethamfetamine is een harddrug die opwekkend werkt. Gebruik ervan verhoogt de serotonineproductie in de hersenen, wat een energiek en opgewekt gevoel geeft. Discotheekbezoekers voelen geen vermoeidheid meer, zodat ze de hele nacht kunnen doorgaan met feesten. Uit proefdieronderzoek was al langer bekend dat geregeld ecstasy-gebruik hersenschade veroorzaakt, die nog jaren later blijft bestaan. Onder meer de hersencellen die serotonine produceren, lopen averij op.
Occasioneel gebruik van ecstasy werd veilig(er) geacht. Maar als de resultaten van het nieuwe onderzoek bij apen overdraagbaar zijn op mensen, is dat niet het geval. Dan lopen ook jongeren die zelfs maar eens in hun leven ecstasy gebruiken, forse risico's op hersenschade, waarschuwt onderzoeksleider George Ricaurte van de Johns Hopkins universiteit.
Ricaurte vindt het zorgelijk dat het gebruikspatroon van ecstasy sinds het begin van de jaren tachtig ingrijpend is gewijzigd. Aanvankelijk werd de drug vooral door universiteitsstudenten gebruikt, hooguit één of twee keer per maand. Nu is ecstasy populair in het uitgaansleven, en slikken jongeren per avond meerdere pillen, vaak met hooguit een paar uur tussen twee innamen.
Bij doodshoofdaapjes en bavianen die aan een dergelijk regime werden onderworpen, stierf 60 tot 80 procent van de dopamine-producerende cellen in de hersenen. De apen kregen daarvan Parkinsonisme, een ziekte met dezelfde symptomen als de ziekte van Parkinson. De typisch houterige bewegingen en spraakstoornissen ontstaan ook bij mensen, als de dopamineproductie in hun hersenen meer dan 80 procent zakt.
De meeste jonge ecstasygebruikers ondervinden geen bewegingsstoornissen. Maar omdat het aantal dopamine-producerende hersencellen met de leeftijd vanzelf afneemt, zouden ze op latere leeftijd sneller Parkinsonisme kunnen krijgen dan jongeren die geen ecstasy hebben gebruikt, redeneren de onderzoekers.
Ricaurte staat er versteld van dat ecstasy in het uitgangsleven nog steeds als een veilige drug geldt. ,,De veiligheidsmarge is bijzonder klein, áls ze al bestaat.''
Commentaar bij de foto:
De schadelijke effecten van XTC bij de mens werden al in '98 gerapporteerd door het medisch vakblad The Lancet.
Links een hersenscan van een persoon die nooit XTC gebruikte; rechts van iemand die het geregeld gebruikte, maar niet de laatste 3 weken.
De helderrode hersenzones duiden op serotonine-activiteit. De neurotransmitter serotonine is onmisbaar voor de regulatie van humeur, emotie, leren, geheugen, slaap en pijn. XTC verstoort deze regulering nog lang na de inname.
Bron:
"Positron emission tomographic evidence of toxic effect of MDMA ("Ecstasy") on brain serotinin neurons in human beings."
The Lancet, Volume 352, October 31, 1998.bhttp://www.sweetlove.be/act_XTC.htm
quote:Ja maar een dealer verteld je vaak helemaal NIETS
Op vrijdag 5 september 2003 14:32 schreef kamagurka het volgende:
Lijkt me een heel slecht plan, als er nu al 15-jarigen bestaan die geen idee hebben hoe lang het duurt voordat zo'n pilletje werkt..
Over alcohol en xtc: alcohol doseer je en kan je heel weinig van drinken. XTC is iedere keer de minimumklap om je effect te hebben en bij veel halve zolen dan nog veel meer!Slechte vergelijking dus.
en in de smartshop kun je nog wat voorlichting geven..
kunnen ze meteen vitaminen verkopen die je de volgende dag slikken moet om een beetje te compenseren....
Ik vind het een GOED idee..
beetje regulering is alleen maar goed
EDIT:
Trouwens op dit moment kun je echt te gemakkelijk aan XTC komen..
dus eigenlijk wordt het nu al gedoogt....
reden te meer om het te legaliseren...
[Dit bericht is gewijzigd door Lopat op 05-09-2003 14:40]
quote:Het gaat om de momenteel nog onduidelijke gevolgen van regulier gebruik. Mochten deze negatief uitpakken dan wordt deze problematiek afgewenteld op de maatschappij en daar wens ik voor te passen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef SlaadjeBla het volgende:
Wat een hoop gelul in het rond.Dat het chemisch gefabriceerd is, zegt niets. Er zijn talloze natuurlijke middelen die zeer schadelijk zijn voor de mens. Voorbeelden te over: giftige paddestoelen, slangengif, alcohol. Allemaal puur natuur, dus staar je niet blind op het feit dat een middel chemisch gefabriceerd is.
Softdrugs en xtc werken niet lichamelijk verslavend. Geestelijk wel. Geen stok tussen te krijgen. Echter... chocola is ook geestelijk verslavend, net als gokken, pornografie etc etc. Het verschilt per mens, omstandigheden en maatschappij hoe snel iemand geestelijk verslaafd is.
Dat je xtc niet neemt omdat het pilletje zo lekker is, moge duidelijk zijn. Ik zie het verschil alleen niet tussen iets lekker vinden tijdens consumptie, of de effecten na de consumptie. Ik drink soms ook koffie om wakker te worden, niet omdat ik het altijd zo lekker vind.
Ik vind dat XTC gelegaliseerd mag worden. De mensen die het graag willen gebruiken, mogen dat best doen. Duidelijke gevaren bij verantwoord gebruik zijn er niet. Daarnaast hoeft de staat niet altijd de oppas uit te hangen, er mag uit worden gegaan dat de mens zelf de verantwoording kan dragen. Mensen die daarbuiten vallen heb je altijd, legaal of niet. Ik denk in ieder geval niet dat er meer mensen misbruik van zullen maken.
quote:Nee hoor, dat is een bijkomend voordeel wat misschien nu de aanleiding kan zijn omdat andere vormen van criminaliteit belangrijker zijn.
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef Plompzak het volgende:
Da's de oplossing. We kunnen een bepaalde vorm van criminaliteit niet aan dus legaliseren we het maar....
Het gaat om eigen verantwoordelijk en vrijheid voor iedereen. Dezelfde regels als alcohol en nicotine.
Natuurlijk wel met een betere voorlichtingscampagne.
quote:Je kan er ook geen nemen maar maak dat die puber maar eens wijs die wat te bewijzen heeft tegeover zijn vrienden die ook allemaal pilletjes slikken. In dit soort situaties moet je niet uit gaan van een rationele gedachtengang. Rationeel denken is sowieso niet van toepassing op drugsgebruik.
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Volgens mij kan je ook gewoon een half pilletje nemen.
quote:Idd, kun je nagaan wat voor problemen alcohol veroorzaakt in andere horeca gelegenheden.
Op vrijdag 5 september 2003 14:29 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En dan alleen op feesten, met allerlei toeziend personeel dat er rondloopt?
quote:Je weet niet of de koper zich ook maar iets aantrekt van de voorlichting. Het risico is dus veel te groot.
Op vrijdag 5 september 2003 14:35 schreef Lopat het volgende:[..]
Ja maar een dealer verteld je vaak helemaal NIETS
en in de smartshop kun je nog wat voorlichting geven..
kunnen ze meteen vitaminen verkopen die je de volgende dag slikken moet om een beetje te compenseren....Ik vind het een GOED idee..
beetje regulering is alleen maar goed
Volgens de heren Moore en Sickie is alcohol helemaal niet te vergelijken met XTC (overigens gebaseerd op een nogal bizar smaakargument), maar als XTC gelegaliseerd zou worden, dan is het aantal mensen dat aan een drankje zit wel opeens een goede graadmeter voor de mate waarin XTC dan gebruikt zal gaan worden.
Die alcoholgebruikers pakken het toch voor de smaak? Daarom zijn er meer verslaafden: het is veel lekkerder.... 
quote:Niet als 1 glas bier, maar wel als de gemiddelde hoeveelheid alcohol die uitgaanstypes tot zich nemen. Drugs zijn schadelijk omdat ze verslavend zijn of door de hoeveelheid. Daarin zijn ze prima te vergelijken.
Op vrijdag 5 september 2003 14:35 schreef MikeyMo het volgende:
Nogmaals het artikel over de schadelijke gevolgen van XTC, er lopen hier op Fok kennelijk veel mensen rond die deze pillen even schadelijk achten als een rolletje smarties of een glas bier.
Maar het gaat hier om de regulering. Dat XTC gevaarlijk kan zijn, neem ik meteen aan. Maar dat ons veel crimineel gedoe bespaard blijft als we het legaliseren, is nu al duidelijk.
Mensen die doen alsof iedereen nu bergen XTC tot zich gaat nemen, lullen uit hun nek. Dat is bij wiet ook niet gebeurd.
quote:
Op vrijdag 5 september 2003 14:39 schreef MikeyMo het volgende:
Mocht dit briljante idee gerealiseerd worden (ik verwacht niet anders) dan moet natuurlijk wel de afbeelding van onze koningin op de pilletjes gedrukt worden. Dat zal het vooral leuk doen in het buitenland
Of Balkenende, dan hoef je niet eens meer te slikken om te trippen
quote:Een bijkomend voordeel mag nooit en te nimmer een reden zijn om zoiets als XTC te legaliseren. En denken dat je de boel binnen de perken houdt middels een campagne is wel erg naief zeg.
Op vrijdag 5 september 2003 14:37 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nee hoor, dat is een bijkomend voordeel wat misschien nu de aanleiding kan zijn omdat andere vormen van criminaliteit belangrijker zijn.
Het gaat om eigen verantwoordelijk en vrijheid voor iedereen. Dezelfde regels als alcohol en nicotine.
Natuurlijk wel met een betere voorlichtingscampagne.
quote:* Lopat is het Eensch
Op vrijdag 5 september 2003 14:39 schreef MikeyMo het volgende:
Mocht dit briljante idee gerealiseerd worden (ik verwacht niet anders) dan moet natuurlijk wel de afbeelding van onze koningin op de pilletjes gedrukt worden. Dat zal het vooral leuk doen in het buitenland
quote:Maar nu is het ook al voor bijna iedereen vrij verkrijgbaar
door Sickie
Je weet niet of de koper zich ook maar iets aantrekt van de voorlichting. Het risico is dus veel te groot.
[Dit bericht is gewijzigd door Lopat op 05-09-2003 14:42]
quote:Damn, jij bent goed.
Op vrijdag 5 september 2003 14:39 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Raar:Volgens de heren Moore en Sickie is alcohol helemaal niet te vergelijken met XTC (overigens gebaseerd op een nogal bizar smaakargument), maar als XTC gelegaliseerd zou worden, dan is het aantal mensen dat aan een drankje zit wel opeens een goede graadmeter voor de mate waarin XTC dan gebruikt zal gaan worden.
Die alcoholgebruikers pakken het toch voor de smaak? Daarom zijn er meer verslaafden: het is veel lekkerder....
quote:En "god zij met ons" op de zijkant
Op vrijdag 5 september 2003 14:39 schreef MikeyMo het volgende:
Mocht dit briljante idee gerealiseerd worden (ik verwacht niet anders) dan moet natuurlijk wel de afbeelding van onze koningin op de pilletjes gedrukt worden. Dat zal het vooral leuk doen in het buitenland
.quote:De gebruikers zijn ook onderdeel van de maatschappij en betalen derhalve ook.
Op vrijdag 5 september 2003 14:36 schreef Sickie het volgende:[..]
Het gaat om de momenteel nog onduidelijke gevolgen van regulier gebruik. Mochten deze negatief uitpakken dan wordt deze problematiek afgewenteld op de maatschappij en daar wens ik voor te passen.
Pep is nep, net als GL dus.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 05-09-2003 14:44]
quote:Dat is niet kortzichtig en ik zal je ook uitleggen waarom niet.
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef Plompzak het volgende:
Da's de oplossing. We kunnen een bepaalde vorm van criminaliteit niet aan dus legaliseren we het maar....
Wat als er in de toekomst zoveel moorden worden gepleegd dat politie / justitie / gevangeniswezen het niet aankunnen?
Gaan we DAT dan ook legaliseren?Dit is een NONSENS oplossing.
Kortzichtig!
Waarom verbiedt je drug? Nou heel simpel omdat het gebruik van drug nadelige effecten heeft op de volksgezondheid. Hoe je het ook wendt of keert ook de grootste voorstander van drug zal dat beamen, ook ik.
De vraag is dus ook wanneer je drug verbiedt of dat ook positieve effecten heeft op de volksgezondheid, kortom het gebruik moet afnemen en de kwaliteit van de gezondheid van de gebruikers moet toenemen anders heeft het geen zin om het te verbieden aangezien je het verbiedt vanwege de nadelige effecten op volksgezondheid.
Ga je dan pragmatisch kijken naar de effecten van een verbod op drug op de volksgezondheid dan kan je je wel afvragen of dat verbod wel zo effectief is. daarvoor moet je naar een aantal zaken kijken:
- Het gebruik moet significant minder zijn bij een verbod dan bij een situatie waarin de drug legaal zijn
- De gezondheidssituatie van de gebruikers moet minstens gelijk zijn bij een verbod aan de situatie waarbij er geen sprake is van een verbod.
Gaan we naar die twee zaken kijken in de praktijk dan zie je bij punt twee duidelijk een verslechtering van de gezondheidssituatie en bij punt een is het maar zeer de vraag of het gebruik afneemt bij een verbod.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de overige nadelige gevolgen van een verbod, de overlast, onstane criminalitiet, gebrek aan controle etc etc.
quote:Ja, dat is wel een goed argument. Maar ik vind dat je dit spul niet kan behandelen als speelgoed. En als het zo makkelijk te krijgen is, is dat het risico.. Het heeft een hoop effecten die nog onduidelijk zijn voor de wetenschap. De hersenschade zou wel ns veel groter kunnen zijn dan die van alcohol e.d. (wetenschappelijke artikelen lijken dit wel te ondersteunen iig).
Op vrijdag 5 september 2003 14:35 schreef Lopat het volgende:[..]
Ja maar een dealer verteld je vaak helemaal NIETS
en in de smartshop kun je nog wat voorlichting geven..
kunnen ze meteen vitaminen verkopen die je de volgende dag slikken moet om een beetje te compenseren....Ik vind het een GOED idee..
beetje regulering is alleen maar goedEDIT:
Trouwens op dit moment kun je echt te gemakkelijk aan XTC komen..
dus eigenlijk wordt het nu al gedoogt....
reden te meer om het te legaliseren...
Eerst misschien wat meer onderzoek voordat we zoiets in een smartshop gooien.
quote:Als een product als XTC legaal verkrijgbaar wordt bestaat de kans dat de afzetmarkt een stuk groter. De problemen zullen dan evenals de afzetmarkt groter worden. Dat dwarsverband trok ik met alcohol omdat deze al legaal verkrijgbaar is. Vrij legitiem lijkt me. De nadruk lag ook op het aantal verslaafden en misbruikers van alcohol. Ik wilde aantonen dat deze slechts hoger lag dan drugsomdat het aantal potentiele gebruikers veel groter is door de verkrijgbaarheid.
Op vrijdag 5 september 2003 14:39 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Raar:Volgens de heren Moore en Sickie is alcohol helemaal niet te vergelijken met XTC (overigens gebaseerd op een nogal bizar smaakargument), maar als XTC gelegaliseerd zou worden, dan is het aantal mensen dat aan een drankje zit wel opeens een goede graadmeter voor de mate waarin XTC dan gebruikt zal gaan worden.
Die alcoholgebruikers pakken het toch voor de smaak? Daarom zijn er meer verslaafden: het is veel lekkerder....
Verder heb ik nooit gezegd dat alcohol alleen voor de smaak gedronken wordt. Ik heb wel aangegeven dat alcohol voor zowel smaak als roes gebruikt wordt end at dat bij drugs alleen voor dat laatste is. Lijkt me wel vrij duidelijk allemaal.
quote:Nee, maar het kan wel een aanleiding vormen om beter na te denken over de echte redenen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:41 schreef Sickie het volgende:[..]
Een bijkomend voordeel mag nooit en te nimmer een reden zijn om zoiets als XTC te legaliseren.
quote:De campagne is mijn inziens niet belangrijk voor de hoeveelheid genomen drugs, maar voor de bewustwording van de gebruikers.
En denken dat je de boel binnen de perken houdt middels een campagne is wel erg naief zeg.
Dus een toename van het aantal gebruikers of gebruikte drugs is irrelevant of een campagne zal hebben.
Daarom is eigen verantwoordelijk en vrijheid de reden waarom we tot deze stap moeten komen. In principe schaad je alleen jezelf.
quote:Met het overtreden van milieuregels schaad je anderen. Bij het gebruiken van drugs schaad je jezelf.
Op vrijdag 5 september 2003 14:46 schreef battlesickloner het volgende:
Ik heb trouwens een paardemiddel gevonden om alle mileu-criminaliteit op te lossen. Gewoon alle milieu-wwetgeving afschaffen, en hela geen milieu-misdrijven meer.
Nog een dom voorbeeld wat je kan opnoemen?
quote:Het gaat om het feit dat:
Op vrijdag 5 september 2003 14:40 schreef SCH het volgende:[..]
Niet als 1 glas bier, maar wel als de gemiddelde hoeveelheid alcohol die uitgaanstypes tot zich nemen. Drugs zijn schadelijk omdat ze verslavend zijn of door de hoeveelheid. Daarin zijn ze prima te vergelijken.
Maar het gaat hier om de regulering. Dat XTC gevaarlijk kan zijn, neem ik meteen aan. Maar dat ons veel crimineel gedoe bespaard blijft als we het legaliseren, is nu al duidelijk.
Mensen die doen alsof iedereen nu bergen XTC tot zich gaat nemen, lullen uit hun nek. Dat is bij wiet ook niet gebeurd.
- XTC per eenheid (pil) veel gevaarlijker is dan alcohol;
- de lange termijn effecten nog onduidelijk zijn.
Hoeveel redenen heb je nodig om tegen legalisering te zijn.
quote:Balkenende bashen doe je maar in een ander topic.
Op vrijdag 5 september 2003 14:41 schreef SCH het volgende:[..]
Of Balkenende, dan hoef je niet eens meer te slikken om te trippen
quote:Iedereen betaald mee. Dat wil nog niet zeggen dat je ook onverantwoorde risico's mag nemen. De kosten wegen namelijk vrijwel nooit op tegen hetgene wat je ingebracht hebt. Een paar weken ziekenhuis kost kapitalen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:42 schreef Castor het volgende:[..]
De gebruikers zijn ook onderdeel van de maatschappij en betalen derhalve ook.
quote:Deze 2 argumenten snijden hout en zijn wellicht zelfs de enige (belangrijkste) redenen tegen legalisering te zijn.
Op vrijdag 5 september 2003 14:48 schreef Sickie het volgende:[..]
Het gaat om het feit dat:
- XTC per eenheid (pil) veel gevaarlijker is dan alcohol;
- de lange termijn effecten nog onduidelijk zijn.Hoeveel redenen heb je nodig om tegen legalisering te zijn.
Als jij dat kleine pilletje denkt te vergelijken met een paar pinten bier sla je de plank behoorlijk mis XTC-gebruiker!!
quote:Wie zegt dat? Misschien wordt hij wel kleiner. Sterker nog de overheid kan de boel dan veel beter reguleren. Denk aan accijnzen op een pilletje. Ze kunnen de boel nu ook al enigzins reguleren door een repressief beleid te voeren dan gaat de prijs ook omhoog. Echter kost dat weer heel veel geld. Doormiddel van accijnzen brengt het juist geld op waarmee je weer de extra kosten voor de gezondheidszorg kan financieren.
Op vrijdag 5 september 2003 14:46 schreef Sickie het volgende:[..]
Als een product als XTC legaal verkrijgbaar wordt bestaat de kans dat de afzetmarkt een stuk groter.
quote:Ja plenty, en zeker als ik tegen jou bezig ben.
Op vrijdag 5 september 2003 14:48 schreef Sidekick het volgende:
Met het overtreden van milieuregels schaad je anderen. Bij het gebruiken van drugs schaad je jezelf.Nog een dom voorbeeld wat je kan opnoemen?
Met "mileu-criminaliteit" hoef je anderen niet te schaden.
Met drugsgebruik kun je andere makkelijk schade toebrengen, denk maar aan rijden onder invloed, aggressieve coke-gebruikers etc.
Om nog maar te zwijgen van de depressies waar veel gebruikers mee kampen. Volksgezondheid zei je toch ?
Dus, daar gaat je doctrine 
quote:Het is een lul argument. Tegenover iedere pil die een gebruiker heeft geslikt staan honderden glazen bier.
Op vrijdag 5 september 2003 14:50 schreef kamagurka het volgende:[..]
Deze 2 argumenten snijden hout en zijn wellicht zelfs de enige (belangrijkste) redenen tegen legalisering te zijn.
Als jij dat kleine pilletje denkt te vergelijken met een paar pinten bier sla je de plank behoorlijk mis XTC-gebruiker!!
.quote:Overmatig drugsgebruik kan de maatschappij schaden. Druk op gezondheidszorg en langere wachtlijsten. Je hebt zo een paar doden extra te pakken hoor.
Op vrijdag 5 september 2003 14:48 schreef Sidekick het volgende:[..]
Met het overtreden van milieuregels schaad je anderen. Bij het gebruiken van drugs schaad je jezelf.
Nog een dom voorbeeld wat je kan opnoemen?
quote:Je gaat bij aan het feit dat:
Op vrijdag 5 september 2003 14:48 schreef Sickie het volgende:[..]
Het gaat om het feit dat:
- XTC per eenheid (pil) veel gevaarlijker is dan alcohol;
- de lange termijn effecten nog onduidelijk zijn.Hoeveel redenen heb je nodig om tegen legalisering te zijn.
- bij alcohol vaak meerdere eenheden gedronken worden en je een pil ook door kunt breken.
- de echt lange termijn effecten inderdaad onbekend, maar de middellange effecten wel redelijk bekend zijn. Probleem is dat onderzoeken elkaar vaak tegenspreken omdat ze andere belangen hebben. Hetzelfde gebeurd bij softdrugs, op de een of andere manier neigen Amerikaanse onderzoeken softdrugs schadelijker te achten dan Europese onderzoeken.
quote:Leef jij in een vacuum afgesloten gastent dan ofzo...
Op vrijdag 5 september 2003 14:51 schreef battlesickloner het volgende:
Met "mileu-criminaliteit" hoef je anderen niet te schaden.
quote:Bron?
Op vrijdag 5 september 2003 14:52 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is een lul argument. Tegenover iedere pil die een gebruiker heeft geslikt staan honderden glazen bier.
quote:volgens mij is XTC al best oud en al HEEEL goed getest...
Op vrijdag 5 september 2003 14:45 schreef kamagurka het volgende:[..]
Ja, dat is wel een goed argument. Maar ik vind dat je dit spul niet kan behandelen als speelgoed. En als het zo makkelijk te krijgen is, is dat het risico.. Het heeft een hoop effecten die nog onduidelijk zijn voor de wetenschap. De hersenschade zou wel ns veel groter kunnen zijn dan die van alcohol e.d. (wetenschappelijke artikelen lijken dit wel te ondersteunen iig).
Eerst misschien wat meer onderzoek voordat we zoiets in een smartshop gooien.
Net als met alcohol maar eigenlijk alle stoffen is het schadelijk als je het 'TE' veel gebruikt!
Je moet ook letten op de randvoorwaarden...
als jij 39 graden koorts hebt ga je ook niet 4 liter bier in je smoel gooien...
Dit moet je met XTC ook niet doen..
al zijn de voorwaarden voor XTC imho wat strakker.. goed voedings patroon is b.v. wel aan te raden omdat XTC best wat van je voorraden doet verbranden....
Dat sommige mensen psychotisch worden van drugs.. is natuurlijk ook een vast staand feit, net als verslaving...
Maar zo is er voor alles wel een nadeel.....
quote:Op dit punt niet vergelijkbaar he? Natuurlijk zijn er wel overeenkomsten.
Op vrijdag 5 september 2003 14:39 schreef Dr_Strangelove het volgende:Volgens de heren Moore en Sickie is alcohol helemaal niet te vergelijken met XTC (overigens gebaseerd op een nogal bizar smaakargument), maar als XTC gelegaliseerd zou worden, dan is het aantal mensen dat aan een drankje zit wel opeens een goede graadmeter voor de mate waarin XTC dan gebruikt zal gaan worden.
Verder heb je hier wel een punt, wanneer je zegt dat XTC nooit zo wijdverbreid en geďntegreerd/geaccepteerd zal worden als alcohol. Een vergelijking met cannabis etc ligt hier wat meer voor de hand.
quote:Mja, kan. Er zullen 'smaak-gebruikers' zijn, die uiteindelijk puur 'effect-gebruikers' zullen worden. (Bij XTC etc zijn er alléén maar effect-gebruikers.) Het uitgangspunt is al anders.
Die alcoholgebruikers pakken het toch voor de smaak? Daarom zijn er meer verslaafden: het is veel lekkerder....
Daarnaast kun je alcohol in alle soorten en sterktes en smaken kopen, zelfs in de supermarkt. Dat zal met XTC niet gebeuren. Dat komt dan vlak naast allerlei andere geestverruimende middelen in de etalage in de binnenstad te liggen. 'Smart' shops, yeah right.
Verder is alcoholmisbruik veel meer geaccepteerd en normaler. Vrijdagmiddagborrels bij bedrijven. Glaasjes sherry voor de huisvrouwen. Ontgroeningsfeestjes bij studenten. Etc.
quote:Jarenlange praktijkervaring in het uitgaansleven
Op vrijdag 5 september 2003 14:53 schreef Sickie het volgende:[..]
Bron?
quote:Mjah als de overheiddrugsgebruik wil ontmoedigen door hoge accijnzen te heffen heeft de huidige markt geen reden hun activiteiten te stoppen. Dan zal de illegale handel blijven bestaan. Dat werkt dus niet.
Op vrijdag 5 september 2003 14:51 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Wie zegt dat? Misschien wordt hij wel kleiner. Sterker nog de overheid kan de boel dan veel beter reguleren. Denk aan accijnzen op een pilletje. Ze kunnen de boel nu ook al enigzins reguleren door een repressief beleid te voeren dan gaat de prijs ook omhoog. Echter kost dat weer heel veel geld. Doormiddel van accijnzen brengt het juist geld op waarmee je weer de extra kosten voor de gezondheidszorg kan financieren.
quote:Komen doden op een wachtlijst? Ach ze doen maar, zolang agenten maar niet gaan zeuren dat ze dalijk ook niet meer in smartshops mogen komen vind ik alles best.
Op vrijdag 5 september 2003 14:52 schreef Sickie het volgende:[..]
Overmatig drugsgebruik kan de maatschappij schaden. Druk op gezondheidszorg en langere wachtlijsten. Je hebt zo een paar doden extra te pakken hoor.
quote:Rijden onder invloed kan ook met alcohol, medicijnen, softdrugs. Laatst was er een mooi artikel ergens dat zei dat vermoeidheid net zo gevaarlijk was als onder invloed rijden van alcohol.
Op vrijdag 5 september 2003 14:51 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja plenty, en zeker als ik tegen jou bezig ben.
Met "mileu-criminaliteit" hoef je anderen niet te schaden.
Met drugsgebruik kun je andere makkelijk schade toebrengen, denk maar aan rijden onder invloed, aggressieve coke-gebruikers etc.
Om nog maar te zwijgen van de depressies waar veel gebruikers mee kampen. Volksgezondheid zei je toch ?Dus, daar gaat je doctrine
Depressies zijn persoonsafhankelijk, ook zonder drugs. Heb je een link die cijfers geeft over het toegenomen aantal depressies sinds de populariteit van xtc is gestegen?
quote:- Een halve blijft paardenmiddel in vergelijking met reguliere alcohol. Daarnaast kun jij niet garanderen dat de gebruiker de pil ook daadwerkelijk doormidden breekt.
Op vrijdag 5 september 2003 14:53 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Je gaat bij aan het feit dat:
- bij alcohol vaak meerdere eenheden gedronken worden en je een pil ook door kunt breken.
- de echt lange termijn effecten inderdaad onbekend, maar de middellange effecten wel redelijk bekend zijn. Probleem is dat onderzoeken elkaar vaak tegenspreken omdat ze andere belangen hebben. Hetzelfde gebeurd bij softdrugs, op de een of andere manier neigen Amerikaanse onderzoeken softdrugs schadelijker te achten dan Europese onderzoeken.
- Hoe je het ook went of keert. Er is onvoldoende over bekent. Dat duurt nog wel een aantal tientallen jaren.
quote:Jarenlange praktijk in het uitgaansleven leert mij dat sommige mensen 6 a 7 pillen op een nacht/ochtend slikken om nog een beetje stoer te zijn, vervolgens nog even hun huisdealer bellen voor een grammetje coke (wat er ook doorheen gaat) en dat er inmiddels ook al 5 gram hasj doorheen is gepaft...
Op vrijdag 5 september 2003 14:54 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Jarenlange praktijkervaring in het uitgaansleven
Wie lult er nou. Geef eerst een zinnige argumenten!
quote:Geen bron dus.
Op vrijdag 5 september 2003 14:54 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Jarenlange praktijkervaring in het uitgaansleven
quote:De doden zijn een gevolg van de langere wachtlijsten.......8)7
Op vrijdag 5 september 2003 14:55 schreef Grayburn het volgende:[..]
Komen doden op een wachtlijst? Ach ze doen maar, zolang agenten maar niet gaan zeuren dat ze dalijk ook niet meer in smartshops mogen komen vind ik alles best.
Cijfers over 1994 die ik vond. Gemiddelde bierconsumptie per hoofd v/d bevolking.
86 liter waarvan 4,7 liter alcoholvrij. (dat komt echt in de richting van 25% not!)
quote:Volgens het gequote artikel in het medisch blad 'The Lancet' dus niet alleen bij 'te veel' gebruik, maar ook bij 'normaal' gebruik.
Op vrijdag 5 september 2003 14:53 schreef Lopat het volgende:volgens mij is XTC al best oud en al HEEEL goed getest...
Net als met alcohol maar eigenlijk alle stoffen is het schadelijk als je het 'TE' veel gebruikt!
quote:Nee maar de afkick als je drug (die bij XTC nog redelijk beperkt is naar het schijnt) heeft daar wel degelijk invloed op, daar moet je nou niet echt geniaal voor zijn om dat te snappen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:55 schreef SlaadjeBla het volgende:
Depressies zijn persoonsafhankelijk, ook zonder drugs. Heb je een link die cijfers geeft over het toegenomen aantal depressies sinds de populariteit van xtc is gestegen?
Daar komt nog bij dat veel van de luitjes wel disco-koningen en -koninginnen zijn, maar het voor het overgrote deel is dat niet meer dan compensatie-gedrag voor het dagelijkse leven waar ze maar weinig presteren. Zo'n dubbelleven is ook niet echt gezond.
quote:De kans dat je de staatsloterij wint is groter dan dat Dazzle met wat zinnigs qua beargumetatie op de proppen komt.
Op vrijdag 5 september 2003 14:57 schreef kamagurka het volgende:[..]
Jarenlange praktijk in het uitgaansleven leert mij dat sommige mensen 6 a 7 pillen op een nacht/ochtend slikken om nog een beetje stoer te zijn, vervolgens nog even hun huisdealer bellen voor een grammetje coke (wat er ook doorheen gaat) en dat er inmiddels ook al 5 gram hasj doorheen is gepaft...
Wie lult er nou. Geef eerst een zinnige argumenten!
quote:Als jij een voorbeeld op kan noemen, dan kan ik daar o reageren natuurlijk. (in het POL-chat-topic graag, want het is hier offtopic)
Op vrijdag 5 september 2003 14:51 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja plenty, en zeker als ik tegen jou bezig ben.
Met "mileu-criminaliteit" hoef je anderen niet te schaden.
quote:Gelukkig staat het woordje "coke" erin vermeld, anders zou ik denken dat je het over alcohol hebt.
Met drugsgebruik kun je andere makkelijk schade toebrengen, denk maar aan rijden onder invloed, aggressieve coke-gebruikers etc.
Om nog maar te zwijgen van de depressies waar veel gebruikers mee kampen. Volksgezondheid zei je toch ?
quote:
Dus, daar gaat je doctrine
Je geeft juist aan dat er qua overlast geen verschil is tussen alchohol en XTC.
quote:Dus mensen slikken net zo veel pillen in hun leven alsdat ze biertjes drinken. Dan had ik allang dood moeten zijn denk ik.
Op vrijdag 5 september 2003 14:57 schreef kamagurka het volgende:[..]
Jarenlange praktijk in het uitgaansleven leert mij dat sommige mensen 6 a 7 pillen op een nacht/ochtend slikken om nog een beetje stoer te zijn, vervolgens nog even hun huisdealer bellen voor een grammetje coke (wat er ook doorheen gaat) en dat er inmiddels ook al 5 gram hasj doorheen is gepaft...
Wie lult er nou. Geef eerst een zinnige argumenten!
quote:Ik blijf van mening (ondanks het gebrek aan praktijkervaring) dat XTC, mits verantwoord gebruikt, niet schadelijker hoeft te zijn dan alcohol. Ik denk dat alles nu wel gezegd is.
Op vrijdag 5 september 2003 14:57 schreef Sickie het volgende:[..]
- Een halve blijft paardenmiddel in vergelijking met reguliere alcohol. Daarnaast kun jij niet garanderen dat de gebruiker de pil ook daadwerkelijk doormidden breekt.
- Hoe je het ook went of keert. Er is onvoldoende over bekent. Dat duurt nog wel een aantal tientallen jaren.
Bottomline blijft voor mij: mits verantwoord gebruikt is het niet schadelijk of verslavend genoeg om het verbod te handhaven, met de nadelen dat een verbod met zich mee brengt.
quote:Hier zijn ze net mee bezig (het hele xtc-onderzoek is zo'n 10 jaar oud), maar de eerste studies voorspellen niet veel goeds... geheugenverlies, psychose, verhoogde paranoia en depressies die chronisch van aard worden.
Op vrijdag 5 september 2003 14:55 schreef SlaadjeBla het volgende:
Depressies zijn persoonsafhankelijk, ook zonder drugs. Heb je een link die cijfers geeft over het toegenomen aantal depressies sinds de populariteit van xtc is gestegen?
Over de omvang in de populatie zijn zover ik weet nog geen studies gedaan (zou ik graag willen doen!!). De impact die het heeft op relaties, vooral binnen een gezin ofzo.. lijkt me heel interessant.
Daarbij blijft dat xtc veel meer aanzet tot gebrui van andere drugs dan bijv. alcohol.
En DIT is wel onderzocht!!
quote:Waarom sleep je er nou weer alchohol bij ?
Op vrijdag 5 september 2003 15:01 schreef Sidekick het volgende:
Je geeft juist aan dat er qua overlast geen verschil is tussen alchohol en XTC.
Wat mij betreft wordt dat ook verboden, dus wat is nou je punt ?
Eerder een argument om XTC NIET te legaliseren dus, als we de alcohol-ellende niet nog eens over willen doen met XTC
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 05-09-2003 15:04]
Wat zou Darwin hierover zeggen? 
.
quote:Gelukkig zijn jouw zinnige opmerkingen over bier wat mensen drinken voor de smaak wel zinnig toch? Lees ook eventjes die statistieken over de bierconsumtie en kijk dan vooral naar het spectaculaire gebruik van alcoholvrij bier
Op vrijdag 5 september 2003 15:00 schreef Sickie het volgende:[..]
De kans dat je de staatsloterij wint is groter dan dat Dazzle met wat zinnigs qua beargumetatie op de proppen komt.
quote:Dus die mensen waren geestelijk al instabiel voor ze begonnen?
Op vrijdag 5 september 2003 15:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Daar komt nog bij dat veel van de luitjes wel disco-koningen en -koninginnen zijn, maar het voor het overgrote deel is dat niet meer dan compensatie-gedrag voor het dagelijkse leven waar ze maar weinig presteren. Zo'n dubbelleven is ook niet echt gezond.
quote:Alcohol is veel gevaarlijker dan cafeine.
Op vrijdag 5 september 2003 14:48 schreef Sickie het volgende:[..]
Het gaat om het feit dat:
- XTC per eenheid (pil) veel gevaarlijker is dan alcohol;
Alcohol verbieden?
quote:Wat vind jij dan van het gequote artikel op de eerste pagina?
Op vrijdag 5 september 2003 15:02 schreef SlaadjeBla het volgende:Ik blijf van mening (ondanks het gebrek aan praktijkervaring) dat XTC, mits verantwoord gebruikt, niet schadelijker hoeft te zijn dan alcohol. Ik denk dat alles nu wel gezegd is.
quote:Die is dood. Misschien te veel XTC geslikt?
Op vrijdag 5 september 2003 15:03 schreef DennisMoore het volgende:
Mja ach.Wat zou Darwin hierover zeggen?
quote:Bottomline blijft voor mij datje middelen waarvan de lange termijn effecten niet kent onmogelijk op een verantwoorde manier kunt gebruiken. Je kunt dus ook niet zeggen dat XTC even schadelijk is als alcohol simpelweg omdat die info niet voorhanden is.
Op vrijdag 5 september 2003 15:02 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Ik blijf van mening (ondanks het gebrek aan praktijkervaring) dat XTC, mits verantwoord gebruikt, niet schadelijker hoeft te zijn dan alcohol. Ik denk dat alles nu wel gezegd is.
Bottomline blijft voor mij: mits verantwoord gebruikt is het niet schadelijk of verslavend genoeg om het verbod te handhaven, met de nadelen dat een verbod met zich mee brengt.
quote:Vast niet: Let God sort them out
Op vrijdag 5 september 2003 15:03 schreef DennisMoore het volgende:
Mja ach.Wat zou Darwin hierover zeggen?
quote:Mensen drinken bier óók puur voor de smaak. Dat is nu al 10x herhaald. Is u blind?
Op vrijdag 5 september 2003 15:03 schreef dazzle123 het volgende:Gelukkig zijn jouw zinnige opmerkingen over bier wat mensen drinken voor de smaak wel zinnig toch? Lees ook eventjes die statistieken over de bierconsumtie en kijk dan vooral naar het spectaculaire gebruik van alcoholvrij bier
En alcoholvrij bier is niet lekker. En wordt voornamelijk geëxporteerd naar moslim-landen.
quote:Wat weer de afwijking bij het hersenonderzoek verklaard natuurlijk.
Op vrijdag 5 september 2003 15:04 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Dus die mensen waren geestelijk al instabiel voor ze begonnen?
quote:Ach in het vorige draadje riep je nog wat anders. Je begint al je mening bij te stellen?
Op vrijdag 5 september 2003 15:06 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Mensen drinken bier óók puur voor de smaak. Dat is nu al 10x herhaald. Is u blind?
En alcoholvrij bier is niet lekker. En wordt voornamelijk geëxporteerd naar moslim-landen.
quote:
Op vrijdag 5 september 2003 15:03 schreef battlesickloner het volgende:Waarom sleep je er nou weer alchohol bij ?
Wat mij betreft wordt dat ook verboden, dus wat is nou je punt ?
.quote:True. Laten we eerst de bestaande problemen met alcohol eens aan gaan pakken, voordat we nog meer zooi vrijgeven.
Eerder een argument om XTC NIET te legaliseren dus, als we de alcohol-ellende niet nog eens over willen doen met XTC
quote:Quote? Of ben je aan 't jokken?
Op vrijdag 5 september 2003 15:07 schreef dazzle123 het volgende:Ach in het vorige draadje riep je nog wat anders. Je begint al je mening bij te stellen?
.Ik heb nooit gezegd dat alcohol alleen voor de smaak gedronken wordt.
Ik heb nooit gezegd dat alcoholvrij bier lekker is.
quote:Het gaat om de grens die je voorbij gaat. Alcohol is gevaarlijker dan cafeine maar op zichzelf staand kun je er goed mee omgaan. Je weet wat het met je doet. Ook op langere termijn en het is zeer goed te doseren. Dat is bij XTC niet het geval. Veel te veel onduidelijkheid.
Op vrijdag 5 september 2003 15:04 schreef Sidekick het volgende:[..]
Alcohol is veel gevaarlijker dan cafeine.
Alcohol verbieden?
quote:Ik vind het een van de vele, elkaar tegensprekende, artikelen op het internet. Er zit ongetwijfeld enige waarheid in, maar ik bekijk het met enige scepsis.
Op vrijdag 5 september 2003 15:04 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wat vind jij dan van het gequote artikel op de eerste pagina?
quote:Zoals ik in het vorige topic al stelde:
Op vrijdag 5 september 2003 14:46 schreef Sickie het volgende:Ik heb wel aangegeven dat alcohol voor zowel smaak als roes gebruikt wordt end at dat bij drugs alleen voor dat laatste is. Lijkt me wel vrij duidelijk allemaal.
Als ik morgen XTC (of andere drugs) zou gaan toevoegen in lekker smakende drankjes, dan wordt valt het "alleen-voor-de-roesprincipe" helemaal weg?
quote:Maar het smaakargument is toch sowieso al een puur relatief effect? Het aantal alcholverslaafden wordt er absoluut niet minder op doordat mensen het ook voor de lol pakken?
Op vrijdag 5 september 2003 14:54 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, kan. Er zullen 'smaak-gebruikers' zijn, die uiteindelijk puur 'effect-gebruikers' zullen worden. (Bij XTC etc zijn er alléén maar effect-gebruikers.) Het uitgangspunt is al anders.
Anders kun je hier ook mijn bovenste "oplossing" toepassen: Gewoon allerlei dure drankjes met wat XTC op de markt brengen, dan wordt de hoeveelheid "grootgebruikers" vanzelf relatief kleiner.......
quote:Valt me wel vaker op, maar jij bent een ontzettend zielig, kinderachtig ventje als je je gelijk niet kunt halen. Waarom kun je niet gewoon even normaal doen?
Op vrijdag 5 september 2003 15:05 schreef Sidekick het volgende:[..]
Die is dood. Misschien te veel XTC geslikt?
quote:Begrijp die defensieve slikkertjes annex bierdrinkhaters ook niet zo goed, als je er niets over weet kun je dan beter niet voorzichtig zijn met je pillen slikken en niet van die fantastische uitspraken doen over alcoholgebruik? Alcoholgebruik is schadelijk, dat staat vast. Maar dat heeft dus niets met de hele xtc-kwestie te maken.
Op vrijdag 5 september 2003 15:05 schreef Sickie het volgende:[..]
Bottomline blijft voor mij datje middelen waarvan de lange termijn effecten niet kent onmogelijk op een verantwoorde manier kunt gebruiken. Je kunt dus ook niet zeggen dat XTC even schadelijk is als alcohol simpelweg omdat die info niet voorhanden is.
LSD is bijv. lichamelijk nog veel minder schadelijk dan xtc of alcohol, toch heeft het gebruik ervan voor enorm veel psychoses, zelfmoorden en anderzijds doem en ellende gezorgd... Kortom, het ene middel is het andere niet en schade is relatief
quote:Kappen met op de man te spelen MENSEN!
Op vrijdag 5 september 2003 15:10 schreef Sickie het volgende:[..]
Valt me wel vaker op, maar jij bent een ontzettend zielig, kinderachtig ventje als je je gelijk niet kunt halen. Waarom kun je niet gewoon even normaal doen?
gewoon argumenten aanvoeren en discussieren, NIET ZEIKEN
quote:Als de smaak van alcoholvrij bier en malt bier identiek zijn dan gaat je verhaal op. Dat is echter niet het geval. Ik vind malt zelf niet te zuipen en dat ligt niet aan de alcohol. Alcohol proef je namelijk helemaal niet. Je geeft dus zelf al aan dat smaak wel degelijk een belangrijke factor is.
Op vrijdag 5 september 2003 15:03 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Gelukkig zijn jouw zinnige opmerkingen over bier wat mensen drinken voor de smaak wel zinnig toch? Lees ook eventjes die statistieken over de bierconsumtie en kijk dan vooral naar het spectaculaire gebruik van alcoholvrij bier
Wat zijn daarvan de lichamelijke effecten?
Stel, ik slik één keer per maand 2 XTC-pillen op een feest.
Wat zijn daarvan de lichamelijke effecten?
quote:Misschien moet jij eens beter leren lezen.
Op vrijdag 5 september 2003 15:07 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ach in het vorige draadje riep je nog wat anders. Je begint al je mening bij te stellen?
quote:Damn, ik probeerde een grappige reactie te plaatsen op een grappige reactie van DM. Doe maar rustig.
Op vrijdag 5 september 2003 15:10 schreef Sickie het volgende:[..]
Valt me wel vaker op, maar jij bent een ontzettend zielig, kinderachtig ventje als je je gelijk niet kunt halen. Waarom kun je niet gewoon even normaal doen?
Bier maakt je gestresst heb ik het gevoel.
quote:XTC kan je ook prima mee omgaan. En kom niet weer met je uitgemolken verhalen over de lange termijn effecten. Zo kan je alles wel wegredeneren. Voorlopig hebben de meeste gabbertjes die in 95 massaal pillen slikten nog niet massaal gezondheidsklachten.
Op vrijdag 5 september 2003 15:09 schreef Sickie het volgende:[..]
Het gaat om de grens die je voorbij gaat. Alcohol is gevaarlijker dan cafeine maar op zichzelf staand kun je er goed mee omgaan. Je weet wat het met je doet. Ook op langere termijn en het is zeer goed te doseren. Dat is bij XTC niet het geval. Veel te veel onduidelijkheid.
quote:Wat vind je van de bron? 'Science', 'The Lancet'?
Op vrijdag 5 september 2003 15:09 schreef SlaadjeBla het volgende:Ik vind het een van de vele, elkaar tegensprekende, artikelen op het internet. Er zit ongetwijfeld enige waarheid in, maar ik bekijk het met enige scepsis.
quote:Stel, ik neem een pakje sigaretten per dag.
Op vrijdag 5 september 2003 15:13 schreef DennisMoore het volgende:
Stel, ik drink per dag 2-4 alcoholische consumpties (dat wat de lever per dag kan afbreken geloof ik).
Wat zijn daarvan de lichamelijke effecten?Stel, ik slik één keer per maand 2 XTC-pillen op een feest.
Wat zijn daarvan de lichamelijke effecten?
Wat zijn daarvan de gevolgen?
quote:wat leuk; een parkinson smiley, past bij als je op je 40e er geen controle meer over hebt door toedoen van de pilletjes
Op vrijdag 5 september 2003 14:54 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Jarenlange praktijkervaring in het uitgaansleven
quote:Die zijn slecht te vergelijken dus.
Op vrijdag 5 september 2003 15:13 schreef DennisMoore het volgende:
Stel, ik drink per dag 2-4 alcoholische consumpties (dat wat de lever per dag kan afbreken geloof ik).
Wat zijn daarvan de lichamelijke effecten?Stel, ik slik één keer per maand 2 XTC-pillen op een feest.
Wat zijn daarvan de lichamelijke effecten?
Neurochemisch is die xtc echter tot heel andere dingen in staat als die alcohol... volgens sommige wetenschappers lange termijnschade die slecht reversibel is (dwz. omkeerbaar).
Maar met zoveel alcohol loop je een grote kans op verslaving op langere duur, dus... of dit realistische situaties zijn die je kunt vergelijken..?
quote:Teer en andere ongezonde kankerverwekkende troep in je longen. Niet of moeilijk met de gewoonte kunnen stoppen. Asbak-lucht om je heen.
Op vrijdag 5 september 2003 15:15 schreef Sidekick het volgende:Stel, ik neem een pakje sigaretten per dag.
Wat zijn daarvan de gevolgen?
Your point being?
quote:
Op vrijdag 5 september 2003 15:02 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Ik blijf van mening (ondanks het gebrek aan praktijkervaring) dat XTC, mits verantwoord gebruikt, niet schadelijker hoeft te zijn dan alcohol. Ik denk dat alles nu wel gezegd is.
Bottomline blijft voor mij: mits verantwoord gebruikt is het niet schadelijk of verslavend genoeg om het verbod te handhaven, met de nadelen dat een verbod met zich mee brengt.
Ik trek me verder terug uit deze discussie. De argumenten voor en tegen zijn allemaal al geweest. Jammer dat sommige mensen elkaar geen plezier gunnen, enkel en alleen door de angst voor het onbekende en de mogelijkheid dat misschien wel ooit een keer de samenleving zal opdraaien voor de kosten van mijn parkinson....
quote:Gelukkig ben ik niet zo vatbaar voor amerikaanse propaganda.
Op vrijdag 5 september 2003 15:15 schreef MikeyMo het volgende:[..]
wat leuk; een parkinson smiley, past bij als je op je 40e er geen controle meer over hebt door toedoen van de pilletjes
quote:Bepaalde hersengroepen lijken dus onomkeerbaar aangetast te worden. Levels van neurotransmitters veranderen drastisch.
Op vrijdag 5 september 2003 15:16 schreef kamagurka het volgende:Die zijn slecht te vergelijken dus.
Neurochemisch is die xtc echter tot heel andere dingen in staat als die alcohol... volgens sommige wetenschappers lange termijnschade die slecht reversibel is (dwz. omkeerbaar).
quote:Zoveel? 2-4 consumpties is niet veel hoor. In die mate geen verslavende werking lijkt me.
Maar met zoveel alcohol loop je een grote kans op verslaving op langere duur, dus... of dit realistische situaties zijn die je kunt vergelijken..?
quote:Prulblaadjes, niveau donald duck!
Op vrijdag 5 september 2003 15:13 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wat vind je van de bron? 'Science', 'The Lancet'?
quote:Je zou haast zeggen dat je een relkloon van SCH bent. Is het trouwens onderhand geen tijd voor jou om weer eens wat mods in de kont te kruipen.
Op vrijdag 5 september 2003 15:13 schreef Sidekick het volgende:[..]
Damn, ik probeerde een grappige reactie te plaatsen op een grappige reactie van DM. Doe maar rustig.
Bier maakt je gestresst heb ik het gevoel.
quote:
Op vrijdag 5 september 2003 15:17 schreef dazzle123 het volgende:amerikaanse propaganda.
.quote:M.a.w. legaliseren en flink accijnsen die hap, houden we er tenminste nog wat aan over.
Op vrijdag 5 september 2003 14:37 schreef Sidekick het volgende:
Dezelfde regels als alcohol en nicotine.
quote:Sidekick drinkt liefst sinas. Zegt ie.
Op vrijdag 5 september 2003 15:18 schreef Sickie het volgende:Je zou haast zeggen dat je een relkloon van SCH bent. Is het trouwens onderhand geen tijd voor jou om weer eens wat mods in de kont te kruipen.
.quote:Nee jij bent meer vatbaar voor anti-Amerikanistische propaganda. Dat pleit voor je hoor.
Op vrijdag 5 september 2003 15:17 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Gelukkig ben ik niet zo vatbaar voor amerikaanse propaganda.
quote:Ik ben blij dat je al een aantal pagina's het niveau van een kleuter niet weet te ontstijgen.
Op vrijdag 5 september 2003 15:18 schreef Sickie het volgende:[..]
Je zou haast zeggen dat je een relkloon van SCH bent. Is het trouwens onderhand geen tijd voor jou om weer eens wat mods in de kont te kruipen.
Vroeger dacht men ook dat roken gezond was, nu weten we wel beter
Als je XTC legaliseert heb je kans dat het gebruik doodnormaal wordt en vervolgens heb je kans dat een hele generatie de WAO in kan omdat ze parkinsonachtige trekken hebben.
Gewoon illegaal houden zodat alleen een bepaalde groep het gebruikt en testen op feesten toestaan.
quote:Nou, okee. 2 biertjes per dag is niet verslavend, maar iemand die er 4 per dag drinkt... een hele maand lang. Daar stel ik me toch vragen bij. En ik geloof dat je in medische zin dan wel van een verslaving kunt spreken. Terwijl als je een krat per weekend drinkt dit risico veel minder is (het binge-gebruik).
Op vrijdag 5 september 2003 15:18 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Bepaalde hersengroepen lijken dus onomkeerbaar aangetast te worden. Levels van neurotransmitters veranderen drastisch.
[..]Zoveel? 2-4 consumpties is niet veel hoor. In die mate geen verslavende werking lijkt me.
Maar bier is i vergl. met sterke drank veel minder verslavend iig.
quote:Zeker alleen in Nederland?
Op vrijdag 5 september 2003 15:00 schreef dazzle123 het volgende:
86 liter waarvan 4,7 liter alcoholvrij. (dat komt echt in de richting van 25% not!)
quote:8 jaaris ook geen lange termijn. Het feit dat een argument aandraag dat jij niet kunt weerleggen wil niet zeggen dat deze overbodig is.
Op vrijdag 5 september 2003 15:13 schreef dazzle123 het volgende:[..]
XTC kan je ook prima mee omgaan. En kom niet weer met je uitgemolken verhalen over de lange termijn effecten. Zo kan je alles wel wegredeneren. Voorlopig hebben de meeste gabbertjes die in 95 massaal pillen slikten nog niet massaal gezondheidsklachten.
quote:Ik ben vatbaar voor echte wetenschappelijke onderzoeken. En voorlopig zijn er nog geen keiharde feiten voor grote hersenschade door XTC gebruik.
Op vrijdag 5 september 2003 15:20 schreef Sickie het volgende:[..]
Nee jij bent meer vatbaar voor anti-Amerikanistische propaganda. Dat pleit voor je hoor.
quote:Heb je echt geen humor?
Op vrijdag 5 september 2003 15:18 schreef Sickie het volgende:[..]
Je zou haast zeggen dat je een relkloon van SCH bent. Is het trouwens onderhand geen tijd voor jou om weer eens wat mods in de kont te kruipen.
quote:Testen is nog steeds toegestaan. Alleen niet meer op het feest zelf.
Op vrijdag 5 september 2003 15:21 schreef MikeyMo het volgende:Gewoon illegaal houden zodat alleen een bepaalde groep het gebruikt en testen op feesten toestaan.
Mensen die heel serieus en gecontroleerd 'recreatief' willen omgaan met die zooi, kunnen hun spul dus nog altijd op 'kwaliteit' laten testen.
quote:Exactamundo!
Op vrijdag 5 september 2003 15:21 schreef dazzle123 het volgende:
En voorlopig zijn er nog geen keiharde feiten voor grote hersenschade door XTC gebruik.
Er zijn dus ook geen keiharde feiten dat het niet tot grote hersenschade leidt.
[Dit bericht is gewijzigd door What op 05-09-2003 15:24]
quote:Volgens jouw redenatie moeten we alle stoffen/producten die worden uitgevonden eerste 50 jaar in de vitrine laten liggen omdat we anders niet weten of er misschien nadelige gevolgen aan vast kleven op de lange termijn.
Op vrijdag 5 september 2003 15:21 schreef Sickie het volgende:[..]
8 jaaris ook geen lange termijn. Het feit dat een argument aandraag dat jij niet kunt weerleggen wil niet zeggen dat deze overbodig is.
quote:Jij vindt 'Science' en 'The Lancet' niet wetenschappelijk?
Op vrijdag 5 september 2003 15:21 schreef dazzle123 het volgende:Ik ben vatbaar voor echte wetenschappelijke onderzoeken. En voorlopig zijn er nog geen keiharde feiten voor grote hersenschade door XTC gebruik.
quote:Er zijn ook geen bewijzen dat er geen grote dikke roze olifant ergens op mars staat. Who cares.
Op vrijdag 5 september 2003 15:23 schreef What het volgende:[..]
Exanctamundo!
Er zijn dus ook geen keiharde feiten dat het niet tot grote hersenschade leidt.
quote:Bovendien weet je niet hoeveel van die gabbers inmiddels al een bezoek hebben gebracht aan het Riagg.. psychische schade hebben.
Op vrijdag 5 september 2003 15:21 schreef Sickie het volgende:[..]
8 jaaris ook geen lange termijn. Het feit dat een argument aandraag dat jij niet kunt weerleggen wil niet zeggen dat deze overbodig is.
Ik denk dat er flink wat mensen tussenlopen die flink aan lager wal zijn geraakt en niet de mogelijkheden hebben gebruikt eruit te komen. Amfetamine is rotzooi! (gabberdrugs dus..)
quote:Ik dacht ik kom eens gezellig op jouw verdieping zitten. Gaan we nog bellenblazen ofzow?
Op vrijdag 5 september 2003 15:20 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ik ben blij dat je al een aantal pagina's het niveau van een kleuter niet weet te ontstijgen.
quote:heel weinig die cijfers kan je zo opvragen bij de jellinek kliniek.
Op vrijdag 5 september 2003 15:24 schreef kamagurka het volgende:[..]
Bovendien weet je niet hoeveel van die gabbers inmiddels al een bezoek hebben gebracht aan het Riagg.. psychische schade hebben.
Ik denk dat er flink wat mensen tussenlopen die flink aan lager wal zijn geraakt en niet de mogelijkheden hebben gebruikt eruit te komen. Amfetamine is rotzooi! (gabberdrugs dus..)
quote:ja
Op vrijdag 5 september 2003 15:22 schreef Linz het volgende:
ja maar xtc is toch toch hardrugs? ja toch?
quote:En die olifant staat in welke relatie tot gezondheid?
Op vrijdag 5 september 2003 15:24 schreef dazzle123 het volgende:
grote dikke roze olifant ergens op mars
quote:Maakt dat wat uit? Het gaat erom dat je de bewijslast omdraait. Iets is zo op het moment dat het bewezen is. Zolang je geen bewijs hebt kan je alles beweren wat je wilt maar geldt het niet als steekhoudend argument.
Op vrijdag 5 september 2003 15:26 schreef What het volgende:[..]
En die olifant staat in welke relatie tot gezondheid?
quote:De jellinek heb ik gewerkt, liggen alleen rapportjes over bep. groepjes en individuen over korte periodes. Er is niet massaal follow-up studie gedaan naar gabbers als groep of andere intensieve slikkers
Op vrijdag 5 september 2003 15:25 schreef dazzle123 het volgende:[..]
heel weinig die cijfers kan je zo opvragen bij de jellinek kliniek.
quote:Ik denk dat jouw definitie van humor een andere is dan de mijne.
Op vrijdag 5 september 2003 15:22 schreef Sidekick het volgende:[..]
Heb je echt geen humor?
quote:Zoek anders zelf even op "MDMA" op PubMed. Er staan zoveel artikelen op, dat ik wel aan het citeren kan blijven.
Op vrijdag 5 september 2003 15:21 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ik ben vatbaar voor echte wetenschappelijke onderzoeken. En voorlopig zijn er nog geen keiharde feiten voor grote hersenschade door XTC gebruik.
quote:Nee dat is het niet. Alsmedicatie heb je soms geen keuze en moet je risico's nemen in het belang van de patient. Hier gaat het echter om recreatief gebruik en dan is het van de zotte dat men bereid is deze risico's te legaliseren.
Op vrijdag 5 september 2003 15:23 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Volgens jouw redenatie moeten we alle stoffen/producten die worden uitgevonden eerste 50 jaar in de vitrine laten liggen omdat we anders niet weten of er misschien nadelige gevolgen aan vast kleven op de lange termijn.
quote:Je zegt het zelf al:
Op vrijdag 5 september 2003 15:28 schreef dazzle123 het volgende:
Maakt dat wat uit? Het gaat erom dat je de bewijslast omdraait. Iets is zo op het moment dat het bewezen is. Zolang je geen bewijs hebt kan je alles beweren wat je wilt maar geldt het niet als steekhoudend argument.
quote:Zo is het maar net.
Op vrijdag 5 september 2003 15:13 schreef dazzle123 het volgende:
Zo kan je alles wel wegredeneren.
Dus wederom argumenten om er voorzichtig mee om te gaan en niet zomaar vrij te geven
quote:Er zijn echter wel degelijk duidelijke aanwijzingen dat XTC permanente schade kan aanrichten bij regulier gebruik (zie bron van mikeymo). Genoeg reden om dit eerst duidelijk te krijgen alvorens te legaliseren.
Op vrijdag 5 september 2003 15:24 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Er zijn ook geen bewijzen dat er geen grote dikke roze olifant ergens op mars staat. Who cares.
quote:
TOXICITEIT BIJ CHRONISCH GEBRUIK
Neuropsychiatrische effecten op de korte termijn, zoals een paniekstoornis en een depressieve stemming een aantal dagen na het gebruik van XTC (de terrible Tuesdays), waren al langer bekend. Nog niet zo lang geleden werd in proefdieronderzoek aangetoond dat XTC en amfetaminen in het algemeen bij langdurig gebruik schadelijk voor zenuwcellen zijn. Onlangs werd deze zogenoemde neurotoxiciteit in de hersenen van een mens aangetoond. De grens voor neurotoxiciteit blijkt te liggen bij het gebruik van vijftig pillen of meer, ongeacht de tijdsduur. Een onderzoek van een Amsterdamse onderzoeksgroep bevestigde de neurotoxiciteit van XTC en toonde tevens aan dat vrouwen gevoeliger zouden zijn voor de schade dan mannen, maar dat deze veranderingen bij vrouwen bij onthouding reversibel zouden kunnen zijn. Mogelijke neuropsychiatrische gevolgen variëren van geheugenverlies, verminderde besluitvaardigheid en gebrek aan zelfcontrole tot psychotische episoden, ernstige depressie en suďcidale gedachten.http://www.vvgn.co.uk/news/news_item.asp?NewsID=70
quote:Afgezien of het schade oplevert of niet is dat helemaal niet relevant voor de discussie.
Op vrijdag 5 september 2003 15:33 schreef Sickie het volgende:[..]
Er zijn echter wel degelijk duidelijke aanwijzingen dat XTC permanente schade kan aanrichten bij regulier gebruik (zie bron van mikeymo). Genoeg reden om dit eerst duidelijk te krijgen alvorens te legaliseren.
Ik heb al eerder in een post aangegeven dat legalisering niet inhoudt dat je daarmee roept dat XTC goed is voor je gezondheid. Het gaat erom of je doormiddel van een verbod je doelstelling bereikt. Neemt het gebruik af bij een verbod. En dat is nog maar zeer de vraag.
quote:Als mensen bewust risico's nemen dan moeten ze dat zelf weten. Ik vraag me zowiezo af waar jouw obsessie vandaan komt om andere mensen te verbieden XTC te gebruiken. Ik bedoel jij gebruikt het niet is leuk voor je maar waarom je dan nog bemoeien met andermans zaken?
Op vrijdag 5 september 2003 15:31 schreef Sickie het volgende:[..]
Nee dat is het niet. Alsmedicatie heb je soms geen keuze en moet je risico's nemen in het belang van de patient. Hier gaat het echter om recreatief gebruik en dan is het van de zotte dat men bereid is deze risico's te legaliseren.
quote:Dat is het overduidelijk wel. Daarop baseer je namelijk je beslissing om wel of niet te legaliseren.
Op vrijdag 5 september 2003 15:35 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Afgezien of het schade oplevert of niet is dat helemaal niet relevant voor de discussie.
quote:Waarom veiligheidsgordels verplicht stellen? Of bromfietshelmen?
Op vrijdag 5 september 2003 15:37 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als mensen bewust risico's nemen dan moeten ze dat zelf weten. Ik vraag me zowiezo af waar jouw obsessie vandaan komt om andere mensen te verbieden XTC te gebruiken. Ik bedoel jij gebruikt het niet is leuk voor je maar waarom je dan nog bemoeien met andermans zaken?
quote:Daar baseer ik het niet op. Ik denk dat je met legaliseren de boel beter kan controleren. Je kan drug niet uitbannen of het gebruik verminderen met een verbod. Dat wijst de praktijk uit.
Op vrijdag 5 september 2003 15:40 schreef Sickie het volgende:[..]
Dat is het overduidelijk wel. Daarop baseer je namelijk je beslissing om wel of niet te legaliseren.
Wat niet wil zeggen dat ik best een discussie wil voeren over de schadelijkheid van XTC wat door veel mensen hier schromelijk wordt overdreven.
quote:En gelukkig is waar jij wat op basseert in deze niet relevant.
Op vrijdag 5 september 2003 15:42 schreef dazzle123 het volgende:
Daar baseer ik het niet op.
quote:Je kan wel allemaal berichten posten van de gevaren van XTC, maar heeft het nut? De gevaren die zijn er. Net zoals bij alcohol en nicotine.
Op vrijdag 5 september 2003 15:33 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Je hoeft me niet te overtuigen hoor. Ik zal het niet gebruiken.
quote:Hoeft van mij ook niet. Ik hou zowiezo niet zo van betutteling van de overheid.
Op vrijdag 5 september 2003 15:40 schreef freako het volgende:[..]
Waarom veiligheidsgordels verplicht stellen? Of bromfietshelmen?
quote:Of een pil ontwikkelen die geen permanente schade aanricht.
Op vrijdag 5 september 2003 15:33 schreef Sickie het volgende:[..]
Er zijn echter wel degelijk duidelijke aanwijzingen dat XTC permanente schade kan aanrichten bij regulier gebruik (zie bron van mikeymo). Genoeg reden om dit eerst duidelijk te krijgen alvorens te legaliseren.
quote:Gelukkig ben jij helemaal niet relevant. Ga jij eerst maar eens wat goede statistieken zoeken over Bavaria
Op vrijdag 5 september 2003 15:43 schreef What het volgende:[..]
En gelukkig is waar jij wat op basseert in deze niet relevant.
quote:Zwaar hooked aan de Sinas was het toch?
Op vrijdag 5 september 2003 15:43 schreef Sidekick het volgende:
Ik zal het niet gebruiken.
Wissel je nou ook af? Af en toe Cola of Dubbelfriss ofzo?
Kruisgebruik zeg maar.
quote:Als ouders er tegenwoordig kennelijk geen paal en perk meer aan kunnen stellen, moet iemand het proberen he?
Op vrijdag 5 september 2003 15:43 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Hoeft van mij ook niet. Ik hou zowiezo niet zo van betutteling van de overheid.
quote:Idd, die hoeven van mij ook niet verplicht te zijn.
Op vrijdag 5 september 2003 15:40 schreef freako het volgende:[..]
Waarom veiligheidsgordels verplicht stellen? Of bromfietshelmen?
Maar DennisMoore zal wel weer zeggen dat bromfietshelmen niet worden gedragen voor de smaak.
quote:Goed hoor.
Op vrijdag 5 september 2003 15:44 schreef dazzle123 het volgende:
Gelukkig ben jij helemaal niet relevant. Ga jij eerst maar eens wat goede statistieken zoeken over Bavaria
quote:Waarom zou iemand er paal en perk aan moeten stellen? Waarom denken types zoals jij altijd dat ze anderen moeten leren hoe te leven?
Op vrijdag 5 september 2003 15:45 schreef kamagurka het volgende:[..]
Als ouders er tegenwoordig kennelijk geen paal en perk meer aan kunnen stellen, moet iemand het proberen he?
Is je eigen leven soms niet interresant genoeg dat je je moet bemoeien met het leven van anderen?
quote:Het probleem is dat de werkzame stof juist de permanente schade aanricht.
Op vrijdag 5 september 2003 15:44 schreef schatje het volgende:[..]
Of een pil ontwikkelen die geen permanente schade aanricht.
quote:Meestal limonade-siroop met water. Goedkoop en dorstlessend.
Op vrijdag 5 september 2003 15:45 schreef What het volgende:[..]
Zwaar hooked aan de Sinas was het toch?
Wissel je nou ook af? Af en toe Cola of Dubbelfriss ofzo?
Kruisgebruik zeg maar.
Sinas is een luxe.
quote:Ach, ze kunnen heus wel iets anders vinden wat hetzelfde effect geeft.
Op vrijdag 5 september 2003 15:47 schreef freako het volgende:[..]
Het probleem is dat de werkzame stof juist de permanente schade aanricht.
quote:Kan je ook behoorlijk verslaafd aan raken, vertel mij wat.
Op vrijdag 5 september 2003 15:47 schreef Sidekick het volgende:
Meestal limonade-siroop met water.
Carvan Cevitam bosvruchten.
quote:Dan krijg je chemische zijsprongen als MDEA etc.
Op vrijdag 5 september 2003 15:49 schreef schatje het volgende:
Ach, ze kunnen heus wel iets anders vinden wat hetzelfde effect geeft.
Is toch anders.
Dat GL daarvoor inzet op legalisatie kan denk ik worden beschouwt als het innemen van een sterke onderhandelingspositie die in een eventueel debat en wets-/ gedoogsvoorstel nog afgezwakt en aangepast kan worden.
quote:Waarom ben jij zo'n domme drugshippie die gelijk moet generaliseren?
Op vrijdag 5 september 2003 15:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Waarom zou iemand er paal en perk aan moeten stellen? Waarom denken types zoals jij altijd dat ze anderen moeten leren hoe te leven?
Is je eigen leven soms niet interresant genoeg dat je je moet bemoeien met het leven van anderen?
Waarom zou je de jeugd naar de klote laten gaan zonder ooit eens een geluid te laten horen dat het ook anders kan?
Ga maar fijn verder met je "interessante" leven ouwe pacman!
quote:Jij was toch een socialist????? Je begint wel erg liberaal te klinken nu.
Op vrijdag 5 september 2003 15:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Waarom zou iemand er paal en perk aan moeten stellen? Waarom denken types zoals jij altijd dat ze anderen moeten leren hoe te leven?
Is je eigen leven soms niet interresant genoeg dat je je moet bemoeien met het leven van anderen?
quote:Dat spul heeft zijn kop duidelijk aangetast.
Op vrijdag 5 september 2003 15:52 schreef Sickie het volgende:[..]
Jij was toch een socialist????? Je begint wel erg liberaal te klinken nu.
quote:Past ie niet meer in je hokje?
Op vrijdag 5 september 2003 15:52 schreef Sickie het volgende:[..]
Jij was toch een socialist????? Je begint wel erg liberaal te klinken nu.
Ik denk dat dazzle economisch sociaal is en medisch-ethisch liberaal.
Een heel goed te verdedigen standpunt, wat nu totaal offtopic is.
Je hoeft niet op de man te spelen.
quote:Ik ben ook (maatschappelijk) liberaal. Economisch iets minder.
Op vrijdag 5 september 2003 15:52 schreef Sickie het volgende:[..]
Jij was toch een socialist????? Je begint wel erg liberaal te klinken nu.
quote:[huiliedazzle123mode]
Op vrijdag 5 september 2003 15:54 schreef kamagurka het volgende:
Dat spul heeft zijn kop duidelijk aangetast.
Ja maar bier tast je kop ook aan hoor!
[/huiliedazzle123mode]
quote:Ga je ook nog in op mij post waarin ik je vraag waarom jij je perse met ander mensen hun leven moet bemoeien? Waarom is het voor jou zo erg dan anderen XTC gebruiken? Frustratie of zo?
Op vrijdag 5 september 2003 15:54 schreef kamagurka het volgende:[..]
Dat spul heeft zijn kop duidelijk aangetast.
.Iedereen die niet correct met bromfietsen of XTC weet om te gaan, legt simpelweg het loodje.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 05-09-2003 15:58]
quote:Heb je je cijfers al gevonden?
Op vrijdag 5 september 2003 15:56 schreef What het volgende:[..]
[huiliedazzle123mode]
Ja maar bier tast je kop ook aan hoor!
[/huiliedazzle123mode]
quote:En als christen moet je natuurlijk altijd iedereen bemoederen toch
Op vrijdag 5 september 2003 15:57 schreef DennisMoore het volgende:
Dazzle123 en Sidekick zijn grote voorstanders van het idee 'Survival of the Fittest'.Iedereen die niet correct met bromfietsen of XTC weet om te gaan, legt simpelweg het loodje.
quote:OMFG......
Op vrijdag 5 september 2003 15:54 schreef Sidekick het volgende:[..]
Je hoeft niet op de man te spelen.
Dat nou juist jij degene moet zijn die dit zegt....
quote:Juistem.
Op vrijdag 5 september 2003 15:57 schreef DennisMoore het volgende:
Dazzle123 en Sidekick zijn grote voorstanders van het idee 'Survival of the Fittest'.
En omdat dazzle123 met zijn ene pilletje per maand er wel mee om kan gaan geldt dat voor iedereen.
quote:Haha, lul je d'r maar uit.
Op vrijdag 5 september 2003 15:58 schreef dazzle123 het volgende:
Heb je je cijfers al gevonden?
quote:Juist en omdat jij een biertje drinkt voor de smaal geldt dat voor iedereen
Op vrijdag 5 september 2003 15:59 schreef What het volgende:[..]
Juistem.
En omdat dazzle123 met zijn ene pilletje per maand er wel mee om kan gaan geldt dat voor iedereen.
quote:Waar zeg ik dat precies?
Op vrijdag 5 september 2003 16:00 schreef dazzle123 het volgende:
Juist en omdat jij een biertje drinkt voor de smaal geldt dat voor iedereen
Quote me effe.
quote:Ben ik christen dan? Bron?
Op vrijdag 5 september 2003 15:58 schreef dazzle123 het volgende:En als christen moet je natuurlijk altijd iedereen bemoederen toch
Los daarvan vind ik inderdaad dat de overheid een bepaalde opvoedende en beschermende taak heeft.
Die niet te ver moet doorschieten natuurlijk.
quote:Waar lul ik me uit? Uit die geweldige inhoudelijke reactie die jij altijd geeft?
Op vrijdag 5 september 2003 15:59 schreef What het volgende:[..]
Haha, lul je d'r maar uit.
quote:'k Vind dit eigenlijk wel een D66-standpunt.
Op vrijdag 5 september 2003 15:59 schreef What het volgende:Juistem.
En omdat dazzle123 met zijn ene pilletje per maand er wel mee om kan gaan geldt dat voor iedereen.
Iedereen moet een pil van Drion op z'n nachtkastje hebben liggen. Want D66-mensen kunnen daar namelijk mee omgaan, en dus moet iedereen dat maar kunnen.
Ok, het baggergehalte in dit topic is weer te hoog voor mij.
jammer, want het was wel een vrij goede discussie.
quote:En natuurlijk die opvoedende taak die bij jouw(christelijke) overtuiging past.
Op vrijdag 5 september 2003 16:00 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ben ik christen dan? Bron?
Los daarvan vind ik inderdaad dat de overheid een bepaalde opvoedende en beschermende taak heeft.
Die niet te ver moet doorschieten natuurlijk.
Maar goed de discussie gaat helemaal nergens meer over. Alles is gezegd niemand is veranderd van standpunt dus ik hou er maar eens mee op
quote:In het vervolg gewoon je mond houden. Dan komt het helemaal goed. Ga anders Wile of Kozzmic ff knuffelen.
Op vrijdag 5 september 2003 16:02 schreef Sidekick het volgende:Ok, het baggergehalte in dit topic is weer te hoog voor mij.
jammer, want het was wel een vrij goede discussie.
quote:Ben ik christen dan? Bron?
Op vrijdag 5 september 2003 16:02 schreef dazzle123 het volgende:En natuurlijk die opvoedende taak die bij jouw(christelijke) overtuiging past.
.En wat is er mis met 'opvoeden'? Een nieuw begrip voor je?
quote:Tief maar op ja.
Maar goed de discussie gaat helemaal nergens meer over. Alles is gezegd niemand is veranderd van standpunt dus ik hou er maar eens mee op
.quote:Opgeruimd staat netjes.
Op vrijdag 5 september 2003 16:07 schreef DennisMoore het volgende:
Tief maar op ja.
Maar wat doen we nou?
Pillen maar gewoon in het ziekenfonds?
quote:Als we zeg maar wat geld bij elkaar leggen om dat vervolgens aan jou te doneren, ben je dan bereid weg te blijven?
Op vrijdag 5 september 2003 16:02 schreef dazzle123 het volgende:[..]
En natuurlijk die opvoedende taak die bij jouw(christelijke) overtuiging past.
Maar goed de discussie gaat helemaal nergens meer over. Alles is gezegd niemand is veranderd van standpunt dus ik hou er maar eens mee op
- Matige consumptie van rode wijn is gezond.
- Het is officieel beleid om tabaksgebruik terug te dringen.
Om de discussie maar eens een andere, nuttigere wending te geven dan welles/nietes.
"Hoe beschadig ik mijn hersenen op een verstandige manier."
quote:We gaan toch niet weer in een welles/nietes discussie belanden he? Beetje kinderachtig om zo het laatste woord te willen hebben.
Op vrijdag 5 september 2003 16:18 schreef DennisMoore het volgende:
Postbus 51-foldertje:"Hoe beschadig ik mijn hersenen op een verstandige manier."
quote:Kunnen we iets dergelijks ook doen voor de maximum snelheid in het verkeer en voor wapenbezit?
Op vrijdag 5 september 2003 15:37 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als mensen bewust risico's nemen dan moeten ze dat zelf weten. Ik vraag me zowiezo af waar jouw obsessie vandaan komt om andere mensen te verbieden XTC te gebruiken. Ik bedoel jij gebruikt het niet is leuk voor je maar waarom je dan nog bemoeien met andermans zaken?
quote:Het lijkt me dat een verbod wat dat betreft al duidelijk genoeg is: gebruik het niet.
Op vrijdag 5 september 2003 16:16 schreef SlaadjeBla het volgende:
Zou goede voorlichting niet veel beter werken dan een verbod? Verbod is immers niet gelijk aan een vermindering van het gebruik.
quote:En de informatie dat een verbod geeft is....?
Op vrijdag 5 september 2003 16:21 schreef freako het volgende:[..]
Het lijkt me dat een verbod wat dat betreft al duidelijk genoeg is: gebruik het niet.
quote:Het is verboden omdat het te slecht voor je is.
Op vrijdag 5 september 2003 16:22 schreef SlaadjeBla het volgende:En de informatie dat een verbod geeft is....?
quote:Nee, dat zegt een verbod niet. Een verbod zegt dat je het niet mag gebruiken omdat mensen denken (terecht of niet) dat het slecht is.
Op vrijdag 5 september 2003 16:26 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het is verboden omdat het te slecht voor je is.
Maar wat heeft een gebruiker daar aan? De praktijk wijst uit dat een verbod niet werkt, dat zie je wel aan het huidige aantal gebruikers. En dus de vraag, zou er niet meer voorlichting moeten komen om de positieve, maar vooral ook de negatieve kanten van drugsgebruik te belichten.
De drugs is misschien slecht... op langere termijn cker.. maar ik verneem geen lichaamlijke klachten, voel me goed. ben zeker de domste niet en ben een voorbeeld Nederlander.
Drugs zijn niet goed.. maar het is beter te weten wat je koopt dan het in de straten te moeten kopen en dan iets in je handen krijgen wat misschien dodelijk is of een placebo.
Ik moedig niemand aan deze drugs te nemen. Maar als je het wil gebruiken en op een goede manier, dan vind ik dat je het MOET kunnen krijgen en op een veilge manier.
GROENLINKS
quote:Maak voortaan even een topic over het legaliseren van drug en zeg er dan even bij dat dat topic alleen voor tegenstanders is. Is makkelijker als je niet tegen andere meningen kan. Dat voorkomt je bij voorbaat een hoop ergernissen.
Op vrijdag 5 september 2003 16:10 schreef Sickie het volgende:[..]
Als we zeg maar wat geld bij elkaar leggen om dat vervolgens aan jou te doneren, ben je dan bereid weg te blijven?
quote:Alleen jammer dat je bij het overtreden van de maximum snelheid ANDEREN in gevaar brengt. Als iemand alleen zichzelf in gevaar brengt mag hij van mij best 200 rijden.
Op vrijdag 5 september 2003 16:20 schreef sjun het volgende:[..]
Kunnen we iets dergelijks ook doen voor de maximum snelheid in het verkeer en voor wapenbezit?
quote:Fok! is een discussiesite. Dat betekent dat je ook mensen met andere meningen tegenkomt. Daar hoef je het niet mee eens te worden, maar gewoon op inhoud discussieren zonder persoonlijk te worden is hopelijk niet teveel gevraagd.
Op vrijdag 5 september 2003 16:10 schreef Sickie het volgende:[..]
Als we zeg maar wat geld bij elkaar leggen om dat vervolgens aan jou te doneren, ben je dan bereid weg te blijven?
quote:Darwin zou trots op je zijn.
Op vrijdag 5 september 2003 16:39 schreef dazzle123 het volgende:Als iemand alleen zichzelf in gevaar brengt mag hij van mij best 200 rijden.
quote:Maar geef eens aan wat jouw normen zijn waar iemand zich aan zou moeten houden. Kortom aan de hand van wat bepaal jij of iemand iets wel of niet mag doen?
Op vrijdag 5 september 2003 16:45 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Darwin zou trots op je zijn.
quote:Standpunt voor wat betreft verkeersdeelname is helder. Zo kan je ook door openlijk gebruik en promoten van dan legale pillen anderen in gevaar brengen zoals onlangs in Limburg bleek.
Op vrijdag 5 september 2003 16:39 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Alleen jammer dat je bij het overtreden van de maximum snelheid ANDEREN in gevaar brengt. Als iemand alleen zichzelf in gevaar brengt mag hij van mij best 200 rijden.
Wapenbezit ern harddrugs kunnen wat jou betreft gewoon wel? (Afgaande op dezelfde redenering)...
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 05-09-2003 16:54]
quote:Maar wat zeg je als daardoor jouw ziekenfondspremie omhoog gaat? Zoals dat ooit ook in de toekomst kan gebeuren, omdat evt de XTC gebruikers van nu verzorgd moeten worden? Wellicht dat die intensieve verzorging nodig hebben omdat ze hun eten niet binnenkrijgen vanwege de parkinson. Of zo dement als een appel zijn? Allemaal van jouw centen.
Op vrijdag 5 september 2003 16:39 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Alleen jammer dat je bij het overtreden van de maximum snelheid ANDEREN in gevaar brengt. Als iemand alleen zichzelf in gevaar brengt mag hij van mij best 200 rijden.
quote:
Op vrijdag 5 september 2003 16:38 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Maak voortaan even een topic over het legaliseren van drug en zeg er dan even bij dat dat topic alleen voor tegenstanders is. Is makkelijker als je niet tegen andere meningen kan. Dat voorkomt je bij voorbaat een hoop ergernissen.
Dazzle123, zu nu en dan zijn we het helemaal eens. Dit is weer zo'n gouden moment.
quote:Wat in Limburg vooral bleek was dat met het onthouden van informatie en het niet geven van eigen verantwoordelijkheid anderen in gevaar worden gebracht.
Op vrijdag 5 september 2003 16:51 schreef sjun het volgende:[..]
Standpunt voor wat betreft verkeersdeelname is helder. Zo kan je ook door openlijk gebruik en promoten van dan legale pillen anderen in gevaar brengen zoals onlangs in Limburg bleek.
[Dit bericht is gewijzigd door Schanulleke op 05-09-2003 16:56]
quote:Met wapenbezit breng je anderen in gevaar. Ik neem aan dat je dat ding niet hebt om jezelf door je kop te schieten. Hardrug daar lijkt me mijn standpunt duidelijk in.
Op vrijdag 5 september 2003 16:51 schreef sjun het volgende:[..]
Standpunt voor wat betreft verkeersdeelname is helder. Zo kan je ook door openlijk gebruik en promoten van dan legale pillen anderen in gevaar brengen zoals onlangs in Limburg bleek.
Wapenbezit ern hawrddrugs kunnen wat jou betreft gewoon wel? (Afgaande op dezelfde redenering)...
quote:Daar hebben we al een oplossing voor. Accijnzen op de XTC. Moet het wel eerst gelegaliseerd worden natuurlijk.
Op vrijdag 5 september 2003 16:52 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Maar wat zeg je als daardoor jouw ziekenfondspremie omhoog gaat? Zoals dat ooit ook in de toekomst kan gebeuren, omdat evt de XTC gebruikers van nu verzorgd moeten worden? Wellicht dat die intensieve verzorging nodig hebben omdat ze hun eten niet binnenkrijgen vanwege de parkinson. Of zo dement als een appel zijn? Allemaal van jouw centen.
Overigens zal het met die verzorging wel meevallen. Meestal is het met alcohol/drug gebruik zo dat je in een keer het loodje legt. Meestal is je lever naar de klote en daar doe je weinig meer aan.
quote:Als ik met een Beretta, Lüger of Mauser kleiduiven wil schieten mag ik dat toch zelf weten?
Op vrijdag 5 september 2003 16:55 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Met wapenbezit breng je anderen in gevaar. Ik neem aan dat je dat ding niet hebt om jezelf door je kop te schieten. Hardrug daar lijkt me mijn standpunt duidelijk in.
quote:Het gaat om de onderbouwing die keer op keer achterwege blijft in combinatie met een superioriteitscomplex waar je u tegen zegt. Dazzle123 is hier een lichtend voorbeeld van. Sidekick doet ook vrolijk mee.
Op vrijdag 5 september 2003 16:45 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Fok! is een discussiesite. Dat betekent dat je ook mensen met andere meningen tegenkomt. Daar hoef je het niet mee eens te worden, maar gewoon op inhoud discussieren zonder persoonlijk te worden is hopelijk niet teveel gevraagd.
quote:Nu 'verzorgen' we de XTC-gebruikers ook al.
Op vrijdag 5 september 2003 16:52 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Maar wat zeg je als daardoor jouw ziekenfondspremie omhoog gaat? Zoals dat ooit ook in de toekomst kan gebeuren, omdat evt de XTC gebruikers van nu verzorgd moeten worden? Wellicht dat die intensieve verzorging nodig hebben omdat ze hun eten niet binnenkrijgen vanwege de parkinson. Of zo dement als een appel zijn? Allemaal van jouw centen.
quote:Leg uit?
Op vrijdag 5 september 2003 17:03 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nu 'verzorgen' we de XTC-gebruikers ook al.
quote:Ga jij nou maar eens leren inhoudelijk te reageren. Het eerste wat je doet als je geen inhoudelijke argumenten meer hebt is op de man spelen. Triest sorry dat ik het zeggen moet.
Op vrijdag 5 september 2003 17:03 schreef Sickie het volgende:[..]
Het gaat om de onderbouwing die keer op keer achterwege blijft in combinatie met een superioriteitscomplex waar je u tegen zegt. Dazzle123 is hier een lichtend voorbeeld van. Sidekick doet ook vrolijk mee.
quote:Ze gebruiken nu ook al.
Op vrijdag 5 september 2003 17:05 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Leg uit?
XTC zal best wel gevolgen hebben op termijn. maar dat is de verantwoordelijkheid van de gebruiker.
het gaat allemaal om Zelfverantwoordelijkheid en Vrijheid
De overheid heeft als taak om haar burgers voortelichten over de gevaren van drugs, niet om voor de burgers te beslissen wat goed is en wat slecht en hoe te moeten leven.
Laat mensen lekker hun eigen leven leven, mits ze niet de vrijheid/veiligheid van andere in gevaar brengen.
met de accijnzen kund je gezondheids kosten er weer uit halen.
Met bijsluiters, voorlichting op school en tv.
en dan geen voorlichting zoals ze nu willen invoeren voor rokers met plaatjes van verotte longen. voorlichting moet gewoon zoveel mogelijk de feiten weergeven.
Wat de mensen er mee doen met de voorlichting is hun eigen verantwoordelijkheid en hun leven.
quote:Bij mijn weten mag dat ook gewoon. Ik ben ook ooit nog eens op een schietvereniging geweest.
Op vrijdag 5 september 2003 17:03 schreef sjun het volgende:[..]
Als ik met een Beretta, Lüger of Mauser kleiduiven wil schieten mag ik dat toch zelf weten?
quote:Er zijn nu ook al XTC-gebruikers. Waarvan sommige nu ook al medische voorzienigen nodig hebben die door de gemeenschap worden betaalt.
Op vrijdag 5 september 2003 17:05 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Leg uit?
quote:Ja, maar we verzorgen ze niet. Er gaat geen geldstroom van de maatschappij naar de specifieke groep XTC gebruikers.
Op vrijdag 5 september 2003 17:07 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ze gebruiken nu ook al.
quote:Nog niet maar wel als over 30 jaar deze gebruikers gezondheidsklachten krijgen.
Op vrijdag 5 september 2003 17:11 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Ja, maar we verzorgen ze niet. Er gaat geen geldstroom van de maatschappij naar de specifieke groep XTC gebruikers.
quote:Maar naar mijn weten verbruiken zij niet meer gemeenschapsgeld dan de gemiddelde inwoner.
Op vrijdag 5 september 2003 17:10 schreef Sidekick het volgende:[..]
Er zijn nu ook al XTC-gebruikers. Waarvan sommige nu ook al medische voorzienigen nodig hebben die door de gemeenschap worden betaalt.
quote:Hoe kan dat? Ik lees heel veel berichten dat XTC gevaarlijk is.
Op vrijdag 5 september 2003 17:13 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Maar naar mijn weten verbruiken zij niet meer gemeenschapsgeld dan de gemiddelde inwoner.
En wanneer het aantal gebruikers toeneemt, waarom gaat het dan wel opeens meer kosten?
quote:Daar is dus nog geen onomstotelijk bewijs voor geleverd. We weten het simpelweg niet zeker.
Op vrijdag 5 september 2003 17:12 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Nog niet maar wel als over 30 jaar deze gebruikers gezondheidsklachten krijgen.
quote:Het gaat niet om meer gebruikers, maar om de lange termijn effecten. En die zie je pas.. juist... op de lange termijn. Over 30 jaar misschien?
Op vrijdag 5 september 2003 17:15 schreef Sidekick het volgende:[..]
Hoe kan dat? Ik lees heel veel berichten dat XTC gevaarlijk is.
En wanneer het aantal gebruikers toeneemt, waarom gaat het dan wel opeens meer kosten?
quote:Je kan toch iets verbieden en daarbij de negatieve kanten daarvan ook belichten?
Op vrijdag 5 september 2003 16:29 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Nee, dat zegt een verbod niet. Een verbod zegt dat je het niet mag gebruiken omdat mensen denken (terecht of niet) dat het slecht is.
Maar wat heeft een gebruiker daar aan? De praktijk wijst uit dat een verbod niet werkt, dat zie je wel aan het huidige aantal gebruikers. En dus de vraag, zou er niet meer voorlichting moeten komen om de positieve, maar vooral ook de negatieve kanten van drugsgebruik te belichten.
Met een verbod kun je het gebruik nooit uitbannen natuurlijk, maar door het legaliseren verlaag je wel de drempel voor veel mensen om het te gebruiken
quote:Nederland heeft een relatief laag aantal softdrugsgebruikers, terwijl er heel makkelijk aan is te komen. In Frankrijk bijvoorbeeld, blowen er relatief meer mensen dan in Nederland. De drempel wordt dus niet verlaagd.
Op vrijdag 5 september 2003 17:17 schreef Pierke_Smulders het volgende:[..]
Je kan toch iets verbieden en daarbij de negatieve kanten daarvan ook belichten?
Met een verbod kun je het gebruik nooit uitbannen natuurlijk, maar door het legaliseren verlaag je wel de drempel voor veel mensen om het te gebruiken
http://www.cedro-uva.org/lib/boekhout.cannabis.5.html
quote:Dat komt omdat de Fransen er hier gemakkelijk aan kunnen komen. Niet voor niets wilde de Franse presedent de douane weer posten op de Franse grenzen.
Op vrijdag 5 september 2003 17:21 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Nederland heeft een relatief laag aantal softdrugsgebruikers, terwijl er heel makkelijk aan is te komen. In Frankrijk bijvoorbeeld, blowen er relatief meer mensen dan in Nederland. De drempel wordt dus niet verlaagd.
http://www.cedro-uva.org/lib/boekhout.cannabis.5.html
quote:Volgens het artikel komt het meeste spul in Frankrijk uit Marokko.
Op vrijdag 5 september 2003 17:33 schreef sjun het volgende:Dat komt omdat de Fransen er hier gemakkelijk aan kunnen komen. Niet voor niets wilde de Franse presedent de douane weer posten op de Franse grenzen.
Hoe zit het overigens met gebruik in andere landen, waar het illegaal is?
quote:Ik dacht dat de VS drugsland nr 1 is.
Op vrijdag 5 september 2003 17:37 schreef DennisMoore het volgende:Hoe zit het overigens met gebruik in andere landen, waar het illegaal is?
En Nederlnad nr2.
quote:Maar of dat lage aantal gebruikers nou komt dankzij het gedogen/legaliseren, daar heb ik wel mijn twijfels over.
Op vrijdag 5 september 2003 17:21 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Nederland heeft een relatief laag aantal softdrugsgebruikers, terwijl er heel makkelijk aan is te komen. In Frankrijk bijvoorbeeld, blowen er relatief meer mensen dan in Nederland. De drempel wordt dus niet verlaagd.
http://www.cedro-uva.org/lib/boekhout.cannabis.5.html
Het stuk meld ook dat er in Frankrijk meer gedronken word dan in andere landen.
ik denk ook niet dat het softdrugsgebruik in Nederland zal gaan stijgen als het weer harder aangepakt word.
quote:Het aantal gebruikers gaan dan gewoon in de illegaliteit. Waar je dus nooit wat over hoort.
Op vrijdag 5 september 2003 17:46 schreef Pierke_Smulders het volgende:
ik denk ook niet dat het softdrugsgebruik in Nederland zal gaan stijgen als het weer harder aangepakt word.
Maar wel medische voorzieningen gebruiken als ze ziek worden oid.
quote:Nu al? En hoe zou D66 reageren op dit voorstel?
Op vrijdag 5 september 2003 17:58 schreef sjun het volgende:Volgens mij wil GroenLinks gewoon wat goedkoop electoraat aanboren.
quote:Ah, de standaard manier voor partijen om in het nieuws te komen dus.
Op vrijdag 5 september 2003 17:58 schreef sjun het volgende:
Volgens mij wil GroenLinks gewoon wat goedkoop electoraat aanboren.
quote:Tjah jij gebruikt zekers zelf...
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef SlaadjeBla het volgende:
Wat een hoop gelul in het rond.Dat het chemisch gefabriceerd is, zegt niets. Er zijn talloze natuurlijke middelen die zeer schadelijk zijn voor de mens. Voorbeelden te over: giftige paddestoelen, slangengif, alcohol. Allemaal puur natuur, dus staar je niet blind op het feit dat een middel chemisch gefabriceerd is.
Softdrugs en xtc werken niet lichamelijk verslavend. Geestelijk wel. Geen stok tussen te krijgen. Echter... chocola is ook geestelijk verslavend, net als gokken, pornografie etc etc. Het verschilt per mens, omstandigheden en maatschappij hoe snel iemand geestelijk verslaafd is.
Dat je xtc niet neemt omdat het pilletje zo lekker is, moge duidelijk zijn. Ik zie het verschil alleen niet tussen iets lekker vinden tijdens consumptie, of de effecten na de consumptie. Ik drink soms ook koffie om wakker te worden, niet omdat ik het altijd zo lekker vind.
Ik vind dat XTC gelegaliseerd mag worden. De mensen die het graag willen gebruiken, mogen dat best doen. Duidelijke gevaren bij verantwoord gebruik zijn er niet. Daarnaast hoeft de staat niet altijd de oppas uit te hangen, er mag uit worden gegaan dat de mens zelf de verantwoording kan dragen. Mensen die daarbuiten vallen heb je altijd, legaal of niet. Ik denk in ieder geval niet dat er meer mensen misbruik van zullen maken.
quote:Als je het hele topic had gelezen, dan had je gelezen dat ik geen praktijk ervaring heb met XTC. Mijn grens heb ik gesteld (heb ik ook geen overheid voor nodig) en daar weet ik mij prima aan te houden. Ik kom niet eens in de verleiding.
Op vrijdag 5 september 2003 18:04 schreef AngelWings het volgende:[..]
Tjah jij gebruikt zekers zelf...
Ik vind het een leuke discussie, omdat er zoveel kanten aan zitten. Daarnaast zijn er veel vooroordelen. Een discussie zonder vooroordelen, waarbij je van gedachtengangen kunt wisselen, kan erg leuk zijn, ook als niet-gebruiker.
Verder is het opvallend dat hoewel we in Nederland een oogje in het zeil kunnen houden en redelijk precieze cijfers hebben, we een relatief lager aantal gebruikers hebben van softdrugs dan een land waar het illegaal is en de cijfers giswerk zijn. Aangezien er naast het giswerk een heleboel gebruikers zijn, die niet zijn meegeteld, ligt het aantal gebruikers in die landen waarschijnlijk nog hoger. Nederland heeft met zijn liberale beleid dus helemaal geen drugsprobleem, iets waar bijvoorbeeld Chirac erg op hamerde als het ging over het drugsbeleid. Landen als Frankrijk hebben meer gebruikers. De Verenigde Staten hebben er nog veel meer, terwijl daar drugsgebruik helemaal uit den boze is. Gedogen en legaliseren betekent dus niet dat er meer gebruikers zullen komen.
Gebruik van drugs vind ik een persoonlijke kwestie, waar de overheid zich niet mee hoeft te bemoeien. Dit is niet overdreven liberaal of rechts, maar eerder reëel. Je kunt en mag niet verwachten dat vadertje staat zich overal mee gaat bemoeien en al helemaal niet in de privesfeer. Een verbod vind ik dan ook lichtelijk overdreven, je mag uitgaan van het verstand van mensen. Een goede voorlichting vind ik dan ook veel gepaster en belangrijker dan een verbod.
quote:Ik denk eerder dat Sjun dat probeert te doen met deze opmerking
Op vrijdag 5 september 2003 17:58 schreef sjun het volgende:
Volgens mij wil GroenLinks gewoon wat goedkoop electoraat aanboren.
p.s. ik hoop dat je het niet serieus meent. Het is juist nogal goedkoop om een voorstel meteen in een dergelijk kader te plaatsen. GL vindt dat en heeft daar een argumentatie voor en het past ook prima bij de uitgangspunten.
quote:Een impopulaire maatregel aankondigen bij een groot publiek is niet DE manier om positief in het nieuws te komen hoor. Je vergeet dat het merendeel van Nederland traditioneel heeft gestemd, met alle normen en waarden die daar aan kleven en dus helemaal niet gediend zijn van een legalisatie.
Op vrijdag 5 september 2003 18:02 schreef Ype het volgende:[..]
Ah, de standaard manier voor partijen om in het nieuws te komen dus.
Het fok publiek is echt niet representatief voor Nederland. Het is een jongerensite en jongeren zijn sowieso minder bevooroordeeld mbt drugsgebruik.
quote:Maar jongeren hebben wel de toekomst.
Op vrijdag 5 september 2003 18:33 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Een impopulaire maatregel aankondigen bij een groot publiek is niet DE manier om positief in het nieuws te komen hoor. Je vergeet dat het merendeel van Nederland traditioneel heeft gestemd, met alle normen en waarden die daar aan kleven en dus helemaal niet gediend zijn van een legalisatie.
Het fok publiek is echt niet representatief voor Nederland. Het is een jongerensite en jongeren zijn sowieso minder bevooroordeeld mbt drugsgebruik.
Plus dat de mensen die in serieuzere discussies reageren lang niet allemaal jongeren zijn.
quote:En daarom nu alvast jezelf impopulair maken? Lijkt me niet.
Op vrijdag 5 september 2003 18:36 schreef Ype het volgende:[..]
Maar jongeren hebben wel de toekomst.
quote:Dat klopt.. Your point being?
Plus dat de mensen die in serieuzere discussies reageren lang niet allemaal jongeren zijn.
quote:Als ik geen SP zou stemmen, zou het GL zijn.
Op vrijdag 5 september 2003 18:41 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
En daarom nu alvast jezelf impopulair maken? Lijkt me niet.
[..]Dat klopt.. Your point being?
Dat je wel kunt zeggen dat Fok zo'n jongerenforum is, maar dat het grootste deel van die jongeren niet meedoet in de serieusere discussies.
quote:JIJ zult misschien GL stemmen, maar de meerderheid van kiesgerechtigd Nederland niet. Dus is dit absoluut geen publiciteitsstunt. GL is volgens mij ook helemaal geen partij om mediageil te zijn. Ze doen waar zij voor staan, media of niet.
Op vrijdag 5 september 2003 18:50 schreef Ype het volgende:[..]
Als ik geen SP zou stemmen, zou het GL zijn.
Maw: een proefballonnetje dus
quote:of mdma poeder
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Volgens mij kan je ook gewoon een half pilletje nemen.
De kwaliteit is zo gewaarborg, en dat is belangrijk. Dat is namelijk ook een belangrijke reden waarom het vaak fout gaat.
Ben sowieso van mening dat elke drug legaal moet zijn. Iemand die wil gebruiken doet dat toch wel. En de drempel wordt niet verlaagd. Dat zie je met het softdrugs gebruik in Engeland en Frankrijk.
Dit blijft een eeuwige discussie, en het echte juiste antwoord zullen we nooit weten. Waarschijnlijk is dat er ook niet. Het is kiezen tussen twee kwaden. En mijn mening is dat legaliseren het minst slecht kwaad is.
xtc moet gewoon illegaal blijven, als je het gaat legaliseren krijg je heel wat meer doden door onverantwoord gebruik
een keertje over je nek gaan van teveel alcohol heeft iedereen wel eens gehad, maar een overdosis xtc kan dodelijk zijn
quote:en dan benoem je enkel een korte termijn probleem van XTC.
Op vrijdag 5 september 2003 23:49 schreef Wisp het volgende:
ik zie meer in het standpunt van LPF, namelijk softdrugs legaliseren en bepaalde harddrugs verstrekken onder begeleiding..xtc moet gewoon illegaal blijven, als je het gaat legaliseren krijg je heel wat meer doden door onverantwoord gebruik
een keertje over je nek gaan van teveel alcohol heeft iedereen wel eens gehad, maar een overdosis xtc kan dodelijk zijn
Het gaat de staat heel wat kosten als ze nu dat spul legaliseren, en over 20 jaar blijkt een groot deel van de huidige jeugd die eerdergenoemde parkinson-trekken te hebben. Hetzelfde dus zoals men vroeger dacht over roken; het kan geen kwaad, ik merk er nix van. Kijk ik rook maar ik heb nog steeds dezelfde conditie. En 10 jaar later heb je in ene longkanker.
Op dit moment is het een illegale drug die redelijk makkelijk te verkrijgen is, maar door zijn illegaliteit, onbetrouwbaarheid en het kostenplaatje wat er aan hangt zul je weinig verhalen horen van jongeren die ff een een paar pilletjes per dag doen. Dat verandert natuurlijk wanneer je de zweem van illegaliteit en onbetrouwbaarheid van de pillen weghaalt waardoor het straks de normaalste zaak van de wereld is om ff een pilletje te doen, dan is het net zo normaal als een sigaretje te roken of een jointje te doen bij wijze van spreken.
Nix legaliseren, enkel die testen toestaan op feesten
quote:Je redenering is wat krom.
Op vrijdag 5 september 2003 19:20 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
JIJ zult misschien GL stemmen, maar de meerderheid van kiesgerechtigd Nederland niet. Dus is dit absoluut geen publiciteitsstunt. GL is volgens mij ook helemaal geen partij om mediageil te zijn. Ze doen waar zij voor staan, media of niet.
Omdat GroenLinks in de toekomst meer stemmen wenst
maakt GroenLinks stemming om te scoren bij de jeugd.
Gezien het voorkomen van de lijsttrekster
maakt GroenLinks juist gebruik van de oppervlakkige mogelijkheden tot beoordeling van haar kennelijk nieuwe doelgroep van het politieke electoraat.
(ook zo'n soort redenering).
Gebruik ik het gezonde verstand dat nog niet door de pillen is aangetast, dan constateer ik dat het GroenLinks electoraal nu niet voor de wind gaat. Bij de laatste verkiezingen verloren ze zetels terwijl de SP zetels won. GroenLinks probeert een deel van die stemmen terug te winnen met voorstellen om deze groep te paaien.
Gemakkelijk scoren zonder dat nu echt goed wordt nagegaan wat het lange termijn effect is van een voorgestelde maatsregel. De maatregel is vergelijkbaar met:
De maximum snelheid in het verkeer verhogen van 120 naar 160. Geef mensen meer eigen verantwoording om de politie werk te besparen.... met een gerede kans dat er iets mis gaat (dat laatste zeggen we er natuurlijk niet bij). Hetgeen weer kosten verhoogt doordat politie en GG&GD moeten uitrukken om de schade te herstellen.
Iedereen wil wel graag harder rijden, iedereen wil wel graag meer keuze...
Misschien willen er nu wel meer mensen gaan stemmen op GroenLinks omdat die partij zegt meer keuze te willen bieden.
De meerkosten voor de maatschappij die pas op lange termijn zichtbaar worden worden toch niet op het conto van GroenLinks geschreven.
In het geval van vrije pilverstrekking:
positief
- een besparing op de controlekosten van de politie
negatief
- een stijging van de voorlichtingskosten van de GG&GD
- stijging van de kosten voor de gezondheidszorg (doordat er vaker iets mis gaat waarbij uiteraard de GG&GD en de ziekenhuizen opdraaien voor opvang en genezing).
- stijging van het aantal drugsdoden
- stijging van het aantal opgefokten in het uitgaansleven
- stijging van het aantal incidenten veroorzaakt doordat mensen wat 'van de wereld' zijn. (Stijging kosten bewaking maatschappelijke orde).
Conclusie
Heeft GroenLinks niks beters te doen dan de jeugd een worst voor te houden om stemmen te winnen op kosten van de maatschappij?
quote:Deze groep? De achterban van de SP past meer in het hokje van "Jan met de pet". De arbeider van de straat. Ik denk dat die groep helemaal niet zit te wachten op legalisering van drugs.
Op zaterdag 6 september 2003 08:47 schreef sjun het volgende:[..]
Bij de laatste verkiezingen verloren ze zetels terwijl de SP zetels won. GroenLinks probeert een deel van die stemmen terug te winnen met voorstellen om deze groep te paaien.
quote:Mee eens
Op zaterdag 6 september 2003 08:47 schreef sjun het volgende:[..]
In het geval van vrije pilverstrekking:
positief
- een besparing op de controlekosten van de politie
quote:Voorlichting gaat dan inderdaad belangrijker worden.
negatief
- een stijging van de voorlichtingskosten van de GG&GD
quote:Dit is ongefundeerde onzin. Als het dezelfde trend volgt als softdrugs gebruik (en dat is zeer aannemelijk), dan stijgt het aantal gebruikers niet eens. Als je kijkt naar omringende landen, of de Verenigde Staten, dan zie je dat daar relatief meer mensen drugs gebruiken dan in Nederland, terwijl het hier gedoogd wordt. Een opheffing van het verbod is dus geen vrijbrief voor mensen om massaal aan de pillen te gaan.
- stijging van de kosten voor de gezondheidszorg (doordat er vaker iets mis gaat waarbij uiteraard de GG&GD en de ziekenhuizen opdraaien voor opvang en genezing).
- stijging van het aantal drugsdoden
- stijging van het aantal opgefokten in het uitgaansleven
- stijging van het aantal incidenten veroorzaakt doordat mensen wat 'van de wereld' zijn. (Stijging kosten bewaking maatschappelijke orde).
Verder vind ik je GL standpunt vergezocht, daar er degelijk vooronderzoek is gedaan. Een proefballonnetje is iets in de ruimte blaten en de reacties afwachten, terwijl hier dus wel degelijk over na is gedacht. Groenlinks wil gewoon haar stem laten horen en dat is haar goed recht als politieke partij.
[Dit bericht is gewijzigd door SlaadjeBla op 06-09-2003 10:50]
quote:De stijging van de voorlichting kun je betalen van het geld dat je bespaart van de politie controle
Op zaterdag 6 september 2003 08:47 schreef sjun het volgende:[..]
De meerkosten voor de maatschappij die pas op lange termijn zichtbaar worden worden toch niet op het conto van GroenLinks geschreven.In het geval van vrije pilverstrekking:
positief
- een besparing op de controlekosten van de politienegatief
- een stijging van de voorlichtingskosten van de GG&GD
quote:je gaat hier van uit dat er meer mensen XTC gaan gebruiken, wat waarschijnlijk niet gebeurd.
- stijging van de kosten voor de gezondheidszorg (doordat er vaker iets mis gaat waarbij uiteraard de GG&GD en de ziekenhuizen opdraaien voor opvang en genezing).
- stijging van het aantal drugsdoden
- stijging van het aantal opgefokten in het uitgaansleven
- stijging van het aantal incidenten veroorzaakt doordat mensen wat 'van de wereld' zijn. (Stijging kosten bewaking maatschappelijke orde).
En dus omdat er er betere voorlichting is en betere kwaliteit XTC is:
-Daling van de kosten voor de gezondheidszorg (doordat er minder vaak iets mis gaat waarbij uiteraard de GG&GD en de ziekenhuizen opdraaien voor opvang en genezing).
- Daling van het aantal drugsdoden
- Daling van het aantal incidenten veroorzaakt doordat mensen wat 'van de wereld' zijn. (Daling kosten bewaking maatschappelijke orde).
- Aantal opgefokten in het uitgaansleven blijft ongeveer gelijk
Als je trouwens het aantal opgefokten in het uitgaansleven probeerd terug te dringen kun je beter (volgens jouw redenatie) alcohol verbieden, en we weten allemaal hoe slim dat is.
quote:
Onderzoek relatie XTC en hersenbeschadiging klopte niet
Uitgegeven: 8 september 2003 19:57WASHINGTON - Amerikaanse wetenschappers van de John Hopkins Universiteit in Baltimore hebben zich gedistantieerd van een onderzoek van vorig jaar waarin zij concludeerden dat er verband is tussen XTC-gebruik en hersenbeschadiging. Dat schrijven de wetenschappers in een uitgave van het vakblad Science dat deze week verschijnt, aldus de BBC maandag.
De wetenschappers schrijven nu dat ze hebben ontdekt dat destijds twee flessen zijn verwisseld en dat de onderzoeken zijn uitgevoerd met het veel gevaarlijker methamphetamine in plaats van XTC. Ze ontdekten hun fout pas toen ze onlangs opnieuw proeven deden met XTC en tot heel andere resultaten kwamen.
De wetenschappers zeiden te vrezen dat hun fout nu waarschijnlijk de geloofwaardigheid aantast van andere deskundigen die het langdurig gebruik van XTC onderzoeken.
Bron: Nu.nl
quote:Wow! Wat een enorm effect heeft het op die testpersoon. Zonder XTC maar met L-dopa heeft hij minder last maar nog steeds spastische bewegingen, met XTC en L-dopa beweegt hij bijna zo goed als iemand zonder parkinson.
Op maandag 8 september 2003 22:27 schreef SlaadjeBla het volgende:
Nu op discovery: een parkinson patient die redelijk normaal kan functioneren (tijdelijk) met XTC. Erg boeiend om te zien hoe hij eerst letterlijk spastisch is, geen enkele controle heeft en later gymt, koprolt, springt op de trampoline.
Grappig dat een ander onderzoek er net erachter was gekomen dat serotonine effect heeft op een gedeelte in de kleine hersenen dat verantwoordelijk is voor beweging en dat dit onderzoek het zo goed als bewijst met een echte parkinsonpatient.
quote:zorg eerst eens dat je informatie relevant is voordat je het post,ricaute heeft zn bevindingen al enige tijd moeten terugtrekken.wat jij hier neerzet is dus niet relevant.
Op vrijdag 5 september 2003 14:35 schreef MikeyMo het volgende:
Nogmaals het artikel over de schadelijke gevolgen van XTC, er lopen hier op Fok kennelijk veel mensen rond die deze pillen even schadelijk achten als een rolletje smarties of een glas bier.
[..]De foto is natuurlijk een "abstracte" grafisch weergave. (omdat iemand aangaf die foto niet serieus te nemen)
het volgende bericht :
Report of Ecstasy Drug's Great Risks Is Retracted
By DONALD G. McNEIL Jr.
A leading scientific journal yesterday retracted a paper it published last year saying that one night's typical dose of the drug Ecstasy might cause permanent brain damage.
The monkeys and baboons in the study were not injected with Ecstasy but with a powerful amphetamine, said the journal, Science magazine.
The retraction was submitted by the team at Johns Hopkins University School of Medicine that did the study.
A medical school spokesman called the mistake "unfortunate" but said that Dr. George A. Ricaurte, the researcher who made it, was "still a faculty member in good standing whose research is solid and respected."
The study, released last Sept. 27, concluded that a dose of Ecstasy a partygoer would take in a single night could lead to symptoms resembling Parkinson's disease.
The study was ridiculed at the time by other scientists working with the drug, who said the primates must have been injected with huge overdoses.
Two of the 10 primates died of heat stroke, they pointed out, and another two were in such distress that they were not given all the doses.
If a typical Ecstasy dose killed 20 percent of those who took it, the critics said, no one would use it recreationally.
In an interview yesterday, Dr. Ricaurte said he realized his mistake when he could not reproduce his own results by giving the drug to monkeys orally. He then realized that two vials his laboratory bought the same day must have been mislabeled: one contained Ecstasy, the other d-methamphetamine.
Dr. Ricaurte's laboratory has received millions of dollars from the National Institute on Drug Abuse, and has produced several studies concluding that Ecstasy is dangerous. Other scientists accuse him of ignoring their studies showing that typical doses do no permanent damage.
At the time Dr. Ricaurte's study was published, it was strongly defended against those critics by Dr. Alan I. Leshner, the former head of the drug abuse institute, who had just become the chief executive officer of the American Academy for the Advancement of Science, which publishes Science.
Dr. Leshner had testified before Congress that Ecstasy was dangerous, and Dr. Ricaurte's critics accused him of rushing his results into print because a bill known as the Anti-Rave Act was before Congress. The act would punish club owners who knew that drugs like Ecstasy were being used at their dance gatherings.
Dr. Ricaurte yesterday called that accusation "ludicrous."
His laboratory made "a simple human error," he said. "We're scientists, not politicians."
Asked why the vials were not checked first, he answered: "We're not chemists. We get hundreds of chemicals here. It's not customary to check them."
Dit bericht komt uit de NY Times.Dus Mr Ricaute aanhalen in dit onderwerp heeft geen zin.
ik zelf gebruik ook wel is xtc (1x per 2 a 3 maanden 2 pillen max)
ik snap echt niet waar alle mensen die tegen zijn zo probleem van maken.als xtc gedoogd word voorkom je zoveel problemen , infromeer mensen gewoon goed wat ze gebruiken en wat de postive en negatieven effecten zijn en laat mensen zelf beslissen of ze het wel of niet willen gebruiken.
ik heb iets tot nadenken , stel alcohol is net nieuw het bestaat pas een aantal jaar , zou iedereen die nu drinkt dan ook drinken of alles proberen goed te praten als het op alcohol terecht kwam??
waarschijnlijk zouden de meeste weer alleen de negatieve aspecten belichten en drank als een grote boosdoener zien.
trouwens nog wat leuks van mensen die met allerlei bronnen smijten over de slechte gevolgen.
http://www.bluelight.nu/vb/showthread.php?s=&threadid=85614&r=41
Government backed scientists in Germany published new research this week, which failed to find any significant or lasting harm to the brains of heavy ecstasy users.
While the study of past and present heavy users (who averaged 827 and 793 pills respectively) uncovered tiny differences in SERT densities (relating to potential seratonin damage) between current and non-users, the differences disappeared altogether when former heavy users were compared to non users.
These results were particularly interesting in that they dramatically contradict an American study done by George Ricuarte (funded by the US government) which used similar brain scan techniques and ecstasy users with a similar level of lifetime use, but which claimed to have found massive (as much as 90 loss of SERT, said an editorial in the hugely prestigious Journal of Nuclear Medicine.
This huge discrepancy is both unexplained and troubling, as Ricuarte's claims were used both to justify outlawing ecstasy in the US and as justification for sentencing increases, the journal added.