Bron:NOS teletekst
***************************************
AMSTERDAM Werknemers die met de vut
gaan,moeten vanaf 2005 in één keer het
volledige bedrag betalen dat ze tot hun
65ste jaar aan de fiscus verschuldigd
zijn.Dat is bevestigd in Den Haag.
Dit komt bovenop de afschaffing van de
fiscale aftrekbaarheid van de vut- en
prepensioenpremies.De combinatie van
maatregelen zal het velen onmogelijk
maken eerder te stoppen met werken.
Het kabinet wil stimuleren dat mensen
tot hun 65ste doorwerken.Daaraan draagt
ook de eerder aangekondigde afschaffing
van de vervolg-ww bij,de uitkering die
de overheid geeft nadat de reguliere
ww-uitkering is beëindigd.
***************************************
Prima maatregel! Hulde voor dit Kabinet 
Eindelijk worden eens harde maatregelen genomen. Al die socialistische zeikerts moeten gewoon eens gaan werken.
1.000.000 arbeidsongeschikten!
400.000 werklozen!
en over een paar jaar miljoenen gepensioneerden!
Dit zijn de redenen waarom het slechter gaat met Nederland. En niet hoogst noodzakelijke bezuinigingen. Wees realistisch; de sociale heilstaat Nederland is door zijn eigen hoeven gezakt.
Werken tot 55 
En dan zeker tot je 85ste op kosten van de maatschappij leven.
Vraag de PvdA, SP en GL maar eens hoe ze dat zouden bekostigen...
quote:Als je zo gaat beginnen gooi ik er dus wel een slotje op.
Op woensdag 3 september 2003 14:17 schreef Tikorev het volgende:
En Kozzmic, probeer deze nu eens niet te verzieken met selectief gemodereer. Niet elk topic hoeft slachtoffer te worden van je drang om duidelijk te maken dat jij de stoere moderator bent.
Niet elk topic hoeft slachtoffer te worden van je drang om duidelijk te maken dat jij de stoere user bent.
Als mensen langer blijven doorwerken krijg je dus MEER werkloze jongeren !!!!!!!!!!!!!
Mijn pa is na 35 jaar uit het bedrijf geflikkerd... hij was hoofdopzichter 1e klasse bij de gemeente amsterdam. Naampje werd veranderd: Teamleader met dezelfde arbeidsbla en regels en gedoe als vorige naam. 1 maand proeftijd. VOOR de verandering was hij geweldig, kon niet beter, had goede ideetjes en werden met succes uitgevoerd. NA de verandering: ja meneer, u voldoet niet aan de eisen (terwijl hij een maand daarvoor uitstekend voldeed...) Hij is nu 54 jaar. Kan nergens meer aan de bak komen omdat hij te duur is. Zit more or less in de VUT (ww or whatever) en nu dus ineens keihard ineens alles betalen? belachelijk!!!
quote:De vraag naar werk blijft niet laag. Als je nu ouderen eruit gooit om jongeren aan werk te helpen komen de oudere mensen straks als de economie weer aantrekt nooit meer aan het werk. Resultaat; permanente werklozen.
Op woensdag 3 september 2003 14:18 schreef thesnake het volgende:
Goed nadenken !!!Als mensen langer blijven doorwerken krijg je dus MEER werkloze jongeren !!!!!!!!!!!!!
Je kan in economisch slechte tijden beter de oudere mensen in dienst laten en de jeugdwerkloosheid laten oplopen. Jongere mensen komen over een aantal jaar, als de economie weer aantrekt veel makkelijker aan een baan. Resultaat; veel minder permanente werklozen.
quote:Puur economisch gezien zijn die veel goedkoper dan een niet werkende oudere. Of we het politiek willen, is een andere vraag.
Op woensdag 3 september 2003 14:18 schreef thesnake het volgende:
Goed nadenken !!!Als mensen langer blijven doorwerken krijg je dus MEER werkloze jongeren !!!!!!!!!!!!!
Die werklozen kun je beter losweken uit het gangbare traject, zoals 20-40ers die stilzitten op jouw kosten, verder heb je gewoon te maken met oplopende werkloosheid bij een terugvallende economie.
Ik vind het stuk echt van ***-kwaliteit.
Het is anders voor mensen die later zijn begonnen met werken. Zeker als ze gestudeerd hebben zijn ze vaak pas rond 22/23 toe aan hun eerste baan. Als je daar 42 bij optelt kom je mooi uit op 65 .
Nee geen goed plan .
Oftewel ik vind dat mijn vader over een aantal jaar van zijn oude dag moet kunnen genieten na bijna 45 jaar voor het zelfde bedrijf te hebben gewerkt.
En ik heb er geen problemen mee om daarvoor te betalen in mijn eigen premies.
En was het niet zo dat de VUT regelingen door de werknemers zelf gespaard zijn..??
Iedereen die nu in de 50 is, werd 20 jaar geleden haast gedwongen al plannen te maken voor nu, en dat was: VUTTEN!!!
Er zijn zelfs contracten afgesloten dat je in de VUT kon.
En nou opeens wordt die groep mensen genaaid!!! Terwijl ze zelf hebben gespaard voor de VUT-regeling, dat ging van hun loon af!
Er is nog meer reden om voor je 65e te stoppen. Ik zie veel mensen na hun pensioen snel aftakelen. Kwaaltjes, ziektes, dood. Einde verhaal, heb je je hele leven gewerkt...
Het is natuurlijk wel zo dat je zelf moet sparen voor je VUT, en die mogelijkheid werd in de jaren 80 ruimschoots aangeboden. Het is van de gekke dat de mensen die die regeling hebben geaccepteerd en daarvoor betaald hebben, en nu (bijna) aan de VUT toezijn, nu worden genaaid... 
quote:Daar lijkt het inderdaad op.
Op woensdag 3 september 2003 14:20 schreef elcastel het volgende:
TS gooit alles door elkaar heen geloof ik ?
Werkloosheid los je niet op door andere mensen langer aan het werk te houden, bijvoorbeeld.
Nog afgezien van de bijzonder vervelende toon waarop de discussie wordt gestart 
V.
quote:Dat is helaas maar al te waar
Op woensdag 3 september 2003 14:25 schreef dutch-mamma het volgende:
Hooo effe!!!
Iedereen die nu in de 50 is, werd 20 jaar geleden haast gedwongen al plannen te maken voor nu, en dat was: VUTTEN!!!
Er zijn zelfs contracten afgesloten dat je in de VUT kon.
En nou opeens wordt die groep mensen genaaid!!! Terwijl ze zelf hebben gespaard voor de VUT-regeling, dat ging van hun loon af!Er is nog meer reden om voor je 65e te stoppen. Ik zie veel mensen na hun pensioen snel aftakelen. Kwaaltjes, ziektes, dood. Einde verhaal, heb je je hele leven gewerkt...
Het is natuurlijk wel zo dat je zelf moet sparen voor je VUT, en die mogelijkheid werd in de jaren 80 ruimschoots aangeboden. Het is van de gekke dat de mensen die die regeling hebben geaccepteerd en daarvoor betaald hebben, en nu (bijna) aan de VUT toezijn, nu worden genaaid...
.quote:Precies.
Op woensdag 3 september 2003 14:25 schreef dutch-mamma het volgende:
Het is natuurlijk wel zo dat je zelf moet sparen voor je VUT, en die mogelijkheid werd in de jaren 80 ruimschoots aangeboden. Het is van de gekke dat de mensen die die regeling hebben geaccepteerd en daarvoor betaald hebben, en nu (bijna) aan de VUT toezijn, nu worden genaaid...
Niks 'heilstaat' en ' sociale zeikerds': er worden nu gewoon mensen uitgekleed.
V.
quote:Je kan veel zeggen over ons sociale stelsel, maar dat het op lange termijn geld oplevert, is gewoon onzin. Het houdt hooguit de "financieel zwakkeren" in de maatschappij rustig, door de Bijlmer kan je lopen zonder pistool op zak. In tegenstelling tot een Amerikaans ghetto.
Op woensdag 3 september 2003 14:24 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Overal wordt bezuinigd en het hele sociale stelsel gaat eraan, wat ons in de toekomst nog veel meer geld gaat kosten.
quote:Niks doen is jouw toekomstvisie?
Dit kabinet heeft dus totaal geen toekomstvisie en dat gaat ons gigantisch opbreken als het niet binnen een paar maanden valt
quote:Alleen 'bezuinigen' als optie zien is iig een heeeeeel beperkte visie.
Op woensdag 3 september 2003 14:29 schreef Festen het volgende:
Niks doen is jouw toekomstvisie?
V.
quote:Ze worden niet langer door de staat gesubsidieerd om met de VUT te gaan. Ze betalen nu gewoon wat ze moeten betalen.
Op woensdag 3 september 2003 14:29 schreef Verbal het volgende:
Niks 'heilstaat' en ' sociale zeikerds': er worden nu gewoon mensen uitgekleed.V.
Jammer maar helaas, de 7 vette jaren zijn ook in Nederland voorbij.
quote:Moeten de jongeren wel goed in hun vakgebied blijven. Maar ja, kennis vergaat. Dus eigenlijk wil je dat Nederland dommer wordt. Want de economie trekt nog niet aan. En dat zal het volgend jaar ook niet doen. Vooral niet met die bezuinigingen die doorgevoerd worden. Producent maakt producten duurder, consument kan minder uitgeven. De consument krijgt het dus slechter. Doordat de consument minder uitgeeft gaan bedrijven failliet. Lijkt mij een perfecte bodem voor een heerlijk slecht economietje.
Je kan in economisch slechte tijden beter de oudere mensen in dienst laten en de jeugdwerkloosheid laten oplopen. Jongere mensen komen over een aantal jaar, als de economie weer aantrekt veel makkelijker aan een baan. Resultaat; veel minder permanente werklozen.
Om nog maar niet te spreken over de spaarregelingen etc die de ouderen toen geregeld hadden om eerder eruit te kunnen stappen. Dit is gewoon oneerlijk ten opzichte van die mensen. Ze hebben g*^$#^&domme dit land opgebouwd! Maar daar zal BalkenEinde 2 niet mee zitten. Koppen moeten er rollen voor bezuinigen.
Ik vraag me af waarom ik nog stem, dit hadden ze allemaal niet in hun programma staan...
quote:Hooo, er werd niks gesubsidieerd! Misschien voor ambtenaren, maar niet voor andere werknemers!
Op woensdag 3 september 2003 14:32 schreef Festen het volgende:[..]
Ze worden niet langer door de staat gesubsidieerd om met de VUT te gaan. Ze betalen nu gewoon wat ze moeten betalen.
Jammer maar helaas, de 7 vette jaren zijn ook in Nederland voorbij.
Er werd een bedrag van je loon ingehouden of je hebt een speciale verzekering ervoor!!! Sigaar uit eigen doos dus, en nu deze plannen er zijn voelen we ons dus flink in de kou gezet (ja, ik ben van die generatie die zo'n VUT-regeling heeft getroffen, bijna 20 jaar geleden...)
quote:Nu massaal bezuinigen op bijv. de VUT, uitkeringen, gezondheidszorg, OV of onderwijs kost over een paar jaar miljarden extra omdat deze regering alles verwaarloost. Door daar nu relatief weing in te investeren bespaar je op lange termijn een hoop geld en dus levert het uiteindelijk geld op, lijkt me toch niet zo moeilijk
Op woensdag 3 september 2003 14:29 schreef Festen het volgende:Je kan veel zeggen over ons sociale stelsel, maar dat het op lange termijn geld oplevert, is gewoon onzin. Het houdt hooguit de "financieel zwakkeren" in de maatschappij rustig, door de Bijlmer kan je lopen zonder pistool op zak. In tegenstelling tot een Amerikaans ghetto.
quote:Nee, investeren om de problemen over een paar jaar op te kunnen vangen
Niks doen is jouw toekomstvisie?
quote:Precies. Elke 40-plusser weet precies wat je bedoelt...
Op woensdag 3 september 2003 14:33 schreef Pheno het volgende:[..]
Om nog maar niet te spreken over de spaarregelingen etc die de ouderen toen geregeld hadden om eerder eruit te kunnen stappen. Dit is gewoon oneerlijk ten opzichte van die mensen. Ze hebben g*^$#^&domme dit land opgebouwd! Maar daar zal BalkenEinde 2 niet mee zitten. Koppen moeten er rollen voor bezuinigen.
quote:Als je geld tekort komt, is het de enig logische optie. Bovendien gaat er wel (wat) meer geld naar onderwijs, zodat jij ook je "visie" krijgt.
Op woensdag 3 september 2003 14:31 schreef Verbal het volgende:
Alleen 'bezuinigen' als optie zien is iig een heeeeeel beperkte visie.V.
Dit kabinet heeft in ieder geval wel het lef om ook de heilige huisjes in Nederland aan te pakken, als het nodig is.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 03-09-2003 14:41]
quote:En bedankt.. Dus omdat iemand een Universitaire studie doet en pas op zijn 26e gaat werken mag hij tot zijn 66e of 71e aan de slag blijven?
Op woensdag 3 september 2003 14:36 schreef B03S het volgende:
Ik vind dat zoiets niet aan een leeftijd gekoppeld moet worden, zoals pensioen bij 65, maar aan het aantal gewerkte jaren. 40-45 jaren moet toch voldoende zijn?De mensen die je er nu mee treft zijn vaak al op jonge leeftijd begonnen met werken, terwijl de meeste mensen nu pas veel later met werken beginnen.
quote:(heee, een Terry Pratchet-fan!!!)
Op woensdag 3 september 2003 14:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
En bedankt.. Dus omdat iemand een Universitaire studie doet en pas op zijn 26e gaat werken mag hij tot zijn 66e of 71e aan de slag blijven?
Nee, da's ook geen oplossing...
Maar waarom niet gewoon die grens loslaten? Wie wil VUTTEN moet er voor sparen (via regelingen of verzekering) en er zijn ook genoeg mensen die na hun 65 wel willen doorgaan maar niet mogen...
quote:Onderwijs of het OV is een apart verhaal, daarin kunnen investeringen gedeeltelijk worden terugverdiend. Overigens wordt er nu veel geinvesteerd in het openbaar vervoer, hier in Amsterdam wordt de metro uitgebreid en wordt er gewerkt aan een verdubbeling van het spoor naar Utrecht.
Op woensdag 3 september 2003 14:35 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Nu massaal bezuinigen op bijv. de VUT, uitkeringen, gezondheidszorg, OV of onderwijs kost over een paar jaar miljarden extra omdat deze regering alles verwaarloost. Door daar nu relatief weing in te investeren bespaar je op lange termijn een hoop geld en dus levert het uiteindelijk geld op, lijkt me toch niet zo moeilijk
Het gaat hier om de VUT, een regeling die de regering niet langer fiscaal wil ondersteunen. Als je eerder wilt stoppen met werken prima, maar je moet het helemaal zelf betalen.
quote:Investeren met... laat me raden: geld. Geld dat we vervolgens lenen, en de schuld doorschuiven naar onze kinderen. Dat is pas a-sociaal.
Nee, investeren om de problemen over een paar jaar op te kunnen vangen
[Dit bericht is gewijzigd door Festen op 03-09-2003 14:51]
quote:Maar als die regeling door de werknemer zelf wordt gefinancieerd d.m.v. het afsluiten van regelingen of verzekeringen? De werknemer spaart er dus zelf voor...
Op woensdag 3 september 2003 14:46 schreef Festen het volgende:[..]
Het gaat hier om de VUT, een regeling die de regering niet langer fiscaal wil ondersteunen. Als je eerder wilt stoppen met werken prima, maar je moet het helemaal zelf betalen.
[..]
quote:Minder a-sociaal dan ze überhaupt helemaal niets meer te bieden te hebben.
Op woensdag 3 september 2003 14:46 schreef Festen het volgende:
Investeren met... laat me raden: geld. Geld dat we vervolgens lenen, en de schuld doorschuiven naar onze kinderen. Dat is pas a-sociaal.
V.
quote:VUT is geen WW.
Op woensdag 3 september 2003 14:19 schreef hemmes het volgende:
Oneens!!!!Zit more or less in de VUT (ww or whatever) en nu dus ineens keihard ineens alles betalen? belachelijk!!!
Verder is deze maatregel wel 20 jaar te laat, maar beter laat dan nooit.
Op je 55e stoppen
quote:Ik vind een erfenis van 0 euro anders een stuk minder a-sociaal dan een erfenis van 10.000 euro schuld.
Op woensdag 3 september 2003 14:50 schreef Verbal het volgende:[..]
Minder a-sociaal dan ze überhaupt helemaal niets meer te bieden te hebben.
V.
quote:Nee, dat geld moet de volgende generatie dan weer lenen om alle fouten van deze regering op te vangen, dat is zeker wel sociaal?
Op woensdag 3 september 2003 14:46 schreef Festen het volgende:
Investeren met... laat me raden: geld. Geld dat we vervolgens lenen, en de schuld doorschuiven naar onze kinderen. Dat is pas a-sociaal.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 03-09-2003 14:58]
quote:Mensen willen voor hun 65e stoppen omdat het maar al te vaak gebeurt dat ze dan niet meer in staat zijn dingen voor zichzelf te doen.
Op woensdag 3 september 2003 14:52 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
VUT is geen WW.
Verder is deze maatregel wel 20 jaar te laat, maar beter laat dan nooit.
Op je 55e stoppen
Zie het te vaak om me heen: iemand gaat met pensioen en blijkt een maand later kanker te hebben, of stort een jaar later dood neer vanwege het hart.
Dan heb je je leven lang gewerkt en niks aan je leven gehad... Zo simpel is het.
Kijk, VUT moet geen kadootje zijn, je mag er zelf best wat voor sparen of anderszins regelen. Wat in veel gevallen dan ook is gebeurd.
quote:Wat des te erger is als er dan nog een enorme schuld bij openstaat.
Op woensdag 3 september 2003 14:56 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Nee, dat geld moet de volgende generatie dan weer lenen om alle fouten van deze regering op te vangen, dat is zeker wel sociaal?
quote:Groot gelijk, een erfenis met financiële ellende is beter dan geen erfenis.
Op woensdag 3 september 2003 14:50 schreef Verbal het volgende:
Minder a-sociaal dan ze überhaupt helemaal niets meer te bieden te hebben.V.
Ook Scandinavië heeft inmiddels ontdekt dat een genereus sociaal stelsel niet meer te betalen is. En ook zonder Nostradamus kunnen we voorspellen dat de komende jaren nog meer stevige bezuinigingen zullen volgen.
quote:En is dat niet precies wat het kabinet voorstelt? Het kadootje -de fiscale aftrekbaarheid- verdwijnt. De zelf betaalde premies blijven gewoon van degene die ze betaald heeft.
Op woensdag 3 september 2003 14:56 schreef dutch-mamma het volgende:[..]
....
Kijk, VUT moet geen kadootje zijn, je mag er zelf best wat voor sparen of anderszins regelen. Wat in veel gevallen dan ook is gebeurd.
[Dit bericht is gewijzigd door Boosoog op 03-09-2003 15:08]
quote:Het feedbacktopic is openbaar hoor..
Op woensdag 3 september 2003 15:01 schreef Boosoog het volgende:[..]
Discussieëren hoor je op een forum te doen en niet in de stiekeme achterkamertjes van incapabele moderators.
quote:Rot es op puber
Op woensdag 3 september 2003 15:01 schreef Boosoog het volgende:[..]
Discussieëren hoor je op een forum te doen en niet in de stiekeme achterkamertjes van incapabele moderators.
quote:Die schuld is redelijk hoog, maar het could to could aflossen en de rest negeren kost meer op lange termijn. Als je nu bijvoorbeeld iets meer geld in het onderhoud van een school steekt hoef je over 15 jaar geen peperduur nieuw schoolgebouw neer te zetten. Je zo fixeren op de staatsschuld kost uiteindelijk veel meer...
Op woensdag 3 september 2003 14:58 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Wat des te erger is als er dan nog een enorme schuld bij openstaat.
quote:
Op woensdag 3 september 2003 15:04 schreef Boosoog het volgende:
Kan zijn , maar het constant verwijderen van hele topics met alle replies maakt van elk forum een lachertje.
het is niet weg hoor, je kan alleen niet meer reageren. Kabinet pakt vut keihard aan.Maar de huidige aandrang op bezuinigen kan idd wel eens zeer negatieve gevolgen hebben voor onze verzorgingsstaat .
quote:Volgens mij ook.
Op woensdag 3 september 2003 15:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:Als je nu bijvoorbeeld iets meer geld in het onderhoud van een school steekt hoef je over 15 jaar geen peperduur nieuw schoolgebouw neer te zetten. Je zo fixeren op de staatsschuld kost uiteindelijk veel meer...
V.
quote:Onzin, dan moet je het over 25 jaar doen. Het is alleen maar vooruitschuiven en vooruitschuiven.
Op woensdag 3 september 2003 15:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Als je nu bijvoorbeeld iets meer geld in het onderhoud van een school steekt hoef je over 15 jaar geen peperduur nieuw schoolgebouw neer te zetten. Je zo fixeren op de staatsschuld kost uiteindelijk veel meer...
Ik vind al die bezuinigingen ook niet leuk, maar ik zie er wel de noodzaak van in. Dan maar zelf iets minder te besteden...
quote:Ja ja, pennywise and poundfoolish.
Op woensdag 3 september 2003 15:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Die schuld is redelijk hoog, maar het could to could aflossen en de rest negeren kost meer op lange termijn. Als je nu bijvoorbeeld iets meer geld in het onderhoud van een school steekt hoef je over 15 jaar geen peperduur nieuw schoolgebouw neer te zetten. Je zo fixeren op de staatsschuld kost uiteindelijk veel meer...
Het voorbeeld dat je geeft is trouwens treffend: onderwijs krijgt ook meer geld van dit kabinet. In onderwijs moeten we zeker investeren. Maar van een hoge VUT-uitkering wordt ons nageslacht niets wijzer.
P.S. "coute que coute" 
quote:Ik zie ook wel de noodzaak in van bezuinigen. 20 miljard werk je niet weg door alleen maar te investeren. Ik vind alleen de aanpak van de huidige regering veeeeeel te eenzijdig en kortzichtig gefocust op bezuinigen, bezuinigen, bezuinigen.
Op woensdag 3 september 2003 15:08 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ik vind al die bezuinigingen ook niet leuk, maar ik zie er wel de noodzaak van in. Dan maar zelf iets minder te besteden...
en helemaal als het een regeling betreft waar mensen zelf voor hebben betaald.
V.
quote:Dat ik zelf minder te besteden heb vind ik ook niet erg, maar juist in economisch slechte tijden moet de overheid durven investeren. Een 65 jarige kan gewoon minder produktie draaien dan een jonge vent of vrouw en het gezondheidsrisico is ook groot. Iemand die 30 of 40 jaar gewerkt heeft, heeft recht op de VUT, gewoon als dank voor bewezen diensten.
Op woensdag 3 september 2003 15:08 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Onzin, dan moet je het over 25 jaar doen. Het is alleen maar vooruitschuiven en vooruitschuiven.
Ik vind al die bezuinigingen ook niet leuk, maar ik zie er wel de noodzaak van in. Dan maar zelf iets minder te besteden...
quote:Zeg dat maar tegen de honderdduizenden in het MKB en de zelfstandigen.
Op woensdag 3 september 2003 15:12 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Iemand die 30 of 40 jaar gewerkt heeft, heeft recht op de VUT, gewoon als dank voor bewezen diensten.
VUT wordt alleen gebruikt door ambtenaren man...
Het is gewoon een onzinnige regel die niet meer te betalen is, welk gedeelte daarvan snap je niet?
En op je 55e kan je nog heel veel werk verzetten, het gros van NL werkt helemaal niet in de productie.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 03-09-2003 15:17]
quote:De rente over de staatschuld is nu al de grootste post op de begroting, dus een beetje aandacht kan geen kwaad.
Op woensdag 3 september 2003 15:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Je zo fixeren op de staatsschuld kost uiteindelijk veel meer...
Als je het internationaal bekijkt, zit er gewoon nog ontzettend veel lucht in ons sociale stelsel. En vrijwillig niet-werken mag altijd, zolang je het zelf maar betaald.
quote:Bij pre-pensioenregelingen helpt de overheid fiscaal gezien een handje mee. Dat willen ze afschaffen. Je raakt je geld echt niet kwijt ofzo, er wordt alleen in het begin afgerekend, en waarschijnlijk houdt die regeling ook in dat je gelijk over je gespaarde bedrag kunt beschikken zonder aan een lijfrenteregeling vast te zitten. Er wordt alleen in een hoger tarief afgerekend dan in de huidige situatie.
Op woensdag 3 september 2003 14:48 schreef dutch-mamma het volgende:
Maar als die regeling door de werknemer zelf wordt gefinancieerd d.m.v. het afsluiten van regelingen of verzekeringen? De werknemer spaart er dus zelf voor...
Bij pre-pensioenregelingen wordt er premie van je bruto-loon ingehouden. Op het moment dat je in de vut/pre-pensioen gaat wordt er van het door jouw bijelkaar gespaarde bedrag maandelijks een bedrag uitgekeerd (de lijfrente), en wordt er fiscaal afgerekend. Door het uitbetaalde bedrag goed te kiezen wordt er in de regel tegen een lager belastingtarief uitbetaald (dan wanneer je in de spaar-periode zou afrekenen).
Zeker voor de mensen die in een hoog belastingtarief zaten loont het zeker om een aanzienlijk gedeelte van hun loon opzij te zetten en dat later via een lijfrenteregeling te incasseren. Er is ook geen vermogensrendementheffing / vermogensbelasting over het gespaarde vut-vermogen betaald.
Ik vind het argument "65 jaar gewerkt en 1 maand na pensioenering dood" ook te zwak om voor de huidige regeling te blijven. Dan moet de pensioenleeftijd verlaagd worden (en je kunt vast wel wat redenen bedenken waarom dat niet gebeurt). Een VUT-regeling is een voorrecht, geen automatisme zoals wel eens gedacht wordt.
Overigs is het kenmerk van een pensioen of verzekering dat niet iedereen van die regeling gebruik kan of zal maken. Als dat wel het geval zou zijn, zou je sowieso je eigen uitkering bijelkaar moeten sparen; iets wat waarschijnlijk duurder is dan de huidige situatie.
Per saldo heb je altijd pechgevallen die buiten de boot vallen, maar dat heb je ook in het geval dat je kinderloos blijft en niet voor de kinderbijslag en andere fiscale voordelen in aanmerking komt. That's life.
[Dit bericht is gewijzigd door weerdo op 03-09-2003 17:27]
quote:In het MKB kan het weldegelijk, voor een zelfstandige is het idd lastig, mede door bemoeienis van de belastingdienst
Op woensdag 3 september 2003 15:16 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Zeg dat maar tegen de honderdduizenden in het MKB en de zelfstandigen.
quote:onzinnige regel snap ik niet
VUT wordt alleen gebruikt door ambtenaren man...
Het is gewoon een onzinnige regel die niet meer te betalen is, welk gedeelte daarvan snap je niet?
quote:Nee, maar wel een groot deel. Vergeet de lui uit de bouw niet, de timmerlieden. En 40 jaar in de productie werken vol kan houden dan verdien je een stanbeeld, want echt vrolijk wordt je er niet van
En op je 55e kan je nog heel veel werk verzetten, het gros van NL werkt helemaal niet in de productie.
Je hebt geen ongelijk.
Maar het is toch bitter als je jaren geleden een regeling hebt getroffen, daar ook voor spaart, en dan blijkt dat het toch anders uit gaat pakken dan je gepland hebt...
quote:In theorie wel, in de praktijk absoluut niet.
Op woensdag 3 september 2003 15:22 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
In het MKB kan het weldegelijk, voor een zelfstandige is het idd lastig, mede door bemoeienis van de belastingdienst
quote:Dat is de VUT.
onzinnige regel snap ik niet
quote:Ook de timmerlieden zijn niet degene die er het meest gebruik van maken (dat zijn de ambtenaren) en zeker niet als hun werkgever een MKB-er is. En nee, er werkt geen groot deel in de productie, het grootste deel werkt in de dienstensector.
Nee, maar wel een groot deel. Vergeet de lui uit de bouw niet, de timmerlieden. En 40 jaar in de productie werken vol kan houden dan verdien je een stanbeeld, want echt vrolijk wordt je er niet van
2 simpele redenen:
- Krapte op de arbeidsmarkt op lange termijn
- Het steeds ouder worden van mensen
Ze moeten van 2004 tot 2012 de pensioen leeftijd verhogen naar 67, dat zijn maar 3 maandjes per jaar. Het is júíst asociaal dat mensen al op hun 55ste kunnen stoppen.
Wie durft nog te beweren dat het kabinet Balkenende a-sociaal bezig is ?
Bron : Het Parool
Alleen werknemers met eigen vermogen kunnen de voorheffing ophoesten.
Wie op zijn zestigste een
vut-uitkering van bijvoorbeeld vijftigduizend euro per jaar krijgt, zal ruwweg 75.000 euro 'vut-boete' moeten voorschieten aan de fiscus.
quote:Ja...
Op woensdag 3 september 2003 14:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
En bedankt.. Dus omdat iemand een Universitaire studie doet en pas op zijn 26e gaat werken mag hij tot zijn 66e of 71e aan de slag blijven?
Iemand die op zijn 14-16 al is begonnen die mag zeker 50 jaar gaan werken 
Het gaat mij niet om de leeftijd, maar om het aantal gewerkte jaren.
quote:ow, dan valt het nog allemaal wel mee, de allerrijksten kunnen er gelukkig nog wel gebruik van maken. Ik begon me al even zorgen te maken dat we deze arme mensen het leven nog zwaarder maakten...
Op woensdag 3 september 2003 16:47 schreef Boosoog het volgende:
Het blijkt allemaal wel mee te vallen: mensen met een paar spaarcentjes mogen wèl in de vut, het gajes wat minder heeft moet doorwerken.
Wie durft nog te beweren dat het kabinet Balkenende a-sociaal bezig is ?Bron : Het Parool
Wie op zijn zestigste een vut-uitkering van bijvoorbeeld vijftigduizend euro per jaar krijgt, zal ruwweg 75.000 euro 'vut-boete' moeten voorschieten aan de fiscus.
quote:De allerrijksten??? Socialistische kletspraat. De allerrijksten zijn financieel onafhankelijk en maken geen gebruik van dergelijke regelingen. Degenen die hun zaakjes het beste voor elkaar hebben kunnen gebruik maken van de regeling. In mijn ogen zijn dat eerder de mensen die verstandig met hun geld zijn omgesprongen dan weer dat eeuwenoude riedeltje van rijk en arm wat al lang niet meer actueel is.
Op woensdag 3 september 2003 17:12 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
ow, dan valt het nog allemaal wel mee, de allerrijksten kunnen er gelukkig nog wel gebruik van maken. Ik begon me al even zorgen te maken dat we deze arme mensen het leven nog zwaarder maakten...
quote:Niks voorschieten.
Op woensdag 3 september 2003 16:47 schreef Boosoog het volgende:
Alleen werknemers met eigen vermogen kunnen de voorheffing ophoesten.Wie op zijn zestigste een vut-uitkering van bijvoorbeeld vijftigduizend euro per jaar krijgt, zal ruwweg 75.000 euro 'vut-boete' moeten voorschieten aan de fiscus.
Als je de moeite nam en mijn posting doorlas had je waarschijnlijk begrepen dat het principe van lijfrente-uitkeringen ook overbodig is geworden.
Waarschijnlijk komt er een regeling waarbij je in een keer het gehele bedrag op je bankrekening gestort krijgt waarvan de fiscus haar deel zal inhouden. Wat je daarna met het overgebleven geld doet mag je zelf weten.
quote:De woorden sarcasme en ironie zijn u vreemd zie ik
Op woensdag 3 september 2003 17:16 schreef Sickie het volgende:
De allerrijksten??? Socialistische kletspraat. De allerrijksten zijn financieel onafhankelijk en maken geen gebruik van dergelijke regelingen. Degenen die hun zaakjes het beste voor elkaar hebben kunnen gebruik maken van de regeling. In mijn ogen zijn dat eerder de mensen die verstandig met hun geld zijn omgesprongen dan weer dat eeuwenoude riedeltje van rijk en arm wat al lang niet meer actueel is.
quote:Dat kan dus niet, want het afkopen van een pensioen/pre pensioen is verboden
Op woensdag 3 september 2003 17:19 schreef weerdo het volgende:[..]
Niks voorschieten.
Als je de moeite nam en mijn posting doorlas had je waarschijnlijk begrepen dat het principe van lijfrente-uitkeringen ook overbodig is geworden.
Waarschijnlijk komt er een regeling waarbij je in een keer het gehele bedrag op je bankrekening gestort krijgt waarvan de fiscus haar deel zal inhouden. Wat je daarna met het overgebleven geld doet mag je zelf weten.
Die mensen komen wel meteen lekker in de kou te staan.
Ik kan me niet voorstellen dat bedrijven zo makkelijk zeggen, o, blijf maar even die laatste 5 jaar.
1. Vooraf belasting betalen is gewoon een debiel idee, en al helemaal als het over verschillende jaren gaat.
2. Het idee is imo goed, namelijk dat de vakmensen wat langer blijven werken. Maar dan kan men die mensen beter belonen ipv proberen het moeilijker te maken.
quote:Da's dus onzin... De VUT zal vast wel voor ambtenaren voor een deel door het rijk betaald worden, maar gewone werknemers hebben hun VUT moeten opbouwen van hun eigen salaris. HET IS DUS HUN EIGEN GELD, HUN EIGEN BEZIT! Als het kabinet hierin gaat snijden, is dat regelrechte diefstal!
VUT wordt alleen gebruikt door ambtenaren man...
Het is gewoon een onzinnige regel die niet meer te betalen is, welk gedeelte daarvan snap je niet?
quote:Inderdaad, iets wat ik over het hoofd had gezien. De situatie zal in ieder geval zodanig worden zodat de vutter niet de voorheffing uit eigen vermogen hoeft voor te schieten. (dat was mijn voornaamste punt).
Op woensdag 3 september 2003 17:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dat kan dus niet, want het afkopen van een pensioen/pre pensioen is verboden
Met deze kennis in het achterhoofd denk ik dat het volgende zal gebeuren: De fiscus zal bij de overgang van het spaargedeelte naar het uitkeringsgedeelte gaan incasseren en dan wordt de boel in een lijfrente omgezet. Aangezien er dan al afgerekend is kan er per maand netto (volgens de voorwaarden) uitbetaald worden.
Ik ben benieuwd naar het volledige plan en naar de reacties van verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen.
quote:
CDA en D66 tegen vut-plan kabinet 03-09-2003
De regeringsfracties van CDA en D66 voelen niets voor het kabinetsplan om werknemers die met de VUT gaan in één keer een zeer forse belastingaanslag op te leggen. Oppositiepartij PvdA noemt het plan "asociaal". Ook de vakcentrales FNV en CNV zijn mordicus tegen.Volgens het vandaag uitgelekte kabinetsplan moeten werknemers die vanaf 2005 met de vut gaan, in één keer het volledige bedrag aan inkomstenbelasting betalen dat ze tot hun 65ste jaar aan de fiscus verschuldigd zijn. Nu moeten vutters de belasting per jaar betalen.
Verbaasd
Vice-fractievoorzitter Verburg van het CDA reageert verbaasd op het plan. "Een fiscale boete voor werknemers die met de vut gaan, is niet in het regeringsakkoord afgesproken. Mocht het kabinet dit inderdaad besluiten, dan zullen wij daar zeker niet voetstoots mee akkoord gaan."D66-Kamerlid Bakker is onaangenaam verrast. Hij betitelt het kabinetsplan als "buitengewoon merkwaardig". De D66-fractie is niet van plan zijn fiat aan de voorheffing te verlenen, als het kabinet het in stemming brengt.
'Onrecht'
PvdA-Kamerlid Depla vindt dat de maatregelen hun doel voorbij schieten. "Het gaat het kabinet er niet om langer doorwerken te stimuleren maar om bezuinigingen door te voeren."Volgens CNV-voorzitter Terpstra wordt ouderen groot onrecht aangedaan. "Niet alleen moeten deze mensen in één keer belasting betalen. Ze moeten ook méér belasting betalen, omdat de som in de hoogste belastingschijf valt."
"Idioot", zo bestempelt het FNV het plan. De vakcentrale heeft berekend dat de belastingaanslag kan oplopen tot 30 à 35 procent van de VUT-uitkering. Dat komt neer op een heel jaarsalaris aan belasting.
De vakcentrales betwijfelen overigens of het plan uitvoerbaar is, omdat mensen die eerder stoppen met werken belasting moeten betalen over geld dat ze nog niet hebben.
Onaantrekkelijk
Het nieuwe plan komt bovenop de afschaffing van de fiscale aftrekbaarheid van de vut- en prepensioenpremies. De combinatie van maatregelen zal het financieel onaantrekkelijk maken eerder te stoppen met werken. Volgens betrokkenen wordt het zelfs "vrijwel onmogelijk".Het kabinetsoverleg over de voorheffing voor vutters is nog niet afgerond. Als het plan doorgaat, wordt het op prinsjesdag bekendgemaakt. Voordat het zover is, bespreken werkgevers en werknemers het nog een keer met minister De Geus van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Vorige week kregen de sociale partners het plan voor het eerst onder ogen.
Afbouwen
De overheid zoekt naar mogelijkheden om de vut-regeling af te bouwen. Het in een keer afschaffen wordt als onredelijk beschouwd. Werknemers betalen nu mee aan een vut-premie, terwijl ze daar later geen gebruik meer van kunnen maken.Het kabinet wil stimuleren dat mensen tot hun 65ste doorwerken. Daaraan draagt ook de eerder aangekondigde afschaffing van de vervolg-ww bij, de uitkering die de overheid geeft nadat de reguliere ww-uitkering is beëindigd. Veel werknemers gebruiken die regeling om tot hun pensioen een uitkering te hebben.
quote:Even een deskundige geraadpleegd en het zit zo in elkaar. De belasting die vooruit betaald moet is als het ware een voorschot op de loonbelasting. Als je met pensioen gaat krijg je een uitkering afhankelijk van je laatst verdiende loon. Als je nu bijvoorbeeld op je 60 met VUT gaat moet je 5 jaar loonbelasting vooruit betalen. Hoewel je niet meer werkt wordt de uitkering van de pensioenverzekeraar toch als loon gezien. Ze berekenen dus de vergoeding die je moet betalen op de volgende manier, loonbelasting*(65 - aantal jaar dat je eerder met pensioen gaat).
Op woensdag 3 september 2003 13:37 schreef Boosoog het volgende:
Lijkt mij trouwens zeer aanvechtbaar: Belasting heffen over inkomsten die je niet hebt gehad.
Waar halen ze het vandaan ?
quote:Klopt!!! En wij zijn echt geen ambtenaren, dus we kregen het al benauwd... Regeling getroffen met de baas, extra verzekering, al bijna 20 jaar ging er een stuk loon naar onze VUT-plannen... en dan zouden we over een jaar of 10 plotseling moeten betalen voor ons jarenlange sparen?
Op woensdag 3 september 2003 17:59 schreef flappie64 het volgende:[..]
Da's dus onzin... De VUT zal vast wel voor ambtenaren voor een deel door het rijk betaald worden, maar gewone werknemers hebben hun VUT moeten opbouwen van hun eigen salaris. HET IS DUS HUN EIGEN GELD, HUN EIGEN BEZIT! Als het kabinet hierin gaat snijden, is dat regelrechte diefstal!
Gelukkig heeft (nota bene) het CDA al geprotesteerd (zie 1 van de postings hierboven).
[Dit bericht is gewijzigd door freako op 15-10-2003 14:11]
.quote:Bron: www.nu.nl
b]De Geus: voorheffing VUT kan van tafel[/b]HILVERSUM - Minister De Geus (Sociale Zaken) denkt dat de voorgestelde fiscale 'voorheffing' die werknemers die met VUT willen gaan in een keer zouden moeten betalen, van tafel kan. In het Radio 1-journaal kondigde de bewindsman woensdag aan "nog grote concessies" te willen doen bij de aanpak van de fiscale stimulering van VUT en prepensioen.
Dinsdag zegde het kabinet de sociale partners toe het onaantrekkelijk maken van de VUT- en prepensioenregelingen uit te stellen tot 2006. Voor april volgend jaar hopen de partijen bovendien een akkoord te kunnen sluiten over een overgangsregeling en een nieuw stelsel voor het vroegpensioen.
De Geus zei woensdag dat hij er rekening mee houdt dat het kabinet de fiscale voorheffing, gezien het verzet daartegen, laat vallen. Het plan was werknemers die met de vut gaan in een klap het hele bedrag aan belasting te laten betalen dat ze anders tot hun 65e jaar kwijt zouden zijn.
De bewindsman maakte woensdag ook duidelijk dat er geld achter de hand is voor een goede overgangsregeling naar een nieuw stelsel van vroegpensioen en voor een "stevigere en substantiëlere" levensloopregeling dan het kabinet eerder voorstelde. De levensloopregeling moet het werknemers mogelijk maken te sparen voor zorg-, studie- of ouderschapsverlof.
Maar wel goed dat die voorheffing nu niet meer uitgevoerd wordt. Was wel een erg drastisch middel.