quote:het is in feite dus gewoon een magneet in een hangertje verwerkt.
de biosymbol 2000 is een draaiende hanger met 2 kanten, waarop naar eigen keuze aan beide zijden een symbool is aangebracht of dierenriemtekens.
dit unieke systeem geeft de mogelijkheid om 2 symbolen bij elkaar te brengen die bij ons horen of waarvan wij houden.de biosymbol 2000 is de enige wetenschappelijke mogelijkheid om de spanning te ontladen van de gevaarlijke vervuiling die afkomstig is van de elektromagnetische en elektrostatische velden.
deze wordt veroorzaakt door alle soorten elektrische apparaten die niet meer weg te denken zijn uit ons dagelijks leven: van zaktelefoon, elektrische deken, televisietoestel en hoogspanningslijnen en computers!!
de biosymbol 2000 neemt altijd automatisch de juiste positie in op het lichaam. dankzij het draaimechanisme, een geniale uitvinding, is dit de sleutel om de spanning (positief of negatief) in het lichaam in evenwicht te brengen.
therapie: lading op een lichaam veroorzaakt spanning.
via het zenuwstelsel zoekt de spanning een uitweg naar de zwakke punten met als gevolg het verminderen van de psychische en lichamelijke weerstand.
meer spanning, betekent meer problemen. door het wegneme van de spanning, produceert het organisme meer energie en meer weerstand en daardoor meer immuniteit.
de biosymbol is verkrijgbaar met verschillende symbolen of dierenriemtekens.
de therapeutische eigenschappen en de werking van alle uitvoeringen van de biostabil 2000 zijn exact hetzelfde. het prijsverschil zit uitsluitend in het uiterlijk van het medaillon. de biostabil 2000, 18mm, het kleine model heeft een mindere kracht en is daardoor geschikt voor kinderen en erg gevoelige personen.
quote:en er zijn alleen maar tevreden klanten.
attentie: dragers van een pacemaker mogen absoluut geen biosymbool of biostabil dragen. (vanwege de vrij zware magneet)
quote:nou ja, de strekking van het verhaal zal wel duidelijk zijn. tineke de nooij is er dol op, sommige mensen zien het blijkbaar als wondermiddel. ik denk dat het absolute lulkoek is. maar misschien dat iemand me kan overtuigen van mijn ongelijk?
de ontwerper van de bio stabil en bio symbol bruno santanera met zijn duizende brieven van dankbare clienten.
ow ja:
quote:vrij prijzig voor een magneet.
biostabil 2000,23 mm, normaal modela. 14 karaat goud, zonder ketting eur 272,00
b. 9 karaat, zonder ketting eur 180,38
ben wel benieuwd naar de werking
daar zou ik wel graag een natuurkundige onderbouwing van zien.
quote:dan pak je toch een balon ?
op dinsdag 2 september 2003 19:39 schreef julekes het volgende:
ze beweren dat je door de magneet je statische elektriciteit kwijt raakt.
daar zou ik wel graag een natuurkundige onderbouwing van zien.
quote:beangstigend, wat is een wetenschappelijke mogelijkheid? duidelijk iemand die weet dat strooien met het woord wetenschap voor velen al de halve onderbouwing is van het 'bewijs'.
de biosymbol 2000 is de enige wetenschappelijke mogelijkheid om de spanning te ontladen van de gevaarlijke vervuiling die afkomstig is van de elektromagnetische en elektrostatische velden.
ik heb al een paar keer eerder produkten uit deze hoek gezien die niet zo betrouwbaar overkomen.
.quote:nou zal er misschien heus wel een zekere waarheid in kunnen zitten, maar volgens mij hebben die mensen iets te vaak johnny mnemonic gekeken.
deze wordt veroorzaakt door alle soorten elektrische apparaten die niet meer weg te denken zijn uit ons dagelijks leven: van zaktelefoon, elektrische deken, televisietoestel en hoogspanningslijnen en computers!!
er was ook een zanger, nico haak, die hem in alle bladen aanprees! en opeens was hij dood, hartverlamming... hij was een jaar of 50...
in 1 klap stortte de hele verkoop in.
quote:ik heb 1x die reclame gezien en daarin werd verteld dat het voor pacemaker-dragers niet geschikt is.
op woensdag 3 september 2003 16:02 schreef johnnyknoxville het volgende:
ook leuk als je een pacemaker hebt, zo'n magneet op je borst
ik geloof in heel veel onverklaarbare dingen, maar niet in zoiets. zeker niet vanwege de knetterende prijs die ze ervoor vragen.
.quote:en eigenlijk is dat net zo gek als het feit dat mensen die dingen in eerste instantie wel kopen. een enkel geval van iemand die dood gaat op zijn 50e zegt niets. het geeft in ieder geval aan dat vele mensen geen enkele kaas gegeten hebben van het goed inschatten van kans en de wet van de grote getallen.....
op woensdag 3 september 2003 16:58 schreef dutch-mamma het volgende:
een dergelijk speeltje (in dit geval een speciale armband) is in de jaren 80 ook razend populair geweest,
er was ook een zanger, nico haak, die hem in alle bladen aanprees! en opeens was hij dood, hartverlamming... hij was een jaar of 50...
in 1 klap stortte de hele verkoop in.
die dingen werken doordat mensen denken dat ze werken. als er geen magneet in zou zitten werken ze ook.
quote:wel typisch dat tineke nog altijd maar 9 vingers heeft. wondermiddel, tsssk.
op woensdag 3 september 2003 20:30 schreef freud het volgende:
en dan die ouwe zigeuner in een pak die hem aanprijst! tineke de nooij hebben ze ook weer afgestoft en een script gegeven. ik ga ook keukenmagneetjes verkopen
quote:je hebt zo ontzettend gelijk! al vermoed ik dat jij dan niet bedoeld dat die simpele kristallen ook geen effect hebben...
op vrijdag 5 september 2003 16:29 schreef wiccan-amel het volgende:
dit effect van die biostabel kan ook berijkt worden met simpele "goedkope" cristallen, dus geen duur kettingkje maar gewoon een aantal of zelfs maar 1 cristal..
maar eigenlijk ook diep triest..profiteren van labiele / goedgelovige mensen, ze belachelijk veel laten betalen voor zoiets crappy..
eigenlijk zou het niet moeten mogen 
1. je loopt voor lul.
2. je betaalt 119.95e excl. verzendkosten.
ik zie in deze 2 punten zogauw geen voordeel. maar ligt vast aan mij, ik mis een koopje.
quote:ehm, da's de goedkoopste versie. de duurste is bijna twee keer zo duur... :-)
je betaalt 119.95e excl. verzendkosten
het is puur mentaal, als je het gelooft dan werkt het voor je gevoel ook. je onderbewustzijn kan wel veel dingen doen op medisch gebied. denk ook maar in dat het het gehele immuumsysteem aanstuurd en al het andere onderbewuste. je zou je hersens er wel positief mee kunnen stemmen als je erin gelooft, welke dan wel weer een positieve uitwerking heeft. maar dat zit dan mentaal, en niet door zo'n stom hangertje. 
ga ik toch liever naar de dokter.
quote:heel veel mensen kopen de biostabil dan ook als cadeau voor hun vijand.
1. je loopt voor lul.
2. je betaalt 119.95e excl. verzendkosten.ik zie in deze 2 punten zogauw geen voordeel. maar ligt vast aan mij, ik mis een koopje.
quote:ik krijg spontaan jeuk als ik die reclame zie. furschrikkelijk, zeg.
op woensdag 3 september 2003 14:34 schreef freud het volgende:
die reclame is zoooooo goed, mooie comedy!
.ik zou zo'n ding zelf nooit kopen, want ik geloof er gewoon geen moer van. er zullen best wel mensen zijn die zo'n ding kopen. als je maar wanhopig genoeg bent...
het ding is belachelijk duur en er zijn zoveel goedkopere dingen waarbij je waarschijnlijk meer baat zult hebben.
er zullen ook best mensen zijn die zeggen dat het werkt. als je iets maar "hard genoeg" denkt, dan gebeurt het ook. er zullen dus mensen zijn die er echt baat bij hebben, maar ik geloof niet in dit ding en daarom zal het bij mij ook niets doen.
hmm...ik lul weer vaag, geloof ik. .
als die dingen werken is het een beetje het lourdes effect. als je er maar hard genoeg in gelooft, dan ga je vanzelf dingen toeschrijven aan dat ding terwijl die helemaal niet door die prul worden veroorzaakt.
quote:??? een magneet die spanning kan ontladen. ??? dat klopt niet.
de biosymbol 2000 is de enige wetenschappelijke mogelijkheid om de spanning te ontladen van de gevaarlijke vervuiling die afkomstig is van de elektromagnetische en elektrostatische velden.
het enige waar de magneet invloed op zou kunnen hebben zijn ijzer deeltjes in het lichaam, alleen die zijn meestal te vinden in de vorm van ionen. en deze ionen hebben geen magnetische eigenschappen, dus heeft het apparaat helemaal geen nut.
uit de nrc:
de in turijn geboren santanera beschikt over een minder bescheiden en discrete persoonlijkheid. hij kreeg al eerder veel aandacht. sinds hij neerstreek in het groningse terpdorp godlinze: eerst als 'de marmerkoning' die in hongerstaking ging, toen hem een horecavergunning geweigerd werd, de laatste jaren als verkoper van 'magnetische mineralen', die om de nek van bekende nederlanders (imca marina, tineke) verbluffend goed blijken te helpen tegen een scala aan kwalen.
http://www.nrc.nl/redactie/web/archief/film/rec/tweeital.html
[dit bericht is gewijzigd door dr_murko op 17-09-2003 15:03]
op straat gevonden in schiedam, zonder kettinkje, en uitelkaargevallen (de ene helft zit de magneet aan vast, de andere helft is een dun dingetje wat je eroverheenschuift als het ware).
er zitten veel deuken in maar de magneet doet het prima, hij is echt heel sterk!
wel jammer dat ik er niets van merk maarja hij hangt ook niet om mn nek maar zit in mn zak dat zal het zijn.
wie wil m kopen? voor de hoogste bieder
maar het lijkt mij ook geldklopperij en die mensen in het filmpje zijn ook allemaal zo lekker spontaan (not!)
het lichaam kan pas door magneten ter grootte van een auto of nog groter
worden beinvloed (gezien op discovery channel). en dan nog is die beinvloeding minimaal.m.a.w.: de magneten in je speakers hebben meer invloed op je dan zo'n triest hangertje.
[dit bericht is gewijzigd door markzman_x op 02-10-2003 14:04]
.
wat een kut reclame
die italiaan weet niet eens waar ie het over heeft
hij is wel miljonair door deze onzin
wat een lelijk ding is t ook
was mike levy er nog maar....dat was tenminste topkwaliteit.
gewoon de hele dag telsell kijken van 50 cm afstand; krijg je genoeg electromagnetische straling voor de hele maand en gratis vierkante ogen.
ik vind dat hij ons als mens zijnde regelrecht neerhaald, en ons voor laat doen als wezens die in de loop der jaren van de evolutie nog niet bestand is geworden tegen zogenaamde statisch gedoe e.d.
tevens liegt hij dat ze allemaal hetzelfde effect hebben omdat het ene metaal (goud, zilver e.d.) nou eenmaal wel anders geleidend zijn.dat ze allemaal even goed werken is dus ook nog niet eens het geval.
en je bankpasje loopt ook nog risico om helemaal blanco komen te staan door die vervelende straling van die biostabil. 
ei van koloemboes
quote:roflol
op maandag 8 september 2003 12:47 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
heel veel mensen kopen de biostabil dan ook als cadeau voor hun vijand.
quote:whahahahahahaha
op woensdag 29 oktober 2003 15:22 schreef cool_runner het volgende:
bruno santaneraei van koloemboes
lol
volgens een advertentie op marktplaats o.i.d. is de magneet kracht : 12.000 gauss / 1,2 tesla aan beide zijden.
natuurlijk kunnen we allemaal wel lopen beweren dat het onzin is, maar het is wel bewezen dat wonen onder hoogspanningskabels allerlei vage klachten kan geven zoals hoofdpijn. goed, ik kan me niet voorstellen dat dat ding daar tegen werkt, maar ze zeggen wel dat het gepatenteerd is.
nu ben ik heel slecht met het zoeken in de patentendatabase, maar is er niemand die eens even kan natrekken wat er dan precies gepatenteerd is?
als het de werking is dan moet er dus wel wat van waard zijn, als het gewoon de vormgeving is is het gebruik van het woord "gepatenteerd" alleen maar om mensen over te halen.
bvd,
paul
dat ding moet toch verkocht worden, anders zouden ze er geen reclame voor maken. heeft iemand ooit al zo'n biostabil in het wild gezien?
quote:ja net nog in het bos, hij was een beetje schuw ....
op vrijdag 31 oktober 2003 19:44 schreef rasing het volgende:
heeft iemand ooit al zo'n biostabil in het wild gezien?
ontopic: grote onzin is het allemaal
quote:en portable telefoontjes verhogen niet de kans op tumoren?
op vrijdag 5 september 2003 16:33 schreef pimboli het volgende:
electromagnetische straling werkt niet......
en wonen bij hoogspanningsmasten kan ook geen kwaad?
quote:je zal de vader zijn van zo'n "aanprijs-koe".
op vrijdag 24 oktober 2003 11:02 schreef hyperdude het volgende:
komt net weer langs op tv, tineke is aan het vertellen over de "tongpijn" van haar vader; hoe zou ie daar nou aan komen dacht ik ff stiekkum.
ik zou ook de hele dag op mijn tong bijten.
quote:doet me denken aan een opgevangen conversatie :
op vrijdag 5 september 2003 16:29 schreef wiccan-amel het volgende:
dit effect van die biostabel kan ook berijkt worden met simpele "goedkope" cristallen, dus geen duur kettingkje maar gewoon een aantal of zelfs maar 1 cristal..
"een ander bedrijf heeft er 6 maanden aan gewerkt, maar kreeg het niet voor elkaar.
wij kunnen precies hetzelfde bereiken in 2 weken !"
kan niet anders dan een succes worden dit kermis-kettinkje..
"een vriendin van me had een metaal-allergie en die heb ik toen mijn biostabil uitgeleend" 
"en mensen met een pacemaker mogen de biostabil niet gebruiken!!"
zullen die even balen
quote:dachten ze eindelijk een wonderketting gevonden te hebben die hun hartafwijking kan verhelpen, mogen ze hem niet dragen.
op donderdag 6 november 2003 14:46 schreef lastyear het volgende:
"en mensen met een pacemaker mogen de biostabil niet gebruiken!!"
zullen die even balen
quote:dé biostabil is keen medicijne. het rekuleert alleen uwe keladenheid.
op donderdag 6 november 2003 14:49 schreef ed5chouten het volgende:[..]
dachten ze eindelijk een wonderketting gevonden te hebben die hun hartafwijking kan verhelpen, mogen ze hem niet dragen.
mijn bewijs:
van imca marina hoor je niks meer, tineke heeft vier vingers, die vader woont niet meer bij haar in, broenoo di italiano heeft een leuk zakcentje, en balkenende maakt zich druk over tv programma's.
quote:ok dit is het verhaal op:
op vrijdag 31 oktober 2003 13:40 schreef toepking het volgende:nu ben ik heel slecht met het zoeken in de patentendatabase, maar is er niemand die eens even kan natrekken wat er dan precies gepatenteerd is?
magnetic field research medical center
new york, tokio, zürich
presents the
world patent pending
http://www.mfr-nl.com/nl/index-biostabil.htm
patent pending... is een aanvraag bijvoorbeeld een a1 (eerste aanvraag) of a2, a3 (tweede,derde etc...)
aangezien het zich om een world patent handeld zou je kunnen kijken in de uspto database online.
hier is zo'n query op inventor naam... (santanera)
resultaten vanaf (1976) slechts 2:
----------------------
pat. no. title
1 5,596,203 system and method for detecting the relative position and motions between a rail vehicle and track
2 4,674,410 constant-velocity transmission, particularly for connecting the drive motor to the driven wheels of a motorized railway vehicle
----------------------
let wel: mensen met eventueele (toekomstige) rugklachten kunnen deze uitvindingen niet aan hun nek hangen.
dusse als er nog iemand is met wat geld, registreer het dan zodat het jou eigen uitvinding is, dan kan je santanera zelf eens kwakzalven door hem door te berekenen op elke biostabiel die hij verkoopt.
voor de duidelijkheid de enige trademark van biostabil in de usa is die van een prothese tandenfabriek geloof ik.
(hoe groter hoe beter toch?!!! 
)
in die reclame wordt ook even fijntjes gesuggereerd dat dat ding magische krachten heeft...
toch is het niet helemaal waar dat em-straling onschadelijk is... magnetische velden kunnen een zgn. 'electro-optisch lens effect' produceren waardoor omringende deeltjes (en niet alleen electronen of ijzer maar wel degelijk ook ionen en sub-atomaire deeltjes) kunnen worden gefocust, net als licht met een loep.
daarvoor zijn inderdaad wel erg sterke velden nodig, zoals bij hoogspanningsmasten of zeer grote electromagneten, en dan is het effect van extra straling eerder nadelig dan gezond.:o
de magneet die in de biostabil zit is blijkbaar een cobalt-samarium-neodymium-boron-ferriet magneet en dat is wel zo ongeveer de sterkste magneet die je kan vinden (en de duurste), dus de claim van 1,2tesla kan best kloppen.
deze kunnen overigens wel degelijk effect hebben op het menselijk lichaam... ik denk dat dat discovery programma bedoelde dat er geen significante en onmiddellijke invloed is op het functioneren van het lichaam i.v.m. magnetische velden, en dat is wel zo, maar een prik met een naald heeft ook niet direct significante invloed op je lichaam... behalve als je ze op de goede plek prikt, in een ader of een zenuw ofzo, dan heeft het wel degelijk invloed...
in de chinese geneeskunde wordt al heel lang gebruik gemaakt van magneten, vaak samen met en op eenzelfde manier als acupunctuur. dus wie weet, als je op de goede plaats magnetiseert doet het misschien wel iets...
net zoals het wel degelijk effect heeft als je iemand op exact de goede (of verkeerde) plek een schokje van 100volt geeft... als je dat doet op je vinger ofzo is er niks aan de hand, maar als je het doet in je hersenschors is er wel degelijk een effect te zien; of als je iemand in tegen z'n schouder mept is er niks aan de hand, maar doe je dat in de kruisstreek dan gebeurt er van alles
ik geloof dat er zelfs ene alex chiu een website heeft waarop hij precies laat zien hoe je een ring in elkaar kan knutselen die verdacht veel lijkt op de biostabil... maar die hoeft er tenminste geen honderden euros voor te hebben...
hoewel die ook nogal hoog van de toren blaast over zijn magneetgedoe...
maar als je dan toch moet kiezen tussen een nogal twijfelachtig doe-het-zelf ringetje of een peperduur onzinhangertje, lijkt mij de keus snel gemaakt...
en weet je wat? als je dan toch van die retro-new-age-wannabe-hippie-miracle-cure zooi wil proberen, klok dan ook nog effe wat 'colloidal silver' naar binnen en eindig als smurf: http://www.cnn.com/2002/allpolitics/10/02/offbeat.blue.candidate/
of bouw een orgone accumulator, hardstikke simpel, supergoedkoop en werkt ook voor geen meter! toppie!
[dit bericht is gewijzigd door iteejer op 02-02-2004 19:19]
het kost altijd achterlijk veel geld, als je 2 jaartjes wacht kun je het produkt bij de blokker kopen voor 1/10e deel van de prijs en als je het dan koopt, kom je er achter dat het zelfs die prijs nog niet eens waard is! (denk maar aan die wonderzemen, wonderzeepjes, wonder-whatevers. alleen dat luchtbed is wel chill, hoewel het pompje nogal rottig werkt en veel kabaal maakt.)
zo veel geld voor een sterke magneet waarmee je voor lul loopt. tssss...
inderdaad; neem dan een bergkristal of amethyst of een andere steen, of neem een reiki inwijding; daar heb je je hele leven wat aan.
en voor de meeste mensen geldt; ga gewoon gezonder leven. (uitzonderingen daargelaten natuurlijk, want sommige kwalen heb je niet zelf in de hand.)
quote:mag ik vragen waarom je aan een amethyst wel wat hebt en aan een magneet niet (behalve dat een amethyst mooier is dan de biostabil, maar daar gaat het niet om)?
op vrijdag 12 december 2003 00:00 schreef tot het volgende:
zo veel geld voor een sterke magneet waarmee je voor lul loopt. tssss...inderdaad; neem dan een bergkristal of amethyst of een andere steen, of neem een reiki inwijding; daar heb je je hele leven wat aan.
quote:het is gewoon allemaal flauwekul en onzin. hang een baksteen om nek. train je de nekspieren nog een beetje. en loop je ook voor schut.
op zaterdag 13 december 2003 09:16 schreef rasing het volgende:[..]
mag ik vragen waarom je aan een amethyst wel wat hebt en aan een magneet niet (behalve dat een amethyst mooier is dan de biostabil, maar daar gaat het niet om)?
kijk wat ik heb hier:
http://home.wanadoo.nl/e.geurts/biostabil%202000.htm
op deze site staat een soort van garantie cetificaat van het: m.f.r.
**m.f.r. geeft 30 jaar garantie op elke biostabil 2000 **
het magnetic field research medical center
dit is de website van dat center http://www.mfr-nl.com/
en waar is die site geregistreed???
registrant:
m.f.r. medical center
allersmaweg 4
godlinze, groningen 9908 pd
nl
hee das toevallig dat center uit tokio en zurich en newyork, registreed zijn site in godlinze, was dat ook niet de woonplaats van die bruno!
oke op die site zelf is ook wel te zien dat die bruno erachter zit, maar ze doen zo net lijken via dat cerificaat, of er een onafhankelijk iets acher zit dat die garantie op die hanger geeft.
en wat dat center dan met new york zurich en tokio te maken heeft,
..tja het staat wel interessant he!
[dit bericht is gewijzigd door _steef_ op 13-12-2003 11:01]
quote:
op zaterdag 13 december 2003 10:13 schreef _steef_ het volgende:
en of het nep is!!kijk wat ik heb hier:
http://home.wanadoo.nl/e.geurts/biostabil%202000.htm
op deze site staat een soort van garantie cetificaat van het: m.f.r.
**m.f.r. geeft 30 jaar garantie op elke biostabil 2000 **het magnetic field research medical center
dit is de website van dat center http://www.mfr-nl.com/
en waar is die site geregistreed???
registrant:
m.f.r. medical center
allersmaweg 4
godlinze, groningen 9908 pd
nlhee das toevallig dat center uit tokio en zurich en newyork, registreed zijn site in godlinze, was dat ook niet de woonplaats van die bruno!
oke op die site zelf is ook wel te zien dat die bruno erachter zit, maar ze doen zo net lijken via dat cerificaat, of er een onafhankelijk iets acher zit dat die garantie op die hanger geeft.
en wat dat center dan met new york zurich en tokio te maken heeft,
..tja het staat wel interessant he!
quote:alsof dat ding wel kan draaien als ie plat op je borst ligt
op donderdag 27 november 2003 12:51 schreef m4stermind het volgende:
zeg die vrouw "ik draag hem dag en nacht" terwijl het van bruno gevaarlijk is om hem 's nachts te dragen omdat de hanger dan niet vrij kan draaien.
viel niet in goeie aarde kan ik melden. nooit gedacht dat hij in zulke bullshit zou stinken.
"als jij positief gelade ben, die magneet draait goed. als jij negatief geladen ben, die magneet draait andersom"
echt zo nep die reclame, die mensen komen ook zo spontaan over lol
quote:
op dinsdag 16 december 2003 15:30 schreef salv het volgende:
het is reinste oplichting. dat je in zo'n programma kan trappen"als jij positief gelade ben, die magneet draait goed. als jij negatief geladen ben, die magneet draait andersom"
quote:vast niet veel.
op dinsdag 16 december 2003 16:30 schreef biancavia het volgende:
zijn er nou nog steeds mensen die dat ding gaan kopen???
maar ja, als je een magneetje voor dik 200 euro verkoopt hoef je er ook niet veel te verkopen om toch lekker binnen te lopen...
quote:dit topic staat er vol mee: http://forum.prexon.nl/gmm/viewtopic.php?topicid=789&page=0
op dinsdag 16 december 2003 16:30 schreef biancavia het volgende:
zijn er nou nog steeds mensen die dat ding gaan kopen???
quote:
op dinsdag 16 december 2003 18:01 schreef a.l.e.x het volgende:[..]
dit topic staat er vol mee: http://forum.prexon.nl/gmm/viewtopic.php?topicid=789&page=0
marlon's grote maten mode - forum?
quote:dat zijn de mensen die erin geloven
op dinsdag 16 december 2003 18:05 schreef mr.zed het volgende:[..]
marlon's grote maten mode - forum?
"ik was altijd bang voor die computerstraling"
"maar nu ik dit collier draag heb ik de overtuiging of het gevoel dat het me beschermt juist tegen die straling"
ik snap niet dat mensen uberhaupt in een van die reclames trappen 
quote:wat een enge smileys!!!
op dinsdag 16 december 2003 18:05 schreef mr.zed het volgende:[..]
marlon's grote maten mode - forum?
quote:hahaha...
ik heb hem in het zilver besteld.
ik krijg hem morgen al thuis bezorgd.
ik ben het met jullie eens dat hij duur is, maar ja als je konstant met pijn loopt en de doctoren willen je liever nog niet helpen dan ga je iets proberen.
dit is het eerste probeersel en ik denk maar zo baat het niet schaad het ook niet.
en dan houd je er altijd nog een leuke ketting aan over,al is die dan wel duur
ik weet niet wat voor informatie er bij telsell staat maar bij www.mfr-nl.com staat uitgebrijde informatie daar over.
ik houd jullie op de hoogte of die werkt.groetjes alina
_________________________________
dik rond maar gezond.
quote:hmnja...
en verder heb ik nu dus vaak last van mijn nek , iets wat er bij hoort (zeggen ze in de papieren ) dus daar ben ik bepaald niet blij mee maar ik ga door.
dat mensen in die onzin trappen dat zijn zeker dezelfde mensen die opbellen naar die belspellen en nog denken ook dat ze "erdoor" komen! wie is deze persoon : "s*nt*rkl**s"
'nuff said.
quote:ik zei al nep!!
op zaterdag 13 december 2003 10:13 schreef _steef_ het volgende:
en of het nep is!!kijk wat ik heb hier:
http://home.wanadoo.nl/e.geurts/biostabil%202000.htm
op deze site staat een soort van garantie cetificaat van het: m.f.r.
**m.f.r. geeft 30 jaar garantie op elke biostabil 2000 **het magnetic field research medical center
dit is de website van dat center http://www.mfr-nl.com/
en waar is die site geregistreed???
registrant:
m.f.r. medical center
allersmaweg 4
godlinze, groningen 9908 pd
nlhee das toevallig dat center uit tokio en zurich en newyork, registreed zijn site in godlinze, was dat ook niet de woonplaats van die bruno!
oke op die site zelf is ook wel te zien dat die bruno erachter zit, maar ze doen zo net lijken via dat cerificaat, of er een onafhankelijk iets acher zit dat die garantie op die hanger geeft.
en wat dat center dan met new york zurich en tokio te maken heeft,
..tja het staat wel interessant he!
quote:
op dinsdag 16 december 2003 18:05 schreef mr.zed het volgende:[..]
marlon's grote maten mode - forum?
quote:ik wil niet lullig doen, maar nu denk ik dat helemaal. als jeredelijk gezet bent, kan dat ding dan wel los hangen
op maandag 15 december 2003 15:51 schreef mvt het volgende:[..]
alsof dat ding wel kan draaien als ie plat op je borst ligt
quote:dat zijn marlon's grote maten mode smileys
op vrijdag 19 december 2003 14:27 schreef biancavia het volgende:[..]
wat een enge smileys!!!
[afbeelding]
quote:
op donderdag 27 november 2003 05:06 schreef keromane69 het volgende:
die isse nie negatief te bewaisen, ook natoerkoendig nie. jouwe natoerkoendige energie is ien de nachte negatieve. dan jij mag hem nie bije drage. dat iese nie natoerkoendig.
wat ik niet begrijp is dat ie die magneet zogenaamd zich aanpast aan je negatieve/positieve energie door te draaien.. maar hoe kan ie nou draaien als ie stil ligt op je lichaam?
santanera is gewoon een oplichter, hij heeft altijd al handeltjes gehad met "genezende magnetische steentjes".
quote:geniaal om te zien ook hoe alles in de plaatje net te netjes is. de boeken op de achtergrond, de mapjes.. etc.
op zaterdag 27 december 2003 23:41 schreef slam het volgende:
capje van onze held
erg leuk gedaan
quote:alleen jammer van die ranzige xp theme
op zondag 28 december 2003 00:30 schreef paladin het volgende:[..]
geniaal om te zien ook hoe alles in de plaatje net te netjes is. de boeken op de achtergrond, de mapjes.. etc.
erg leuk gedaan
quote:
op dinsdag 16 december 2003 09:12 schreef freud het volgende:
kom ik bij mijn ouders, heeft mijn pa er eentje!! dus ik: "jezus pa, heb je zo'n biodebiel gekocht?? je had van mij ook wel een keukenmagneet aan een touwtje kunnen krijgen hoor."viel niet in goeie aarde kan ik melden. nooit gedacht dat hij in zulke bullshit zou stinken.
quote:het is wel bewezen dat lichamen elektromagnetische stralingen bevatten.
op dinsdag 2 september 2003 19:37 schreef deliverance het volgende:
nee he! wat een gelul weer over electromagnetische straling. hysterie.
okk dar er soms een te hoog capaciteit is op sommige plekken in het lichaam.
quote:aldus: http://www.spiritueeltrefpunt.nl/gezondheid/frame.htm?/gezondheid/gezondheid_klankschalen.htm
er zijn mensen die van deze stralen geen noemenswaardige hinder ondervinden. zij kunnen zelfs deze stralen neutraliseren omdat zij beschikken over een zeer sterk magnetisch veld en een groot innerlijk vertrouwen.
quote:een innerlijk zelfvertrouwen zal helpen.
op zondag 28 december 2003 18:29 schreef polichism het volgende:[..]
het is wel bewezen dat lichamen elektromagnetische stralingen bevatten.
okk dar er soms een te hoog capaciteit is op sommige plekken in het lichaam.
[..]aldus: http://www.spiritueeltrefpunt.nl/gezondheid/frame.htm?/gezondheid/gezondheid_klankschalen.htm
en dan heb je het over (wetenschappelijk) bewezen?
.mensen die er in geloven moeten het beslist kopen, als je het echt geloofd heeft het een positieve werking (niet de hanger zelf, maar de gedachte alleen)
mensen die het niet geloven, heeft het geen werking
ikzelf zou zoiets nooit kopen
quote:
op zondag 28 december 2003 18:29 schreef polichism het volgende:
het is wel bewezen dat lichamen elektromagnetische stralingen bevatten.
okk dar er soms een te hoog capaciteit is op sommige plekken in het lichaam.
soms is er een te hoge capaciteit voor elektromagnetische straling?
dan steek je je kop toch in de magnetron?
kun je je capaciteit volledig benutten...
die machtige mega magneet waar ik niets van geloof...
tjah, die lui weten tegenwoordig van gekheid niet meer wat ze
moeten verzinnen (in mijn zien)
quote:klopt, die bracelet was ook zo'n 'goedkoop' ding. met aan elk eind een bolletje, als je je te kwaad maakte sprongen er vonken over!
op woensdag 3 september 2003 16:58 schreef dutch-mamma het volgende:
een dergelijk speeltje (in dit geval een speciale armband) is in de jaren 80 ook razend populair geweest,
er was ook een zanger, nico haak, die hem in alle bladen aanprees! en opeens was hij dood, hartverlamming... hij was een jaar of 50...
in 1 klap stortte de hele verkoop in.
tja, als je een mega grote ring om je vinger hebt zitten...:w
quote:uhm, als je kijkt en luistert zegt hij iets van: "iek pak nu die doosie met ien andere biostabil er in." en dan laat hij zien hoe sterk de magneet is.
op maandag 5 januari 2004 15:06 schreef dutch_courage het volgende:
mooi dat die gluiperige italiaan "bewijst" dat magnetische straling op het lichaam echt bestaat door met zijn hand langs de biostabil te bewegen. "kaik, het werkt echt, die biostabil beweegt mee met main hand"tja, als je een mega grote ring om je vinger hebt zitten...:w
maar uh... ik heb nog steeds niets gevonden om me te kunnen overtuigen om dat ding wel of niet te kopen... ik leun de kant op om hem te kopen, maar tis wel ff 119 pleuro -_-'
quote:stoer
op zondag 4 januari 2004 20:46 schreef janfreak het volgende:
klopt, die bracelet was ook zo'n 'goedkoop' ding. met aan elk eind een bolletje, als je je te kwaad maakte sprongen er vonken over!
een disco-armband...
zijn die nog te koop?
wisten jullie dat door mij ingestraalde biostabils beter werken dan de originele? je kunt bij mij een biostabil deluxe bestellen a 750 euro. succes verzekerd.
ik dacht
maar, later zag ik dat ze een biostabiel geval om had, toen was het duidelijk (whahaahaahaa)
jai positief of nejgatieve geladen. dat komme jai niet te weten. dat iese natoerkoendig niet te bepalen. die biostabiel wel. gehel natoerkoendig.
quote:nounounou wat zijn we weer stoer.
op woensdag 14 januari 2004 11:22 schreef ventje5haar het volgende:
-edit-
[dit bericht is gewijzigd door muus op 15-01-2004 17:38]
mensen, als er alleen maar lulkoek uit je nek kan komen, blijf dan lekker weg.
misschien moeten sommige users dit eens lezen : !! hoe belachelijk een topic ook mag lijken,...
quote:
op woensdag 7 januari 2004 16:32 schreef keromane69 het volgende:
de biostabil werkt heel goed. je hoeft er alleen in te geloven. dat deed mijnher broeno, en het geld stroomt binnen.wisten jullie dat door mij ingestraalde biostabils beter werken dan de originele? je kunt bij mij een biostabil deluxe bestellen a 750 euro. succes verzekerd.
quote:rofl
het is gewoon allemaal flauwekul en onzin. hang een baksteen om nek. train je de nekspieren nog een beetje. en loop je ook voor schut.
maaruh, voor een serieuze discussie kan dit topic toch beter naar wfl? het is immers wel natuurkundige shit enzo en anders wel levensbeschouwing
de reden waarom ik het artikel schreef was vooral mijn ergernis over de stompzinnige infomercial en de uitermate slechte acteurs of figuranten die er in voorkomen. bovendien leek en lijkt het mij uiterst onwaarschijnlijk dat een magneet al je fysieke en psychische problemen oplost. als dit werkelijk zo zou zijn, zou elke ziektekostenverzekeringsmaatschappij in nederland al lang elke verzekerde een biostabil toegestuurd hebben. zover is het echter nog lang niet.
zelf ben ik een leek op medisch gebied, op het gebied van de natuurkunde en ook van magnetisme in het bijzonder, weet ik bijzonder weinig af. ik kreeg echter onlangs een e-mail van iemand die uitermate genoten had van mijn artikel waarin ik de draak steek met de werking van de biostabil 2000. bovendien bleek dat deze persoon wel echt verstand had van magnetisme en hij vond ook dat de claims die gemaakt worden door tineke de nooij en bruno santanera zeer twijfelachtig zijn en dat een product als de biostabil niet als een medisch product aangeprezen zou mogen worden. ik vroeg hem daarom of hij misschien in lekentermen aan mij kon uitleggen waarom de vermeende helende werking van de biostabil zo dubieus is.
hieronder de uiteenzetting die ik van hem kreeg:
genezende werking:
voor zover de onderzoeken aangeven is er geen bewijs dat magneten een "genezende" werking hebben. er is daarentegen zeer veel literatuur verkrijgbaar waarin staat dat magnetisme invloed heeft op het menselijk lichaam maar dat dan in zowel positieve(?) en negatieve(?) zin.
er zijn meer mensen bezig in de wereld die zieken behandelen met magneten waaronder ene dr. mandic uit yoegoslavie. echter zij doet dat op non profit basis terwijl bruno santenera er zich mee verrijkt. overigens denkt de deskundige, dat de "genezende" werking tussen de oren zit.(selfhealing)
naar het effect van magneten bij pijnbestrijding is niet veel onderzoek gedaan. wanneer men de pubmed database doorzoekt op zogenaamde placebo gecontroleerde dubbelblind studies. d.w.z: zowel de voorschrijvende dokter als de patiënt wisten niet of er behandeld werd met een echte of met een nepmagneet. er zijn slechts 6 studies in de gerenommeerde tijdschriften te vinden. van één onderzoek in de lancet uit 1977 is de uitslag niet terugvinden en de overige 5 onderzoeken vonden geen verschil tussen de echte en de nepmagneet. er is dus geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid van de biostabil, integendeel zelfs. daarnaast is er ook geen fysiologische verklaring hoe een magneet invloed zou kunnen uitoefenen op de pijn. de producent mag derhalve ook niet adverteren met een pijnbestrijdende werking. mensen die genoeg in het ding geloven, zullen er wel 'baat' bij hebben maar dan zijn er wel goedkopere "dubieuze" huismiddeltjes te verkrijgen".
patent op biostabil
als je naar http://www.biostabil.nll surft, kom je op de site van nikken http://www.enikken.eu.com/biomagnetisme terecht. merkwaardig als men beweert dat de biostabil is gepatenteerd en als merknaam wettig is gedeponeerd. nikken is een directe concurrent! naar alle waarschijnlijkheid liggen de roots van nikken in de vs. zij maken ook magnetische producten voor therapeutische doeleinden.
het wereldpatent dat geclaimd wordt is ook zeer twijfelachtig. wanneer men er naar zoekt komt men bij het volgende uit.
magnetic field research medical center new york, tokio, zürich presents the world patent pending www.mfr-nl.com/nl/index-biostabil.htm
als je bovenstaande website opent kom je dus gewoon in godlinze uit!!!???? en http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-parser?sect1=pto2§2=hitoff&u=%2fnetah tml%2fsearch-adv.htm&r=0&p=1&f=s&l=50&query=in%2f%28santanera%29&d=ptxt het wereldpatent bestaat waarschijnlijk niet.
materiaal biostabil
het magneetje dat in de biostabil wordt verwerkt is gemaakt van het materiaal neodymium en is dus geen samengeperste aarde uit zaire zoals santenera beweert. in zaire wordt wel cobalt gewonnen. cobalt is wel een grondstof voor sommige magnetische materialen. neodymium wordt op grote schaal toegepast in de industrie. in uw huis heeft u er waarschijnlijk ook een aantal, denk bijvoorbeeld aan luidsprekers, dvd spelers, computers etc. neodymium is een dermate krachtig materiaal dat het zich in de richting van de magnetische as van de aarde draait. als u een magneetje van bv. dia12 x h5 mm op en gladde ondergrond plaatst, draait het dus in die specifieke richting.
kortom, er is nogal wat twijfel over de werking van de biostabil 2000. ik zal deze week bruno santanera en tineke de nooij een bericht sturen waarin ik om hun reacties vraag met betrekking tot de hierboven geuite twijfels.
wordt vervolgd.
[dit bericht is gewijzigd door iteejer op 02-02-2004 19:29]
verwijderd door iteejer
deze middag reageerde bruno zowaar, hieronder zijn reactie:
verwijderd door iteejer
zoals je kunt zien gaat hij nergens op in. hij adviseert me alleen om een italiaans boek van 572 pagina's te lezen, strooit wat met quotes van wetenschappers zonder hierbij de context te vermelden, bagatelliseert fouten en meent zich nergens voor te moeten verantwoorden. persoonlijk vind ik dat wat eigenaardig. men pretendeert dat de biostabil voor een beter en gezonder leven kan zorgen en tevens klachten wegneemt. bovendien wordt er behoorlijk geld voor gevraagd, dan mag ik best om bewijs vragen. stel je voor dat fabrikanten van medicijnen op deze wijze met hun klanten om zouden gaan. 'nee het werkt wel, maak je geen zorgen, wij weten het beter.' dat pikt toch ook niemand? kortom, dit verhaal wordt vervolgd.
[dit bericht is gewijzigd door iteejer op 02-02-2004 19:33]
einstein heeft ook uitspraken gedaan die later nergens op bleken te slaan !
twee duimen omhoog voor deze actie berrygel
wat is daar de reden van?dit was de link:http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=37768
een bericht hoger, en lager zitten precies tussen dit bericht in.
quote:juist, maar wie koopt dan ook zo'n ding, dat zijn echt alleen mensen die vanalles al geprobeerd hebben en heel wanhopig zijn..
op woensdag 28 januari 2004 07:14 schreef pro_jeex het volgende:
dikke oplichters
verwijderd door iteejer: prive-correspondentie zonder toestemming van de afzender plaatsen, zeker met het doel diegene die op dat ogenblik weerloos is neer te meppen
[dit bericht is gewijzigd door iteejer op 02-02-2004 19:05]
quote:roflol
op donderdag 29 januari 2004 12:24 schreef berrygel het volgende:
(...)
en wat betreft uw 25 jaar ervaring. onlangs heeft een loodgieter die ook 25 jaar ervaring had, mijn afvoer gerepareerd, het lekt nog steeds.
(...)
welk verhaal?
dat wat hij zelf net geschreven heeft?
nee, ik geloof er niet in. voor genezing zijn hele andere dingen nodig, er bestaan wonderen, maar die wonderen worden niet verkocht door een op geld uitzijnde wolf die zijn 'wonder' zelfs maar in goud op de makrt brengt. waarschijnlijk is de werking geheel wetenschappelijk te bewijzen ( zou het een goede werking hebben) en zou het door menig wetenschapper gemaakt kunnen worden.....
( ijs helpt toch ook bij een kneuzing??:-)ik bedoel maar,geen wonder, geheel wetenschappelijk te bewijzen.. )
gewijzigd door iteejer: geen hetzes hier!
als iemand het plaatje hier wil uploaden kan natuurlijk ook
[dit bericht is gewijzigd door iteejer op 02-02-2004 19:07]
ik vraag me alleen af hoe het nu met tineke zit: om hem geloofwaardiger over te laten komen, hebben ze tineke er dus bij gegooid met haar wonderbaarlijke verhaal. maar wat vinden mensen nu van haar eigen geloofwaardigheid? ik zeg niet dat de dingen die zij vertelt niet waar zijn, maar dat zij zo'n veel te duur produkt zo steunt.......
maar ik geloof óók niet in die onverdraagzaamheid en die aggressie die sommigen hier ten toon spreiden. waarom die ridderlijkheid; puur altruisme om de arme slachtoffers die dit ding overwegen te kopen te waarschuwen?
die menslievendheid kan op veel andere manieren ook worden geuit, geef es een euro, of alleen maar een glimlachje aan een zwerver in de stad bv.
sommigen vinden misschien wel baat bij dit ding. voor sommigen is die kerel misschien juist wel geloofwaardig, en al dan niet middels placebo-werking is die bio-stabil misschien wél werkzaam. of kan dat niet, mag dat niet, omdat het natuurkundig niet te plaatsen is?
niet alles wat niet verklaarbaar is moet dan ook per definitie bagger zijn..!
je mening verkondigen is prima. maar een persoonlijke kruistocht gaan houden is heel iets anders en gaat veel verder.
dat is imho gewoon een van de vele gezichten van de aggressie. met een vuist op tafel slaan, en roepen 'ik vind dit-en-dat, en ik heb gelijk en dat geeft me het recht de ander compleet de grond in te trappen'.
vanwaar toch steeds die aggressieve onverdraagzaamheid??
daarbij beweert deze man bij hoog en bij laag dat het wel wetenschappelijk bewezen is en dat dat in diverse boeken staat. wij hebben die boeken niet gelezen. misschien is het handig als iemand ergens een uittreksel er van zoekt?
ik vind die reclame ook bloedirritant en vind dat die dingen veel te duur zijn en denk ook dat het commerciële aspect ook heel erg meespeelt bij deze man, maar om dan meteen zo'n kruistocht tegen hem te beginnen......pak dan ook meteen al die andere telsell reclames aan die je gouden bergen beloven, maar als puntje bij paaltje komt toch een waardeloos produkt is. (want dat zijn ze bijna allemaal!)
zoals alles wat in de ogen van religieuze fundamentalisten niet past in 'de leer' oplichterij en afgoderij is, kraken sommigen alles af wat niet in het wteenschappelijk-rationele wereldbeeld past.
de wortels van die onverdraagzaamheid interesseren mij erg. waarom is dat zo? maar dat is off-topic hier
quote:open dr een topic over... of is dat er al?
op zaterdag 31 januari 2004 10:05 schreef iteejer het volgende:
het lijkt haast wel op een godsdienst-conflict.
zoals alles wat in de ogen van religieuze fundamentalisten niet past in 'de leer' oplichterij en afgoderij is, kraken sommigen alles af wat niet in het wteenschappelijk-rationele wereldbeeld past.de wortels van die onverdraagzaamheid interesseren mij erg. waarom is dat zo? maar dat is off-topic hier
quote:je bedoelt zo'n zwerver die vervolgens de ah binnenrent om euroshopper bier te halen zeker... of bedoel je die eerst genoeg spaart om cocaine of heroine te kopen.. w00t..
op vrijdag 30 januari 2004 22:20 schreef iteejer het volgende:
die menslievendheid kan op veel andere manieren ook worden geuit, geef es een euro, of alleen maar een glimlachje aan een zwerver in de stad bv.
quote:ik denk dat dat bij de biostabil voornamelijk voortkomt uit die tenenkrommende reclames
op vrijdag 30 januari 2004 22:20 schreef iteejer het volgende:
ik geloof ook niet in dat ding. zou hem nooit aanschaffen.maar ik geloof óók niet in die onverdraagzaamheid en die aggressie die sommigen hier ten toon spreiden. waarom die ridderlijkheid; puur altruisme om de arme slachtoffers die dit ding overwegen te kopen te waarschuwen?
die menslievendheid kan op veel andere manieren ook worden geuit, geef es een euro, of alleen maar een glimlachje aan een zwerver in de stad bv.sommigen vinden misschien wel baat bij dit ding. voor sommigen is die kerel misschien juist wel geloofwaardig, en al dan niet middels placebo-werking is die bio-stabil misschien wél werkzaam. of kan dat niet, mag dat niet, omdat het natuurkundig niet te plaatsen is?
niet alles wat niet verklaarbaar is moet dan ook per definitie bagger zijn..!
je mening verkondigen is prima. maar een persoonlijke kruistocht gaan houden is heel iets anders en gaat veel verder.
dat is imho gewoon een van de vele gezichten van de aggressie. met een vuist op tafel slaan, en roepen 'ik vind dit-en-dat, en ik heb gelijk en dat geeft me het recht de ander compleet de grond in te trappen'.
vanwaar toch steeds die aggressieve onverdraagzaamheid??
en uit de leugens die santanera vertelt. een magneet zal natuurlijk nooit draaien onder invloed van een magnetisch veld dat door je lichaam wordt opgewekt. ook het strooien met het woord natuurkunde bezorgt mij jeuk..
quote:jij snapt duidelijk helemaal niets van wat hij zei.
op zaterdag 31 januari 2004 19:24 schreef klapmongool het volgende:[..]
je bedoelt zo'n zwerver die vervolgens de ah binnenrent om euroshopper bier te halen zeker... of bedoel je die eerst genoeg spaart om cocaine of heroine te kopen.. w00t..
.quote:je laat duidelijk zien dat je niet erg veel van zwervers afweet, en al evenmin van verslavings-problematiek.
op zaterdag 31 januari 2004 19:24 schreef klapmongool het volgende:[..]
je bedoelt zo'n zwerver die vervolgens de ah binnenrent om euroshopper bier te halen zeker... of bedoel je die eerst genoeg spaart om cocaine of heroine te kopen.. w00t..
enigszins wereldvreemd, dus.
voor wetenschappelijke kwesties maakt dat weinig uit: die kun je inderdaad vanachter je bureau afhandelen. de theorie staat daar immers vaak boven de praktijk.
maar in ervaringsgeorienteerde onderwerpen, zoals alle onderwerpen in de truth, ligt dat anders.
oftewel: zorg eerst es dat je weet waarover je spreekt, en bespaar ons dergelijke topicvervuiling.
quote:woorden mogen toch door een ieder vrijelijk gebruikt worden? vanwaar dan de jeuk?
op zaterdag 31 januari 2004 21:29 schreef lastyear het volgende:
ook het strooien met het woord natuurkunde bezorgt mij jeuk..
quote:allergie voor natuurkunde, daar had ik ook last van op de middelbare school
op zondag 1 februari 2004 18:39 schreef iteejer het volgende:[..]
woorden mogen toch door een ieder vrijelijk gebruikt worden? vanwaar dan de jeuk?
mijn moeder draagt overigens nog steeds met veel plezier haar biostabil... ach, zolang zij gelooft dat het werkt (en mijn moeder is zeer gevoelig voor placebo's, je kan haar bijvoorbeeld smarties voeren en zeggen dat het ibuprofen is en dan is haar hoofdpijn over) ben ik allang blij
quote:dat bedoel ik dus!
op zondag 1 februari 2004 18:44 schreef miss_dynastie het volgende:
mijn moeder draagt overigens nog steeds met veel plezier haar biostabil... ach, zolang zij gelooft dat het werkt (en mijn moeder is zeer gevoelig voor placebo's, je kan haar bijvoorbeeld smarties voeren en zeggen dat het ibuprofen is en dan is haar hoofdpijn over) ben ik allang blij
je zegt 'zolang mijn moeder gelooft dat het werkt'- maar voor haar werkt het dus ook echt, iig met die placebo's.
om alleen op basis daarvan te stellen dat die hoofdpijn niet erg was, of niet helemaal echt en zelf opgeroepen, of zonder pil ook wel spontaan over gegaan zou zijn is in mijn ogen een uiterst arrogante en betweterige aanval.
quote:arrogant en betweterig? ik denk dat je daar vanuit jouw positie helemaal niet over kan oordelen. zeker omdat ik niet alleen oordeel vanwege die biostabil, maar die juist een bevestiging is van wat zelfs onze huisarts beweerd heeft. die heeft haar namelijk zelfs een keer neppillen meegegeven (in overleg met mijn vader), omdat hij niet geloofde dat ze werkelijk ziek was en haar gezondheid niet verder wou beschadigen met pillen die ze niet nodig had. mijn moeder heeft een -vermoed- psychisch probleem, zij wenst daar alleen niet op een adequate manier voor behandeld c.q. onderzocht te worden. daarom ben ik juist zo blij dat ze baat heeft bij dit soort dingen.
op zondag 1 februari 2004 18:52 schreef iteejer het volgende:[..]
om alleen op basis daarvan te stellen dat die hoofdpijn niet erg was, of niet helemaal echt en zelf opgeroepen, of zonder pil ook wel spontaan over gegaan zou zijn is in mijn ogen een uiterst arrogante en betweterige aanval.
quote:nee joh, ik had het niet over jou!
op zondag 1 februari 2004 19:32 schreef miss_dynastie het volgende:
arrogant en betweterig? ik denk dat je daar vanuit jouw positie helemaal niet over kan oordelen. zeker omdat ik niet alleen oordeel vanwege die biostabil, maar die juist een bevestiging is van wat zelfs onze huisarts beweerd heeft. die heeft haar namelijk zelfs een keer neppillen meegegeven (in overleg met mijn vader), omdat hij niet geloofde dat ze werkelijk ziek was en haar gezondheid niet verder wou beschadigen met pillen die ze niet nodig had. mijn moeder heeft een -vermoed- psychisch probleem, zij wenst daar alleen niet op een adequate manier voor behandeld c.q. onderzocht te worden. daarom ben ik juist zo blij dat ze baat heeft bij dit soort dingen.
maar juist over diegenen die lopen te vertellen dat zoiets niet kan werken.
ik ben het juist helemaal met je eens!
quote:mijn excuses
op zondag 1 februari 2004 19:35 schreef iteejer het volgende:[..]
nee joh, ik had het niet over jou!
maar juist over diegenen die lopen te vertellen dat zoiets niet kan werken.
ik ben het juist helemaal met je eens!
... mijn moeder is een nogal gevoelig onderwerp, vandaar god op haar blote knietjes dankt dat die biostabil er is, ze is nu al een maand of twee de 'normale' nou ja, helemaal normaal niet, maar er is nu met haar te leven, vroeger niet moeder die ik nooit aan haar gehad heb.. en hoewel ik eerst cynisch was, had ik dat ding als ik had geweten dat het voor haar werkt al negentien jaar eerder gekocht quote:wat heeft je moeder dan, als ik vragen mag? (als je dat niet via het forum wil doen mag dat uiteraard ook per mail - adres heb je al
op zondag 1 februari 2004 19:38 schreef miss_dynastie het volgende:
mijn excuses
)quote:en jij schrijft vervolgens artikels om een iets af te kraken terwijl je totaal geen benul hebt waarover je praat ????
op zondag 25 januari 2004 19:25 schreef berrygel het volgende:zelf ben ik een leek op medisch gebied, op het gebied van de natuurkunde en ook van magnetisme in het bijzonder, weet ik bijzonder weinig af.
kijk die biostabil zal me verder aan m'n reet roesten.. maar dit is toch wel het toppunt van arrogante stomheid hoor..
ik erger me hier dus zo aan dat ik er wel tegenin moet gaan.
laten we dus beginnen met wat wetenschappelijke documentatie
om maar eens te beginnen http://www.ortho.lsumc.edu/faculty/marino/papers/33physchemphys.pdf
quote:wat aantoond dat blootstelling aan een zwak magnetisch veld wel degelijk invloed heeft op je physiologie , uiteenlopend van verhoogde aanmaak van hormonen tot het versnellen van herstellingsproces bij botbreuken.
biological effects of extremely low frequency electric and magnetic fields : a reviewchronic exposure to low-strength magnetic fields is generally associated with some
effect on growth or physiology.
udintsev and moroz86 exposed rats to 200 g at 50 hz and observed a significant
increase in hydroxycorticosterone in adrenal tissue and blood plasma after 1 and 7 days of
exposure. lantsman87 explored the effect of exposure to 200 g at 50 hz on the
phagocytic function of the reticulo-endothelial system of mice. he found that 8 h of
exposure per day for 4 days inhibited phagocytotic efficiency in several organs.
bassett et al.88 investigated the effect of a magnetic field on the organization and
strength of the repair process that occurs during the healing of a bone fracture. they
applied an asymmetrically pulsed field repeating at 65 hz with a peak value of several g
to dogs that had undergone fibular osteotomies. it was found that the field accelerated the
time course of the repair process. in a subsequent study89 a magnetic field with similar
characteristics was applied to patients suffering from pseudarthroses; markedly beneficial
results were observed. patients exposed for 12-16 h per day for 3-6 months achieved a
success rate of 73-76% in the induction of new bone growth.
het is gewoon een feit dat je lichaam en zenuwstelsel werkt met electriciteit en dus een magnetisch veld heeft , dat magnetische veld is zowel positief als negatief te beinvloeden en is gevoeliger voor externe invloeden dan je zou denken..
dagelijks staat ons lichaam bloot aan statische ladingen , electrostress als gevolg van magnetische en elektrische velden en zo'n biostabil mag er dan wel uitzien als een lullig magneetje maar kan sterk genoeg zijn om een positief effect te veroorzaken door bijv.simpelweg die eerder genoemde negatieve invloeden te ontladen of het natuurlijke magnetisch veld te herstellen..
kortom : tineke de nooy of niet.. zo'n magneet en de achterliggende wetenschap verdient wel iets meer crediet dan het geblaat van wat pseudowijsneuzen die uitblinken in de onkunde
quote:tja, dat is eigenlijk heel moeilijk... haar huisarts heeft het (na een moordpoging van haar kant- ze probeerde me met een zwaar voorwerp op mijn kop te rammen, toen ben ik dus het huis uit gevlucht) omschreven als 'gemeen van aard, met depressieve buien'. ze heeft sowieso een moeilijk karakter, is een enorme roddelkont en stookt altijd in relaties, heeft mij zowel geestelijk als lichamelijk mishandelt, enkele keren een poging ondernomen om mij te vermoorden onder andere door mij als baby van vier hoog naar beneden te willen laten kletteren- de hond van de buren heeft daar een stokje voor gestoken. wat voor depressies ze heeft weten we dus niet, ik weet wel dat ze een tijdlang seroxat heeft geslikt en op een gegeven moment is ze er ook een soort placebo bij gaan slikken dus, maar wat
op zondag 1 februari 2004 20:07 schreef iteejer het volgende:[..]
wat heeft je moeder dan, als ik vragen mag? (als je dat niet via het forum wil doen mag dat uiteraard ook per mail - adres heb je al
in elk geval versterken (volgens de huisarts) die depressies haar kutbuien, dus dan is ze gewoon extra gevaarlijk en gemeen. die laatste moordpoging bijvoorbeeld, was toen ik zeventien was... ze had alle telefoonlijnen kapotgemaakt en stond met een zwaar voorwerp en een brandende sigaret voor me (en die kan veel pijn doen, weet ik nog van vroeger )... ik ben toen naar boven gevlucht, heb mister_d gebeld op mijn verstopte mobiel en ben door hem opgehaald en het huis uitgegaan ... nu gaan we -voorzover mogelijk- redelijk normaal met elkaar om. mijn moeder liegt over me (op dit moment ben ik prostituee in amsterdam en zwanger van mijn pooier -mister_d- geloof ik ), maar ze kan zelf haar leugentjes ook niet uit elkaar houden, dus ze valt overal door de mand. ik heb geaccepteerd dat zij gemeen is, liegt, agressief kan zijn, etcetera. ik verwacht niets meer van haar, behalve gezelligheid en dat ze haar commentaar voor zich houdt. ik heb haar hier dan ook regelmatig het huis uit gezet en ben regelmatig vertrokken als ze me weer een quote:noemde. nu gaat het dus redelijk... vergeven en vergeten kan ik niet, bovendien heeft zij nooit haar excuses gemaakt, maar ach, het blijft toch je moeder
vieze dikke vette varkenshoer
. wat niet betekent dat ik graag alleen met haar ben, hoor overigens zul je ook benieuwd zijn naar de rol van mijn papa: die is 3 1/2 jaar geleden gestorven, en omdat hij zoveel werkte en zich inzette voor allerlei organisaties was hij vrij weinig thuis. een kind dat wordt geslagen trekt haar bek niet open en als hij er was, deed ze redelijk normaal, tenminste, voor haar doen. het jaar voor zijn dood is hij thuis geweest en hij heeft enkele scheldpartijen gehoord (wist ik dus niet). bij de laatste scheldpartij (hij lag ziek in de woonkamer, die grenst aan de keuken) liepen de tranen over zijn wangen en zei hij: 'tötje, wat je ook doet, maak geen ruzie meer, dat win je toch niet. ga zodra het kan, het huis uit.' dat heb ik dus gedaan
overigens durf ik dit best op het forum neer te zetten: achttien jaar lang van mijn leven heb ik mijn moeder verdedigd, op allerlei manieren. haar gedrag is dat echter niet waard. ik heb geen woord gelogen, dus iedereen die mij in real life kent mag dit weten. eindelijk. ik hoef mezelf niet meer te verloochenen.
quote:het zal je niet verbazen dat ik het volledig met je eens ben, met alles in je post. bedankt voor de bijval
op zondag 1 februari 2004 20:33 schreef mokrokees het volgende:
en jij schrijft vervolgens artikels om een iets af te kraken terwijl je totaal geen benul hebt waarover je praat ????
quote:
op zondag 1 februari 2004 20:35 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
ik heb respect voor je, dat je dan nog zo over je moeder kunt spreken.
mensen zoals jij, die dergelijke dingen meegemaakt hebben, weten dat het leven en het mens-zijn gewoon niet zo simpel is als 'een pilletje helpt, een placebo helpt niet'.
en ja, dan wind ik me er over op als er mensen aankomen, die in alles altijd de wind in de rug hebben gehad, die zich nooit vragen hebben hoeven te stellen, échte vragen, en voor wie het leven altijd zo afgeschermd en simpel is geweest. simpel genoeg om in primitieve en beperkte structuren te kunnen geloven, en daarbuiten niets meer te erkennen.
en als men vanuit die bevoorrechte en gezapige positie dan ook nog eens anderen menen te kunnen diskwalificeren - ja, dan is het mijnerzijds oorlog..
enkele dagen geleden heb ik bruno santanera nog een uitvoerig e-mailbericht gestuurd waarin ik om opheldering vroeg. vandaag kreeg ik van hem de navolgende reactie:
verwijderd door iteejer: prive-correspondentie zonder toestemming van de afzender plaatsen, zeker met het doel diegene die op dat ogenblik weerloos is neer te meppen
uiteraard vroeg ook deze brief weer om een reactie. hieronder mijn antwoord aan bruno:
verwijderd door iteejer: prive-correspondentie zonder toestemming van de afzender plaatsen, zeker met het doel diegene die op dat ogenblik weerloos is neer te meppen
[dit bericht is gewijzigd door iteejer op 02-02-2004 19:02]
quote:dat eea niet in de huidige wetenschappelijke visies past is waar. vanuit die hoek kun je inderdaad de nodige vraagtekens zetten.
op maandag 2 februari 2004 11:27 schreef berrygel het volgende:
wat betreft de bedankbrieven, zend maar toe. maar dan wel met naam en toenaam zodat ik contact op kan nemen met deze mensen, graag zelfs.
maar, wat is dan je commentaar op het bovenstaande verhaal van miss_dynastie? zij geeft een concreet voorbeeld van iemand waar dat ding geholpen heeft.
je kunt daar van zeggen wat je wilt, maar er is een bepaalde groep mensen die er kennelijk baat bij hebben.
dat een andere groep nooit tot aanschaf over zal gaan omdat de eigen opvattingen daar lijnrecht tegenin gaan is eigenlijk alleen maar goed: voor die mensen zou het toch niet helpen. en als het al zou helpen zou het in hun ogen door iets anders komen.
zou je me overigens het adres van deze man kunnen mailen? wellicht kunnen we proberen een aantal van deze biostabils te verkrijgen, teneinde ze te gaan testen. angel zal er best een stel los kunnen kletsen, ter evaluatie (iteejer@fok.nl)
quote:dankjewel voor je lieve woorden
op zondag 1 februari 2004 21:21 schreef iteejer het volgende:[..]
ik heb respect voor je, dat je dan nog zo over je moeder kunt spreken.
natuurlijk wordt het mij ook weleens teveel
over het algemeen heb ik inderdaad moeten overleven in plaats van leven, waardoor het leven voor mij minder simpel is dan voor leeftijdsgenoten, hetgeen soms jammer is, omdat ik dan een oud wijf ben
. ik probeer in alle situaties ook te kijken naar het grijs in plaats van alleen naar zwart/wit. of die bruno een oplichter is, kan me feitelijk gezien geen ruk schelen. ook al werkt het niet, het is een bloedmooi sierraad zich dus ook aanbiedt voor de test van angel , dus dat is al mooi meegenomen . ik snap werkelijk waar de hetze tegen bruno niet. als maybelline aankomt met een lipstick die de hele dag mooi blijft zitten zonder sporen achter te laten, is er niemand die zijn bek opentrekt dat dat niet zo is, terwijl het ook complete lariekoek is. en met lipstick kun je nu eenmaal niet geloven dat het werkt, ook nog eens een nadeel. en bij een ander met een iets drogere huid blijft hij weer wel mooi zitten. kortom: er zijn zoveel producten waar de werking niet 100% van is bewezen of valt te bewijzen, maar als de gebruikers gelukkig zijn, wat is het probleem? als mijn favoriete lipstick niet werkt bij een ander, zal me dat eerlijk gezegd een worst wezen, als ik er maar blij mee ben.
quote:ik heb voor jou nog een gigantische business waar je je in kan verdiepen: de afslankpillen!!!! die mensen kun je ook lekker zwart maken, en daar heb je dan -in tegenstelling tot nu- wel een reden voor!
op maandag 2 februari 2004 11:27 schreef berrygel het volgende:
blablabla
ik snap best dat sommige mensen baat hebben bij een apparaat als de biostabil. ook ben ik met je eens dat veel reclame meer belooft dan het waar kan maken. er is hier echter een fundamenteel verschil, de makers van de biostabil suggereren dat het een soort geneesmiddel is en geven mensen hoop die 'uitgedokterd' zijn. letterlijk wordt er gezegd als de dokter u niet meer kan helpen dan kan de biostabil uitkomst kan bieden' of woorden van gelijke strekking. dat is nog wel even wat anders dan een lippestift die niet de hele dag blijft zitten. bovendien suggereert santanera dat de biostabil gebaseerd is op wetenschappelijke principes. deskundigen op dit gebied spreken dit tegen. santanera weet zich alleen maar te verdedigen door anderen uit te maken voor racisten of dommeriken. dit zijn wat mij betreft geen argumenten. als je voor je product staat moet je gewoon met overtuigende zaken komen en niet anderen uitschelden.
behalve de reeds genoemde argumenten kost de biostabil ook nog eens een boel geld. dan mogen er best wat kritische vragen gesteld worden.
uiteraard hoef je het niet met me eens te zijn, dat is je goed recht.
anders dan santanera vind ik mensen die het niet met me eens zijn niet dom of kortzichtig en heb ik daar nog steeds respect voor.
ik heb niet alles gelezen maar begreep dat er iets met je moeder was. ik wens je heel veel sterkte daarmee.
met vriendelijke groet,
berry gelderblom
quote:kennelijk heb je ook niet gelezen dat ik om het adres vroeg van bruno
op maandag 2 februari 2004 14:47 schreef berrygel het volgende:
ik heb niet alles gelezen maar begreep dat er iets met je moeder was. ik wens je heel veel sterkte daarmee.
zou je me dat kunnen mailen? (iteejer@fok.nl - bvd
)quote:een oud wijf zul je er niet door worden
op maandag 2 februari 2004 14:25 schreef miss_dynastie het volgende:
over het algemeen heb ik inderdaad moeten overleven in plaats van leven, waardoor het leven voor mij minder simpel is dan voor leeftijdsgenoten, hetgeen soms jammer is, omdat ik dan een oud wijf ben
wel verstandiger, wijzer; niet het soort verstand dat je in diploma's gereflecteerd zit maar het soort wijsheid wat een grotere openheid en mildheid geeft. en verder: go, m_d, go
quote:daar heb ik dus geen problemen mee. als de dokter niet meer kan helpen, dan kan de biostabil uitkomst bieden. dat hoeft dus niet per se, maar is het proberen waard. ik ben het met je eens dat een zieke niet automatisch alleen naar de biostabil moet grijpen, maar als het hoop geeft en mogelijk werkt, is dat al heel wat. in al mijn wanhoop heb ik, toen bekend werd dat mijn vader niet meer kon genezen van kanker, voor vijftig gulden aan stenen gekocht die een mogelijk genezende werking hebben. mogelijk, want hoe bewijs ik het? zonder was hij misschien eerder gestorven, maar hoe toon je dat aan??
op maandag 2 februari 2004 14:47 schreef berrygel het volgende:
beste miss dynastie,ik snap best dat sommige mensen baat hebben bij een apparaat als de biostabil. ook ben ik met je eens dat veel reclame meer belooft dan het waar kan maken. er is hier echter een fundamenteel verschil, de makers van de biostabil suggereren dat het een soort geneesmiddel is en geven mensen hoop die 'uitgedokterd' zijn. letterlijk wordt er gezegd als de dokter u niet meer kan helpen dan kan de biostabil uitkomst kan bieden' of woorden van gelijke strekking. dat is nog wel even wat anders dan een lippestift die niet de hele dag blijft zitten.
misschien was mijn moeder zonder biostabil ook aardiger geworden, maar het patroon van de afgelopen negentien jaar is doorbroken sinds de komst van dat ding. als dat alleen maar komt doordat ze hoop heeft gekregen, so be it. wij zijn er blij mee
zelf vind ik, nogmaals, de afslankpillen vele malen gevaarlijker. mensen gooien allerlei rotzooi naar binnen (drugs, kruiden, steroiden, wie zal het zeggen), in de hoop dat het werkt. de biostabil kan sowieso geen kwaad voor een gezond mens. ikzelf ben blij dat mijn moeder de biostabil heeft gekocht in plaats van een of ander preparaat.
quote:niet helemaal mee eens. ik heb hem gezien, ik heb hem gevoeld, het is een mooi en stevig sierraad. ik heb geen idee of je een beetje thuis bent in die markt, maar het is sowieso duur geworden allemaal, dus voor een sierraad is hij ietwat aan de dure kant, maar niet rete- reteduur. een beetje leuk klein dun -valt bijna uit elkaar-glimkettinkje kost hier ongeveer dertig euro. dan vind ik het niet heeeeel duur. en dit zijn eenmalige kosten: een kennis van me heeft net een paar honderd euro uitgegeven aan een kuur waarmee ze 26 kilo in 30 dagen zal afvallen. na vijftien is ze er drie kwijt, dus het zal nog hard moeten gaan
behalve de reeds genoemde argumenten kost de biostabil ook nog eens een boel geld. dan mogen er best wat kritische vragen gesteld worden.
. deze pillen werken ook niet, en zijn wél gevaarlijk. overigens: al werkten ze wel, dan nog zijn ze een enorm gevaar voor je gezondheid en lichaam, aangezien een mens er niet voor gemaakt is zoveel af te vallen in korte tijd.overigens: ook het bedrag aan lipstickjes kan aardig oplopen... de biostabil kost 100 euro, een beetje lipstick 20 euro. je hoeft je maar vijf keer te vergissen en dan zit je al aan het bedrag van de biostabil
quote:mooi
uiteraard hoef je het niet met me eens te zijn, dat is je goed recht.
anders dan santanera vind ik mensen die het niet met me eens zijn niet dom of kortzichtig en heb ik daar nog steeds respect voor.
quote:dankjewel
ik heb niet alles gelezen maar begreep dat er iets met je moeder was. ik wens je heel veel sterkte daarmee.
quote:
op maandag 2 februari 2004 15:05 schreef iteejer het volgende:
m_d, ik kan me voorstellen dat je (evenals wij) kill bill een geweldige film vindt
inderdaad steengoede film!!!
* miss_d boos is dat het vervolg is uitgesteld
[dit bericht is gewijzigd door muus op 02-02-2004 15:33]
quote:lol.
op maandag 2 februari 2004 15:24 schreef bruno_santanera het volgende:
-edit muus-
nou ken ik niet zo goed italiaans.. maar hier staan volgens mij toch enigzins wat onkuise woorden in
ik zie dat muus ook italiaans kon
[dit bericht is gewijzigd door mokrokees op 02-02-2004 21:18]
quote:over sympathiek gesproken: ik zie nergens dat je in je briefwisseling naar hem vermeldt dat je alles openbaar gaat gooien.
op donderdag 29 januari 2004 12:14 schreef berrygel het volgende:
ik ondersteun het initiatief voor xxxxxxxxx van harte. het zou alleen in de toekomst wat sympathieker zijn wanneer anton struus een bronvermelding opneemt wanneer hij dingen van mijn website overneemt
zoiets is niet netjes.
sterker nog, jij gaat er van uit dat wij het gewoon goed vinden dat jij jouw site vermeldt op de truth. ik kan je garanderen dat je dit elders op fok toch wel op wat vragen zou komen te staan.
ik zal dan ook nu alle letterlijke weergaven uit de briefwisseling met bruno verwijderen. ze kunnen weer terug komen wanneer bruno mij per email te kennen geeft acoord te gaan met plaatsing daarvan.
de truth is geen tribunaal!
[dit bericht is gewijzigd door iteejer op 02-02-2004 19:36]
danny zag me bezig en heeft deze berry geband, omdat hij op allerlei plekken op fok! bezig was zijn site te spammen en alles beter te weten.
hetgeen uiteraard mijn instemming had
op deze plek een excuss van de mods van de truth voor het onredelijk taalgebruik inzake de biostabil2000 aan bruno santanera ea
en kunnen we nu weer normaal gaan posten over dit ding? dus, met argumenten of ervaringen, geen vermoedens, aannames en scheldpartijen?
quote:aan de ene kant wel jammer... ik had gehoopt dat berry ook nog inhoudelijk op mijn post in zou gaan. op deze manier doet hij exact hetzelfde als waar hij bruno van beschuldigd, imho. maar ja, then again, mijn verhaal riekt al gelijk naar positief, dus 'ik heb niet je hele verhaal gelezen, maar'... eigenlijk een kleine moeite om de post wel te lezen
op maandag 2 februari 2004 19:40 schreef iteejer het volgende:
laatste update:danny zag me bezig en heeft deze berry geband, omdat hij op allerlei plekken op fok! bezig was zijn site te spammen en alles beter te weten.
hetgeen uiteraard mijn instemming had
het gaat me ook niet zozeer om het feit dat die santanera een wondermiddel wil verkopen, waar mensen die erin geloven misschien baat bij hebben, maar dat hij aantoonbare onjuistheden over de werking (en dan met name het fysische verhaal over magneten en zo) loopt te verkondigen gaat wat mij betreft veel te ver. ik snap eerlijk gezegd niet dat de reclame code commissie of weet ik veel hier nog niet tegen heeft ingegrepen.
maar ja, ik ben een notoire scepticus.
quote:alleen heeft een stilstaand magnetisch veld geen invloed op electrische stromen die magneet die er inzit heeft mischien net ietsmeer effect dan het jing/jang symbool wat erropstaat als het al enig effect heeft
op zondag 1 februari 2004 20:33 schreef mokrokees het volgende:[..]
en jij schrijft vervolgens artikels om een iets af te kraken terwijl je totaal geen benul hebt waarover je praat ????
kijk die biostabil zal me verder aan m'n reet roesten.. maar dit is toch wel het toppunt van arrogante stomheid hoor..
ik erger me hier dus zo aan dat ik er wel tegenin moet gaan.
laten we dus beginnen met wat wetenschappelijke documentatie
om maar eens te beginnen http://www.ortho.lsumc.edu/faculty/marino/papers/33physchemphys.pdf
[..]wat aantoond dat blootstelling aan een zwak magnetisch veld wel degelijk invloed heeft op je physiologie , uiteenlopend van verhoogde aanmaak van hormonen tot het versnellen van herstellingsproces bij botbreuken.
het is gewoon een feit dat je lichaam en zenuwstelsel werkt met electriciteit en dus een magnetisch veld heeft , dat magnetische veld is zowel positief als negatief te beinvloeden en is gevoeliger voor externe invloeden dan je zou denken..
dagelijks staat ons lichaam bloot aan statische ladingen , electrostress als gevolg van magnetische en elektrische velden en zo'n biostabil mag er dan wel uitzien als een lullig magneetje maar kan sterk genoeg zijn om een positief effect te veroorzaken door bijv.simpelweg die eerder genoemde negatieve invloeden te ontladen of het natuurlijke magnetisch veld te herstellen..
kortom : tineke de nooy of niet.. zo'n magneet en de achterliggende wetenschap verdient wel iets meer crediet dan het geblaat van wat pseudowijsneuzen die uitblinken in de onkunde
quote:voorlopig heeft nog niemand daadwerkelijk aangetoond dat zijn bewering onjuist is met goed onderbouwd wetenschappelijk kritiek incl bronverwijzingen naar wetenschappelijke literatuur en onderzoeksrapporten. andersom doet santanera dat wel ookal is dat niet te uitgebreid maar je kan ook niet verwachten dat hij uitgebreid ingaat op email verzoekjes van de eerste de beste psychoot die zichzelf einstein waant omdat hij een internet account heeft.
op maandag 2 februari 2004 20:23 schreef julekes het volgende:
hmm, ik vind maar dat hij aantoonbare onjuistheden over de werking (en dan met name het fysische verhaal over magneten en zo) loopt te verkondigen gaat wat mij betreft veel te ver.
quote:wat ik hier las als bewijs was een verwijzing naar een boek in het italiaans en een echtheids certificaat uitgegeven door een instituut dat zich op het zelfde adres als c.
op maandag 2 februari 2004 21:30 schreef mokrokees het volgende:[..]
voorlopig heeft nog niemand daadwerkelijk aangetoond dat zijn bewering onjuist is met goed onderbouwd wetenschappelijk kritiek incl bronverwijzingen naar wetenschappelijke literatuur en onderzoeksrapporten. andersom doet santanera dat wel ookal is dat niet te uitgebreid maar je kan ook niet verwachten dat hij uitgebreid ingaat op email verzoekjes van de eerste de beste psychoot die zichzelf einstein waant omdat hij een internet account heeft.
de magneet zou elektrische spanningen ontladen.
hoe werkt bijvoorbeeld een dynamo magneet draait rond en door het wisselend magnetisch velt worden de elektronen in de kabel heen en weer bewogen als de magneet stilstaat gebeurd er niks.
als die biostabiel dus draait worden er een paar elektronen van links naar rechts bewogen of andersom. omdat de elektronen in het lichaam blijven wordt er ook niks ontladen dit gebeurd pas al je iets met een andere lading of iets geaards vast pakt.
dat er onderzoek is gedaan naar het magnetisme wat jij melde heb ik ook wellis gelezen allen gaat het hier over velden die van richting wisselen en orden veel grotere en sterkere magneten gebruikt.
dat de mensen er in geloven en zich daardoor beter voelen is natuurlijk mooi maar hoeveel zal die de heer santanera hieraan verdient hebben. en ik denk dat die mensen eigenlijk beter hulp hadden kunnen zoeken om het hoogst waarschijnlijk psychische probleem te kunnen oplossen (al is dit met wachtlijsten ook wel een manier om ze te verminderen)
quote:je manier van uitdrukken spreekt mij wel aan
op maandag 2 februari 2004 21:30 schreef mokrokees het volgende:
... email verzoekjes van de eerste de beste psychoot die zichzelf einstein waant omdat hij een internet account heeft.
mensen zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze kiezen als behandeling, alternatief of regulier. voor de huis-tuin-en-keuken kwaaltjes als verkoudheid boeit het niet of je reguliere geneeskunde gebruikt of alternatieve. bij de één duurt het zeven dagen voor je beter bent, bij de ander duurt het een week. ook psychische klachten zoals hier beschreven zijn erg gevoelig voor suggestie. biostabil als je er maar in gelooft.
maar als de ziektes ernstiger worden, zoals in het geval van sylvia millecam, dan blijkt het gevaar van die alternatieve 'geneeswijzen'. als je kanker hebt kun je niet alleen varen op het placebo-effect. als je je dan laat behandelen door een acupuncturist, een reiki-persoon, een gebedsgenezer, een homeopaat, of je denkt dat je het wel afkunt met een biostabil 2000, dan ga je dus gewoon dood. en dat, iteejer, is waar die agressieve onverdraagzaamheid vandaan komt. mensen als santanera worden rijk over de rug van de gezondheid van mensen, tot de dood aan toe.
et iese niet natoerkoendig bewezen, jai wete dat niet. natoerkoendig. de biostabiel werkt natoerkoendig.
quote:die mensen kiezen er zelf voor. en zijn dus zelf dom bezig. de makers van dit soort produkten speelt daar gewoon handig op in. en geef ze vanuit commercieel oogpunt maar eens ongelijk. kwakzalverij is al zo oud als de mensenheid. en de sukkels die er intrappen ook.
op dinsdag 3 februari 2004 04:00 schreef rasing het volgende:
maar als de ziektes ernstiger worden, zoals in het geval van sylvia millecam, dan blijkt het gevaar van die alternatieve 'geneeswijzen'. als je kanker hebt kun je niet alleen varen op het placebo-effect. als je je dan laat behandelen door een acupuncturist, een reiki-persoon, een gebedsgenezer, een homeopaat, of je denkt dat je het wel afkunt met een biostabil 2000, dan ga je dus gewoon dood. en dat, iteejer, is waar die agressieve onverdraagzaamheid vandaan komt. mensen als santanera worden rijk over de rug van de gezondheid van mensen, tot de dood aan toe.
nieuw! biostabil frietsaus
quote:
op maandag 2 februari 2004 21:30 schreef mokrokees het volgende:[..]
andersom doet santanera dat wel ookal is dat niet te uitgebreid maar je kan ook niet verwachten dat hij uitgebreid ingaat op email verzoekjes van de eerste de beste psychoot die zichzelf einstein waant omdat hij een internet account heeft.
maar je hebt helemaal gelijk. ik zou berry ook adviseren eerst zo'n ding aan te schaffen en dan pas met commentaar te komen. misschien wordt hij er ook wel een stuk verdraagzamer van
[dit bericht is gewijzigd door miss_dynastie op 03-02-2004 09:31]
quote:het probleem dat ik met deze mensen heb, is dat ze hun agressie, waar iteejer over spreekt, richten op één persoon. ikzelf word véél agressiever van de verkopers van afslankpillen: mensen met vraatzucht zijn ook chronisch ziek, al kunnen sommige mensen beweren dat dat hun 'eigen schuld' is. een dik iemand is meer gebaat bij goed eetadvies en sportadvies dan het advies 'slik dit pilletje'. en daar gaat nog veel meer geld in om, echt, mijn moeder heeft 100 euro aan de biostabil uitgegeven, mijn kennis al tienduizenden guldens aan afslankpillen. en nu weet ik ook wel dat afvallen met slagroomtaart in de mond niet echt lekker gaat, maar deze vraatzuchtige mensen wordt echt beloofd dat ze normaal kunnen eten, en dat is dus voor deze mensen normaal. een dubbel gevaar dus: aan de ene kant de slagroomtaart die zich een lekker vette weg baant door je lichaam, aan de andere kant die pillen die ook nooit goed kunnen zijn. dus mijn vraag blijft: waarom zo hard tegen deze man, terwijl er vele mensen zijn die er baat bij hebben? dat kan ik van fat reducers niet zeggen, tenzij je de bekende nederlanders die ervoor worden betaald meerekent
op dinsdag 3 februari 2004 04:00 schreef rasing het volgende:
het probleem dat sommigen hebben met santanera is dat hij over de ruggen van chronisch zieke mensen rijk wordt.
.quote:dat is iets wat ik eerder ook al noemde. maar dat is ieders vrije keus. je kan iemand sowieso niet dwingen om te behandelen.
maar als de ziektes ernstiger worden, zoals in het geval van sylvia millecam, dan blijkt het gevaar van die alternatieve 'geneeswijzen'. als je kanker hebt kun je niet alleen varen op het placebo-effect. als je je dan laat behandelen door een acupuncturist, een reiki-persoon, een gebedsgenezer, een homeopaat, of je denkt dat je het wel afkunt met een biostabil 2000, dan ga je dus gewoon dood.
ikzelf ken iemand die door de reguliere wetenschap letterlijk was opgegeven 'we doen één chemokuur, waarmee we verwachten u nog drie maanden te kunnen rekken. vrij snel daarna zal u sterven.' en weet je wat dat vrouwtje zei? bekijk het lekker! ik heb twee kindjes van drie en één en ik sterf niet, voordat ze weten wie hun mama is. met alternatieve geneeswijzen heeft ze het gered tot de kinderen 7 en 9 waren. toen heeft ze alsnog die ene chemokuur gevolgd en is vijf maanden later overleden. al die tijd heeft ze onder controle van een reguliere arts gestaan, één die er toevallig voor openstond. vaak wordt in het reguliere circuit maar één optie gegeven. zo ook aan papa, bleek achteraf. er was maar één serie bestralingen mogelijk. hadden we dat eerder zo duidelijk geweten, dan hadden we ook naar andere oplossingen kunnen kijken.
quote:en dit is gewoon onzin. dan kun je ook wel zeggen dat de apotheek rijk wordt over de gezondheid van mensen, mijn huisarts (consultkosten 26,50 euro- na twee minuten stond ik buiten!) en ga zo maar door.
en dat, iteejer, is waar die agressieve onverdraagzaamheid vandaan komt. mensen als santanera worden rijk over de rug van de gezondheid van mensen, tot de dood aan toe.
niemand, maar dan ook niemand wordt gedwongen die biostabil te kopen. ik ben alleen iemand die me goed realiseert dat als biostabil het antwoord op kanker of psychische ziekten zou zijn, men dat nooit zou toegeven. weet je hoeveel geld er lekker omgaat in de gezondheidsbusiness? denk je nu echt dat mijn huisarts hoopt dat al zijn patienten met vage klachten (zoals mijn ma) dat ding kopen? allicht niet! weet je hoeveel hij aan dit soort dingen verdient?? mijn moeder ging ongeveer twee keer per maand naar de huisarts voor een 'praatje prut'. zo zal hij vast wel meer patienten hebben... kortom: ik heb geen heilig geloof in de reguliere geneeskunde. niet dat ik denk dat je kanker met een appeldieet kan genezen of zo, maar ik realiseer me heel goed dat men ook in deze business niet zo kundig is als gedacht en gehoopt wordt.
zo voorspelde een helderziende kennis van me in februari dat mijn vader kanker had... ik heb het daarover gehad met mijn vader met rotsvast vertrouwen in de medische wetenschap (toen nog wel). die zei: welnee, de dokter heeft toch gezegd dat ze naar een ontsteking zoeken?? toen hij in januari thuiskwam met de bloeduitslagen heb ik heel amateuristisch uitgezocht wat het was en ik kwam op kanker uit, op basis van de bloeduitslagen. 'welnee', zei de dokter. in april, toen de diagnose slokdarmkanker viel, gaf hij toch wel toe dat ze al die tijd op zoek waren geweest naar kanker, precies zoals zijn dochter in januari had gezegd. er was dus tegen hem gelogen over de ziekte die hij onder de leden had!! maar papa vertrouwde niet op mij, niet op die kennis, maar op de dokter! lekker dan!!!!!
vandaar dat ik weinig vertrouwen meer heb in de reguliere gezondheidszorg. helemaal als ik een kennis voor pampus zie liggen omdat ze twee dagen na haar keizersnede al naar huis mocht en ze dat helemaal niet aankon... gaat best, kan best, maar ik ben eerder geneigd naar mijn gevoel te luisteren. en als mijn gevoel in een situatie zegt dat ik het beter in het alternatieve circuit kan zoeken, zal ik niet schromen.
quote:jammer dat hij wel inspeelt op mensen die vaak alle hoop hebben laten varen, die dan ook geregeld van een koude kermis zullen terugkomen
op dinsdag 3 februari 2004 09:28 schreef miss_dynastie het volgende:
niemand, maar dan ook niemand wordt gedwongen die biostabil te kopen. ik ben alleen iemand die me goed realiseert dat als biostabil het antwoord op kanker of psychische ziekten zou zijn, men dat nooit zou toegeven. weet je hoeveel geld er lekker omgaat in de gezondheidsbusiness? denk je nu echt dat mijn huisarts hoopt dat al zijn patienten met vage klachten (zoals mijn ma) dat ding kopen? allicht niet! weet je hoeveel hij aan dit soort dingen verdient?? mijn moeder ging ongeveer twee keer per maand naar de huisarts voor een 'praatje prut'. zo zal hij vast wel meer patienten hebben... kortom: ik heb geen heilig geloof in de reguliere geneeskunde. niet dat ik denk dat je kanker met een appeldieet kan genezen of zo, maar ik realiseer me heel goed dat men ook in deze business niet zo kundig is als gedacht en gehoopt wordt.
als die echt de mensen wilde helpen, waren die prijzen niet zo abnormaal hoog
en waaaaarom zit die slecht nederlands sprekende kerel met een metalen ding in zn hand (beetje verstopt) om te laten zien dat die draait door zn hand?
quote:en zo abnormaal hoog vind ik 100 euro dus niet. productiekosten, distributiekosten, vormgeving, reclame op tv en folders, etcetera. 100 euro voor een mooi sierraad is sowieso niet veel in mijn ogen.
op dinsdag 3 februari 2004 09:37 schreef weirdmicky het volgende:[..]
als die echt de mensen wilde helpen, waren die prijzen niet zo abnormaal hoog
overigens: bij mijn moeder draait dat ding ook gewoon uit zichzelf, hoor, ook als ze gewoon op de bank tv zit te kijken. wat hij dus in zijn hand heeft weet ik niet, maar bij mijn moeder draait dat ding uit zichzelf. het enige wat zij altijd in haar hand heeft is een sigaret, en volgens mij zijn die niet magnetisch geladen
quote:volgens mij was de goedkoopste versie 119 euro, excl. verzendkosten
op dinsdag 3 februari 2004 09:43 schreef miss_dynastie het volgende:[..]
en zo abnormaal hoog vind ik 100 euro dus niet. productiekosten, distributiekosten, vormgeving, reclame op tv en folders, etcetera. 100 euro voor een mooi sierraad is sowieso niet veel in mijn ogen.
overigens: bij mijn moeder draait dat ding ook gewoon uit zichzelf, hoor, ook als ze gewoon op de bank tv zit te kijken. wat hij dus in zijn hand heeft weet ik niet, maar bij mijn moeder draait dat ding uit zichzelf. het enige wat zij altijd in haar hand heeft is een sigaret, en volgens mij zijn die niet magnetisch geladen
vormgeving is al jaaaaren hetzelfde toch? en met zo'n prijs had die het er met 100 stuks zeker al uit
ik vind het persoonlijk niet bezwaarlijk dat zo'n ding word aangeprezen... maar hij verteldt een aantal (voorzover het oppervlakkig te bepalen is) leugens... hij doet het product voorkomen als iets wat natuurkundig is bewezen, en dat is het blijkbaar niet.
stel bruno zou beweren dat volgens volgens de pamponesische oudheid het dragen van de biostabil magnetische werking de innerlijke energiestromen beinvloed... of weet ik wat het ding doet... dan vind ik dat best, kunnen mensen alsnog bepalen of ze de oude pamponesiërs geloven... dus mensen die een blacebo nodig hebben hebben net zoveel aan het kettinkje als dat er nu word bewezen, maar dan worden mensen niet met "leugens" voor geschoteld dat zoiets wetenschappelijk is bewezen, en dingen als dat het product gepatenteerd is...
tsjah of 100 euro voor zon ding veel is of niet dat is een discussie die los staat van alles!!! als mensen er 100 euro voor over hebben dan is het dat blijkbaar waard....
ik denk dat dit een soort druppel is voor een hoop mensen over dit soort reclames en dat vele van deze mensen die afslankpillen net zo erg vinden als dit product, alleen is de samenstelling van die afslankpillen als leek niet te controleren is. en men dus geen onderbouwd commentaar kan geven waarom het niet werkt.
quote:en zo staan er tegen al jouw verhalen heus nog wel evenveel sylvia millecams. anecdotisch bewijs is geen bewijs (ook sylvia millecam an sich niet btw). het gaat erom dat alternatieve geneeswijzen in goed wetenschappelijk onderzoek geen beter resultaat behalen dan placebo. ook de reguliere geneeskunde maakt fouten, natuurlijk. maar de pilletjes van de apotheek hebben in ieder geval wel hun werking bewezen in goed onderzoek, anders mogen ze niet op de markt komen. het zal misschien soms niet helpen, maar in ieder geval over het algemeen beter dan placebo.
op dinsdag 3 februari 2004 09:28 schreef miss_dynastie het volgende:
[verhaal over miraculeuze genezingen]
iedereen is vrij om te kiezen welke geneeswijze ze willen. maar dan zou het beter zijn als er geen kwakzalvers waren om te kiezen! weg dus met de biostabil, jomanda, acupunctuur. dan had sylvia millecam er ook niet voor kunnen kiezen, en had ze misschien nog geleefd.
quote:dat deed die dokter om geen paniek te zaaien. als hij elke keer dat hij heel misschien wel aan kanker denkt, zegt dat het misschien wel kanker is, terwijl het dat waarschijnlijk niet is, raakt iedereen in paniek.
in april, toen de diagnose slokdarmkanker viel, gaf hij toch wel toe dat ze al die tijd op zoek waren geweest naar kanker, precies zoals zijn dochter in januari had gezegd. er was dus tegen hem gelogen over de ziekte die hij onder de leden had!!
quote:inderdaad. want als mijn verhaal geen bewijs is, is sylvia dat ook niet.
op dinsdag 3 februari 2004 12:47 schreef rasing het volgende:[..]
en zo staan er tegen al jouw verhalen heus nog wel evenveel sylvia millecams. anecdotisch bewijs is geen bewijs (ook sylvia millecam an sich niet btw).
quote:en dit is dus onzin. want al waren deze middelen er niet geweest, dan nog had sylvia ervoor kunnen kiezen geen behandelingen te ondergaan en was ze alsnog nu dood geweest. de keuzevrijheid van de mens is een groot goed, ik heb er geen zin in om op het gebied van mijn gezondheid in een dictatuurstaat te leven, waar ik alleen voor de reguliere weg kan kiezen.
iedereen is vrij om te kiezen welke geneeswijze ze willen. maar dan zou het beter zijn als er geen kwakzalvers waren om te kiezen! weg dus met de biostabil, jomanda, acupunctuur. dan had sylvia millecam er ook niet voor kunnen kiezen, en had ze misschien nog geleefd.
quote:wat een bullshit! als de dokter letterlijk zegt: ja, u had gelijk, toen wist ik al dat u kanker had, dan is er geen sprake van misschien. die paniek was toch al gezaaid, hoor. de dokter heeft echt toegegeven dat hij wist dat het kanker was, maar zijn mond heeft gehouden omdat hij niet wist waar de kanker zat. ze wisten echter zeker dat er kanker in zijn lichaam zat. en als de patient dan vraagt: 'heb ik kanker', dan zeg je 'ja, we weten alleen niet waar', in plaats van 'nee hoor, u heeft gewoon een ontstekinkje en komt er wel bovenop'. dan lieg je namelijk tegen een patient over wat er notabene in zijn eigen lichaam gebeurt.
dat deed die dokter om geen paniek te zaaien. als hij elke keer dat hij heel misschien wel aan kanker denkt, zegt dat het misschien wel kanker is, terwijl het dat waarschijnlijk niet is, raakt iedereen in paniek.
oftewel: als ik morgen naar de dokter ga met het vermoeden van een zwangerschap, en de dokter vermoedt ook van ja, maar hij wil geen paniekzaaien en zegt: 'nee hoor, echt niet, je hebt maar een virusje' en negen maanden later is dat virus een huilende zesponder, dan ben je reuze blij.
quote:meaning?
op maandag 2 februari 2004 14:31 schreef miss_dynastie het volgende:[..]
ik heb voor jou nog een gigantische business waar je je in kan verdiepen: de afslankpillen!!!! die mensen kun je ook lekker zwart maken, en daar heb je dan -in tegenstelling tot nu- wel een reden voor!
quote:je kan inderdaad beter gaan sporten...
op dinsdag 3 februari 2004 09:28 schreef miss_dynastie het volgende:[..]
<knip>afslankpillen
quote:je staat misschien maar voor 2 minuten binnen, maar je bent wel voor een kwartier ingepland. die huisarts verdient dus maar 100 euro per uur. daar moet hij ook nog zijn praktijk van betalen. vergeet ook niet dat een huisarts een gruwelijke werkdruk heeft, waardoor ik het wel terecht vind dat hij goed betaald wordt.
[..]en dit is gewoon onzin. dan kun je ook wel zeggen dat de apotheek rijk wordt over de gezondheid van mensen, mijn huisarts (consultkosten 26,50 euro- na twee minuten stond ik buiten!) en ga zo maar door.
quote:je huisarts is waarschijnlijk hardstikke blij met die biostabil, want de gemiddelde huisarts heeft het ontzettend druk. voornamelijk door mensen die denken dat ze ziek zijn, terwijl het tussen hun oren zit. verder zijn er genoeg onafhankelijke wetenschappers die niet voor de farmaceutische industrie werken die meteen cnn bellen als ze ontdekken dat de biostabiel tegen kanker of wat ook voor dingen werkt. de 'gezondheidsbusiness' bestaat niet alleen maar uit grote bedrijven die er op uit zijn mensen geld uit de zak te kloppen. er zijn genoeg wetenschappers die de wereld willen verbeteren zonder er direkt zelf beter van te worden. veelal werken deze bij de universiteiten. als ik straks afgestudeerd ben wordt ik misschien zelf zo iemand.
niemand, maar dan ook niemand wordt gedwongen die biostabil te kopen. ik ben alleen iemand die me goed realiseert dat als biostabil het antwoord op kanker of psychische ziekten zou zijn, men dat nooit zou toegeven. weet je hoeveel geld er lekker omgaat in de gezondheidsbusiness? denk je nu echt dat mijn huisarts hoopt dat al zijn patienten met vage klachten (zoals mijn ma) dat ding kopen? allicht niet! weet je hoeveel hij aan dit soort dingen verdient?? mijn moeder ging ongeveer twee keer per maand naar de huisarts voor een 'praatje prut'. zo zal hij vast wel meer patienten hebben...
quote:tja het is maar net welke verwachting je er van hebt. maar de medische wetenschap omvat wel een stuk meer dan alleen kanker. denk alleen al eens antibiotica! daar zijn miljoenen levens mee gered. vroeger kon je al doodgaan aan een snijwond als je pech had en een infectie kreeg! en dat is minder dan 100 jaar geleden. verder kunnen sommige vormen van kanker al genezen worden. vooral bij jongere mensen is het vaak succesvol.
kortom: ik heb geen heilig geloof in de reguliere geneeskunde. niet dat ik denk dat je kanker met een appeldieet kan genezen of zo, maar ik realiseer me heel goed dat men ook in deze business niet zo kundig is als gedacht en gehoopt wordt.
quote:waarschijnlijk wilde je huisarts eerst zekerheid voor hij een uitspraak deed. misschien heb je ook wel gewoon een slechte huisarts. het zijn ook mensen en ook daar zitten rotte appels tussen. als je gevoel zegt dat je het beter in het alternatieve circuit kan zoeken, ga dan in ieder geval wel nog even langs bij de reguliere gezondheidszorg. je hebt er misschien veel narigheid meegemaakt, maar ik kan uit ervaring vertellen dat ze vaak goed weten waar ze mee bezig zijn. niet alleen omdat ik farmacie studeer, maar ook omdat mijn tante is genezen van borstkanker. die heeft gewoon een chemokuur gehad en heeft een borst laten amputeren. geef de hoop dus niet op, er is veel dat wel genezen kan worden!!
zo voorspelde een helderziende kennis van me in februari dat mijn vader kanker had... ik heb het daarover gehad met mijn vader met rotsvast vertrouwen in de medische wetenschap (toen nog wel). die zei: welnee, de dokter heeft toch gezegd dat ze naar een ontsteking zoeken?? toen hij in januari thuiskwam met de bloeduitslagen heb ik heel amateuristisch uitgezocht wat het was en ik kwam op kanker uit, op basis van de bloeduitslagen. 'welnee', zei de dokter. in april, toen de diagnose slokdarmkanker viel, gaf hij toch wel toe dat ze al die tijd op zoek waren geweest naar kanker, precies zoals zijn dochter in januari had gezegd. er was dus tegen hem gelogen over de ziekte die hij onder de leden had!! maar papa vertrouwde niet op mij, niet op die kennis, maar op de dokter! lekker dan!!!!!vandaar dat ik weinig vertrouwen meer heb in de reguliere gezondheidszorg. helemaal als ik een kennis voor pampus zie liggen omdat ze twee dagen na haar keizersnede al naar huis mocht en ze dat helemaal niet aankon... gaat best, kan best, maar ik ben eerder geneigd naar mijn gevoel te luisteren. en als mijn gevoel in een situatie zegt dat ik het beter in het alternatieve circuit kan zoeken, zal ik niet schromen.
ik vind het trouwens leuk om te lezen dat je moeder baat heeft bij de biostabil. zelf heb ik niet echt een mening over het ding zelf. wel over de manier waarop santanera hem presenteert. hij zwamt maar wat quasi wetenschappelijk over natuurkundige manieren waarop het ding werkt. daar klopt gewoon helemaal niets van. ik vind het prima als hij beweert dat het ding magische krachten heeft, maar als hij zegt dat de biostabil draait door de magnetische energie die je lichaam uitstraalt dan is dat gewoon kletskoek. daar is het ding veel te zwaar voor en bovendien zit je kleding of je lichaam in de weg. dit kan je uiteraard beter niet aan je moeder vertellen
quote:zoals je zelf al zei, dat gedoe met millecam bewijst helemaal niets. er is daar een fout gemaakt ja, of anders gezegd, er is een keuze gemaakt. nú, na afloop, weet de medische wereld ineens zeker dat ze nog gered had kunnen worden, áls ze maar naar het reguliere circuit gehobbeld zou zijn!
op dinsdag 3 februari 2004 12:47 schreef rasing het volgende:
iedereen is vrij om te kiezen welke geneeswijze ze willen. maar dan zou het beter zijn als er geen kwakzalvers waren om te kiezen! weg dus met de biostabil, jomanda, acupunctuur. dan had sylvia millecam er ook niet voor kunnen kiezen, en had ze misschien nog geleefd.
terwijl men normaal gesproken toch nooit zo stellig is, zelfs niet over kleinigheden zoals littekenvorming. maar bij sylvia weet men ineens zeker dat ze gered had kunnen worden..
ontroerend overigens, dat diepe medeleven met een kankerpatient.. er zitten nog ziekenhuizen vol, die enigzins wegkwijnen - meestal oud en onaantrekkelijk, maar wellicht ook een goede bron voor alle emotionele betrokkenheid die bij het overlijden van millecam geen substraat meer heeft..? nee, niet persoonlijk bedoeld
maar nu we het dan toch over het reguliere hebben: men heeft zeer recent toegegeven dat er jaarlijks 300 mensen aantoonbaar overlijden aan de gevolgen van rontgenstraling.
maar men acht dat acceptabel omdat dat aantal een fractie is van het aantal mensen dat er baat bij heeft of er zelfs door gered wordt.
samenvattend:
waarom werd dat ook niet gezegd toen millecam overleed? 'ach, de prijs van het alternatieve - daar gaat ook wel es wat mis, maar tis een fractie vergeleken met het aantal mensen wat er baat bij zegt te hebben'.
quote:deze mag je wel een beetje nuanceren:
op dinsdag 3 februari 2004 19:26 schreef iteejer het volgende:300 reguliere behandelingen (rontgenonderzoek) lijden jaarlijks tot de dood. 300 mensen overleden. en nu is het 'ach, de prijs van de medische technoloigie'...?
dat zijn statistieken waar geen alternatieve geneeswijze tegenop kan.
quote:dat millecam overleden is, wordt door sommigen geweten aan een afwezigheid van traditioneel-medisch handelen.
op dinsdag 3 februari 2004 19:33 schreef julekes het volgende:
deze mag je wel een beetje nuanceren:honderdduizenden rontgenonderzoeken jaarlijks leiden tot 300 doden. honderdduizenden onderzoeken leiden jaarlijks tot ongeveer evenveel goede medische conclusie aan de hand waarvan de correcte medische behandeling bepaald kan worden.
dat zijn statistieken waar geen alternatieve geneeswijze tegenop kan.
maar dat het alternatieve circuit an sich dodelijke slachtoffers maakt is geen uitgemaakte zaak
sterker nog, de vijanden van homeopathie etc stellen 'dat spul kan gezien de enorme verdunning onmogelijk enig effect hebben'. dan zullen ze er ook wel niet aan overlijden, wel?
quote:die 'goede medische conclusies' zijn regelmatig zodanig dat men stelt dat de patient niet meer te redden is. waarom anders de discussie over euthanasie?
op dinsdag 3 februari 2004 19:33 schreef julekes het volgende:honderdduizenden onderzoeken leiden jaarlijks tot ongeveer evenveel goede medische conclusie aan de hand waarvan de correcte medische behandeling bepaald kan worden.
dat zijn statistieken waar geen alternatieve geneeswijze tegenop kan.
het staat buiten kijf dat er zich situaties voordoen waar de traditionele geneeskunst iemand als verloren heeft beschouwd, terwijl de alternatieve geneeskunst vervolgens wél resultaten heeft kunnen boeken op deze uitbehandelde patienten.
quote:je gaat er alleen indirect aan dood, omdat je geen goede medicatie kreeg
op dinsdag 3 februari 2004 19:38 schreef iteejer het volgende:[..]
dat millecam overleden is, wordt door sommigen geweten aan een afwezigheid van traditioneel-medisch handelen.
maar dat het alternatieve circuit an sich dodelijke slachtoffers maakt is geen uitgemaakte zaak
sterker nog, de vijanden van homeopathie etc stellen 'dat spul kan gezien de enorme verdunning onmogelijk enig effect hebben'. dan zullen ze er ook wel niet aan overlijden, wel?
zo kan je het ook noemen
quote:deze beredenatie slaat nergens op.
op dinsdag 3 februari 2004 19:42 schreef iteejer het volgende:[..]
die 'goede medische conclusies' zijn regelmatig zodanig dat men stelt dat de patient niet meer te redden is. waarom anders de discussie over euthanasie?
quote:daar zeg ik dan ook niks over. ik heb alleen moeite met jouw manier van omgang met medische statistieken. creatief rekenen is het, niet meer.
het staat buiten kijf dat er zich situaties voordoen waar de traditionele geneeskunst iemand als verloren heeft beschouwd, terwijl de alternatieve geneeskunst vervolgens wél resultaten heeft kunnen boeken op deze uitbehandelde patienten.
quote:uiteraard. ik wilde dan ook alleen maar aanstippen dat de 'goede medische diagnoses' alleen maar 'goed' zijn in het licht van de huidige stand van de medische wetenschap, en niet noodzakelijkerwijs goed hoeven te zijn voor de patient in kwestie.
op dinsdag 3 februari 2004 20:00 schreef julekes het volgende:
deze beredenatie slaat nergens op.
dus er is een verschil tussen 'goed' en 'zoals door de patient gewenst'.
quote:waar het op neer komt, is dat de medische wetenschap keihard stelt 'wij accepteren iatrogene fataliteiten'. het is een mentaliteitskwestie imho: een alternatief genezer zou zoiets nooit accepteren.
daar zeg ik dan ook niks over. ik heb alleen moeite met jouw manier van omgang met medische statistieken. creatief rekenen is het, niet meer.
maar, alweer: dat hóeft hij ook niet te accepteren, want zijn middelen zijn toch al als volkomen effectloos bestempeld door de zittende garde.
ik kan er niets aan doen, maar het blijft mij een bijsmaak geven van enorme arrogantie dat er gesteld wordt '300 doden is een acceptabel verlies'. het geeft een indruk als 'men mag blij zijn dat we dit doen, als wij een gegeven aantal uitvallers acceptabel vinden heeft men dat maar te accepteren'. degenen die dat niet accepteren en naar andere middelen grijpen, of andere middelen aanbieden, worden bestreden als de duivel zelf. dat sommige operaties enorme risico's met zich meebrengen is logisch en acceptabel, het is nu eenmaal zoals het is, roeien met de riemen die je hebt, etc.
maar probeer dan wél technieken te vinden die dat niet tot gevolg hebben. ja, dat gebeurt ook, er zijn allerlei nieuwe ontwikkelingen, ook op dat gebied. van ultrasone echo's tot nmr. die blijven echter binnen het eigen paradigma.
ik begrijp niet dat de medische wetenschap, die ik echt wel waardeer en tot op zeker hoogte redelijk ken van binnenuit, toch niet de bereidheid heeft verder te kijken naar middelen en technieken die niet in een direct causaal verband te vatten zijn.
quote:dat werd niet gezegd omdat millecam dusdanig in de macht was van haar alternatieve genezer dat ze niet eens te rade is gegaan bij de reguliere gezondheidszorg. ik kan me ook niet herinneren dat de hele medische wetenschap heeft gezegd dat ze anders niet was gestorven, ze zou gewoon een hele goede kans gemaakt hebben. en die is haar door die alternatieve kwakzalver ontnomen! ik vind het heel erg dat dit soort dingen gebeurt!!
op dinsdag 3 februari 2004 19:26 schreef iteejer het volgende:
samenvattend:een alternatieve behandeling loopt uit in het overlijden van ene mrs. millecam -> heel conservatief en traditioneel nederland schreeuwt moord en brand. 300 reguliere behandelingen (rontgenonderzoek) lijden jaarlijks tot de dood. 300 mensen overleden. en nu is het 'ach, de prijs van de medische technoloigie'...? waarom werd dat ook niet gezegd toen millecam overleed? 'ach, de prijs van het alternatieve - daar gaat ook wel es wat mis, maar tis een fractie vergeleken met het aantal mensen wat er baat bij zegt te hebben'.
en dit is iets compleet anders dan de 'acceptabele' verliezen bij rontgenstraling. je probeert hier een vergelijking te maken waar in mijn ogen niets van klopt. 300 mensen lijkt veel, maar het is waarschijnlijk verschrikkelijk weinig. het is een nietszeggend getal, want er staat niet bij hoeveel mensen per jaar bestraald worden. verder zijn het waarschijnlijk mensen die door de aard van hun therapie veelvuldig foto's laten maken. deze mensen zijn dus zowieso al ernstig ziek en hebben dus een grote kans om dood te gaan. hier wordt in zo'n artikel niets over gezegd. het is gewoon een beetje stemmingmakerij. mensen worden er lekker bang van en het verkoopt dus goed. het is al jaren bekend dat rontgenstraling gevaarlijk is.
quote:erger dan als ze zou zijn overleden door een fout van het reguliere medische circuit?
op woensdag 4 februari 2004 14:50 schreef lastyear het volgende:
dat werd niet gezegd omdat millecam dusdanig in de macht was van haar alternatieve genezer dat ze niet eens te rade is gegaan bij de reguliere gezondheidszorg. ik kan me ook niet herinneren dat de hele medische wetenschap heeft gezegd dat ze anders niet was gestorven, ze zou gewoon een hele goede kans gemaakt hebben. en die is haar door die alternatieve kwakzalver ontnomen! ik vind het heel erg dat dit soort dingen gebeurt!!
quote:ik wil een gedachtelijn illustreren, en gebruik daar een illustrerend voorbeeld voor. een pars pro toto, zogezegd. tuurlijk snap ik ook best dat er sprake is van een zekere voorselectie in patientenpopulaties die ook een rol spelen bij die 300 doden.
en dit is iets compleet anders dan de 'acceptabele' verliezen bij rontgenstraling. je probeert hier een vergelijking te maken waar in mijn ogen niets van klopt. 300 mensen lijkt veel, maar het is waarschijnlijk verschrikkelijk weinig. het is een nietszeggend getal, want er staat niet bij hoeveel mensen per jaar bestraald worden. verder zijn het waarschijnlijk mensen die door de aard van hun therapie veelvuldig foto's laten maken. deze mensen zijn dus zowieso al ernstig ziek en hebben dus een grote kans om dood te gaan. hier wordt in zo'n artikel niets over gezegd. het is gewoon een beetje stemmingmakerij. mensen worden er lekker bang van en het verkoopt dus goed. het is al jaren bekend dat rontgenstraling gevaarlijk is.
maar ik had het ook over foutjes kunnen hebben die bij aneasthesie worden gemaakt. of iets als een ziekenhuisbacterie die ineens een eind aan iemands leven kan maken. of een keiharde fout in de medicatie of daignostiek.
het gaat mij erom dat het medische de eigen foutjes tendeert weg te moffelen en weg te redeneren, en als dat niet meer gaat ze toch vooral in eigen kring op te lossen.
en dat hetzelfde medische een grote bek opzet zo gauw er fouten gemaakt worden in het alternatieve circuit, en gelijk het hele alternatieve circuit gaat beoordelen naar een enkel individueel geval.
ik blijf bij mijn opvatting dat iatrogenie (= ziektes die door artsen zijn opgewekt -> iatros = arts; genie = ontstaan uit //voordat fokje cs weer begint over woordenboeken // ) heel anders beoordeeld wordt als het zich voordoet bij het reguliere circuit dan als het zich voordoet bij het alternatieve circuit.
quote:in plaats van nmr (nuclear magnetic resonance, gebruikt om de chemische structuur van organische stoffen op te helderen) bedoel je waarschijnlijk mri (magnetic resonance imaging). de technieken zijn volgens mij wel op hetzelfde principe gebaseerd
op woensdag 4 februari 2004 09:57 schreef iteejer het volgende:[..]
uiteraard. ik wilde dan ook alleen maar aanstippen dat de 'goede medische diagnoses' alleen maar 'goed' zijn in het licht van de huidige stand van de medische wetenschap, en niet noodzakelijkerwijs goed hoeven te zijn voor de patient in kwestie.
dus er is een verschil tussen 'goed' en 'zoals door de patient gewenst'.
[..]waar het op neer komt, is dat de medische wetenschap keihard stelt 'wij accepteren iatrogene fataliteiten'. het is een mentaliteitskwestie imho: een alternatief genezer zou zoiets nooit accepteren.
maar, alweer: dat hóeft hij ook niet te accepteren, want zijn middelen zijn toch al als volkomen effectloos bestempeld door de zittende garde.ik kan er niets aan doen, maar het blijft mij een bijsmaak geven van enorme arrogantie dat er gesteld wordt '300 doden is een acceptabel verlies'. het geeft een indruk als 'men mag blij zijn dat we dit doen, als wij een gegeven aantal uitvallers acceptabel vinden heeft men dat maar te accepteren'. degenen die dat niet accepteren en naar andere middelen grijpen, of andere middelen aanbieden, worden bestreden als de duivel zelf. dat sommige operaties enorme risico's met zich meebrengen is logisch en acceptabel, het is nu eenmaal zoals het is, roeien met de riemen die je hebt, etc.
maar probeer dan wél technieken te vinden die dat niet tot gevolg hebben. ja, dat gebeurt ook, er zijn allerlei nieuwe ontwikkelingen, ook op dat gebied. van ultrasone echo's tot nmr. die blijven echter binnen het eigen paradigma.ik begrijp niet dat de medische wetenschap, die ik echt wel waardeer en tot op zeker hoogte redelijk ken van binnenuit, toch niet de bereidheid heeft verder te kijken naar middelen en technieken die niet in een direct causaal verband te vatten zijn.
ik ben het wel met je eens dat die techniek beter onderzocht zou moeten worden. die apparaten zijn verschrikkelijk duur, waardoor er lange wachtlijsten voor zijn. ook zijn ze zo groot dat er een heel persoon in past. ik zou denken dat je best een soortgelijk ding kan verzinnen waarbij alleen een arm of been er in past. handig bij breuken en waarschijnlijk een stuk goedkoper.
quote:beide begrippen duiden in dit verband hetzelfde aan. nogmaals het gaat me niet om details, het gaat me om de grote lijn, het fundamentele verschil van insteek en opstelling.
op woensdag 4 februari 2004 15:09 schreef lastyear het volgende:
in plaats van nmr (nuclear magnetic resonance, gebruikt om de chemische structuur van organische stoffen op te helderen) bedoel je waarschijnlijk mri (magnetic resonance imaging). de technieken zijn volgens mij wel op hetzelfde principe gebaseerd
quote:met andere technieken bedoelde ik idd alternatieven voor de bekende rontgen-foto.
ik ben het wel met je eens dat die techniek beter onderzocht zou moeten worden. die apparaten zijn verschrikkelijk duur, waardoor er lange wachtlijsten voor zijn. ook zijn ze zo groot dat er een heel persoon in past. ik zou denken dat je best een soortgelijk ding kan verzinnen waarbij alleen een arm of been er in past. handig bij breuken en waarschijnlijk een stuk goedkoper.
maar net zo hard een paradigma-uitbreiding richting het alternatieve circuit. ik zie beide niet als tegenstelling, maar als wederzijdse aanvulling. de a priori afwijzende houding alleen maar omdat eea moeilijk objectiveeerbaar is imho onjuist.
[dit bericht is gewijzigd door iteejer op 04-02-2004 15:21]
quote:ja want dan gaat het om een fout. silvia millecam is onthouden van medische zorg door iemand met mooie praatjes. zij heeft als leek nooit zelf kunnen bepalen of dat goed voor haar was. ze is niet doodgegaan door een behandeling, maar door het onthouden daarvan door iemand die pretendeerde een gezondheidsspecialist te zijn. ik heb geen moeite met alternatieve geneeswijzen als aanvulling op conventionele, maar wel als vervanging daarvan. als ik aan een chemokuur zou moeten dan zou ik dat misschien ook niet doen als de kans van slagen erg klein is. maar dan wil ik wel eerst mijn kans laten inschatten door een capabel persoon...
op woensdag 4 februari 2004 15:07 schreef iteejer het volgende:[..]
erger dan als ze zou zijn overleden door een fout van het reguliere medische circuit?
quote:ik ken het medische wereldje inmiddels wel een beetje en je hebt daar opzich helemaal gelijk in. artsen geven absoluut niet graag toe dat ze fouten maken. ze houden inderdaad elkaar de hand boven het hoofd. dat hoort bij hun wereldje. dat heeft volgens mij wel enig verband met het lidmaatschap van corporale studentenverenigingen. het sfeertje is iig vergelijkbaar. een elitair clubje is het. ik vind dat een slechte zaak en hoop dat deze cultuur een beetje doorbroken gaat worden. de patienten worden in ieder geval wel steeds mondiger en dat is een goede zaak. zelf kun je hier natuurlijk aan meewerken door de arts zoveel mogelijk om uitleg te vragen over je ziekte of in ieder geval een verwijzing naar wat literatuur erover...
[..]ik wil een gedachtelijn illustreren, en gebruik daar een illustrerend voorbeeld voor. een pars pro toto, zogezegd. tuurlijk snap ik ook best dat er sprake is van een zekere voorselectie in patientenpopulaties die ook een rol spelen bij die 300 doden.
maar ik had het ook over foutjes kunnen hebben die bij aneasthesie worden gemaakt. of iets als een ziekenhuisbacterie die ineens een eind aan iemands leven kan maken. of een keiharde fout in de medicatie of daignostiek.het gaat mij erom dat het medische de eigen foutjes tendeert weg te moffelen en weg te redeneren, en als dat niet meer gaat ze toch vooral in eigen kring op te lossen.
en dat hetzelfde medische een grote bek opzet zo gauw er fouten gemaakt worden in het alternatieve circuit, en gelijk het hele alternatieve circuit gaat beoordelen naar een enkel individueel geval.ik blijf bij mijn opvatting dat iatrogenie (= ziektes die door artsen zijn opgewekt -> iatros = arts; genie = ontstaan uit //voordat fokje cs weer begint over woordenboeken
quote:en wie bepaalt die capabelheid? en, is capabelheid een garantie voor het niet voorkomen van fouten?
op woensdag 4 februari 2004 15:31 schreef lastyear het volgende:
maar dan wil ik wel eerst mijn kans laten inschatten door een capabel persoon...
de keuze wie je je vertrouwen geeft is een strict peroonlijke. millecam zal best redenen gehad hebben, subjectief of objectief, om die keuze te maken. misschien was die genezer best capabel, maar kon hij het tij ook niet meer keren. misschien was het beter geweest als er een zekere synthese was geweest, zowel bij de patient als bij de behandelenden, tussen alternatief en regulier. een synthese die met name door het reguliere circuit over het algemeen a priori al uitgesloten wordt. conclusies trekken uit dit ene geval is onjuist. het enige wat dit wederom aangeeft is dat regulier en alternatief beiden aan bod dienen te komen.
om weer even terug te gaan naar de biostabil: ook dat ding kan kennelijk werkzaam zijn, of een katalyserende werking hebben, of hoop geven, of een combinatie van bovenstaande zaken.
maar van tevoren uitsluiten is niet verstandig imho. dat er geld mee wordt verdient - ach waar speelt in onze maatschappij het geld nou níet een rol.. ?
keuze opties :
1. aan de chemo / bestraling en je daardoor juist zieker voelen , haaruitval , etc.. in de hoop 5 maanden langer te leven
2. je met alternatieve middeltjes gewoon tot het eind lekker blijven voelen en het onvermijdelijke niet uitstellen..
ik zou iig zeker voor optie 2 gaan, ook zonder yomanda
quote:ik vertrouw toch liever iemand met een universitair papiertje. hoewel je geen universitair diploma hoeft te hebben om toch een goed onderzoek te doen, is het toch een goede garantie. verder baseert de reguliere wetenschap zich op keiharde feiten en kunnen ze op basis daarvan zeggen hoeveel kans je maakt. geeft deze je weinig kans, dan kan je de 'baat het niet, dan schaadt het niet' methode toepassen. ze tegelijk gebruiken zou ook kunnen, maar sluit niet de reguliere zorg op voorhand uit...
op woensdag 4 februari 2004 15:42 schreef iteejer het volgende:[..]
en wie bepaalt die capabelheid? en, is capabelheid een garantie voor het niet voorkomen van fouten?
de keuze wie je je vertrouwen geeft is een strict peroonlijke. millecam zal best redenen gehad hebben, subjectief of objectief, om die keuze te maken. misschien was die genezer best capabel, maar kon hij het tij ook niet meer keren.
quote:misschien was zo'n samenwerking inderdaad beter geweest. het huidige reguliere circuit sluit dit inderdaad uit. en dat vind ik ook jammer. ik denk dat mensen er absoluut bij geholpen zouden zijn, al was het alleen maar een placebo effect.
misschien was het beter geweest als er een zekere synthese was geweest, zowel bij de patient als bij de behandelenden, tussen alternatief en regulier. een synthese die met name door het reguliere circuit over het algemeen a priori al uitgesloten wordt. conclusies trekken uit dit ene geval is onjuist. het enige wat dit wederom aangeeft is dat regulier en alternatief beiden aan bod dienen te komen.
quote:tja, het enige probleem wat ik er mee heb is dat santanera keihard liegt over bepaalde dingen. ik sluit niet uit dat hij werkt, maar als er gelogen moet worden over patenten dan zet ik toch wel vraagtekens bij de motieven van de heer santanera...
om weer even terug te gaan naar de biostabil: ook dat ding kan kennelijk werkzaam zijn, of een katalyserende werking hebben, of hoop geven, of een combinatie van bovenstaande zaken.maar van tevoren uitsluiten is niet verstandig imho. dat er geld mee wordt verdient - ach waar speelt in onze maatschappij het geld nou níet een rol.. ?
quote:ik ook...
op woensdag 4 februari 2004 15:46 schreef mokrokees het volgende:
misschien moeten we eerst eens stoppen met het voordoen alsof millecam een naief dom blondje was. ze zal ongetwijfeld op de hoogte zijn geweest van de voor en nadelen van de medische en alternatieve geneeskunde. en heeft zelf haar keuze gemaakt welke route te volgen..en persoonlijk kan ik haar geen ongelijk geven..keuze opties :
1. aan de chemo / bestraling en je daardoor juist zieker voelen , haaruitval , etc.. in de hoop 5 maanden langer te leven
2. je met alternatieve middeltjes gewoon tot het eind lekker blijven voelen en het onvermijdelijke niet uitstellen..ik zou iig zeker voor optie 2 gaan, ook zonder yomanda
hoop op leven.
2. je met alternatieve middeltjes gewoon tot het eind lekker blijven voelen en het onvermijdelijke niet uitstellen..
doodgaan aan kwakzalverij en onzin.
keuze duidelijk dus.
quote:alleen maar een placebo effect?
op woensdag 4 februari 2004 16:05 schreef lastyear het volgende:
misschien was zo'n samenwerking inderdaad beter geweest. het huidige reguliere circuit sluit dit inderdaad uit. en dat vind ik ook jammer. ik denk dat mensen er absoluut bij geholpen zouden zijn, al was het alleen maar een placebo effect.
in de eerste plaats, wat is het doel van geneeskunde? genezen
als het placebo effect dat in bepaalde gevallen kan doen, is het dus meer dan een 'alleen maar': het realiseert in die gevallen gewoon de doelstelling van de geneeskunde!in de tweede plaats: 'alleen maar' suggereert dat het weinig serieus genomen hoeft te worden. terwijl het toch een indicatie is dat er ófwel een causaal verband geheel over het hoofd gezien wordt, ófwel dat er andere zaken spelen waar we ook geen benul van hebben.
in beide gevallen wijst het toch op een serieus gat in onze kennis.
de betiteling 'alleen maar' doet het verschijnsel daarom in mijn ogen schromelijk te kort.
[dit bericht is gewijzigd door iteejer op 04-02-2004 16:54]
quote:vooral een gevolg van een persoonlijke interpretatie
op woensdag 4 februari 2004 16:10 schreef megumi het volgende:
keuze duidelijk dus.
quote:zeg neem jij es even een ander plaatje!
op woensdag 3 september 2003 16:58 schreef dutch-mamma het volgende:
een dergelijk speeltje (in dit geval een speciale armband) is in de jaren 80 ook razend populair geweest,
er was ook een zanger, nico haak, die hem in alle bladen aanprees! en opeens was hij dood, hartverlamming... hij was een jaar of 50...
in 1 klap stortte de hele verkoop in.
[dit bericht is gewijzigd door haarbalpasta op 04-02-2004 16:52]
quote:zei die tegen de persoondie 5 maanden geleden die reactie heeft geplaatst
op woensdag 4 februari 2004 16:51 schreef haarbalpasta het volgende:[..]
zeg neem jij es even een ander plaatje!
quote:eerlijk gezegd is het inderdaad een bijzonder verschijnsel. ik denk dat ik binnenkort eens de pubmed database induik om te kijken wat er allemaal precies over bekend is
op woensdag 4 februari 2004 16:46 schreef iteejer het volgende:[..]
alleen maar een placebo effect?
in de eerste plaats, wat is het doel van geneeskunde? genezen
in de tweede plaats: 'alleen maar' suggereert dat het weinig serieus genomen hoeft te worden. terwijl het toch een indicatie is dat er ófwel een causaal verband geheel over het hoofd gezien wordt, ófwel dat er andere zaken spelen waar we ook geen benul van hebben.
in beide gevallen wijst het toch op een serieus gat in onze kennis.de betiteling 'alleen maar' doet het verschijnsel daarom in mijn ogen schromelijk te kort.
quote:samen met de semiotiek van de psychose vind ik dit by far het meest boeiende onderdeel van de geneeskunde
op woensdag 4 februari 2004 17:17 schreef lastyear het volgende:
eerlijk gezegd is het inderdaad een bijzonder verschijnsel. ik denk dat ik binnenkort eens de pubmed database induik om te kijken wat er allemaal precies over bekend is
iteejer, waarom zou een behandeling moeilijk objectiveerbaar zijn? als het werkt, zoals geclaimd wordt, is dat te bewijzen. maar dat staat hier al uitentreure beschreven.
quote:sylvia millecam heeft zich dus absoluut niet lekker gevoeld tot het eind. sterven aan kanker is niet leuk.
op woensdag 4 februari 2004 15:46 schreef mokrokees het volgende:
2. je met alternatieve middeltjes gewoon tot het eind lekker blijven voelen en het onvermijdelijke niet uitstellen..
'alleen maar' het placebo-effect is omdat het in de reguliere geneeskunde ook wel optreedt. dus waarom dan 130 euro betalen voor een lelijke biostabil, terwijl het met een hangertje van 5 euro, met een mooie steen ofzo (ook placebo, maar iig niet zo duur) precies hetzelfde werkt?
quote:semiotiek? 'tekenleer' heeft een rondje google mij geleerd. wat is de semiotiek van de psychose?
op woensdag 4 februari 2004 17:24 schreef iteejer het volgende:[..]
samen met de semiotiek van de psychose vind ik dit by far het meest boeiende onderdeel van de geneeskunde
quote:daar zul je allerlei onderzoeken aantreffen die het statistisch gaan benaderen. de statistiek moet uitgaan van een homogene populatie van mensen plus een homogeniteit van reactiepatronen.
op woensdag 4 februari 2004 17:17 schreef lastyear het volgende:
eerlijk gezegd is het inderdaad een bijzonder verschijnsel. ik denk dat ik binnenkort eens de pubmed database induik om te kijken wat er allemaal precies over bekend is
maar wat als het fenomeen 'placebo-werking' nou es voor een belangrijk deel rust in subjectieve katalysatoren cq motivatoren cq zelfactivering?
en daar zit hem - naar mijn perceptie althans - nou net de clue van de placebo. simplificaties als 'je gelooft erin dus werkt het' zijn slechts herformuleringen van het verschijnsel.
ga er es dieper in, wat is dat geloof? wat is dat zelfherstellende vermogen? hoe trigger je dat? dát zijn interessante vragen.
het feit alleen al dat je dat als vraag kunt herkennen, betekent mi dat je iets als een biostabil niet zo maar af mag doen als te verbieden bagger.
quote:de psychose levert een vertekend beeld van de omgeving en van zichzelf op. is er in die vertekening een structuur te ontdekken? of zijn dat strict persoonlijke symboliseringen, geput uit het eigen geheugen waar tal van situaties, ervaringen, gevoelens en beelden als 'symboolkandidaten' liggen te wachten om uit de kast gehaald te worden?
op woensdag 4 februari 2004 17:31 schreef rasing het volgende:
semiotiek? 'tekenleer' heeft een rondje google mij geleerd. wat is de semiotiek van de psychose?
dat geldt voor het zelfbeeld, voor de waarneming van de omgeving, en voor de hallucinaties en wanen.
maar we gaan wel slightly offtopic zo
quote:genezing, en oorzaak van bepaalde ziekteverschijnselen, zijn niet altijd objectief vaststelbaar.
op woensdag 4 februari 2004 17:29 schreef rasing het volgende:
iteejer, waarom zou een behandeling moeilijk objectiveerbaar zijn? als het werkt, zoals geclaimd wordt, is dat te bewijzen. maar dat staat hier al uitentreure beschreven.
basisscenario: iemand zit op de grond, en zegt 'au au ik heb rugpijn'.
geloof je dit? is het echt rugpijn of denkt de persoon het? of is het een smoes om bv niet te hoeven werken?
moeilijk vast te stellen. pijn is moeilijk meetbaar. gevoelens van ongenoegen en depressie bv zijn nóg moeilijker meetbaar. dus nauwelijks objectiveerbaar.
niettemin is het een gegeven feit dat veel mensen met (rug)pijn goed reageren op bv ibuprofen.
scenario1: de persoon krijgt die pil. het werkt, hij staat op, en gaat aan de gang. bewijst dat dat het werkt? opzichzelf niet, want je kunt niet objectief vaststellen dat het inderdaad over is, of dat er inderdaan uberhaupt sprake was van reeele pijn.
scenario2: de persoon krijgt een placebo. en dat werkt ook. en nu? zijn nu de klachten minder echt? is er nu iets meer of minder bewezen?
scenario2 komt te vaak voor om af te doen als 'alleen maar placebo'.
maar waar ibuprofeen een min of meer constant percentage kent van werkzaamheid (bekeken op een groep klachtendragers), lijkt de werking van een placebo minder constant te zijn. maar niettemin is er toch sprake van een niet te verwaarlozen aantal die er gevoelig voor blijken.
waarmee ik wil illustreren dat zaken als persoonlijk ongenoegen of pijn niet te kwantificeren en dus te objectiveren zijn; en daarmee de genezing daarvan al evenmin.
niet alles ligt zo simpel als een gebroken been
quote:ik ook, ik ga er ook vandoor nu. maar morgen is er weer een dag
op woensdag 4 februari 2004 17:41 schreef rasing het volgende:
het gaat so wie so ontzettend offtopic, kun je geen nieuw topic ervoor openen? 'regulier vs alternatief' ofzo... ik zou de op wel willen doen, maar ik heb nou ff geen tijd, k moet er zo vandoor.
quote:er is haar helemaal niets ontnomen! uit de mogelijke opties heeft ze zelf een keuze gemaakt. je doet net alsof het een achterlijk wijf is dat niet na kon denken of zo... en wie van die wetenschappers zegt wat haar kansen waren? daar ben ik wel benieuwd naar, want de artsen die haar medische kansen in de openbaarheid brengen, schenden gewoon hun beroepsgeheim.
op woensdag 4 februari 2004 14:50 schreef lastyear het volgende:[..]
dat werd niet gezegd omdat millecam dusdanig in de macht was van haar alternatieve genezer dat ze niet eens te rade is gegaan bij de reguliere gezondheidszorg. ik kan me ook niet herinneren dat de hele medische wetenschap heeft gezegd dat ze anders niet was gestorven, ze zou gewoon een hele goede kans gemaakt hebben. en die is haar door die alternatieve kwakzalver ontnomen! ik vind het heel erg dat dit soort dingen gebeurt!!
sylvia heeft een keuze gemaakt. misschien de verkeerde, who knows. ze heeft het zelf gedaan. nogmaals, als er geen alternatief circuit was geweest, had ze zich misschien nergens laten behandelen en was het nog sneller over geweest, wie zal het zeggen? het is niet zo: of regulier, of alternatief. deze twee behandelwijzen zijn te combineren. feit is wel dat er altijd een derde optie is: niet behandelen.
[dit bericht is gewijzigd door miss_dynastie op 04-02-2004 20:29]
kiezen voor een alternatieve behandeling is in het geval millecam hetzelfde als kiezen voor geen behandeling.
quote:borstkanker toch? het fijne weet ik er niet van, maar borstkanker is niet onbehandelbaar.
op donderdag 5 februari 2004 09:14 schreef miss_dynastie het volgende:
ik ben heel benieuwd hoe iedereen die medische gegevens van millecam kent? is haar dossier naar buiten gekomen of zo? iedereen is zo goed op de hoogte
ik weet niet of dat ding echt werkt ...
quote:oh, dat zal ik even doorgeven aan die kennis van me die inmiddels is overleden, omdat ze niet behandeld kon worden wegens enorme uitzaaiingen.... ergo: je kent het verloop van haar ziekte niet, dus hoe kun je daarover oordelen? ook borstkanker is in sommige gevallen onbehandelbaar.
op donderdag 5 februari 2004 11:54 schreef rasing het volgende:[..]
borstkanker toch? het fijne weet ik er niet van, maar borstkanker is niet onbehandelbaar.
quote:ik heb geen idee. dit moet je aan haar artsen vragen en het valt onder hun beroepsgeheim, dus precies zal je het nooit weten.
op donderdag 5 februari 2004 12:00 schreef rasing het volgende:
in sommige gevallen is het vrij hopeloos ja. maar als je er vroeg bij bent (en volgens mij was dat in het geval sylvia millecam zo, correct me if i'm wrong) is het behandelbaar.
quote:dat is onzin! soms wordt iemand niet meer regulier behandeld, zoals één van mijn kennissen. die kans was dus echt nul.
maar dat is het punt niet: met reguliere behandeling had ze in ieder geval nog een kans, hoe klein ook, en met alternatieve dinges was die kans gewoon keihard nul.
quote:ik had het anders moeten zeggen: bij regulier was de kans vóór ze werd opgegeven in ieder geval nog aanwezig, bij alternatief was hij altijd nul geweest.
op donderdag 5 februari 2004 12:02 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]dat is onzin! soms wordt iemand niet meer regulier behandeld, zoals één van mijn kennissen. die kans was dus echt nul.
quote:sylvia millecam overleden
op donderdag 5 februari 2004 12:00 schreef rasing het volgende:
in sommige gevallen is het vrij hopeloos ja. maar als je er vroeg bij bent (en volgens mij was dat in het geval sylvia millecam zo, correct me if i'm wrong) is het behandelbaar. maar dat is het punt niet: met reguliere behandeling had ze in ieder geval nog een kans, hoe klein ook, en met alternatieve dinges was die kans gewoon keihard nul.
quote:longkanker is zeer moeilijk te genezen, zeker met uitzaaiingen.
alternatieve genezer heilzaam bij verduisteren van diagnose
roelfien santamsterdam - sylvia millecam, de actrice die zondag stierf, wilde niet weten dat ze kanker had. ze vertrouwde op alternatieve geneeswijzen voor wat, hoopte zij tenminste, 'een bacteriële infectie' was. wel meer ernstig zieke mensen kiezen ervoor zich niet te laten behandelen.
ze wijzen de reguliere geneeskunde af, omdat ze wars zijn van 'de chemische troep' die ze moeten slikken, of ingespoten krijgen. ze geloven in de helende kracht van de natuur en gaan naar macrobioot, iatrosoof of homeopaat.
het is natuurlijk het volste recht van een individu zelf te bepalen hoe hij met zijn ziekte omgaat. maar het zijn vaak angstige, wanhopige mensen die zich vastklampen aan een alternatieve arts, omdat hij luistert, een warm gevoel geeft en meepraat met de patiënt.
millecam - ze overleed zondag aan de gevolgen van borstkanker - weigerde zich te laten behandelen door reguliere artsen. twee jaar geleden voelde ze een knobbeltje in een van haar borsten. vrienden kregen haar zo ver dat ze zich door een medisch specialist liet onderzoeken. kanker, was de diagnose. een borstbesparende operatie en chemokuren zouden haar leven misschien kunnen redden.
ze wilde er niet van horen en weigerde te accepteren dat ze kanker had. ze raadpleegde homeopathische artsen. intussen groeide de tumor in haar borst. dat voelde ze wel, maar ze was ervan overtuigd dat die weer weg zou gaan. ze maakte zichzelf wijs dat ze een bacteriële infectie had en de homeopaten spraken haar niet tegen. vorig jaar nog belde ze blij een vriend op met het verhaal dat een kuur haar in zes weken zou genezen. de alternatieve geneesheer had haar dat verzekerd. de kuur deed niets.
toen ze zich uiteindelijk in het sint radboudziekenhuis in nijmegen liet opnemen, was de borstkanker uitgezaaid naar haar longen. eén long functioneerde niet meer, de andere voor veertig procent. ze had volgens de artsen nog enkele weken te leven. ontkennen kon niet meer. binnen twee dagen was ze dood.
in ons land zijn meer dan driehonderd alternatieve geneeswijzen. het aantal geregistreerde alternatieve therapeuten bedraagt achtduizend. ter vergelijking: er zijn zevenduizend huisartsen.
jaarlijks gaan 2,3 miljoen mensen naar een alternatieve therapeut. voor de huisartsen is het aantal bezoeken zestig miljoen (cijfers cbs). het gaat dus niet om een randverschijnsel.
het aantal beoefenaren van alternatieve geneeswijzen wedijvert met het totale aantal huisartsen en overvleugelt royaal elk medisch specialisme. er bestaan natuurlijk integere, goedopgeleide en betrouwbare alternatieve therapeuten, maar er zijn ook goeroes bij die proberen patiënten in hun macht te krijgen en hun ideeën botvieren, in sommige gevallen tot de dood van de patiënt erop volgt.
zanger wally tax en politicus roel van duijn hadden met zo'n goeroe te maken. josé, de ex-vrouw van van duijn, en laurie langenbach, de vriendin van tax, werden beiden behandeld door macrobioot adelbert nelissen in het kushi-instituut in amsterdam. langenbach stierf in 1985 aan baarmoederhalskanker. volgens tax raadde nelissen haar af zich te laten behandelen door reguliere artsen. hij ontkende ook dat laurie kanker had, hoewel dat was vastgesteld door medisch specialisten. ze was volgens nelissen uit balans qua yin en yang, maar dat zou allemaal in orde komen als ze macrobiotisch leefde.
de ex-vrouw van van duijn leed eveneens aan baarmoederhalskanker en ook haar ried nelissen af zich te laten behandelen door een gynaecoloog. in 1998 publiceerde van duijn in trouw een verhaal waarin hij beschreef hoe zijn zieke ex-vrouw zich onder invloed van haar goeroe van een levensredende behandeling had laten weerhouden
jan pieter de kok, iatrosoof, is ook zo'n goeroe. ook hij heeft meerdere doden op zijn geweten. hij behandelde een 32-jarige kankerpatiënte met klassieke homeopathie, hypnose en creatieve therapie. het had geen enkel effect. onder zijn invloed wilde ze niets meer te maken hebben met reguliere artsen.
de kok werd tot twee jaar gevangenisstraf veroordeeld omdat hij een 43-jarige vrouw acuut noodzakelijke medische hulp had onthouden.
een andere iatrosoof liet een kankerpatiënte als therapie gras eten en pianospelen.
cees renckens, gynaecoloog en voorzitter van de vereniging tegen de kwakzalverij, zegt dat het ontkennen van een levensbedreigende ziekte eigenlijk bijna nooit voorkomt. ''meestal gaan patiënten pas naar een alternatieve geneesheer als de reguliere artsen niets meer voor hen kunnen doen. het geval-millecam is extreem, een psychische stoornis, voorzover ik het kan bekijken. als de homeopaten die haar therapieën voorschreven, artsen zijn geweest, moet justitie strafvervolging instellen, vind ik.''
''nooit is kanker genezen met een alternatieve geneeswijze. dat weet zo'n homeopaat ook. hij kon weten dat die bacteriële infectie een ingebeelde ziekte was. hij had moeten zeggen: u hebt kanker en dat kunnen wij, alternatieven, niet genezen. als u wilt overleven, moet u naar de reguliere artsen gaan, óf u kiest voor géén behandeling - en dus de dood. ik weet niet wie de lieden waren die millecam hebben behandeld. in elk geval deugden ze van geen kant. ze hebben haar bewust in haar waan gelaten.''
© het parool, 22-8-2001
de kans is 50-50.
zit ik dit te tikken draait de radio queen - who wants to live forever
bedankt!die vrouw van roel van duijn was inderdaad ook in het nieuws geweest, dat was ik weer vergeten.
quote:ik was zelf ook in de veronderstelling dat jomanda dé boosdoener was maar kennelijk had ze een heel legertje alternatieve genezers... het was toch echt enkel en alleen haar verantwoordelijkheid, ze ging zelf naar die mensen toe.
geplaatst door rasing op woensdag 28 januari 2004 14:04quote:
--------------------------------------------------------------------------------
op maandag 26 januari 2004 20:11 schreef muus het volgende:
maar : ik wil er wel bij zeggen dat het silvia's keuze was om het op deze manier te doen. zij koos ervoor om op hun adviezen te vertrouwen en de adviezen van het ziekenhuis e.d. te negeren.
--------------------------------------------------------------------------------ok, dom van sylvia millecam. maar als jomanda c.q. nix had geadviseerd maar gewoon dr stomme muil had gehouden had ze misschien nog geleefd.
geplaatst door the_shining op woensdag 28 januari 2004 15:17quote:
--------------------------------------------------------------------------------
op woensdag 28 januari 2004 14:04 schreef rasing het volgende:
ok, dom van sylvia millecam.
--------------------------------------------------------------------------------tsja.. niet dat ik het gebeuren goed wil praten, maar ik heb wel respect voor sylvia, dat ze zich zo overgaf aan haar geloof in een goede afloop. voor het overgeven aan heb je moed nodig, of dat "geloof" nu bestaat of niet.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
maar als jomanda c.q. nix had geadviseerd maar gewoon dr stomme muil had gehouden had ze misschien nog geleefd.
--------------------------------------------------------------------------------misschien, misschien... jomanda was écht wijs geweest als ze sylvia tevens het advies had gegeven om de reguliere therapie te volgen, dan heb je immers dubbel zoveel kans.
leef je eens in in de positie van de alternatieve genezers.. hoe zou jij reageren op iemand die een dodelijke ziekte heeft maar deze niet wil accepteren? die kan je alleen in haar waarde laten en hoop geven... kanker is nooit makkelijk, voor niemand.
regulier is hetzelfde als alternatief, 50-50%... wel genezen of niet.. wetenschap durft zelfs een voorspelling te doen van 60% in 2015... is dat geen (valse?) hoop geven?
quote:handen van sylvia af en naar een echte dokter sturen. niet door blijven behandelen, maar haar ten zeerste aanbevelen naar een dokter te gaan en niet zeggen dat het maar een bacterie is.
op donderdag 5 februari 2004 13:07 schreef the_shining het volgende:
leef je eens in in de positie van de alternatieve genezers.. hoe zou jij reageren op iemand die een dodelijke ziekte heeft maar deze niet wil accepteren? die kan je alleen in haar waarde laten en hoop geven... kanker is nooit makkelijk, voor niemand.
quote:dat zal heus wel onderbouwd zijn. 50% is meer dan 0%.
regulier is hetzelfde als alternatief, 50-50%... wel genezen of niet.. wetenschap durft zelfs een voorspelling te doen van 60% in 2015... is dat geen (valse?) hoop geven?
quote:als ik het goed heb gelezen maakte ze dat er zelf van.. ze creeërde voor haarzelf de waan dat het een bacterie was (als ik het goed las dus)
op donderdag 5 februari 2004 13:17 schreef rasing het volgende:
handen van sylvia af en naar een echte dokter sturen. niet door blijven behandelen, maar haar ten zeerste aanbevelen naar een dokter te gaan en niet zeggen dat het maar een bacterie is.
quote:je kan met een onderbouwing aankomen maar voor mij is 50-50 gelijk aan wel-niet.
dat zal heus wel onderbouwd zijn. 50% is meer dan 0%.
quote:dan moet je haar uit die waan helpen. ik dacht dat ze die bacterie aangepraat had gekregen, maar dat doet er niet zo toe.
op donderdag 5 februari 2004 13:34 schreef the_shining het volgende:
als ik het goed heb gelezen maakte ze dat er zelf van.. ze creeërde voor haarzelf de waan dat het een bacterie was (als ik het goed las dus)
quote:die laatste uitspraak is uiteraard ongefundeerd. mijn broer is psychiater (dat is dus min. 7 jaar medicijnen studeren) en heeft in de praktijk andere bevindingen. hij bestudeert nu het principe achter homeopathie (als hobby, niet om voor te schrijven voor de duidelijkheid). mijn broer typeer ik als bijzonder sceptisch persoon. hij weet ook wel dat de huidige medicijnen niet bij iedereen werken of soms vervelende bijwerkingen hebben.
op donderdag 5 februari 2004 13:39 schreef rasing het volgende:
50-50 betekent dus dat van de honderd mensen die de behandeling ondergaan, er 50 blijven leven. dat is heel wat. van de honderd mensen die een homeopathische behandeling ondergaan, blijft er geen één in leven.
quote:hè, ik moet duidelijker schrijven. in het geval van borstkanker bedoel ik. anders is het het placebo-effect. en in het geval van borstkanker is het placebo-effect nul.
op donderdag 5 februari 2004 13:47 schreef the_shining het volgende:[..]
die laatste uitspraak is uiteraard ongefundeerd. mijn broer is psychiater (dat is dus min. 7 jaar medicijnen studeren) en heeft in de praktijk andere bevindingen. hij bestudeert nu het principe achter homeopathie (als hobby, niet om voor te schrijven voor de duidelijkheid). mijn broer typeer ik als bijzonder sceptisch persoon. hij weet ook wel dat de huidige medicijnen niet bij iedereen werken of soms vervelende bijwerkingen hebben.
offtopique:
een kerel die ik ken snapte het idee achter 50 procent kans niet. volgens hem had je als je naar school reed 50 % kans om aangereden te worden door een auto. je wordt immers óf aangereden, óf niet! 50% kans! en dan stond ie heel triomfantelijk te kijken (zo, nou jij weer!) terwijl bij de omstanders de hilariteit langzaam toenam. moet ik altijd even aan denken als ik '50 % kans' zie staan
quote:het sylvia verhaal is inderdaad offtopic...
op donderdag 5 februari 2004 13:53 schreef rasing het volgende:
hè, ik moet duidelijker schrijven. in het geval van borstkanker bedoel ik. anders is het het placebo-effect. en in het geval van borstkanker is het placebo-effect nul.offtopique:
een kerel die ik ken snapte het idee achter 50 procent kans niet. volgens hem had je als je naar school reed 50 % kans om aangereden te worden door een auto. je wordt immers óf aangereden, óf niet! 50% kans! en dan stond ie heel triomfantelijk te kijken (zo, nou jij weer!) terwijl bij de omstanders de hilariteit langzaam toenam. moet ik altijd even aan denken als ik '50 % kans' zie staan
de enige zekerheid in het leven is dat je sterft, alle kansberekeningen zijn illusies.. ongeluk zit in een klein (onverwachts) hoekje, "gött würfelt nicht".
quote:"hoe is het nu?"
op woensdag 4 februari 2004 09:57 schreef iteejer het volgende:
uiteraard. ik wilde dan ook alleen maar aanstippen dat de 'goede medische diagnoses' alleen maar 'goed' zijn in het licht van de huidige stand van de medische wetenschap, en niet noodzakelijkerwijs goed hoeven te zijn voor de patient in kwestie.
dus er is een verschil tussen 'goed' en 'zoals door de patient gewenst'.
[..]
"kut"
"maar je bent toch genezen?"
"ja, maar dat wilde ik helemaal niet, dat was niet gewenst"
quote:"hoe is het nu?"
op donderdag 5 februari 2004 14:22 schreef mr.zed het volgende:"hoe is het nu?"
"kut, ik mis mijn rechterborst"
"maar je leeft toch nog?"
"ja..."
"nou goed, alhoewel ik wel moet wennen aan de nieuwe situatie maar ben opzich wel blij met mijn prothese"
"mooi om te horen"
"ja die ziekte was erg maar daardoor besef ik nu beter dat ik leef en geniet weer van de kleine dingen"
zoveel patienten, zoveel verhalen
quote:wat ik (uiteraard) bedoelde was dat niet iedere goede diagnostiek of behandeling resulteert in een genezing.
op donderdag 5 februari 2004 14:22 schreef mr.zed het volgende:
"hoe is het nu?"
"kut"
"maar je bent toch genezen?"
"ja, maar dat wilde ik helemaal niet, dat was niet gewenst"
quote:ook weer zo'n mooie
op donderdag 5 februari 2004 14:09 schreef the_shining het volgende:
de enige zekerheid in het leven is dat je sterft, alle kansberekeningen zijn illusies.. ongeluk zit in een klein (onverwachts) hoekje, "gött würfelt nicht".
een topic an sich waard. over kringredenaties en zo, godel escher bach van hofstadter. ik was al aan een heel verhaal begonnen maar heb het weer weggehaald (te zeer offtopic); moet ooit maar es in een apart topic
als ik dat dan weer aanzie krijg ik toch ook wel de neiging om het ding te hernoemen naar de biolabiel
..quote:akkoord, sommige dingen zijn nu eenmaal niet te genezen.
op vrijdag 6 februari 2004 11:16 schreef iteejer het volgende:wat ik (uiteraard) bedoelde was dat niet iedere goede diagnostiek of behandeling resulteert in een genezing.
maar dat wil niet zeggen dat men dan maar een kettinkje moet gaan dragen.