quote:!!!! wat gooien ze door jouw eten?
op dinsdag 16 september 2003 12:00 schreef nederland het volgende:
zo complex is dat het niet door evolutie kan zijn ontstaan
quote:vind je dit niet complex? :
op dinsdag 16 september 2003 12:04 schreef speknek het volgende:[..]
!!!! wat gooien ze door jouw eten?
"wanneer het licht het netvlies raakt, vindt er een wisselwerking plaats tussen een foton en een molecuul met de naam 11-cis-retinal, dat in enkele picoseconden omgezet wordt in trans-retinal. (een picoseconde is ongeveer de tijd die licht nodig heeft om een haarbreedte af te leggen.) de verandering in de vorm van retinal leidt tot een verandering in de vorm van het eiwit rodopsine, waaraan retinal gebonden is. de metamorfose van het eiwit verandert zijn gedrag. het eiwit, inmiddels metarodopsine ii geheten, hecht zich aan een ander eiwit, transducine. voor de ontmoeting met metarodopsine ii had transducine zich al verbonden aan een klein molecuul genaamd gdp. maar op het moment dat transducine reageert met metarodopsine ii valt het gdp weg en hecht een molecuul genaamd gtp zich aan het transducine. (gtp en gdp zijn aan elkaar verwant, maar verschillen op cruciale punten.
gtp-transducine-metarodopsine ii verbindt zich nu met een eiwit genaamd fosfodiesterase, dat zich in de binnenste celmembraan bevindt. eenmaal aan metarodopsine ii en zijn omgeving gehecht, krijgt fosfodiesterase het vermogen een molecuul, cgmp geheten, chemisch te splitsen (cgmp is in scheikundig opzicht familie van gdp en gtp). in eerste instantie bevindt zich een groot aantal cgmp-moleculen in de cel, maar het fosfodiesterase brengt de concentratie cgmp omlaag, net als het verwijderen van de stop uit het bad tot een verlaging van de waterstand leidt.
een ander cgmp bindend membraaneiwit is een zogenaamd ionkanaal. die fungeert als een poort die het aantal natriumionen in de cel reguleert. normaliter laat het ionkanaal de natriumionen in de cel stromen, terwijl een afzonderlijk eiwit de ionen weer actief de cel uitpompt. de dubbele actie van het ionkanaal en de pomp houdt het aantal natriumionen in de cel ongeveer constant. wanneer het aantal cgmp-moleculen als gevolg van een splitsing door het fosfodiesterase afneemt, sluit het ionkanaal, waardoor de concentratie van positief geladen natriumionen in de cel afneemt. hierdoor raakt de elektrische lading in het celmembraan uit evenwicht, wat er uiteindelijk toe leidt dat een elektrische lading via de oogzenuw naar de hersenen stroomt. het eindresultaat is in zicht, wanneer de hersenen tenminste hun interpretatieve werk doen.
als alleen de bovengenoemde reacties werkzaam zijn in de cel, zou de voorraad 11-cis-retinal, cgmp en natriumionen snel zijn uitgeput. iets zal de in werking gezette eiwitten weer uit moeten schakelen en de cel naar zijn oorspronkelijke staat moeten terugbrengen. hiervoor bestaan diverse mechanismen. ten eerste laat het ionkanaal in het donker behalve natriumionen ook calciumionen de cel binnenstromen. het calcium wordt door een ander eiwit weer teruggepompt, zodat het calciumgehalte constant blijft. indien het cgmp-niveau daalt, sluit het ionkanaal en neemt ook het aantal calciumionen af. het fosfodiesterase-enzym, dat het cgmp vernietigt, vermindert zijn activiteit bij een lager calciumgehalte. ten tweede begint een eiwit, het zogenaamde guanylcyclase, opnieuw cgmp aan te maken wanneer het calciumniveau afneemt. ten derde wordt metarodopsine ii op chemische wijze veranderd door het enzym rodopsinekinase terwijl het voornoemde aan de gang is. de gewijzigde rodopsine bindt zich vervolgens aan een eiwit met de naam arrestine, dat voorkomt dat rodopsine meer transducine activeert. de cel kent dus zijn eigen mechanismen om paal en perk te stellen aan het versterkte signaal dat in beweging werd gezet door een foton.
trans-retinal scheidt zich uiteindelijk af van rodopsine en moet weer worden omgezet in 11-cis-retinal om daarna opnieuw door rodopsine te worden gebonden, zodat het kan terugkeren naar het uitgangspunt van een nieuwe visuele cyclus. om dit te bewerkstelligen moet het trans-retinal eerst door een enzym worden omgezet in trans-retinol - een vorm met twee extra waterstofatomen. een tweede enzym verandert het molecuul vervolgens in 11-cis-retinol. ten slotte verwijdert een derde enzym de twee eerder toegevoegde waterstofatomen om 11-cis-retinal te vormen. daarmee is de cirkel rond."
de evolutie van een orkaan is ook complex. denk je dat god isabel heeft gemaakt en op de oostkust van de v.s. heeft afgestuurd? (www.volkskrant.nl)
quote:waarom?
op dinsdag 16 september 2003 12:00 schreef nederland het volgende:[..]
als je op een gegeven moment bij iets komt dat zo complex is dat het niet door evolutie kan zijn ontstaan, dan moet je ernstig gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid van grote delen van de evolutietheorie.
pas als je een betere theorie hebt, dan heb je een reden om die aan te nemen. tot die tijd zal je het er mee moeten doen.
ik heb tot nu nog geen falsificatie van de evolutie theorie gezien, alleen een onvermogen aan jouw kant iets te begrijpen. met enorme biochemie lappen text te copieren en te pasten, laat je alleen maar je eigen onvermogen zien.
kom maar met een betere verklaring ipv een mooi gemaskeert "ik snap het niet dus is het niet zo"
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html
quote:ja, vind je dit niet complex?
op dinsdag 16 september 2003 12:11 schreef nederland het volgende:
vind je dit niet complex? :
"to be, or not to be, that is the question:
whether 'tis nobler in the mind to suffer
the slings and arrows of outrageous fortune;
or to take arms against a sea of troubles,
and by opposing, end them: to die, to sleep
no more; and by a sleep, to say we end
the heart-ache, and the thousand natural shocks
that flesh is heir to; 'tis a consumation
devoutly to be wish'd. to die to sleep,
to sleep, perchance to dream; aye, there's the rub,
for in that sleep of death, what dreams may come,
when we have shuffled off this mortal coil1
must give us pause. there's the respect
that makes calamity of so long life:
for who would bear the whips and scorns of time,
the oppressor's wrong, the proud man's contumely,2,3
the pangs of dispriz'd love, the law's delay,4
the insolence of office, and the spurns
that patient merit of the unworthy takes,
when he himself might his quietus make5
with a bare bodkin? who would fardles bear6,7
to grunt and sweat under a weary life --
but that the dread of something after death,
the undiscovered country, from whose bourn8
no traveler returns, puzzles the will,
and makes us rather bear those ills we have,
than fly to others that we know not of.
thus conscience does make cowards of us all,
and thus the native hue of resolution
is sicklied o'er with the pale cast of thought,
and enterprises of great pitch and moment,
with this regard their currents turn awry,
and lose the name of action.."
wist je dat een evolutionair computer programma door middel van random letters uitpoepen in iets meer dan vier dagen compleet hamlet genereerde? is dat niet complex?
.
is dit complex? in twee seconden gemaakt met een paar regeltjes simepele computer code.
.
quote:je bedoelt achter elkaar het complete hamlet? lijkt me sterk.
op dinsdag 16 september 2003 12:24 schreef speknek het volgende:[..]
ja, vind je dit niet complex?
"to be, or not to be, that is the question:
whether 'tis nobler in the mind to suffer
the slings and arrows of outrageous fortune;
or to take arms against a sea of troubles,
and by opposing, end them: to die, to sleep
no more; and by a sleep, to say we end
the heart-ache, and the thousand natural shocks
that flesh is heir to; 'tis a consumation
devoutly to be wish'd. to die to sleep,
to sleep, perchance to dream; aye, there's the rub,
for in that sleep of death, what dreams may come,
when we have shuffled off this mortal coil1
must give us pause. there's the respect
that makes calamity of so long life:
for who would bear the whips and scorns of time,
the oppressor's wrong, the proud man's contumely,2,3
the pangs of dispriz'd love, the law's delay,4
the insolence of office, and the spurns
that patient merit of the unworthy takes,
when he himself might his quietus make5
with a bare bodkin? who would fardles bear6,7
to grunt and sweat under a weary life --
but that the dread of something after death,
the undiscovered country, from whose bourn8
no traveler returns, puzzles the will,
and makes us rather bear those ills we have,
than fly to others that we know not of.
thus conscience does make cowards of us all,
and thus the native hue of resolution
is sicklied o'er with the pale cast of thought,
and enterprises of great pitch and moment,
with this regard their currents turn awry,
and lose the name of action.."wist je dat een evolutionair computer programma door middel van random letters uitpoepen in iets meer dan vier dagen compleet hamlet genereerde? is dat niet complex?
quote:is zeker complex. maar dit is niet door toeval ontstaan. er is namelijk een maker van deze fractal. en er is een maker van de computer waar hij op werd getoond. en er is een maker van de software waar de regeltjes code kunnen worden ingetypt. en raad eens wie de maker is? juist ja, de mens.
[afbeelding].
is dit complex? in twee seconden gemaakt met een paar regeltjes simpele computer code.
quote:zucht.....
op dinsdag 16 september 2003 12:35 schreef nederland het volgende:[..]
je bedoelt achter elkaar het complete hamlet? lijkt me sterk.
[..]is zeker complex. maar dit is niet door toeval ontstaan. er is namelijk een maker van deze fractal. en er is een maker van de computer waar hij op werd getoond. en er is een maker van de software waar de regeltjes code kunnen worden ingetypt. en raad eens wie de maker is? juist ja, de mens.
daar gaat het hier helemaal niet om. het punt is dat je vanuit een random begin een complex systeem kan krijgen. lees stephen wolfram's "a new kind of science" maar eens.
ter overdenking: mijn ouders zijn de makers van mijn oog. dus mijn oog is niet door toeval ontstaan!
quote:kan zijn, maar 't is wel zo.
op dinsdag 16 september 2003 12:35 schreef nederland het volgende:
je bedoelt achter elkaar het complete hamlet? lijkt me sterk.
quote:dat is beside the point. het punt is dat de regels die aan die fractal ten grondslag liggen dood- en doodsimpel zijn. net als die van cellulaire automaten, die vaak nog complexere patronen kunnen vormen. reductionisme, dus: het kunnen herleiden van complexe fenomenen naar eenvoudige basisregels. en dat is precies wat hier gebeurt, en waarvan de natuur doordrenkt is (vandaar ook de complexiteit van de oog-chemie, dat op zich nog niks is vergeleken met de complexiteit van de chemie van een individuele cel).
is zeker complex. maar dit is niet door toeval ontstaan. er is namelijk een maker van deze fractal. en er is een maker van de computer waar hij op werd getoond. en er is een maker van de software waar de regeltjes code kunnen worden ingetypt. en raad eens wie de maker is? juist ja, de mens.
quote:side-note: als intro van cellulaire automaten en andere complexe wiskundige verschijnselen inderdaad prima, maar je moet de titel niet te letterlijk nemen.
op dinsdag 16 september 2003 12:50 schreef durango het volgende:
lees stephen wolfram's "a new kind of science" maar eens.
quote:je kunt wel simpele regeltjes programmeren, maar zonder die software begin je ook weinig hoor.
op dinsdag 16 september 2003 12:53 schreef doffy het volgende:[..]
kan zijn, maar 't is wel zo.
[..]dat is beside the point. het punt is dat de regels die aan die fractal ten grondslag liggen dood- en doodsimpel zijn. net als die van cellulaire automaten, die vaak nog complexere patronen kunnen vormen. reductionisme, dus: het kunnen herleiden van complexe fenomenen naar eenvoudige basisregels. en dat is precies wat hier gebeurt, en waarvan de natuur doordrenkt is (vandaar ook de complexiteit van de oog-chemie, dat op zich nog niks is vergeleken met de complexiteit van de chemie van een individuele cel).
quote:welke software??? het gaat niet om de software, het gaat om het bestaan van de regels die dit soort patronen creeren! hallo?! heb je enige basiskennis in je hoofd?!
op dinsdag 16 september 2003 12:55 schreef nederland het volgende:
je kunt wel simpele regeltjes programmeren, maar zonder die software begin je ook weinig hoor.
quote:dat is waar, de titel is een beetje overdreven.
op dinsdag 16 september 2003 12:54 schreef doffy het volgende:[..]
side-note: als intro van cellulaire automaten en andere complexe wiskundige verschijnselen inderdaad prima, maar je moet de titel niet te letterlijk nemen.
maar wel een erg interessant boek.
quote:ja, maar de regels die dit soort patronen creëren maken toch gebruik van bepaalde software?
op dinsdag 16 september 2003 13:00 schreef doffy het volgende:[..]
welke software??? het gaat niet om de software, het gaat om het bestaan van de regels die dit soort patronen creeren! hallo?! heb je enige basiskennis in je hoofd?!
1 kernfysicus
quote:je begrijpt het echt niet
op dinsdag 16 september 2003 13:52 schreef nederland het volgende:[..]
ja, maar de regels die dit soort patronen creëren maken toch gebruik van bepaalde software?
quote:nee, die regels zijn het programma! net zoals dat de zwaartekracht gewoon is, zijn deze regels ook. dat staat geheel los van waar en hoe je die regels toepast, of dat het nu in de natuur is of op een computer.
op dinsdag 16 september 2003 13:52 schreef nederland het volgende:
ja, maar de regels die dit soort patronen creëren maken toch gebruik van bepaalde software?
quote:de regels zijn er, maar die zullen tot uiting gebracht moeten worden. uiteindelijk heb je een programma gemaakt (de wereld voor mijn part), dat er nog niet was. gefeliciteerd, u heeft een schepping volbracht
op dinsdag 16 september 2003 13:59 schreef doffy het volgende:[..]
nee, die regels zijn het programma! net zoals dat de zwaartekracht gewoon is, zijn deze regels ook. dat staat geheel los van waar en hoe je die regels toepast, of dat het nu in de natuur is of op een computer.
quote:inderdaad, de computer is inderdaad een blanco 'universum' waarop we onze eigen 'wereld' kunnen 'scheppen'. toch doet dat niets af aan de universaliteit van de regels (en van de wiskunde in het algemeen).
op dinsdag 16 september 2003 14:03 schreef mariel het volgende:
de regels zijn er, maar die zullen tot uiting gebracht moeten worden. uiteindelijk heb je een programma gemaakt (de wereld voor mijn part), dat er nog niet was. gefeliciteerd, u heeft een schepping volbracht
quote:de universele regels bestaan (dit gaat denk ik echter dieper dan wat we nu kunnen zien). desondanks kunnen we, ondanks het bestaan van de regels waarmee alles al gedefinieerd is, tot nieuwe "scheppingen" komen.
op dinsdag 16 september 2003 14:04 schreef doffy het volgende:[..]
inderdaad, de computer is inderdaad een blanco 'universum' waarop we onze eigen 'wereld' kunnen 'scheppen'. toch doet dat niets af aan de universaliteit van de regels (en van de wiskunde in het algemeen).
quote:alleen is het niet de schepping die beschreven wordt in de bijbel.
op dinsdag 16 september 2003 14:03 schreef mariel het volgende:[..]
de regels zijn er, maar die zullen tot uiting gebracht moeten worden. uiteindelijk heb je een programma gemaakt (de wereld voor mijn part), dat er nog niet was. gefeliciteerd, u heeft een schepping volbracht
quote:als je zelf zo'n schepping wilt doen, dan ben je wel even bezig
op dinsdag 16 september 2003 14:12 schreef dazzle123 het volgende:[..]
alleen is het niet de schepping die beschreven wordt in de bijbel.
overigens komt de volgorde van schepping zoals in genesis 1 beschreven volgens mij aardig overeen met de volgorde zoals die volgens evolutie zou zijn geweest.
2: landbeesten
3: mensen
1 kernfysicus
quote:gelul. de schepping uit genesis is volslagen belachelijk en totaal ongeloofwaardig. en de aarde is ook geen 6000 jaar oud het spijt me voor je.
op dinsdag 16 september 2003 14:16 schreef mariel het volgende:[..]
als je zelf zo'n schepping wilt doen, dan ben je wel even bezig
overigens komt de volgorde van schepping zoals in genesis 1 beschreven volgens mij aardig overeen met de volgorde zoals die volgens evolutie zou zijn geweest.
