quote:Gebasseerd op voorvallen welke onjuist gebleken te zijn, gaan mensen hier conclusies trekken over een zaak waarvan enkel een artikel ter informatie gepost is.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:32 schreef milagro het volgende:[..]
er zitten in de VS wel meer mensen jaren vast op de verklaring/getuigenis van 1 persoon
en wat circumstantial evidence..
Frapant.
quote:Toevoeging:
Op donderdag 28 augustus 2003 12:32 schreef milagro het volgende:[..]
er zitten in de VS wel meer mensen jaren vast op de verklaring/getuigenis van 1 persoon
U zegt: u twijfelt aan de uitspraak in deze, omdat u middels de media van zaken op de hoogte bent gesteld over aanteigingen die achteraf onjuist bleken te zijn.
Stelt u zich voor dat een rechter in dit geval de uitspraak doet:
'Beschuldigde vrijgesproken, want in een paar gevallen is het gebleken dat het "slachtoffer" alles uit de duim zoog.'
Mooier moet het toch niet worden.
quote:heb ik nu niet.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:33 schreef Schrikkie het volgende:[..]
bron? link?
er is nie tzo lang geleden eenman vrijgesproken, na 19 jaar vastgezeten te hebben voor armed robbery.
hij was herkend in een line up door 1 ooggetuige.
hij was die dag idd in of in de buurt geweest van die bank/zaak, maar dat was louter toeval.
In de gevangenis heeft hij een boek geschreven, een student Rechten zag het liggen, las het en heeft de zaak weer aanhangig gemaakt.
toen bleek dus dat de dader een andere zwarte Amerikaan was (die inmiddels voor wat anders al vastzat).
Hij leek zelfs niet op hem
19 jaar onschuldig vastzitten door 1 ooggetuigeverklaring.
quote:Ik trek totaal geen conclusies.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:35 schreef Redux het volgende:[..]
Gebasseerd op voorvallen welke onjuist gebleken te zijn, gaan mensen hier conclusies trekken over een zaak waarvan enkel een artikel ter informatie gepost is.
Frapant.
Ik zeg enkel dat het dus wel voorkomt dat er op 1 verklaring van 1 persoon veroordeeld wordt, zeker als het zwarte Amerikanen betreft.
Ik zeg dus NIET dat het hier het geval is.
Ik zeg, als je goed ge-le-zen had, dat ik te weinig informatie heb voor dit geval, het hoe en waarom is niet bekend aan mij, dat ik sowieso liever levenslang zie, maar dat ik, ware het een zaak gelijk Dutroux , de man graag zou zien bungelen.
Moraal
had nederland de doodstraf gehad dan waren deze jongens ten onrechte nu dus dood 
quote:Dus ik kan de conclusie trekken dat uw post suggestief was..
Op donderdag 28 augustus 2003 12:44 schreef milagro het volgende:[..]
Ik trek totaal geen conclusies.
Ik zeg enkel dat het dus wel voorkomt dat er op 1 verklaring van 1 persoon veroordeeld wordt, zeker als het zwarte Amerikanen betreft.
Ik zeg dus NIET dat het hier het geval is.
Ik zeg, als je goed ge-le-zen had, dat ik te weinig informatie heb voor dit geval, het hoe en waarom is niet bekend aan mij, dat ik sowieso liever levenslang zie, maar dat ik, ware het een zaak gelijk Dutroux , de man graag zou zien bungelen.
En dus heeft het geen discussie waarde.
quote:Het artikel, wat weer gebasseerd is op de rechspraak, rept enkel en alleen over een verklaring van het meisje. Daaruit kun je concluderen dat de man veroordeeld is op grond van deze verklaring of dat het een flut-artikel is.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:24 schreef Redux het volgende:Conclusies gebasseerd op een artikel gebasseerd op een rechtspraak.
In hoeverre doet het vraagstuk 'voorbarig', wat gebasseerd is op conclusies uit een artikel gebasseerd op een rechtspraak er dan toe?
Leek me logisch.
quote:Echter, dit zijn 2 conclusies.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef milagro het volgende:[..]
ik was dan ook sarcastisch.
ik ben niet voor de doodstraf in deze, ik weet te weinig van het hoe en wat, een lange lange straf is natuurlijk wel op zijn plaats.
Maar iemand als Dutroux mag bungelen wat mij betreft
U concludeert ten eerste dat u niet voor de doodstraf bent in dit geval, en u concludeert ten tweede dat dutroux wel de dood verdient.
Duidelijke conclusies.
quote:Ipv de manier van discussieren aan te vallen zou het fijn zijn als je zelf een bijdrage doet.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:46 schreef Redux het volgende:Dus ik kan de conclusie trekken dat uw post suggestief was..
En dus heeft het geen discussie waarde.
Onderbouw je openingspost eens.
quote:dag, SCH..
Op donderdag 28 augustus 2003 12:47 schreef Redux het volgende:[..]
Echter, dit zijn 2 conclusies.
U concludeert ten eerste dat u niet voor de doodstraf bent in dit geval, en u concludeert ten tweede dat dutroux wel de dood verdient.Duidelijke conclusies.
quote:Dat is correct.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:47 schreef robh het volgende:[..]
Het artikel, wat weer gebasseerd is op de rechspraak, rept enkel en alleen over een verklaring van het meisje. Daaruit kun je concluderen dat de man veroordeeld is op grond van deze verklaring of dat het een flut-artikel is.
Leek me logisch.
Ik mag er toch vanuit gaan in dit geval dat er goed onderzoek gepleegd is.
Een realiteit dat een rechter aan het meisje vraagt wat er gebeurt is, en daarop zijn/haar rechtspraak basseert lijkt mij, hoewel het technisch wel op zo'n manier plaatsvind tijdens een rechtzitting, geen werkelijke.
quote:Pardon?
Op donderdag 28 augustus 2003 12:48 schreef milagro het volgende:[..]
dag, SCH..
Ik trek hieruit de conclusie dat u mij in gelijk stelt?
Waarvoor dank, echter dit is een discussie.
Er hoeft wat mij betreft geen winnaar uit te komen.
quote:Ik denk dat je hieruit kunt concluderen dat een discussie over een discussie eigenlijk geen zoden aan de dijk zet. En irritant is, vind ik.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:50 schreef Redux het volgende:Pardon?
Ik trek hieruit de conclusie dat u mij in gelijk stelt?
Waarvoor dank, echter dit is een discussie.
Er hoeft wat mij betreft geen winnaar uit te komen.
quote:Resultaat van suggestieve posts.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:52 schreef robh het volgende:[..]
Ik denk dat je hieruit kunt concluderen dat een discussie over een discussie eigenlijk geen zoden aan de dijk zet. En irritant is, vind ik.
quote:Zeker voor kinderverkrachters.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:33 schreef BAZZA het volgende:
Tja dan zie ik hem toch liever levenslang krijgen, dat is ook een zwaardere straf dan dit...
quote:Nee, het resultaat van dom gedram. Open een topic in GC als je het over milagro's dicsussietechnieken wil hebben.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:52 schreef Redux het volgende:
Resultaat van suggestieve posts.
quote:Klonen verraden is fout.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:48 schreef milagro het volgende:dag, SCH..
quote:Ja.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:02 schreef robh het volgende:[..]
Klonen verraden is fout.
Uitlokken ook.
Ik vraag me idd af in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
quote:Werkelijk?
Op donderdag 28 augustus 2003 13:02 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, het resultaat van dom gedram. Open een topic in GC als je het over milagro's dicsussietechnieken wil hebben.
Geen opzichzelf staand feit wat hier plaatsvindt?
quote:Afgezien van het feit dat de persoon er lachwekkend naast zit.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:02 schreef robh het volgende:[..]
Klonen verraden is fout.
quote:Daarom ook fout schuin geschreven.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:05 schreef Redux het volgende:Afgezien van het feit dat de persoon er lachwekkend naast zit.
quote:Ik vind dat zoiemand op de zwaarst mogelijke manier gestraft moet worden, maar de doodstraf is voor mij gewoon uitgesloten.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:03 schreef robh het volgende:
Kan TS zijn openingspost nog een beetje verduidelijken?Ik vraag me idd af in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
Ik vind namelijk dat je nooit zeker genoeg van een zaak kan zijn om iemand van kant te maken. Het is al te vaak gebleken dat men er naast zat.
Maar misschien wordt het zo meer een discussie pro en anti doodstraf
