quote:die waren al een hele tijd geleden veroordeeld en dankzij nieuwe technieken (zoals DNA) onschuldig gebleken ...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:13 schreef Dandelion het volgende:[..]
Hoe vaak zijn er al niet mensen van Deathrow afgehaald die toch onschulkdig blijken te zijn? Die waren al wel veroordeeld hoor.
dat wil niet zeggen dat dit een excuus moet zijn om de doodstraf af te schaffen ...
de techniek is er nu immers wél... maak er gebruik van.
Oleee
quote:daarom zeg ik ook; "die op basis van DNA veroordeeld worden"
Op donderdag 28 augustus 2003 12:13 schreef mvt het volgende:[..]
Er zijn genoeg mensen die alsnog op basis van DNA bewijs vrijgesproken worden.
Oleee
quote:Als er absoluut geen enkele twijfel is dan mag het van mij wel (ik prefereer levenslang, maar dat terzijde).
Op donderdag 28 augustus 2003 12:09 schreef realist_ik het volgende:maar het KAN goedkoper ...
als je iemand levenslang opsluit, moet je ook 100% zeker zijn van je zaak ...
DNA enzo ...
als het 100% vaststaat ... waarom dan niet meteen een nekschot?
Maar kijk nou eens naar het bericht hierboven. Alles is gebasseerd op enkel en alleen de verklaring van de dochter.
Denk daarbij eens aan Jolanda uit Epe? Rings a bell?
Ik vind het hier heel erg voorbarig...
quote:ik was dan ook sarcastisch.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:08 schreef realist_ik het volgende:[..]
iemand die een 8 jarige verkracht verdient het niet om geholpen te worden ... of te leven ...
gebruik dat geld liever om het slachtoffertje voor de rest van haar leven te helpen ... (of voor zolang zij het nodig acht)
ik ben niet voor de doodstraf in deze, ik weet te weinig van het hoe en wat, een lange lange straf is natuurlijk wel op zijn plaats.
Maar iemand als Dutroux mag bungelen wat mij betreft
quote:Nu geef je zelf al aan waarom de doodstraf een foute straf is:
Op donderdag 28 augustus 2003 12:15 schreef realist_ik het volgende:[..]
die waren al een hele tijd geleden veroordeeld en dankzij nieuwe technieken (zoals DNA) onschuldig gebleken ...
vroegah stond inderdaad 100% vast dat zij het waren, maar door nieuwe technieken blijkt in eens dat dat niet zo is...
En waarom zou dat nu niet meer kunnen?
quote:Tja en welke technieken gaan we nog uitvinden?
dat wil niet zeggen dat dit een excuus moet zijn om de doodstraf af te schaffen ...
de techniek is er nu immers wél... maak er gebruik van.
quote:De vraag die u stelde had net zo min argumentswaarde als de reply-er.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:15 schreef Dandelion het volgende:[..]
Dat was niet de vraag
quote:je weet idd niet exact hoe het bij deze zaak zit...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef robh het volgende:[..]
Als er absoluut geen enkele twijfel is dan mag het van mij wel (ik prefereer levenslang, maar dat terzijde).
Maar kijk nou eens naar het bericht hierboven. Alles is gebasseerd op enkel en alleen de verklaring van de dochter.
Denk daarbij eens aan Jolanda uit Epe? Rings a bell?
Ik vind het hier heel erg voorbarig...
ik ga ervan uit dat de veroordeling niet enkel en alleen gebaseerd is op de getuigenis van die kleine...
't is wel het enige wat in het artikel staat, maar ik denk toch dat er meer bewijslast is ...
Oleee
quote:U denkt dat de rechtspraak welke tot deze beslissing is gekomen dit ook gebasseerd heeft met dit artikel in de hand?
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef robh het volgende:[..]
Als er absoluut geen enkele twijfel is dan mag het van mij wel (ik prefereer levenslang, maar dat terzijde).
Maar kijk nou eens naar het bericht hierboven. Alles is gebasseerd op enkel en alleen de verklaring van de dochter.
Denk daarbij eens aan Jolanda uit Epe? Rings a bell?
Ik vind het hier heel erg voorbarig...
quote:Van hetzelfde belang is dan ook de wedervraag.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:19 schreef Dandelion het volgende:[..]
Zeg maar je hoor.
En volgens mij was de vraag toch wel degelijk van belang...
quote:ik had het te laat door ...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef milagro het volgende:[..]
ik was dan ook sarcastisch.
Oleee
quote:Nee, maar de conclusies in dit topic dat de doodstraf gerechtvaardigd (goed) is wel.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:20 schreef Redux het volgende:U denkt dat de rechtspraak welke tot deze beslissing is gekomen dit ook gebasseerd heeft met dit artikel in de hand?
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 12:22 schreef robh het volgende:[..]
Nee, maar de conclusies in dit topic dat de doodstraf gerechtvaardigd (goed) is wel.
quote:Opzich heb je daar gelijk in, maar het is niet interessant een vraag met een wedervraag te beantwoorden: slechte discussie techniek, die me doet denken aan bepaalde slechte politici .
Op donderdag 28 augustus 2003 12:20 schreef Redux het volgende:[..]
Van hetzelfde belang is dan ook de wedervraag.
quote:Conclusies gebasseerd op een artikel gebasseerd op een rechtspraak.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:22 schreef robh het volgende:[..]
Nee, maar de conclusies in dit topic dat de doodstraf gerechtvaardigd (goed) is wel.
In hoeverre doet het vraagstuk 'voorbarig', wat gebasseerd is op conclusies uit een artikel gebasseerd op een rechtspraak er dan toe?
quote:is ook zo ...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:17 schreef Dandelion het volgende:[..]
Nu geef je zelf al aan waarom de doodstraf een foute straf is:
vroegah stond inderdaad 100% vast dat zij het waren, maar door nieuwe technieken blijkt in eens dat dat niet zo is...En waarom zou dat nu niet meer kunnen?
maar ik denk wel dat je met zekerheid kan stellen dat de huidige techniek die van 20 jaar geleden ruim overstijgt....
daarbij, die vroegere veroordelingen zijn waarschijnlijk gedaan op basis van getuigenissen en bekentenissen ...
er was gewoon weinig bruikbare techniek ...
er zullen vast wel fouten gemaakt zijn, dat is duidelijk, maar ik denk dat dat met het gebruik van de nieuwste technieken nihil zal zijn ...
niet "zo goed als nihil" natuurlijk 
Oleee
quote:Dat heet wegstrepen.
Op donderdag 28 augustus 2003 12:23 schreef Dandelion het volgende:[..]
Opzich heb je daar gelijk in, maar het is niet interessant een vraag met een wedervraag te beantwoorden: slechte discussie techniek, die me doet denken aan bepaalde slechte politici .
Daarmee laat ik zien dat het geen argument is, of net zoveel argumentswaarde als de tegenvraag heeft.
quote:Of die politieagent , recherceheur, op ik dacht Vlieland, die met veel bombarie en grof geschut, van zijn bed gelicht werd, geschorst en dat puur en alleen op 1 verklaring van zijn dochter...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef robh het volgende:[..]
Als er absoluut geen enkele twijfel is dan mag het van mij wel (ik prefereer levenslang, maar dat terzijde).
Maar kijk nou eens naar het bericht hierboven. Alles is gebasseerd op enkel en alleen de verklaring van de dochter.
Denk daarbij eens aan Jolanda uit Epe? Rings a bell?
Ik vind het hier heel erg voorbarig...
die bleek later dus alles uit haar duim gezogen te hebben.
quote:mwah hun weten ongetwijfeld meer details dan word vrijgegeven, maar als je alleen op de verklaring van de dochter zou afgaan zou dit inderdaad niet genoeg bewijs zijn...
Op donderdag 28 augustus 2003 12:16 schreef robh het volgende:[..]
lalala
Ik vind het hier heel erg voorbarig...
quote:er zitten in de VS wel meer mensen jaren vast op de verklaring/getuigenis van 1 persoon
Op donderdag 28 augustus 2003 12:30 schreef Schrikkie het volgende:[..]
mwah hun weten ongetwijfeld meer details dan word vrijgegeven, maar als je alleen op de verklaring van de dochter zou afgaan zou dit inderdaad niet genoeg bewijs zijn...
en wat circumstantial evidence..
quote:bron? link?
Op donderdag 28 augustus 2003 12:32 schreef milagro het volgende:[..]
er zitten in de VS wel meer mensen jaren vast op de verklaring/getuigenis van 1 persoon
