Ik vraag me namelijk nog steeds af hoe mensen bekrompen genoeg kunnen zijn om in een gepersofiniseerde god te geloven en al helemaal hoe ze kunnen denken dat God een mens is. Dit is voor mij onbegrijpelijk, aangezien zowel de wetenschap, de heilige boeken (de Bijbel, Koran, Zohar, Bagavad Gita, Kabballah, enz.) en het gezonde verstand dit tegenspreken.
Verder ben ik benieuwd hoeveel van jullie van mening zijn dat de mens van de apen afstamt en wie gelooft dat de mens nooit veel groter of kleiner is geweest dan hij nu is, hoewel ELK ander organisme dit wel geweest is.
God(en) tja, wie weet het? Als er 1 of meerderen bestaan, dan is dat leuk voor als je dood bent (denk ik) en als je er tijdens je leven troost in kan vinden is dat mooi.
Afgezien daarvan heeft de mens om in alles door te schieten en dus ook in religie (kruisvaard/heksenvervolgingen/jihads)
We hebben net een dochter en ik zie de bijbel niet zo zitten, maar mijn vrouw wil bijv wel de kinderbijbel met haar lezen. (Ik zie het als een groepje verhalen en hoop ook niet dat men er de absolute waarheid in gaat zien)
quote:Wat voor god ??
Op woensdag 27 augustus 2003 13:53 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ik vraag me namelijk nog steeds af hoe mensen bekrompen genoeg kunnen zijn om in een gepersofiniseerde god te geloven
Ik ken trouwens wel een dyslextische agnost die zich regelmatig afvraagt of er een Dog bestaat...
Van vreemde smetten vrij,
Verder is het bestaan van goden onomstotelijk bewezen. Het beeld dat religies van hun god scheppen, is alleen verkeerd.
De Bijbel is misschien niet de absolute waarheid, maar bestaat wel uit waarheden, mits je tussen de regels door leest en het NIET letterlijk opvat.
quote:Niet religieus opgevoed. Al vroeg in mijn jeugd had mijn moeder genoeg van de hypocrysie van de pastoors.
Op woensdag 27 augustus 2003 13:53 schreef Dalai_Lama het volgende:
Wie van jullie is religieus opgevoed en/of heeft zich serieus in een religie verdiept?
quote:Het heelal is eindig groot. Er zijn altijd mensen die dit niet kunnen bevatten en dat in de schoenen van een of andere god schuiven. De mens kan toch niet bestaan om zich alleen maar voort te planten? Waarom moest die en die zonodig dood? Schuif de schuld maar op God en zijn grillige agenda.
Ik vraag me namelijk nog steeds af hoe mensen bekrompen genoeg kunnen zijn om in een gepersofiniseerde god te geloven en al helemaal hoe ze kunnen denken dat God een mens is. Dit is voor mij onbegrijpelijk, aangezien zowel de wetenschap, de heilige boeken (de Bijbel, Koran, Zohar, Bagavad Gita, Kabballah, enz.) en het gezonde verstand dit tegenspreken.
quote:De mens stamt af van een stel primaten, daar ben ik (pardon the pun) heiig van overtuigd. De mens is niet meer dan een dier, met een laagje intelligentie en ethiek.
Verder ben ik benieuwd hoeveel van jullie van mening zijn dat de mens van de apen afstamt en wie gelooft dat de mens nooit veel groter of kleiner is geweest dan hij nu is, hoewel ELK ander organisme dit wel geweest is.
Juist dit dunne laagje kan de grootste dingen voor elkaar brengen, of de grootste onzin spuien die er is.
Of er goden bestaan is nog maar de vraag. Ik wil eerst onomstotelijk bewijs zien.
quote:Al het bewijs? Daar ben ik absoluut niet geschikt voor, maar ik kan het allicht proberen. Eerste en beste bewijs (vind ik) is natuurlijk het gezonde verstand. Denk eens na, in de tijd dat de eerste boeken uit het Oude Testament geschreven werd, was meer dan 99% van de mensheid analfabeet. Met andere woorden, slechts een handvol mensen kon lezen en schrijven. Denk je nou werkelijk dat die zomaar een onzinverhaaltje opschreven...? Zoja, voor wie dan?
Op woensdag 27 augustus 2003 14:15 schreef sangdrax het volgende:[..]
gaaf. deel dat bewijs eens met ons.
quote:Ikke
Op woensdag 27 augustus 2003 13:53 schreef Dalai_Lama het volgende:
Wie van jullie is religieus opgevoed en/of heeft zich serieus in een religie verdiept?
quote:Ik zie Christus als de Zoon van God, Hij maakt dus deel uit van God.
Ik vraag me namelijk nog steeds af hoe mensen bekrompen genoeg kunnen zijn om in een gepersofiniseerde god te geloven en al helemaal hoe ze kunnen denken dat God een mens is. Dit is voor mij onbegrijpelijk, aangezien zowel de wetenschap, de heilige boeken (de Bijbel, Koran, Zohar, Bagavad Gita, Kabballah, enz.) en het gezonde verstand dit tegenspreken.
quote:Ik geloof in de schepping, maar uiteraard kunnen er wel nieuwe soorten ontstaan door verandering in het habitat. Verder worden mensen telkens iets langer/ouder e.d.
Verder ben ik benieuwd hoeveel van jullie van mening zijn dat de mens van de apen afstamt en wie gelooft dat de mens nooit veel groter of kleiner is geweest dan hij nu is, hoewel ELK ander organisme dit wel geweest is.
quote:Het was een wetboek. Om de orde te handhaven. Niets anders dan politiek dus. Wel enorm goed doordacht.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:20 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Met andere woorden, slechts een handvol mensen kon lezen en schrijven. Denk je nou werkelijk dat die zomaar een onzinverhaaltje opschreven...? Zoja, voor wie dan?
quote:Nee, nu heb je het over het Nieuwe Testament. Beetje beter opletten dus
Op woensdag 27 augustus 2003 14:28 schreef twexx het volgende:[..]
Het was een wetboek. Om de orde te handhaven. Niets anders dan politiek dus. Wel enorm goed doordacht.
quote:Zelfs als je als enige kan schrijven zegt niet dat je woord waarheid is, welk jaartal er ook boven je kalender staat
Denk eens na, in de tijd dat de eerste boeken uit het Oude Testament geschreven werd, was meer dan 99% van de mensheid analfabeet. Met andere woorden, slechts een handvol mensen kon lezen en schrijven. Denk je nou werkelijk dat die zomaar een onzinverhaaltje opschreven...? Zoja, voor wie dan?
"de bijbel is oud dus waar"
http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-tradition.html
"er is een boek over God geschreven dus bestaat hij"
http://www.nizkor.org/features/fallacies/genetic-fallacy.html
quote:Nee hoor. Over het oude testament.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:29 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Nee, nu heb je het over het Nieuwe Testament. Beetje beter opletten dus
quote:Maar hoe zie jij de wetenschap dan? Met alle respect hoor, maar ik ben van mening dat als er een god is dan is het iets kosmisch en niet iets exclusief behouden aan de mens.
Ik geloof in de schepping, maar uiteraard kunnen er wel nieuwe soorten ontstaan door verandering in het habitat. Verder worden mensen telkens iets langer/ouder e.d.
Ik vind het namelijk arrogant om te denken dat de aarde voor de mens is geschapen door 1 iets, gezien het aantal verschillende organismen dat bestaat. Dat betekent namelijk ook dat wij meer recht hebben om te leven dan een willekeurig dier (wat wij ook zijn) En dit bedoel ik niet als links gewauwel
quote:Staat er in de Bijbel niet iets als dat God Adam naar Zijn evenbeeld schiep?
Op woensdag 27 augustus 2003 13:53 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ik vraag me namelijk nog steeds af hoe mensen bekrompen genoeg kunnen zijn om in een gepersofiniseerde god te geloven en al helemaal hoe ze kunnen denken dat God een mens is. Dit is voor mij onbegrijpelijk, aangezien zowel de wetenschap, de heilige boeken (de Bijbel, Koran, Zohar, Bagavad Gita, Kabballah, enz.) en het gezonde verstand dit tegenspreken.
Daarnaast zien mensen graag iets voor zich, mensen visualiseren. En wat is makkelijker dan God te zien als een man? En helemaal nog als een man op een wolk, zoals dat vaak wordt geschetst. Mensen gaan die visualisatie over nemen.
Rodelion denkt trouwens ook wel heel logisch 
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 27-08-2003 14:35]
quote:De geschriften uit het Oude Testament zijn niet als wetboek geschreven, maar om de esoterische leringen vast te leggen over het ontstaan van de mens en de kosmos. Dat dit geschreven is in metaforen en later letterlijk opgevat werd, is niet de schuld van de schrijver.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:31 schreef twexx het volgende:[..]
Nee hoor. Over het oude testament.
quote:Misschien omdat er van de olifanten bewijs gevonden is en er nog nooit een menslijk skelet van 6 meter gevonden is?
Op woensdag 27 augustus 2003 14:31 schreef Dalai_Lama het volgende:
Waar ik met mijn hoofd niet echt bij kan, is dat de moderne wetenschap wél toegeeft dat een olifant miljoenen jaren geleden 3 keer zo groot was en overal haar had, maar de mogelijkheid verwerpt dat er ooit mensen van 6 meter lang waren.
quote:Dat staat in de Bijbel, ja. Maar het is niet letterlijk. De eerste mens werd naar het evenbeeld van het Al geschapen, dat is waar. Maar dan hebben we het niet over de mens die wij kennen, maar over de astrale mens, volledig etherisch en vormloos. Pas na de val in het stoffelijke (de Bijbelse val van de engelen) werd de mens stoffelijk.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:33 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Staat er in de Bijbel niet iets als dat God Adam naar Zijn evenbeeld schiep?
Daarnaast zien mensen graag iets voor zich, mensen visualiseren. En wat is makkelijker dan God te zien als een man? En helemaal nog als een man op een wolk, zoals dat vaak wordt geschetst. Mensen gaan die visualisatie over nemen.
quote:Misschien omdat de vorige wortelrassen beenderloos waren...?
Op woensdag 27 augustus 2003 14:35 schreef basset het volgende:[..]
Misschien omdat er van de olifanten bewijs gevonden is en er nog nooit een menslijk skelet van 6 meter gevonden is?
Van een etherisch lichaam kunnen geen fossielen gevonden worden.
quote:Oh, die andere mens
Op woensdag 27 augustus 2003 14:35 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dat staat in de Bijbel, ja. Maar het is niet letterlijk. De eerste mens werd naar het evenbeeld van het Al geschapen, dat is waar. Maar dan hebben we het niet over de mens die wij kennen, maar over de astrale mens, volledig etherisch en vormloos. Pas na de val in het stoffelijke (de Bijbelse val van de engelen) werd de mens stoffelijk.
quote:Hoe verklaar je dan dat mensen aan de andere kant van de wereld (die elkaar dus niet kenden) PRECIES hetzelfde verhaaltje opschreven, alleen in een ander jasje? Is wel heel toevallig dan, he?
Op woensdag 27 augustus 2003 14:31 schreef sangdrax het volgende:[..]
Zelfs als je als enige kan schrijven zegt niet dat je woord waarheid is, welk jaartal er ook boven je kalender staat
"de bijbel is oud dus waar"
http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-tradition.html"er is een boek over God geschreven dus bestaat hij"
http://www.nizkor.org/features/fallacies/genetic-fallacy.html
quote:Neem nu de tien geboden. Dat klinkt in mijn ogen toch wel als kleine wetjes. Buiten dat het een archief is vind ik dat het "bedenken" van God een enorme goed doordachte manier is om mensen a. een verklaring te geven voor al hun levensvragen en b. mensen te laten leven volgens regels die op dat moment het beste uitkomen zogenaamd in de naam van God.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:33 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
De geschriften uit het Oude Testament zijn niet als wetboek geschreven, maar om de esoterische leringen vast te leggen over het ontstaan van de mens en de kosmos. Dat dit geschreven is in metaforen en later letterlijk opgevat werd, is niet de schuld van de schrijver.
Wat is dan volgens jou de echte betekenis van de metafoor God?
quote:Het 'bedenken' van God? Het Oude Testament is niet bedacht, het is simpelweg een weergave van een leer die er al sinds het begin van de mensheid is. Inderdaad, een verklaring voor de vraag waar wij vandaan komen?
Op woensdag 27 augustus 2003 14:47 schreef twexx het volgende:[..]
Neem nu de tien geboden. Dat klinkt in mijn ogen toch wel als kleine wetjes. Buiten dat het een archief is vind ik dat het "bedenken" van God een enorme goed doordachte manier is om mensen a. een verklaring te geven voor al hun levensvragen en b. mensen te laten leven volgens regels die op dat moment het beste uitkomen zogenaamd in de naam van God.
Wat is dan volgens jou de echte betekenis van de metafoor God?
De echte betekenis van de metafoor 'God'? Het AL, de hoogste vorm van bewustzijn, het enige in de geschiedenis dat altijd was, altijd zal zijn en ongeschapen is. In het begin was er een bewustzijn dat de wil had zich te openbaren en dat op een gegeven moment deed, waardoor de kosmos ontstond (ziehier, de 'wetenschappelijke' Big Bang )
quote:De mens staat boven het dierenrijk wat betreft intelligentie en beschaving. Het is dan ook de taak van de mens om zorg te dragen voor al het leven op aarde. Hier schijnt de mens enigszins in te falen...
Op woensdag 27 augustus 2003 14:32 schreef basset het volgende:Ik vind het namelijk arrogant om te denken dat de aarde voor de mens is geschapen door 1 iets, gezien het aantal verschillende organismen dat bestaat. Dat betekent namelijk ook dat wij meer recht hebben om te leven dan een willekeurig dier (wat wij ook zijn)
Stomme mensen 
quote:wat een vreemde manier van denken, en een foute ook. De wetenschap beweert helemaal niet dat het onmogelijk is dat mensen ooit 6 meter lang waren. Het is alleen onwaarschijnlijk omdat: men nog nooit een menselijk restant van 6 meter heeft gevonden, en omdat alles wijst op het tegendeel.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:31 schreef Dalai_Lama het volgende:
Waar ik met mijn hoofd niet echt bij kan, is dat de moderne wetenschap wél toegeeft dat een olifant miljoenen jaren geleden 3 keer zo groot was en overal haar had, maar de mogelijkheid verwerpt dat er ooit mensen van 6 meter lang waren.
jij, en vele andere gelovigen denken dat de wetenschap veel dingen probeert te ontkrachten. dat klopt gewoon niet. de wetenschap werkt zo:
er is een stelling (bv er bestonden 6 meter lange mensen) -> vervolgens probeert men die stelling te onderbouwen met genoeg bewijzen om het wetenschappelijk aannemelijk te maken.
De wetenschap houdt zich daarom NIET met religie bezig, omdat dat niet wetenschappelijk te bewijzen is. dat wil niet zeggen dat wetenschappers het bestaan van God ontkennen, het is gewoon niet wetenschappelijk relevant.
over de bijbel:
1. het is (waarschijnlijk) in een tijd geschreven toen mensen een nogal achterhaald beeld van de wereld hadden, en beschikten over minder kennis dan de huidige mens).
2. de bijbel was zeker niet het eerste en enige 'regelementen' boek. waar Christenen dat vandaan halen weet ik niet
[Dit bericht is gewijzigd door wok op 27-08-2003 15:41]
quote:Eerst heb jij je laten overtuigen van bepaalde 'moderne esotherische leringen'.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:33 schreef Dalai_Lama het volgende:
De geschriften uit het Oude Testament zijn niet als wetboek geschreven, maar om de esoterische leringen vast te leggen over het ontstaan van de mens en de kosmos. Dat dit geschreven is in metaforen en later letterlijk opgevat werd, is niet de schuld van de schrijver.
Daarna ben je de bijbel gaan lezen vanuit zo'n zienswijze.
Dit is lezen van de bijbel zoals het in je straatje te pas komt.
Wel begrijpelijk natuurlijk, zo doen talloze mensen, maar niet erg geloofwaardig.
Mensen zouden zich niet alles moeten laten wijsmaken maar de bijbel gewoon op zichzelf en voor zichzelf moeten lezen en er hun eigen conclusies uit moeten trekken. Hij is duidelijk genoeg in z'n leringen. Vergeet de esoterie maar, de bijbel moet er niets van hebben, ze hadden wel wat anders aan hun hoofd (oorlog en aardse zegen bijvoorbeeld).
Esoterie is uitgevonden nadat het Oude Testament allang geschreven was, door mensen die met de primitiefheid van de bijbel zaten maar hem maar niet uit hun denken en leven konden uitbannen. Ze begonnen alles gewoon 'geestelijk' te interpreteren om het op een hoger plan te brengen. Ingenieus bedacht, maar onzin.
Inmiddels hebben we zulk denken niet meer nodig om op hogere gedachten te komen.
quote:Hoera!
Op woensdag 27 augustus 2003 15:36 schreef wok het volgende:wat een vreemde manier van denken, en een foute ook. De wetenschap beweert helemaal niet dat het onmogelijk is dat mensen ooit 6 meter lang waren. Het is alleen onwaarschijnlijk omdat: men nog nooit een menselijk restant van 6 meter heeft gevonden, en omdat alles wijst op het tegendeel.jij, en vele andere gelovigen denken dat de wetenschap veel dingen probeert te ontkrachten. dat klopt gewoon niet. de wetenschap werkt zo:
er is een stelling (bv er bestonden 6 meter lange mensen) -> vervolgens probeert men die stelling te onderbouwen met genoeg bewijzen om het wetenschappelijk aannemelijk te maken.
De wetenschap houdt zich daarom NIET met religie bezig, omdat dat niet wetenschappelijk te bewijzen is. dat wil niet zeggen dat wetenschappers het bestaan van God ontkennen, het is gewoon niet wetenschappelijk relevant.
Zo is het.
Er zijn genoeg wetenschappers die in God geloven. Ik heb ook het gevoel dat het vaker gelovigen zijn die het nodig vinden om een quasi-wetenschappelijke discussie over het al of niet bestaan van God willen aangaan, dan dat wetenschappers dat willen. Juist omdat iedere wetenschapper weet dat zo'n discussie zinloos en niet-relevant is. Dus.
- ik weet zeker dat God een machtig persoon is. Let op: GOD is geen mens...was hij wel: Jezus.
(persoon in de zin van: Niet een passieve macht, maar een actieve entiteit dat dieper gaat dan ons menselijk denken)
- Of we van de apen afstammen, nee hoor: is namelijk helemaal niet nodig, behalve als je niet wil geloven dat we gemaakt zijn volgens GODs plan. Tuurlijk wil je dan liever iets horen waar je je niet bij neer hoeft te leggen.
Verder ben ik gelovig opgevoedt, maar 2 jaar geleden heb ik God persoonlijk ervaren, en echt ik ga steeds meer opzoek en maak spannende dingen mee!
Dogmatiek e.d. heb ik geen boodschap aan, net zoals andere dingen die in dit forum beschreven worden. Vaak merk ik dat de mensen die niet geloven in een almachtige god, de meest gedetaileerde fouten maken omtrent de bijbel/geloof/god:
quote:Ik heb de bijbel WEL gelezen en ontdek steeds meer bijzondere wijsheden die niet achterhaald zijn. Ik heb het vermoeden dat mensen de bijbel denken te kennen, maar hem niet gelezen hebben, klopt dit?
Op woensdag 27 augustus 2003 15:36 schreef wok het volgende:
over de bijbel:1. het is (waarschijnlijk) in een tijd geschreven toen mensen een nogal achterhaald beeld van de wereld hadden, en beschikten over minder kennis dan de huidige mens).
2. de bijbel was zeker niet het eerste en enige 'regelementen' boek. waar Christenen dat vandaan halen weet ik niet
Het is een bijzonderboek die zelfs in die ' achterhaalde' tijd dingen verteld die ze toen niet konden verzinnen... hmm... apart zeg!
Of de bijbel het eerste regelementen boek is? Ik denk het niet. Ik denk dat de bijbel helemaal geen regelementenboek is! De bijbel zegt iets over wie wij zijn en over wat ons doel hier op aarde is.
Vraag: Weet jij wat de zin van je leven is? Lijkt lastig .. maar valt mee...
tot zover mijn mening...
[Dit bericht is gewijzigd door roaldino op 27-08-2003 23:08]
quote:Lekkere drogreden. Weinig mensen konden schrijven, dús de eerste beste klootviool die een verhaal neerklad heeft de waarheid in z'n handen. Waarom het geschreven is, nou het is een verdomd handig machtsmiddel. Het was toendertijd ook een erg goede verklaring voor het ontstaan van leven. Net zoals wetenschappelijke boeken dat nu proberen te doen. Ook worden er fenomenen beschreven die makkelijk verklaard kunnen worden met huidige kennis. Misinterpretatie dus. Voor hen was het geen onzinverhaaltje, het was een waarheid die voor die tijd ook best leek te kloppen.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:20 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Al het bewijs? Daar ben ik absoluut niet geschikt voor, maar ik kan het allicht proberen. Eerste en beste bewijs (vind ik) is natuurlijk het gezonde verstand. Denk eens na, in de tijd dat de eerste boeken uit het Oude Testament geschreven werd, was meer dan 99% van de mensheid analfabeet. Met andere woorden, slechts een handvol mensen kon lezen en schrijven. Denk je nou werkelijk dat die zomaar een onzinverhaaltje opschreven...? Zoja, voor wie dan?
quote:Op welke manier word het verworpen dan? D'r bestaat geen wetenschapper die zonder aanleiding zal zeggen, er bestaan geen 6 meter lange mensen. En alles wijst er idd op dat die ook helemaal nooit bestaan hebben.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:31 schreef Dalai_Lama het volgende:
Waar ik met mijn hoofd niet echt bij kan, is dat de moderne wetenschap wél toegeeft dat een olifant miljoenen jaren geleden 3 keer zo groot was en overal haar had, maar de mogelijkheid verwerpt dat er ooit mensen van 6 meter lang waren.
En alweer zo'n drogreden, dat de olifant 3x zo groot was en haar had (overdreven dat 3x) had een aanleiding. In het gebied waar die dieren leefde had een exemplaar met een grotere massa en beharing meer overlevingskans. Een 6 meter lang persoon heeft geen enkel voordeel, alleen maar nadelen. De zwaartekracht op aarde is altijd gelijk geweest, dat is dus iig geen aanleiding geweest voor lange mensen. Een 6 meter lang persoon is in de huidige omstandigheden op aarde onmogelijk. Niet omdat het domweg verworpen word, nee er zijn redenen voor. Net als dat er zat redenen zijn om aan te nemen dat xx.xxx jaar geleden grote behaarde olifanten de toendra's bewoonden.
quote:Oh ja?
Op woensdag 27 augustus 2003 14:13 schreef Shark.Bait het volgende:Het heelal is eindig groot. Er zijn altijd mensen die dit niet kunnen bevatten en dat in de schoenen van een of andere god schuiven.
Waar is het einde dan?
quote:Ja het bedenken van God ja.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:53 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Het 'bedenken' van God? Het Oude Testament is niet bedacht, het is simpelweg een weergave van een leer die er al sinds het begin van de mensheid is. Inderdaad, een verklaring voor de vraag waar wij vandaan komen?
De echte betekenis van de metafoor 'God'? Het AL, de hoogste vorm van bewustzijn, het enige in de geschiedenis dat altijd was, altijd zal zijn en ongeschapen is. In het begin was er een bewustzijn dat de wil had zich te openbaren en dat op een gegeven moment deed, waardoor de kosmos ontstond (ziehier, de 'wetenschappelijke' Big Bang
Ik heb nooit bewijs gezien dat mensen al eeuwen dachten dat God de schepper was behalve als ik mijn eigen interpretatie in de bijbel als bewijs zou laten gelden.
Je hebt zelf ook een theorie net als ik die niet te bewijzen is.
quote:Dag Roaldino, ik heb de bijbel wel gelezen... heel vaak zelfs. Ik was de beste uit mijn catechese-groepje omdat ik meer over dingen nadacht dan anderen die daar maar zaten omdat ze gestuurd waren. Ik kwam daar uit eigen wil en wilde me graag nog meer verdiepen in de bijbel die ik voor 100% waar aanvaarde. Ik was bang om in de hel te komen als ik niet genoeg geloofde. Ook was ik bang voor mijn ouders en voor God zelf als ik zou falen in mijn geloof.
Op woensdag 27 augustus 2003 23:00 schreef roaldino het volgende:
alle vragen ff door elkaar:- ik weet zeker dat God een machtig persoon is. Let op: GOD is geen mens...was hij wel: Jezus.
(persoon in de zin van: Niet een passieve macht, maar een actieve entiteit dat dieper gaat dan ons menselijk denken)- Of we van de apen afstammen, nee hoor: is namelijk helemaal niet nodig, behalve als je niet wil geloven dat we gemaakt zijn volgens GODs plan. Tuurlijk wil je dan liever iets horen waar je je niet bij neer hoeft te leggen.
Verder ben ik gelovig opgevoedt, maar 2 jaar geleden heb ik God persoonlijk ervaren, en echt ik ga steeds meer opzoek en maak spannende dingen mee!
Dogmatiek e.d. heb ik geen boodschap aan, net zoals andere dingen die in dit forum beschreven worden. Vaak merk ik dat de mensen die niet geloven in een almachtige god, de meest gedetaileerde fouten maken omtrent de bijbel/geloof/god:
[..]Ik heb de bijbel WEL gelezen en ontdek steeds meer bijzondere wijsheden die niet achterhaald zijn. Ik heb het vermoeden dat mensen de bijbel denken te kennen, maar hem niet gelezen hebben, klopt dit?
Het is een bijzonderboek die zelfs in die ' achterhaalde' tijd dingen verteld die ze toen niet konden verzinnen... hmm... apart zeg!Of de bijbel het eerste regelementen boek is? Ik denk het niet. Ik denk dat de bijbel helemaal geen regelementenboek is! De bijbel zegt iets over wie wij zijn en over wat ons doel hier op aarde is.
Vraag: Weet jij wat de zin van je leven is? Lijkt lastig .. maar valt mee...tot zover mijn mening...
Het vele nadenken is mijn geloof fataal geworden.
Ik zeg niet dat je het fout hebt. Ik dacht ook dat ik God persoonlijk had leren kennen, en het was een goed gevoel. Ook is het goed om naar de bijbelse standaarden te leven. Ik word nog steeds beschreven als een goed- en zachtaardig persoon. Vergevingsgezind en voor alle mensen klaarstaand. Ik ben alleen al het contact met God en de kerk verloren, want ik denk nu voor mezelf, ik laat niet meer voor me denken. Je zegt wel dat je geen boodschap hebt aan dogmatiek. Ook ik dacht dat ik niet geïndoctrineerd was. Het tegendeel is waar gebleken.
Lees de bijbel eens ongefilterd. Niet met een "dit is de Heerlijkheid Gods" bril op zoals veel christenen doen, maar ook niet met een "dit is allemaal achterhaalde onzin" bril zoals veel anderen doen.
Lees de bijbel eens ongefilterd en ga bij jezelf nadenken. Wellicht trek je andere conclusies dan ik. Waarschijnlijk zelfs. Hoe dan ook, je zal er niet slechter op worden.
quote:Ik vind het mooi hoe je het beschrijft.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:33 schreef Mobious het volgende:[..]
Dag ... worden.
Vooral dat "Ik was bang om in de hel te komen als ik niet genoeg geloofde" herken ik heel erg en het valt me altijd weer op hoeveel mensen met diezelfde vraag worstelen.
Daardoor heb ik zelf een lange tijd een gruwelijke hekel aan het geloof gehad.
quote:goed, ik zal hier maar weer op ingaan:
Op woensdag 27 augustus 2003 23:00 schreef roaldino het volgende:
alle vragen ff door elkaar:- ik weet zeker dat God een machtig persoon is. Let op: GOD is geen mens...was hij wel: Jezus.
(persoon in de zin van: Niet een passieve macht, maar een actieve entiteit dat dieper gaat dan ons menselijk denken)- Of we van de apen afstammen, nee hoor: is namelijk helemaal niet nodig, behalve als je niet wil geloven dat we gemaakt zijn volgens GODs plan. Tuurlijk wil je dan liever iets horen waar je je niet bij neer hoeft te leggen.
Verder ben ik gelovig opgevoedt, maar 2 jaar geleden heb ik God persoonlijk ervaren, en echt ik ga steeds meer opzoek en maak spannende dingen mee!
Dogmatiek e.d. heb ik geen boodschap aan, net zoals andere dingen die in dit forum beschreven worden. Vaak merk ik dat de mensen die niet geloven in een almachtige god, de meest gedetaileerde fouten maken omtrent de bijbel/geloof/god:
[..]Ik heb de bijbel WEL gelezen en ontdek steeds meer bijzondere wijsheden die niet achterhaald zijn. Ik heb het vermoeden dat mensen de bijbel denken te kennen, maar hem niet gelezen hebben, klopt dit?
Het is een bijzonderboek die zelfs in die ' achterhaalde' tijd dingen verteld die ze toen niet konden verzinnen... hmm... apart zeg!Of de bijbel het eerste regelementen boek is? Ik denk het niet. Ik denk dat de bijbel helemaal geen regelementenboek is! De bijbel zegt iets over wie wij zijn en over wat ons doel hier op aarde is.
Vraag: Weet jij wat de zin van je leven is? Lijkt lastig .. maar valt mee...tot zover mijn mening...
mijn punt was dat gelovigen helemaal geen wetenschappelijk bewijs hebben dat er een god is. Dat hoeft ook niet, want ze hebben hun geloof. Maar ik snap niet al die beweringen van gelovigen over de wetenschap waar ze kaas noch brood van hebben gegeten.
NOGMAALS: de wetenschap probeert niks te ontkennen. De wetenschap richt zich puur op bevindingen en het onderbouwen van stellingen. Wetenschappelijke theorieen zijn gebaseerd op voortdurende toetsing en zijn daarom ook veranderlijk zolang ze niet compleet zijn.
quote:Dat bedoel ik nou. Gelovigen zoals jij zeggen; 'het is gewoon zo, want het staat in de bijbel'. Dat is niet genoeg voor de wetenschap. Wetenschappelijk gezien is het gewoon niet te bewijzen dat er een god is, DAAROM BESTEEDT DE WETENSCHAP ER GEEN AANDACHT AAN. dat wil niet zeggen dat de wetenschap het bestaan van god ontkent.
Of we van de apen afstammen, nee hoor: is namelijk helemaal niet nodig, behalve als je niet wil geloven dat we gemaakt zijn volgens GODs plan. Tuurlijk wil je dan liever iets horen waar je je niet bij neer hoeft te leggen
ps de wetenschap zegt niet dat wij van apen afstammen. Nog een typisch foutief argument dat gelovigen aanhalen. De huidige aap en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder. En ik denk dat genetici/ biologen/zzologen enz. er toch echt wel meer kijk op hebben dan leken op dat gebied.
Verder vind ik het fijn dat je je geloof zo prettig ervaart, en ik heb daar weinig over te zeggen. Alleen sta ik niet achter je drogredenen en cirkelredeneringen.
Trouwens, wat doet jou denken dat alleen gelovigen een doel in het leven hebben?
quote:je geeft hiermee heel goed aan waar het misgaat met ons als mensen:
Op donderdag 28 augustus 2003 10:33 schreef Mobious het volgende:[..]
Het vele nadenken is mijn geloof fataal geworden.Ik zeg niet dat je het fout hebt. Ik dacht ook dat ik God persoonlijk had leren kennen, en het was een goed gevoel. Ook is het goed om naar de bijbelse standaarden te leven. Ik word nog steeds beschreven als een goed- en zachtaardig persoon. Vergevingsgezind en voor alle mensen klaarstaand. Ik ben alleen al het contact met God en de kerk verloren, want ik denk nu voor mezelf, ik laat niet meer voor me denken. Je zegt wel dat je geen boodschap hebt aan dogmatiek. Ook ik dacht dat ik niet geïndoctrineerd was. Het tegendeel is waar gebleken.
je schrijft namelijk:
quote:Daarmee geef je eigenlijk aan: 'ik doe afstand van alles wat me is ingefuisterd, en besluit zelf wat mijn werkelijkheid is.'
Ik ben alleen al het contact met God en de kerk verloren, want ik denk nu voor mezelf, ik laat niet meer voor me denken.
Doet je dit niet een beetje denken aan genesis 3 (... je zult als god zijn als je van deze boom eet... ) vanaf dat moment was adam ook verwijderd van god.
en sorry! want ik bekijk het nu weer door mijn gelovige bril...
Maar volgens mij is dit het probleem wat wij mensen hebben. We willen het zelf doen, daarmee verliezen we god uit het oog. En als je niet in god gelooft zeg je, wat een onzin, want god bestaat helemaal niet, dus waar lult die roaldino nou over?! Over je wereldbeeld. Wat is ons wereldbeeld als we bedenken dat onze hersenen niet alles kunnen verklaren. Zeggen we dan, het bestaat niet?
Ik probeer hier uit te leggen dat ik niet van dogmatiek leef, maar juist dingen ervaar van een persoonlijk god. Ervaar ik dat dan omdat ik in iets geloof, waarmee andere dood gegooit zijn? volgens mij niet. Volgens mij ervaar ik dat omdat ik me openstel. En niet persé alleen hiervoor. Maar het besef dat ik NIET alles weet, geeft meer wijsheid dan alles te willen weten.
En nog even aan WOK:
Wetenschap legt feiten op tafel (waarneembaar voor de mens) maar wat helaas te vaak gebeurd is deze waargenomen dingen als waarheid bestempelen. Dat maakt wetenschap juist tot een religie. Maar dan door de mens verzonnen.
WOK, sorry dat ik het idee heb gewekt dat ik denk dat alleen gelovigen een doel in het leven hebben. Wat is jouw doel?
p.s: Ik merk ook vaak dat dogmatiek de moordenaar is van het geloof. Ik hoop alleen dat mensen verder blijven kijken dan alleen de religie wetenschap. Wetenschap is nog maar zo jong, het lijkt wel zo waarschijnlijk, maar is de wereld wel rond?
quote:Nee, een religie neemt een stelling voor waar aan en dat is dan de absolute waarheid. 'waarheden' in de wetenschap zijn weerlegbaar. Er zijn tig voorbeelden te verzinnen waarbij een wetenschappelijke theorie vervangen werd door een betere.
Op vrijdag 29 augustus 2003 23:35 schreef roaldino het volgende:
Wetenschap legt feiten op tafel (waarneembaar voor de mens) maar wat helaas te vaak gebeurd is deze waargenomen dingen als waarheid bestempelen. Dat maakt wetenschap juist tot een religie.
quote:In tegenstelling tot andere religies die volgens jou niet door mensen verzonnen zijn ?
Maar dan door de mens verzonnen.
Als religies niet door mensen verzonnen zijn, waarom evolueren ze dan ? Trouwen bijvoorbeeld is tegenwoordig een sacrement in de christelijke kerk, maar heel vroeger was het zelfs verboden, net als elke vorm van seks. sterker nog: veel van de eerste christenen lieten zichzelf castreren.
Als religie niet door de mens verzonnen is, waarom veranderen de regels dan steeds ?
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
In mijn pubertijd heb ik mij enorm afgezet tegen het geloof en beweerde dat het geloof onzin was. Toen ik eenmaal deze puberale periode doorlopen had, kwam ik tot andere inzichten. Ik realiseerde mij dat het onmogelijk is, dat dit alles (het hele universum met zijn exacte wetten en levensvormen) uit het niets ontstaan is. Dus ondanks het feit, dat ik geen specifieke kerk aanhang (hoewel ik mij op geloofsgebied wel het meeste thuisvoel in een Katholieke omgeving), ben ik wel gelovig. Ik heb mij voorgenomen om mij geen beeld te vormen, van de manier waarop alles ontstaan is en in het bijzonder hoe ik God moet zien. Ik kan er wel theorie over bedenken of een theorie van een ander respecteren, maar bedenk me daarbij altijd, dat het slechts een theorie is.
Dus op je overige punten aangaande de evolutie van de mens. Ik geloof niet in de eerste mensen in de vorm Adam en Eva. Zij zijn in mijn ogen twee personen geweest, die aan het begin hebben gestaan van een bepaalde bloedlijn (het volk Israël?) en dus historisch gezien wel degelijk hebben bestaan. Net zoals de andere Bijbelse figuren. Wat betreft het onstaan van de mens ben ik absoluut een aanhanger van de evolutietheorie. De mens is slechts een veredeld dier, dat door vele toevalligheden geworden is, zoals hij nu is. Ik geloof ook niet, dat de mens het middelpunt is van alles. Zeker niet binnen het gehele universum.
Ik denk dat het God is, die dit alles omvat. Die alles mogelijk gemaakt heeft en overal in terugkomt. Ik weet niet of we God als een persoon moeten zien, of bijvoorbeeld een bijzondere kracht/energie. Ik denk dat het beeld van God als persoon voor velen een prettiger gevoel geeft.
dat is leuk om te lezen.Met name Heronymus wijst erop dat niet iedere gelovige een specifieke stroming of leer aanhangt en dat is een belangrijk punt.
De grote fout die de kerken maken is bepaalde leer voor absolute waarheid aannemen. Ik geloof niet in deze absolute waarheden daar ieder individu zijn eigen waarheid dient te kunnen vormen, wat de kerken dus helaas tegenwerken.
[Dit bericht is gewijzigd door Rodelion op 30-08-2003 14:23]
quote:Ik ben het hier volledig mee eens. Ik wil hierbij ook nog even benadrukken dat dit ook geldt voor bepaalde gezinssituaties, waarbij ouders een soort indoctrinatie voeren binnen hun opvoeding en een 'absolute' waarheid bij hun kinderen opdringen en verder niets wordt getolereerd wat daarvan afwijkt. Dit komt veelvuldig voor binnen de strengere kerkgemeenschappen. Zoals Rodelion al zegt, moet iedereen zijn eigen geloofswaarheid kunnen bedenken. Werkelijk niemand is in staat om alles te bevatten, laat staan als waarheid te stellen. Het is helemaal niet erg om een eigen beeld te vormen en die zelfs uit te spreken, waarbij je een gemeenschap vormt met gelijkdenkende personen. Maar het is een grof schandaal, wanneer je dat beeld opdringt aan je medemens en dat beeld als absolute waarheid verkondigt.
Op zaterdag 30 augustus 2003 13:29 schreef Rodelion het volgende:
Er worden enkele interessante uitspraken gedaanMet name Heronymus wijst erop dat niet iedere gelovige een specifieke stroming of leer aanhangt en dat is een belangrijk punt.
De grote fout die de kerken maken is bepaalde leer voor absolute waarheid aannemen. Ik geloof niet in deze absolute waarheden daar ieder individu zijn eigen waarheid dient te kunnen vormen, wat de kerken dus helaas tegenwerken.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 00:32 schreef Gia het volgende:
Oh ja?
Waar is het einde dan?
Het heelal dijt uit. Maar het lijkt op een donut, een torus vorm. Dit impliceert dat er geen einde is. En dat elk willekeurig punt het midden van het universum kan zijn.
Terwijl ik dit schrijf ben ik het midden van het universum
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/971124x.html
[Dit bericht is gewijzigd door Shark.Bait op 30-08-2003 20:26]
quote:Hmm, beetje bekrompen ben je wel, he? De esoteriek leest de Bijbel niet zoals het wil, de esoteriek zorgt dat er genoeg feiten zijn om te bewijzen dat het niet 'toevallig' of 'verzonnen' is.
Op woensdag 27 augustus 2003 17:39 schreef Rereformed het volgende:[..]
Eerst heb jij je laten overtuigen van bepaalde 'moderne esotherische leringen'.
Daarna ben je de bijbel gaan lezen vanuit zo'n zienswijze.Dit is lezen van de bijbel zoals het in je straatje te pas komt.
Wel begrijpelijk natuurlijk, zo doen talloze mensen, maar niet erg geloofwaardig.
Mensen zouden zich niet alles moeten laten wijsmaken maar de bijbel gewoon op zichzelf en voor zichzelf moeten lezen en er hun eigen conclusies uit moeten trekken. Hij is duidelijk genoeg in z'n leringen. Vergeet de esoterie maar, de bijbel moet er niets van hebben, ze hadden wel wat anders aan hun hoofd (oorlog en aardse zegen bijvoorbeeld).
Esoterie is uitgevonden nadat het Oude Testament allang geschreven was, door mensen die met de primitiefheid van de bijbel zaten maar hem maar niet uit hun denken en leven konden uitbannen. Ze begonnen alles gewoon 'geestelijk' te interpreteren om het op een hoger plan te brengen. Ingenieus bedacht, maar onzin.
Inmiddels hebben we zulk denken niet meer nodig om op hogere gedachten te komen.
Als ik in de Bijbel over Noach lees en dan in Vischnu Parana excact hetzelfde verhaal, maar dan in een ander jasje (Vischnu kreeg van God een bol met daarin de kiem van alle diersoorten twee-aan-twee en werd toen meegevoerd op een wolk), vind ik dit TE opvallend om toeval te zijn. Hier moet dus een boodschap achter zitten.
Esoterie is niet uitgevonden na het oude Testament. Sterker nog, het is NIET uitgevonden. Het is simpelweg de leer van het leven, een leer die al sinds het begin van de mensheid bestaat. Dat het pas later naar het westen kwam, doet er niet toe.
quote:Wat de wetenschap doet, is zich uitsluitend op tastbare bewijzen fixeren en zo de mogelijkheid uit te sluiten dat er meer is dan het stoffelijke alleen. Als je een wetenschapper vraagt waar gedachtes vandaan komen, zal hij je wijzen op de stoffelijke hersencellen. En dat terwijl er toch 'wetenschappelijke' bewijzen zijn dat gedachtes, herinneringen en gevoelens ergens anders vandaan komen dan uit die grijze cellen.
Op woensdag 27 augustus 2003 15:36 schreef wok het volgende:[..]
wat een vreemde manier van denken, en een foute ook. De wetenschap beweert helemaal niet dat het onmogelijk is dat mensen ooit 6 meter lang waren. Het is alleen onwaarschijnlijk omdat: men nog nooit een menselijk restant van 6 meter heeft gevonden, en omdat alles wijst op het tegendeel.
jij, en vele andere gelovigen denken dat de wetenschap veel dingen probeert te ontkrachten. dat klopt gewoon niet. de wetenschap werkt zo:
er is een stelling (bv er bestonden 6 meter lange mensen) -> vervolgens probeert men die stelling te onderbouwen met genoeg bewijzen om het wetenschappelijk aannemelijk te maken.
De wetenschap houdt zich daarom NIET met religie bezig, omdat dat niet wetenschappelijk te bewijzen is. dat wil niet zeggen dat wetenschappers het bestaan van God ontkennen, het is gewoon niet wetenschappelijk relevant.over de bijbel:
1. het is (waarschijnlijk) in een tijd geschreven toen mensen een nogal achterhaald beeld van de wereld hadden, en beschikten over minder kennis dan de huidige mens).
2. de bijbel was zeker niet het eerste en enige 'regelementen' boek. waar Christenen dat vandaan halen weet ik niet
Voorbeeldje? Klinisch dood. Het langst was geloof ik 9 uur... 9 uur lang helemaal dood, geen hartslag en GEEN hersenactiviteit. Na die negen uur lukte het deze persoon te reanimeren. En ja hoor, het was nog steeds dezelfde persoon, met dezelfde herinneringen en gedachtes.
Dit zou onverklaarbaar zijn als je vol blijft houden dat je hersenen (die in die 9 uur toch echt geen enkele activiteit vertoonden, en dus 'dood' waren) als enigen verantwoordelijk zijn voor je persoonlijkheid en niet een astraal iets zoals een 'geest' of 'ziel'.
Nog een voorbeeldje dan maar? Een-eïge tweelingen. Genetisch gezien PRECIES gelijk aan elkaar, tot aan de laatste cellen toe. En toch gedragen ze zich anders, denken ze anders en hebben ze een andere smaak. Ook dit is voor de wetenschap onverklaarbaar, aangezien hier geen tastbare verklaring voor is.
Dat er mensen van 6 meter lang (of nog groter, ik noem de titanen?) waren, is vaak genoeg bewezen. De 'wetenschap' kiest er echter voor deze bewijzen niet te accepteren, simpelweg omdat het geen tastbare bewijzen zijn en in contrast staan met de 'wetenschappelijke' manier van denken.
quote:Ten eerste is het niet mijn theorie en ten tweede is het wel degelijk te bewijzen.
Op donderdag 28 augustus 2003 09:41 schreef twexx het volgende:[..]
Ja het bedenken van God ja.
Ik heb nooit bewijs gezien dat mensen al eeuwen dachten dat God de schepper was behalve als ik mijn eigen interpretatie in de bijbel als bewijs zou laten gelden.
Je hebt zelf ook een theorie net als ik die niet te bewijzen is.
quote:God was ook geen persoon. Sterker nog, in de Bijbel wordt niet 1 keer over een God gesproken! De Bijbel spreekt over de Elohim, wat een meervoudsvorm is en geen enkelvoud. De romeinen hebben het later als enkelvoud vertaald omdat 1 Almachtige beter zou passen in het dogma van de religie die zij op wilden richten om (jawel, hier heb je de heidense denkbeelden) de mensheid onder de duim te houden.
Op woensdag 27 augustus 2003 23:00 schreef roaldino het volgende:
alle vragen ff door elkaar:- ik weet zeker dat God een machtig persoon is. Let op: GOD is geen mens...was hij wel: Jezus.
(persoon in de zin van: Niet een passieve macht, maar een actieve entiteit dat dieper gaat dan ons menselijk denken)- Of we van de apen afstammen, nee hoor: is namelijk helemaal niet nodig, behalve als je niet wil geloven dat we gemaakt zijn volgens GODs plan. Tuurlijk wil je dan liever iets horen waar je je niet bij neer hoeft te leggen.
Verder ben ik gelovig opgevoedt, maar 2 jaar geleden heb ik God persoonlijk ervaren, en echt ik ga steeds meer opzoek en maak spannende dingen mee!
Dogmatiek e.d. heb ik geen boodschap aan, net zoals andere dingen die in dit forum beschreven worden. Vaak merk ik dat de mensen die niet geloven in een almachtige god, de meest gedetaileerde fouten maken omtrent de bijbel/geloof/god:
[..]Ik heb de bijbel WEL gelezen en ontdek steeds meer bijzondere wijsheden die niet achterhaald zijn. Ik heb het vermoeden dat mensen de bijbel denken te kennen, maar hem niet gelezen hebben, klopt dit?
Het is een bijzonderboek die zelfs in die ' achterhaalde' tijd dingen verteld die ze toen niet konden verzinnen... hmm... apart zeg!Of de bijbel het eerste regelementen boek is? Ik denk het niet. Ik denk dat de bijbel helemaal geen regelementenboek is! De bijbel zegt iets over wie wij zijn en over wat ons doel hier op aarde is.
Vraag: Weet jij wat de zin van je leven is? Lijkt lastig .. maar valt mee...tot zover mijn mening...
Jezus was een mens, niets meer. Hij was de zoon van god, dat wel, maar dat zijn we allemaal toch? Waarom was Jezus dan zo bijzonder? (want bijzonder is ie, anders zouden mensen niet 2000 jaar later nog over hem discussiëren...). Omdat hij, in zijn tijd gezien, een groot profeet was. Bovendien was het een verschrikkelijk bijdehand mannetje én een ingewijde.
Jezus had geen helende krachten, hij kon niet over water lopen en was al helemaal niet de aardse incarnatie van het Al.
quote:Vreemd, je rekent christenen af op het feit dat ze de Bijbel als waaheid zien (en dus ook de profeten die het schreven) terwijl je toch in feite hetzelfde doet door zogenaamde 'wetenschappers' als entiteit te aanvaarden en domweg te slikken wat ze je vertellen, alleen maar omdat 'zij het wel beter zullen weten'. Mag ik je er dan even over wijzen dat bijna elke archeoloog een andere schatting geeft van de leeftijd van onze aarde? Wat soms tot verschillen leidt van miljoenen jaren.
Op donderdag 28 augustus 2003 18:08 schreef wok het volgende:[..]
goed, ik zal hier maar weer op ingaan:
mijn punt was dat gelovigen helemaal geen wetenschappelijk bewijs hebben dat er een god is. Dat hoeft ook niet, want ze hebben hun geloof. Maar ik snap niet al die beweringen van gelovigen over de wetenschap waar ze kaas noch brood van hebben gegeten.
NOGMAALS: de wetenschap probeert niks te ontkennen. De wetenschap richt zich puur op bevindingen en het onderbouwen van stellingen. Wetenschappelijke theorieen zijn gebaseerd op voortdurende toetsing en zijn daarom ook veranderlijk zolang ze niet compleet zijn.
[..]Dat bedoel ik nou. Gelovigen zoals jij zeggen; 'het is gewoon zo, want het staat in de bijbel'. Dat is niet genoeg voor de wetenschap. Wetenschappelijk gezien is het gewoon niet te bewijzen dat er een god is, DAAROM BESTEEDT DE WETENSCHAP ER GEEN AANDACHT AAN. dat wil niet zeggen dat de wetenschap het bestaan van god ontkent.
ps de wetenschap zegt niet dat wij van apen afstammen. Nog een typisch foutief argument dat gelovigen aanhalen. De huidige aap en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder. En ik denk dat genetici/ biologen/zzologen enz. er toch echt wel meer kijk op hebben dan leken op dat gebied.
Verder vind ik het fijn dat je je geloof zo prettig ervaart, en ik heb daar weinig over te zeggen. Alleen sta ik niet achter je drogredenen en cirkelredeneringen.
Trouwens, wat doet jou denken dat alleen gelovigen een doel in het leven hebben?
Toch wel vreemd, voor 'wetenschappelijke feiten', he?
quote:nee, de huidige wetenschap is ondersteund door bewijzen en feiten. Vele daarvan zijn waarneembaar..... Dat jullie er geen kennis van nemen is niet mijn fout. Zonder de wetenschap zouden jullie nog steeds geloven dat de aarde plat was.
Op zondag 31 augustus 2003 20:52 schreef Dalai_Lama het volgende:
Eigenlijk zou je zelfs kunnen zeggen dat je nóg bekrompener bent, aangezien je meer waarde hecht aan de diploma van een 'wetenschapper' dan een bron van wijsheid als de bijbel...
dat je mij bekrompen voindt is jouw fout. Ik heb immers helemaal niet gezegd dat er geen god bestaat. Ik heb tot nu toe nog een enkel overtuigend bewijs gezien. Nee, de bijbel heeft voor mij niet meer waarde dan elk ander boek.
Probeer eerst een een debat te voeren met bv Stephen Hawking over het ontstaan van het universum. Wedden dat je niet met 1 goed argument kan komen?
Spiritualiteit is niks mis mee. Domheid wel. Praten over dingen waar je niks vanaf weet ook. De meeste creationisten hebben geen FLAUW IDEE waar ze het over hebben. Een eerste jaars bioloog kan ze zelfs onder de tafel lullen. Neem dan eerst eens de moeite om er wat over te leren(en niet alleen uit creationistische websites)
Wetenschap staat aan de basis van de wijsheid.
Wijsheid die de wetenschap niet in acht neemt is geen wijsheid.
(Belangrijk is natuurlijk wel dat we onderkennen wat door de wetenschap bewezen is en wat theorien zijn).
quote:Daar is ze weer
Op dinsdag 2 september 2003 21:45 schreef Rereformed het volgende:
Bovendstaande is goed gezegd.
Wetenschap staat aan de basis van de wijsheid.Wijsheid die de wetenschap niet in acht neemt is geen wijsheid.
(Belangrijk is natuurlijk wel dat we onderkennen wat door de wetenschap bewezen is en wat theorien zijn).
Deze zou ik graag toegelicht zien. imho heeft wijsheid niet iets met de wetenschap van doen en omgekeerd, maar enlighten me svp..
en sinds een half jaar verdiep ik mij echt in het christelijke geloof.
Ik heb ergens een vaag vermoeden dat de starter van dit topic zich bezig houdt met de esoterische leer, oftewel Theosofie. Een 19e eeuwse spirituele stroming. Ene adelijke mevrouw Blavatsky bracht in 1888 twee pillen van boeken uit. 'De Geheime Leer'. De theosofische beweging kwam op gang door ontdekkingen in bijv. Egypte en op het wetenschappelijke vlak. Een eerder boek was 'Isis Ontsluierd'. Spiritualiteit met mediums etc. kreeg in die tijd een vorm. Een moderne afgeleide van de 19e eeuwse theosofische beweging is New Age.
The Secret Doctrine. Dikke pillen, dogmatische concepten, maar het schetst een aardig beeld van 19e eeuws denken en bevat verder veel 'quotes' uit tal van stromingen. Ik heb even gekeken en ze staan zowaar online.
quote:In de filosofie zijn vaak twee stromingen geweest, de rationalisten en de empiristen. Voordat de wetenschap zich ontwikkelde voerde de rationalistische zienswijze vaak de boventoon. Zij redeneerde vaak zo: 'omdat de mens de kroon van de schepping is, is de aarde het middelpunt van het zonnestelsel', men beriep zich dus op logisch redeneren, niet op waarnemingen. De wetenschap maakte een eind aan dit soort redeneringen.
Op dinsdag 2 september 2003 22:16 schreef Mariel het volgende:
Deze zou ik graag toegelicht zien. imho heeft wijsheid niet iets met de wetenschap van doen en omgekeerd, maar enlighten me svp..
Natuurlijk is het zo dat er een hoop wijsheid is dat men niet wetenschappelijk benaderen kan. Aan de andere kant zijn er ook legio dingen die we wetenschappelijk benaderen kunnen, zonder er (voorlopig)een laatste oordeel over te vellen. Het onderwerp 'gebedsgenezing' kan bijvoorbeeld heel goed wetenschappelijk worden onderzocht. Indien de wetenschap moet toegeven dat wonderbaarlijke genezingen voorkomen is hiermee niet bewezen dat God in het spel is natuurlijk, maar wanneer we opmerken dat het op schijn berust, bedrieging of zelfbegoocheling, dan kan de wetenschap het onderwerp 'wonderbaarlijke genezingen' wel uitsluiten. Wetenschap werkt dus vaak negatief (sluit bepaalde mogelijkheden uit, zonder uitspraak te doen over de laatste waarheid).
Omdat veel van de wetenschap tot nu toe veronderstellingen zijn maar door sommigen als 'waarheden' wordt beschouwd, krijgen velen een wantrouwen tov wetenschap. Dit wantrouwen berust echter op schijn. Er zijn wel degelijk duizenden uitspraken die de wetenschap voor waarheid kan laten doorgaan. Bijv. dat de aarde rond is, dat roken een hoog risico op kanker oplevert enz. Iemand die wijs wil zijn doet er goed aan naar de wetenschap te luisteren.
quote:Tuurlijk is de hedendaagse wetenschap ondersteund door feiten. Maar wel door feiten die elkaar tegenspreken. Vind ik een beetje opvallend.
Op dinsdag 2 september 2003 21:31 schreef wok het volgende:[..]
nee, de huidige wetenschap is ondersteund door bewijzen en feiten. Vele daarvan zijn waarneembaar..... Dat jullie er geen kennis van nemen is niet mijn fout. Zonder de wetenschap zouden jullie nog steeds geloven dat de aarde plat was.
dat je mij bekrompen voindt is jouw fout. Ik heb immers helemaal niet gezegd dat er geen god bestaat. Ik heb tot nu toe nog een enkel overtuigend bewijs gezien. Nee, de bijbel heeft voor mij niet meer waarde dan elk ander boek.
Probeer eerst een een debat te voeren met bv Stephen Hawking over het ontstaan van het universum. Wedden dat je niet met 1 goed argument kan komen?
Spiritualiteit is niks mis mee. Domheid wel. Praten over dingen waar je niks vanaf weet ook. De meeste creationisten hebben geen FLAUW IDEE waar ze het over hebben. Een eerste jaars bioloog kan ze zelfs onder de tafel lullen. Neem dan eerst eens de moeite om er wat over te leren(en niet alleen uit creationistische websites)
Ik neem heus wel kennis van de wetenschap. Ik slik alleen niet alles wat de wetenschap mij voert en probeer voor er voor mezelf achter te komen of het klopt. Dat je wetenschapper bent, betekent niet dat je altijd gelijk hebt, simpelweg omdat je je hypothese met feiten kan ondersteunen. Als je wil, zou je alles met wetenschappelijke of historische feiten kunnen ondersteunen (lees voor een voorbeeld De Slinger Van Foucault van Umberto Eco maar eens, waarin de schrijver een verschrikkelijk originele reden geeft voor Hitler's antisemitisme én verklaard waarom de joden vergast werden en hun lichamen niet vernietigd mochten worden. Dit allemaal ondersteund met genoeg feiten om het aannemelijk te maken).
Ik geloof best dat Hawking mij onder de tafel kan lullen. Maar betekent het mooiste praatje ook meteen dat alles wat je zegt klopt? In dat geval zou Jezus Christus de grootste wetenschapper uit de geschiedenis zijn...
Je hebt geen enkel overtuigend bewijs gezien? Misschien is dat omdat je nooit de moeite hebt genomen naar het bewijs te kijken en bevooroordeeld bent door het beeld dat religies van God geschapen hebben. Dit is dezelfde reden als waarom mensen denken dat satanisten de christelijke duivel aanbidden. Bekrompenheid die voortkomt uit onjuiste informatie.
Ik heb nooit gezegd dat de wetenschap helemaal fout zit. Ik vind alleen maar dat de meningen van wetenschappers te sterk verschillen om 100% bevredigend te zijn voor mij.
Je hebt ook helemaal gelijk dat je niet moet praten over dingen waar je geen verstand van hebt. Maar waarom praat jij dan over spiritualiteit en ontken je wat er in de bijbel staat, terwijl je die waarschijnlijk niet gelezen hebt?
quote:-edit- leesfout
Op woensdag 3 september 2003 09:17 schreef Dalai_Lama het volgende:Je hebt ook helemaal gelijk dat je niet moet praten over dingen waar je geen verstand van hebt. Maar waarom praat jij dan over spiritualiteit en ontken je wat er in de bijbel staat, terwijl je die waarschijnlijk niet gelezen hebt?
Probleem wat velen die zich beroepen op de wetenschap inderdaad hebben is dat ze niet verder kijken dan de theorie, en dat is best jammer. Ikzelf ben overigens van mening dat echt objectief bewijs niet bestaat, maar dat de afspraken hierover wel nodig zijn voor een samenleving zoals we die nu hebben.
quote:Een vaag vermoeden? Was het niet eens overduidelijk?
Op dinsdag 2 september 2003 23:25 schreef Keromane69 het volgende:
Geen religieuze opvoeding, wel e.e.a. meegekregen op RK scholen, en later verdiept in de grootste stromingen en filosofieen.Ik heb ergens een vaag vermoeden dat de starter van dit topic zich bezig houdt met de esoterische leer, oftewel Theosofie. Een 19e eeuwse spirituele stroming. Ene adelijke mevrouw Blavatsky bracht in 1888 twee pillen van boeken uit. 'De Geheime Leer'. De theosofische beweging kwam op gang door ontdekkingen in bijv. Egypte en op het wetenschappelijke vlak. Een eerder boek was 'Isis Ontsluierd'. Spiritualiteit met mediums etc. kreeg in die tijd een vorm. Een moderne afgeleide van de 19e eeuwse theosofische beweging is New Age.
The Secret Doctrine. Dikke pillen, dogmatische concepten, maar het schetst een aardig beeld van 19e eeuws denken en bevat verder veel 'quotes' uit tal van stromingen. Ik heb even gekeken en ze staan zowaar online.
http://www.theosociety.org/pasadena/sd/sd-hp.htm
Ik ben inderdaad erg met Theosofie bezig de laatste tijd. Dit komt omdat mij gaten opvielen in zowel de hedendaagse wetenschap als de grote wereldreligies. Theosofie brengt deze samen en is de enige die overal een (aannemelijk) antwoord op heeft.De Geheime Leer heb ik inderdaad gelezen, evenals Isis Ontsluierd, wat toch echt de mindere van de twee is. Wat mij ervan overtuigde dat de Theosofie wetenschappelijker is dan religie en eerlijker dan de wetenschap, is dat ik theoriën die ik vroeger over bijbelse verhalen had, terugvond in de Geheime Leer en andere boeken.
Verder heb ik ook geprobeerd zoveel mogelijk van de oorspronkelijke heilige geschriften te lezen. Helaas ben ik tot nog toe gestrand bij de Bijbel, de Koran, de Zoroaster, de Kabbala en de Bhagavad Gita.
Nog een bewijs dat theosofie echt een waterdichte theorie geeft, vond ik toen ik de Nag Hammadi-geschriften las. Deze geschriften zijn in 1945 in Egypte gevonden en na onderzoek bleken de meesten van dezelfde schrijvers als die van het Nieuwe Testament uit de Bijbel. Omdat ik altijd al vond dat de bijbel (en vooral het nieuwe testament) te veel aangepast was aan het christelijke dogma en zwaar leed onder censuur, was ik erg benieuwd. En wat vond ik? De theorie over de twaalf scheppende goden uit de Geheime Leer (uit 1888) bevestigd in geschriften uit ca. 100 n/C, die tot 1945 spoorloos verdwenen was en die mevrouw Blavatsky nooit gezien heeft. Beetje te toevallig om te verwerpen.
In ditzelfde verhaal stond de 'val' in het stoffelijke, veroorzaakt door de 12 scheppende krachten (zo, lijkt dit even op de val der engelen! Of de verbanning van Adam uit het paradijs). Een fragment wil ik jullie niet onthouden:
'De kracht van de moeder
ging uit in Jaldaboath
het psychische lichaam in,
dat ze gemaakt hadden naar de
gelijkenis van Hem
die vanaf den beginne bestaat.
Het lichaam bewoog, vol van kracht en
licht.
En op dat moment werden de andere
krachten jaloers,
omdat hij dankzij hen allen
tot bestaan gekomen was
en zij hun krachten aan de mens gegeven
hadden
en zijn intelligentie groter was dan
die van degenen die hem gemaakt
hadden.
En toen ze ontdekten dat hij licht
droeg, en dat hij beter kon denken dan
zij, en dat hij zonder slechtheid was,
grepen ze hem en wierpen ze hem
in de laagste regionen van alle
materie'
Verder wil ik even duidelijk maken dat je natuurlijk de wetenschap niet moet verwerpen. Je hebt veel aan de wetenschap en het is een bron van wijsheid. Sluit alleen niet uit dat er ook andere bronnen zijn.
quote:Gebedsgenezing wijt ik geheel aan de kracht van suggestie. Die mensen werden niet genezen door een of andere gepersonificeerde lul, maar gewoon door zichzelf.
Op woensdag 3 september 2003 09:10 schreef Rereformed het volgende:[..]
In de filosofie zijn vaak twee stromingen geweest, de rationalisten en de empiristen. Voordat de wetenschap zich ontwikkelde voerde de rationalistische zienswijze vaak de boventoon. Zij redeneerde vaak zo: 'omdat de mens de kroon van de schepping is, is de aarde het middelpunt van het zonnestelsel', men beriep zich dus op logisch redeneren, niet op waarnemingen. De wetenschap maakte een eind aan dit soort redeneringen.
Natuurlijk is het zo dat er een hoop wijsheid is dat men niet wetenschappelijk benaderen kan. Aan de andere kant zijn er ook legio dingen die we wetenschappelijk benaderen kunnen, zonder er (voorlopig)een laatste oordeel over te vellen. Het onderwerp 'gebedsgenezing' kan bijvoorbeeld heel goed wetenschappelijk worden onderzocht. Indien de wetenschap moet toegeven dat wonderbaarlijke genezingen voorkomen is hiermee niet bewezen dat God in het spel is natuurlijk, maar wanneer we opmerken dat het op schijn berust, bedrieging of zelfbegoocheling, dan kan de wetenschap het onderwerp 'wonderbaarlijke genezingen' wel uitsluiten. Wetenschap werkt dus vaak negatief (sluit bepaalde mogelijkheden uit, zonder uitspraak te doen over de laatste waarheid).
quote:Het is de wetenschap die je hiervan overtuigt.
Op woensdag 3 september 2003 09:38 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Gebedsgenezing wijt ik geheel aan de kracht van suggestie. Die mensen werden niet genezen door een of andere gepersonificeerde lul, maar gewoon door zichzelf.
Ik zie helemaal niet hoe je kan zeggen dat zoiets als Theosofie 'eerlijker' is dan de wetenschap. Theosofie is een zienswijze die vele dingen 'geestelijk' interpreteert, net zoals alle andere godsdiensten. Veel van dat soort dingen zijn niet voor bewijsvoering vatbaar, dus wat heeft het voor zin om over eerlijkheid te praten hier?
In de wetenschap heb je mensen die bepaalde stokpaardjes berijden, maar het lijkt me toch geheel duidelijk dat wetenschap op zich helemaal geen stokpaardjes heeft. Ze is volkomen neutraal wat de uitkomsten van onderzoekingen betreft. Ze wordt dan ook regelmatig verbeterd of aangevuld. Dít vind ik juist datgene wat zo pleit voor de eerlijkheid van de wetenschap.
quote:Omdat de theosofie wél eerlijker is. De theosofie geeft namelijk geen duidelijk antwoord of zegt dát het zo zit. De Theosofie legt alleen de feiten voor je neer en laat je zelf beslissen. De theosofie interpreteert veel dingen vanuit een geestelijk punt ja. Maar dit is ook alleen maar omdat het geestelijke deel er voor het stoffelijke deel was. Iets wat door een combinatie van wetenschappelijke bewijzen en het gezonde verstand bewezen wordt. Een paar bewijzen heb ik hier al genoemd, maar die schijn je te verwerpen om zelf je gelijk te krijgen
Op donderdag 4 september 2003 10:03 schreef Rereformed het volgende:[..]
Het is de wetenschap die je hiervan overtuigt.
Ik zie helemaal niet hoe je kan zeggen dat zoiets als Theosofie 'eerlijker' is dan de wetenschap. Theosofie is een zienswijze die vele dingen 'geestelijk' interpreteert, net zoals alle andere godsdiensten. Veel van dat soort dingen zijn niet voor bewijsvoering vatbaar, dus wat heeft het voor zin om over eerlijkheid te praten hier?
.
Van oorsprong zijn wij RK. Mijn moeder is in die zin ook opgevoed, inclusief de biecht, wekelijkse of dagelijkse kerkgang en alles erop en eraan, mijn vader minder. Naarmate mijn moeder ouder werd, heeft ze het geloof en de kerk de rug toegekeerd.
De drie kinderen zijn alledrie gedoopt, meer om ze peetouders mee te geven met de idee dat die in geval van nood voor hun kinderen zouden zorgen, dan vanwege het geloof. Ik, als oudste, heb ook mijn communie en vormsel gedaan. Mijn broer en zus begonnen naar aanleiding daarvan vragen te stellen. Mijn zusje heeft nog haar communie gedaan geloof ik, mijn broetje niks. Beiden stelden ze namelijk dat het niets voor ze betekende, maar ze de kadootjes wel wilden. Daarop hebben mijn ouders de kadootjes en de communie/vormsel losgekoppeld en mochten ze zelf kiezen. Voor beiden was dat vrij eenvoudig.
Mijn moeder is aanhanger van de evolutietheorie, mijn vader ziet wel wat in von Daniken. Op zondagochtend na het ontbijt met het hele gezin, hebben we daar talloze discussies over gehad, en ook over het RK-geloof uiteraard en over wetenschap en de toekomst en het verleden.
Uiteindelijk ben ik een echte mengeling geworden: ik wil openminded blijven voor alle mogelijkheden. Kijk naar ons verleden: we hebben zoveel geleerd. Veel dingen die ons onmogelijk toeschenen, bleken mogelijk. Dingen die we voor vaststaand aannamen bleken niet waar.
Met de ontwikkeling van de mens en de wetenschap zijn we vele stappen verder gekomen, maar sluitende bewijzen voor wat dan ook hebben we niet. In principe is nog alle smogelijk en komen we daar pas in de loop van de volgende eeuwen achter. Om rotsvast te geloven in 1 enkele leer lijkt me te star, en ik wil daar ook neit aan meedoen. Ik heb wel mijn ideeen over wat goed zou kunnen zijn, maar wil daar niet te stellig in zijn.
het verwijt zal dan wel zijn dat ik geen keuze wens te maken, maar dat is mijb weldoordachte, bewuste keuze
The wisdom that the old can't give away
quote:Dat deed mijn schoonzus nou ook. Terwijl dat onzin is. Je peetouders worden niet automatisch je voogd als er iets met je ouders gebeurt. Je peetouders worden geacht toe te zien dat je volgens het geloof wordt opgevoed. Meer niet.
Op donderdag 4 september 2003 11:33 schreef miss_sly het volgende:De drie kinderen zijn alledrie gedoopt, meer om ze peetouders mee te geven met de idee dat die in geval van nood voor hun kinderen zouden zorgen, dan vanwege het geloof.
Ben zelf ook katholiek. Mijn man en kinderen ook. Gisteren bracht de oudste een formuliertje mee over het vormsel. Ik heb hem de vraag gesteld: Wil je gevormd worden. Hij zei onmiddellijk 'ja'. We hebben daarna nog even gesproken over wat het inhoudt en dat het helemaal zijn keuze is, maar voor hem is het duidelijk.
Ze zijn ook misdienaar, dus toch al meer bij de kerk betrokken, maar toch. Het is en blijft zijn eigen keuze.
quote:Dat is niet helemaal waar. Zijn keuze baseert hij op de genoten opvoeding, die Katholiek van aard was. Ik wil niet zeggen, dat hij totaal geen vrije wil heeft met betrekking tot het vormsel, maar hij is wat dat betreft zeker een beetje gekleurd. Ik ga er daarbij vanuit, dat zijn religieuze opvoeding een positieve invloed op hem heeft gehad, zodat hij deze keuze wel overwogen gemaakt heeft.
Op donderdag 4 september 2003 12:08 schreef Gia het volgende:[..]
Dat deed mijn schoonzus nou ook. Terwijl dat onzin is. Je peetouders worden niet automatisch je voogd als er iets met je ouders gebeurt. Je peetouders worden geacht toe te zien dat je volgens het geloof wordt opgevoed. Meer niet.
Ben zelf ook katholiek. Mijn man en kinderen ook. Gisteren bracht de oudste een formuliertje mee over het vormsel. Ik heb hem de vraag gesteld: Wil je gevormd worden. Hij zei onmiddellijk 'ja'. We hebben daarna nog even gesproken over wat het inhoudt en dat het helemaal zijn keuze is, maar voor hem is het duidelijk.
Ze zijn ook misdienaar, dus toch al meer bij de kerk betrokken, maar toch. Het is en blijft zijn eigen keuze.
quote:Ik zie weinig verschil tussen de opvoeding van Kevin en die van de andere kinderen in zijn klas, die niet gelovig zijn. Je voedt je kinderen op zodat het straks goede, fatsoenlijke burgers worden. Daar doet een geloof niks aan af. Er zitten kinderen in zijn klas die wel katholiek zijn, maar die voor geen meter deugen. Absoluut geen respect voor andermans eigendommen, bijvoorbeeld.
Op donderdag 4 september 2003 12:17 schreef Heronymus het volgende:[..]
Dat is niet helemaal waar. Zijn keuze baseert hij op de genoten opvoeding, die Katholiek van aard was. Ik wil niet zeggen, dat hij totaal geen vrije wil heeft met betrekking tot het vormsel, maar hij is wat dat betreft zeker een beetje gekleurd. Ik ga er daarbij vanuit, dat zijn religieuze opvoeding een positieve invloed op hem heeft gehad, zodat hij deze keuze wel overwogen gemaakt heeft.
Nee, opvoeding heeft niet zoveel met geloven te maken. Wij hebben hier de bijbel binnen handbereik, maar gaan daar echt niet met het hele gezin in zitten lezen of zo. Ook kwamen wij haast nooit in de kerk. Nu wel, omdat de kinderen graag misdienaars wilden worden. Ik heb de kerk niet nodig om te geloven. Bidden kan overal. Nu kom ik dus regelmatig in de kerk en ook dat is prima. Maakt me eigenlijk niet zoveel uit.
Dus de keuze van Kevin is niet bepaald door zijn opvoeding. Ook niet door het feit dat hij toch al gedoopt was en zijn communie had gedaan. Hij is van zichzelf al kritisch, dus ik denk dat hij er toch wel over na heeft gedacht.
Afgelopen vakantie waren we in Lourdes. Ik vereer Maria heel erg en ben zeer gelovig, maar toch vond ik Lourdes erg tegenvallen. Kevin had hetzelfde gevoel. Veel te commercieel, te onecht. Daarom weet ik ook dat Kevin nagedacht heeft.
quote:Uiteraard is dat niet automatisch, maar mijn ouders hebben dat met de peetouders besproken en aldus vastgelegd. Dit leek hun een goede manier om dat te doen, en destijds ook heel gebruikelijk...
Op donderdag 4 september 2003 12:08 schreef Gia het volgende:[..]
Dat deed mijn schoonzus nou ook. Terwijl dat onzin is. Je peetouders worden niet automatisch je voogd als er iets met je ouders gebeurt. Je peetouders worden geacht toe te zien dat je volgens het geloof wordt opgevoed. Meer niet.
The wisdom that the old can't give away
quote:Ik merk een bepaalde defensieve gevoelswaarde. Ik bedoelde het niet als kritiek of iets dergelijks. Wat ik bedoel komt op het volgende neer. Dat mensen graag met het geloof bezig zijn, komt over het algemeen alleen omdat ze ermee opgegroeid zijn en dus de betekenis kennen. Dus als het niet in de opvoeding zit, dan kan bijvoorbeeld ook de school daar een rol in spelen, of vrienden/kennissen.
Op donderdag 4 september 2003 12:33 schreef Gia het volgende:[..]
Ik zie weinig verschil tussen de opvoeding van Kevin en die van de andere kinderen in zijn klas, die niet gelovig zijn. Je voedt je kinderen op zodat het straks goede, fatsoenlijke burgers worden. Daar doet een geloof niks aan af. Er zitten kinderen in zijn klas die wel katholiek zijn, maar die voor geen meter deugen. Absoluut geen respect voor andermans eigendommen, bijvoorbeeld.
Nee, opvoeding heeft niet zoveel met geloven te maken. Wij hebben hier de bijbel binnen handbereik, maar gaan daar echt niet met het hele gezin in zitten lezen of zo. Ook kwamen wij haast nooit in de kerk. Nu wel, omdat de kinderen graag misdienaars wilden worden. Ik heb de kerk niet nodig om te geloven. Bidden kan overal. Nu kom ik dus regelmatig in de kerk en ook dat is prima. Maakt me eigenlijk niet zoveel uit.
Dus de keuze van Kevin is niet bepaald door zijn opvoeding. Ook niet door het feit dat hij toch al gedoopt was en zijn communie had gedaan. Hij is van zichzelf al kritisch, dus ik denk dat hij er toch wel over na heeft gedacht.
Afgelopen vakantie waren we in Lourdes. Ik vereer Maria heel erg en ben zeer gelovig, maar toch vond ik Lourdes erg tegenvallen. Kevin had hetzelfde gevoel. Veel te commercieel, te onecht. Daarom weet ik ook dat Kevin nagedacht heeft.
quote:Die defensieve houding komt vooral voort uit het feit dat veel mensen vinden dat je een kind een geloof opdringt als je het laat dopen.
Op donderdag 4 september 2003 13:10 schreef Heronymus het volgende:Ik merk een bepaalde defensieve gevoelswaarde.
Bij ons is het zo dat dopen nodig is, omdat wij geloven dat kinderen, mochten ze jong sterven, anders niet rein zijn. Dopen is eigenlijk een soort 'duivelsuitdrijving'. Niet echt natuurlijk, maar de doop geeft zekerheid dat het kind van alle zonden gereinigd is. (Daarmee zeg ik weer niet dat een kind zondig geboren wordt, sommigen draaien alles graag om.)
Verder wordt de eerste communie gezien als eerste stap naar volwassenheid. Je hoort in de kerk dan bij de grote mensen.
Vormsel is de eigen keuze. Vind je dit geloof wat, of doet het je eigenlijk niets.
Nu zijn er veel mensen en die vinden dat het eigenlijk geen eigen keuze is, want school en opvoeding blablabla...
Dat was vroeger inderdaad het geval, maar dat sprookje gaat tegenwoordig niet meer op. Vroeger deed iedereen die gedoopt was automatisch ook zijn communie en vormsel, daar werd niet eens over getwijfeld. Maar vroeger kreeg je ook echt katechese op school. Dat is niet meer zo. Nu krijgen ze godsdienst en daarbij komen alle godsdiensten aan bod. Die bijbel en het hele geloof is op school veel minder aanwezig en is veel meer een taak van de ouders en de kerk geworden.
Nu doen er al heel veel kinderen niet eens de communie en ik ben benieuwd van de 24 kinderen die in mijn zoon's klas de communie hebben gedaan, hoeveel er hun vormsel doen.
Laatst was er een klas waar maar 11 van de 27 kinderen het vormsel deden. En dat voor een katholieke school.
Ik ben blij met de keuze van mijn zoon. Had hij anders gekozen dat was ik ook blij geweest met zijn keuze. Het is namelijk zijn leven en zijn keuze.
quote:Je houdt er dan wel rekening mee dat 'God' en de duivel 1 zijn...?
Op donderdag 4 september 2003 13:43 schreef Gia het volgende:[..]
Die defensieve houding komt vooral voort uit het feit dat veel mensen vinden dat je een kind een geloof opdringt als je het laat dopen.
Bij ons is het zo dat dopen nodig is, omdat wij geloven dat kinderen, mochten ze jong sterven, anders niet rein zijn. Dopen is eigenlijk een soort 'duivelsuitdrijving'. Niet echt natuurlijk, maar de doop geeft zekerheid dat het kind van alle zonden gereinigd is. (Daarmee zeg ik weer niet dat een kind zondig geboren wordt, sommigen draaien alles graag om.)
quote:Dat is wat jij gelooft, ik niet!
Op donderdag 4 september 2003 13:47 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Je houdt er dan wel rekening mee dat 'God' en de duivel 1 zijn...?
quote:Als dat bij jullie zo is (als in feit), zou dat bij iedereen zo moeten zijn ! De doop geeft (schijn)zekerheid voor een gelovige.
Op donderdag 4 september 2003 13:43 schreef Gia het volgende:Bij ons is het zo dat dopen nodig is, omdat wij geloven dat kinderen, mochten ze jong sterven, anders niet rein zijn. Dopen is eigenlijk een soort 'duivelsuitdrijving'. Niet echt natuurlijk, maar de doop geeft zekerheid dat het kind van alle zonden gereinigd is. (Daarmee zeg ik weer niet dat een kind zondig geboren wordt, sommigen draaien alles graag om.)
quote:Het is wat je gelooft. Ik geloof dat. Iemand met een ander geloof gelooft dat niet.
Op donderdag 4 september 2003 14:31 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Als dat bij jullie zo is (als in feit), zou dat bij iedereen zo moeten zijn ! De doop geeft (schijn)zekerheid voor een gelovige.
Okay, zeg ik het anders: Wij geloven dat dopen nodig is, omdat wij geloven dat kinderen, mochten ze jong sterven, anders niet rein zijn. Dopen is eigenlijk een soort 'duivelsuitdrijving'. Niet echt natuurlijk, maar de doop geeft zekerheid dat het kind van alle zonden gereinigd is. (Daarmee zeg ik weer niet dat een kind zondig geboren wordt, sommigen draaien alles graag om.)
Zo beter?
quote:Prima !
Op donderdag 4 september 2003 14:37 schreef Gia het volgende:[..]
Het is wat je gelooft. Ik geloof dat. Iemand met een ander geloof gelooft dat niet.
Okay, zeg ik het anders: Wij geloven dat dopen nodig is, omdat wij geloven dat kinderen, mochten ze jong sterven, anders niet rein zijn. Dopen is eigenlijk een soort 'duivelsuitdrijving'. Niet echt natuurlijk, maar de doop geeft zekerheid dat het kind van alle zonden gereinigd is. (Daarmee zeg ik weer niet dat een kind zondig geboren wordt, sommigen draaien alles graag om.)
Zo beter?
quote:Nee, dat is zeker niet wat ik geloof, aangezien ik geen van beiden als persoon zie.
Op donderdag 4 september 2003 14:10 schreef Gia het volgende:[..]
Dat is wat jij gelooft, ik niet!
Om een heel oud werkstuk van mij te citeren: 'Waarom ik weet (niet denk) dat God en de duivel 1 zijn, is omdat het een niet zonder het ander kan. Volmaaktheid (jouw God) moet, om volkomen volmaakt te zijn, worden geboren uit onvolmaaktheid, het onvergankelijke moet groeien uit het vergankelijke en dit laatste hebben tot voertuig, grondslag en tegenstelling. Goed en Kwaad zijn tweelingen, nakomelingen van Ruimte en Tijd. Immers, als de het Kwade (de duivel) er niet zou zijn, zou het Goede (God) niet het goede kunnen zijn, aangezien het aan een tegenstelling zou ontbreken.
Dit onweerlegbare feit bewijst dat God en de duivel, goed en kwaad, één zijn. Als je de 1 doodt, dood je de ander ook, zo simpel is het. Als je dit niet wil geloven, wil ik je wijzen op de vraag waarom jouw God het verbiedt de duivel te vervloeken... Ook dit wordt veelvuldig in de Bijbel gezegd. Paar voorbeelden? De God van Mozes zei: 'Gij zult de goden niet beschimpen' (Exodus, XXII, 28). Zelfs de aartsengel michaël durfde geen smadeloos oordeel tegen de duivel in te brengen, maar zei: 'De Heer straffe u' (ibid 9). Tenslotte verwijs ik naar Isis Unveiled (Deel II, blz. 487) waarin deze zin in een Talmoedische lering wordt herhaald: 'Satan verscheen op een dag aan iemand die gewoon was hem dagelijks te vervloeken en zei tegen hem: "waarom doet gij dit? Bedenk dat God zelf mij niet wilde vervloeken, maar alleen zei: de heer straffe u, satan".
Dat God en Satan elkaar, althans volgens het christelijke dogma, bestrijden, is niet moeilijk te verklaren. Zeker niet als je er rekening mee houdt, dat de Christelijke religie (NIET het geloof) en zijn dogmatische leringen voortgekomen zijn uit de gedachten van een mens (of meerdere mensen). Ieder mens heeft van nature namelijk goed en kwaad in zich. En vrijwel elk rechtgeaard mens probeert het slechte in zich (zijn 'donkere kant') en onderdrukken en goed te zijn. Wat natuurlijk niet altijd lukt, maar wel geprobeerd wordt.
Ik vind het vreemd dat juist christenen niet inzien dat God en de duivel 1 zijn, aangezien zij geloven dat de mens naar 'Gods voorbeeld' geschapen is. Ze beweren dat God gelijk is aan de mens, alleen oneindig groter en machtiger. Dit zou betekenen dat God, net als de mens, ook een donkere, slechte kant zal hebben die hij probeert te onderdrukken (die hij bestrijdt). En juist omdat God zo overweldigend groot en machtig is, is ook zijn donkere kant oneindig groter dan die van de mens (satan dus).'
[Dit bericht is gewijzigd door Dalai_Lama op 04-09-2003 17:07]
quote:Het is vreemd dat je denkt dat ik gelijk wil hebben. Mijn vraag is: Waarin zou ik gelijk willen hebben? Ik berijd geen enkel stokpaardje meer.
Op donderdag 4 september 2003 11:14 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
De Theosofie legt alleen de feiten voor je neer en laat je zelf beslissen. De theosofie interpreteert veel dingen vanuit een geestelijk punt ja. Maar dit is ook alleen maar omdat het geestelijke deel er voor het stoffelijke deel was. Iets wat door een combinatie van wetenschappelijke bewijzen en het gezonde verstand bewezen wordt. Een paar bewijzen heb ik hier al genoemd, maar die schijn je te verwerpen om zelf je gelijk te krijgen
Jij schijnt niet in te zien dat alles wat we feiten noemen door de wetenschap aangevoerd wordt. Heeft niets met theosofie te maken.
Je laat het zelf zien door in de volgende zin te stellen: "De theosofie interpreteert veel dingen vanuit een geestelijk punt ja."
Door zoiets te zeggen laat je meteen zien dat het niet om feiten gaat maar om zienswijzen. Daarom is Theosofie een godsdienst en is de wetenschap eerlijker. Wetenschap houdt zich alleen aan feiten.
Ik wil hiermee niet zeggen dat Theosofie waardeloos is ofzo. Godsdienst heeft zijn eigen plaats in de wereld. Maar houd je denken over wetenschap helder. Heel vreemd dat mensen met allerlei 'geestelijke' waarden het altijd nodig vinden de wetenschap te bagatelliseren of te minachten. Waarschijnlijk is het een gevolg van jaloersheid op de arrogantie waarmee in de wetenschap feiten op tafel gelegd worden. Feiten blijven echter feiten. Als je gelijk hebt (en wetenschap kan dat vaak voor 100% zo stellen), dan is het alleen de verkeerde houding van de toehoorder die er arrogantie van maakt. Een verstandig mens zal er gewoon zijn conclusies uit trekken en de wetenschap nooit als een vijand zien, maar als de basis voor ons bestaan.
quote:Je zegt een hoop zinnige dingen en je denkt duidelijk na voor je iets zegt, maar toch denk ik niet dat wij het hierover eens gaan worden...
Op donderdag 4 september 2003 17:18 schreef Rereformed het volgende:[..]
Het is vreemd dat je denkt dat ik gelijk wil hebben. Mijn vraag is: Waarin zou ik gelijk willen hebben? Ik berijd geen enkel stokpaardje meer.
Jij schijnt niet in te zien dat alles wat we feiten noemen door de wetenschap aangevoerd wordt. Heeft niets met theosofie te maken.
Je laat het zelf zien door in de volgende zin te stellen: "De theosofie interpreteert veel dingen vanuit een geestelijk punt ja."
Door zoiets te zeggen laat je meteen zien dat het niet om feiten gaat maar om zienswijzen. Daarom is Theosofie een godsdienst en is de wetenschap eerlijker. Wetenschap houdt zich alleen aan feiten.Ik wil hiermee niet zeggen dat Theosofie waardeloos is ofzo. Godsdienst heeft zijn eigen plaats in de wereld. Maar houd je denken over wetenschap helder. Heel vreemd dat mensen met allerlei 'geestelijke' waarden het altijd nodig vinden de wetenschap te bagatelliseren of te minachten. Waarschijnlijk is het een gevolg van jaloersheid op de arrogantie waarmee in de wetenschap feiten op tafel gelegd worden. Feiten blijven echter feiten. Als je gelijk hebt (en wetenschap kan dat vaak voor 100% zo stellen), dan is het alleen de verkeerde houding van de toehoorder die er arrogantie van maakt. Een verstandig mens zal er gewoon zijn conclusies uit trekken en de wetenschap nooit als een vijand zien, maar als de basis voor ons bestaan.
Je zegt dat alles wat wij feiten noemen door de wetenschap aangevoerd wordt. Hier ben ik het niet mee eens. De wetenschap concentreert zich uitsluitend op stoffelijke feiten, op tastbaar bewijs. Wat natuurlijk ook feiten zijn, maar het zijn niet de enige feiten.
Het is bijvoorbeeld ook een feit dat er meer achter iemands persoonlijkheid zit dan die kleine cellen in je hoofd. Dit wordt door de wetenschap ontkend, maar is een feit voor iedereen die hier met een open mind over nadenkt.
Ik stoor me eigenlijk een beetje aan deze twee zinnen van je: 'Ik wil hiermee niet zeggen dat Theosofie waardeloos is ofzo. Godsdienst heeft zijn eigen plaats in de wereld.' Het lijkt net of je hiermee impliceert dat Theosofie een religie is. Iets wat dus absoluut NIET klopt. Theosofie haalt zijn wijsheid deels uit religies, maar is daarom niet zelf ook een religie. Een appeltaart is toch ook geen fruit, simpelweg omdat er appel in zit?
De wetenschap houdt zich niet alleen aan feiten, maar ook aan dingen die wetenschappers als 'feiten' naar buiten brengen. Het gebeurt vaak genoeg dat wetenschappers terugkomen op eerdere gedane uitspraken over 'feiten'. Naar mijn mening is een feit iets dat niet weerlegbaar is, niet iets waarvan je later kan zeggen dat het toch anders is.
quote:Ik vraag me af wat voor cijfer je voor dat werkstuk hebt gekregen, want je citaat klopt niet.
Op donderdag 4 september 2003 16:38 schreef Dalai_Lama het volgende:Om een heel oud werkstuk van mij te citeren: 'Waarom ik weet (niet denk) dat God en de duivel 1 zijn, is omdat het een niet zonder het ander kan.
Jij kan niet weten of de God en de duivel 1 zijn omdat je niet kunt weten of 1 van beide bestaat. Je baseert je feit op een aanname.
Maar misschien was het voor een christelijke school, en dan kan het misschien best een goed werkstuk zijn. Die scholen zijn namelijk gebaseerd op dezelfde aanname !
quote:Het was ook een fragment, op zichzelf gezien erg gebrekkig. Het werkstuk was in de vorm van een discussie tussen een fundamentele christen en een vrijmetselaar. De vrijmetselaar gaf deze uitleg vanuit het denkbeeld van de christen, die in een gepersonificeerde godheid geloven.
Op donderdag 4 september 2003 17:35 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ik vraag me af wat voor cijfer je voor dat werkstuk hebt gekregen, want je citaat klopt niet.
Jij kan niet weten of de God en de duivel 1 zijn omdat je niet kunt weten of 1 van beide bestaat. Je baseert je feit op een aanname.
Maar misschien was het voor een christelijke school, en dan kan het misschien best een goed werkstuk zijn. Die scholen zijn namelijk gebaseerd op dezelfde aanname !
Natuurlijk kun je niet weten of 1 van de twee bestaat. Ik wilde met dit stuk simpelweg duidelijk maken dat áls de 1 bestaat, de ander ook bestaat, omdat ze onherroepelijk met elkaar verbonden zijn. En daarom zijn ze 1.
Mits je het denkbeeld van een gepersonificeerde god aanvaard natuurlijk. De bedoeling van dit fragment was aan die christen (die wél dit denkbeeld als feit ziet - want het staat in de bijbel -) uitleggen dat God en de duivel wel 1 MOETEN zijn.
Vanuit dit standpunt zie ik niet in waarom het de tekst uit het fragment niet zou kloppen Ik heb er overigens geen cijfer voor gekregen, aangezien ik het nooit ingeleverd heb.
Ik ben religieus opgevoed. Maar doordat mijn ouders geen tijd meer hadden voor de kerk ben ik meer gaan nadenken. Het indoctrinatieproces van de kerk is aan mij voorbij gegaan. Anders had ik nog steeds een christen geweest.
En daarbij gaat het niet echt erom dat je bekrompen ben als je in een god als persoonsfiguur geloofd. Bij mij gaat het erom dat je raar bezig bent als je je hele leven in 1 theorie geloofd. Ookal kunnen zommige mensen daar niks aan doen.
Ik geloof dus niet in theorieen, maar ik stoot ze ook niet af. Ik probeer te leren van alles. Ik beschouw religies ook als theorieen net zoals de evolutietheorie. Het zijn en blijven slechts theorien. Die gebaseerd zijn op "werkelijkheden" waarvan helemaal niet bekend is of zeker van vast te stellen is dat dat de waarheid is. Niets is zeker in deze wereld. En zelfs dat niet
quote:Ik begrijp dit totaal niet. Een geloof als dit kan niet anders dan als bijgeloof gekenschetst worden.
Op donderdag 4 september 2003 14:37 schreef Gia het volgende:Het is wat je gelooft. Ik geloof dat. Iemand met een ander geloof gelooft dat niet.
Okay, zeg ik het anders: Wij geloven dat dopen nodig is, omdat wij geloven dat kinderen, mochten ze jong sterven, anders niet rein zijn. Dopen is eigenlijk een soort 'duivelsuitdrijving'. Niet echt natuurlijk, maar de doop geeft zekerheid dat het kind van alle zonden gereinigd is. (Daarmee zeg ik weer niet dat een kind zondig geboren wordt, sommigen draaien alles graag om.)
Zo beter?
In het leven moet je nooit dingen aanvaarden omdat je erbij opgevoed bent. In de middeleeuwen sneed een vrouw die ging trouwen een appel open en telde de pitjes. Je kon eruit zien hoeveel kinderen je zou krijgen. Als je erom gelachen had zou ze hetzelfde gezegd hebben: ik geloof het nu eenmaal...
Aan geloof moet een logica en een waarheidsgehalte kleven. Zo het dat niet kan doen is het iets dat je mensheid omlaag haalt en is het verwerpelijk.
In Gia's opvattingen haalt men de mens zelfs als baby al omlaag door het 'onrein' te noemen. En de reinheid kun je gedaan krijgen door een ritueel uit te voeren. Ik begrijp niet hoe mensen met dit soort geloof in onze moderne wereld kunnen leven. Hebben ze een gespleten geest ofzo. Hebben ze een denkcompartiment 'geloof', en wanneer ze op hun werk zijn 'gezond verstand'?
De kronkelredenering komt wel heel duidelijk tot uiting wanneer Gia zegt dat baby's onrein zijn en dus gedoopt moeten worden, maar in de volgende zin zegt dat een baby niet in zonde geboren wordt. Voorwaar onbegrijpelijke uitspraken. Het is alsof zo'n persoon zichzelf heeft opgesloten in een donkere klamme kerker en in het leven nooit zonlicht ziet.
Het spijt me op deze manier te schrijven. Ik wil andere mensen geen pijn doen en ze voor geen goud beledigen. Maar kan er over deze dingen gediscussiëerd worden? ik doe het omdat ik van mening ben dat een mens er gelukkiger op wordt wanneer hij waandenkbeelden inziet. Volgens mij zijn ze naast onbegrip ook gebaseerd op angst (voor God), en zijn deze denkbeelden daarom juist zo triest.
quote:Zoals ik in die posting al zei: Er zijn altijd van die mensen die de zaak omdraaien. Het doopsel maakt een baby rein/goed. Daarmee is niet gezegd dat baby's onrein/slecht geboren worden. Draai toch niet alles om.
Op vrijdag 5 september 2003 09:02 schreef Rereformed het volgende:[..]
Ik begrijp dit totaal niet. Een geloof als dit kan niet anders dan als bijgeloof gekenschetst worden.
In het leven moet je nooit dingen aanvaarden omdat je erbij opgevoed bent. In de middeleeuwen sneed een vrouw die ging trouwen een appel open en telde de pitjes. Je kon eruit zien hoeveel kinderen je zou krijgen. Als je erom gelachen had zou ze hetzelfde gezegd hebben: ik geloof het nu eenmaal...
Aan geloof moet een logica en een waarheidsgehalte kleven. Zo het dat niet kan doen is het iets dat je mensheid omlaag haalt en is het verwerpelijk.
In Gia's opvattingen haalt men de mens zelfs als baby al omlaag door het 'onrein' te noemen. En de reinheid kun je gedaan krijgen door een ritueel uit te voeren. Ik begrijp niet hoe mensen met dit soort geloof in onze moderne wereld kunnen leven. Hebben ze een gespleten geest ofzo. Hebben ze een denkcompartiment 'geloof', en wanneer ze op hun werk zijn 'gezond verstand'?
De kronkelredenering komt wel heel duidelijk tot uiting wanneer Gia zegt dat baby's onrein zijn en dus gedoopt moeten worden, maar in de volgende zin zegt dat een baby niet in zonde geboren wordt. Voorwaar onbegrijpelijke uitspraken. Het is alsof zo'n persoon zichzelf heeft opgesloten in een donkere klamme kerker en in het leven nooit zonlicht ziet.
Het spijt me op deze manier te schrijven. Ik wil andere mensen geen pijn doen en ze voor geen goud beledigen. Maar kan er over deze dingen gediscussiëerd worden? ik doe het omdat ik van mening ben dat een mens er gelukkiger op wordt wanneer hij waandenkbeelden inziet. Volgens mij zijn ze naast onbegrip ook gebaseerd op angst (voor God), en zijn deze denkbeelden daarom juist zo triest.
Ja het is een ritueel. Heb jij er last van? Als het katholieken nou geruststelt als hun baby gedoopt is? En angst voor God? Doe es normaal, helemaal niet. Ik leef een prettig leventje met een prettig geloof. Ik word niet onderdrukt door mijn vent en mijn geloof!
En om iemands geloof af te schilderen als iemand die aan waandenkbeelden lijdt is zeer beledigend! Zou er bijna een ban voor willen vragen! 
Dat jij niet gelooft, of in andere onzin misschien, wil niet zeggen dat alle gelovigen schizofreen zijn of zo. Dombo!
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 05-09-2003 12:42]
quote:Dus omdat jij in een werkstuk bepaald dat de Duivel en God één zijn, moet ik dat geloven?
Op donderdag 4 september 2003 17:43 schreef Dalai_Lama het volgende:
Natuurlijk kun je niet weten of 1 van de twee bestaat. Ik wilde met dit stuk simpelweg duidelijk maken dat áls de 1 bestaat, de ander ook bestaat, omdat ze onherroepelijk met elkaar verbonden zijn. En daarom zijn ze 1.De bedoeling van dit fragment was aan die christen (die wél dit denkbeeld als feit ziet - want het staat in de bijbel -) uitleggen dat God en de duivel wel 1 MOETEN zijn.
Staat er in de bijbel dat de Duivel en God één zijn?
Dus omdat in de bijbel gesproken wordt over God, geloof je dat God en de Duivel één zijn?
Nou, ik niet!
Ik geloof niet in de persoon God. Ik geloof in de persoon Jezus en ik geloof in de hogere macht God en de heilige geest. Ik geloof ook in de Duivel als de macht van het kwaad. Maar God en de Duivel zijn pertinent niet één.
En zeker niet, omdat jij dat in een werkstuk hebt beweerd. Doe normaal zeg. Wil je je eigen religie starten?
Het zou kunnen zijn dat ik het verkeerd heb, maar mij is dat mn hele geindoctrineerde leven geleerd. Tot mn 12e dus
Maargoed er zijn nog steeds mensen die zich laten dopen om de zonden van zich af te wassen. Maar ik vind het wel heel raar. Want jezus heeft toch het leven gegeven voor onze zonden? Waarom zouden we dan nog baby's en mensen dopen? Alleen maar voor de gevoelens van die mensen?
En zeg alsjeblieft niet tegen anderen dat ze dom zijn. Want we zijn allemaal even dom.
quote:ahum, jouw visies zijn anders ook gebaseerd op een werkstuk, genaamd: Bijbel
Op vrijdag 5 september 2003 12:41 schreef Gia het volgende:[..]
Dus omdat jij in een werkstuk bepaald dat de Duivel en God één zijn, moet ik dat geloven?
Staat er in de bijbel dat de Duivel en God één zijn?
Dus omdat in de bijbel gesproken wordt over God, geloof je dat God en de Duivel één zijn?
Nou, ik niet!
Ik geloof niet in de persoon God. Ik geloof in de persoon Jezus en ik geloof in de hogere macht God en de heilige geest. Ik geloof ook in de Duivel als de macht van het kwaad. Maar God en de Duivel zijn pertinent niet één.En zeker niet, omdat jij dat in een werkstuk hebt beweerd. Doe normaal zeg. Wil je je eigen religie starten?
En wie zegt dat de bijbel waarheid spreekt? De bijbel spreekt net zo min de waarheid als zijn werkstuk.
quote:Ik word niet graag uitgemaakt als lijder aan waandenkbeelden. Zulke mensen ken ik zat en die zitten allemaal opgesloten. Iemand die zoiets zegt van iemand, alleen omdat die persoon gelovig is, is dom. Feit!
Op vrijdag 5 september 2003 12:42 schreef Pseudos het volgende:
sorry hoor, maar volgens mij worden baby's van christenen in zonde geboren. Omdat mensen zondig leven. Het dopen is toch echt het reinigen van de baby van zijn/haar zonden.
Het zou kunnen zijn dat ik het verkeerd heb, maar mij is dat mn hele geindoctrineerde leven geleerd. Tot mn 12e dusMaargoed er zijn nog steeds mensen die zich laten dopen om de zonden van zich af te wassen. Maar ik vind het wel heel raar. Want jezus heeft toch het leven gegeven voor onze zonden? Waarom zouden we dan nog baby's en mensen dopen? Alleen maar voor de gevoelens van die mensen?
En zeg alsjeblieft niet tegen anderen dat ze dom zijn. Want we zijn allemaal even dom.
De baby wordt gereinigd van alle zonden. Dat zegt niet dat de baby zondig is. Ik was me ook weleens, zonder dat ik vies ben. Je kunt ook denken: Ik weet niet of ik vies ben, maar als ik me was ben ik zeker schoon.
En zo is dat ook met de doop.
En nogmaals. Niemand dwingt jou te geloven. Maar als wij dit geloven en waarde hechten aan dit ritueel, laat ons toch.
Beter wat water over je bolletje dan je klit verwijderd of je voorhuid. Want dat zijn verminkingen, waar die kinderen niet zelf voor kiezen. De doop kan ongedaan gemaakt worden. Je kunt het Christelijke geloof afleggen, bijvoorbeeld door het vomsel niet te doen. Die andere barbaarse praktijken zijn niet ongedaan te maken.
jij bent 1 van de weinige christenen die nog moeite doet om anderen te overtuigen Maar probeer wel een beetje open te staan voor wat anderen denken.ik heb trouwens nog een vraag: waarom zou je je als baby laten dopen, en niet later als je belijdenis gaat doen? Want dan kun je er ook in geloven. En beloven dat je niet meer zondig zult leven. Want waarom zou je je wassen als je je er niet bewust van ben dat je weer vies word.
Als je je wast moet je ook moeite kunnen doen om schoon te blijven
quote:Wie zegt dat ik alles geloof wat in de bijbel staat. Ik geloof wat ik wil geloven, dat laat ik me door niemand opdringen. Die keuze maak ik zelf.
Op vrijdag 5 september 2003 12:45 schreef Pseudos het volgende:[..]
ahum, jouw visies zijn anders ook gebaseerd op een werkstuk, genaamd: Bijbel
En wie zegt dat de bijbel waarheid spreekt? De bijbel spreekt net zo min de waarheid als zijn werkstuk.
En omdat iemand ooit eens een werkstuk heeft gemaakt en dat zelf nogal geweldig bedacht vindt, moet ik dát als de waarheid zien.
Neuh. Ik geloof wat ik wil. Niet wat in één of ander boekje of werkstuk staat.
En als je niet meer naar de kerk zou gaan. Denk je niet dat je dan hele andere ideen zal ontwikkelen?
Ik ben ook christelijk opgevoed door mijn ouders. En sinds we geen tijd meer hadden voor de kerk ben ik anders gaan denken. (jah, mijn ouders zijn slechte christenen, volgens andere christenen)
Wat ik probeer te zeggen. Als je wil geloven wat je zelf wil. Ga dan niet naar de kerk. Want de kerk is indoctrinatie waar je nog geld aan geeft ook.
quote:Als je de Bijbel leest wordt pas duidelijk wat de functie is van de Doop.
Op vrijdag 5 september 2003 12:48 schreef Gia het volgende:
discussie over doop....
Zoals hij tegenwoordig in de Katholieke kerk wordt toegepast heeft daar niets meer mee te maken. De Doop is geen zalfje voor een kwaal, je kiest er bewust voor. Zodra je kinderen gaat dopen hebben zij er nog niet gekozen. Nog niet te spreken over Vormsel etc etc...
Zondig geboren me reet. Een pasgeboren kind is heiliger dan de paus en zijn soortgenoten, de baby stapt zonder besmeurde handen het nieuwe leven in....
meer esotherisch
quote:Wij geloven dat iemand die mogelijk slecht is, dat kun je niet weten, niet in de hemel komt. Als een baby niet gedoopt wordt, en stel dat het kind slecht is, en het sterft, dan komt het niet in de hemel. De doop verwijdert alles wat eventueel slecht is, zodat we zeker weten dat die kinderen in de hemel komen, mochten ze jong sterven.
Op vrijdag 5 september 2003 12:51 schreef Pseudos het volgende:
Ik wil je graag bedanken.ik heb trouwens nog een vraag: waarom zou je je als baby laten dopen, en niet later als je belijdenis gaat doen? Want dan kun je er ook in geloven. En beloven dat je niet meer zondig zult leven. Want waarom zou je je wassen als je je er niet bewust van ben dat je weer vies word.
Als je je wast moet je ook moeite kunnen doen om schoon te blijven
En daarmee zeg ik dus niet dat baby's per definitie slecht zijn. En daarmee zeg ik dus ook niet dat iemand die niet gedoopt is niet in de hemel kan komen. Want wij geloven dat alle mensen die goed zijn in de hemel komen. Er zijn ook slechte katholieken, die komen niet in de hemel, natuurlijk.
Als ik voor god en jezus zou staan na mijn dood dan ontken ik ze. En ik ontken ook de duivel.
Ik zou dan mijn eigen omgeving willen daarboven. Want waarom zou ik daar geen recht op hebben? Wie is god om te oordelen over wat IK denk?
quote:Ik kom weleens in de kerk, eens per maand of zo. Ik luister naar de preek en denk daar over na. Ik neem niet alles wat in de kerk verkondigd wordt meteen voor waar aan. Over het algemeen zijn de preken tegenwoordig goed aangepast aan de moderne tijd en verwijzen ze naar een bijbelpassage en hoe die in deze tijd geïnterpreteerd kan worden. En dat vind ik erg goed. Wij blijven niet hangen in het jaar 0.
Op vrijdag 5 september 2003 12:57 schreef Pseudos het volgende:
dan nog een vraag. Ga je naar de kerk?En als je niet meer naar de kerk zou gaan. Denk je niet dat je dan hele andere ideen zal ontwikkelen?
Ik ben ook christelijk opgevoed door mijn ouders. En sinds we geen tijd meer hadden voor de kerk ben ik anders gaan denken. (jah, mijn ouders zijn slechte christenen, volgens andere christenen)Wat ik probeer te zeggen. Als je wil geloven wat je zelf wil. Ga dan niet naar de kerk. Want de kerk is indoctrinatie waar je nog geld aan geeft ook.
Jij bent meer een ontdekker, iemand die ook, net als ik, zoekt naar de waarheid. Met als enig verschil dat ik de waarheid niet meer in de kerk vinden kan. Want als het christendom het enige en ware geloof is, waarom zouden er dan zoveel andere religies bestaan?
quote:En dat weet jij helemaal zeker? Jij weet zeker dat de Duivel misschien niet het kind slecht heeft gemaakt? Hoe kan jij dat nou weten?
Op vrijdag 5 september 2003 13:00 schreef MacMeester het volgende:
Zondig geboren me reet. Een pasgeboren kind is heiliger dan de paus en zijn soortgenoten, de baby stapt zonder besmeurde handen het nieuwe leven in....
Maar ja, als jij dat zeker weet, dan moet jij maar zo denken.
Ik neem liever het zekere voor het onzekere en heb mijn kinderen laten dopen. Wat ze verder met hun leven doen, moeten ze zelf weten, dat is hun eigen verantwoording. Als mijn zoon niet het vormsel zou willen doen, dan zal ik niet minder van hem houden of hem daar op aankijken of zo.
quote:Ach, beter verminkingen dan eeuwig branden in de hel !
Op vrijdag 5 september 2003 12:48 schreef Gia het volgende:
Beter wat water over je bolletje dan je klit verwijderd of je voorhuid. Want dat zijn verminkingen, waar die kinderen niet zelf voor kiezen. De doop kan ongedaan gemaakt worden. Je kunt het Christelijke geloof afleggen, bijvoorbeeld door het vomsel niet te doen. Die andere barbaarse praktijken zijn niet ongedaan te maken.
Jij bent dus zo'n gelovige die de bijbel als een saladebar gebruikt. Eruit pakken wat je aanstaat. Negeren wat niet in je straatje past.
Voor de zekerheid dopen is ook gewoon gebaseerd op angst.
quote:Het 'zeker' weten is niet zo moeilijk, lees het NT bijvoorbeeld maar eens... Duidelijk is wel dat je niet in de gaten hebt wie of wat de Duivel is.
Op vrijdag 5 september 2003 13:09 schreef Gia het volgende:
En dat weet jij helemaal zeker? Jij weet zeker dat de Duivel misschien niet het kind slecht heeft gemaakt? Hoe kan jij dat nou weten?Maar ja, als jij dat zeker weet, dan moet jij maar zo denken.
quote:Wat is er nu zeker aan? Een verkapte vorm van een Bijbels voorbeeld?
Ik neem liever het zekere voor het onzekere en heb mijn kinderen laten dopen. Wat ze verder met hun leven doen, moeten ze zelf weten, dat is hun eigen verantwoording. Als mijn zoon niet het vormsel zou willen doen, dan zal ik niet minder van hem houden of hem daar op aankijken of zo.
Of om jezelf te overtuigen door het gebruik een ritueel? Ik zou bijna denken dat je je huis helemaal vol hebt hangen met kruizen en bidprentjes....
Kom toch los van die Dogma's
[edit=typo]
[Dit bericht is gewijzigd door MacMeester op 05-09-2003 13:17]
meer esotherisch
quote:Misschien is dat ook wel wat we meer moeten doen. Het leven als saladebar beshouwen. Want waarom zou je eten wat je niet lekker vind? Het gaat er tenslotte om dat je je eigen waarheid kent.
Op vrijdag 5 september 2003 13:14 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ach, beter verminkingen dan eeuwig branden in de hel !
Jij bent dus zo'n gelovige die de bijbel als een saladebar gebruikt. Eruit pakken wat je aanstaat. Negeren wat niet in je straatje past.
quote:Sorry, hier moet ik echt even op reageren.. De duivel die kinderen slecht maakt? Dat lijkt mij ook een beetje vreemd.. Waarom zou "de duivel" (onbewust moet ik hier trouwens denken aan een grappig rood wezentje etc, maar misschien moet ik gewoon van BSD afblijven) dat kunnen/mogen/willen?
Op vrijdag 5 september 2003 13:09 schreef Gia het volgende:[..]
En dat weet jij helemaal zeker? Jij weet zeker dat de Duivel misschien niet het kind slecht heeft gemaakt? Hoe kan jij dat nou weten?
De reden dat ik zo fel reageer is omdat andere christenen mij vertellen dat ik door demonen bezeten ben en hier zelf het nodige tegen moet doen (Vooral naar de kerk gaan).
Een vraag die ik daarom ook aan jou heb is; Hoe zien de duivel en demonen er uit, en op welke wijze beinvloeden ze ons leven? En op welke manier kun je 100% vast stellen dat iemand wel of niet bezeten is?
quote:Dat is gewoon niet vast te stellen. Net zo min dat het vast te stellen is dat god bestaat. Het zijn slechts theorieen, verzinzels. En sommige mensen geloven daarin. Van mij mogen ze.
Op vrijdag 5 september 2003 13:16 schreef Mariel het volgende:[..]
Sorry, hier moet ik echt even op reageren.. De duivel die kinderen slecht maakt? Dat lijkt mij ook een beetje vreemd.. Waarom zou "de duivel" (onbewust moet ik hier trouwens denken aan een grappig rood wezentje etc, maar misschien moet ik gewoon van BSD afblijven) dat kunnen/mogen/willen?
De reden dat ik zo fel reageer is omdat andere christenen mij vertellen dat ik door demonen bezeten ben en hier zelf het nodige tegen moet doen (Vooral naar de kerk gaan).
Een vraag die ik daarom ook aan jou heb is; Hoe zien de duivel en demonen er uit, en op welke wijze beinvloeden ze ons leven? En op welke manier kun je 100% vast stellen dat iemand wel of niet bezeten is?
Zeggen ze tegen jou dat je bezeten bent? cool! 
quote:Christelijke schaapjes vind je meer onder de gereformeerden, ben ik bang. De meeste katholieken zijn niet zo braaf en volgzaam. Velen gaan zelfs nooit meer naar de kerk en daar is niets mis mee. In de bijbel staat namelijk: Daar waar drie of meer in Zijn naam verenigd zijn, is God in hun midden. Dus je kunt overal bidden waar tenminste 3 Christenen zijn. Hier in huis dus ook.
Op vrijdag 5 september 2003 13:09 schreef Pseudos het volgende:
Eerlijk gezegd vind ik jou, gia, helemaal geen type om christelijk te zijn. Een christen is een schaap dat de andere schaapjes volgt.Jij bent meer een ontdekker, iemand die ook, net als ik, zoekt naar de waarheid. Met als enig verschil dat ik de waarheid niet meer in de kerk vinden kan. Want als het christendom het enige en ware geloof is, waarom zouden er dan zoveel andere religies bestaan?
En ja, ik ben een onderzoeker, een ontdekker. Ik geloof ook dat met het schrijven van de bijbel grote fouten zijn gemaakt. Men heeft Maria Magdalena bijvoorbeeld afgeschilderd als de hoer van Jezus, terwijl ze volgens mij toch echt de twaalfde apostel was. Maar dat mocht niet in de bijbel, want dat zou inhouden dat Jezus vrouwen als gelijkwaardig zag en dat vrouwen dus ook priester zouden moeten kunnen worden.
Daarom neem ik veel dingen uit de bijbel met een korreltje zout en denk ik ook dat de bijbel niet compleet is. Maar daarom kan ik nog wel Christen zijn. Daarom kan ik nog wel geloven in Jezus, geboren uit Maria, die overigens niet altijd maagd is geweest, want ze kreeg meer kinderen. Daarom kan ik nog wel geloven in een macht die we God noemen!
Maar ik heb ook een grote Maria-verering. Vooral de moeder, maar ook Maria Magdalena, omdat ik denk dat haar rol groter is geweest dan men tot nu toe weet. En ik hoop dat dit nog ooit ontdekt zal worden. Tjonge, dan zal het Vaticaan op zijn grondvest trillen en de hele Christelijke wereld op zijn kop staan, als zou blijken dat Maria belangrijker was dan Petrus bijvoorbeeld.
quote:Maar gebruik dan niet alleen de bijbel als saladebar. Gebruik dan ook de Koran, boedhisme, tips van anderen. En pak daar uit wat je bevalt. Maar of je je dan nog katholiek of protestants of moslim kunt noemen ?
Op vrijdag 5 september 2003 13:16 schreef Pseudos het volgende:[..]
Misschien is dat ook wel wat we meer moeten doen. Het leven als saladebar beshouwen. Want waarom zou je eten wat je niet lekker vind? Het gaat er tenslotte om dat je je eigen waarheid kent.
quote:Dat is te simpel afgedaan. Ik ben zelf christen, maar toch erg anders dan de meeste anderen merk ik.. En met name wanneer er gegooid gaat worden met zware termen als satan en demonen, ben ik toch benieuwd op welke grond men dat betrekt of kan betrekken op mij.
Op vrijdag 5 september 2003 13:24 schreef Pseudos het volgende:[..]
Dat is gewoon niet vast te stellen. Net zo min dat het vast te stellen is dat god bestaat. Het zijn slechts theorieen, verzinzels. En sommige mensen geloven daarin. Van mij mogen ze.
quote:
Zeggen ze tegen jou dat je bezeten bent? cool!
quote:Ik snap niet dat mensen in hokjes geplaatst moeten worden. Zo van: jij bent moslim dus mag je niet in jezus geloven. Dat slaat nergens op. Iedereen mag zijn wie hij/zij is. Er zullen vast wel mensen zijn die zich beter voelen als ze in een groep behoren. Maar een persoon heeft ook het recht om slechts 1 religie als saladebar te gebruiken.
Op vrijdag 5 september 2003 13:30 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Maar gebruik dan niet alleen de bijbel als saladebar. Gebruik dan ook de Koran, boedhisme, tips van anderen. En pak daar uit wat je bevalt. Maar of je je dan nog katholiek of protestants of moslim kunt noemen ?
En jij hebt het recht om te vinden dat ze ook andere sla moet proeven Je hoeft niet iedereen te maken naar jouw gedachtes.
quote:Voor mij is de Duivel het slechte in mensen. En kind hier uit de buurt vindt het bijvoorbeeld leuk om steentjes te gooien naar dieren. Een soort van appeltjes te gooien naar voorbijfietsende kinderen. Takken van bomen af te rukken en meer van dat soort asociaal gedrag. Ik denk dat dat het werk van de Duivel is, en dat dat jong zich daartoe laat verleiden. En geloof me! Die staat 16 november voorop in de kerk om zijn vormsel te doen. Kijk! Daar walg ik nou van, van zulke mensen.
Op vrijdag 5 september 2003 13:16 schreef Mariel het volgende:[..]
Sorry, hier moet ik echt even op reageren.. De duivel die kinderen slecht maakt? Dat lijkt mij ook een beetje vreemd.. Waarom zou "de duivel" (onbewust moet ik hier trouwens denken aan een grappig rood wezentje etc, maar misschien moet ik gewoon van BSD afblijven) dat kunnen/mogen/willen?
De reden dat ik zo fel reageer is omdat andere christenen mij vertellen dat ik door demonen bezeten ben en hier zelf het nodige tegen moet doen (Vooral naar de kerk gaan).
Een vraag die ik daarom ook aan jou heb is; Hoe zien de duivel en demonen er uit, en op welke wijze beinvloeden ze ons leven? En op welke manier kun je 100% vast stellen dat iemand wel of niet bezeten is?
Maar iemand beschuldigen van bezeten zijn van de Duivel, omdat die persoon niet naar de kerk gaat, wat men graag zou willen, da's van de zotte. Kerkbezoek bepaald niet hoe goed of slecht iemand is. En ik neem aan dat jij heus wel zelf weet of je een goed of een slecht mens bent.
quote:
Op vrijdag 5 september 2003 13:31 schreef Mariel het volgende:[..]
Dat is te simpel afgedaan. Ik ben zelf christen, maar toch erg anders dan de meeste anderen merk ik.. En met name wanneer er gegooid gaat worden met zware termen als satan en demonen, ben ik toch benieuwd op welke grond men dat betrekt of kan betrekken op mij.
[..]
volgens de bijbel was de duivel ook eerst christelijk een engel die "slecht" is geworden. Dus misschien is een demoon gewoon een engel alleen kun je dat niet zien. En dat zou misleidend kunnen zijn.Maar de duivel is eigenlijk wel goed. Anders zouden mensen niet kunnen inzien wat god is. En daarom zal de duivel ook wel verzonnen zijn.
Maar vertel eens. Denk jij dat je bezeten bent?
quote:Zoals ik al eerder zei noem ik me Christen, omdat ik geloof in Jezus Christus. Ik ben katholiek, omdat ik zo gedoopt ben, en me in deze Christelijke stroming kan ontwikkelen zoals ik dat verkies. Als ik streng gereformeerd was opgevoed, dan had ik waarschijnlijk niet beter geweten en was ook ik een schaap geworden. Of ik had me er tijdens de puberteit of later, sterk tegen verzet, omdat ik mijn eigen denken niet aan banden wil laten leggen.
Op vrijdag 5 september 2003 13:30 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Maar gebruik dan niet alleen de bijbel als saladebar. Gebruik dan ook de Koran, boedhisme, tips van anderen. En pak daar uit wat je bevalt. Maar of je je dan nog katholiek of protestants of moslim kunt noemen ?
En iets meepikken uit de andere saladebars? Och, er zijn zoveel overeenkomsten, dat dat onvermijdelijk is. Al die boeken zijn weer gebasseerd op weer oudere boeken en daarvoor op overleveringen enz...
quote:Doe ik ook niet. Ik discussieer er alleen maar over op een forum !
Op vrijdag 5 september 2003 13:36 schreef Pseudos het volgende:En jij hebt het recht om te vinden dat ze ook andere sla moet proeven
quote:Ok.. Kom ik bij het volgende (
Op vrijdag 5 september 2003 13:36 schreef Gia het volgende:[..]
Voor mij is de Duivel het slechte in mensen. En kind hier uit de buurt vindt het bijvoorbeeld leuk om steentjes te gooien naar dieren. Een soort van appeltjes te gooien naar voorbijfietsende kinderen. Takken van bomen af te rukken en meer van dat soort asociaal gedrag. Ik denk dat dat het werk van de Duivel is, en dat dat jong zich daartoe laat verleiden.
). Wat is het slechte in mensen? Wat is goed, en wat is slecht? En als de duivel al het slechte inspreekt, hoe kunnen mensen dan tegelijkertijd verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden? quote:Verbaast me niets. Dergelijke lui zijn er meer, maar die willen meestal op voorhand al niets met me te maken hebben, dus dat scheelt
En geloof me! Die staat 16 november voorop in de kerk om zijn vormsel te doen. Kijk! Daar walg ik nou van, van zulke mensen.
quote:Het heeft niet alleen met kerkbezoek te maken hoor, er spelen andere (psychologische) dingen mee, en ik houd het er voorlopig op dat degenen die beweren dat het bezetenheid is, dit zeggen uit onwetenheid, en te beroerd zijn om hun kennis te vergroten.
Maar iemand beschuldigen van bezeten zijn van de Duivel, omdat die persoon niet naar de kerk gaat, wat men graag zou willen, da's van de zotte. Kerkbezoek bepaald niet hoe goed of slecht iemand is. En ik neem aan dat jij heus wel zelf weet of je een goed of een slecht mens bent.
Het vet gemaakte deel vind ik interessant - Iedereen weet of zhij een goed mens of een slecht mens is stel je. Maar is dat ook zo?
(Even aangenomen dat goed en slecht als tegenpolen van elkaar werkelijk bestaan, en niet slechts wiskundig)
En als je zegt dat mensen een duivel bezitten. Dus een slechte kant hebben. Zou God dan niet goed en slecht beide zijn? God en duivel is dan 1. Want, om jullie bijbel weer te gebruiken, de bijbel zegt dat wij gemaakt zijn naar gods evenbeeld.
quote:De duivel is een schepsel van God. Wel erg echt, maar ook de duivel heeft grenzen, en heeft zich ook te houden aan bepaalde geldende wetten.
Op vrijdag 5 september 2003 13:38 schreef Pseudos het volgende:[..]
Maar de duivel is eigenlijk wel goed. Anders zouden mensen niet kunnen inzien wat god is. En daarom zal de duivel ook wel verzonnen zijn.
quote:Nee, of hetgene wat bezit van me heeft genomen is een prutser
Maar vertel eens. Denk jij dat je bezeten bent?
. De grootste humor die ik er uit vindt stralen is dat degenen die dergelijke beweringen maken altijd 200% zeker van hun zaak zijn, en zeker weten dat zij alles bij het rechte eind hebben, en bovendien er gigantisch bizarre drogredeneringen op nahouden (Die in verkorte vorm uitkomen op: Wat ik doe is goed voor je, en als je dat anders ervaart ligt dat aan jezelf, want wat ik doe is goed voor je).Toch ben ik er erg in geinteresseerd hoe iemand zoiets stellig kan beweren, en dit bij het volle verstand en geweten beweert.
quote:Maar dan zeg je wel dat iedereen er ideen bij heeft..
Op vrijdag 5 september 2003 13:48 schreef Pseudos het volgende:
Iedereen heeft andere ideen bij goed en slecht.
quote:Viola is geen vegetarier toch?
Op vrijdag 5 september 2003 13:46 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Doe ik ook niet. Ik discussieer er alleen maar over op een forum !
quote:nee hoor, varkenshaasje !
Op vrijdag 5 september 2003 13:52 schreef Mariel het volgende:[..]
Viola is geen vegetarier toch?
vind ik lekker dus, ben er geen één...al ben je wat je eet natuurlijk
quote:Sinds het begin is er natuurlijk wel erg veel veranderd
Op vrijdag 5 september 2003 13:48 schreef Pseudos het volgende:
hoe kan er nou eigenlijk goed en slecht bestaan? Dat is toch volkomen onlogisch? Iedereen heeft andere ideen bij goed en slecht. De een vind moorden slecht, de ander vind takken losrukken al duivels.En als je zegt dat mensen een duivel bezitten. Dus een slechte kant hebben. Zou God dan niet goed en slecht beide zijn? God en duivel is dan 1. Want, om jullie bijbel weer te gebruiken, de bijbel zegt dat wij gemaakt zijn naar gods evenbeeld.
Goed en slecht - Wiskundig gezien bestaan ze in pure vorm. In werkelijkheid zit overal wel iets goeds en iets slechts in. Wat goed en slecht is? Tja.. Ik denk dat dat van de persoon afhangt inderdaad, en van de situatie ook. Als je uitgaat van je eigen belevingswereld, zul je alleen denk ik nooit echt goed of slecht tegenkomen, maar alleen tussenvormen. Ook is alles mutabel. Wat vandaag erg slecht lijkt, kan morgen goed blijken en vice versa.
De wereld is mooi in haar paradox
quote:Hmm dus ik ben een gebakken koe?
Op vrijdag 5 september 2003 13:53 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
nee hoor, varkenshaasje !
vind ik lekker dus, ben er geen één...al ben je wat je eet natuurlijk
quote:Indoctrinatie
Op vrijdag 5 september 2003 13:51 schreef Mariel het volgende:Toch ben ik er erg in geinteresseerd hoe iemand zoiets stellig kan beweren, en dit bij het volle verstand en geweten beweert.
Mensen die iedere dag te horen krijgen dat vuur koud is, gaan geloven dat dat ook zo is. En zo zullen zij met het volle verstand beweren dat vuur koud is.
quote:jij zegt het !
Op vrijdag 5 september 2003 13:56 schreef Mariel het volgende:[..]
Hmm dus ik ben een gebakken koe?
quote:Maar toch, hoe weten ze zo zekere dat zij goed zitten, en dat zij niet degenen zijn die bezeten zijn? Dat is een interessante wedervraag.
Op vrijdag 5 september 2003 13:56 schreef Pseudos het volgende:[..]
Indoctrinatie
Indoctrinatie? Iedereen maakt uiteindelijk eigen keuzes. Hoe iemand opgroeit en wordt zal altijd invloed van de omgeving aan ten grondslag liggen, het indoctrinatie noemen gaat erg ver, maar open daar een nieuw topic voor als je wilt dat ik dat onderbouw).
quote:Nietus!! Jij begon!!
Op vrijdag 5 september 2003 13:58 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
jij zegt het !
quote:ik vind het zwaaaaar overtrokken om dit kind (als het zijn vormsel nog moet doen, heo oud is hij dan? 11?) bezeten van de duivel te noemen, omdat hij zich niet netjes gedraagt. Ik zou eerder in de richting van de ouders van zo'n kind kijken, dan in de richting van god of de duivel...wat een onzin! en stigmatiserend naar zo'n kind toe. Ik hoop van ganser harte dat niemand het ooit in zijn hoofd haalt tegen dat kind te zeggen dat wat hij doet het werk van de duivel is...
Op vrijdag 5 september 2003 13:36 schreef Gia het volgende:[..]
Voor mij is de Duivel het slechte in mensen. En kind hier uit de buurt vindt het bijvoorbeeld leuk om steentjes te gooien naar dieren. Een soort van appeltjes te gooien naar voorbijfietsende kinderen. Takken van bomen af te rukken en meer van dat soort asociaal gedrag. Ik denk dat dat het werk van de Duivel is, en dat dat jong zich daartoe laat verleiden. En geloof me! Die staat 16 november voorop in de kerk om zijn vormsel te doen. Kijk! Daar walg ik nou van, van zulke mensen.
Maar iemand beschuldigen van bezeten zijn van de Duivel, omdat die persoon niet naar de kerk gaat, wat men graag zou willen, da's van de zotte. Kerkbezoek bepaald niet hoe goed of slecht iemand is. En ik neem aan dat jij heus wel zelf weet of je een goed of een slecht mens bent.
The wisdom that the old can't give away
quote:Zij zitten goed omdat ze er niets aan kunnen denken dat ze "fout" zitten. Het is gewoon niet aan het verstand te brengen dat je ook open kunt staan voor andere opvattingen. Zulke mensen maken zichzelf blind. En ik weet zeker dat als er een god zou zijn dat hij zulke mensen links laat liggen. In heel veel verhalen staat dat god meer respect heeft voor de ruimdenkenden. Natuurlijk zullen de "blinde" christenen ook in de hemel komen. Maar ik heb het idee dat god dat jammer zal vinden.
Op vrijdag 5 september 2003 14:00 schreef Mariel het volgende:[..]
Maar toch, hoe weten ze zo zekere dat zij goed zitten, en dat zij niet degenen zijn die bezeten zijn? Dat is een interessante wedervraag.
Maarja, wie is god? Misschien ben ik het wel? Trouwens, iedereen op aarde denkt voor god. Iedereen denkt te weten wat god denkt. En dat brengt mij tot een soort conclusie dat we allemaal god zijn.,
quote:Effe offtopic:
Verder ben ik benieuwd hoeveel van jullie van mening zijn dat de mens van de apen afstamt en wie gelooft dat de mens nooit veel groter of kleiner is geweest dan hij nu is, hoewel ELK ander organisme dit wel geweest is.
Archeologisch is aangetoond, door middel van opgegraven skeletmateriaal, dat de mensen in de romeinse tijd (grofweg 1500 tot 2000 jaar geleden) maar kleine mannetjes en vrouwtjes waren: het gros kwam de 1.60 meter niet te boven. Tegenwoordig is 1.80 meter al heel normaal.
Overigens waren koeien in de Romeinse tijd ook een stuk kleiner dan tegenwoordig. Je kunt zelfs beter spreken van "koetjes"!
Ik denk dat de grootte voor een deel ook bepaald wordt door de voeding. Tegenwoordig kan alles wat eetbaar is bijna "krachtvoer" genoemd worden als je het vergelijkt met de simpele maaltijden in de Romeinse tijd. Het feit dat mensen tegenwoordig minder vaak ziek zijn speelt ook mee. Maar of dit tot de evolutie gerekend kan worden? Nou nee.
[Dit bericht is gewijzigd door Spotmatic op 05-09-2003 14:09]
quote:Hmm.. Ikzelf denk meer dat ze het nog een keertje mogen proberen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:04 schreef Pseudos het volgende:[..]
Zij zitten goed omdat ze er niets aan kunnen denken dat ze "fout" zitten. Het is gewoon niet aan het verstand te brengen dat je ook open kunt staan voor andere opvattingen. Zulke mensen maken zichzelf blind. En ik weet zeker dat als er een god zou zijn dat hij zulke mensen links laat liggen. In heel veel verhalen staat dat god meer respect heeft voor de ruimdenkenden. Natuurlijk zullen de "blinde" christenen ook in de hemel komen. Maar ik heb het idee dat god dat jammer zal vinden.
quote:Ik zou het niet te hard zeggen, want dan heb je denk ik wel heel wat uit te leggen
Maarja, wie is god? Misschien ben ik het wel?
quote:Hihi.. Ik denk niet dat God denkt, maar gewoon is (Ja, dat denk ik ja
Trouwens, iedereen op aarde denkt voor god. Iedereen denkt te weten wat god denkt. En dat brengt mij tot een soort conclusie dat we allemaal god zijn.,
). Heb uw naaste lief als uzelf, daar zou iedereen eens mee moeten beginnen, en pas daarna de rest doen.. Maar zo simpel als het klinkt is het niet. Iedereen is uiteindelijk egoistisch, en het meerendeel is blind egoistisch.
quote:Je bent er verantwoordelijk voor je niet door de duivel te laten verleiden. Oftewel, je moet je best doen om een goed mens te zijn.
Op vrijdag 5 september 2003 13:46 schreef Mariel het volgende:[..]
Ok.. Kom ik bij het volgende (
quote:Je hebt natuurlijk slecht en slecht. Iemand kan mij een slecht mens vinden, omdat ik in uitzonderlijke gevallen voor de doodstraf ben. Maar ja, dat is mijn mening. Ik vind mensen slecht die moorden om de kick, die verkrachten, die moedwillig andermans eigendommen stelen of vernielen, allemaal alleen maar voor de kick. Ik denk dat die mensen heus wel weten dat ze slecht zijn.
Het heeft niet alleen met kerkbezoek te maken hoor, er spelen andere (psychologische) dingen mee, en ik houd het er voorlopig op dat degenen die beweren dat het bezetenheid is, dit zeggen uit onwetenheid, en te beroerd zijn om hun kennis te vergroten.Het vet gemaakte deel vind ik interessant - Iedereen weet of zhij een goed mens of een slecht mens is stel je. Maar is dat ook zo?
(Even aangenomen dat goed en slecht als tegenpolen van elkaar werkelijk bestaan, en niet slechts wiskundig)
Iemand die een broodje steelt, omdat zhij (leuk!) honger heeft en geen geld, door omstandigheden, vind ik niet slecht. Niet iedere dief is dus slecht.
Ook goed is betrekkelijk. Er zijn mensen die vinden dat je goed bent omdat je elke zondag naar de kerk gaat. Maar als je daarbuiten je buurman het licht in de ogen nog niet gunt, dan ben je echt niet zo goed. Afgunst is bijvoorbeeld slecht.
Tja, zo kan ik nog wel even doorgaan, maar als je goed naar jezelf kijkt, dan kun je toch wel vaststellen of je een goed of een slecht mens bent?
quote:sorry, maar volgens mij is alles evolutie. Simpelweg het aanpassen in een dergelijke situatie. Dingen ontwikkelen die nodig zijn om in een omgeving te kunnen overleven. Want dat is evolutie: aanpassen aan de omgeving.
Op vrijdag 5 september 2003 14:08 schreef Spotmatic het volgende:[..]
Effe offtopic:
Archeologisch is aangetoond, door middel van opgegraven skeletmateriaal, dat de mensen in de romeinse tijd (grofweg 1500 tot 2000 jaar geleden) maar kleine mannetjes en vrouwtjes waren: het gros kwam de 1.60 meter niet te boven. Tegenwoordig is 1.80 meter al heel normaal.Overigens waren koeien in de Romeinse tijd ook een stuk kleiner dan tegenwoordig. Je kunt zelfs beter spreken van "koetjes"!
Ik denk dat de grootte voor een deel ook bepaald wordt door de voeding. Tegenwoordig kan alles wat eetbaar is bijna "krachtvoer" genoemd worden als je het vergelijkt met de simpele maaltijden in de Romeinse tijd. Het feit dat mensen tegenwoordig minder vaak ziek zijn speelt ook mee. Maar of dit tot de evolutie gerekend kan worden? Nou nee.
quote:Ik ben nog goed nog slecht. Ik ben die ik ben
Op vrijdag 5 september 2003 14:08 schreef Gia het volgende:Tja, zo kan ik nog wel even doorgaan, maar als je goed naar jezelf kijkt, dan kun je toch wel vaststellen of je een goed of een slecht mens bent?
Het is mijn omgeving die zegt wat ik verkeerd doe of goed doe. Dus ik beschouw mezelf niet als goed of slecht. Maar ik probeer wel te handelen volgens de opvattingen van anderen over wat goed of slecht is. Anders is samenleven onmogelijk
quote:En hoe weet ik dan wat goed is? Ik heb een duivel om me te vertellen wat slecht is, maar wie vertelt me wat goed is?
Op vrijdag 5 september 2003 14:08 schreef Gia het volgende:[..]
Je bent er verantwoordelijk voor je niet door de duivel te laten verleiden. Oftewel, je moet je best doen om een goed mens te zijn.
quote:Uiteindelijk is alles je mening. Je hebt echter een bepaald referentiekader gehanteerd om tot die mening te komen. En wanneer je open blijft staan om die mening te veranderen bij nieuwe feiten, is er denk ik niet veel verkeerds aan. (Overigens ben ik om verschillende redenen expliciet tegen de doodstraf, maar da's weer mijn mening
[..]Je hebt natuurlijk slecht en slecht. Iemand kan mij een slecht mens vinden, omdat ik in uitzonderlijke gevallen voor de doodstraf ben. Maar ja, dat is mijn mening.
).quote:Hoe zit dat met geestelijk gehandicapten die verkrachten? Zouden die het zelf wel weten? Ik denk dat ze er op zijn minst moeite mee hebben, anders zou het PBC niet zo vol zitten.
Ik vind mensen slecht die moorden om de kick, die verkrachten, die moedwillig andermans eigendommen stelen of vernielen, allemaal alleen maar voor de kick. Ik denk dat die mensen heus wel weten dat ze slecht zijn.
quote:Het voorbeeld wat ik van mijn moeder ook vaak hoor
Iemand die een broodje steelt, omdat zhij (leuk!) honger heeft en geen geld, door omstandigheden, vind ik niet slecht. Niet iedere dief is dus slecht.
Ben ik het overigens wel mee eens. Alleen kan ik hier ook doorredeneren hoor.. 
quote:En dan is er nog het verschil in uiterlijke vertoning en wat er van binnen afspeelt..
Ook goed is betrekkelijk. Er zijn mensen die vinden dat je goed bent omdat je elke zondag naar de kerk gaat. Maar als je daarbuiten je buurman het licht in de ogen nog niet gunt, dan ben je echt niet zo goed. Afgunst is bijvoorbeeld slecht.
quote:Nee. Ik leef volgens mijn eigen normen en waarden, en het merendeel van de mensheid heeft daar problemen mee dat ik dat doe. Of ik slecht ben, dat zij slecht zijn, dat niemand slecht is, of dat de waarheid in het midden ligt ben ik niet uit. Ik wil mezelf echter niet goed of slecht noemen.
Tja, zo kan ik nog wel even doorgaan, maar als je goed naar jezelf kijkt, dan kun je toch wel vaststellen of je een goed of een slecht mens bent?
quote:Je hebt me niet goed begrepen. Ik zeg niet dat hij bezeten is van de duivel, dat kun je nergens lezen. Ik zeg dat slechtheid het werk van de duivel is. Toegeven aan de drang om slechte dingen te doen is je laten verleiden door de duivel. Waarbij je de duivel dus niet moet zien als een figuur, maar gewoon 'het slechtzijn'. En dit kind is zo slecht dat niemand in de klas met hem wil spelen. Dat is al zo sinds altijd. En ja, het ligt grotendeels aan zijn ouders. Want als ander ouders over hem klaagden, dan werden die niet gelooft, want hun kind deed zoiets niet! Het is een complot van de hele klas tegen hun zoon!
Op vrijdag 5 september 2003 14:04 schreef miss_sly het volgende:[..]
ik vind het zwaaaaar overtrokken om dit kind (als het zijn vormsel nog moet doen, heo oud is hij dan? 11?) bezeten van de duivel te noemen, omdat hij zich niet netjes gedraagt. Ik zou eerder in de richting van de ouders van zo'n kind kijken, dan in de richting van god of de duivel...wat een onzin! en stigmatiserend naar zo'n kind toe. Ik hoop van ganser harte dat niemand het ooit in zijn hoofd haalt tegen dat kind te zeggen dat wat hij doet het werk van de duivel is...
Jawel!
Mijn zoon heeft straks weer even met hem gespeeld. Vijf minuten, toen deed dat jong mijn zoon weer opzettelijk pijn, dus die kwam naar binnen. Is nu weer even over, dat spelen met hem. Steeds weer geeft mijn zoon hem een kans en elke keer verpest hij het weer voor zichzelf. En hij ziet niet eens in dat het aan zichzelf ligt.
Maar geloof me, en ja dat is slecht van me, ik heb absoluut geen medelijden met dat kind!
quote:dat kind weet niet eens dat het "slecht" bezig is. Volgens zijn denkwereld is iemand pijn doen goed. omdat het hem een goed gevoel heeft. En dan moet je niet zeggen dat hij zich overgeeft aan de duivel. Dat hij niet tegen het slechte kan.
Op vrijdag 5 september 2003 14:17 schreef Gia het volgende:
Maar geloof me, en ja dat is slecht van me, ik heb absoluut geen medelijden met dat kind!
Het bestaat gewoon niet.
edit: en wie zegt dat jij nu niet duivels bezig bent door geen medelijden te hebben. Dat is egoistisch, niet christelijk. Je bent bezeten!!!
[Dit bericht is gewijzigd door Pseudos op 05-09-2003 14:22]
quote:Die doen dat niet uit machtsvertoon of voor de kick, om iemand kwaad te doen. Die bevredigen hooguit hun eigen verlangens en begrijpen niet dat ze daarmee iemand kwaad doen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:14 schreef Mariel het volgende:
Hoe zit dat met geestelijk gehandicapten die verkrachten? Zouden die het zelf wel weten? Ik denk dat ze er op zijn minst moeite mee hebben, anders zou het PBC niet zo vol zitten.
Dient voorkomen te worden, uiteraard, maar die mensen zijn niet in en inslecht.
quote:Nee, ik geloof niet in God, denk dus ook niet voor die God, ben zelf ook geen God. Ik geloof wel dat God heel menselijk is (als in door mensen bedacht).
Op vrijdag 5 september 2003 14:04 schreef Pseudos het volgende:
Trouwens, iedereen op aarde denkt voor god. Iedereen denkt te weten wat god denkt. En dat brengt mij tot een soort conclusie dat we allemaal god zijn.,
quote:
Op vrijdag 5 september 2003 14:20 schreef Pseudos het volgende:[..]
dat kind weet niet eens dat het "slecht" bezig is. Volgens zijn denkwereld is iemand pijn doen goed. omdat het hem een goed gevoel heeft. En dan moet je niet zeggen dat hij zich overgeeft aan de duivel. Dat hij niet tegen het slechte kan.
Het bestaat gewoon niet.
edit: en wie zegt dat jij nu niet duivels bezig bent door geen medelijden te hebben. Dat is egoistisch, niet christelijk. Je bent bezeten!!!
Dat kind loert rond om iemand pijn te gaan doen. Loopt dan aan en loopt expres een klein kind om. Dit plant hij. Je ziet het aan zijn gezicht. En als dat kind dan huilt, dan staat hij erbij als de grote onschuld: ja, sorry hoor, ik had hem niet gezien.
Ja, de Koekoek.
Dat jong deugt niet.
Dergelijke voorbeelden zijn er meer. Jassen en tassen, zogenaamd per ongeluk, kapot trekken, belletje trekken bij mensen die pas een baby hebben of bij oude mensen, middelvinger opsteken naar voorbijgangers en als die commentaar geven onschuldig kijken en zeggen dat het je wijsvinger was om vervolgens, als die weer verder lopen hysterisch te gaan lachen, alles en iedereen om zich heen proberen te manipuleren.
En hij heeft een klein broertje, die bij mijn andere zoon in de klas zit, en dat is een schat van een jong. Zit geen greintje kwaad in.
Dus je vraagt je dan wel af, waar zou dat aan liggen?
quote:Het ligt aan het kind. Heeft het de eigenschap om sociaal te kunnen zijn? Er is een heel groot verschil tussen een kind dat zich niet sociaal kan ontwikkelen en het hebben over een kind dat bezeten is.
Op vrijdag 5 september 2003 14:28 schreef Gia het volgende:
Dus je vraagt je dan wel af, waar zou dat aan liggen?
Dat kind is er misschien wel van bewust dat hij een ander pijndoet. Maar dat geeft hem een goed gevoel. En zolang hij daar geen sociale correctie in krijgt zal het blijven doorgaan om zijn behoeftes te vervullen. Ik vind het een onschuldig kind.
quote:Iemand die het voor de kick doet, of voor machtspersoon, daar speelt dus volgens jou meer mee dan eigenbelang?
Op vrijdag 5 september 2003 14:21 schreef Gia het volgende:[..]
Die doen dat niet uit machtsvertoon of voor de kick, om iemand kwaad te doen. Die bevredigen hooguit hun eigen verlangens en begrijpen niet dat ze daarmee iemand kwaad doen.
Dient voorkomen te worden, uiteraard, maar die mensen zijn niet in en inslecht.
Niemand is in- en in-slecht. De slechtheid die iemand heeft komt door gebreken in de opgroei (En nu doel ik een stuk verder dan alleen de opvoeding). Iedereen heeft slecht in zich, en iedereen heeft goed in zich, de opgroei bepaalt hoe het verdeeld is. Mensen kunnen ook (door ingrijpende gebeurtenissen) erg veranderen, van goed naar slecht of van slecht naar goed.. Er is imho geen grens te trekken.
quote:Ik heb nergens gezegd dat dat kind bezeten is, die woorden zijn me in de mond gelegd.
Op vrijdag 5 september 2003 14:32 schreef Pseudos het volgende:[..]
Het ligt aan het kind. Heeft het de eigenschap om sociaal te kunnen zijn? Er is een heel groot verschil tussen een kind dat zich niet sociaal kan ontwikkelen en het hebben over een kind dat bezeten is.
Feit is wel dat dit kind slecht is. En niet onschuldig. Hij is 12 jaar, dan mag je toch wel verwachten dat je het verschil kent tussen goed en kwaad. Hij is er al vaak genoeg op gewezen, door andere kinderen en andere ouders. Het enige wat hij dan doet is zijn schouders ophalen en zeggen: Nou en, ik doe lekker toch wat ik zelf wil.
Over een jaar gaat hij naar de middelbare school, gelukkig een andere dan die waar mijn zoon heen gaat, en ik durf er mijn kop onder te verwedden dat dat binnen de kortste keren helemaal fout gaat. Dat jong komt echt helemaal op het slechte pad. Hij woont hier in de straat, dus blijf vanzelf wel op de hoogte.
Maar jullie kennen hem niet. Blijf maar gewoon geloven dat dat een leuk onschuldig kind is.
quote:Feit is wel dat door dit aan te nemen, je zelf een steentje bijdraagt aan het ontsporen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:48 schreef Gia het volgende:Maar jullie kennen hem niet. Blijf maar gewoon geloven dat dat een leuk onschuldig kind is.
Dat het kind zo is, is niet zonder reden. Ik ben wel met je eens dat het de taak van de ouders is om daar iets aan te doen, en niet direct jouw taak.
Ik hoop echter wel dat je beseft dat je medeplichtig bent.
quote:Natuurlijk is slechtzijn een gevolg van een verkeerde opvoeding. Maar dat maakt het niet minder erg. Op een bepaald moment moet iemand toch weten dat iets niet mag. Stelen bijvoorbeeld. Ga je er dan toch mee door, dan moet je daarna niet gaan zeiken, ja maar mijn opvoeding blablabla.
Op vrijdag 5 september 2003 14:36 schreef Mariel het volgende:[..]
Iemand die het voor de kick doet, of voor machtspersoon, daar speelt dus volgens jou meer mee dan eigenbelang?
Niemand is in- en in-slecht. De slechtheid die iemand heeft komt door gebreken in de opgroei (En nu doel ik een stuk verder dan alleen de opvoeding). Iedereen heeft slecht in zich, en iedereen heeft goed in zich, de opgroei bepaalt hoe het verdeeld is. Mensen kunnen ook (door ingrijpende gebeurtenissen) erg veranderen, van goed naar slecht of van slecht naar goed.. Er is imho geen grens te trekken.
Je bent als volwassene verantwoordelijk voor je eigen daden. Slechte opvoeding of niet. Dan kun je iedere kindermoordenaar wel vrij rond laten lopen, want die hebben vast allemaal een slechte opvoeding gehad en kunnen er dus niks aan doen.
quote:Geloof me, Mariel, ik heb de ouders hier al regelmatig op gewezen en ook het kind weleens vertelt dat het toch echt zijn eigen schuld is dat hij geen vriendjes heeft. En dat het niet leuk is wat hij doet.
Op vrijdag 5 september 2003 14:51 schreef Mariel het volgende:[..]
Feit is wel dat door dit aan te nemen, je zelf een steentje bijdraagt aan het ontsporen.
Dat het kind zo is, is niet zonder reden. Ik ben wel met je eens dat het de taak van de ouders is om daar iets aan te doen, en niet direct jouw taak.
Ik hoop echter wel dat je beseft dat je medeplichtig bent.
Boeit hem niet. Ik kan een grote bek krijgen en een middelvinger, of een klodder modder tegen mijn raam.
Ooit houdt het voor mij op. Mijn zoon gaat nog weleens met hem spelen (in het middaguur) en ik houd hem niet tegen. Maar elke keer gaat het weer fout. Er komt een moment dat het ook bij mijn zoon afgelopen is.
quote:Jah idd, die kun je vrij rond laten lopen. En ook de anderen die moorden. Maar aangezien wij normen en waarden hebben zullen zij gezocht worden en opgepakt.
Op vrijdag 5 september 2003 14:51 schreef Gia het volgende:
Je bent als volwassene verantwoordelijk voor je eigen daden. Slechte opvoeding of niet. Dan kun je iedere kindermoordenaar wel vrij rond laten lopen, want die hebben vast allemaal een slechte opvoeding gehad en kunnen er dus niks aan doen.
Maar dat zegt nog helemaal niks over het feit dat iets slecht is. WAnt dat bestaat gewoon niet.
quote:het is geen feit dat dit kind slecht is. dat is hij in jouw ogen en op basis van hetgeen jij denkt en gelooft.
Op vrijdag 5 september 2003 14:48 schreef Gia het volgende:[..]
Ik heb nergens gezegd dat dat kind bezeten is, die woorden zijn me in de mond gelegd.
Feit is wel dat dit kind slecht is. En niet onschuldig. Hij is 12 jaar, dan mag je toch wel verwachten dat je het verschil kent tussen goed en kwaad. Hij is er al vaak genoeg op gewezen, door andere kinderen en andere ouders. Het enige wat hij dan doet is zijn schouders ophalen en zeggen: Nou en, ik doe lekker toch wat ik zelf wil.
Over een jaar gaat hij naar de middelbare school, gelukkig een andere dan die waar mijn zoon heen gaat, en ik durf er mijn kop onder te verwedden dat dat binnen de kortste keren helemaal fout gaat. Dat jong komt echt helemaal op het slechte pad. Hij woont hier in de straat, dus blijf vanzelf wel op de hoogte.
Maar jullie kennen hem niet. Blijf maar gewoon geloven dat dat een leuk onschuldig kind is.
Je kunt natuurlijk allerlei voorbeelden aanhalen, dat lijkt me nogal eenvoudig, maar zou je hem uberhaupt ooit geloven als hij iemand omver zou lopen en hij zegt dat dat per ongeluk is? nee, die jongen is in jouw ogen getekend, want hij is slecht.
in mijn ogen is dit geen leuk onschuldig joch (alleen al hoe je over hem praat, vind ik meer dan stigmatiserend), maar een arme knul die niet voldoende is begeleid door o.a.. zijn ouders en dus niet goed bezig. Maar ook al is hij 12, dan wil dat nog niet zeggen dat hij het allemaal al zo goed weet, zeker niet als hem nooit op een adequate en consequente wijze is verteld wat goed en slecht nu precies is.
The wisdom that the old can't give away
nou niets moet maar het kind maakt deze keuze vrijwillig..ouders betalen lekker veel geld aan de kerk.
ik heb dus de communie gedaan, toen ik ja zei..vroeger dus...had ik geen benul van wat ik deed..nu ben ik bijna 22 en zie al ongeveer vanaf mijn 12e/13e jaar in dat er geen god bestaat. ik heb ook met mijn middelbare school keuze gelet of de school godsdienst/"levensbeschouwing" gaf. ik wist zeker dat ik dat niet wilde.
ik zie het geloof in een god ook het grootste probleem van de wereld.
tuurlijk zijn er mensen die er veel steun in vinden...zoals mijn oma..die gaat elke zondag naar de kerk op kaarsjes aan te steken.
maar het wordt toch te gek als er een paar van die klote terroristen uit naam van allah een WTC in vliegen.
quote:Mag ik even heel hard lachen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:55 schreef miss_sly het volgende:maar een arme knul
Als je hem zou kennen, zou je me geloven.
Maar laten we over hem ophouden, het ligt gewoon aan mij en al die andere ouders dat dat kind zo is. Het is een complot! Klaar. Einde discussie.
Even in zijn algemeen. Ik vind iemand die slechte dingen doet, omdat zhij dat leuk vind, gewoon een slecht mens. Ongeacht of zhij een goede of slechte opvoeding heeft gehad.
quote:en waarschijnlijk wordt hij zonder duivelsuitdrijving gewoon een huisje, boompje, beestje volwassene, die erg vervelend was in z'n jeugd !
Op vrijdag 5 september 2003 14:55 schreef miss_sly het volgende:[..]
het is geen feit dat dit kind slecht is. dat is hij in jouw ogen en op basis van hetgeen jij denkt en gelooft.
Je kunt natuurlijk allerlei voorbeelden aanhalen, dat lijkt me nogal eenvoudig, maar zou je hem uberhaupt ooit geloven als hij iemand omver zou lopen en hij zegt dat dat per ongeluk is? nee, die jongen is in jouw ogen getekend, want hij is slecht.
in mijn ogen is dit geen leuk onschuldig joch (alleen al hoe je over hem praat, vind ik meer dan stigmatiserend), maar een arme knul die niet voldoende is begeleid door o.a.. zijn ouders en dus niet goed bezig. Maar ook al is hij 12, dan wil dat nog niet zeggen dat hij het allemaal al zo goed weet, zeker niet als hem nooit op een adequate en consequente wijze is verteld wat goed en slecht nu precies is.
ik heb ook van die vrienden waarvan ik af en toe schrik wat ze allemaal uitgespookt hebben vroeger !
Sommige dingen hoeven we ons gewoon niet druk over te maken. Tenzij je dat leuk vind
quote:Heb je ook in groep 8 je vormsel gedaan? Wat dat is toch echt je vrije keuze. Zo niet, dan heb je op dat moment eigenlijk al het geloof afgezworen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:59 schreef nexhil het volgende:
wat erg vindt is dat je in groep 4 de mee moet doen aan de communie.
nou niets moet maar het kind maakt deze keuze vrijwillig..ouders betalen lekker veel geld aan de kerk.ik heb dus de communie gedaan, toen ik ja zei..vroeger dus...had ik geen benul van wat ik deed..nu ben ik bijna 22 en zie al ongeveer vanaf mijn 12e/13e jaar in dat er geen god bestaat.
quote:Mijn kinderen gaan zeer waarschijnlijk ook niet naar een katholieke middelbare school, omdat ik wil dat ze opgroeien met de diversiteit die de huidige maatschappij ook kent. De basisschool is wel katholiek (van naam), daar zitten ze op omdat het mijn oude school is, en omdat wij dat een goede school vinden. Niet omdat het een katholieke school is.
ik heb ook met mijn middelbare school keuze gelet of de school godsdienst/"levensbeschouwing" gaf. ik wist zeker dat ik dat niet wilde.
quote:Ben dat helemaal met je eens. Dat zijn gestoorden, die denken dat hun geloof het enige ware en goede geloof is, en dat de hele wereld willen opdringen. Dat is heel fout. Maar niet ieder geloof is nog zo opdringerig. De meeste geloven geloven het wel.
ik zie het geloof in een god ook het grootste probleem van de wereld.
tuurlijk zijn er mensen die er veel steun in vinden...zoals mijn oma..die gaat elke zondag naar de kerk op kaarsjes aan te steken.maar het wordt toch te gek als er een paar van die klote terroristen uit naam van allah een WTC in vliegen.
quote:laten we inderdaad maar ophouden, we worden het nooit eens.
Op vrijdag 5 september 2003 15:00 schreef Gia het volgende:[..]
Mag ik even heel hard lachen.
Als je hem zou kennen, zou je me geloven.
Maar laten we over hem ophouden, het ligt gewoon aan mij en al die andere ouders dat dat kind zo is. Het is een complot! Klaar. Einde discussie.
Even in zijn algemeen. Ik vind iemand die slechte dingen doet, omdat zhij dat leuk vind, gewoon een slecht mens. Ongeacht of zhij een goede of slechte opvoeding heeft gehad.
bovendien vind ik je reacties vaak niet respectvol naar anderen (alleen omdat ze anders denken/geloven zijn het dombo's of kun je ze uitlachen) en je presenteert jouw mening constant als feit...prima hoor, doe ik liever niet aan mee...
The wisdom that the old can't give away
quote:Je moet helemaal niks afzweren. Als later blijkt dat er bewijzen zijn voor het bestaan van God kan je je er weer mee bezig gaan houden.
Op vrijdag 5 september 2003 15:06 schreef Gia het volgende:[..]
Heb je ook in groep 8 je vormsel gedaan? Wat dat is toch echt je vrije keuze. Zo niet, dan heb je op dat moment eigenlijk al het geloof afgezworen.
Om iets af te zweren met een paar woordjes slaat helemaal nergens op. Net zoiets dat trouwen een garantie is voor een eeuwige relatie.
quote:precies
Op vrijdag 5 september 2003 15:01 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
en waarschijnlijk wordt hij zonder duivelsuitdrijving gewoon een huisje, boompje, beestje volwassene, die erg vervelend was in z'n jeugd !
ik heb ook van die vrienden waarvan ik af en toe schrik wat ze allemaal uitgespookt hebben vroeger !
The wisdom that the old can't give away
quote:Nee hoor, ik geef alleen mijn mening. Er staat vrijwel altijd ik vind.... En 'ik vind' geeft een mening weer, geen feit.
Op vrijdag 5 september 2003 15:07 schreef miss_sly het volgende:[..]
laten we inderdaad maar ophouden, we worden het nooit eens.
bovendien vind ik je reacties vaak niet respectvol naar anderen (alleen omdat ze anders denken/geloven zijn het dombo's of kun je ze uitlachen) en je presenteert jouw mening constant als feit...prima hoor, doe ik liever niet aan mee...
quote:is dat een feit?
Op vrijdag 5 september 2003 15:10 schreef Gia het volgende:[..]
Nee hoor, ik geef alleen mijn mening. Er staat vrijwel altijd ik vind.... En 'ik vind' geeft een mening weer, geen feit.
quote:Je hoeft het helemaal niet af te zweren met een paar woordjes. Je hoeft juist helemaal niets te doen om niet meer katholiek te zijn op je twaalfde. Dan heb je de keuze: Doe je het vormsel, dan kies je ervoor om katholiek te blijven. Doe je dat niet, dan kies je ervoor om niet katholiek te blijven.
Op vrijdag 5 september 2003 15:09 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Je moet helemaal niks afzweren. Als later blijkt dat er bewijzen zijn voor het bestaan van God kan je je er weer mee bezig gaan houden.
Om iets af te zweren met een paar woordjes slaat helemaal nergens op. Net zoiets dat trouwen een garantie is voor een eeuwige relatie.
Tjonge om te gaan zeiken omdat ik het woordje 'afzweren' gebruik. Het is maar een manier om iets duidelijk te maken. Het gaat om de keuze. En dat is waar deze hele discussie mee begon. De vrije keuze om te geloven wat je wilt.
quote:Ik beweer niet dat er niets aan te doen is. Bovendien heb ik het over opgroei, die imho verder gaat dan opvoeding. Er kan van alles gebeuren waardoor je anders tegen dingen gaat aankijken, en soms kan dat heel extreme vormen aannemen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:51 schreef Gia het volgende:[..]
Natuurlijk is slechtzijn een gevolg van een verkeerde opvoeding. Maar dat maakt het niet minder erg. Op een bepaald moment moet iemand toch weten dat iets niet mag. Stelen bijvoorbeeld. Ga je er dan toch mee door, dan moet je daarna niet gaan zeiken, ja maar mijn opvoeding blablabla.
Je bent als volwassene verantwoordelijk voor je eigen daden. Slechte opvoeding of niet. Dan kun je iedere kindermoordenaar wel vrij rond laten lopen, want die hebben vast allemaal een slechte opvoeding gehad en kunnen er dus niks aan doen.
Je bent uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor je eigen daden, maar ik denk dat er vrijwel niemand voor de lol slecht is.
quote:Ja, dat is een feit!
Op vrijdag 5 september 2003 15:10 schreef Pseudos het volgende:[..]
is dat een feit?
quote:Ik begrijp je situatie erg goed Gia. Ik trek alleen de lijn een beetje door, en stel doordat jij hem continue afwijst (En waarschijnlijk geen blijk van goedkeuring geeft als hij zich wel een keer gedraagt) je hem verder in een isolement douwt, waardoor je uiteindelijk meewerkt aan het ontstaan van schadelijke gevolgen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:55 schreef Gia het volgende:Ooit houdt het voor mij op. Mijn zoon gaat nog weleens met hem spelen (in het middaguur) en ik houd hem niet tegen. Maar elke keer gaat het weer fout. Er komt een moment dat het ook bij mijn zoon afgelopen is.
Zo'n kind als Gia aanmerkt is een typisch probleemkind. Waar er in Nederland alleen al per jaar vele duizenden van naar ZMOK scholen of gesloten inrichtingen moeten. Die zijn niet bezeten maar sociaal gestoord (tenzij dat hetzelfde is, maar bezetenheid kan natuurlijk wetenschappelijk niet bewezen worden). En dat hoeft niet eens van de opvoeding te komen (alhoewel een aantal wel met een vorm van post traumatische stress lopen), maar kan ook aangeboren zijn zoals autisme.
quote:Dat weet ik nog zo net niet. Er zijn mensen die het leuk vinden om anderen pijn te doen of erger. Voor wie een leven totaal onbelangrijk is. Die voor de lol iemand vermoorden en dan ook nog eens zo sadistisch mogelijk.
Op vrijdag 5 september 2003 15:14 schreef Mariel het volgende:
Je bent uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor je eigen daden, maar ik denk dat er vrijwel niemand voor de lol slecht is.
Slechte opvoeding? Kan. Maar zulke gestoorde creeps lopen er echt rond.
quote:voor "aan"zweren geldt dezelde mening !
Op vrijdag 5 september 2003 15:14 schreef Gia het volgende:Je hoeft het helemaal niet af te zweren met een paar woordjes. Je hoeft juist helemaal niets te doen om niet meer katholiek te zijn op je twaalfde. Dan heb je de keuze: Doe je het vormsel, dan kies je ervoor om katholiek te blijven. Doe je dat niet, dan kies je ervoor om niet katholiek te blijven.
quote:"zeiken"
Tjonge om te gaan zeiken omdat ik het woordje 'afzweren' gebruik. Het is maar een manier om iets duidelijk te maken. Het gaat om de keuze. En dat is waar deze hele discussie mee begon. De vrije keuze om te geloven wat je wilt.
, ga jij eens snel praten met een exorcist ! bah, wat een vieze woorden.
quote:LOL. Grappig dat je dit aanhaalt. Je begrijpt overigens wel dat ik heel stil ga zijn nu
Op vrijdag 5 september 2003 15:01 schreef Viola_Holt het volgende:ik heb ook van die vrienden waarvan ik af en toe schrik wat ze allemaal uitgespookt hebben vroeger !
Want waar ik niet in geloof daar kom ik niet.
quote:Je kent me niet, dus hoe kun je dat stellen. Ik heb vorig jaar dat jochie nog in mijn groep gehad met de bloemenactie. De kinderen mochten kiezen bij welke moeder ze in de groep wilden. Hij koos voor mij, wat wel wat wil zeggen! Schijnbaar doet het hem toch goed, om af en toe terechtgewezen te worden.
Op vrijdag 5 september 2003 15:17 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik begrijp je situatie erg goed Gia. Ik trek alleen de lijn een beetje door, en stel doordat jij hem continue afwijst (En waarschijnlijk geen blijk van goedkeuring geeft als hij zich wel een keer gedraagt) je hem verder in een isolement douwt, waardoor je uiteindelijk meewerkt aan het ontstaan van schadelijke gevolgen.
Hij verkocht meteen 2 bossen en daar heb ik hem voor geprezen. Maar meteen daarna kwam hij bij een deur waar een kindje opendeed, die zei: Mijn ouders zijn niet thuis. Waarop onze grote vriend vroeg: Oh nee, en waar zijn die dan? (m.a.w. ik geloof je niet)
Ik heb hem meteen weer terechtgewezen dat dat zijn zaken niet zijn en als mensen geen bloemen willen kopen voor een goed doel, ze dat niet verplicht zijn.
quote:zal het eens opschrijven wat ik o.a. bedoelde:
Op vrijdag 5 september 2003 15:20 schreef Mariel het volgende:[..]
LOL. Grappig dat je dit aanhaalt. Je begrijpt overigens wel dat ik heel stil ga zijn nu
vader van een lerares was gestorven...hij belde haar op en zegt : "haha, je vader is lekker dood !"
Dat wist ik niet voor dat ik hem leerde kennen. Het is gewoon een heel aardige vent verder. En geen duivelsuitdrijving ondervonden zover ik weet. En de heilige geest is ook niet over hem gekomen !
quote:Kwetsen is nog altijd wat anders dan sadistisch vermoorden. En ja, mensen voor de lol kwetsen vind ik slecht, maar minder slecht dan mensen voor de lol vermoorden.
Op vrijdag 5 september 2003 15:20 schreef Pseudos het volgende:
ik ben soms ook "slecht" voor de lol. Soms is het gewoon heel leuk om mensen te kwetsen. Ben ik dan duivels? slecht! hopeloos? Ach jee, ik ben een slecht christen. Kom ik nou in de hel. nee natuurlijk niet.Want waar ik niet in geloof daar kom ik niet.
Maar ja, dat is slechts mijn mening.
quote:je probeerd hem te opvoeden. Je gedraagd je als zijn moeder. Misschien is het beter om hem gewoon vragen te stellen. zoals:
Op vrijdag 5 september 2003 15:23 schreef Gia het volgende:[..]
Je kent me niet, dus hoe kun je dat stellen. Ik heb vorig jaar dat jochie nog in mijn groep gehad met de bloemenactie. De kinderen mochten kiezen bij welke moeder ze in de groep wilden. Hij koos voor mij, wat wel wat wil zeggen! Schijnbaar doet het hem toch goed, om af en toe terechtgewezen te worden.
Hij verkocht meteen 2 bossen en daar heb ik hem voor geprezen. Maar meteen daarna kwam hij bij een deur waar een kindje opendeed, die zei: Mijn ouders zijn niet thuis. Waarop onze grote vriend vroeg: Oh nee, en waar zijn die dan? (m.a.w. ik geloof je niet)
Ik heb hem meteen weer terechtgewezen dat dat zijn zaken niet zijn en als mensen geen bloemen willen kopen voor een goed doel, ze dat niet verplicht zijn.
waarom doe je dat? word je daar blij van? en wat zegt het je als het hem verdriet doet? Misschien dat hij zich later van kant maakt omdat jij dit doet.
Misschien dat je hem kunt aangeven wat eventuele gevolgen kunnen zijn. Probeer hem zelf te laten nadenken. Want van geboden word niemand wijzer. Want iedereen wil zijn eigen regels maken.
quote:Ik ga hier ongevraagd nog even op verder. Als we in een egoistischere maatschappij zouden leven, zouden deze mensen meer de heersende moraal hebben en als goed gezien worden.
Op vrijdag 5 september 2003 15:18 schreef speknek het volgende:
Ik denk persoonlijk dat goed en slecht te subjectieve begrippen zijn om een mens toe te dichten. Je hebt mensen die in onze maatschappij uit de boot vallen, als kind veelal. Niet omdat ze slecht zijn, maar omdat hun moraal anders is dan de heersende.
Cultuurrelativisme wellicht, maar dat heb ik vooral op tegen bij godsdiensten die mensen inherent een eigenschap als goed of slecht toewijzen en dit als leidraad gebruiken; goed en slecht hangen van de maatschappij af.
quote:Psychologisch gezien erg grappig. Gezien hij er vanuit gaat dat anderen liegen, zou dat geen reflectie zijn vraag ik me dan af..
Op vrijdag 5 september 2003 15:23 schreef Gia het volgende:[..]
Je kent me niet, dus hoe kun je dat stellen. Ik heb vorig jaar dat jochie nog in mijn groep gehad met de bloemenactie. De kinderen mochten kiezen bij welke moeder ze in de groep wilden. Hij koos voor mij, wat wel wat wil zeggen! Schijnbaar doet het hem toch goed, om af en toe terechtgewezen te worden.
Hij verkocht meteen 2 bossen en daar heb ik hem voor geprezen. Maar meteen daarna kwam hij bij een deur waar een kindje opendeed, die zei: Mijn ouders zijn niet thuis. Waarop onze grote vriend vroeg: Oh nee, en waar zijn die dan? (m.a.w. ik geloof je niet)
Ik heb hem meteen weer terechtgewezen dat dat zijn zaken niet zijn en als mensen geen bloemen willen kopen voor een goed doel, ze dat niet verplicht zijn.
NB - Laat het duidelijk zijn dat ik niet bezig ben om wie dan ook de grond in te trappen, of wie dan ook te kwetsen. Ik probeer alleen de andere kant ook eens te belichten.
The Devil's Advocate
quote:Right.. Dat ging me idd zelfs als kind te ver
Op vrijdag 5 september 2003 15:25 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
zal het eens opschrijven wat ik o.a. bedoelde:
vader van een lerares was gestorven...hij belde haar op en zegt : "haha, je vader is lekker dood !"
quote:Hij is niet erg populair dus daarboven
Dat wist ik niet voor dat ik hem leerde kennen. Het is gewoon een heel aardige vent verder. En geen duivelsuitdrijving ondervonden zover ik weet. En de heilige geest is ook niet over hem gekomen !
quote:Hoe zit dat als ik iemand dusdanig kwets dat diegene zelfmoord pleegt?
Op vrijdag 5 september 2003 15:25 schreef Gia het volgende:[..]
Kwetsen is nog altijd wat anders dan sadistisch vermoorden. En ja, mensen voor de lol kwetsen vind ik slecht, maar minder slecht dan mensen voor de lol vermoorden.
quote:dan pleeg je zelf ook zelfmoord
Op vrijdag 5 september 2003 15:30 schreef Mariel het volgende:[..]
Hoe zit dat als ik iemand dusdanig kwets dat diegene zelfmoord pleegt?
quote:en goed en slecht wordt opgehangen aan de doctrine dat Jezus alleen maar liefde zou betekenen, terwijl er in de bijbel toch ook andere dingen staan. als alle verhalen over of citaten van jezus synoniem aan liefde zouden zijn, dan kan je best veel zeggen of doen wat door een moderne christen niet als liefde wordt opgevat.
Op vrijdag 5 september 2003 15:28 schreef speknek het volgende:[..]
Ik ga hier ongevraagd nog even op verder. Als we in een egoistischere maatschappij zouden leven, zouden deze mensen meer de heersende moraal hebben en als goed gezien worden.
Cultuurrelativisme wellicht, maar dat heb ik vooral op tegen bij godsdiensten die mensen inherent een eigenschap als goed of slecht toewijzen en dit als leidraad gebruiken; goed en slecht hangen van de maatschappij af.
quote:Ik had op dat moment de leiding en verantwoording over dat groepje kinderen. Als een kind op dat moment iets doet wat niet door de beugel kan, mag ik hem gerust op gepaste wijze duidelijk maken dat dat niet kan. Daar hoef ik niet zijn moeder voor te zijn.
Op vrijdag 5 september 2003 15:27 schreef Pseudos het volgende:[..]
je probeerd hem te opvoeden. Je gedraagd je als zijn moeder. Misschien is het beter om hem gewoon vragen te stellen. zoals:
waarom doe je dat? word je daar blij van? en wat zegt het je als het hem verdriet doet? Misschien dat hij zich later van kant maakt omdat jij dit doet.
Misschien dat je hem kunt aangeven wat eventuele gevolgen kunnen zijn. Probeer hem zelf te laten nadenken. Want van geboden word niemand wijzer. Want iedereen wil zijn eigen regels maken.
Ik deed op dat moment niets verkeerds. Goed gedrag belonen en fout gedrag uitleggen waarom dat niet kan.
En als hij zich daarom van kant zou maken? Dan weet ik niet wat hij zal doen door al dat strafwerk wat hij op school al heeft gehad. En al die uren die hij op de gang heeft gestaan.
quote:je bent bang voor hem he?
Op vrijdag 5 september 2003 15:34 schreef Gia het volgende:[..]
Ik had op dat moment de leiding en verantwoording over dat groepje kinderen. Als een kind op dat moment iets doet wat niet door de beugel kan, mag ik hem gerust op gepaste wijze duidelijk maken dat dat niet kan. Daar hoef ik niet zijn moeder voor te zijn.
Ik deed op dat moment niets verkeerds. Goed gedrag belonen en fout gedrag uitleggen waarom dat niet kan.
En als hij zich daarom van kant zou maken? Dan weet ik niet wat hij zal doen door al dat strafwerk wat hij op school al heeft gehad. En al die uren die hij op de gang heeft gestaan.
quote:Wat voor dingen dan? Na Christus? Ben benieuwd.
Op vrijdag 5 september 2003 15:31 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
en goed en slecht wordt opgehangen aan de doctrine dat Jezus alleen maar liefde zou betekenen, terwijl er in de bijbel toch ook andere dingen staan.
quote:Omdat zoiets het gevolg kan zijn van kwetsen, vind ik kwetsen slecht. En zeker als het voor de lol is.
Op vrijdag 5 september 2003 15:30 schreef Mariel het volgende:[..]
Hoe zit dat als ik iemand dusdanig kwets dat diegene zelfmoord pleegt?
Maar eigenhandig iemand dood maken, omdat je dat lollig vind, is nog veel slechter.
Als je iemand voor de lol kwetst, terwijl je weet dat die figuur zich misschien wel van kant zou kunnen maken, daardoor, maakt het kwetsen ook erger.
quote:Ja! Echt waar!
Op vrijdag 5 september 2003 15:36 schreef Pseudos het volgende:[..]
je bent bang voor hem he?
quote:Lees de posts van Rereformed maar eens door ! Of de bijbel ! En dan bedoel ik niet de kinderbijbel !
Op vrijdag 5 september 2003 15:36 schreef Gia het volgende:[..]
Wat voor dingen dan? Na Christus? Ben benieuwd.
quote:Je hebt het nu over voor de lol doen, maar denk dat meeste mensen niet zomaar voor de lol iets slechts doen.. Meestal eerder uit eigenbelang (Bijv. iemand vermoorden ivm een erfenis ofzo)
Op vrijdag 5 september 2003 15:39 schreef Gia het volgende:[..]
Omdat zoiets het gevolg kan zijn van kwetsen, vind ik kwetsen slecht. En zeker als het voor de lol is.
Maar eigenhandig iemand dood maken, omdat je dat lollig vind, is nog veel slechter.
Als je iemand voor de lol kwetst, terwijl je weet dat die figuur zich misschien wel van kant zou kunnen maken, daardoor, maakt het kwetsen ook erger.
quote:Damn, waarom lezen christenen alleen wat ze willen lezen en niet wat er staat? :S
Op vrijdag 5 september 2003 12:41 schreef Gia het volgende:[..]
Dus omdat jij in een werkstuk bepaald dat de Duivel en God één zijn, moet ik dat geloven?
Staat er in de bijbel dat de Duivel en God één zijn?
Dus omdat in de bijbel gesproken wordt over God, geloof je dat God en de Duivel één zijn?
Nou, ik niet!
Ik geloof niet in de persoon God. Ik geloof in de persoon Jezus en ik geloof in de hogere macht God en de heilige geest. Ik geloof ook in de Duivel als de macht van het kwaad. Maar God en de Duivel zijn pertinent niet één.En zeker niet, omdat jij dat in een werkstuk hebt beweerd. Doe normaal zeg. Wil je je eigen religie starten?
Ik heb niet gezegd dat in de Bijbel staat dat God en de Duivel 1 zijn. Ik heb gezegd dat de Bijbel spreekt over een persoonlijke God, een god als volmaaktheid. En het is een FEIT dat diezelfde god, om volkomen volmaakt te zijn, zowel al het goede als al het slechte in zich moet hebben. Dus daarom zijn God en de duivel (als ze bestaan) 1 en niet twee personen/krachten die elkaar bestrijden.
Ik heb het niet beweerd, het is zo. In dat werkstuk probeerde ik simpelweg uit te leggen waarom het zo is. En dan liefst op een manier dat zelfs christenen zoals jij het zouden begrijpen. Maar ik vergat daarbij dat jullie zó erg geïndoctrineerd zijn dat jullie geen enkel ander denkbeeld aanvaarden dat dat wat de kerk jullie aanpraat.
quote:Zoek over ca. een half uurtje naar het topic 'wetenschap bevestigd bestaan van God'. Hierin zal ik proberen jou ervan te overtuigen dat er wel degelijk wereldschokkende waarheid in de Bijbel staat, alleen niet wanneer letterlijk opgevat.
Op vrijdag 5 september 2003 12:45 schreef Pseudos het volgende:[..]
ahum, jouw visies zijn anders ook gebaseerd op een werkstuk, genaamd: Bijbel
En wie zegt dat de bijbel waarheid spreekt? De bijbel spreekt net zo min de waarheid als zijn werkstuk.
quote:ja, en kijk ook meteen even in een ander topic met weer een andere waarheid De Bijbelcode, wie gelooft er nog meer in??
Op vrijdag 5 september 2003 18:32 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Zoek over ca. een half uurtje naar het topic 'wetenschap bevestigd bestaan van God'. Hierin zal ik proberen jou ervan te overtuigen dat er wel degelijk wereldschokkende waarheid in de Bijbel staat, alleen niet wanneer letterlijk opgevat.
En ook niemand schijnt zich af te vragen hoe een Latijnse naam (Lucifer) in een Hebreeuwse tekst is terechtgekomen, die honderden jaren voor de eerste romaanse talen geschreven is... Beetje triest.
quote:
Op vrijdag 5 september 2003 18:30 schreef Dalai_Lama het volgende:Maar ik vergat daarbij dat jullie zó erg geïndoctrineerd zijn dat jullie geen enkel ander denkbeeld aanvaarden dat dat wat de kerk jullie aanpraat.
quote:Beetje dom van mij
Op vrijdag 5 september 2003 18:38 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ja, en kijk ook meteen even in een ander topic met weer een andere waarheid De Bijbelcode, wie gelooft er nog meer in??
quote:We zijn vooral erg blij dat jij ons verlicht
Op vrijdag 5 september 2003 18:40 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ik vind het toch wel een beetje tegenstrijdig dat de christenen in dit topic beweren het christelijke geloof te onderzoeken en dan niet eens weten dat Lucifer (de duivel dus, voor de leken) in de oorspronkelijke Hebreeuwse bijbelteksten helemaal geen gevallen engel is, maar een gevallen koning.En ook niemand schijnt zich af te vragen hoe een Latijnse naam (Lucifer) in een Hebreeuwse tekst is terechtgekomen, die honderden jaren voor de eerste romaanse talen geschreven is... Beetje triest.
quote:Ik probeer niemand te verlichten. Ik probeerde simpelweg verklaringen te krijgen voor dingen waar ik mee zit. Maar jullie christenen schijnen dat óf niet te begrijpen, óf niet in te willen zien, aangezien jullie je krampachtig vast blijven houden aan de denkbeelden die een 5 jaar oud misdienaartje mij ook wel kan vertellen. Zijn hier geen echte theologen?
Op vrijdag 5 september 2003 19:28 schreef Mariel het volgende:[..]
We zijn vooral erg blij dat jij ons verlicht
quote:Rereformed is een echte theoloog voor zover ik weet, en ds_Polleke studeert ervoor.
Op vrijdag 5 september 2003 19:33 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Ik probeer niemand te verlichten. Ik probeerde simpelweg verklaringen te krijgen voor dingen waar ik mee zit. Maar jullie christenen schijnen dat óf niet te begrijpen, óf niet in te willen zien, aangezien jullie je krampachtig vast blijven houden aan de denkbeelden die een 5 jaar oud misdienaartje mij ook wel kan vertellen. Zijn hier geen echte theologen?
Je zin "er zijn mensen die niet eens weten dat.." mag imho op zijn minst vergezeld worden van adequate info wat het dan wel is. We zijn hier niet alleen voor jouw vragen, maar jij ook voor de onze.
Bij deze spoor ik je dan ook aan om meer te vertellen over wat je net zei..
Denk verder wat minder in termen als "wij" en "zij", iedereen is uniek
quote:Een theoloog hoeft niet per definitie christelijk te zijn. Sterker nog, een theoloog hoeft niet eens te geloven.
Op vrijdag 5 september 2003 19:33 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Ik probeer niemand te verlichten. Ik probeerde simpelweg verklaringen te krijgen voor dingen waar ik mee zit. Maar jullie christenen schijnen dat óf niet te begrijpen, óf niet in te willen zien, aangezien jullie je krampachtig vast blijven houden aan de denkbeelden die een 5 jaar oud misdienaartje mij ook wel kan vertellen. Zijn hier geen echte theologen?
quote:De meeste zaken die mensen weleens aanhalen als zijnde geweldadig staan in het Oude Testament. Dat is van voor Christus. Jezus wees deze zaken juist af!
Op vrijdag 5 september 2003 15:41 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Lees de posts van Rereformed maar eens door ! Of de bijbel ! En dan bedoel ik niet de kinderbijbel !
En als ik vraag om voorbeelden, dan vind ik dit een zwak excuus wat gebruikt wordt omdat je geen voorbeeld kunt geven. Gewoon geblaat, dus!
quote:Ahum, 5 jaar oud misdienaartje? En jij weet een hoop van het christelijke geloof?
Op vrijdag 5 september 2003 19:33 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Ik probeer niemand te verlichten. Ik probeerde simpelweg verklaringen te krijgen voor dingen waar ik mee zit. Maar jullie christenen schijnen dat óf niet te begrijpen, óf niet in te willen zien, aangezien jullie je krampachtig vast blijven houden aan de denkbeelden die een 5 jaar oud misdienaartje mij ook wel kan vertellen. Zijn hier geen echte theologen?
Zoals ik al eerder aangeef, veel zaken zijn uit de bijbel weggelaten, zoals het belang van Maria Magdalena, omdat dat niet in het Christelijke plaatje van de man boven de vrouw paste. Heel veel dingen zijn ook toegevoegd, om de mensen lekker bang te houden zodat ze braaf naar de kerk bleven komen. En dus...geloof ik niet alles wat in de bijbel staat.
Daarmee ben ik nog steeds christen, want ik geloof in Jezus, en ik geloof in een hogere macht God en de heilige geest. Meer is niet nodig om christen te zijn.
quote:Keej, omdat je het zo lief vraagt
Op vrijdag 5 september 2003 19:46 schreef Mariel het volgende:[..]
Rereformed is een echte theoloog voor zover ik weet, en ds_Polleke studeert ervoor.
Je zin "er zijn mensen die niet eens weten dat.." mag imho op zijn minst vergezeld worden van adequate info wat het dan wel is. We zijn hier niet alleen voor jouw vragen, maar jij ook voor de onze.
Bij deze spoor ik je dan ook aan om meer te vertellen over wat je net zei..Denk verder wat minder in termen als "wij" en "zij", iedereen is uniek
De originele Hebreeuwse
tekst gaat helemaal niet over een
gevallen engel, maar over een gevallen
Babylonische koning. Waar komt de naam
Lucifer dan vandaan...?
In de originele Hebreeuwse tekst wordt
de koning, vlak voor zijn dood,
beschreven als 'Helal, zoon van
Shahar'. Dit betekent vrij vertaald
'Dagster, zoon van de duisternis.'
In de romeinse astronomie was Lucifer de
naam van de morgenster (die wij
tegenwoordig Venus noemen), afgeleid van
de latijnse term Lucem Ferre ('drager
van het licht').
Aangezien bijna niemand nog Hebreeuws
spreekt, zijn de tegenwoordige
statenvertalingen van de Bijbel geen
vertalingen van de originele tekst, maar
vertalingen van eerdere vertalingen
(voornamelijk Latijnse uit de 4e
eeuw...).
Zo is het dus gekomen dat Lucifer, de
morgenster, nu een ongehoorzame engel
is, verbannen uit de hemel en gedoemd
voor eeuwig over de hel te heersen en (heel ironisch) de bijnaam 'Prince of darkness' heeft gekregen.
quote:en dat vind ik dan weer een slap excuus om Jezus' niet zo lieve uitspraken maar even te negeren.
Op vrijdag 5 september 2003 20:13 schreef Gia het volgende:
En als ik vraag om voorbeelden, dan vind ik dit een zwak excuus wat gebruikt wordt omdat je geen voorbeeld kunt geven. Gewoon geblaat, dus!
maar vooruit, een kleine bloemlezing...
quote:
Mt. 5: 28: "Maar ik zeg u: Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd. Indien dan uw rechteroog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit en werp het van u"
quote:
Lukas 14: 26: "Indien iemand tot mij komt en niet haat zijn vader en zijn moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja, zelfs zijn eigen leven, die kan mijn discipel niet zijn."
quote:
Mattheüs 23: 9: "Gij zult op aarde niemand uw vader noemen, want u hebt maar één vader, Hij, die in de hemelen is."
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 05-09-2003 20:46]
quote:Rereformed heeft ook een aantal zinnige posts geplaatst. Jij niet. Niet naar mijn mening in ieder geval..
Op vrijdag 5 september 2003 19:46 schreef Mariel het volgende:[..]
Rereformed is een echte theoloog voor zover ik weet, en ds_Polleke studeert ervoor.
Je zin "er zijn mensen die niet eens weten dat.." mag imho op zijn minst vergezeld worden van adequate info wat het dan wel is. We zijn hier niet alleen voor jouw vragen, maar jij ook voor de onze.
Bij deze spoor ik je dan ook aan om meer te vertellen over wat je net zei..Denk verder wat minder in termen als "wij" en "zij", iedereen is uniek
quote:De vragen die dit direct bij me opnoemt is wie dan wel niet die koning is, en hoe dat misverstand ooit gemaakt kan zijn.
Op vrijdag 5 september 2003 20:36 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Keej, omdat je het zo lief vraagt
De originele Hebreeuwse
tekst gaat helemaal niet over een
gevallen engel, maar over een gevallen
Babylonische koning. Waar komt de naam
Lucifer dan vandaan...?In de originele Hebreeuwse tekst wordt
de koning, vlak voor zijn dood,
beschreven als 'Helal, zoon van
Shahar'. Dit betekent vrij vertaald
'Dagster, zoon van de duisternis.'In de romeinse astronomie was Lucifer de
naam van de morgenster (die wij
tegenwoordig Venus noemen), afgeleid van
de latijnse term Lucem Ferre ('drager
van het licht').Aangezien bijna niemand nog Hebreeuws
spreekt, zijn de tegenwoordige
statenvertalingen van de Bijbel geen
vertalingen van de originele tekst, maar
vertalingen van eerdere vertalingen
(voornamelijk Latijnse uit de 4e
eeuw...).Zo is het dus gekomen dat Lucifer, de
morgenster, nu een ongehoorzame engel
is, verbannen uit de hemel en gedoemd
voor eeuwig over de hel te heersen en (heel ironisch) de bijnaam 'Prince of darkness' heeft gekregen.
Overigens staat er in de bijbel ook een passage waar Michael een paar weken vertraging heeft omdat hij tegen de koning van Syrie heeft gevochten. Ik neem aan dat dat geen koning is dan. Althans, voor een aartsengel lijkt een koning me niet zo'n lastige tegenstander
quote:Voor mij is jouw mening iig niet doorslaggevend, maar zover kon je zelf denk ik ook wel denken
Op vrijdag 5 september 2003 20:39 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Rereformed heeft ook een aantal zinnige posts geplaatst. Jij niet. Niet naar mijn mening in ieder geval..
quote:Hoe dat misverstand gemaakt kan zijn, heb ik je net uitgelegd... Misverstanden rondom de Bijbel zijn doodgewoon in het christendom. Die denken namelijk nog steeds dat God de mens geschapen heeft, terwijl dat toch echt niet in de Bijbel staat.
Op vrijdag 5 september 2003 21:31 schreef Mariel het volgende:[..]
De vragen die dit direct bij me opnoemt is wie dan wel niet die koning is, en hoe dat misverstand ooit gemaakt kan zijn.
Die rare romeinen hebben de vertalingen en samenstelling gewoon zó aangepast dat het in het dogma van hun kerk zou passen en ze de bevolking makkelijker plat konden houden. De dingen die ze niet snapten, lieten ze gewoon weg. 'Wat deed het ertoe dat er nu niets meer van klopt, we voeren ze we wat wij willen'
quote:Dit maakt me wel razend nieuwsgierig naar de vertaling van Genesis 1. Heb je misschien een link naar de originele vanuit het Hebreeuws vertaalde vertaling?
Op vrijdag 5 september 2003 22:40 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Hoe dat misverstand gemaakt kan zijn, heb ik je net uitgelegd... Misverstanden rondom de Bijbel zijn doodgewoon in het christendom. Die denken namelijk nog steeds dat God de mens geschapen heeft, terwijl dat toch echt niet in de Bijbel staat.
Die rare romeinen hebben de vertalingen en samenstelling gewoon zó aangepast dat het in het dogma van hun kerk zou passen en ze de bevolking makkelijker plat konden houden. De dingen die ze niet snapten, lieten ze gewoon weg. 'Wat deed het ertoe dat er nu niets meer van klopt, we voeren ze we wat wij willen'
edit : En een antwoord op de 2e alinea van mijn posting
quote:Nee, die heb ik niet aangezien het hele internet vol staat met de eerste statenvertaling en niet de hernieuwde pasgeleden. Ze hebben hem in de bibliotheek van de Society, dus als je echt benieuwd bent kun je daar naartoe gaan. Laat ze alleen niet weten dat je christen bent.
Op vrijdag 5 september 2003 22:44 schreef Mariel het volgende:[..]
Dit maakt me wel razend nieuwsgierig naar de vertaling van Genesis 1. Heb je misschien een link naar de originele vanuit het Hebreeuws vertaalde vertaling?
edit : En een antwoord op de 2e alinea van mijn posting
quote:Babylonië is een goddelijke stad... De inwoners waren dus een lagere rang van goden, maar wel hoger dan engelen. Tevreden?
Op vrijdag 5 september 2003 21:31 schreef Mariel het volgende:[..]
De vragen die dit direct bij me opnoemt is wie dan wel niet die koning is, en hoe dat misverstand ooit gemaakt kan zijn.
Overigens staat er in de bijbel ook een passage waar Michael een paar weken vertraging heeft omdat hij tegen de koning van Syrie heeft gevochten. Ik neem aan dat dat geen koning is dan. Althans, voor een aartsengel lijkt een koning me niet zo'n lastige tegenstander
quote:Want, waddan? Zijn dus stelletje discriminators daar?
Op vrijdag 5 september 2003 22:48 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Nee, die heb ik niet aangezien het hele internet vol staat met de eerste statenvertaling en niet de hernieuwde pasgeleden. Ze hebben hem in de bibliotheek van de Society, dus als je echt benieuwd bent kun je daar naartoe gaan. Laat ze alleen niet weten dat je christen bent.
Maargoed los er van - Er moet toch IETS over te vinden zijn. jij kunt neem ik aan wel wat keywords geven, of zelf googlen met de juiste keywords?
Andere FOK!kers zijn ook goed op de hoogte van de originele schriften, en van hen heb ik nooit iets dergelijks gehoord. Vandaar dat ik graag onafhankelijk bewijs van je claim zou willen zien.
quote:Nee, want dan is weer de vraag hoe dat tot stand kwam.. (Is dit trouwens niet de stad Babylon van het land Babylonie?)
Op vrijdag 5 september 2003 22:50 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Babylonië is een goddelijke stad... De inwoners waren dus een lagere rang van goden, maar wel hoger dan engelen. Tevreden?
Houdt dan ook direct in dat een koning geen aardse koning is, en satan dus weldegelijk "de" satan kan zijn
quote:Nee, ze discrimineren niet. Het is alleen niet goed voor je ego, aangezien ze alle poten onder je vandaag zagen. Het is echt niet normaal hoe begaafd die mensen daar zijn, hoeveel ze weten en wat ze allemaal kunnen. De christelijke religie onderuit schoppen is peanuts voor ze.
Op vrijdag 5 september 2003 22:52 schreef Mariel het volgende:[..]
Want, waddan? Zijn dus stelletje discriminators daar?
Maargoed los er van - Er moet toch IETS over te vinden zijn. jij kunt neem ik aan wel wat keywords geven, of zelf googlen met de juiste keywords?
Andere FOK!kers zijn ook goed op de hoogte van de originele schriften, en van hen heb ik nooit iets dergelijks gehoord. Vandaar dat ik graag onafhankelijk bewijs van je claim zou willen zien.
Maar waar wilde je een claim van zien? Dat God de mens niet geschapen had? Volgens mij heb ik dat eerder in dit topic al verteld, maar ik weet het niet zeker. Als je het niet kan vinden, moet je het maar even zeggen, dan vertel ik het nog wel een keer
quote:Dan kennen ze Madam Mariella nog niet
Op vrijdag 5 september 2003 22:56 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Nee, ze discrimineren niet. Het is alleen niet goed voor je ego, aangezien ze alle poten onder je vandaag zagen.
quote:Het maakt me wel erg nieuwsgierig, vooral omdat ze er de tijd voor schijnen te hebben (Of zijn er commerciele belangen mee gemoeid?). Waar kan ik die knakkers vinden? (Adres, indien er meerdere zijn liefst in de randstad met name R'dam).
Het is echt niet normaal hoe begaafd die mensen daar zijn, hoeveel ze weten en wat ze allemaal kunnen. De christelijke religie onderuit schoppen is peanuts voor ze.
quote:Laat ik hier eerder zeggen een link zodat ik kan bepalen dat je niet de enige bent die dit beweert. Je bent de eerste die ik ken die dit beweert. Niet dat het een garantie is als meerdere mensen het schreeuwen, maar de achtergrond-informatie kan wel de waarschijnlijkheid hoger leggen.
Maar waar wilde je een claim van zien? Dat God de mens niet geschapen had? Volgens mij heb ik dat eerder in dit topic al verteld, maar ik weet het niet zeker. Als je het niet kan vinden, moet je het maar even zeggen, dan vertel ik het nog wel een keer
Bah, klinkt dat allemaal wetenschappelijk
quote:Die kennen ze nog niet nee, maar ik ben er heilig overtuigd dat ze ook jou onderuit kunnen halen. Je bent immers een christen.
Op vrijdag 5 september 2003 22:59 schreef Mariel het volgende:[..]
Dan kennen ze Madam Mariella nog niet
[..]Het maakt me wel erg nieuwsgierig, vooral omdat ze er de tijd voor schijnen te hebben (Of zijn er commerciele belangen mee gemoeid?). Waar kan ik die knakkers vinden? (Adres, indien er meerdere zijn liefst in de randstad met name R'dam).
[..]Laat ik hier eerder zeggen een link zodat ik kan bepalen dat je niet de enige bent die dit beweert. Je bent de eerste die ik ken die dit beweert. Niet dat het een garantie is als meerdere mensen het schreeuwen, maar de achtergrond-informatie kan wel de waarschijnlijkheid hoger leggen.
Bah, klinkt dat allemaal wetenschappelijk
Nee, geen commerciële belangen. In tegenstelling tot de kerk, kan niet iedereen zomaar toetreden. Ze geloven in bestemming, het lot. Als het de bedoeling is dat jij ingewijd wordt in de leer, kom je vanzelf een ingewijde tegen. Noem het maar bij toeval.
Een link? Ik weet niet of ik die zo snel kan vinden. Ik kan je wel verwijzen naar een paar boeken? (inclusief een paar christelijke geschriften, waarin Jezus himself laat weten dat het niet God was die de mens schiep...). Je bent trouwens wel heel wantrouwend, he? Je denkt vast dat ik een verschrikkelijk levendige fantasie heb, dat ik zowel namen en woorden als hele geheimenissen kan verzinnen?
Ja, hier een citaat van het internet: "Het woord 'God' is in het Hebreeuws 'Elohîm, wat een meervoudig woord is en 'goden' of 'geesten' betekent en het heeft betrekking op de scheppende krachten. Eerst bestond er niets dan Chaos, leegte, vaak aangeduid met de Wateren of Grote Diepte. Daarboven zweefden de scheppende geesten en het eerst geschapene was het Licht. Uit dit begin komen de werelden en alle levende schepselen voort." Kan je terugvinden op http://www.theosofie.net/literatuur/index.html dan op online literatuur klikken en dan op theosofie en christendom. Niet echt een geweldig boekje overigens...
Adres van de society heb ik niet... Ben er pas 2 keer geweest en dat was met een collega.
quote:Ben iig benieuwd, dit vogeltje is best aardig gebekt
Op vrijdag 5 september 2003 23:14 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Die kennen ze nog niet nee, maar ik ben er heilig overtuigd dat ze ook jou onderuit kunnen halen. Je bent immers een christen.
quote:Klinkt weer erg als een elitair gezelschap..
Nee, geen commerciële belangen. In tegenstelling tot de kerk, kan niet iedereen zomaar toetreden. Ze geloven in bestemming, het lot. Als het de bedoeling is dat jij ingewijd wordt in de leer, kom je vanzelf een ingewijde tegen. Noem het maar bij toeval.
quote:Nu beginnen we iig te praten, het wordt me nu duidelijk vanuit welke achtergrond je praat. Ik zal proberen me wat meer te verdiepen op dit gebied.
Een link? Ik weet niet of ik die zo snel kan vinden. Ik kan je wel verwijzen naar een paar boeken? (inclusief een paar christelijke geschriften, waarin Jezus himself laat weten dat het niet God was die de mens schiep...). Je bent trouwens wel heel wantrouwend, he? Je denkt vast dat ik een verschrikkelijk levendige fantasie heb, dat ik zowel namen en woorden als hele geheimenissen kan verzinnen?Ja, hier een citaat van het internet: "Het woord 'God' is in het Hebreeuws 'Elohîm, wat een meervoudig woord is en 'goden' of 'geesten' betekent en het heeft betrekking op de scheppende krachten. Eerst bestond er niets dan Chaos, leegte, vaak aangeduid met de Wateren of Grote Diepte. Daarboven zweefden de scheppende geesten en het eerst geschapene was het Licht. Uit dit begin komen de werelden en alle levende schepselen voort." Kan je terugvinden op http://www.theosofie.net/literatuur/index.html dan op online literatuur klikken en dan op theosofie en christendom. Niet echt een geweldig boekje overigens...
Adres van de society heb ik niet... Ben er pas 2 keer geweest en dat was met een collega.
(Je kijkt nooit waar je ergens zit? Oeioeioei..)
quote:Het zal me benieuwen
Op vrijdag 5 september 2003 23:21 schreef Mariel het volgende:[..]
Ben iig benieuwd, dit vogeltje is best aardig gebekt
[..]Klinkt weer erg als een elitair gezelschap..
[..]Nu beginnen we iig te praten, het wordt me nu duidelijk vanuit welke achtergrond je praat. Ik zal proberen me wat meer te verdiepen op dit gebied.
(Je kijkt nooit waar je ergens zit? Oeioeioei..)
ik raad je aan je heel goed voor te bereiden.Is het eigenijk ook. Maar je kan het heel makkelijk studeren zonder toe te treden. Maar zoals ze bij de society zeggen, staat kennis niet gelijk aan wijsheid.
Ik focus me trouwens niet alleen op theosofie. Van alle leringen zijn de theosofische (naar mijn mening) de best onderbouwde. Maar dat New Age-gedoe trek ik niet helemaal.
Ja, ik weet het. Ik heb een vreselijk richtingsgevoel en niet echt een bijster goed korte termijn-geheugen 
quote:Ben ik het ook absoluut mee eens.
Op vrijdag 5 september 2003 23:28 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Het zal me benieuwen
Is het eigenijk ook. Maar je kan het heel makkelijk studeren zonder toe te treden. Maar zoals ze bij de society zeggen, staat kennis niet gelijk aan wijsheid.
quote:New Age is imho ook een commerciele truc.. Richtingsgevoel heb ik ook niet echt, ik heb wel eens over een stukje van 10 meter hemelsbreed 3 kwartier gedaan, dus tel uit
Ik focus me trouwens niet alleen op theosofie. Van alle leringen zijn de theosofische (naar mijn mening) de best onderbouwde. Maar dat New Age-gedoe trek ik niet helemaal.Ja, ik weet het. Ik heb een vreselijk richtingsgevoel en niet echt een bijster goed korte termijn-geheugen
Maar onthoud meestal wel adres van iets waar ik zit, sowieso handig als ik ooit wil terugzoeken...
quote:Het is vreemd dat mensen die geen katholiek zijn aan een katholiek moeten uitleggen waar de Katholieke kerk in gelooft. Eigenlijk is het ook weer niet zo vreemd, want het heeft eeuwenlang tot de kern van het katholieke geloof behoord: de kerk heeft zich er nooit om bekommerd zijn leden met het christendom bekend te maken, maar predikte altijd in het latijn, een taal die mensen niet eens meer verstonden. Vroeger verbood de katholieke kerk zelfs het bijbellezen!
Op vrijdag 5 september 2003 12:36 schreef Gia het volgende:Zoals ik in die posting al zei: Er zijn altijd van die mensen die de zaak omdraaien. Het doopsel maakt een baby rein/goed. Daarmee is niet gezegd dat baby's onrein/slecht geboren worden. Draai toch niet alles om.
Ja het is een ritueel. Heb jij er last van? Als het katholieken nou geruststelt als hun baby gedoopt is? En angst voor God? Doe es normaal, helemaal niet. Ik leef een prettig leventje met een prettig geloof. Ik word niet onderdrukt door mijn vent en mijn geloof!
En om iemands geloof af te schilderen als iemand die aan waandenkbeelden lijdt is zeer beledigend! Zou er bijna een ban voor willen vragen!
Dat jij niet gelooft, of in andere onzin misschien, wil niet zeggen dat alle gelovigen schizofreen zijn of zo. Dombo!
De kinderdoop is een uitvloeisel van lang doorborduren op gegevens uit de bijbel. Op dezelfde manier ontstond er in het jodendom een groep van Farizeeën, die de wet van Mozes in alle puntjes wilden opvolgen.
In de bijbel staat: Wie gelooft en gedoopt is zal behouden worden. Bovendien wordt ons door Paulus verteld dat wij allen zondig zijn en dus Gods straf verdienen.
Het was Augustinus in de 5e eeuw die hieruit zijn logische conclusies trok: Het was eenvoudig om na te rekenen dat het grootste deel van de mensen dus niet in de hemel terecht zou komen, maar naar de hel zou gaan, omdat ze ongelovig waren en in zonde geboren worden. Het algemeen voorkomende joodse geloof dat God uiteindelijk vrijwel iedereen zou redden, verandert in het christendom in een godsdienst waarin God voornamelijk bezig is mensen eeuwig te vervloeken.
Augustinus wist nog meer te vertellen over hemel en hel. Zo krijgen ongedoopte kinderen het hellevuur te voelen. Maakt niet uit hoe of wat: ongedoopt is ongedoopt en blijft ongedoopt. En dus wacht de hel.
Bisschop Julianus van Eclanum ging fel tegen het gedachtengoed van Augustinus in en noemde de God van Augustinus een 'vervolger van pasgeborenen die kleine zuigelingen in het eeuwige vuur werpt'. Deze bisschop werd echter in de ban gedaan, want Augustinus was op Paulus na toch wel de pienterste theoloog, en het staat duidelijk in de bijbel: je moet geloven en gedoopt zijn...
Het is grappig op te merken dat juist dit in de ban doen van andersdenkenden iets is wat de katholieke kerk zijn volgelingen wel bijzonder goed heeft geleerd. Dat hebben ze namelijk duizenden keren gedaan, door alle eeuwen heen. "Met de ban slaan" komt uit de oude cultuur van het midden-oosten. In het oude testament kun je er veel over lezen. Het behoort tot de terminologie van de heilige oorlog. God eiste dat de vijand tot de laatste man werd afgemaakt. De vijand wordt ahw als presentje aan de godheid geleverd. Dit wordt 'met de ban slaan' genoemd. God werd altijd ziedend wanneer dit bevel niet heel precies opgevolgd werd.
In de terminologie van de kerk is in de ban doen hetzelfde als het anathema uitspreken of iemand excommuniceren. De kerk verklaart officiëel dat iemand een dwaalleraar is, en dus tot de allergrootste vijanden van het geloof gerekend kan worden. De arme andersdenkende mag dan niet meer meedoen aan de viering van het avondmaal en zal in de hel terecht komen indien hij zich niet publiekelijk bekeert.
Gelukkig is de Fokban een stuk genadiger dan de katholieke ban...
Mensen die zich christen noemen zouden eens meer moeten denken aan het optreden en de woorden van Jezus. Jezus had altijd ruzie met de Farizeeën. Zoals hierboven al gezegd, waren dat juist de meest gelovige mensen om hem heen. En Jezus scheldt ze altijd uit. Waarom dan toch?
Jezus noemt ze "mensen die de mug zeven, maar de kameel doorslikken". Hij bedoelde hiermee het volgende:
Zich volkomen aan God overgeven mondde bij de Farizeeën uit in een zich fanatisch richten op alle punten en komma's van Gods woord. Er werd van eeuw tot eeuw over nagedacht en een heel gebouw van leringen erbovenop gebouwd. Zo stond er in het oude testament dat je onrein wordt als je een lijk aanraakt. Nu kwam het herhaaldelijk voor dat er een dood mugje of vliegje in je bekertje melk ronddreef. 'Voor de zekerheid' werd de melk dan ook maar letterlijk gezeefd door de Farizeeën, want stel je voor dat je het door zou slikken!
Door zo'n levenswandel vertroebelde het gezicht op de belangrijke dingen waar het om ging. Díe dingen zagen ze niet. En dat is juist waar Jezus zich druk om maakt. Op een ander moment werd hij bekritiseerd omdat z'n leerlingen gingen eten zonder hun handen te wassen. Alweer zo'n ver doorgevoerde redenering over 'rein' zijn. Jezus antwoordde dat het niet om de rituelen ging, maar om 'reinheid van hart'. Niet de uiterlijke dingen maar de innerlijke. Niet de dingen die de mond binnengaan, maar dat wat uit de mond komt is het wezenlijke.
Zijn boodschap had maar 1 kern: Heb je laatste lief, want dit IS God liefhebben. Mensen die bij deze ene zin blijven in hun leven, begrijpen het wezenlijke, datgene waar het in het leven om gaat. Een ieder die aan deze zin punten en komma's en bijzinnen voegt dwaalt af van het belangrijke en kan 'muggezifter' genoemd worden. Het is niet alleen zielig muggenzifter te zijn, het kan ook zeer schadelijk zijn voor jezelf en anderen. De intolerantie die inherent is aan het christelijk geloof is waarschijnlijk een van de allergrootste oorzaken van de ontkerkelijking. Christenen hebben vaak de belangrijkste lering uit hun eigen geloof te schande gemaakt.
Zo zijn de mensen die het belachelijk vinden een pasgeboren baby 'onrein' te noemen, niet mensen die godslasterlijk bezig zijn, maar juist mensen die opkomen voor de liefde. Iemand die in de liefde gelooft heeft geen 'voor de zekerheid' nodig. Hij vertrouwt erop dat God een God van liefde is. Hoe meer je dit ziet, des te minder je ook maar enig ritueel nodig hebt. Zelfs alle 'geloofswaarheden' zijn allemaal maar bijzaak.
quote:Ookal ben ik het lang niet altijd met je eens, je schrijfstijl blijft humoristisch en scherp
Op zaterdag 6 september 2003 09:23 schreef Rereformed het volgende:[..]
God eiste dat de vijand tot de laatste man werd afgemaakt. De vijand wordt ahw als presentje aan de godheid geleverd. Dit wordt 'met de ban slaan' genoemd. God werd altijd ziedend wanneer dit bevel niet heel precies opgevolgd werd.
quote:Niet al te suggestief worden he?
Mensen die zich christen noemen zouden eens meer moeten denken aan het optreden en de woorden van Jezus. Jezus had altijd ruzie met de Farizeeën. Zoals hierboven al gezegd, waren dat juist de meest gelovige mensen om hem heen. En Jezus scheldt ze altijd uit. Waarom dan toch?
quote:Deels mee eens. Zolang je maar blijft beseffen dat vaak zeker niet altijd is. Ik ken een aantal christenen die zeker die belangrijkste lering hebben gevolgd, en ik zou haast zeggen bovenmenselijk hebben gehandeld.
Christenen hebben vaak de belangrijkste lering uit hun eigen geloof te schande gemaakt.
quote:Hier ben ik het volledig mee eens.
Zo zijn de mensen die het belachelijk vinden een pasgeboren baby 'onrein' te noemen, niet mensen die godslasterlijk bezig zijn, maar juist mensen die opkomen voor de liefde. Iemand die in de liefde gelooft heeft geen 'voor de zekerheid' nodig. Hij vertrouwt erop dat God een God van liefde is. Hoe meer je dit ziet, des te minder je ook maar enig ritueel nodig hebt. Zelfs alle 'geloofswaarheden' zijn allemaal maar bijzaak.
En wie ben jij in deze context?
quote:Goede vraag. Een vraag die we voortdurend onszelf moeten stellen. Als mijn eerlijk antwoord krijg je het volgende:
Op vrijdag 12 september 2003 23:36 schreef Mariel het volgende:
En wie ben jij in deze context?
Ik ben een zielepoot, ik ben god.
Ik ben de Farizeeër, ik ben Jezus.
Ik ben de allesweter, ik weet niets.
Ik ben Job de lijder, ik ben Salomo de genieter.
Ik ben als een schilderij van Karel Appel.
Ik loop als op de prent van Escher,
tegelijk naar boven en naar beneden,
eindeloos.
Mens
Bij mijn karakter hoort ook dit:
Ik zal me na zo'n antwoord altijd afvragen of ik nu echt eerlijk was, of dat het misschien weer iets verzonnen is om me op te poetsen. Ik weet het nooit zeker met mezelf.
quote:Maar als ik geloof in de liefde heb ik toch helemaal geen geloof in God meer nodig? Als ik een goed leven kan leiden met oog voor de mensen om me heen en ik kan mijn eigen lijden met de hulp van mijn naasten verwerken en ik kan mijn naasten daarbij helpen, dan is een religie en het bestaan van God voor mij en mijn naasten niet meer nodig. Een groot deel van de onverklaarbare dingen zijn (voor mij althans) op dit moment voldoende verklaard door geschiedenis en wetenschap, dus ook daarvoor heb ik geen God en scheppingsverhaal meer nodig. God wordt dus overbodig...
Op zaterdag 6 september 2003 09:23 schreef Rereformed het volgende:[..]
Iemand die in de liefde gelooft heeft geen 'voor de zekerheid' nodig. Hij vertrouwt erop dat God een God van liefde is. Hoe meer je dit ziet, des te minder je ook maar enig ritueel nodig hebt. Zelfs alle 'geloofswaarheden' zijn allemaal maar bijzaak.
The wisdom that the old can't give away
quote:Hmmm apart.. Zo zie ik mezelf ook vaak een beetje.. En ook dat verzinnen om op te poetsen zit wel iets in.. Zo van eerst iets doen, en daarna een reden er voor verzinnen.. Heb ik soms ook een handje van
Op zaterdag 13 september 2003 08:06 schreef Rereformed het volgende:[..]
Goede vraag. Een vraag die we voortdurend onszelf moeten stellen. Als mijn eerlijk antwoord krijg je het volgende:
Ik ben een zielepoot, ik ben god.
Ik ben de Farizeeër, ik ben Jezus.
Ik ben de allesweter, ik weet niets.
Ik ben Job de lijder, ik ben Salomo de genieter.
Ik ben als een schilderij van Karel Appel.
Ik loop als op de prent van Escher,
tegelijk naar boven en naar beneden,
eindeloos.
MensBij mijn karakter hoort ook dit:
Ik zal me na zo'n antwoord altijd afvragen of ik nu echt eerlijk was, of dat het misschien weer iets verzonnen is om me op te poetsen. Ik weet het nooit zeker met mezelf.
quote:Je gaat er nu van uit dat 'geloven in de liefde' mogelijk is zonder 'geloof in God'.
Op zaterdag 13 september 2003 10:08 schreef miss_sly het volgende:[..]
Maar als ik geloof in de liefde heb ik toch helemaal geen geloof in God meer nodig? Als ik een goed leven kan leiden met oog voor de mensen om me heen en ik kan mijn eigen lijden met de hulp van mijn naasten verwerken en ik kan mijn naasten daarbij helpen, dan is een religie en het bestaan van God voor mij en mijn naasten niet meer nodig. Een groot deel van de onverklaarbare dingen zijn (voor mij althans) op dit moment voldoende verklaard door geschiedenis en wetenschap, dus ook daarvoor heb ik geen God en scheppingsverhaal meer nodig. God wordt dus overbodig...
Iets om over na te denken, want ik denk dat dit de kern van het godsdienstig zijn raakt.
quote:Hangt er ook sterk van af of en hoe je God ziet.. Ik denk dat ze wel het geloof in liefde mogelijk maakt. Liefde is een van haar tools.
Op zaterdag 13 september 2003 13:46 schreef Rereformed het volgende:[..]
Je gaat er nu van uit dat 'geloven in de liefde' mogelijk is zonder 'geloof in God'.
Iets om over na te denken, want ik denk dat dit de kern van het godsdienstig zijn raakt.
quote:Een almachtig wezen heeft geen rust nodig.
Genesis 2
2 Op de zevende dag rustte God na afloop van Zijn scheppend werk.
quote:Waar staat dat bepaald?
Op zaterdag 13 september 2003 23:29 schreef Shark.Bait het volgende:
Deze pasage uit Genesis is het bewijs dat God niet allemachtig is.
[..]Een almachtig wezen heeft geen rust nodig.
quote:Van de andere kant bekeken; WIe verbiedt een almachtig persoon om rust te nemen?
Op zondag 14 september 2003 00:01 schreef k3vil het volgende:[..]
Waar staat dat bepaald?
Het zou wel kunnen, mits god een rustdag wenst. Het doel hiervan voor een wezen dat geen rust nodig heeft is echter een onlogische voor ons.
quote:Stel even dat God bestaat.. Denk je dan niet dat ze zichzelf doodlacht als ze deze zin leest?
Op zondag 14 september 2003 00:08 schreef speknek het volgende:Het zou wel kunnen, mits god een rustdag wenst. Het doel hiervan voor een wezen dat geen rust nodig heeft is echter een onlogische voor ons.
quote:Ik denk dat het tot haar doordringt en ze dan heel droevig over d'r eigen bestaan wordt.
Op zondag 14 september 2003 00:28 schreef Mariel het volgende:
Stel even dat God bestaat.. Denk je dan niet dat ze zichzelf doodlacht als ze deze zin leest?
quote:Ik denk het niet.. Ik denk dat ze beter weet dan jij
Op zondag 14 september 2003 00:30 schreef speknek het volgende:[..]
Ik denk dat het tot haar doordringt en ze dan heel droevig over d'r eigen bestaan wordt.
quote:Tsk, ik weet dat niemand meer weet dan ik.
Op zondag 14 september 2003 00:47 schreef Mariel het volgende:
Ik denk het niet.. Ik denk dat ze beter weet dan jij
quote:Het slaat dan ook nergens op om over God te praten alsof het een persoon is.
Op zondag 14 september 2003 00:56 schreef speknek het volgende:[..]
Tsk, ik weet dat niemand meer weet dan ik.
quote:Wanneer je de rest ziet vindt je het niet eens erg
Op zondag 14 september 2003 00:56 schreef speknek het volgende:[..]
Tsk, ik weet dat niemand meer weet dan ik.
quote:Waarom geef je hem dan een eigennaam?
Op zondag 14 september 2003 00:57 schreef Tijn het volgende:
Het slaat dan ook nergens op om over God te praten alsof het een persoon is.
quote:Omdat het anders een beetje lastig is om erover te praten.
Op zondag 14 september 2003 01:41 schreef speknek het volgende:[..]
Waarom geef je hem dan een eigennaam?
Er al vanuit gaande dàt 'ie dat daadwerkelijk zo heeft gezegd, want het blijven natuurlijk interpretaties en beschrijvingen van mensen, nooit van God zelf.
quote:Aye, there's the rub. Maar dan wordt ineens alles wat over god gezegd is wel een beetje mistig he? Is hij wel almachtig?
Op zondag 14 september 2003 01:49 schreef Tijn het volgende:
Er al vanuit gaande dàt 'ie dat daadwerkelijk zo heeft gezegd, want het blijven natuurlijk interpretaties en beschrijvingen van mensen, nooit van God zelf.
quote:Logica bepaald dit.
Op zondag 14 september 2003 00:01 schreef k3vil het volgende:
Waar staat dat bepaald?
Rust impliceert bijkomen van gedane inspanning, om weer op energie te komen. Dus dan rijst de vraag of god zijn/haar/het energie oneindig is of niet.
Vanuit het menselijk perspectief is dit natuulijk geschreven om zo 1 dag rust te hebben...een soort CAO voor mensen van 2000 jaar geleden.
quote:Het feit dat je dat denkt, bewijst al dat je geen gelijk hebt. Bovendien werd gezegd dat God iets beter zou weten dan jij, niet meer dan jij. Als je echt zoveel weet als je zegt, zou je het verschil tussen die twee begrippen ook wel weten
Op zondag 14 september 2003 00:56 schreef speknek het volgende:[..]
Tsk, ik weet dat niemand meer weet dan ik.
quote:Wat maar weer bewijst dat religie vol met gaten zit waar geen excuus voor te vinden is
Op zondag 14 september 2003 13:16 schreef Shark.Bait het volgende:[..]
Logica bepaald dit.
Rust impliceert bijkomen van gedane inspanning, om weer op energie te komen. Dus dan rijst de vraag of god zijn/haar/het energie oneindig is of niet.
Vanuit het menselijk perspectief is dit natuulijk geschreven om zo 1 dag rust te hebben...een soort CAO voor mensen van 2000 jaar geleden.
quote:Theosofische Vereniging Nederland
Op vrijdag 5 september 2003 23:21 schreef Mariel het volgende:
Ben iig benieuwd, dit vogeltje is best aardig gebektKlinkt weer erg als een elitair gezelschap..
Nu beginnen we iig te praten, het wordt me nu duidelijk vanuit welke achtergrond je praat. Ik zal proberen me wat meer te verdiepen op dit gebied.
(Je kijkt nooit waar je ergens zit? Oeioeioei..)
Tolstraat 154, 1074 VM Amsterdam
quote:*Check*
Op donderdag 18 september 2003 18:47 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Theosofische Vereniging Nederland
Tolstraat 154, 1074 VM Amsterdam
Mocht ik ooit in de buurt zijn en tijd hebben, zal ik er aan denken. Op welke tijden kan ik er naar binnen wandelen?
quote:Het zijn spiritualisten. Niet afhankelijk van aardse tijd dus
Op zaterdag 20 september 2003 23:58 schreef Mariel het volgende:[..]
*Check*
Mocht ik ooit in de buurt zijn en tijd hebben, zal ik er aan denken. Op welke tijden kan ik er naar binnen wandelen?
Volgens mij kan je gewoon op elk willekeurig moment naar binnen, d'r is altijd wel iemand.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 14:47 schreef twexx het volgende:[..]
Neem nu de tien geboden. Dat klinkt in mijn ogen toch wel als kleine wetjes. Buiten dat het een archief is vind ik dat het "bedenken" van God een enorme goed doordachte manier is om mensen a. een verklaring te geven voor al hun levensvragen en b. mensen te laten leven volgens regels die op dat moment het beste uitkomen zogenaamd in de naam van God.
Wat is dan volgens jou de echte betekenis van de metafoor God?
quote:hoe kan dit?
Op woensdag 27 augustus 2003 14:53 schreef Dalai_Lama het volgende:
het enige in de geschiedenis dat altijd was, altijd zal zijn en ongeschapen is.
wel zijn, maar niet geschapen zijn
ik hou het erop dat de bijbel zeg maar het eerste wetboek was
overigens op een geniale manier gebracht
quote:Niet correct.
Op zondag 21 september 2003 07:33 schreef soulless het volgende:
ik hou het erop dat de bijbel zeg maar het eerste wetboek was
overigens op een geniale manier gebracht
Codex van Hammoerabi
Rechstsymbool
Van 1792 tot 1750 voor Christus was Hammoerabi koning van Babylon. Hij stichtte een rijk dat tenslotte werd vernietigd door de invallen vanuit Klein Azië. Zijn codex van wetten, gevonden op een zuil te Susa, is één van de grootste van de oude codices. Hij leefde in het oude Mesopotamische rijk. Historisch gezien verwijst de naam naar de eerste dynastie van Babylon die gesticht werd door Hammoerabi (1750 v.C) en naar de neo-Babylonische periode na de val van het Assyrische Rijk. Hammoerabi, die zetelde in de hoofdstad Babylon, vaardigde een beroemde codex van wetten uit, welke het bestuur van het rijk betrof. De Babylonische godsdienst en het spijkerschrift waren afgeleid van de oudere cultuur der Soemeriërs. Hammoerabi baseerde zijn codex van wetten op oudere verzamelingen van Soemerische en Akkadische wetten, welke werden herzien en uitgebreid. Een belangrijk beginsel van de Codex van Hammoerabi is dat :"de sterke de zwakke niet mag onderdrukken" De Codex begint met een hymnische proloog die de militaire overwinningen bejubeld. Hij belooft de overwonnen volkeren rechtvaardig te behandelen en hun goden te eren. De wetsbepalingen van de codex omvatten vele rechtsbepalingen, waaronder valse beschuldigingen, hekserij, militaire dienst, kadastrale zaken, familierecht, tarieven, soldij, verdragen, leningen en schulden
quote:Welk tijdperk komen de boeken van Mozes dan vandaan? Weet je dat ook toevallig?
Op zondag 21 september 2003 10:25 schreef Shark.Bait het volgende:[..]
Niet correct.
Codex van Hammoerabi
Rechstsymbool
Van 1792 tot 1750 voor Christus was Hammoerabi koning van Babylon. Hij stichtte een rijk dat tenslotte werd vernietigd door de invallen vanuit Klein Azië. Zijn codex van wetten, gevonden op een zuil te Susa, is één van de grootste van de oude codices. Hij leefde in het oude Mesopotamische rijk. Historisch gezien verwijst de naam naar de eerste dynastie van Babylon die gesticht werd door Hammoerabi (1750 v.C) en naar de neo-Babylonische periode na de val van het Assyrische Rijk. Hammoerabi, die zetelde in de hoofdstad Babylon, vaardigde een beroemde codex van wetten uit, welke het bestuur van het rijk betrof. De Babylonische godsdienst en het spijkerschrift waren afgeleid van de oudere cultuur der Soemeriërs. Hammoerabi baseerde zijn codex van wetten op oudere verzamelingen van Soemerische en Akkadische wetten, welke werden herzien en uitgebreid. Een belangrijk beginsel van de Codex van Hammoerabi is dat :"de sterke de zwakke niet mag onderdrukken" De Codex begint met een hymnische proloog die de militaire overwinningen bejubeld. Hij belooft de overwonnen volkeren rechtvaardig te behandelen en hun goden te eren. De wetsbepalingen van de codex omvatten vele rechtsbepalingen, waaronder valse beschuldigingen, hekserij, militaire dienst, kadastrale zaken, familierecht, tarieven, soldij, verdragen, leningen en schulden
quote:Er wordt vermoed dat de Pentateuch meerdere auteurs heeft, geschreven tussen 850 en 400 voor Christus.
Op zondag 21 september 2003 13:04 schreef k3vil het volgende:
Welk tijdperk komen de boeken van Mozes dan vandaan? Weet je dat ook toevallig?
quote:Richtlijnen zijn iets anders dan een wet. Een wet zegt dat het op een bepaalde manier MOET, terwijl richtlijnen de mogelijkheid voor andere oplossingen open laten. Als de Bijbel als wetboek bedoeld was, was een een erg gebrekkig wetboek en zou het niet te rechtvaardigen zijn dat we er 2000 jaar later nóg over aan het discussiëren, terwijl de meeste van ons ons eigen wetboek niet eens kennen.
Op zondag 21 september 2003 14:18 schreef soulless het volgende:
de eerste richtlijnen hoe je met de mens hoort om te gaan?
of dat ook niet?
De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.
zie ook: De bijbel is één van de grootste leugens ooit?
[Dit bericht is gewijzigd door AvispaCS op 25-09-2003 09:35]
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
quote:Nooit de Koran gelezen zeker?
Op donderdag 25 september 2003 09:27 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.
quote:Het is bij mensen die nadenken algemeen bekend dat je de Bijbel niet letterlijk moet lezen, maar vrij moet interpreten. Jij neemt iets letterlijk als argument voor jouw mening dat de Bijbel onzin is. Slaat nergens op, aangezien we ook volgens de evolutietheorie allemaal familie zijn. Tot op zekere hoogte natuurlijk. Ten tijde van de eerste mensen waren er lang niet zoveel families als nu
De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt.
quote:Zelfs een pastoor? Misschien omdat een pastoor ook letterlijk de Bijbel aanhangt. Je zou het eens aan een vrijmetselaar moeten vragen
.
Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.
quote:Nee, zijn voor mij één pot nat. Komt voor mij op nagenoeg hetzelfde neer.
Op donderdag 25 september 2003 11:28 schreef Dalai_Lama het volgende:Nooit de Koran gelezen zeker?
quote:Hoe zou je het dan moeten interpreteren?
Het is bij mensen die nadenken algemeen bekend dat je de Bijbel niet letterlijk moet lezen, maar vrij moet interpreten. Jij neemt iets letterlijk als argument voor jouw mening dat de Bijbel onzin is. Slaat nergens op, aangezien we ook volgens de evolutietheorie allemaal familie zijn. Tot op zekere hoogte natuurlijk. Ten tijde van de eerste mensen waren er lang niet zoveel families als nu
quote:Bij deze?
Zelfs een pastoor? Misschien omdat een pastoor ook letterlijk de Bijbel aanhangt. Je zou het eens aan een vrijmetselaar moeten vragen
[Dit bericht is gewijzigd door AvispaCS op 25-09-2003 12:21]
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
quote:Vreemd, je hebt er geen verstand van, maar toch vel je er een oordeel over. Waar komt het op neer dan?
Op donderdag 25 september 2003 11:49 schreef AvispaCS het volgende:
Nee, zijn voor mij één pot nat. Komt voor op nagenoeg hetzelfde neer.
quote:metaforisch
Hoe zou je het dan moeten interpreteren?
quote:Adam en Eva staan niet voor de eerste mensen. Adam staat voor het mannelijke (geestelijke) en Eva voor het vrouwelijke (stoffelijke) deel van de mens. Adam werd door Eva verlijd, wat voor de val in het stoffelijke stond.
Bij deze?
Bovendien stonden Adam en Noach voor de eerste mensheid, niet de eerste twee mensen.
quote:Dat ze zijn geschreven door personen om er zelf beter van te worden. Ze hebben alleen dat opgeschreven wat voor hun van voordeel zou kunnen zijn. Ik heb twijfel bij het waarheidsgehalte van het fundament (het begin) van de bijbel, wat voor mij betekend dat ook de rest in twijfel getrokken kan worden. Nogmaals, MIJN MENING.
Op donderdag 25 september 2003 11:56 schreef Dalai_Lama het volgende:Vreemd, je hebt er geen verstand van, maar toch vel je er een oordeel over. Waar komt het op neer dan?
quote:Leg eens uit?
metaforisch
quote:Je zou ook kunnen zeggen dat dit een interpretatie is die voor jou geloofwaardig is. Dan kun je ook vragen stellen bij het feit of die interpretatie van jezelf komt of dat die is ingegeven door je ouders, pastoor, of de kerk in het algemeen.
Adam en Eva staan niet voor de eerste mensen. Adam staat voor het mannelijke (geestelijke) en Eva voor het vrouwelijke (stoffelijke) deel van de mens. Adam werd door Eva verlijd, wat voor de val in het stoffelijke stond.Bovendien stonden Adam en Noach voor de eerste mensheid, niet de eerste twee mensen.
ps: Ik ben een irritant mannetje die altijd en overal vragen bij stelt. Mijn leraren werden er ook al gek van.
[Dit bericht is gewijzigd door AvispaCS op 25-09-2003 12:25]
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
quote:Waarom dan een heel 'sprookje' erbij verzinnen en niet gewoon die regels optekenen?
Op donderdag 25 september 2003 12:20 schreef AvispaCS het volgende:
Dat ze zijn geschreven door personen om er zelf beter van te worden. Ze hebben alleen dat opgeschreven wat voor hun van voordeel zou kunnen zijn. Ik heb twijfel bij het waarheidsgehalte van het fundament (het begin) van de bijbel, wat voor mij betekend dat ook de rest in twijfel getrokken kan worden. Nogmaals, MIJN MENING.
quote:Niet nodig. Als je niet eens weet wat een metafoor is, zal je het na mijn uitleg ook niet snappen. Als je wel weet wat een metafoor is, kun je het ook zelf bedenken
Leg eens uit?
quote:Dat zou ik kunnen zeggen, maar dan lieg ik. Dit is geen hypothese, in de occulte filosofie is dit een feit, simpelweg omdat het overduidelijk is als je je erin gaat verdiepen en de Bijbel gaat vergelijken met de andere Heilige geschriften. Jij hebt dit niet gedaan, dus mag je hier ook niet over oordelen.
Je zou ook kunnen zeggen dat dit een interpretatie is die voor jou geloofwaardig is. Dan kun je ook vragen stellen bij het feit of die interpretatie van jezelf komt of dat die is ingegeven door je ouders, pastoor, of de kerk in het algemeen.
quote:Om het beetje leuk aan te kleden. Het wetboek is ook een verzameling regeltjes waar je niet graag in leest.
Op donderdag 25 september 2003 12:27 schreef Dalai_Lama het volgende:Waarom dan een heel 'sprookje' erbij verzinnen en niet gewoon die regels optekenen?
quote:Ik weet wat een metafoor is (heb Nederlands gehad op school), maar ik wou weten waar jij de metafoor in ziet? En wisten ze toen al wat een metafoor is?
Niet nodig. Als je niet eens weet wat een metafoor is, zal je het na mijn uitleg ook niet snappen. Als je wel weet wat een metafoor is, kun je het ook zelf bedenken
quote:Dat is altijd als je het waarheidgehalte van de bijbel in twijfel trekt. Dan wordt er altijd gezegd dat je er niet over mag oordelen omdat je er niks van begrijpt en je je er niet in verdiept hebt. Ze kunnen het tegendeel van de onwaarheden niet hard maken en dan gooien ze het over deze boeg. Ik heb een academische graad en denk dat ik genoeg geestelijke bagage heb om ergens een eigen oordeel over te vellen. Je mag het best met mijn oordeel oneens zijn, maar waag het niet om mij een eigen oordeel te verbieden. Dan ben je namelijk fundamentalistisch bezig en dat kan de bedoeling toch niet zijn. Of wel soms?
Dat zou ik kunnen zeggen, maar dan lieg ik. Dit is geen hypothese, in de occulte filosofie is dit een feit, simpelweg omdat het overduidelijk is als je je erin gaat verdiepen en de Bijbel gaat vergelijken met de andere Heilige geschriften. Jij hebt dit niet gedaan, dus mag je hier ook niet over oordelen.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
quote:Ik heb op m'n 12e het hele wetboek gelezen en ik vond het erg leerzaam en las er dus graag in
Op donderdag 25 september 2003 12:42 schreef AvispaCS het volgende:
Om het beetje leuk aan te kleden. Het wetboek is ook een verzameling regeltjes waar je niet graag in leest.
quote:De massa misschien niet, maar degenen die het schreven wel, ook al noemden ze het niet zo. Waar ik een metafoor zie? Overal in de Bijbel. Voorbeeldje? Ark van Noach. Dit verhaal is ook in de Bhagavad Gita terug te vinden (zij het in een ander jasje) waar Vischnu van de Allerhoogste een bol krijgt met daarin de kiem van alle diersoorten 2-aan-2. Best toevallig he?
Ik weet wat een metafoor is (heb Nederlands gehad op school), maar ik wou weten waar jij de metafoor in ziet? En wisten ze toen al wat een metafoor is?
Een andere metafoor is het over water lopen van Jezus. Het teken dat voor water gebruikt werd, was /\/\/\, wat Egyptisch is voor Goddelijke straling. Neem daarbij het feit dat Jezus pas NA zijn wederopstanding 'over het water liep' en het is een stuk duidelijker: Jezus de mens liep niet over water, de etherische (geestelijke) Jezus werd meegevoerd op goddelijke straling. Nog steeds een beetje spiritualistisch, maar toch al een stuk aannemelijker
quote:Nee. Als je een academische graad hebt, moet je het toch op z'n minst met me eens zijn dat je niet over iets mag oordelen als je er niets vanaf weet. Je veroordeelt de Bijbel nu vanuit de Christelijke leringen. Jij bent hier dus fundamentalistisch bezig door de Bijbel te veroordelen als 'leugen', simpelweg omdat je het niet eens bent met de verklaring die 1 religie ervan geeft.
Dat is altijd als je het waarheidgehalte van de bijbel in twijfel trekt. Dan wordt er altijd gezegd dat je er niet over mag oordelen omdat je er niks van begrijpt. Ze kunnen het tegendeel van de onwaarheden niet hard maken en dan gooien ze het over deze boeg. Ik heb een academische graad en denk dat ik genoeg geestelijke bagage heb om ergens een eigen oordeel over te vellen. Je mag het best met mijn oordeel oneens zijn, maar waag het niet om mij een eigen oordeel te verbieden Dan ben je namelijk fundamentalistisch bezig en dat kan de bedoeling toch niet zijn. Of wel soms?
Letterlijk genomen is de Bijbel onzin, dat ben ik met je eens. Maar als je de moeite zou nemen de Bijbel alleen maar te vergelijken met geschriften uit andere religies, zal je (zelfs als je het letterlijk leest) opvallend veel overeenkomsten tegenkomen. Te veel om af te schrijven als 'toeval'.
quote:
Op donderdag 25 september 2003 12:53 schreef Dalai_Lama het volgende:Een andere metafoor is het over water lopen van Jezus. Het teken dat voor water gebruikt werd, was /\/\/\, wat Egyptisch is voor Goddelijke straling. Neem daarbij het feit dat Jezus pas NA zijn wederopstanding 'over het water liep' en het is een stuk duidelijker:
quote:bron: http://www.willibrordbijbel.nl, matteus 14, 22-31
22 Meteen hierna dwong Hij de leerlingen om aan boord te gaan en alvast voor Hem uit over te steken; dan zou Hij intussen de mensen wegsturen. 23 Toen Hij de mensen had weggestuurd, ging Hij de berg op om te bidden, Hij alleen. Toen het avond geworden was, was Hij daar nog alleen. 24 Toen de boot al veel stadiën uit de kust was, had die het zwaar te verduren van de golven, omdat de wind tegenzat. 25 Op het einde van de nacht ging Hij lopend over het meer naar hen toe. 26 Toen de leerlingen Hem op het meer zagen lopen, raakten ze in paniek. `Een spook!', riepen ze, en ze schreeuwden van angst. 27 Meteen zei Jezus: `Rustig maar, Ik ben het. Wees niet bang.' 28 Petrus gaf Hem ten antwoord: `Heer, als U het bent, laat me dan over het water naar U toekomen.' 29 Hij zei: `Kom.' En Petrus stapte overboord, liep over het water en kwam naar Jezus toe. 30 Toen hij lette op de kracht van de wind, werd hij bang, en toen hij begon te zinken, schreeuwde hij: `Heer, red me.' 31 Meteen stak Jezus zijn hand uit en greep hem vast. Hij zei: `Kleingelovige, waarom heb je getwijfeld?'
welke wederopstanding bedoel je, want dit is voor de kruisiging.
quote:Dan heb ik me in dat detail vergist
Op donderdag 25 september 2003 13:18 schreef Viola_Holt het volgende:bron: http://www.willibrordbijbel.nl, matteus 14, 22-31
welke wederopstanding bedoel je, want dit is voor de kruisiging.
De rest klopt overigens wel. Ik meen trouwens dat er wel een eerdere wederopstanding was, maar ik moet me daar weer wat meer in gaan verdiepen voor ik nog meer uitspraken doe waar ik niet zeker van ben.
quote:Als ik dit leest is het voor duidelijk dat de bijbel niet deugt. Als je er puur wetenschappelijk en logisch over nadenkt kan het niet. Ik zie in hoe je hier enige waarheid uit kunt die halen, die voor iemand geloofwaardig is.
Op donderdag 25 september 2003 13:18 schreef Viola_Holt het volgende:bron: http://www.willibrordbijbel.nl, matteus 14, 22-31
welke wederopstanding bedoel je, want dit is voor de kruisiging.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
quote:als het de zoon van God is hoeft het ook niet logisch te zijn ! logica is gebaseerd op wetmatigheden en God of zijn zoon zouden daar boven staan als ze bestaan.
Op donderdag 25 september 2003 14:08 schreef AvispaCS het volgende:[..]
Als ik dit leest is het voor duidelijk dat de bijbel niet deugt. Als je er puur wetenschappelijk en logisch over nadenkt kan het niet. Ik zie in hoe je hier enige waarheid uit kunt die halen, die voor iemand geloofwaardig is.
quote:Als je bewijs wilt zien is het er ! Wie ore heeft die hore !
Op donderdag 25 september 2003 13:25 schreef Dalai_Lama het volgende:
Toch zit ook in dat stuk weer bewijs dat het niet water was waar ze over liepen, maar goddelijke straling. Petrus begon te 'zinken' toen hij afgeleid werd door de wind (en dus niet dacht aan zijn geloof in de Heer), wat de kracht van de goddelijke adem verzwakte en Petrus er te zwaar voor werd. Leuk, Bijbellesjes
