quote:Ja.
Op vrijdag 29 augustus 2003 10:54 schreef Gia het volgende:[..]
Jij hebt je ook verzekert tegen werkeloosheid, behalve de premie die je bij de werkgever betaalt (heeft die moeder namelijk ook betaaalt), zodat je geen gebruik hoeft te maken van de sociale voorzieningen, mocht er met jouw iets gebeuren?
quote:Waarom zou iemand zonder kinderen gediscrimineerd moeten worden? Misschien doen die wel heel nuttig vrijwilligerswerk.
Er zijn zat mensen zonder kleine kinderen die in de bijstand zitten. Als die nu eens eerst aan het werk gezet worden.
quote:Daar heb je gelijk in. Hier moet dus nog een oplossing voor gevonden worden.
Als ze die bijstandsmoeders aan 't werk zetten, dan moet daar ook kinderopvang voor betaalt worden. Van een minimum loon is dat niet te betalen, dus zal de overheid moeten bijspringen.
quote:Ik denk dat als je deze mensen vrijstelt voor wat voor een verplichting dan ook, dat er heel snel heel veel misbruik gemaakt gaat worden.
Ik denk dat het minder kost om deze mensen tot de jongste vier is met rust te laten en je te concentreren op die hangjongeren die te lui zijn om te werken.
quote:
Of meteen schreeuwen dat ze DAAR niet voor opgeleid zijn.
quote:Helemaal mee eens.
Op vrijdag 29 augustus 2003 10:54 schreef Gia het volgende:
Er zijn zat mensen zonder kleine kinderen die in de bijstand zitten. Als die nu eens eerst aan het werk gezet worden. Als ze die bijstandsmoeders aan 't werk zetten, dan moet daar ook kinderopvang voor betaalt worden. Van een minimum loon is dat niet te betalen, dus zal de overheid moeten bijspringen.
Ik denk dat het minder kost om deze mensen tot de jongste vier is met rust te laten en je te concentreren op die hangjongeren die te lui zijn om te werken. Of meteen schreeuwen dat ze DAAR niet voor opgeleid zijn.
V.
Tot nu toe werden alleenstaande ouders vrijgesteld van sollicitatieplicht tot het jongste kind 5 was en dat willen ze nu afschaffen. Ik geloof echt niet dat er vrouwen zijn die willens en wetens om de vier jaar zich laten dekken, om maar in de bijstand te kunnen blijven.
De meesten zijn juist blij als de jongste naar school gaat, omdat ze dan kunnen gaan werken en het financieel wat beter krijgen.
En die enkeling die wel doet wat jij zo vreest, zal de zaak wel op meer manieren oplichten. Zoals illegaal samenwonen met een partner die ook bijstand heeft. En daarbij ook nog zwartwerken zodat ze een mercedes kunnen rijden.
Maar de meeste mensen zien de bijstand echt alleen maar als vangnet. En er is een sollicitatieplicht, m.u.v. alleenstaande ouders met kinderen onder de 5 jaar.
Wat vind je trouwens van het feit dat Turken en Marokkanen, met sollicitatieplicht in het thuisland mogen gaan wonen? Met behoud van uitkering!
Kijk, als dat nou eens verboden werd! Ze moeten toch beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt!
Maar, nee, die moeten vertroeteld worden.
mijn zusje werkt in de thuiszorg. Nou is dat natuurlijk een heel uitgebreid iets 'thuiszorg' met allerlei soorten zorg: huishoudelijke hulp, psychische hulp, opvang van kinderen, enz. Voor de huishoud-pool is een enorm gebrek aan mensen. Het grote voordeel van deze huishoud-pool is dat je kunt doorgeven op welke tijdstippen je kunt en wilt werken.
Ik denk dat bijstandmoeders van kinderen die naar de creche/basisschool gaan best een paar uur per week in zo'n huishoudpool kunnen werken. Geen extra kinderopvang nodig, ze komen niet in een sociaal isolement en ze dragen daadwerkelijk iets bij aan de economie/maatschappij en kunnen iets terug doen voor het geld dat ze krijgen in de vorm van een uitkering.
The wisdom that the old can't give away
quote:Het gaat hier om moeders van kinderen die niet naar een creche/basisschool gaan.
Op vrijdag 29 augustus 2003 13:02 schreef miss_sly het volgende:
Ik heb nog niet het hele topic kunnen doorlzen, maar wilde al vast wel een optie neerzetten:mijn zusje werkt in de thuiszorg. Nou is dat natuurlijk een heel uitgebreid iets 'thuiszorg' met allerlei soorten zorg: huishoudelijke hulp, psychische hulp, opvang van kinderen, enz. Voor de huishoud-pool is een enorm gebrek aan mensen. Het grote voordeel van deze huishoud-pool is dat je kunt doorgeven op welke tijdstippen je kunt en wilt werken.
Ik denk dat bijstandmoeders van kinderen die naar de creche/basisschool gaan best een paar uur per week in zo'n huishoudpool kunnen werken. Geen extra kinderopvang nodig, ze komen niet in een sociaal isolement en ze dragen daadwerkelijk iets bij aan de economie/maatschappij en kunnen iets terug doen voor het geld dat ze krijgen in de vorm van een uitkering.
Buiten dat ben ik het helemaal met je eens, behalve dat ze dan door de thuiszorg-instelling betaald moeten worden en niet meer door de sociale dienst.
Als je van een bijstandsuitkering moet leven dan kost je de staat geld, als je WW krijgt heb je daarvoor premies betaald, daar heb je dus zelf iets voor gedaan (arbeidsverleden).
Mening: Bijstandsmoeders hebben kennelijk de bewuste keuze gemaakt om zich door de staat te laten onderhouden.
Mening: De sollicitatieplicht stelt weinig voor, het is mijns inziens meer een aanzet tot en het is bedoeld om aan te geven dat er geen uitzonderingen zijn voor wie dan ook. Dat vind ik een goed uitgangspunt, verder moet je dit niet als serieus betitelen.
Feit blijft dat kinderopvang in NL dramatisch slecht geregeld is, maar ja daar hebben werkenden net zo goed last van. Ik ken de rekensom 2 kinderen naar creche kost meer geld dan inkomsten werkende 2e ouder dat zegt genoeg.
quote:vanaf 2,5 kunnen kinderen naar de creche, iig 2 dagdelen. Kunnen moeders mooi beginnen met 2 dagdelen werken
Op vrijdag 29 augustus 2003 13:49 schreef Gia het volgende:[..]
Het gaat hier om moeders van kinderen die niet naar een creche/basisschool gaan.
Buiten dat ben ik het helemaal met je eens, behalve dat ze dan door de thuiszorg-instelling betaald moeten worden en niet meer door de sociale dienst.
Dat ze dan door de thuiszorg worden betaald die uren, lijkt me vanzelfsprekend.
The wisdom that the old can't give away
quote:De meeste bijstandsmoeders hebben niet bewust gekozen om bijstandsmoeder te worden. Ze zijn op een bepaald moment er alleen voor komen te staan en kunnen niet verplicht worden om hun kinderen door derden op te laten voeden. En daar is de bijstand voor bedoeld. Uiteraard moeten ze solliciteren vanaf het moment dat ze de mogelijkheid hebben om te gaan werken.
Op vrijdag 29 augustus 2003 14:07 schreef drexciya het volgende:
Mening: Bijstandsmoeders hebben kennelijk de bewuste keuze gemaakt om zich door de staat te laten onderhouden.
En creche vanaf 2,5 jaar is niet gratis hoor. Betaalde daar destijds al zo'n 60 gulden per maand voor, voor 2 dagdelen.
Geloof niet dat een bijstandsmoedertje dat bedrag netto in die paar uurtjes kan verdienen.
(Crechetijd: van 9 tot 11.30, mogelijke werktijd van 9.30 tot 11.00 = 1,5 uur x nettoloon x 2 dagdelen? Geloof niet dat dat voldoende is.)
Maar goed, ze is weer aan 't werk, of het nou wat oplevert of niet. Echter, zo'n lage bedragen worden niet gekort op de uitkering, dus helpt het de staatskas ook niet echt.
Moeder schiet er niets mee op, de staat schiet er niets mee op. Enige voordeel, moeders werkt alvast weer.
quote:we schieten er plenty mee op: moeder doet iets terug voor het geld dat ze zomaar krijgt, ze is terug in de maatschappij/een arbeidsproces en het tekort aan arbeidskrachten in de thuiszorg wordt teruggedrongen.
Op vrijdag 29 augustus 2003 14:42 schreef Gia het volgende:[..]
De meeste bijstandsmoeders hebben niet bewust gekozen om bijstandsmoeder te worden. Ze zijn op een bepaald moment er alleen voor komen te staan en kunnen niet verplicht worden om hun kinderen door derden op te laten voeden. En daar is de bijstand voor bedoeld. Uiteraard moeten ze solliciteren vanaf het moment dat ze de mogelijkheid hebben om te gaan werken.
En creche vanaf 2,5 jaar is niet gratis hoor. Betaalde daar destijds al zo'n 60 gulden per maand voor, voor 2 dagdelen.
Geloof niet dat een bijstandsmoedertje dat bedrag netto in die paar uurtjes kan verdienen.(Crechetijd: van 9 tot 11.30, mogelijke werktijd van 9.30 tot 11.00 = 1,5 uur x nettoloon x 2 dagdelen? Geloof niet dat dat voldoende is.)
Maar goed, ze is weer aan 't werk, of het nou wat oplevert of niet. Echter, zo'n lage bedragen worden niet gekort op de uitkering, dus helpt het de staatskas ook niet echt.
Moeder schiet er niets mee op, de staat schiet er niets mee op. Enige voordeel, moeders werkt alvast weer.
Wat ik trouwens erg mis, is het halen van een behoorlijke alimentatie bij paps...dan kunnen ook de kosten voor de staatskas worden gedrukt!
The wisdom that the old can't give away
quote:Je las het verkeerd: je raakt in een isolement als je niet werkt.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:23 schreef Steijn het volgende:
(...)[..]
Waarom raak je als je weer probeert aan het werk te komen in een sociaal isolement?
Zakjappannertje:
quote:Ik dacht dat het 20 uur was. En met 12 uur/week verdien je lang niet genoeg om van te kunnen leven.
12 uur per week is toch geen probleem, of wel? Dat is toch de norm die het C.B.S. hanteert wanneer je werk hebt
quote:Niet iedere vrouw is geschikt om in de thuiszorg te werken. Ben vroeger begonnen in de verpleging, maar bleek toch beter te passen in een kantoorfunctie.
Op vrijdag 29 augustus 2003 15:12 schreef miss_sly het volgende:[..]
we schieten er plenty mee op: moeder doet iets terug voor het geld dat ze zomaar krijgt, ze is terug in de maatschappij/een arbeidsproces en het tekort aan arbeidskrachten in de thuiszorg wordt teruggedrongen.
Wat ik trouwens erg mis, is het halen van een behoorlijke alimentatie bij paps...dan kunnen ook de kosten voor de staatskas worden gedrukt!
En punt 2. Uiteraard wordt de alimentatie aangevuld tot bijstandsniveau. Niemand heeft het over de hoogte van de bijstand gehad.
Daarbij, paps kan ook dood zijn.
quote:ik ga er even van uit dat als je thuis je huishouden kunt doen, je op een ander ook weet hoe het moet
Op vrijdag 29 augustus 2003 15:33 schreef Gia het volgende:[..]
Niet iedere vrouw is geschikt om in de thuiszorg te werken. Ben vroeger begonnen in de verpleging, maar bleek toch beter te passen in een kantoorfunctie.
je hoeft niemand op te vangen ofzo, maar bijvoorbeeld iemand die tijdelijk even niet mobiel is te helpen met stofzuigen en de ramen lappen.
Daar komt bij: als je wilt kiezen wat voor werk je doet, moet je meer uren gaan werken enzo
quote:Als paps dood is, krijgen ze toch ANW?
En punt 2. Uiteraard wordt de alimentatie aangevuld tot bijstandsniveau. Niemand heeft het over de hoogte van de bijstand gehad.
Daarbij, paps kan ook dood zijn.
The wisdom that the old can't give away
quote:Thuis stelt er niemand eisen aan hoe ik het huishouden doe. En geloof me, mij willen ze niet bij de thuiszorg.
Op vrijdag 29 augustus 2003 17:42 schreef miss_sly het volgende:ik ga er even van uit dat als je thuis je huishouden kunt doen, je op een ander ook weet hoe het moet
je hoeft niemand op te vangen ofzo, maar bijvoorbeeld iemand die tijdelijk even niet mobiel is te helpen met stofzuigen en de ramen lappen.
quote:Ja, en da's een vetpot!!
Als paps dood is, krijgen ze toch ANW?
Geloof dat het nog minder is dan de bijstand.
quote:Strikt genomen vind ik dat je gelijk hebt, totdat je een keer ziet hoe bv een alleenstaande vrouw het allemaal bekokstoofd. Ik heb dat dus in het afgelopen jaar gezien, gescheiden vrouw, drie jonge kinderen. De persoon werkte twee dagen in de week en was aangewezen op een vriendelijke buurvrouw wat betreft kinderopvang.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:14 schreef Coenass het volgende:
Mijn stelling: Het is terecht dat bijstandsmoeders verplicht moeten solliciteren mits aan bepaalde voorwaarden, zoals kinderopvang, is voldaan.- Er wordt meer gewerkt, kinderopvang en werk van de moeder, dus goed voor de economie.
- De moeder raakt niet in een sociaal isolement als ze gaat werken.
- Iedereen moet werken voor z'n geld, ook alleenstaande moeders.
Ik denk dat je hier per geval erg veel aandacht aan moet geven, wil je het totaal niet ontwrichten. Ik vraag me af wat duurder is dus en vooral wat beter is ...
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Over kort door de bocht gesproken
Op vrijdag 29 augustus 2003 14:07 schreef drexciya het volgende:
Mening: Bijstandsmoeders hebben kennelijk de bewuste keuze gemaakt om zich door de staat te laten onderhouden.
V.
quote:Je betaalt toch ook premie RWW(heet tegenwoordig anders, geloof ik.)
Op vrijdag 29 augustus 2003 14:07 schreef drexciya het volgende:
De meeste reacties zijn weer van het type kort door de bocht, laten we eerst eens beginnen met feiten:
Als je van een bijstandsuitkering moet leven dan kost je de staat geld, als je WW krijgt heb je daarvoor premies betaald, daar heb je dus zelf iets voor gedaan (arbeidsverleden).
Wie zegt dat die moeder niet gewerkt heeft. Iedereen die, buiten zijn/haar schuld, zonder werk komt te zitten heeft recht op, eerst WW, dan bijstand. Ook alleenstaande moeders. De discussie is ook niet of ze daar wel of niet recht op heeft, maar of ze verplicht is te solliciteren, of dat ze het recht heeft om tot hun vierde jaar voor haar kinderen te zorgen.
quote:Dit recht en deze plicht staan elkaar helemaal niet in de weg!
Op zaterdag 30 augustus 2003 12:44 schreef Gia het volgende:De discussie is ook niet of ze daar wel of niet recht op heeft, maar of ze verplicht is te solliciteren, of dat ze het recht heeft om tot hun vierde jaar voor haar kinderen te zorgen.
quote:Hoezo niet?
Op zaterdag 30 augustus 2003 14:08 schreef Coenass het volgende:[..]
Dit recht en deze plicht staan elkaar helemaal niet in de weg!
Als moeder de hele dag werkt en het kind slaapt van 7 tot 7, dan ziet ze haar kind dus van half 6 tot 7. Ja, dan voedt ze het helemaal zelf op.
quote:Vreemd. Al jarenlang schijnt het in de mode te zijn dat moeders, na de bevalling, hun kroost in een crêche dumpen om weer zo snel mogelijk te gaan werken voor de volgende vakantie.....helemaal vrijwillig.
En dus is de moeder de aan gewezen persoon om die opvoeding te regelen tot na de pubertijd lijkt mij .
En nu we alleenstaande moeders achter de veren willen zitten wordt er opeens moord en brand geschreeuwd over de "opvoeding" van hun kroost...8)7
quote:Ja, je hebt van die moeders, die een kind nemen voor de show. Want opvoeden doen ze die niet.
Op zaterdag 30 augustus 2003 18:38 schreef Luis het volgende:[..]
Vreemd. Al jarenlang schijnt het in de mode te zijn dat moeders, na de bevalling, hun kroost in een crêche dumpen om weer zo snel mogelijk te gaan werken voor de volgende vakantie.....helemaal vrijwillig.
En nu we alleenstaande moeders achter de veren willen zitten wordt er opeens moord en brand geschreeuwd over de "opvoeding" van hun kroost...8)7
Ik ken een gezin met 1 dochter van nu 9 jaar. Dat kind zit al vanaf haar geboorte hele dagen op de kinderopvang. Vanaf 4 jaar dus buiten schooltijd. Elke dag tot half 6. Terwijl haar moeder thuiswerk heeft. Zij vindt dat, had ze buitenshuis gewerkt ze haar kind ook gedumpt had, ze dat nu dus ook gewoon maar kan doen. Tuurlijk, kan. Maar het kind dan? Neem dan verdomme geen kinderen als je ze niet om je heen kunt dulden. Dit meisje kan nooit bij vriendinnetjes gaan spelen of vriendinnetjes thuis uitnodigen, want ze moet naar de dagopvang. Paps en mams betalen daar niet voor niks voor.
Zielig.
Ik juich het toe als vrouwen/mannen ervoor kiezen om minimaal tot de 4 jaar hun kinderen zelf op te voeden. En ik vind dat iemand die er alleen voorstaat, of is komen te staan ook het recht heeft om die keuze te maken. En o.a. daar is de bijstand voor.
quote:Daar zijn idd meer dan genoeg uiterst schrijnende voorbeelden van, ja
Op zaterdag 30 augustus 2003 18:58 schreef Gia het volgende:[..]
Ja, je hebt van die moeders, die een kind nemen voor de show. Want opvoeden doen ze die niet.
Opvallend veel kids die per week langer op het kinderverblijf zijn dan de mensen die er werken.
quote:
Ik juich het toe als vrouwen/mannen ervoor kiezen om minimaal tot de 4 jaar hun kinderen zelf op te voeden. En ik vind dat iemand die er alleen voorstaat, of is komen te staan ook het recht heeft om die keuze te maken. En o.a. daar is de bijstand voor.
V.
Daarbij is het belangrijk dat we ook deze moeders een goede toekomst geven. Door middel van baan garantie in de toekomst. Onderzoek heeft uitgewezen dat moeders die thuisblijven en op de kinderen passen niet meer/moeilijk aan het werk komen.
Waarom kan het niet allebij? Moeders kunnen toch ook een parttime baan nemen, niet?
Zo zijn ze wel degelijk bezig met het opvoeden van hun kind, maar nemen ze ook deel aan de maatschappij!
Those who speak do not know
