quote:Dat kan, al is dat natuurlijk niet waar want het liberalisme is een van de meest bediscussieerde stromingen uit de geschiedenis. (ik gebruik liberalisme omdat libertarisme in Amerika is ingevoerd om zich te onderscheiden van hen die de term liberaal misbruikten). En een FAQ is natuurlijk slechts bedoeld om interesse te wekken en je verder te gaan verdiepen.
Op vrijdag 29 augustus 2003 13:11 schreef confined het volgende:[..]
Meer of minder?
Ik denk persoonlijk dat wanneer je wilt dat Libertarisme een succes wordt, dat je het dan wereldwijd moet invoeren. Maar dat zal toch nooit gebeuren, wat ik trouwens ook niet erg vind. Ben nog steeds niet overtuigd van de slagingskans van het Libertarisme. Ben er van overtuigd dat, om die ideeën tot in het extreme door te voeren, je moet uitgaan van de goedheid van de mens. Maar dat zou weer een hele filosofische discussie worden waar je ook nooit uit kunt komen.
[quote]Nee hoor, tenzij de Amerikanen onze vrijstaat niet accepteren. We kunnen ook met alle libertariers naar Texel verhuizen en via democratische weg de boel overnemen, geweldloos natuurlijk ;P
Nou, als alle mensen goed zouden zijn, hadden we geen problemen gehad. Maar ja, als mensen slecht zijn, moet je ze dan het monopolie op geweld (de overheid) geven? Alleen socialisme gaat uit van de goedheid van de mens, en je weet zelf wel waar zo'n wereldbeeld toe leidt.
[quote]Ook vind ik het jammer dat bijvoorbeeld de Libertarian faq zo klein is (en vol spelfouten staat...). Daardoor krijg ik (en ik denk meerdere mensen) het idee dat de stroming op te complexe vragen te simpele en oncomplete antwoorden geeft (de stroming is nog lang niet uitontwikkeld of beter gezegd: een volledige stroming). Evenals de schrijfster van dat stuk over armoede, die een boek heeft geschreven met kleine antwoorden op grote vragen. Vragen waarme mensen al een eeuw(en) worstelen kunnen volgens mij niet opeens opgelost worden met één 'simpel' woord: vrijheid.
quote:Vrijheid moet je definieren als vrij van fysieke dwang, dat is het uitgangspunt. En dat is in werkelijkheid een heel helder begrip waarop je zaken kunt beoordelen.
Want de definitie van vrijheid, daar is met het ook al niet over eens. En zelfs binnen de partij is men het niet eens over hoe ze bepaalde principes moeten interpreteren. Dus ik blijf het allemaal te vaag vinden. We agree to disagree?
En moet je eens kijken hoe men binnen de socialistische beweging aan het stuntelen is, of kun je me feilloos vertellen wat de verschillen tussen Marxisme, Lenisme, Socialisme, Trotskisme, Stalinisme, Communisme, Anarcho-Syndicalisme, Marktsocialisme en sociaaldemocratie zijn. De overeenkomsten zijn duidelijk, maar ik krijg ruzie als ik tegen aanhangers zeg dat ze van hetzelfde laken een pak zijn.
quote:Het Marshallplan had helemaal NIETS met liefdadigheid te maken. Het was een noodkreet om te voorkomen dat Europa in communistische handen zou vallen.
Op woensdag 27 augustus 2003 11:16 schreef VonMises het volgende:[..]
Als ik de Telegraaf opensla zie ik iedere week al oproepen van berooide mensen die vervolgens spontaan geholpen worden door anderen. Aangezien landen op internationaal niveau een soort van anarchie symboliseren kun je het marshallplan als voorbeeld geven. Het eerder gezegde armenhulp door kerken en stichtingen.
En als je je wil niet wil verdiepen in de stroming vind je het blijkbaar wel correct het af te doen als naief? Dat is een tikje waziger.
[..]Eerst maar eens vaststellen wat er precies gebeurt is. Bij de watersnoodramp is ook massale hulp gekomen vanuit het hele land.
En zoals eerder gezegd is, hoe kan iemand die weinig van de stroming afweet, of slechts een vaag idee heeft van slechts het economische aspect, iemand anders beschuldigen van "de wereld niet begrepen te hebben"?
quote:Ik zie dat niet echt als een nadeel hoor.
Op zondag 31 augustus 2003 15:31 schreef plato242 het volgende:[..]
Het Marshallplan had helemaal NIETS met liefdadigheid te maken. Het was een noodkreet om te voorkomen dat Europa in communistische handen zou vallen.
quote:Kijk dat bedoel ik dus: in mijn interpretatie is vrijheid ook vrij van psychologische dwang... Roosevelt benoemde niet voor niets de Four Freedoms... Er zijn vele verschillende vormen van 'vrijheid'. Ik denk dat ze wel een puntje mogen toevoegen aan de Libertarian FAQ...
Vrijheid moet je definieren als vrij van fysieke dwang, dat is het uitgangspunt. En dat is in werkelijkheid een heel helder begrip waarop je zaken kunt beoordelen.
quote:Hoe zie je psychologische dwang dan? Is het niet toegestaan iemand een lul te noemen ofzo?
Op maandag 1 september 2003 17:01 schreef confined het volgende:[..]
Kijk dat bedoel ik dus: in mijn interpretatie is vrijheid ook vrij van psychologische dwang... Roosevelt benoemde niet voor niets de Four Freedoms... Er zijn vele verschillende vormen van 'vrijheid'. Ik denk dat ze wel een puntje mogen toevoegen aan de Libertarian FAQ...
De overheid gaat zo walgelijk verkwistend met ons geld om dat 2/3 van mijn inkomen niet meer genoeg is om de megalomanie te bekostigen. In plaats van dat de overheid gewoon een klein orgaan is wat toeziet op een paar centrale taken en zorgt dat die netjes draaien, lijkt het tegenwoordig meer en meer op een gigantisch alles-controlerend iets wat elk aspect van het leven wil beïnvloeden.
Wat in mijn ogen de kerntaken zouden moeten zijn: zorg, veiligheid, onderwijs, infrastructuur, defensie.
Maar daar houdt het niet bij op, je kunt het zo gek niet bedenken of er er zijn tegenwoordig regels voor. En het lijkt alleen maar erger te worden (denk maar aan de EU die ons ook nog hele boekdelen met wetten gaat opleggen).
Nee, je kunt zeggen wat je wilt van de VS, maar daar hebben ze het tenminste begrepen. De Feds houden zich verre van normale taken en de States passen er ook wel voor om elk aspect van ieders leven te willen controleren. Daar ken je tenminste echte vrijheid, al is het maar in je portemonnaie. Hier betaal ik inkomstenbelasting, loonbelasting, BTW, vennootschapsbelasting, motorrijtuigenbelasting, BPM, onroerend-goedbelasting, hondenbelasting, woonforenzenbelasting, toeristenbelasting, grondwaterbelasting, assurantiebelasting, dividendbelasting, kansspelbelasting, vermogensbelasting, overdrachtsbelasting, kapitaalbelasting, beursbelasting, bouwgrondbelasting, baatbelasting, drank- en horecabelasting, personele belasting, grondbelasting, benzineaccijns, dieselaccijns, frisdrankaccijns, tabaksaccijns, alcoholaccijns, bieraccijns, wijnaccijns, olie-accijns, suikeraccijns, invoerrechten, rioolrechten, reinigingsrechten, waarborgrechten, registratierechten, successierechten, schenkingsrechten, voorraadheffing, heffing mestoverschotten, omslagheffing, bouwleges, kentekenbewijsleges, AOW-premies, WAO-premies, WW-premies, Ziektewetpremies, ziekenfondspremies, AWW-premies, AAW-premies, kijk- en luistergeld, pfff misschien nog wel wat meer.
Walgelijk eigenlijk, dat iets wat er eigenlijk gewoon voor de mensen moet zijn, verworden is tot zo'n geldverslindende kolos die alleen maar interesse in zijn eigen voortbestaan heeft.
Oh, 1 op de 3 werkenden (en die zijn er bijna niet meer tegenwoordig, waarom zou je tenslotte, zie bovenstaand rijtje met belastingen) werkt bij een overheidsinstantie. Bron: Elsevier van enkele maanden terug. Vraag je eens af: waarom eigenlijk?
-Mark Steyn
quote:Er vond vandaag een bloedserieuze discussie in het Vlaamse actualiteiten- en discussieprogramma De zevende dag plaats over het reguleren van Sinterklaas. Controleurs zouden er streng op toe moeten zien dat de witte ros van de goedheiligman niet voor een afgesproken datum van stal wordt gehaald. Het publiek bleek nota bene verdeeld (49% voor, 51% tegen).
Op vrijdag 24 oktober 2003 18:17 schreef StefanP het volgende:Maar daar houdt het niet bij op, je kunt het zo gek niet bedenken of er er zijn tegenwoordig regels voor. En het lijkt alleen maar erger te worden (denk maar aan de EU die ons ook nog hele boekdelen met wetten gaat opleggen).
Dat krijg je van discussies tussen sociaal-liberalen en liberaal-socialisten. De tomeloze macht van de overheid is reeds geaccepteerd. We debatteren over details. Er moet een partij komen die bereid is de principiele discussie te voeren in een tijdperk dat gedicteerd wordt door pragmatisme.
quote:Het enige grappige moment was toen de liberaal moest aangeven wat ons aller freya dan eigenlijk als minister van consumentenzaken moest doen: niets
Op zondag 26 oktober 2003 14:27 schreef Claudia_x het volgende:
Er vond vandaag een bloedserieuze discussie in het Vlaamse actualiteiten- en discussieprogramma De zevende dag plaats over het reguleren van Sinterklaas. Controleurs zouden er streng op toe moeten zien dat de witte ros van de goedheiligman niet voor een afgesproken datum van stal wordt gehaald. Het publiek bleek nota bene verdeeld (49% voor, 51% tegen).
Zeer overbodige ministerspost...quote:Een principiële discussie over waarover gediscussieerd moet worden?
Dat krijg je van discussies tussen sociaal-liberalen en liberaal-socialisten. De tomeloze macht van de overheid is reeds geaccepteerd. We debatteren over details. Er moet een partij komen die bereid is de principiele discussie te voeren in een tijdperk dat gedicteerd wordt door pragmatisme.
|
|
