Oh die voorbeelden. Sorry je hebt gelijk, en ik niet 
, Was het niet Bill Gates die 25 miljard dollar in een fonds had gestopt voor de aidsslachtoffers? Ooit van Carnegie gehoord? En verder heeft Kordotium een prima verdere uitleg gegeven.
Studeer je toevallig zelf economie? Helaas is die uitleg namelijk niet helemaal waar maar dat had ik al eerder uitgelegd. De recessie was een gevolg van de uitbundige geldcreatie door de FED waardoor de beurs klapte en de recessie werd vervolgens verergert door een te zware reactie, die ook nog precies de verkeerde was. De crash was slechts een reactie geen oorzaak.
[Dit bericht is gewijzigd door TheGreatDictator op 26-08-2003 23:23]
quote:Een zwaluw maakt nog geen zomer.
Op dinsdag 26 augustus 2003 23:18 schreef TheGreatDictator het volgende:
Oh die voorbeelden. Sorry je hebt gelijk, en ik niet
quote:Pijnlijk he. Hier nog wat meer cijfers, totale bedrag in de VS aan charity is meer dan 240 miljard dollar, wat overeenkomt met 1600 dollar pj per huishouden. En dat staat los van al het geld dat wordt opgesoupeerd door de staat. Bron www.aafrc.org
Op dinsdag 26 augustus 2003 23:20 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Een zwaluw maakt nog geen zomer.
was niet echt een antwoord, hence mijn reactie
quote:Maar zijn die organisaties niet kerkelijk verbonden enzo?
Op dinsdag 26 augustus 2003 23:31 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
Pijnlijk he. Hier nog wat meer cijfers, totale bedrag in de VS aan charity is meer dan 240 miljard dollar, wat overeenkomt met 1600 dollar pj per huishouden. En dat staat los van al het geld dat wordt opgesoupeerd door de staat. Bron www.aafrc.org
quote:In Nederland wordt net zo veel uit gegeven. Zo niet meer. De vraag is of het voldoende is om de armoede te bestrijden. Pijnlijk he dat er toch nog duizenden New Yorkers onder een brug slapen.
Op dinsdag 26 augustus 2003 23:31 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
Pijnlijk he. Hier nog wat meer cijfers, totale bedrag in de VS aan charity is meer dan 240 miljard dollar, wat overeenkomt met 1600 dollar pj per huishouden. En dat staat los van al het geld dat wordt opgesoupeerd door de staat. Bron www.aafrc.org
Overigens is 240 miljard helemaal niks. Dat is 2% van het BNP dat geven wij al bijna uit aan ontwikkelingshulp. Ga daar maar eens 7% van de werklozen een uitkering van geven.
quote:800 dollar per persoon. Het is maar wat je veel vindt. En dan moet je ook nog weten waar dat geld heen gaat. Het zal niet allemaal naar armoedebestrijding gaan.
Op dinsdag 26 augustus 2003 23:31 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
Pijnlijk he. Hier nog wat meer cijfers, totale bedrag in de VS aan charity is meer dan 240 miljard dollar, wat overeenkomt met 1600 dollar pj per huishouden. En dat staat los van al het geld dat wordt opgesoupeerd door de staat. Bron www.aafrc.org
Dus het is eerder een fors bedrag dat gegeven wordt aan zaken die mensen belangrijk vinden of nuttig voor de samenleving, en niet gedaan worden door de overheid. Dus waarom deze mensen dan de armen gaan laten creperen wanneer de overheid zich terugtrekt is mij een raadsel.
Libertarisme pretendeert helemaal geen wereld waarin armoede niet bestaat, iedereen aardig is en misdaad iets uit vervlogen tijden is. Dat zeggen socialisten, maar daar kunnen we met zekerheid van zeggen dat het niet werkt.
quote:Ook, maar kerken hebben van oudsher een belangrijke taak gehad in het zorgen voor de minderbedeelden. Dat zie je nu nog steeds, daarom is er bv ook relatief weinig armoede in islamitische landen omdat het geloof nadruk hecht aan het zorgen voor anderen, via aalmoezen bijv.
Maar zijn die organisaties niet kerkelijk verbonden enzo?
Alleen is het zo dat dit soort hulp er meestal op gericht is mensen zo snel mogelijk weer op de been te helpen en ze door een moeilijke periode te helpen. Simpel een uitkering krijgen van de overheid is veel onpersoonlijker en daarbij hebben veel partijen er juist geen belang bij dat mensen echt geholpen worden. Ambtenaren ook niet want dan zouden ze hun eigen werk overbodig maken en dan vervalt hun baan.
oordeel toch te dom voor ben. Maar ik zie helemaal geen concrete woorden van jullie!!! Als jullie je standaardwerken zo goed kennen, kom op dan, hier met die voorbeelden, hier met die super-vrijheidsstaat van jullie.Testje. Stel, we leven in een libertarische samenleving. God verhoedde, maar stel. Je woont in het pittoreske dorpje Wilnis, en op een ochtend word je wakker en sta je tot je knieen, in je eigen woonkamer, in het water. Binnen het uur roepen de verzekeringsmaatschappij'en op tv in koor dat ze 'deze schade niet kunnen dekken'. Een hele wijk kan, als het even tegenzit, volledig afgebroken worden; mensen raken hun huizen en al hun bezittingen kwijt. Wie gaat dat betalen? In ons geval: helemaal niemand! Ow natuurlijk, dan komen er duizenden duveltjes uit hun doosjes en lappen spontaan geld om de hele wijk weer op te bouwen. Net zo goed als dat wij in dit land onze zakken legen om de getroffenen in allerhande ramp-gebieden over de hele planeet te helpen, he?
Sjonge jonge jonge, ik kan me niet aan die indruk onttrekken dat jullie maar wat weinig van de wereld gezien en begrepen hebben.... 
quote:Als ik de Telegraaf opensla zie ik iedere week al oproepen van berooide mensen die vervolgens spontaan geholpen worden door anderen. Aangezien landen op internationaal niveau een soort van anarchie symboliseren kun je het marshallplan als voorbeeld geven. Het eerder gezegde armenhulp door kerken en stichtingen.
Op woensdag 27 augustus 2003 10:42 schreef Doffy het volgende:
Jullie hebben weer totaal niet gereageerd op mijn oproep om dan eens met concrete voorbeelden te komen, voorbeelden waar bijv. ook Dazzle123 om vraagt. Ik word uitgemaakt voor een dom en kortzichtig figuur die maar beter RTL4 kan gaan zitten kijken omdat ik niet de minste behoefte heb mijn tijd te verdoen aan het lezen van boeken van wazige filosofen waar ik volgens jullie wijze
En als je je wil niet wil verdiepen in de stroming vind je het blijkbaar wel correct het af te doen als naief? Dat is een tikje waziger.
quote:Eerst maar eens vaststellen wat er precies gebeurt is. Bij de watersnoodramp is ook massale hulp gekomen vanuit het hele land.
Testje. Stel, we leven in een libertarische samenleving. God verhoedde, maar stel. Je woont in het pittoreske dorpje Wilnis, en op een ochtend word je wakker en sta je tot je knieen, in je eigen woonkamer, in het water. Binnen het uur roepen de verzekeringsmaatschappij'en op tv in koor dat ze 'deze schade niet kunnen dekken'. Een hele wijk kan, als het even tegenzit, volledig afgebroken worden; mensen raken hun huizen en al hun bezittingen kwijt. Wie gaat dat betalen? In ons geval: helemaal niemand! Ow natuurlijk, dan komen er duizenden duveltjes uit hun doosjes en lappen spontaan geld om de hele wijk weer op te bouwen. Net zo goed als dat wij in dit land onze zakken legen om de getroffenen in allerhande ramp-gebieden over de hele planeet te helpen, he?
En zoals eerder gezegd is, hoe kan iemand die weinig van de stroming afweet, of slechts een vaag idee heeft van slechts het economische aspect, iemand anders beschuldigen van "de wereld niet begrepen te hebben"?
quote:Niemand roept dat er geen liefdadigheid ontstaat. We roepen alleen dat het volstrekt onvoldoende is om zorg te dragen voor een goed sociaal vangnet.
Op woensdag 27 augustus 2003 11:16 schreef VonMises het volgende:[..]
Als ik de Telegraaf opensla zie ik iedere week al oproepen van berooide mensen die vervolgens spontaan geholpen worden door anderen. Aangezien landen op internationaal niveau een soort van anarchie symboliseren kun je het marshallplan als voorbeeld geven. Het eerder gezegde armenhulp door kerken en stichtingen.
En verder moet je eens ophouden met ons te verwijten dat we niet weten waar een libertair systeem voor staat. Dat weten we prima. De nachtwakerstaat is bekend bij velen. En dat voor types die zelf de economische geschiedenis niet eens kennen en de neo klassieken na de oorlog plaatsten.
quote:dat zegt ook weer genoeg
Op woensdag 27 augustus 2003 11:16 schreef VonMises het volgende:
Als ik de Telegraaf opensla
quote:Hahahaha ja hoor, jij vergelijkt het Marshall-plan, dat overigens zeer zwaar bekriteerd werd in de VS en uitsluitend en alleen bedoeld was als economisch schild tegen het communisme, met de goedheid des mensen. Laat me niet lachen.
zie ik iedere week al oproepen van berooide mensen die vervolgens spontaan geholpen worden door anderen. Aangezien landen op internationaal niveau een soort van anarchie symboliseren kun je het marshallplan als voorbeeld geven. Het eerder gezegde armenhulp door kerken en stichtingen.
Overigens haal je wel de kern van de zaak aan; zolang het in de Telegraaf staat, en bij voorkeur zo dicht mogelijk bij huis plaats vind, zijn mensen bereid te helpen. Maar o wee als er geen camera bij is, o wee als het 'de ver van me bed-show' is. Dan doppen ze hun eigen boontjes maar, niewaar?
quote:
En als je je wil niet wil verdiepen in de stroming vind je het blijkbaar wel correct het af te doen als naief? Dat is een tikje waziger.
quote:Dit is een discussie en jij wil mij overtuigen (want dat doe je in een discussie) maar kan blijkbaar niet met de argumenten komen die nodig zijn om dat doel te bereiken. In plaats daarvan wijs je naar wat wazige filosofen die voor jou de kastanjes uit het vuur mogen halen. Je vind mij dus dom omdat jij niet in staat bent met argumenten te komen?
En zoals eerder gezegd is, hoe kan iemand die weinig van de stroming afweet, of slechts een vaag idee heeft van slechts het economische aspect, iemand anders beschuldigen van "de wereld niet begrepen te hebben"?
quote:Ja, zolang het actueel was wel ja. Maar wie heeft de 30 jaar daarna de Delta-werken aangelegd? En welk privaat initiatief had dat 30 jaar lang ooit kunnen doen? Geen enkel.
Eerst maar eens vaststellen wat er precies gebeurt is. Bij de watersnoodramp is ook massale hulp gekomen vanuit het hele land.
quote:Ach gut, moet je het daar echt van hebben?
Op woensdag 27 augustus 2003 11:23 schreef Doffy het volgende:[..]
dat zegt ook weer genoeg
[..]
quote:Heb ik een waardeoordeel uitgesproken over het plan?
Hahahaha ja hoor, jij vergelijkt het Marshall-plan, dat overigens zeer zwaar bekriteerd werd in de VS en uitsluitend en alleen bedoeld was als economisch schild tegen het communisme, met de goedheid des mensen. Laat me niet lachen.
quote:Nee, wederom een vage insinuatie die nergens op slaat.
Overigens haal je wel de kern van de zaak aan; zolang het in de Telegraaf staat, en bij voorkeur zo dicht mogelijk bij huis plaats vind, zijn mensen bereid te helpen. Maar o wee als er geen camera bij is, o wee als het 'de ver van me bed-show' is. Dan doppen ze hun eigen boontjes maar, niewaar?
[..]
quote:??? Nee, omdat jou kennis te gering is ben jij niet bekend met de fundamentale kritieken die gegeven worden op de verzorgingsstaat, overheidsinterventie, herverdeling maar vooral ook inperking van individuele vrijheden etc niet en probeer je steeds met ongegronde insinuaties je gelijk te halen. Zoals mensen geven dan alleen hun verdiende geld aan vakantie uit of grotere huizen.
Dit is een discussie en jij wil mij overtuigen (want dat doe je in een discussie) maar kan blijkbaar niet met de argumenten komen die nodig zijn om dat doel te bereiken. In plaats daarvan wijs je naar wat wazige filosofen die voor jou de kastanjes uit het vuur mogen halen. Je vind mij dus dom omdat jij niet in staat bent met argumenten te komen?
[..]
Mijn bronnen zijn o.a. Nike zelf (inclusief de uitspraak van de reachter over de arbeidsomstandigheden), UNICEF en de organisatie Schone Kleren (die samenwerkt met SOMO: Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen) ... Hmm, toch niet de slechtste bronnen zou ik zeggen...
Ik denk dat mensen twee dingen uit elkaar moeten houden:
1) het 'ideaal' libertarisme
2) de praktijk van het libertarisme
Ik ben zelf nogal praktisch ingesteld, dus ik hou me liever bezig met de vraag of Libertarisme in de praktijk zou werken en welke haken en ogen hieraan in de praktijk zouden kleven.
Prakijk is dat als je deze stroming wilt invoeren, je al vele obstakels moet overwinnen. Libertarisme gaat uit van gelijkheid voor iedereen. Maar hoe bereik je dat dan? Volgens mij moet je eerst de hele mensheid uitroeien om weer gelijkheid te creëren zodat iedereen dezelfde uitgangspunten heeft. Toegeven, dit voorbeeld is natuurlijk wat vergezocht... 
Mijn idee dat kapitalisme er per definitie toe leidt dat werknemers uitgebuit worden is niet een of ander Marxistisch idee. Het gaat namelijk om de verdeling van de macht. Kapitalisme kan niet zonder deze machtsverdeling bestaan: iemand moet toch 'de baas' zijn? Ik denk niet dat mensen vrijwillig in een stinkfabriek gaan werken. Enige dwang is nodig, een 'gepaste beloning' ook om mensen tevreden te houden.
Even een voorbeeldje van libertarian.nl:
quote:Wat dus tot uitbuiting kan leiden: als de werkgever minder loon hoeft te betalen, kan hij zijn producten goedkoper produceren... Wat in een kapitalistisch systeem vanwege de concurrentie dus noodzakelijk is...
Het libertarisme gaat uit van de volledige contractsvrijheid van personen. Tendiengevolge is het aan de overheid niet toegestaan om aan een van de contractanten, de werkgever, een mimimumloon op te leggen.
De link naar het fascisme nogmaals uitleggen dan: individualisme heeft nogal de neiging om door te slaan naar een 'iikke ikke ikke'-mentaliteit. Eerst jij zelf en dan de rest. Wat betekent dat de sociaal zwakkeren naar onder getrapt worden (recht van de sterkste). Dat is een zeer normaal biologisch verschijnsel, ook te zien in de rest van dierenwereld.
Sociaal-Darwinisme gaat uit van natuurlijke selectie door middel van het 'recht van de sterkste'. Het fasisme komt voor een deel voort uit het Sociaal-Darwinisme. Vandaar mijn conclusie.
Het libertarisme is een politieke theorie waarin gelijke rechten centraal staan. Allemaal heel mooi hoor, maar het zegt nog altijd helemaal niets over of je ook gelijke KANSEN hebt...
edit: Ik hou er niet zo van om met oude filosofen en verouderde dogma's te spreken: ik denk liever zelf na...
[Dit bericht is gewijzigd door confined op 27-08-2003 12:09]
quote:Ja. Jij noemt het Marshall-plan een voorbeeld van hoe de "anarchie op internationaal niveau" (alsof er zoiets bestaat! Ooit gehoord van IMF, WTO, VN, etc?) kan werken. Dus zeg je impliciet dat dat soort initiatieven ontstaan uit liberatistische principes. En dan zeg ik: gelul. Het Marshall-plan was je reinste economisch-imperialisme.
Op woensdag 27 augustus 2003 11:56 schreef VonMises het volgende:
Heb ik een waardeoordeel uitgesproken over het plan?
quote:Dus jij gelooft werkelijk dat de Delta-werken, een project waar 30 jaar en tientallen miljarden guldens mee gemoeid waren (je slaat mijn voorbeeld heel tactisch over, net als mijn vraag over Wilnis!), ontstaat uit particuliere initiatieven. Dus jij gelooft dat mensen, uit de goedheid van hun hart, bereid zijn om 30 jaar lang de consequentie op te brengen om projecten van deze schaal tot een goed einde te brengen? Tuurlijk niet! Mensen geven geen geld weg tenzij ze er zelfs bij winnen: een goed gevoel van binnen, aandacht in de media, uitstraling naar anderen toe, name it. Maar ze willen er iets voor terug. Maar dat gevoel duurt geen 30 jaar, zulke projecten zijn niet zonder overheid vol te houden. Uit het oog, uit het hart.
Nee, wederom een vage insinuatie die nergens op slaat.
quote:Nou, kom maar op met die wijsheid en onderwijs mij. Hou op met vaag te lullen en kom eens ter zake. Als je het zo goed weet, kan je het mij ook goed uitleggen. Dus: de argumenten graag, als het even kan met bronvermelding en paginanummers waar ik deze Wijsheid der Eeuwen terug kan vinden.
??? Nee, omdat jou kennis te gering is ben jij niet bekend met de fundamentale kritieken die gegeven worden op de verzorgingsstaat, overheidsinterventie, herverdeling maar vooral ook inperking van individuele vrijheden etc niet en probeer je steeds met ongegronde insinuaties je gelijk te halen. Zoals mensen geven dan alleen hun verdiende geld aan vakantie uit of grotere huizen.
quote:Wat een onzin zeg: de taak van de Kerk is al sinds jaar en dag door de overheid overgenomen. In veel Islamtische landen is de familie een belangrijke oorzaak om voor ouderen te zorgen (grootfamilies...). En Indonisië, het grootste Moslimland ter wereld, is wel degelijk heel arm...
Ook, maar kerken hebben van oudsher een belangrijke taak gehad in het zorgen voor de minderbedeelden. Dat zie je nu nog steeds, daarom is er bv ook relatief weinig armoede in islamitische landen omdat het geloof nadruk hecht aan het zorgen voor anderen, via aalmoezen bijv.
quote:Sorry voor deze dubbelpost. Drukte op het verkeerde knopje...
Op woensdag 27 augustus 2003 12:20 schreef confined het volgende:[..]
Wat een onzin zeg: de taak van de Kerk is al sinds jaar en dag door de overheid overgenomen. In veel Islamtische landen is de familie een belangrijke oorzaak om voor ouderen te zorgen (grootfamilies...). En Indonesië, het grootste Moslimland ter wereld, is wel degelijk heel arm...
quote:Ja en, wat wil je hier mee zeggen? Dat kerken ineens asociaal zijn geworden en dat toen de overheid moest inspringen?
Op woensdag 27 augustus 2003 12:20 schreef confined het volgende:[..]
Wat een onzin zeg: de taak van de Kerk is al sinds jaar en dag door de overheid overgenomen. In veel Islamtische landen is de familie een belangrijke oorzaak om voor ouderen te zorgen (grootfamilies...). En Indonisië, het grootste Moslimland ter wereld, is wel degelijk heel arm...
quote:Reageer jij overal op dan? Waarom moesten de deltawerken er komen, op basis van welk recht kun je Pietje in Groningen dwingen daarvoor te betalen? Voordat de ramp gebeurde is er nooit over nagedacht, vervolgens moest er een immens project opgestart worden. De mensen hadden echter net zo goed kunnen verhuizen naar een veiliger deel van Nederland.
Op woensdag 27 augustus 2003 12:07 schreef Doffy het volgende:
Dus jij gelooft werkelijk dat de Delta-werken, een project waar 30 jaar en tientallen miljarden guldens mee gemoeid waren (je slaat mijn voorbeeld heel tactisch over, net als mijn vraag over Wilnis!), ontstaat uit particuliere initiatieven. Dus jij gelooft dat mensen, uit de goedheid van hun hart, bereid zijn om 30 jaar lang de consequentie op te brengen om projecten van deze schaal tot een goed einde te brengen? Tuurlijk niet! Mensen geven geen geld weg tenzij ze er zelfs bij winnen: een goed gevoel van binnen, aandacht in de media, uitstraling naar anderen toe, name it. Maar ze willen er iets voor terug. Maar dat gevoel duurt geen 30 jaar, zulke projecten zijn niet zonder overheid vol te houden. Uit het oog, uit het hart.
[..]
quote:Er is in de vorige draad al genoeg gezegd over waar libertarisme voor staat. De enige reactie die daar op kwam is het directe gegil van asociaal, de zwakkeren worden de dupe, wazige filosofen etc etc. En dan wil jij een discussie aangaan? Als het je niet interesseert om daarover te praten moet je het gewoon zeggen, dan kan ik me tijd aan iets anders besteden.
Nou, kom maar op met die wijsheid en onderwijs mij. Hou op met vaag te lullen en kom eens ter zake. Als je het zo goed weet, kan je het mij ook goed uitleggen. Dus: de argumenten graag, als het even kan met bronvermelding en paginanummers waar ik deze Wijsheid der Eeuwen terug kan vinden.
http://www.mises.org/scholar.asp , hier is vast wat wijsheid. Ik wil graag proberen je vragen te beantwoorden als je die hebt na het lezen van een aantal stukken. Vooral On Human Action is erg sterk.
quote:Je probeert mijn woorden te verdraaien. Ik wil alleen maar zeggen dat de Kerk *tegenwoordig* helemaal niet meer zo'n belangrijke rol speelt als dat hier wordt beweerd. En al helemaal niet in een sterk geseculariseerd land als Nederland...
Ja en, wat wil je hier mee zeggen? Dat kerken ineens asociaal zijn geworden en dat toen de overheid moest inspringen?
Back on topic again please...
quote:Jaaaaa! Laten we met z'n 16 miljoen gezellig in Limburg gaan wonen!
Reageer jij overal op dan? Waarom moesten de deltawerken er komen, op basis van welk recht kun je Pietje in Groningen dwingen daarvoor te betalen? Voordat de ramp gebeurde is er nooit over nagedacht, vervolgens moest er een immens project opgestart worden. De mensen hadden echter net zo goed kunnen verhuizen naar een veiliger deel van Nederland.
Kom, laten we voor ALLES wat ons kan overkomen ons gaan verzekeren. Ben je meer kwijt aan je eigen verzekering dan dat het je ooit zal opleveren. Dat je met z'n allen betaalt voor het geval er iets gebeurt, heet SOLIDARITEIT. Stel dat het in je eigen achtertuin gebeurt en niemand wil dokken, wat zeg je dan?
Er is geen gemeenschap die genoeg geld kan en WIL lappen om zoiets als de Deltawerken te financieren. Vandaar dat we dat gewoon met z'n allen over meer jaren dokken, omdat het NODIG is. Als Nederland doorlopend zou overstromen, zou de helft van ons land onbewoonbaar zijn (onderwater staan dus). Dat zou pas een overbevolkingsprobleem opleveren zeg, in ons toch al zeer dichtbevolkte land. 
quote:Wel op punten die van belang zijn voor de discussie; en als ik ze vergeet, mag je mij er aan helpen herinneren. Ik krijg alleen bij jou het gevoel dat je mijn cases en punten bewust omzeilt omdat je geen (realistische) antwoorden hebt.
Op woensdag 27 augustus 2003 13:04 schreef VonMises het volgende:
Reageer jij overal op dan?
quote:Welnu, zie hier de vleesgeworden kortzichtigheid. Dit is dus precies het probleem: als het over "die mensen" gaat is het makkelijk praten vanuit je luie stoel in je goed verwarmde kamer, he? Tot het jezelf raakt! Je woont zeker niet in Wilnis? Of in '53 in Zeeland? Jouw huis is zeker nooit weggevaagd door een natuurramp? Jij bent zeker nooit 100% arbeidsongeschikt geworden? Jij bent vast geen alleenstaande moeder met 3 kinderen? Dit is zulke kortzichtige studeerkamerwijsheid! En dan nog durven zeggen dat het libertarisme meer is dan een academische curiositeit. Ben je ooit actief geweest in zaken en/of de politiek? Heb je ooit je nek uitgestoken en je verdiept in de ellende van de minder gefortuneerde medemens? Ben je ooit in de sloppenwijken van Brazilie geweest? Nee, dat vermoed ik niet. Ik wel, ik weet wat realiteit is en ik weet dat die te ingewikkeld en weerbarstig is om zich te laten vangen in zo'n simplistisch wereldbeeld als de jouwe.
Waarom moesten de deltawerken er komen, op basis van welk recht kun je Pietje in Groningen dwingen daarvoor te betalen? Voordat de ramp gebeurde is er nooit over nagedacht, vervolgens moest er een immens project opgestart worden. De mensen hadden echter net zo goed kunnen verhuizen naar een veiliger deel van Nederland.
quote:Als je denkt de discussie te verliezen, mag je gerust vertrekken hoor
Er is in de vorige draad al genoeg gezegd over waar libertarisme voor staat. De enige reactie die daar op kwam is het directe gegil van asociaal, de zwakkeren worden de dupe, wazige filosofen etc etc. En dan wil jij een discussie aangaan? Als het je niet interesseert om daarover te praten moet je het gewoon zeggen, dan kan ik me tijd aan iets anders besteden.
't Is niet dat iemand er ooit achter gaat komen wie er dan zo stiekem tussen uit gesneaked is, want in je profiel staat toch geen info.quote:Ik ga het lezen.
http://www.mises.org/scholar.asp , hier is vast wat wijsheid. Ik wil graag proberen je vragen te beantwoorden als je die hebt na het lezen van een aantal stukken. Vooral On Human Action is erg sterk.
quote:Kritisch over infrastructurele projecten als de delatwerken is nooit verkeerd. Waarom kunnen mensen niet verhuizen? Er zijn er ook voldoende die onder aan een vulkaan gaan wonen en het risico op een uitbarsting voor lief nemen. Je moet je terdege afvragen of de kosten wel opwegen tegen de baten dus zo raar is het niet. Zeeland stond niet ieder jaar onder water en '53 was een exceptionaliteit.
Op woensdag 27 augustus 2003 13:50 schreef Doffy het volgende:Welnu, zie hier de vleesgeworden kortzichtigheid. Dit is dus precies het probleem: als het over "die mensen" gaat is het makkelijk praten vanuit je luie stoel in je goed verwarmde kamer, he? Tot het jezelf raakt! Je woont zeker niet in Wilnis? Of in '53 in Zeeland? Jouw huis is zeker nooit weggevaagd door een natuurramp? Jij bent zeker nooit 100% arbeidsongeschikt geworden? Jij bent vast geen alleenstaande moeder met 3 kinderen? Dit is zulke kortzichtige studeerkamerwijsheid! En dan nog durven zeggen dat het libertarisme meer is dan een academische curiositeit. Ben je ooit actief geweest in zaken en/of de politiek? Heb je ooit je nek uitgestoken en je verdiept in de ellende van de minder gefortuneerde medemens? Ben je ooit in de sloppenwijken van Brazilie geweest? Nee, dat vermoed ik niet. Ik wel, ik weet wat realiteit is en ik weet dat die te ingewikkeld en weerbarstig is om zich te laten vangen in zo'n simplistisch wereldbeeld als de jouwe.
[..]
Ik zie ook niet echt het causale verband tussen hetgeen je suggereert. Zo doe ik wel degelijk dingen onbaatzuchtig en ja ik heb mij verdiept in andermans leed en ik geloof inderdaad niet dat politici geen machtsbeluste honden zijn en ik heb ook gezien wat er gebeurt als je een overheid veel te veel macht geeft. En nee, ik vind het niet normaal dat je de samenleving moet laten opdraaien voor jou kinderwens.
Maar even los van dit alles, ik neem aan dat je het normaal vindt dat het recht op leven gerespecteerd wordt. Je vindt het ook normaal dat iedereen de vruchten van zijn inspanning mag plukken en dat je van andermans bezit moet blijven. Waarom mag de overheid dit recht dan wel schaden? Wat maakt de overheid zo fundamenteel anders dat je het van hen wel accepteert en niet van de dief?
quote:Omdat niet iedereen daar het geld voor heeft? Omdat je misschien geen werk kunt krijgen in dat andere gebied? Omdat er misschien niet genoeg woningen zijn elders? Omdat er ergens anders geen ruimte is? Er zijn zoveel redenen te noemen.
Kritisch over infrastructurele projecten als de delatwerken is nooit verkeerd. Waarom kunnen mensen niet verhuizen?
quote:Wat dus de reden is dat dergelijke verschijnselen niet te verzekeren zijn. Je kunt het niet aan de mensen die er in '53 woonden verwijten dat ze überhaupt in Zeeland woonden, en dat het hun eigen schuld was dat ze verdronken, omdat ze niet kozen om ergens anders te wonen...
Je moet je terdege afvragen of de kosten wel opwegen tegen de baten dus zo raar is het niet. Zeeland stond niet ieder jaar onder water en '53 was een exceptionaliteit.
quote:Zoals? Terminaal zieken verzorgen? Uit naastenliefde drugsverslaafden opvangen?
Zo doe ik wel degelijk dingen onbaatzuchtig
quote:Bravo! Via de studieboeken of in werkelijkheid? Al eens met statenlozen een gesprek aangeknoopt? Of met zwervers?
en ja ik heb mij verdiept in andermans leed
quote:Er zijn meer mensen die wel kinderen willen dan niet. Het grootste deel van het benodigde geld wordt al door die papa's en mama's opgebracht (tegenwoordig WERKEN nogal veel moeders zelfs...). Bovendien voorzien die kinderen die nu geboren worden starks ook in voorzieningen die voor jouw later gelden...
En nee, ik vind het niet normaal dat je de samenleving moet laten opdraaien voor jou kinderwens.
quote:Waarschijnlijk heb jij een heel ander idee over 'bezit' en 'recht' dan mij... Als jij oordeelt dat belasting moeten betalen (waarvoor je voorzieningen terugkrijgt) diefstal is, terwijl je tegelijkertijd stelt dat Libertarisme geen egoïsme bewerkstelligt, dan weet ik het ook niet meer.
Maar even los van dit alles, ik neem aan dat je het normaal vindt dat het recht op leven gerespecteerd wordt. Je vindt het ook normaal dat iedereen de vruchten van zijn inspanning mag plukken en dat je van andermans bezit moet blijven. Waarom mag de overheid dit recht dan wel schaden? Wat maakt de overheid zo fundamenteel anders dat je het van hen wel accepteert en niet van de dief?
|
|
