ik vind dat een rare eis, dat je in iemand moet geloven voordat hij je toelaat. wie verzint zo'n eis? zeker hoef ik toch niet te eisen dat jij gelooft dat ik besta? dat is volstrekt nutteloos, ik besta, dus geloven van wel of niet heeft er niets mee te maken.
het doet mij aan alsof hij een raadseltje opstelt, een luchtige manier met zichzelf omgaan. of is het iemand anders die dat absurde spelletje bedenkt? om iets te maskeren?
quote:ik ga het zeker niet belachelijk maken, da's te makkelijk. maar ten eerste: 4 dieren roepen dat god almachtig en heilig is.... sorry? heeft god daar 4 dieren voor nodig om dat uit te dragen?? laat ik even een zin uit schindler's list quoten:
op vrijdag 22 augustus 2003 13:33 schreef mirties het volgende:
hij schrijft dat hij een troon ziet met daarop god. er is een regenboog om die troon. en rond die troon staan nog 24 andere tronen met daarop mensen met gouden kronen op hun hoofd. en uit die tronen gingen bliksem en donder. hij beschrijft hoe hij zeven brandende lampen voor de troon ziet. deze lampen zijn de zeven geesten van god. voor de troon ziet johannes een glazen zee en langs de glazen zee staan zangers. bij de troon bevinden zich vier dieren. deze dieren lijken op een leeuw, een kalf, een arend en het laatste dier lijkt heel veel op een mens. deze vier dieren roepen dat god almachtig en heilig is. hij ziet ook dat god een boek heeft met zeven zegels. niemand, nog in de hemel, nog op aarde is instaat om dat boek te openen. dat kan alleen god.
"power is when you have every justification to kill, but you don't"
(bekijk die film maar eens. het stuk waar schindler en de kampbeul in het huis in het concentratiekamp praten over het hebben van macht. super mooie dialoog).
maar daarnaast komt de hele beschrijving ongeloofwaardig op mij over. waarom? het is een onrealistisch beeld. wat denk je, dat god daar zo al eeuwen zit? dat die zangers daar al eeuwen zingen en die dieren niet ondertussen zoiets hebben van: effe rondlopen hoor. als johannes een normale realitischere beschrijving had gegeven dan was het niet indrukwekkend, dus ongeloofwaardig voor gelovingen. gelovingen willen natuurlijk niets liever geloven dat de hemel een paradijs is. juist omdat het als iets supermoois beschreven werd komt het op mij (als ongelovige) juist ongeloofwaardig over.
quote:sorry dat ik het zo ga verwoorden, maar zoals jij god beschrijft, klinkt ie als een zelfingenomen verwaande eikel. als dat zo is, dan wil ik niks met die gast te maken hebben.
op vrijdag 22 augustus 2003 13:37 schreef mirties het volgende:[..]
tuurlijk wil ik je vraag beantwoorden. ik ben denk ik niet helemaal duidelijk geweest. sorry daarvoor. naar de mens gesproken is je leven geweldig als jij je heel erg ingezet hebt voor anderen. dus ik vind je leven zeker niet onbetekend. integendeel. we zouden dat met z'n allen veel meer moeten doen, dan alleen maar met ons zelf bezig zijn. maar waar het god om gaat is, of je in hem geloofd hebt. wat ik wil zeggen is dat je met goeie dingen niet in de hemel gaat komen, als je niet in god gelooft. goeie dingen doen is niet het middel. daar ging het om. ik hoop dat ik zo wat duidelijker was.
quote:dat is de 'kortzichtigheid' van sommige lezers van de bijbel, je hoeft namelijk niet per se te geloven in god...
op vrijdag 22 augustus 2003 13:43 schreef speknek het volgende:
het vorige topic: [centraal] god, geloof en de bijbel deel 2ik vind dat een rare eis, dat je in iemand moet geloven voordat hij je toelaat. wie verzint zo'n eis? zeker hoef ik toch niet te eisen dat jij gelooft dat ik besta? dat is volstrekt nutteloos, ik besta, dus geloven van wel of niet heeft er niets mee te maken.
meer esotherisch
quote:ik begrijp wat je zegt. ik heb zelf ook wel een beetje hetzelfde. het komt heel ongeloofwaardig over. ik denk alleen maar dat johannes duidelijk wil maken dat god het middelpunt is in de hemel. en iemand die naar de hemel gaat zou niets liever willen volgens het bijbelprincipe. maar ik begrijp heel goed wat je zegt. ik wil nog even toevoegen dat ik het wel indrukwekkend vind. vooral wat johannes ziet en wat er daarna nog meer gebeurt.
op vrijdag 22 augustus 2003 13:43 schreef hiawatha het volgende:[..]
ik ga het zeker niet belachelijk maken, da's te makkelijk. maar ten eerste: 4 dieren roepen dat god almachtig en heilig is.... sorry? heeft god daar 4 dieren voor nodig om dat uit te dragen?? laat ik even een zin uit schindler's list quoten:
"power is when you have every justification to kill, but you don't"
(bekijk die film maar eens. het stuk waar schindler en de kampbeul in het huis in het concentratiekamp praten over het hebben van macht. super mooie dialoog).
maar daarnaast komt de hele beschrijving ongeloofwaardig op mij over. waarom? het is een onrealistisch beeld. wat denk je, dat god daar zo al eeuwen zit? dat die zangers daar al eeuwen zingen en die dieren niet ondertussen zoiets hebben van: effe rondlopen hoor. als johannes een normale realitischere beschrijving had gegeven dan was het niet indrukwekkend, dus ongeloofwaardig voor gelovingen. gelovingen willen natuurlijk niets liever geloven dat de hemel een paradijs is. juist omdat het als iets supermoois beschreven werd komt het op mij (als ongelovige) juist ongeloofwaardig over.
quote:even je mening peilen. jij bent dus van mening dat ik als ongelovige, maar wel goed mens een plaats zal krijgen in de hemel? want van de meeste gelovige die ik tot nu toe gesproken heb hoor ik alleen maar dat ik naar de hel ga.
op vrijdag 22 augustus 2003 13:46 schreef macmeester het volgende:[..]
dat is de 'kortzichtigheid' van sommige lezers van de bijbel, je hoeft namelijk niet per se te geloven in god...
quote:is dat zo? is dat het beeld wat ik van god hebt beschreven? oei. dan is dat niet de bedoeling. dat is god namelijk niet. god is juist liefde.
op vrijdag 22 augustus 2003 13:46 schreef hiawatha het volgende:[..]
sorry dat ik het zo ga verwoorden, maar zoals jij god beschrijft, klinkt ie als een zelfingenomen verwaande eikel. als dat zo is, dan wil ik niks met die gast te maken hebben.
quote:kan god dan liefde tonen voor iemand die niet in hem geloofd omdat die persoon namelijk door hemzelf gemaakt is als zijnde een techneut die harde bewijzen wil zien voor dingen waar hij in geloofd en daarnaast goed is voor zijn medemens?
op vrijdag 22 augustus 2003 13:49 schreef mirties het volgende:[..]
is dat zo? is dat het beeld wat ik van god hebt beschreven? oei. dan is dat niet de bedoeling. dat is god namelijk niet. god is juist liefde.
quote:ja. maar god vraagt als kleine tegenprestatie 1 ding: geloof in mij.
op vrijdag 22 augustus 2003 13:51 schreef hiawatha het volgende:[..]
kan god dan liefde tonen voor iemand die niet in hem geloofd omdat die persoon namelijk door hemzelf gemaakt is als zijnde een techneut die harde bewijzen wil zien voor dingen waar hij in geloofd en daarnaast goed is voor zijn medemens?
meer hoef je niet te doen. alleen geloven dat hij god is.
quote:maar hoe denk je daar dan zelf over? vind je dit een goed voorbeeld van hoe rechtvaardig en liefdevol god is? kennelijk vindt hij het belangrijker dat je maar met hem bezig bent, dan dat je een goed mens bent tijdens je leven op aarde. ik vind dat niet klinken als iemand die groot is, in woord, daad en gevoel naar zijn nietige creatie, maar iemand met een enorm ego!
op vrijdag 22 augustus 2003 13:37 schreef mirties het volgende:[..]
tuurlijk wil ik je vraag beantwoorden. ik ben denk ik niet helemaal duidelijk geweest. sorry daarvoor. naar de mens gesproken is je leven geweldig als jij je heel erg ingezet hebt voor anderen. dus ik vind je leven zeker niet onbetekend. integendeel. we zouden dat met z'n allen veel meer moeten doen, dan alleen maar met ons zelf bezig zijn. maar waar het god om gaat is, of je in hem geloofd hebt. wat ik wil zeggen is dat je met goeie dingen niet in de hemel gaat komen, als je niet in god gelooft. goeie dingen doen is niet het middel. daar ging het om. ik hoop dat ik zo wat duidelijker was.
The wisdom that the old can't give away
quote:dat is dan totaal tegenstrijdig met het beeld dat je eerder schetstte van god. dan heb ik nog veel meer liefde in mijn donder dan god ooit zou kunnen hebben. dan ben ik meer begripvol dan de god waarin jij gelooft.
op vrijdag 22 augustus 2003 13:49 schreef mirties het volgende:
is dat zo? is dat het beeld wat ik van god hebt beschreven? oei. dan is dat niet de bedoeling. dat is god namelijk niet. god is juist liefde.
lees het topic filosofie: de nachtmerrie van de theoloog eens door.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:stel je voor, buiten adam, eva en hun nazaten waren er al vele andere mensen op de aarde (staat gewoon in de bijbel) die nog nooit hebben gehoord van de bijbel (was er nog niet) of van god (god werd veelal de god van de israëlieten genoemd). al die mijoenen mensen zouden dan automatisch naar de hel gaan? dat zou alleen al zeer belachelijk zijn.
op vrijdag 22 augustus 2003 13:48 schreef hiawatha het volgende:
even je mening peilen. jij bent dus van mening dat ik als ongelovige, maar wel goed mens een plaats zal krijgen in de hemel? want van de meeste gelovige die ik tot nu toe gesproken heb hoor ik alleen maar dat ik naar de hel ga.
op het moment dat je je jasje uitdoet (sterven heet dat wel eens) kom je er vanzelf achter waar je naar toe gaat...
meer esotherisch
quote:ik wil best in god geloven, maar dan wil ik wel bewijs voor zijn bestaan.
op vrijdag 22 augustus 2003 13:53 schreef mirties het volgende:[..]
ja. maar god vraagt als kleine tegenprestatie 1 ding: geloof in mij.
meer hoef je niet te doen. alleen geloven dat hij god is.
nog 2 quotes uit een film (bravehart):
"every man dies, but not every man truly lives"
"your heart is free, have the courage to follow it."
waarom ik deze 2 aandraag is omdat ze volgens mij precies verwoorden waar we het al de hele tijd over hebben. als iedereen gewoon zijn leven leeft, er het beste van maakt, goed is voor zichzelf en voor z'n naasten, wat is daar dan mis mee. of je nou in god gelooft of niet. ik ben van mening dat als er een god bestaat hij daar zo overdenkt. dat als ik later bij mijn dood voor hem geroepen wordt ik zonder schaamte kan terug kijken op mijn leven. en dat hij (al zeg ik het zelf) trots op mij kan zijn, ook als ongelovige.
quote:en dan is eigenlijk het cirkeltje weer rond. als je echt in god gelooft, dan ga jij je leven beteren. dan ben je niet egoistisch enzo en heb je geen zin om mensen te vermoorden. dat is dus wat ik persoonlijk niet kan begrijpen: mensen die moorden in naam van god. in de bijbel staat nergens dat god vraagt om je buurman de hersens in te slaan of je medefokkers te vermoorden omdat ze niet in hem geloven. dat is dus wat ik ook tegen een geloof heb als het islamitische, waar zonder pardon een jihad wordt uitgeroepen in naam van allah. verschrikkelijk vind ik zoiets.
op vrijdag 22 augustus 2003 13:56 schreef miss_sly het volgende:[..]
maar hoe denk je daar dan zelf over? vind je dit een goed voorbeeld van hoe rechtvaardig en liefdevol god is? kennelijk vindt hij het belangrijker dat je maar met hem bezig bent, dan dat je een goed mens bent tijdens je leven op aarde. ik vind dat niet klinken als iemand die groot is, in woord, daad en gevoel naar zijn nietige creatie, maar iemand met een enorm ego!
quote:oh ja, laten we vooral de 80 jarige oorlog en alle kruistochten vergeten. waarin in naam van god andere mensen werden afgeslacht. het christendom is geen haar beter dan de islam, hoor.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:01 schreef mirties het volgende:
en dan is eigenlijk het cirkeltje weer rond. als je echt in god gelooft, dan ga jij je leven beteren. dan ben je niet egoistisch enzo en heb je geen zin om mensen te vermoorden. dat is dus wat ik persoonlijk niet kan begrijpen: mensen die moorden in naam van god. in de bijbel staat nergens dat god vraagt om je buurman de hersens in te slaan of je medefokkers te vermoorden omdat ze niet in hem geloven. dat is dus wat ik ook tegen een geloof heb als het islamitische, waar zonder pardon een jihad wordt uitgeroepen in naam van allah. verschrikkelijk vind ik zoiets.
daarnaast heb ik het geloof niet nodig om mijn leven te beteren, om niet egoistisch te zijn en om niet te moorden. beetje vreemde gedachten heb jij....
quote:volgens mij werd de jihad niet gebruikt om het geloof te verspreiden, maar om gebieden waar geloofsgenoten werden onderdrukt te 'bevrijden'
op vrijdag 22 augustus 2003 14:01 schreef mirties het volgende:[..]
en dan is eigenlijk het cirkeltje weer rond. als je echt in god gelooft, dan ga jij je leven beteren. dan ben je niet egoistisch enzo en heb je geen zin om mensen te vermoorden. dat is dus wat ik persoonlijk niet kan begrijpen: mensen die moorden in naam van god. in de bijbel staat nergens dat god vraagt om je buurman de hersens in te slaan of je medefokkers te vermoorden omdat ze niet in hem geloven. dat is dus wat ik ook tegen een geloof heb als het islamitische, waar zonder pardon een jihad wordt uitgeroepen in naam van allah. verschrikkelijk vind ik zoiets.
quote:weet je dat wel zeker? ik ken zelf de bijbel niet heel goed maar wat ik begrepen heb uit vele topics hier heeft god in de bijbel zelf ook nog wel eens gezondigt aan het uitmoorden van complete (ongelovige) steden.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:01 schreef mirties het volgende:
in de bijbel staat nergens dat god vraagt om je buurman de hersens in te slaan of je medefokkers te vermoorden omdat ze niet in hem geloven.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:helaas. ik kan het je niet bewijzen.het gaat om geloof. even de van dale erbij gehaald om duidelijk te maken dat dit iets anders is dan bewijs kunnen leveren..
op vrijdag 22 augustus 2003 13:58 schreef hiawatha het volgende:[..]
ik wil best in god geloven, maar dan wil ik wel bewijs voor zijn bestaan.
of je nou in god gelooft of niet. ik ben van mening dat als er een god bestaat hij daar zo overdenkt. dat als ik later bij mijn dood voor hem geroepen wordt ik zonder schaamte kan terug kijken op mijn leven. en dat hij (al zeg ik het zelf) trots op mij kan zijn, ook als ongelovige.
ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op
quote:dus je geeft toe dat de kans bestaat dat er na de dood niks is. beetje kut he, als dat zo blijkt te zijn en jij je hele leven met god hebt bezig gehouden.... is het niet verstandiger om gewoon je leven goed te leven, er het beste van te maken zodat je, mocht god wel bestaan, zonder schaamte kunt terug kijken op je leven. reken maar eens uit hoeveel jaar van je leven jij als gelovige bezig bent met bidden en andere geloofsactiviteiten. weet je hoeveel avonden bier drinken in het cafe met je vrienden dat is.......
op vrijdag 22 augustus 2003 14:06 schreef mirties het volgende:[..]
helaas. ik kan het je niet bewijzen.het gaat om geloof. even de van dale erbij gehaald om duidelijk te maken dat dit iets anders is dan bewijs kunnen leveren..
ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op
quote:ik vind het ietwat eenzijdig om iets tegen het islamitische geloof te hebben, omdat er extremen rondlopen. dat heb je namelijk bij andere geloven ook. ik kan me heel boos maken over christenen die hun kinderen niet laten vaccineren, of anderszins medische hulp onthouden, omdat als god het wil, de kinderen wel leven! ook een uiting van geloof die ik net snap. dus niet alleen het islamitische geloof heeft nare trekjes! bijna bij ieder geloof sneuvelen onschuldigen, one way or the other.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:01 schreef mirties het volgende:[..]
en dan is eigenlijk het cirkeltje weer rond. als je echt in god gelooft, dan ga jij je leven beteren. dan ben je niet egoistisch enzo en heb je geen zin om mensen te vermoorden. dat is dus wat ik persoonlijk niet kan begrijpen: mensen die moorden in naam van god. in de bijbel staat nergens dat god vraagt om je buurman de hersens in te slaan of je medefokkers te vermoorden omdat ze niet in hem geloven. dat is dus wat ik ook tegen een geloof heb als het islamitische, waar zonder pardon een jihad wordt uitgeroepen in naam van allah. verschrikkelijk vind ik zoiets.
ik had het echter niet over het egoisem van de mens, maar van god zelf! ik vind het leven van iemand die gelovend in god zijn leven biddend en verder nietsdoend heeft doorgebracht toch echt minder zinvol en goed als van iemand die zijn leven zich ingezet heeft tbv anderen, maar geen seconde heeft gelooft dat god bestaat. maar in jullie geloof gaat de tweede naar de hel als beloning, en de andere naar de hemel, terwijl zijn enige goede (en daar kun je over discussieren 
) daad is dat hij gelooft heeft dat god bestaat!
The wisdom that the old can't give away
quote:(weet het niet meer zeker) maar ze waren ongelovig aan god (israelieten) en god had ze duidelijk en meerder malen gewaarschuwd. ze bleven doorgaan met valse goden aanbidden. en andere praktijken die in gods ogen niet goed waren. en zo had god een ordeel geveld. (ik moet het eigenlijk in de bijbel opzoeken.)
op vrijdag 22 augustus 2003 14:04 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
weet je dat wel zeker? ik ken zelf de bijbel niet heel goed maar wat ik begrepen heb uit vele topics hier heeft god in de bijbel zelf ook nog wel eens gezondigt aan het uitmoorden van complete (ongelovige) steden.
quote:even algemeen: ik hou al de reacties even niet meer zo goed bij en ik moet zo vergaderen... dus ben er zo even uit...
op vrijdag 22 augustus 2003 14:03 schreef hiawatha het volgende:[..]
oh ja, laten we vooral de 80 jarige oorlog en alle kruistochten vergeten. waarin in naam van god andere mensen werden afgeslacht. het christendom is geen haar beter dan de islam, hoor.
daarnaast heb ik het geloof niet nodig om mijn leven te beteren, om niet egoistisch te zijn en om niet te moorden. beetje vreemde gedachten heb jij....
dat klopt. de christenen hebben zich verschrikkelijk gedragen met hun kruistochten enzo, maar ik denk dat dit nu anders is. de beschaving heeft zich ontwikkeld. dat bedoelde ene pf ook met zijn woorden: 'de islam is een achterlijke cultuur'. deze mensen leven gewoon iets van 500 jaar terug in de tijd. ik denk dat het christendom het geloof is dat zich het meeste heeft aangepast aan de tijd.
ik bedoel ook niet dat je het geloof nodig hebt om niet te moorden enzo. daar heb je fatsoen en besef van normen en waarden voor nodig. het waren misschien wat minder gelukkig gekozen voorbeelden. het gaat erom: als je in god gelooft, dan wil je leven naar zijn woord. dan ga je bepaalde dingen niet meer doen, omdat je weet dat god dat niet fijn vindt. ik zal een iets concreter voorbeeld geven: sommige christenen kijken niet naar tv omdat er zoveel gevloekt wordt. god heeft een hekel aan vloeken en dus doe je dat niet. misschien is dat een minder rigoreus voorbeeld als moorden.
zo, dat was het even for the moment.
quote:houdt dat in dat god een geloofs-dictator is?
op vrijdag 22 augustus 2003 14:12 schreef apehaar het volgende:[..]
(weet het niet meer zeker) maar ze waren ongelovig aan god (israelieten) en god had ze duidelijk en meerder malen gewaarschuwd. ze bleven doorgaan met valse goden aanbidden. en andere praktijken die in gods ogen niet goed waren. en zo had god een ordeel geveld. (ik moet het eigenlijk in de bijbel opzoeken.)
quote:en wat vonden die valse goden daarvan?
op vrijdag 22 augustus 2003 14:12 schreef apehaar het volgende:
(weet het niet meer zeker) maar ze waren ongelovig aan god (israelieten) en god had ze duidelijk en meerder malen gewaarschuwd. ze bleven doorgaan met valse goden aanbidden. en andere praktijken die in gods ogen niet goed waren. en zo had god een ordeel geveld. (ik moet het eigenlijk in de bijbel opzoeken.)
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:het gaat om je eigen ontwikkeling. als daar het helpen van andere mensen nodig voor is, dan doe je dat. als je alleen maar je dankbaarheid aan god betuigt dan doe je dat.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:12 schreef miss_sly het volgende:
ik had het echter niet over het egoisem van de mens, maar van god zelf! ik vind het leven van iemand die gelovend in god zijn leven biddend en verder nietsdoend heeft doorgebracht toch echt minder zinvol en goed als van iemand die zijn leven zich ingezet heeft tbv anderen, maar geen seconde heeft gelooft dat god bestaat.
wij als mensen kunnen daar niet over oordelen....
meer esotherisch
quote:inderdaad. helemaal mee eens. ik kan me ook heel boos maken als christenen kinderen niet laten vaccineren, op zondag niet naar het ziekenhuis willen gaan met een gebroken arm of oordelen over iemand anders die niet gelovig is.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:12 schreef miss_sly het volgende:[..]
ik vind het ietwat eenzijdig om iets tegen het islamitische geloof te hebben, omdat er extremen rondlopen. dat heb je namelijk bij andere geloven ook. ik kan me heel boos maken over christenen die hun kinderen niet laten vaccineren, of anderszins medische hulp onthouden, omdat als god het wil, de kinderen wel leven! ook een uiting van geloof die ik net snap. dus niet alleen het islamitische geloof heeft nare trekjes! bijna bij ieder geloof sneuvelen onschuldigen, one way or the other.
zo heeft ieder geloof nare trekjes. maar daar moet je gewoon je weg in willen vinden. en als je dat niet wil, dan moet je gewoon ongelovig blijven. ik ben wel blij dat mensen hier zoiets hebben van: ik ben ongelovig. er zijn ook mensen die roepen van: ik geloof wel in iets, maar niet in god. in wat dan? maar daar zijn vast ander topics over.
quote:is er iemand die het wel zeker weet wat er is?
op vrijdag 22 augustus 2003 14:09 schreef hiawatha het volgende:[..]
dus je geeft toe dat de kans bestaat dat er na de dood niks is.
quote:avonden bierdrinken met vrienden is dan ook het toppunt van leven
beetje kut he, als dat zo blijkt te zijn en jij je hele leven met god hebt bezig gehouden.... is het niet verstandiger om gewoon je leven goed te leven, er het beste van te maken zodat je, mocht god wel bestaan, zonder schaamte kunt terug kijken op je leven. reken maar eens uit hoeveel jaar van je leven jij als gelovige bezig bent met bidden en andere geloogsactiviteiten. weet je hoeveel avonden bier drinken in het cafe met je vrienden dat is.......
quote:heb je gekeken naar wat hier als valse god word genoemd?
op vrijdag 22 augustus 2003 14:12 schreef apehaar het volgende:
(weet het niet meer zeker) maar ze waren ongelovig aan god (israelieten) en god had ze duidelijk en meerder malen gewaarschuwd. ze bleven doorgaan met valse goden aanbidden. en andere praktijken die in gods ogen niet goed waren. en zo had god een ordeel geveld. (ik moet het eigenlijk in de bijbel opzoeken.)
dat is materialisme.....
meer esotherisch
quote:het zijn ook de erg extreme gedachten hier. overigens ook hypocriet. onder die beredenering kan ik ook stellen dat als god wil dat ik leef, god zelf wel zorgt dat ik eten binnenkrijg, en ik dus niet hoef te eten, laat staan iets te doen als werken..
op vrijdag 22 augustus 2003 14:12 schreef miss_sly het volgende:[..]
ik vind het ietwat eenzijdig om iets tegen het islamitische geloof te hebben, omdat er extremen rondlopen. dat heb je namelijk bij andere geloven ook. ik kan me heel boos maken over christenen die hun kinderen niet laten vaccineren, of anderszins medische hulp onthouden, omdat als god het wil, de kinderen wel leven! ook een uiting van geloof die ik net snap. dus niet alleen het islamitische geloof heeft nare trekjes! bijna bij ieder geloof sneuvelen onschuldigen, one way or the other.
quote:oei, generalisatie
ik had het echter niet over het egoisem van de mens, maar van god zelf! ik vind het leven van iemand die gelovend in god zijn leven biddend en verder nietsdoend heeft doorgebracht toch echt minder zinvol en goed als van iemand die zijn leven zich ingezet heeft tbv anderen, maar geen seconde heeft gelooft dat god bestaat. maar in jullie geloof gaat de tweede naar de hel als beloning, en de andere naar de hemel, terwijl zijn enige goede (en daar kun je over discussieren
. ikzelf geloof overigens niet in het gangbare beeld van de hel (kan iemand me overigens vertellen waar dat beeld in de bijbel beschreven wordt?). [wil hier als ik wat meer tijd heb verder op ingaan]
quote:wat zou je van een valse afgod verwachten? voor de mensen die in de bijbel geloven. is er maar 1 god. dus wat zou je van een "valse afgod" moeten verwachten. (een valse afgod werd aanbeden door beelden. en wat kan een beeld jouw nu vertellen?)
op vrijdag 22 augustus 2003 14:15 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
en wat vonden die valse goden daarvan?
quote:maar voor hen die andere god aanbidden is dat de enige en is de bijbelse god juist de afgod. we hebben dus een onafhankelijke instantie nodig voordat we kunnen vaststellen wie de enige echte god is.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:21 schreef apehaar het volgende:
wat zou je van een valse afgod verwachten? voor de mensen die in de bijbel geloven. is er maar 1 god. dus wat zou je van een "valse afgod" moeten verwachten. (een valse afgod werd aanbeden door beelden. en wat kan een beeld jouw nu vertellen?)
religies voldoen niet aan die eis.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:dat vrienden bestaan is een zekerheid. of god bestaat is nog maar de vraag. en vrienden zeggen meer terug dan god.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:17 schreef mariel het volgende:[..]
is er iemand die het wel zeker weet wat er is?
[..]avonden bierdrinken met vrienden is dan ook het toppunt van leven
quote:van het ene op het andere moment kan een vriend een vijand worden.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:23 schreef hiawatha het volgende:[..]
dat vrienden bestaan is een zekerheid.
quote:ik heb redenen om dat te denken..
of god bestaat is nog maar de vraag.
quote:als je om contact verlegen zit..
en vrienden zeggen meer terug dan god.
quote:nee ze wisten wie god was. en daarom waarschuwde god hun. maar ze weigerde te luisteren en gingen door met hun praktijken. (sorry dat ik dit nu niet bijbels kan ondersteunen)
op vrijdag 22 augustus 2003 14:23 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
maar voor hen die andere god aanbidden is dat de enige en is de bijbelse god juist de afgod. we hebben dus een onafhankelijke instantie nodig voordat we kunnen vaststellen wie de enige echte god is.
religies voldoen niet aan die eis.
quote:wie de enige ware god is kunnen we lezen in de bijbel.
we hebben dus een onafhankelijke instantie nodig voordat we kunnen vaststellen wie de enige echte god is.
quote:je dwaalt van het onderwerp af......
op vrijdag 22 augustus 2003 14:28 schreef mariel het volgende:
van het ene op het andere moment kan een vriend een vijand worden.
als je om contact verlegen zit..
quote:en in de koran en de torah...
op vrijdag 22 augustus 2003 14:29 schreef apehaar het volgende:
wie de enige ware god is kunnen we lezen in de bijbel.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:en vergeet die overige 500 volken niet die allemaal hun eigen geloof hebben..... maar dat zijn natuurlijk barbaarse inferieure volken......
op vrijdag 22 augustus 2003 14:31 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
en in de koran en de torah...
[dit bericht is gewijzigd door hiawatha op 22-08-2003 14:33]
en wat is er mis met kinderen die voetballen op straat? is een onbezonnen jeugd geen goede basis voor een gelukkig leven later? een gelukkig leven van waaruit zij weer geluk aan anderen kunnen geven? of erwacht je dat die voetbal jeugd op jouw stoep naar zuifd-afrika afreist om hetzelfde te doen?
ik had het over leuke hooligans van middelbare leeftijd, o groot creatief interpreteerder van teksten.
quote:dat doe je nu zelf door geen inhoudelijke reactie te geven. ik stel dat je niet voor 100% op vrienden kunt bouwen, hetgeen jij impliciet wel beweerde.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:29 schreef hiawatha het volgende:[..]
je dwaalt van het onderwerp af......
quote:dit is natuurlijk wat eenvoudig.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:29 schreef apehaar het volgende:
wie de enige ware god is kunnen we lezen in de bijbel.
normaalgesproken neem je ook niet zomaar een bewering van iemand aan. dan wil je toch ook minstens een paar andere zienswijzen bestuderen voor je uiteindelijk een conclusie trekt dat hetgeen je hebt gehoord/gelezen waar is. de bijbel is maar een kant van het verhaal...
The wisdom that the old can't give away
quote:dan had je dat maar moeten zeggen. maar denk je niet dat er ook gelovige hooligans zijn? waarom zijn gelovigen allemaal goed en zijn slechte mensen bij voorbaat al ongelovigen???
op vrijdag 22 augustus 2003 14:33 schreef sportsillustrated het volgende:
ik had het over leuke hooligans van middelbare leeftijd, o groot creatief interpreteerder van teksten.
quote:[offtopic]
op vrijdag 22 augustus 2003 14:34 schreef mariel het volgende:
dat doe je nu zelf door geen inhoudelijke reactie te geven. ik stel dat je niet voor 100% op vrienden kunt bouwen, hetgeen jij impliciet wel beweerde.
nou, ik weet niet wat voor een vrienden jij hebt, maar ik kan dat wel. (niet
omdat dat te zeggen goed uitkomt voor dit topic, maar omdat het gewoon zo is.)
[/offtopic]
quote:vind je dat god niet genoeg bezijzen heeft gegeven om het feit dat hij bestaat? ik denk zelf altijd aan de wereld zelf. denk je dat de natuur(wetten) zomaar ontstaan zijn? denk je eens in hoe nauwkeurig het heelal in elkaar zit. nog een vb: het menslijk lichaam. niks aan je lichaam kun je in principe missen. alles is zo secuur in elkaar gezet dat het onmogelijk toeval kan zijn. hier moet imo een bedenker achter zitten. imo god dus. (wat ook in de bijbel geschreven staat)
op vrijdag 22 augustus 2003 14:23 schreef hiawatha het volgende:[..]
dat vrienden bestaan is een zekerheid. of god bestaat is nog maar de vraag. en vrienden zeggen meer terug dan god.
quote:ja, ik ben het helemaal met je eens
op vrijdag 22 augustus 2003 14:37 schreef apehaar het volgende:[..]
vind je dat god niet genoeg bezijzen heeft gegeven om het feit dat hij bestaat? ik denk zelf altijd aan de wereld zelf. denk je dat de natuur(wetten) zomaar ontstaan zijn? denk je eens in hoe nauwkeurig het heelal in elkaar zit. nog een vb: het menslijk lichaam. niks aan je lichaam kun je in principe missen. alles is zo secuur in elkaar gezet dat het onmogelijk toeval kan zijn. hier moet imo een bedenker achter zitten. imo god dus. (wat ook in de bijbel geschreven staat)
quote:je wordt nog wel een keer wakker.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:36 schreef hiawatha het volgende:[..]
[offtopic]
nou, ik weet niet wat voor een vrienden jij hebt, maar ik kan dat wel. (niet
omdat dat te zeggen goed uitkomt voor dit topic, maar omdat het gewoon zo is.)
[/offtopic]
quote:de koran is een rip-off van de bijbel en de torah is gewoon een aantal boeken uit het oude testament.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:31 schreef brave_sir_robin het volgende:
en in de koran en de torah...
de oorsprong is dus hetzelfde. maar als je daniël leest en dit bijvoorbeeld naast openbaringen legt en dus de jaarweken van daniël in acht neemt dan is de bijbel als compleet boek erg logisch.
quote:ik kan toch wel zeggen dat ik in mijn leven so far toch echt meer steun, liefde en hulp heb gehad van mijn vrienden dan van een god.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:28 schreef mariel het volgende:[..]
van het ene op het andere moment kan een vriend een vijand worden.
[..]ik heb redenen om dat te denken..
[..]als je om contact verlegen zit..
The wisdom that the old can't give away
quote:mensen die nooit van god gehoord hebben zullen worden geoordeeld naar hun geweten.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:32 schreef hiawatha het volgende:
en vergeet die overige 500 volken niet die allemaal hun eigen geloof hebben..... maar dat zijn natuurlijk barbaarse inferieure volken......
quote:voila, en we gaan weer creatief interpreteren
op vrijdag 22 augustus 2003 14:40 schreef miss_sly het volgende:[..]
ik kan toch wel zeggen dat ik in mijn leven so far toch echt meer steun, liefde en hulp heb gehad van mijn vrienden dan van een god.
quote:er zijn ook veel mensen die dit andersom zullen beweren.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:40 schreef miss_sly het volgende:
ik kan toch wel zeggen dat ik in mijn leven so far toch echt meer steun, liefde en hulp heb gehad van mijn vrienden dan van een god.
quote:dit van de auteur van
op vrijdag 22 augustus 2003 14:35 schreef hiawatha het volgende:[..]
dan had je dat maar moeten zeggen. maar denk je niet dat er ook gelovige hooligans zijn? waarom zijn gelovigen allemaal goed en zijn slechte mensen bij voorbaat al ongelovigen???
het is wel opvallend dat gelovigen altijd zo druk bezig zijn met ongelovingen. zo van: wij moeten hen redden van de ondergang. langs de deur komen om het geloof te verkondingen. bedreigen met teksten als van: als je niet gelooft ga je naar de hel. en ook het andere geloof is fout. protestanten en christenen geloven in dezelfde god, maar toch zijn die andere fout. en ze hebben beide het juiste woord van god.... hee... da's raar. er is toch maar 1 god?
en wij ongelovigen, maken ons nergens druk om. we leven een gezellig en gelukkig leven. en als het oordeel komt, dan komt het oordeel. en dan kijken we terug om een eenvoudig ongelovig leven waarin we gelukkig waren. zonder zorgen over het hiernamaals.
misschien had ik het inderdaad maar moeten zeggen, je hebt blijkbaar al genoeg moeite met het onderscheiden van protestanten en christenen.
en om je vraag dan in mijn engelengeduld maar te beantwoorden: dit waren ongelovige hooligans, ja. waarom? omdat ze om de haverklap vloeken en andere zooi uitvreten.
quote:want?
op vrijdag 22 augustus 2003 14:41 schreef mariel het volgende:[..]
voila, en we gaan weer creatief interpreteren
The wisdom that the old can't give away
quote:klopt, maar het oude testament omvat het nieuwe testament. je zou zegmaar het nieuwe testament kunnen schrijven op basis van het oude.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:41 schreef avani het volgende:
de islam, jodendom en christendom het lijkt ook best veel op elkaar, maar het verschil zit hem in jezus. de islam en jodendom gaan uit van het oude testament en het christendom heeft nog een nieuw testament met jezus erin.
quote:waarom laat god toe dat er mensen zijn die nooit van hem hebben gehoord?
op vrijdag 22 augustus 2003 14:41 schreef kogando het volgende:
mensen die nooit van god gehoord hebben zullen worden geoordeeld naar hun geweten.
en is het niet logischer om iedereen naar geweten te beoordelen?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:in principe weet ik niet precies wat er daarin wordt beschreven. en idd die hebben ook hun eigen geloof. daarom is het noodzakelijk om te kijken welk geloof er naar jouw inzicht correct is.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:32 schreef hiawatha het volgende:[..]
en vergeet die overige 500 volken niet die allemaal hun eigen geloof hebben..... maar dat zijn natuurlijk barbaarse inferieure volken......
quote:
op vrijdag 22 augustus 2003 14:42 schreef miss_sly het volgende:[..]
want?
quote:dat vrienden bestaan is helemaal geen zekerheid. pas wanneer je ze nodig hebt leer je of ze bestaan, daar kun je op voorhand niet op vertrouwen.
dat vrienden bestaan is een zekerheid.
quote:het is meer een beetje een herziening ook van het oude. want in het oude staat oog om oog, tand om tand. maar in het nieuwe testament wordt dat toch veranderd.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:43 schreef kogando het volgende:[..]
klopt, maar het oude testament omvat het nieuwe testament. je zou zegmaar het nieuwe testament kunnen schrijven op basis van het oude.
quote:dat mag ook van mij, vind ik heel fijn voor ze.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:41 schreef kogando het volgende:[..]
er zijn ook veel mensen die dit andersom zullen beweren.
ik vraag me dan alleen af, waarop ze dat baseren.
ik kan bij mijn vrienden aankloppen voor een luisterend oor, advies, het lenen van geld, fysieke hulp als ik iets alleen niet kan (denk aan verhuizen, uitleggen van lesstof die me onduidelijk is, etc.), gezelschap...behalve het luisterende oor, is de rest niet bij god te vinden.
The wisdom that the old can't give away
quote:en dus kun je niet zeggen dat er maar één echte god is.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:44 schreef apehaar het volgende:
in principe weet ik niet precies wat er daarin wordt beschreven. en idd die hebben ook hun eigen geloof. daarom is het noodzakelijk om te kijken welk geloof er naar jouw inzicht correct is.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:dat klopt idd. en iedereen krijgt de kans om god te leren kennen.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:41 schreef kogando het volgende:[..]
mensen die nooit van god gehoord hebben zullen worden geoordeeld naar hun geweten.
quote:onzin!
op vrijdag 22 augustus 2003 14:46 schreef apehaar het volgende:
dat klopt idd. en iedereen krijgt de kans om god te leren kennen.
een jongetje dat op zijn 4de wordt overreden door een vrachtwagen?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:god laat de mens vrij.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:44 schreef brave_sir_robin het volgende:
waarom laat god toe dat er mensen zijn die nooit van hem hebben gehoord?en is het niet logischer om iedereen naar geweten te beoordelen?
logischer, ach.. god geeft mensen de kans om door hun geloof beter op hun fundament te bouwen, en zo meer te verdienen in het hiernamaals. dus je zal moeten geloven maar je krijgt er wel meer voor terug.
quote:met god heb je al dat andere niet nodig. (het klinkt erg simpel, maar denk er ajb even over door).
op vrijdag 22 augustus 2003 14:46 schreef miss_sly het volgende:[..]
dat mag ook van mij, vind ik heel fijn voor ze.
ik vraag me dan alleen af, waarop ze dat baseren.
ik kan bij mijn vrienden aankloppen voor een luisterend oor, advies, het lenen van geld, fysieke hulp als ik iets alleen niet kan (denk aan verhuizen, uitleggen van lesstof die me onduidelijk is, etc.), gezelschap...behalve het luisterende oor, is de rest niet bij god te vinden.
quote:maar wie gelooft blijft behouden en de ongelovigen worden aangepakt in de hel. macmeester doet volgens mij aan opportunistisch gedraai.
op vrijdag 22 augustus 2003 13:46 schreef macmeester het volgende:
dat is de 'kortzichtigheid' van sommige lezers van de bijbel, je hoeft namelijk niet per se te geloven in god...
Mein Koran 3:23.
quote:dat vrienden bestaan is wel een zekerheid. de onzekerheid bestaat erin, dat de groep vrienden op enig moment in ons leven een andere samenstelling kan hebben dan op een ander moment. echter heb ik al talloze bewijzen van vriendschap mogen zien, maar nog geen enkel van god. voor mij maakt dat het bestaan van vrienden een zekerheid!
op vrijdag 22 augustus 2003 14:45 schreef mariel het volgende:[..]
[..]dat vrienden bestaan is helemaal geen zekerheid. pas wanneer je ze nodig hebt leer je of ze bestaan, daar kun je op voorhand niet op vertrouwen.
The wisdom that the old can't give away
quote:niet zozeer een herziening. tot de komst van christus was de wet een soort leermeester voor de mens, het evangelie heeft de mens vrijgemaakt van de wet. nu is de wet het je naaste liefhebben als jezelf en god boven alles.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:45 schreef avani het volgende:
het is meer een beetje een herziening ook van het oude. want in het oude staat oog om oog, tand om tand. maar in het nieuwe testament wordt dat toch veranderd.
er is dus sprake van het oude en het nieuwe verbond.
quote:als je van de bijbel uitgaat wel. (ik weet zelf niet veel van die andere geloven.dus ik weet ook niet precies wat er in hun "bijbel" verteld wordt. en dus ook niet weet wat dus hun "god" van ze vraagt.)
op vrijdag 22 augustus 2003 14:46 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
en dus kun je niet zeggen dat er maar één echte god is.
quote:dat komt volgens mij in de hemel. er staat ook in de bijbel, sommige mensen worden uit het leven gehaald, zodat ze worden gespaard voor het onheil dat hun tegemoet moet komen.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:47 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
onzin!
een jongetje dat op zijn 4de wordt overreden door een vrachtwagen?
quote:oftewel, dat die vriend waar jij op dat moment op rekent niet is..
op vrijdag 22 augustus 2003 14:49 schreef miss_sly het volgende:[..]
dat vrienden bestaan is wel een zekerheid. de onzekerheid bestaat erin, dat de groep vrienden op enig moment in ons leven een andere samenstelling kan hebben dan op een ander moment.
quote:omdat je gelooft in je vrienden
echter heb ik al talloze bewijzen van vriendschap mogen zien, maar nog geen enkel van god. voor mij maakt dat het bestaan van vrienden een zekerheid!
quote:kun je dat voor me verduidelijken?
op vrijdag 22 augustus 2003 14:48 schreef mariel het volgende:[..]
met god heb je al dat andere niet nodig. (het klinkt erg simpel, maar denk er ajb even over door).
The wisdom that the old can't give away
quote:ha ha. als ik iets van god of weet ik wat aanneem geloof ik al in god of weet ik wat.
op vrijdag 22 augustus 2003 13:53 schreef mirties het volgende:
ja. maar god vraagt als kleine tegenprestatie 1 ding: geloof in mij.
meer hoef je niet te doen. alleen geloven dat hij god is.
Mein Koran 3:23.
quote:en als jij op je sterfbedje ligt is god er om je te helpen. terwijl je vrienden je alleen maar kunnen verlaten.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:46 schreef miss_sly het volgende:
dat mag ook van mij, vind ik heel fijn voor ze.ik vraag me dan alleen af, waarop ze dat baseren.
ik kan bij mijn vrienden aankloppen voor een luisterend oor, advies, het lenen van geld, fysieke hulp als ik iets alleen niet kan (denk aan verhuizen, uitleggen van lesstof die me onduidelijk is, etc.), gezelschap...behalve het luisterende oor, is de rest niet bij god te vinden.
quote:in de bijbel wordt gesproken over een opstanding. (voor sommige is dit moeilijk te begrijpen)
op vrijdag 22 augustus 2003 14:47 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
onzin!
een jongetje dat op zijn 4de wordt overreden door een vrachtwagen?
[dit bericht is gewijzigd door apehaar op 22-08-2003 14:54]
quote:in woorden kan ik het denk niet verduidelijken. maar alles waarvoor jij in je voorbeeld naar vrienden gaat, heb je eigenlijk niet nodig. alleen geef je over aan (de )god(en) als je daar vanuit gaat.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:50 schreef miss_sly het volgende:[..]
kun je dat voor me verduidelijken?
-edit- hiermee stel ik overigens niet dat ik hier naar leef. zover ben ik (helaas) nog niet.
[dit bericht is gewijzigd door mariel op 22-08-2003 14:54]
quote:zoals ijsland. (door algerijnse zeerovers rond 1600).
op vrijdag 22 augustus 2003 14:04 schreef zakjapannertje het volgende:
volgens mij werd de jihad niet gebruikt om het geloof te verspreiden, maar om gebieden waar geloofsgenoten werden onderdrukt te 'bevrijden'
Mein Koran 3:23.
quote:ik vind dat helemaal niet moeilijk te begrijpen, doe alsjeblieft niet alsof jij alle waarheid in pacht hebt en niet-gelovigen niet.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:52 schreef apehaar het volgende:
in de bijbel wordt gesproken over een opstanding. (voor sommige moeilijk te begrijpen)
ik geef gewoon aan dat het oordeel-systeem dat in de bijbel is opgebouwd zoveel haken en ogen bevat dat het alleen maar kloppend gemaakt kan worden door mensen die hun eigen interpretatie eraan geven. en dat vind ik weinig goddelijk.
maar aan de andere kant, god heeft ook bureaucratie geschapen... 
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:als een vriend er niet blijkt te zijn om op te rekenen en hij/zij heeft daar geen goede reden voor, dan is het geen vriend. maar gelukkig zijn er dan nog anderen.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:50 schreef mariel het volgende:[..]
oftewel, dat die vriend waar jij op dat moment op rekent niet is..
[..]omdat je gelooft in je vrienden
en ik geloof in mijn vrienden, maar anders dan jij bedoelt
ik weet immers dat ze er zijn: ik kan ze aanraken, met ze praten (ze geven ook antwoord), ze omhelzen, uitschelden, ruzie maken met ze, en alles is een interactie. god wil zich laten aanbidden en als je dat goed genoeg doet, ga je misschien naar de hemel...is geen sprake van interactie.
The wisdom that the old can't give away
quote:iemand die materialistisch is kan nog stukken beter zijn dan iemand die de bijbel als leidraad heeft (homo's beledigen b.v.)
op vrijdag 22 augustus 2003 14:17 schreef macmeester het volgende:
heb je gekeken naar wat hier als valse god word genoemd?
dat is materialisme.....
een neo-nazi kan materialisme ook als een valse god zien. totaal geen argument dus.
Mein Koran 3:23.
quote:sorry ik had het al zitten editten. ik las het opnieuw en zag dat het misschien wat hard over zou komen
op vrijdag 22 augustus 2003 14:56 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
ik vind dat helemaal niet moeilijk te begrijpen, doe alsjeblieft niet alsof jij alle waarheid in pacht hebt en niet-gelovigen niet.
ik geef gewoon aan dat het oordeel-systeem dat in de bijbel is opgebouwd zoveel haken en ogen bevat dat het alleen maar kloppend gemaakt kan worden door mensen die hun eigen interpretatie eraan geven. en dat vind ik weinig goddelijk.
maar aan de andere kant, god heeft ook bureaucratie geschapen...
iedereen is gelijk dus ik verdoe mezelf niet boven een ander.
quote:dat maakt het aannemelijk dat god bestaat. ik heb ook nooit gezegd dat god niet bestaat. ik geloof er alleen niet in. omdat de wereld en de mens complex in elkaar zit, is geen hard bewijs voor het bestaan van een god. althans, voor mij.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:37 schreef apehaar het volgende:
vind je dat god niet genoeg bezijzen heeft gegeven om het feit dat hij bestaat? ik denk zelf altijd aan de wereld zelf. denk je dat de natuur(wetten) zomaar ontstaan zijn? denk je eens in hoe nauwkeurig het heelal in elkaar zit. nog een vb: het menslijk lichaam. niks aan je lichaam kun je in principe missen. alles is zo secuur in elkaar gezet dat het onmogelijk toeval kan zijn. hier moet imo een bedenker achter zitten. imo god dus. (wat ook in de bijbel geschreven staat)
quote:klopt, ik houd al die geloven niet uit elkaar. wat wil je, in feit is het allemaal het zelfde verhaal! en jij wilt beweren dat gelovigen nooit een keer shit of kut roepen? ik heb genoeg tegenvoorbeelden gehoord hier in huis.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:42 schreef sportsillustrated het volgende:
misschien had ik het inderdaad maar moeten zeggen, je hebt blijkbaar al genoeg moeite met het onderscheiden van protestanten en christenen.en om je vraag dan in mijn engelengeduld maar te beantwoorden: dit waren ongelovige hooligans, ja. waarom? omdat ze om de haverklap vloeken en andere zooi uitvreten.
quote:omdat dat een makkelijk algemeen antwoord is als je geen weerwoord hebt.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:42 schreef miss_sly het volgende:[..]
want?
quote:god helpt mij verhuizen? god helpt mij door moeilijke tijden? nou god, over een jaartje wil ik gaan verhuizen. huur vast een vrachtwagen....
op vrijdag 22 augustus 2003 14:48 schreef mariel het volgende:[..]
met god heb je al dat andere niet nodig. (het klinkt erg simpel, maar denk er ajb even over door).
quote:ik heb ook nog nooit van god gehoord (van hemzelf dan). wordt ik nu ook naar mijn geweten beoordeeld?
op vrijdag 22 augustus 2003 14:41 schreef kogando het volgende:[..]
mensen die nooit van god gehoord hebben zullen worden geoordeeld naar hun geweten.
[dit bericht is gewijzigd door hiawatha op 22-08-2003 15:01]
quote:feit is dat je wel dacht dat het een vriend was..
op vrijdag 22 augustus 2003 14:56 schreef miss_sly het volgende:[..]
als een vriend er niet blijkt te zijn om op te rekenen en hij/zij heeft daar geen goede reden voor, dan is het geen vriend. maar gelukkig zijn er dan nog anderen.
quote:ik denk op precies dezelfde manier als ik bedoel.. maar misschien ook niet. hoe bedoel jij het, en hoe bedoelde ik het?
en ik geloof in mijn vrienden, maar anders dan jij bedoelt
quote:je weet dat er een mens bestaat, maar nog steeds kun je slechts geloven dat het vrienden zijn.. en dat geloof zal ook sterker worden naarmate je meer met ze meemaakt.
ik weet immers dat ze er zijn: ik kan ze aanraken, met ze praten (ze geven ook antwoord), ze omhelzen, uitschelden, ruzie maken met ze, en alles is een interactie.
quote:is erg zwart/wit
god wil zich laten aanbidden en als je dat goed genoeg doet, ga je misschien naar de hemel...is geen sprake van interactie.
. god laat weten van zich.. alleen inderdaad niet door een lichaam, niet door iemand die op zondag om 8:00 vrede en geluk komt brengen, niet noodzakelijk in een kerk...
quote:dat was geen jihad maar ordinaire zeeroverij, dat echter weinig verschilde met de jihad tegen de katholieke buren
op vrijdag 22 augustus 2003 14:54 schreef akkersloot het volgende:[..]
zoals ijsland. (door algerijnse zeerovers rond 1600).
quote:gaarne nogmaals mijn post te lezen, en daarna zinnig te antwoorden.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:59 schreef hiawatha het volgende:[..]
god helpt mij verhuizen? god helpt mij door moeilijke tijden? nou god, over een jaartje wil ik gaan verhuizen. huur vast een vrachtwagen....
quote:volgens het n.t. is homofilie een straf voor de dwalers. (rom. 1:21-28). dus duidelijke dat de bijbel geschreven is door onwetende mensen en niet ("geinspireerd") door god.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:37 schreef apehaar het volgende:
vind je dat god niet genoeg bezijzen heeft gegeven om het feit dat hij bestaat? ik denk zelf altijd aan de wereld zelf. denk je dat de natuur(wetten) zomaar ontstaan zijn? denk je eens in hoe nauwkeurig het heelal in elkaar zit. nog een vb: het menslijk lichaam. niks aan je lichaam kun je in principe missen. alles is zo secuur in elkaar gezet dat het onmogelijk toeval kan zijn. hier moet imo een bedenker achter zitten. imo god dus. (wat ook in de bijbel geschreven staat)
Mein Koran 3:23.
quote:wat wil je dat ik zeg? dat als ik maar in god geloof mijn verhuizing wel goed komt? nogmaals het onderschrift van miss sly:
op vrijdag 22 augustus 2003 15:03 schreef mariel het volgende:[..]
gaarne nogmaals mijn post te lezen, en daarna zinnig te antwoorden.
"remember, if you ever need a helping hand, it's at the end of your arm. as you get older, you must remember that you have a second hand. the first one is to help yourself, the second one is to help others." - audrey hepburn
quote:die heb ik al een tijdje niet meer gehoord.. wie werden er gestraft?
op vrijdag 22 augustus 2003 15:04 schreef akkersloot het volgende:[..]
volgens het n.t. is homofilie een straf voor de dwalers. (rom. 1:21-28). dus duidelijke dat de bijbel geschreven is door onwetende mensen en niet ("geinspireerd") door god.
quote:eerder dat een verhuizing niet nodig is.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:04 schreef hiawatha het volgende:[..]
wat wil je dat ik zeg? dat als ik maar in god geloof mijn verhuizing wel goed komt?
quote:mee eens, met als enige punt tegen dat handen niet gereserveerd hoeven te worden.
nogmaals het onderschrift van miss sly:"remember, if you ever need a helping hand, it's at the end of your arm. as you get older, you must remember that you have a second hand. the first one is to help yourself, the second one is to help others." - audrey hepburn
quote:god is almachtig, kan in de toekomst kijken, begint aan project aarde, weet dat het gaat mislukken maar doet het toch.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:09 schreef hiawatha het volgende:
op een dag zat god in de hemel en dacht: "kom, laat ik eens mensen maken. om ze een handje te helpen maak ik ze nieuwsgierig. zodat ze opzoek gaan naar het onbekende om er zelf beter van te worden." zo gezegd, zo gedaan. en wat deed god daarna? hij plaatste een appelboom met daaraan een bijzonder appel. hij zij tegen de mens, daar mag je niet aankomen, anders krijg je straf. dat maakte het wel een heel interessant appeltje. de mens, zo nieuwsgierig als hij was, ging toch op onderzoek uit. god, voegde daad bij woord, en strafte de mens voor zijn nieuwsgierigheid.
ik denk dat we iets te menselijk nadenken over de almacht van god.
quote:als je je nu eens bedenkt dat wij mensen dat als straf zien, maar god het zo heeft bedoeld zodat wij zelfstandig onze groei op ons hebben afgeroepen?
op vrijdag 22 augustus 2003 15:09 schreef hiawatha het volgende:
op een dag zat god in de hemel en dacht: "kom, laat ik eens mensen maken. om ze een handje te helpen maak ik ze nieuwsgierig. zodat ze opzoek gaan naar het onbekende om er zelf beter van te worden." zo gezegd, zo gedaan. en wat deed god daarna? hij plaatste een appelboom met daaraan een bijzondere appel. hij zei tegen de mens: "daar mag je niet aankomen, anders krijg je straf." dat maakte het wel een heel interessant appeltje. de mens, zo nieuwsgierig als hij was, ging toch op onderzoek uit. god, voegde daad bij woord, en strafte de mens voor zijn nieuwsgierigheid.
anders waren we als mensheid nooit zover gekomen als nu.
meer esotherisch
quote:en hun dna is practisch hetzelfde.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:13 schreef hiawatha het volgende:
op een dag zat god in de hemel en dacht: "kom, laat ik eens mensen maken." zo gezegd, zo gedaan. hij plaatste een blank mannetje en een blank vrouwtje op de aarde die 2 zonen kregen. uit deze 2 zonen groeien zwarte mensen, gele mensen, bruinen mensen en natuurlijk ook blanke mensen.
quote:kijk, daar ik me al iets meer in vinden. maar misschien is het wel helemaal geen mislukking? want wie start er nu een mislukking?
op vrijdag 22 augustus 2003 15:12 schreef kogando het volgende:
god is almachtig, kan in de toekomst kijken, begint aan project aarde, weet dat het gaat mislukken maar doet het toch.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:[flauwe offtopic]
op vrijdag 22 augustus 2003 15:12 schreef kogando het volgende:
god is almachtig, kan in de toekomst kijken, begint aan project aarde, weet dat het gaat mislukken maar doet het toch.ik denk dat we iets te menselijk nadenken over de almacht van god.
maak het open-source. heeft mozilla ook goed gedaan!
[/flauwe offtopic]
quote:god heeft 2 mensen de geest ingeblazen, zodat zij bewust konden worden... de rest van de mensen leefden vrolijk (onbewust) verder
op vrijdag 22 augustus 2003 15:13 schreef hiawatha het volgende:
op een dag zat god in de hemel en dacht: "kom, laat ik eens mensen maken." zo gezegd, zo gedaan. hij plaatste een blank mannetje en een blank vrouwtje op de aarde die 2 zonen kregen. uit deze 2 zonen groeien zwarte mensen, gele mensen, bruinen mensen en natuurlijk ook blanke mensen.
meer esotherisch
quote:ho ho. als je het allemaal echt gelooft moet je weten dat jezus ook in het oude testament is beschreven. vele "profeten" uit het o.t. voorspelden de komst van de messias. dat hij als een mak lam zou worden overgeleverd. dat er na zijn sterven om zijn kleed werd geloot i.p.v. gevierendeeld.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:41 schreef avani het volgende:
de islam, jodendom en christendom het lijkt ook best veel op elkaar, maar het verschil zit hem in jezus. de islam en jodendom gaan uit van het oude testament en het christendom heeft nog een nieuw testament met jezus erin.
Mein Koran 3:23.
quote:heeee, da's een heel ander bijbelverhaal.....
op vrijdag 22 augustus 2003 15:15 schreef macmeester het volgende:
god heeft 2 mensen de geest ingeblazen, zodat zij bewust konden worden... de rest van de mensen leefden vrolijk (onbewust) verder
quote:ok, heel zwart/wit heb je dan ook geen medische hulp, eten, dirnken, dak boven je hoofd, werk, nodig, want god helpt je wel als het nodig is....
op vrijdag 22 augustus 2003 15:08 schreef mariel het volgende:[..]
eerder dat een verhuizing niet nodig is.
sorry. ik vind dit zelf altijd heel flauwe opmerkingen, maar met jouw opmerking vraag jer er een beetje om...
quote:handen moeten gebruikt worden. ik meot voor mezelf zorgen, er niet op vertrouwen dat een ander (vrienden, ouders, partner, god) dat wel zal doen, en daarnaast mensen helpen die het (even) niet alleen kunnen.
mee eens, met als enige punt tegen dat handen niet gereserveerd hoeven te worden.
The wisdom that the old can't give away
quote:nu denk je al wat ruimer. het is gods opzet geweest om mensen te scheppen die de keus hebben om voor hem te kiezen. precies zoals wij voldoening kennen, kent god dat ook.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:14 schreef brave_sir_robin het volgende:
kijk, daar ik me al iets meer in vinden. maar misschien is het wel helemaal geen mislukking? want wie start er nu een mislukking?
jij voelt op je klompen aan dat je oneindig veel meer voldoening hebt van een echtgenoot die zelf voor je gekozen heeft dan iemand die geen keus had.
in dit leven hebben wij dus die keus. in het hiernamaals ga je verder zoals je op aarde begonnen bent, met of zonder god.
quote:ach, als je genesis goed leest komen er vele beelden naar voren....
op vrijdag 22 augustus 2003 15:16 schreef hiawatha het volgende:[..]
heeee, da's een heel ander bijbelverhaal.....
zwart/wit (letterlijk) of grijs.......
meer esotherisch
quote:waar? volgens mij nergens. doodgeboren en dus ongedoopte kinderen werden tot 1938 gewoon op ongewijde aarde begraven want die waren nog niet "gered".
op vrijdag 22 augustus 2003 14:50 schreef avani het volgende:
dat komt volgens mij in de hemel. er staat ook in de bijbel, sommige mensen worden uit het leven gehaald, zodat ze worden gespaard voor het onheil dat hun tegemoet moet komen.
Mein Koran 3:23.
quote:typisch voorbeeld van letterlijk nemen van de bijbel
op vrijdag 22 augustus 2003 15:20 schreef akkersloot het volgende:[..]
waar? volgens mij nergens. doodgeboren en dus ongedoopte kinderen werden tot 1938 gewoon op ongewijde aarde begraven want die waren nog niet "gered".
meer esotherisch
quote:je hebt geen keiharde garantie meer voor die dingen. het klinkt als waanzin, maar meer dan de helft van de wereld leeft op die manier.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:17 schreef miss_sly het volgende:[..]
ok, heel zwart/wit heb je dan ook geen medische hulp, eten, dirnken, dak boven je hoofd, werk, nodig, want god helpt je wel als het nodig is....
sorry. ik vind dit zelf altijd heel flauwe opmerkingen, maar met jouw opmerking vraag jer er een beetje om...
quote:vergelijk het eens met bovenstaande.. heeft niet eens zo erg weinig van elkaar weg imho.
[..]handen moeten gebruikt worden. ik meot voor mezelf zorgen, er niet op vertrouwen dat een ander (vrienden, ouders, partner, god) dat wel zal doen, en daarnaast mensen helpen die het (even) niet alleen kunnen.
quote:dat is een fabricatie uit later tijd, niet bijbels.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:20 schreef akkersloot het volgende:[..]
waar? volgens mij nergens. doodgeboren en dus ongedoopte kinderen werden tot 1938 gewoon op ongewijde aarde begraven want die waren nog niet "gered".
en waar is dat op gebaseerd? nergens op. net zo min als dat jullie idee over god en de hemel ergens op gebaseerd is. en kom aub niet met de bijbel aanzetten. want dat de bijbel inderdaad gods woord is, is net zo onzeker als of hij bestaat of niet.
en misschien is het verstandig dat we deze discussie staken. we kunnen hier nog wel jaren over doorgaan. echte zekerheid hebben we pas na onze dood. en tot die tijd zou ik zeggen: leef een gelukkig leven.
[dit bericht is gewijzigd door hiawatha op 22-08-2003 15:23]
quote:geen antwoord op de vraag of dat dat jongetje van 4 nu volgens de bijbel wel of niet in de hemel zou komen. het kind was immers nog ongelovig.
op vrijdag 22 augustus 2003 14:52 schreef apehaar het volgende:
in de bijbel wordt gesproken over een opstanding. (voor sommige is dit moeilijk te begrijpen)
Mein Koran 3:23.
quote:god is het woord en het woord is god.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:22 schreef hiawatha het volgende:
en toch, jullie kunnen me veel wijs maken. maar ik denk dat god (er weer vanuit gaan dat ie bestaat) het geen kont uitmaakt of ik geloof of niet. ik wordt later puur beoordeeld op hoe ik heb geleefd. en dat geloof iken waar is dat op gebaseed? nergens op. net zo min als dat jullie idee over god en de hemel ergens op gebaseerd is. en kom aub niet met de bijbel aanzetten. want dat de bijbel inderdaad gods woord is, is net zo onzeker als of hij bestaat of niet.
en misschien is het verstandig dat we deze discussie staken. we kunnen hier nog wel jaren over doorgaan. echte zekerheid hebben we pas na onze dood. en tot die tijd zou ik zeggen: leef een gelukkig leven.
quote:er staat in de bijbel ook helemaal niet dat je naar de hemel gaat. dus ik kan ook niet antwoorden of hij naar de hemel gaat ja of nee. en als het kind een opstanding krijgt. krijgt hij dus de kans om god te leren kennen.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:23 schreef akkersloot het volgende:[..]
geen antwoord op de vraag of dat dat jongetje van 4 nu volgens de bijbel wel of niet in de hemel zou komen. het kind was immers nog ongelovig.
quote:
op vrijdag 22 augustus 2003 15:24 schreef kogando het volgende:[..]
god is het woord en het woord is god.
alleen een blinde kortzichtige gelovige kan dit soort niks-zeggende onzin uitkramen.... zucht... 
quote:een waardig en respectvol antwoord
op vrijdag 22 augustus 2003 15:24 schreef kogando het volgende:[..]
god is het woord en het woord is god.
The wisdom that the old can't give away
quote:niks zeggend is het niet. want het staat zo in de bijbel. user onderbouwd het alleen niet.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:25 schreef hiawatha het volgende:[..]
quote:"hoewel zij god kenden hebben ze hem niet geeerd. ... de natuurlijke omgang met hun vrouwen verloren.... (de mannen) in wellust voor elkander ontbrand... zo de straf in hun lichaam ontvangen hebbende".
op vrijdag 22 augustus 2003 15:06 schreef mariel het volgende:
die heb ik al een tijdje niet meer gehoord.. wie werden er gestraft?
dus hoe kan iets wat alwetend is (god) nu niet weten hoe zijn eigen schepping er uit ziet. ha ha.
Mein Koran 3:23.
quote:ik heb hier een vraag over apehaar.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:25 schreef apehaar het volgende:[..]
er staat in de bijbel ook helemaal niet dat je naar de hemel gaat. dus ik kan ook niet antwoorden of hij naar de hemel gaat ja of nee. en als het kind een opstanding krijgt. krijgt hij dus de kans om god te leren kennen.
in de bijbel staat dat kort na de geboorte van jezus koning herodes opdracht geeft voor de kindermoord in betlehem. alle kinderen tot 2 jaar worden vermoord. ik ben van mening dat deze kinderen in de hemel zijn; ongeacht of zij in staat zouden zijn het bestaan van god te beseffen.
hetzelfde geldt voor 'geestelijk gehandicapten'. zouden deze mensen, omdat ze het besef van god soms niet hebben, niet in de hemel kunnen komen? dat geloof ik niet. wat vind jij hiervan?
quote:ooooh! had dat meteen gezegd!! nu zie ik pas de diepere betekenis van die zin....
op vrijdag 22 augustus 2003 15:27 schreef apehaar het volgende:[..]
niks zeggend is het niet. want het staat zo in de bijbel.
quote:kunnen we bewijzen of dat blank zijn nu een mutatie is van zwarte mensen of dat zwart een mutatie is van blanke mensen ?
op vrijdag 22 augustus 2003 15:13 schreef kogando het volgende:
en hun dna is practisch hetzelfde.
Mein Koran 3:23.
quote:een christen gelooft in de bijbel als het woord, en het woord is dus god. logisch dus dat christenen veel waarde hechten aan de bijbel en niet zeggen; god kan van alles zijn.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:25 schreef hiawatha het volgende:
quote:ha ha ha ha ha ha ha ha.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:15 schreef macmeester het volgende:
god heeft 2 mensen de geest ingeblazen, zodat zij bewust konden worden... de rest van de mensen leefden vrolijk (onbewust) verder
Mein Koran 3:23.
quote:ik begrijp niet wat je bedoelt. waarvoor heb ik geen keiharde garanties meer en hoe zie jij dan dat de helft van de wereld leeft....
op vrijdag 22 augustus 2003 15:21 schreef mariel het volgende:[..]
je hebt geen keiharde garantie meer voor die dingen. het klinkt als waanzin, maar meer dan de helft van de wereld leeft op die manier.
quote:dat zie ik niet zo....
vergelijk het eens met bovenstaande.. heeft niet eens zo erg weinig van elkaar weg imho.
The wisdom that the old can't give away
quote:een christen gelooft niet in de bijbel. een christen is vanaf z'n geboorte ingeprent dat de bijbel waar is. een christen is geindoctrineerd. als het christendom een vrij geloof is, waarom moet een christen zich dan vasthouden aan zoveel idee-en en mag hij/zij niet zeggen: dit geloof ik wel en dat geloof ik niet?
op vrijdag 22 augustus 2003 15:31 schreef kogando het volgende:
een christen gelooft in de bijbel als het woord, en het woord is dus god. logisch dus dat christenen veel waarde hechten aan de bijbel en niet zeggen; god kan van alles zijn.
quote:verwijt jij mij dat of verwijt jij dat die gristenen met dat verhaal van de "erfzonde" en de "redding door jezus".
op vrijdag 22 augustus 2003 15:21 schreef macmeester het volgende:[op vrijdag 22 augustus 2003 15:20 schreef akkersloot het volgende..]
waar? volgens mij nergens. doodgeboren en dus ongedoopte kinderen werden tot 1938 gewoon op ongewijde aarde begraven want die waren nog niet "gered"]
typisch voorbeeld van letterlijk nemen van de bijbel
Mein Koran 3:23.
quote:er staat letterlijk in het n.t. "wie in mij gelooft blijft behouden". !!! dus gewoon een bijbelse misvatting.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:21 schreef sportsillustrated het volgende:[..]
dat is een fabricatie uit later tijd, niet bijbels.
Mein Koran 3:23.
quote:sterretje bliksemschicht,.als ik weet dat ik na mijn dood ben opgestaan weet ik toch dat er iets bijzonders is
op vrijdag 22 augustus 2003 15:25 schreef apehaar het volgende:[..]
er staat in de bijbel ook helemaal niet dat je naar de hemel gaat. dus ik kan ook niet antwoorden of hij naar de hemel gaat ja of nee. en als het kind een opstanding krijgt. krijgt hij dus de kans om god te leren kennen.
ja in belang van je erfzonde doctrine doodgeboren kinderen op ongewijde aarde begraven met de verklaring ... als het kind een opstanding krijgt, ha ha.
Mein Koran 3:23.
quote:cirkelredenatie ?
op vrijdag 22 augustus 2003 15:27 schreef apehaar het volgende:
niks zeggend is het niet. want het staat zo in de bijbel. user onderbouwd het alleen niet.
Mein Koran 3:23.
quote:behoorlijk!
op vrijdag 22 augustus 2003 15:41 schreef akkersloot het volgende:[..]
cirkelredenatie ?
quote:dat kind was nog zuiverder in zijn geloof dan de meeste volwassenen.... oftewel dat kan jij niet weten....
op vrijdag 22 augustus 2003 15:23 schreef akkersloot het volgende:[..]
geen antwoord op de vraag of dat dat jongetje van 4 nu volgens de bijbel wel of niet in de hemel zou komen. het kind was immers nog ongelovig.
meer esotherisch
quote:je hebt jezus niet nodig om tot hem te komen...
op vrijdag 22 augustus 2003 15:35 schreef akkersloot het volgende:[..]
verwijt jij mij dat of verwijt jij dat die gristenen met dat verhaal van de "erfzonde" en de "redding door jezus".
het is wel handiger om zijn hulp daarbij te vragen....
meer esotherisch
quote:ja waarom wel. is die god van liefde dan echt zo haatdragend
op vrijdag 22 augustus 2003 12:20 schreef mirties het volgende:[op vrijdag 22 augustus 2003 12:18 schreef mirties het volgende:
ik hoop heel erg voor jou dat je gelijk hebt. het zou toch niet fijn voor je zijn als je straks dood gaat en voor god staat. blijkt god er ineens wel te zijn. en dan zegt god tegen jou: jij wilde mij niet kennen toen je leefde en nu wil ik jou niet kennen. ga maar weg naar de hel, ik wil jou nooit meer zien. wat zou je daarvan vinden? (en geen discussie dat god er toch niet is, ik probeer er even een andere draai aan te geven)]mac meester schreef: dat zal god nooit doen.
mirties schreef: waarom niet?
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 22-08-2003 15:55]
Mein Koran 3:23.
quote:klopt
op vrijdag 22 augustus 2003 15:28 schreef mirties het volgende:[..]
ik heb hier een vraag over apehaar.
in de bijbel staat dat kort na de geboorte van jezus koning herodes opdracht geeft voor de kindermoord in betlehem. alle kinderen tot 2 jaar worden vermoord.
quote:wat zegt de bijbel over mensen die overleden zijn?
ik ben van mening dat deze kinderen in de hemel zijn; ongeacht of zij in staat zouden zijn het bestaan van god te beseffen.
gaan ze werkelijk naar de hemel?
quote:ik kan me voorstellen dat je dat niet kan geloven. want hoe kan immers iemand (god) beoordelen als hij/zij geen kans heeft gekregen om god te leren kennen?
hetzelfde geldt voor 'geestelijk gehandicapten'. zouden deze mensen, omdat ze het besef van god soms niet hebben, niet in de hemel kunnen komen? dat geloof ik niet.
quote:zelf ben ik het er met je eens betrefd het oordeel. (niet of ze naar de hemel gaan ja of nee)
wat vind jij hiervan?
ik kijk liever naar wat god zijn plan is. al die mensen die god niet gekend hebben krijgen opstanding. dit is ook een reden waarom ik niet bang ben voor de dood.
[niet zeker modus]
iedereen krijgt een opstanding. alleen mensen die god echt niet willen dienen (en ook haten) krijgen geen opstanding. maar het kan dus zo zijn dat je nu met verkeerde praktijken bezig bent, die god niet goedkeurt. maar god kan in harten van mensen kijken. dus misschien heeft hij bij jouw wel iets gezien wat in hem toekomt. vb: koning salomo, had een geloof in god maar ging ondanks dat toch valse goden aanbidden en nam meerdere vrouwen. maar god zag in die man iets goed. en vergaf het hem.
[/niet zeker modus]
maar over dat oordelen maak ik me niet druk om. ik vertrouw in god dat hij juist zou oordelen. hij ziet dingen in mensen die wij niet zien.
zo bezie ik het tenminste.
quote:ik bedoelde dat in ongewijde aarde begraven.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:37 schreef akkersloot het volgende:[..]
er staat letterlijk in het n.t. "wie in mij gelooft blijft behouden". !!! dus gewoon een bijbelse misvatting.
quote:holle retoriek. en wat zegt dat over god?
op vrijdag 22 augustus 2003 15:24 schreef kogando het volgende:
god is het woord en het woord is god.
quote:het geeft aan welke waarde christenen aan de bijbel hechten.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:59 schreef speknek het volgende:
holle retoriek. en wat zegt dat over god?
quote:dat op ongewijde aarde begraven is het resultaat van een verhaal (de bijbel dus) wat voor geen meter klopt. waarom zou god immers ongelovigen naar de hel laten gaan. uitgerekend mensen die wel bereid zijn om na te denken dus de hersenen te gebruiken die god ons gegeven heeft.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:54 schreef sportsillustrated het volgende:[op vrijdag 22 augustus 2003 15:37 schreef akkersloot het volgende: ]
er staat letterlijk in het n.t. "wie in mij gelooft blijft behouden". !!! dus gewoon een bijbelse misvatting]
ik bedoelde dat in ongewijde aarde begraven.
Mein Koran 3:23.
quote:ik snap nog steeds niet hoe jullie er bij komen dat de ene mens naar de hel gaat en de ander naar de hemel.
op vrijdag 22 augustus 2003 16:30 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat op ongewijde aarde begraven is het resultaat van een verhaal (de bijbel dus) wat voor geen meter klopt. waarom zou god immers ongelovigen naar de hel laten gaan. uitgerekend mensen die wel bereid zijn om na te denken dus de hersenen te gebruiken die god ons gegeven heeft.
quote:het ging toch om ongedoopte kinderen?
op vrijdag 22 augustus 2003 16:30 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat op ongewijde aarde begraven is het resultaat van een verhaal (de bijbel dus) wat voor geen meter klopt. waarom zou god immers ongelovigen naar de hel laten gaan. uitgerekend mensen die wel bereid zijn om na te denken dus de hersenen te gebruiken die god ons gegeven heeft.
bovendien is het niet zeker dat ongelovigen bereid zijn na te denken.
quote:ik probeer hier juist de doctrine te weerleggen dat alleen gelovigen naar de hemel zouden gaan. mijn part gaat er niemand naar de hemel (heb ik niet voor het zeggen) maar het gaat mij alleen om die achterlijke doctrine van godsdiensten die zich "vredelievend" noemen.
op vrijdag 22 augustus 2003 16:34 schreef apehaar het volgende:
ik snap nog steeds niet hoe jullie er bij komen dat de ene mens naar de hel gaat en de ander naar de hemel.
Mein Koran 3:23.
quote:zoals jij denkt dat god bestaat?
op vrijdag 22 augustus 2003 15:00 schreef mariel het volgende:
feit is dat je wel dacht dat het een vriend was..
quote:nee, naarmate ze meer hebben bewezen een vriend te zijn.
je weet dat er een mens bestaat, maar nog steeds kun je slechts geloven dat het vrienden zijn.. en dat geloof zal ook sterker worden naarmate je meer met ze meemaakt.
alleen het feit dat je samen iets meemaakt, wil niet zeggen dat je vrienden bent/wordt.
quote:hoe dan wel?
is erg zwart/wit
doordat jij over hem spreekt?
doordat een apostel over jezus schreef?
doordat iemand beweerde zijn zoon te zijn? (we zijn allemaal zijn kinderen, toch?)
mijn vader sprak ooit over kabouters, en verschillende mensen hebben over hen geschreven, maar we weten allemaal dat die niet echt zijn...toch?
quote:ongelovigen (niet in de bijbel of koran) zijn er in elk geval wel beter toe in staat. ongelovigen dragen dus i.t.t tot bijbel- en korangelovigen dus ook meer bij aan een betere wereld dan bijbel- en korangelovigen omdat die andere mensen niet in die onzin laten geloven.
op vrijdag 22 augustus 2003 16:40 schreef sportsillustrated het volgende:
het ging toch om ongedoopte kinderen?
bovendien is het niet zeker dat ongelovigen bereid zijn na te denken.
Mein Koran 3:23.
quote:een zeer intelligente opmerking...
op vrijdag 22 augustus 2003 16:40 schreef sportsillustrated het volgende:
bovendien is het niet zeker dat ongelovigen bereid zijn na te denken.
heb je daar over nagedacht?
quote:ik zou niet durven.
op vrijdag 22 augustus 2003 17:06 schreef mr.zed het volgende:[..]
een zeer intelligente opmerking...
heb je daar over nagedacht?
quote:je hebt nu een redelijke garantie dat je van alles voorzien bent. die heb je dan niet meer, maar moet je ook op jezelf vertrouwen.
op vrijdag 22 augustus 2003 15:33 schreef miss_sly het volgende:[..]
ik begrijp niet wat je bedoelt. waarvoor heb ik geen keiharde garanties meer
quote:merendeel van de wereld is straatarm. al eens over nagedacht waarom je het zelf zo goed hebt?
en hoe zie jij dan dat de helft van de wereld leeft....
quote:volgens de door jou aangehaalde stelling is het zaak zo min mogelijk van anderen te verlangen. dus bijv. ook de medische hulp die je aankaart..
[..]dat zie ik niet zo....
quote:ik vind dat je de zaken nu verdraait.
op vrijdag 22 augustus 2003 20:46 schreef mariel het volgende:[..]
je hebt nu een redelijke garantie dat je van alles voorzien bent. die heb je dan niet meer, maar moet je ook op jezelf vertrouwen.
[..]merendeel van de wereld is straatarm. al eens over nagedacht waarom je het zelf zo goed hebt?
[..]volgens de door jou aangehaalde stelling is het zaak zo min mogelijk van anderen te verlangen. dus bijv. ook de medische hulp die je aankaart..
waarom ik het zelf goed heb? omdat ik het geluk heb gehad geboren te zijn in een deel van de wereld waar ik, als ik mijn best doe en mijn verantwoordelijkheid voor mezelf neem, iets kan maken van mijn leven. de basis is al rijker dan in de meeste arme landen, en dat is geen verdienste van wie dan ook, dat is gewoon geluk dat ik hier geboren ben. die mensen die straatarm zijn, leven veelal niet met de gedachte dat ze niets hoeven te doen, want dat god wel voor ze zal zorgen, maar hebben geen keus. dat is dus heel iets anders dan moedwillig niets doen in de veronderstelling dat een ander (god) het wel zal doen. ik vind dus je vergelijking volkomen scheef.
wat betreft mijn ondertitel en het gebruik van mijn eigen handen: ja, ik heb een eigen verantwoordelijkheid en moet voor mezelf zorgen. dat wil niet zeggen dat ook ik soms hulp nodig kan hebben, bijvoorbeeld medische hulp, omdat ik daarvoor zelf niet kan zorgen. dat kan god ook niet trouwens. voor jezelf zorgen houdt juist in dat je hulp inroept als je het niet kan. werkelijke hulp, geen gebedje naar boven om te vragen of hij hulp kan regelen!
en garanties heb je nooit, ook niet als je wel gelooft.
The wisdom that the old can't give away
hij hield blijkbaar niet van het jodendom want hij schepte het christendom.. dus waarom maakt hem dat de koning der joden als hij waarschijnlijk liever, 'koning der christenen' wilde zijn blijkbaar. anders had hij het christendom niet opgericht, en was hij joods gebleven.. toch??
en uiteindelijk is hij toen doodgemaakt door de joden, die hebben hem gekruisigd?
die dingen begrijp ik niet... uitleg please.. 
at ez
quote:jezus was de vervulling der wet en de messias; het ogenblik waarop alle volkeren ter wereld toegang kregen tot het geloof. hij vond dat de joden niet bij de wet mochten blijven.
op zaterdag 23 augustus 2003 21:39 schreef oldjeller het volgende:
jezus was dus een jood, zoals in de bijbel staat.
hij hield blijkbaar niet van het jodendom want hij schepte het christendom.. dus waarom maakt hem dat de koning der joden als hij waarschijnlijk liever, 'koning der christenen' wilde zijn blijkbaar. anders had hij het christendom niet opgericht, en was hij joods gebleven.. toch??en uiteindelijk is hij toen doodgemaakt door de joden, die hebben hem gekruisigd?
die dingen begrijp ik niet... uitleg please..
at ez
die titel ''koning der joden'' slaat op zijn verwantschap met koning david.
veel joden namen aanstoot aan die titel ''koning der joden'' en aan enkele andere van zijn uitspraken. en de powers that be werden nogal bang voor de dreiging van oproer. uiteindelijk hebben ze het zo aangelegd dat de heffe des volks hem veroordelen kon, en hebben romeinse soldaten hem gekruisigd.
quote:ik denk niet dat hij zei dat hij de koning der joden was. misschien iets over koning. hij had het in elk geval wel over het "koninkrijk der hemelen" of "koninkrijk god's". de farizeeen hadden pilatus misschien gezegd dat jezus zich voordeed als koning der joden. de romeinen waren daar immers de baas en mocht zich dus niemand koning noemen. tijdens de kruisiging hebben de romeinse soldaten hem bespot en een bordje "koning der joden" op zijn kruis getimmerd, dat weer op het zere been van de farizeeers. aangezien volgens de bijbel de joden het "uitverkoren volk" is zien christenen "koning der joden" niet als een belediging voor jezus.
op zaterdag 23 augustus 2003 21:39 schreef oldjeller het volgende:
jezus was dus een jood, zoals in de bijbel staat.
hij hield blijkbaar niet van het jodendom want hij schepte het christendom.. dus waarom maakt hem dat de koning der joden als hij waarschijnlijk liever, 'koning der christenen' wilde zijn blijkbaar. anders had hij het christendom niet opgericht, en was hij joods gebleven.. toch??en uiteindelijk is hij toen doodgemaakt door de joden, die hebben hem gekruisigd?
die dingen begrijp ik niet... uitleg please..
at ez
ik denk dat het zo zit.
Mein Koran 3:23.
quote:zijn we het daar iig over eens.
op zaterdag 23 augustus 2003 09:04 schreef miss_sly het volgende:[..]
ik vind dat je de zaken nu verdraait.
waarom ik het zelf goed heb? omdat ik het geluk heb gehad geboren te zijn in een deel van de wereld waar ik, als ik mijn best doe en mijn verantwoordelijkheid voor mezelf neem, iets kan maken van mijn leven. de basis is al rijker dan in de meeste arme landen, en dat is geen verdienste van wie dan ook, dat is gewoon geluk dat ik hier geboren ben.
quote:nu leg jij mij weer woorden in de mond die ik niet gezegd heb... schiet niet echt op om op deze manier een discussie voeren. wat ik echter veronderstel is dat je ten alle tijden voor jezelf moet zorgen, maar dat dat lang niet altijd genoeg hoeft te zijn. hier is het doorgaans wel genoeg, en dat heeft als tegenhanger dat dat elders niet zo is.
die mensen die straatarm zijn, leven veelal niet met de gedachte dat ze niets hoeven te doen, want dat god wel voor ze zal zorgen, maar hebben geen keus. dat is dus heel iets anders dan moedwillig niets doen in de veronderstelling dat een ander (god) het wel zal doen. ik vind dus je vergelijking volkomen scheef.
quote:en hoe ga je dat doen als je geen physieke hulp in kunt roepen?
wat betreft mijn ondertitel en het gebruik van mijn eigen handen: ja, ik heb een eigen verantwoordelijkheid en moet voor mezelf zorgen. dat wil niet zeggen dat ook ik soms hulp nodig kan hebben, bijvoorbeeld medische hulp, omdat ik daarvoor zelf niet kan zorgen. dat kan god ook niet trouwens. voor jezelf zorgen houdt juist in dat je hulp inroept als je het niet kan. werkelijke hulp, geen gebedje naar boven om te vragen of hij hulp kan regelen!
quote:mee eens.
en garanties heb je nooit, ook niet als je wel gelooft.
quote:ai leuk woord keuze kerel.
op zaterdag 23 augustus 2003 21:53 schreef akkersloot het volgende:[..]
tijdens de kruisiging hebben de romeinse soldaten hem bespot en een bordje "koning der joden" op zijn kruis getimmerd, dat weer op het zere been van de farizeeers.
verder vind ik het maar 1 grote bullshit. zoon komt op aarde, gaat dood. staat weer op, alle zonden zijn vergeven.
statistisch gezien was het zwaar irrelevant dat jezus toen op aarde is gekomen. hoeveel mensen leefden er toen. en wat voor zonden werden er begaan. laten we ff klein voorbeeld van de 2e wereld oorlog pakken. waar was god toen om zijn zoon te sturen? gloof dat er toen aardig wat meer ellende en zonde was.
quote:vandaar dat jeruzalem zo belangrijk is in het hele verhaal. moet wel vermoeiend zijn om als nomade voortdurend een stad mee te zeulen, maar ach, je moet wat.
op zondag 24 augustus 2003 11:09 schreef speknek het volgende:
ja god heeft een beetje de rare eigenschap zich alleen bij rare kleine nomaden leefgemeenschappen te manifesteren.
, ja misschien was nomaden niet de juiste woordkeuze.
quote:imho is toeval de god waar de atheisten in geloven..
op zondag 24 augustus 2003 21:11 schreef 60000 het volgende:[..]
toevallig is ontstaan? leg uit..
quote:velen geloven juist niet in het toeval.
op zondag 24 augustus 2003 21:14 schreef mariel het volgende:[..]
imho is toeval de god waar de atheisten in geloven..
Mein Koran 3:23.
als kinderen van af begin af aan die vraag voor geschoteld krijgen "wie heeft god geschapen" zouden velen van dat geloof worden gered.
Mein Koran 3:23.
quote:-of- laat ik zeggen alles heeft een oorzaak, en uit een situatie x kan alleen y gebeuren.
op zondag 24 augustus 2003 21:16 schreef akkersloot het volgende:[..]
velen geloven juist niet in het toeval.
welke logica zit daar achter dan?
quote:jammer dat het andere topic gesloten is zeg , das wel vervelend!
op zondag 24 augustus 2003 21:14 schreef mariel het volgende:[..]
imho is toeval de god waar de atheisten in geloven..
ik had een heel verhaal geschreven en ben er nu ff helemaal uit , bah!
quote:als kinderen van begin af aan de vraag voorgeschotelt krijgen "welke kleur heeft liefde" dan zouden velen geredt kunnen worden van de fabel dat liefde bestaat
op zondag 24 augustus 2003 21:18 schreef akkersloot het volgende:
jammer dat een goede topic weer gesloten is.als kinderen van af begin af aan die vraag voor geschoteld krijgen "wie heeft god geschapen" zouden velen van dat geloof worden gered.
quote:je hebt het verhaal niet gecopy/paste? :s
op zondag 24 augustus 2003 21:20 schreef henk-e het volgende:[..]
jammer dat het andere topic gesloten is zeg , das wel vervelend!
ik had een heel verhaal geschreven en ben er nu ff helemaal uit , bah!
quote:het hele evolutieverhaal bedoelde ik hiermee.
op zondag 24 augustus 2003 21:11 schreef 60000 het volgende:[..]
toevallig is ontstaan? leg uit..
wij waren namelijk niet de eerste levende figuren op deze planeet.
waarmee ik gelijk weer van de hak op de tak spring.
als er een god zou bestaan en wij zouden dus een geest hebben , hebben beesten die dan ook of is dat gewoon het afval!
quote:goed beschouwd heersen mensen over de dieren. of leert jouw kat jou een kunstje? ga je zitten als hij zegt dat je dat moet doen?
op zondag 24 augustus 2003 21:22 schreef henk-e het volgende:[..]
het hele evolutieverhaal bedoelde ik hiermee.
wij waren namelijk niet de eerste levende figuren op deze planeet.
waarmee ik gelijk weer van de hak op de tak spring.
als er een god zou bestaan en wij zouden dus een geest hebben , hebben beesten die dan ook of is dat gewoon het afval!
quote:katten zijn trouwens wel de baas in huis
op zondag 24 augustus 2003 21:24 schreef pete het volgende:[..]
goed beschouwd heersen mensen over de dieren. of leert jouw kat jou een kunstje? ga je zitten als hij zegt dat je dat moet doen?
maar jouw argument is natuurlijk geen argument om te zeggen dat dieren geen geest hebben... ikzelf denk dat een dier ook een geest heeft overigens.
quote:een dier heeft geen geest. als een mens een ander mens doodt, is het moord. als een dier een ander dier doodt, is dat hoe het gaat in de natuur. voedselketen noemen ze dat geloof ik. wij hebben geweten, een dier niet.
op zondag 24 augustus 2003 21:25 schreef mariel het volgende:[..]
katten zijn trouwens wel de baas in huis
maar jouw argument is natuurlijk geen argument om te zeggen dat dieren geen geest hebben... ikzelf denk dat een dier ook een geest heeft overigens.
quote:ja maar dat is alleen maar mogelijk geworden door de evolutie.
op zondag 24 augustus 2003 21:24 schreef pete het volgende:[..]
goed beschouwd heersen mensen over de dieren. of leert jouw kat jou een kunstje? ga je zitten als hij zegt dat je dat moet doen?
omdat wij de juiste kant opgevolueerd ( ) zijn kunnen wij dus over dieren heersen.
wij hebben de hersens om dit te kunnen , meer niet.
als jij zonder wapen een olifant tegen kom , wens ik je succes!
quote:hoe verklaar je dan dat dieren schuldbewust kunnen zijn?
op zondag 24 augustus 2003 21:27 schreef pete het volgende:[..]
een dier heeft geen geest. als een mens een ander mens doodt, is het moord. als een dier een ander dier doodt, is dat hoe het gaat in de natuur. voedselketen noemen ze dat geloof ik. wij hebben geweten, een dier niet.
quote:define "de juiste kant op geevolueerd"... en even hoe je aan die wijsheid komt.
op zondag 24 augustus 2003 21:27 schreef henk-e het volgende:[..]
ja maar dat is alleen maar mogelijk geworden door de evolutie.
omdat wij de juiste kant opgevolueerd (
wij hebben de hersens om dit te kunnen , meer niet.als jij zonder wapen een olifant tegen kom , wens ik je succes!
quote:ik zeg niet of dat wel of niet waar is, maar hoe kom je daarbij?
op zondag 24 augustus 2003 21:28 schreef mariel het volgende:[..]
hoe verklaar je dan dat dieren schuldbewust kunnen zijn?
quote:let maar eens op het gedrag van honden of katten als ze iets gedaan hebben wat ze niet mogen.. ze weten dondersgoed dat dat zo is.
op zondag 24 augustus 2003 21:29 schreef pete het volgende:[..]
ik zeg niet of dat wel of niet waar is, maar hoe kom je daarbij?
quote:ik bedoel met de juiste kant , zoals we nu zijn met een stel hersens om dingen te kunnen doen en begrijpen.
op zondag 24 augustus 2003 21:28 schreef pete het volgende:[..]
define "de juiste kant op geevolueerd"... en even hoe je aan die wijsheid komt.
ik kom aan die wijsheid uit onderzoeken die gedaan zijn door de mens die ze konden uitvoeren doordat "we" de juiste kant zijn geevolueerd.
quote:ik bedoelde daarmee, dat god een verzinsel is van de mens. ik beweer niet dat dat juist is, maar sommige mensen denken er wel zo over.
op zondag 24 augustus 2003 21:11 schreef 60000 het volgende:[..]
en wie heeft de mens dan geschapen?
ik soms ook, ik geloof wel in iets, maar ben er nog niet uit of dat god is of iets anders.
vandaar.
quote:een andere vraag is "wat is god".. daar zijn we ook nog lang niet over uit..
op zondag 24 augustus 2003 21:34 schreef georges het volgende:[..]
ik bedoelde daarmee, dat god een verzinsel is van de mens. ik beweer niet dat dat juist is, maar sommige mensen denken er wel zo over.
ik soms ook, ik geloof wel in iets, maar ben er nog niet uit of dat god is of iets anders.
vandaar.
quote:omdat je ze dat leert. neem je ongetrainde puppie een week in huis en je kamer ligt waarschijnlijk aan diggelen. doe puppietraining met je hond en hij weet wat ie wel en niet mag. het is niet zo dat ie kan improviseren door bijvoorbeeld te zeggen: ohw, als ik dat niet mag dan zal dat ook wel niet mogen. hij weet het alleen van wat je m leert.
op zondag 24 augustus 2003 21:30 schreef mariel het volgende:[..]
let maar eens op het gedrag van honden of katten als ze iets gedaan hebben wat ze niet mogen.. ze weten dondersgoed dat dat zo is.
quote:een hogere macht, een geest zeg maar.
op zondag 24 augustus 2003 21:38 schreef mariel het volgende:[..]
een andere vraag is "wat is god".. daar zijn we ook nog lang niet over uit..
quote:je bedoelt: ik geloof dat de aarde al honderden miljoenen jaren bestaat omdat andere mensen zeggen daar bewijzen voor te hebben. vervolgens hebben diezelfde mensen gezegd dat er bacterieen op de aarde waren door samensmelting van stoffen, en plof, gooi er weer een paar miljoen jaar tegen aan en je hebt het eerste meercellige organisme. en nog een paar miljoen jaar ertegenaan en je hebt... en nog een paar miljoen jaar ertegenaan en je hebt...
op zondag 24 augustus 2003 21:32 schreef henk-e het volgende:[..]
ik bedoel met de juiste kant , zoals we nu zijn met een stel hersens om dingen te kunnen doen en begrijpen.
ik kom aan die wijsheid uit onderzoeken die gedaan zijn door de mens die ze konden uitvoeren doordat "we" de juiste kant zijn geevolueerd.
quote:ja zoiets, of een kracht die staat voor alle positieve energie.
op zondag 24 augustus 2003 21:40 schreef pete het volgende:[..]
een hogere macht, een geest zeg maar.
quote:nee nee, een hogere macht. een geest. ik denk dat het inmiddels wel bewezen is dat er meer is dat wat wij kunnen zien..
op zondag 24 augustus 2003 21:44 schreef georges het volgende:[..]
ja zoiets, of een kracht die staat voor alle positieve energie.
quote:zet een ongetraind kind van 4 jaar een week in je huis en je kamer ligt waarschijnlijk aan diggelen.
op zondag 24 augustus 2003 21:39 schreef pete het volgende:[..]
omdat je ze dat leert. neem je ongetrainde puppie een week in huis en je kamer ligt waarschijnlijk aan diggelen. doe puppietraining met je hond en hij weet wat ie wel en niet mag. het is niet zo dat ie kan improviseren door bijvoorbeeld te zeggen: ohw, als ik dat niet mag dan zal dat ook wel niet mogen. hij weet het alleen van wat je m leert.
quote:waarom trouwens alleen de positieve energie?
op zondag 24 augustus 2003 21:44 schreef georges het volgende:[..]
ja zoiets, of een kracht die staat voor alle positieve energie.
quote:een kind kan wel improviseren en heeft ook een geweten..
op zondag 24 augustus 2003 21:48 schreef mariel het volgende:[..]
zet een ongetraind kind van 4 jaar een week in je huis en je kamer ligt waarschijnlijk aan diggelen.
quote:omdat negatieve energie tot slechte dingen leidt en ik ga er nog wel van uit dat de mens bestemd is om goede dingen te doen.
op zondag 24 augustus 2003 21:49 schreef mariel het volgende:[..]
waarom trouwens alleen de positieve energie?
je zelf ontwikkelen zoals het boedhisme predikt, daar geloof ik wel in en dat kan alleen door het positieve na te streven.
quote:maar hoe kan het goede bestaan zonder het slechte?
op zondag 24 augustus 2003 21:59 schreef georges het volgende:[..]
omdat negatieve energie tot slechte dingen leidt en ik ga er nog wel van uit dat de mens bestemd is om goede dingen te doen.
je zelf ontwikkelen zoals het boedhisme predikt, daar geloof ik wel in en dat kan alleen door het positieve na te streven.
quote:ik geloof in een god. dat is mij van kinds af aan ingebracht. van dat geloof in een god kan ik nu niet meer af. geloof is geen keuze. de vraag "als god bestaat wie heeft god dan geschapen" was voor mij hartstikke nieuw, sinds een half jaar. als ik van kinds af aan die kritische vraag kon stellen geloofde ik nu misschien niet in god.
op zondag 24 augustus 2003 21:21 schreef pete het volgende:[..]
als kinderen van begin af aan de vraag voorgeschotelt krijgen "welke kleur heeft liefde" dan zouden velen geredt kunnen worden van de fabel dat liefde bestaat
Mein Koran 3:23.
als je gelooft in het toeval zeg je "kijk dat ik dié nú net tegenkom is puur toeval"
iemand die niet in het toeval gelooft zegt "kijk dat ik dié nú net tegen kom dat kan geen toeval zijn". (dat is dan de wil van god of van de geesten of zo). hun bekende uitspraak is "toeval bestaat niet".
Mein Koran 3:23.
quote:nou, dat zeg ik ook niet hoor. die twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, is soms een vage scheidslijn. soms denk je goed te doen en doe je slecht. dat leer je uit ervaring.
op zondag 24 augustus 2003 22:04 schreef mariel het volgende:[..]
maar hoe kan het goede bestaan zonder het slechte?
wat goed is, is ook wel enigszins relatief, maar zoals het boedhisme het stelt, daar kan ik me wel in vinden. goed is je zelf ontwikkelen denk ik, naar een hogere ziel.
quote:misschien kunnen we goed en slecht eerst even definieren ? wat goed is voor mij kan slecht zijn voor een ander. direkt of indirekt. je weet soms niet eens wat de effecten zijn van iets wat jij "goed" denkt te doen.
op zondag 24 augustus 2003 22:04 schreef mariel het volgende:[..]
maar hoe kan het goede bestaan zonder het slechte?
quote:goed en slecht zijn relatief, hangen af van je eigen beleving.
op zondag 24 augustus 2003 22:58 schreef viola_holt het volgende:[..]
misschien kunnen we goed en slecht eerst even definieren ? wat goed is voor mij kan slecht zijn voor een ander. direkt of indirekt. je weet soms niet eens wat de effecten zijn van iets wat jij "goed" denkt te doen.
dat ik het bijvoorbeeld goed vind om mezelf geestelijk te ontwikkelen volgens de principes van het boedhisme, wil niet zeggen dat jij dat goed vindt.
quote:laat ik ze definieren als tegenpolen van elkaar, verder wil ik niet gaan. als er alleen goed zou zijn, zou dat denk ik niet goed zijn..
op zondag 24 augustus 2003 22:58 schreef viola_holt het volgende:[..]
misschien kunnen we goed en slecht eerst even definieren ?
quote:dat is het verschil tussen intentie en resultaat.. en da's weer iets heel anders. zeker niet oninteressant, maar ik denk dat dat vraagstuk niet op te lossen is..
wat goed is voor mij kan slecht zijn voor een ander. direkt of indirekt. je weet soms niet eens wat de effecten zijn van iets wat jij "goed" denkt te doen.
quote:laat ik ze definieren als tegenpolen van elkaar, verder wil ik niet gaan. als er alleen goed zou zijn, zou dat denk ik niet goed zijn..
op zondag 24 augustus 2003 22:58 schreef viola_holt het volgende:[..]
misschien kunnen we goed en slecht eerst even definieren ?
quote:dat is het verschil tussen intentie en resultaat.. en da's weer iets heel anders. zeker niet oninteressant, maar ik denk dat dat vraagstuk niet op te lossen is..
wat goed is voor mij kan slecht zijn voor een ander. direkt of indirekt. je weet soms niet eens wat de effecten zijn van iets wat jij "goed" denkt te doen.
quote:ik heb er (volgens mij) geen last van, dus ik vind het prima !
op maandag 25 augustus 2003 00:09 schreef georges het volgende:[..]
goed en slecht zijn relatief, hangen af van je eigen beleving.
dat ik het bijvoorbeeld goed vind om mezelf geestelijk te ontwikkelen volgens de principes van het boedhisme, wil niet zeggen dat jij dat goed vindt.
quote:wat ik zeg: een cirkelredenatie. je baseert god op uitspraken van god in een bijbel die ik als menselijk zie.
fbtje schreef:
nee, omdat dat in de bijbel zelf staat: voeg er niets aan toe en laat niets weg.. en als je zegt de god van het oude testament is een totaal andere dan in het nieuwe, dan is dat ook bullshit, want als god van zichzelf zegt dat ie niet veranderd is en nog steeds dezelfde is... het verschil tussen het oude en het nieuwe verbond, dat is de reden, niet omdat god veranderd zou zijn..
god is niet veranderd, want god zegt dat in de bijbel.
de bijbel is het woord van god, want dat staat in de bijbel.
quote:viola, volgens mij ben jij op zoek naar jezus. als het je niks deed dan zou je toch je tijd niet verspillen aan topics over de bijbel?
op vrijdag 12 september 2003 13:45 schreef viola_holt het volgende:[..]
wat ik zeg: een cirkelredenatie. je baseert god op uitspraken van god in een bijbel die ik als menselijk zie.
god is niet veranderd, want god zegt dat in de bijbel.
de bijbel is het woord van god, want dat staat in de bijbel.
quote:wie weet, alleen kan ik hem niet vinden !
op vrijdag 12 september 2003 15:11 schreef nederland het volgende:[..]
viola, volgens mij ben jij op zoek naar jezus. als het je niks deed dan zou je toch je tijd niet verspillen aan topics over de bijbel?
't is het geloof, dus niet mijn geloof.
want ik ben geen sukkel die bang is om te sterven
of vreest dat m'n ziel met m'n lichaam zal bederven.
alle geloof is gebaseerd op angst,
want in hun hart zijn juist de gelovigen het bangst.
want zij kunnen geestelijk niet accepteren,
dat zij na hun dood tot as zullen verteren.
en dat er daarna helemaal niets is,
daarom maken zij elkaar wijs dat er iets is
wat wij stervelingen niet kunnen begrijpen,
ruiken, proeven, horen, zien of grijpen.
conclusie: het moet wel niets zijn,
want als dat alles is dan moet het wel triest zijn
om daar je hele leven aan te wijden,
want de dood kun je toch niet vermijden.
gelovige mensen brainwashen zichzelf,
doen net als ze gelukkig zijn maar voor de helft
zijn ze alreeds gestorven en in geestelijke nood
want hun hele leven staat al in het teken van de dood.
ze doen echt alles voor hun geloof,
ze maken van zichzelf een afhankelijke sloof.
laten hun hele leven door een boek runnen,
waarvan ze nog niet eens de schrijver kunnen.
ze staan als kuddedieren liederen te zingen,
en proberen hun geloof aan ons op te dringen.
in de media, met foldertjes en zelfs aan de deur,
proberen die jehova's jou te vangen in hun sleur.
ben je bang voor de dood kom er dan maar bij,
want de lieve heer is er ook voor jou en mij.
maar waarom is die l-u-l dan niet zo goed,
dat ie eens wat aan de ontwikkelingslanden doet?
het geloof, wat een pure waanzin,
ik kan het journaal nog maar nauwelijks aanzien.
overal oorlog in de naam van allah,
of god of andere dramatische gevallen.
verschillende geloven drijven mensen uit elkaar,
wat voor de een een plicht is vind de andere een bezwaar.
elk mensenleven wordt neutraal begonnen
en dan wordt door de ouders het geloof op gedrongen.
zonder dat een kind er ooit om vraagt,
splitsen idioten het geloof in je maag.
ze zeggen dat het hoort bij je educatie,
maar het geeft alleen waanzin en frustratie.
en als je opgroeit moet je ook nog gaan kiezen,
je leven weggooien of je ouders verliezen.
fok die ouders, dan geloven ze maar wel,
want als ze dood gaan gaan ze toch wel naar de hel.
wat hierboven staat vind ik wel een hele mooie, zelf ben ik opgegroeid op een christelijke basisschool maar ben nu heiden en ik ben er trots op.
oja ook een goed discussie punt, ik ben nu heiden, doe geen mensen pijn leef op de juiste manier ga nooit meer naar de kerk.
kom ik in de hemel ofniet 
waarvoor heb je die bijbel nou eigenlijk nodig
quote:dat hoeft nou ook weer niet
op vrijdag 12 september 2003 15:38 schreef mac11 het volgende:maar ben nu heiden en ik ben er trots op.
quote:
op vrijdag 12 september 2003 15:11 schreef nederland het volgende:
viola, volgens mij ben jij op zoek naar jezus.
.
quote:wil je hulp? zal ik voor je bidden?
op vrijdag 12 september 2003 15:35 schreef viola_holt het volgende:[..]
wie weet, alleen kan ik hem niet vinden !
quote:ik vind het vooral goedkoop punten scoren door onwetendheid.
op vrijdag 12 september 2003 15:38 schreef mac11 het volgende:-knip-
wat hierboven staat vind ik wel een hele mooie,
quote:waarom ben je er trots op? apart ben je er niet mee..
zelf ben ik opgegroeid op een christelijke basisschool maar ben nu heiden en ik ben er trots op.
quote:misschien als je wat minder meeloopt wel
oja ook een goed discussie punt, ik ben nu heiden, doe geen mensen pijn leef op de juiste manier ga nooit meer naar de kerk.
kom ik in de hemel ofniet
quote:waarom heb jij een huis nodig?
waarvoor heb je die bijbel nou eigenlijk nodig
quote:wel
op vrijdag 12 september 2003 15:42 schreef viola_holt het volgende:[..]
dat hoeft nou ook weer niet
, er zijn wel ongeveer 7 verschillende (grote) godsdiensten hoe weet je nou ooit of je de goeie god voor je hebt?een simpele berekening wijst uit dat je 14,29 % kans hebt dat je de in de goeie gelooft.
sorry hoor maar dat vind ik totaal nutteloos dat geloof.
quote:dat kan, maar om nou trots te gaan zijn op je eigen overtuiging.
op vrijdag 12 september 2003 15:48 schreef mac11 het volgende:wel
een simpele berekening wijst uit dat je 14,29 % kans hebt dat je de in de goeie gelooft.
sorry hoor maar dat vind ik totaal nutteloos dat geloof.
zou het niet een beetje saai wezen als je de begrippen pijn, angst en al dat soort dingen niet meer kent?
sorry hoor maar voor mij dan maar geen eeuwig leven, kom je eindelijk je vriendin tegen heb je ff zin om er overheen te gaan en dan voel je helemaal niks aan je stok
omdat pijn/gevoel er volgens mij niet meer bestaat, en pijn/gevoel is de nr.1 sensatie die er is.
quote:en toen ging de wekker
op zondag 24 augustus 2003 21:30 schreef mariel het volgende:[..]
let maar eens op het gedrag van honden of katten als ze iets gedaan hebben wat ze niet mogen.. ze weten dondersgoed dat dat zo is.
het was allemaal maar een nare droom en je moet weer aan je werk 
quote:ik krijg de indruk dat hij erg hoog is, en dat je daarom nu een inhoudelijke discussie probeert te ontlopen.
op vrijdag 12 september 2003 16:13 schreef mac11 het volgende:[..]
en toen ging de wekker
quote:kortom, in de door jou zelf gedefinieerd hemel wil je niet leven, of in ieder geval niet blijvend. wie weet heb je wel gekozen voor het leven.
op vrijdag 12 september 2003 15:59 schreef mac11 het volgende:
trouwens die hemel van god lijkt mij ook maar saai als er alleen maar zaligheid zal zijn, zelf houd ik van gruwelijke dingen die adrenaline opwekken zoals motorcross, waterskieen, skieen, duiken.
zou het niet een beetje saai wezen als je de begrippen pijn, angst en al dat soort dingen niet meer kent?
sorry hoor maar voor mij dan maar geen eeuwig leven, kom je eindelijk je vriendin tegen heb je ff zin om er overheen te gaan en dan voel je helemaal niks aan je stok
quote:omdat bijna alle religies dezelfde god voor ogen hebben (alleen een andere naam)
op vrijdag 12 september 2003 15:48 schreef mac11 het volgende:
wel
meer esotherisch
quote:hoe kan dat dan dat er allemaal verschillende versie`s zijn, als ze allemaal dezelfde zijn.
op vrijdag 12 september 2003 16:20 schreef macmeester het volgende:omdat bijna alle religies dezelfde god voor ogen hebben (alleen een andere naam)
ik neem aan dat 1 boek duidelijker is dan meerdere, lijkt me ook stug dat ze allemaal hetzelfde zijn? de schrijvers hadden waarschijnlijk meningsverschillen.
1 mensengroepering heb ik echt respect voor en dat zijn boedhisten ik had zo`n filmpje gezien dat een boedhist zichzelf met benzine overgoot en daarna in de brand stak, zonder ook maar 1 kick te geven viel hij later dood neer.
of gewoon hun lichaamstemperatuur verhogen.
zij hebben waarschijnlijk meer controle over hun lichaam/ziel gekregen dankzij hun geloof, boedhisten zijn eigenlijk ook de enigen die echt tastbare bewijzen hebben de rest is alleen maar een stuk tekst die elke keer herschreven word, met mensen die praten/moorden/oorlogvoeren en dan ook echt helemaal niks serieus nemen uit het grote boek en daar blijft het bij.
de dood?, het mes, de pijn, of voor mij?
diegene die dan bang zullen zijn putten dus totaal geen energie uit hun geloof, en zullen dus vanwege hun ongeloof er ook nooit komen.
m`n opa zeer gelovige man ging dood aan kanker, hij was bang toen hij eenmaal die ziekte/de dood kreeg (logisch).
hoe kun je dan ooit in de hemel komen
quote:cultuurhistorisch zo gegroeid....
op vrijdag 12 september 2003 16:35 schreef mac11 het volgende:
hoe kan dat dan dat er allemaal verschillende versie`s zijn, als ze allemaal dezelfde zijn.
quote:interpretatie verschillen, en verschillende manieren van uitleg...
ik neem aan dat 1 boek duidelijker is dan meerdere, lijkt me ook stug dat ze allemaal hetzelfde zijn? de schrijvers hadden waarschijnlijk meningsverschillen.
quote:your point?
1 mensengroepering heb ik echt respect voor en dat zijn boedhisten ik had zo`n filmpje gezien dat een boedhist zichzelf met benzine overgoot en daarna in de brand stak, zonder ook maar 1 kick te geven viel hij later dood neer.
quote:dat kan jij ook
of gewoon hun lichaamstemperatuur verhogen.
quote:prachtige conclusie door anderen aan jou toebedeeld...
zij hebben waarschijnlijk meer controle over hun lichaam/ziel gekregen dankzij hun geloof, boedhisten zijn eigenlijk ook de enigen die echt tastbare bewijzen hebben de rest is alleen maar een stuk tekst die elke keer herschreven word, met mensen die praten/moorden/oorlogvoeren en dan ook echt helemaal niks serieus nemen uit het grote boek en daar blijft het bij.
voordat je begint te schoppen tegen een religie verdiep je er eens in.
een leuk filmpje doet daar nix aan.
meer esotherisch
quote:en ik weet zeker dat als je dat consequent doet dat je er op een keer een treft die het mes uit je handen slaat en je een paar muilperen geeft.
op vrijdag 12 september 2003 16:39 schreef mac11 het volgende:
ik weet zeker dat als elke willekeurige christen een mes op z`n keel zet bang zal zijn,
wat is je punt?
quote:wat voor oplossing voorzie jij? tot nu toe zie ik dat je in je posts graag tegen het christelijk geloof aanschopt, maar ik heb nog niet gezien dat jouw geloof het beter doet.
dan vraag ik me af waar ben je dan bang voor?
de dood?, het mes, de pijn, of voor mij?
diegene die dan bang zullen zijn putten dus totaal geen energie uit hun geloof, en zullen dus vanwege hun ongeloof er ook nooit komen.
quote:ik mis de clue
m`n opa zeer gelovige man ging dood aan kanker, hij was bang toen hij eenmaal die ziekte/de dood kreeg (logisch).
hoe kun je dan ooit in de hemel komen
quote:
op vrijdag 12 september 2003 16:49 schreef mac11 het volgende:
ik schop niet ik leg gewoon feiten neer.
quote:je legt je eigen ervaringen dus neer, en geen feiten
waar ik in de loop van mijn leven achter ben gekomen.
en je bent blijkbaar zo beroerd van die ervaringen geworden, dat je vast besloten hebt je nooit verder er in te verdiepen.
quote:ik wil niet vervelend doen hoor maar het zijn echt feiten.
op vrijdag 12 september 2003 16:51 schreef mariel het volgende:[..]
[..]je legt je eigen ervaringen dus neer, en geen feiten
en je bent blijkbaar zo beroerd van die ervaringen geworden, dat je vast besloten hebt je nooit verder er in te verdiepen.
quote:ech niet. de islam, jodendom en christendom misschien wel. maar de overige godsdiensten wijken erg sterk hiervan af.
op vrijdag 12 september 2003 16:20 schreef macmeester het volgende:[..]
omdat bijna alle religies dezelfde god voor ogen hebben (alleen een andere naam)
voorbeeld van een grove misvatting over de islam is bijvoorbeeld de jihad (wordt hier ook aangehaald). de jihad heeft bijvoorbeeld volgens de islam niks met een heilige oorlog te maken, dit is iets dat het westen ervan heeft gemaakt (van die lieden als osama bin laden hebben hier ook wel schuld aan).
westerse foute vertaling
babylon english-english
jihad
n. struggle, campaign against something; holy war undertaken by muslims against those that do not believe in islam
zoals het hoort
glossary of religious terms
jihad
a striving for perfection, frequently used within islam. the western media incorrectly interprets the term as a synonym for "holy war".
official islam glossary for introduction to religion
jihad
there are two types of jihad. the lesser jihad is the expectation that moslems will defend their homeland and islam from attack. the greater jihad is the inner battle which moslems continually fight within themselves to submit to allah and to fulfill his expectations of humans.
quote:dan heb je er vast wel iets voor om die feiten zonder weerlegging te onderschrijven.
op vrijdag 12 september 2003 17:02 schreef mac11 het volgende:[..]
ik wil niet vervelend doen hoor maar het zijn echt feiten.
quote:het valt mij op dat je zeer kortzinnig bent, daar hebben wel meer van dat soort mensen last van.
op vrijdag 12 september 2003 16:40 schreef macmeester het volgende:your point?
[..]
dat deze man het tastbare bewijs is dat er toch iets groters op deze wereld moet zijn, wat ik net ook al vertelde over dat mes en die christen (het was natuurlijk figuurlijk gesproken)dat kan jij ook
[..]
zeker wel als ik of jij koorts of iets dergelijks heb, maar die lui doen het op opdracht en dan zo over de "dodelijke" 40 graden grens heen en hoger, de dampen slaan van hun kleding af.
ook op 1 of 2 vingers staan is voor hun geen probleem, jij denkt jah wat heb je daar nou weer aan maar ik vind dat je je lichaam in balans moet hebben net als hun, in samenwerking met god.prachtige conclusie door anderen aan jou toebedeeld...
voordat je begint te schoppen tegen een religie verdiep je er eens in.
een leuk filmpje doet daar nix aan.
ik weet zeker heh daar durf ik m`n leven op te wedden, als jouw ouders of wie dan ook die jou die een of andere godsdienst aangeleerd hadden het verhaal anders hadden gemaakt, dat je dan nu weer iets anders zou predikken hier en dat je er voorbarig in zou geloven.
vind je jezelf ook niet een beetje raar dat je dingen van mensen overneemt, over het algemeen vind ik christenen eigenlijk een beetje moeilijk ze kunnen waarschijnlijk hun eigen keuzes niet maken.
als ik nou een boek schrijf heh en m`n kind (van 5) zal ik daar later uit laten lezen dat alles zo moet weet je hoe gehersenspoeld "makkelijk"dat is en net als jouw zal hij later voor die mening gaan staan, en het misschien met man en macht verdedigen.
het enige wat christenen doen is bedanken voor het eten, bedanken voor de dag en ondertussen sterven er weer 100en afrikanen van de honger laat die god daar eens wat aan doen wij redden ons wel.
of hebben de afrikanen vroeger iets vreselijks gedaan zodat ze dit verdienen, het word eens tijd dat er mensen uit illusies worden gehaald zeg tjemig.
kun je hier wel weer op gaan reageren van dit zijn geen feiten, dan word het eens tijd om 1x dat bidden over te gaan slaan en je hersens eens redelijk te laten werken.
quote:dit gaat op z'n hoogst maar ten dele op. in de godsdienst heb je namelijk te maken met de werking van god. in het christendom bijvoorbeeld leggen ze er juist de klemtoon op dat vanwege het tot geloof worden iemand 'een nieuwe schepping wordt'. dat klinkt niet bepaald voorzichtig! het is de heilige geest die in mensen werkt enz.
op vrijdag 12 september 2003 17:09 schreef seweso het volgende:
wat ik hier verder zie is dat iedereen geloof gelijkstelt aan de mensen die het (zogenaamd) praktiseren. als je de vorige zin leest dan zie je misschien meteen het probleem hierbij .... mensen. mensen zijn in staat goede ideeen 180 graden rond te draaien en precies dat te doen wat juist niet de bedoeling was. dit geld voor christenen moslims e.a. dus beoordeel een geloof niet op de mensen die het implementeren maar door het ontwerp te bestuderen.
en wanneer keer op keer wordt opgemerkt dat al deze theoriën over 'vergoddelijking' niets om het lijf hebben, maar christenen bijvoorbeeld net zulke goede of slechte mensen zijn als alle anderen, dan wordt ons steevast verteld dat het aan ons mensen ligt. ik heb hier altijd moeite mee gehad, ook als gelovige. van god mag je toch wel iets ondubbelzinnigers verwachten, iets tastbaarders, iets waaraan iedereen met gezond verstand zou kunnen opmerken dat het inderdaad iets is om jaloers op te worden .
een 'nieuwe schepping'. wat een aanmatiging!
klinkt geweldig, maar het is en blijft een advertentiestunt. het is waar op dezelfde manier als een nieuwe auto die bijzonder ruikt en glimt en waarvan de motor zachtjes zoemt, maar over twee jaar net zo versleten en gewoon is als alle andere auto's in het verkeer...
geloof is wel degelijk gelijk te stellen aan de mensen die het praktiseren. geloof is praktiserende mensen. er is niets anders tastbaar waar we ons op kunnen richten in onze beoordeling. zelfs jezus leerde ons zo denken: aan de vruchten herken je de boom.
quote:hoe weet je dat zo zeker grappenmaker? je beweert zelf immers iets totaal anders te geloven dan wat je "aangeleerd" is. je spreekt jezelf dus tegen op dit punt.
op vrijdag 12 september 2003 18:22 schreef mac11 het volgende:[..]
het valt mij op dat je zeer kortzinnig bent, daar hebben wel meer van dat soort mensen last van.
ik weet zeker heh daar durf ik m`n leven op te wedden, als jouw ouders of wie dan ook die jou die een of andere godsdienst aangeleerd hadden het verhaal anders hadden gemaakt, dat je dan nu weer iets anders zou predikken hier en dat je er voorbarig in zou geloven.
quote:was het maar zo, dan had ik ook de verantwoordelijkheid er niet over. soms zou ik er wel van dromen, zelf niet meer denken, maar ik kan mezelf toch niet uitschakelen. toppunt van verkeerde keuzes maken?
vind je jezelf ook niet een beetje raar dat je dingen van mensen overneemt, over het algemeen vind ik christenen eigenlijk een beetje moeilijk ze kunnen waarschijnlijk hun eigen keuzes niet maken.
quote:een ander punt is hoe jij nu plotseling ermee komt dat ik precies dezelfde mening erop nahoudt als mijn ouders. als dat zo was zou mijn leven echt een stuk makkelijker zijn (en dit meen ik echt, en nee - ik wil er (nu) niet over praten).
als ik nou een boek schrijf heh en m`n kind (van 5) zal ik daar later uit laten lezen dat alles zo moet
quote:hoe kom jij toch aan zo'n vreemd beeld? dat wil ik oprecht weten. en welk referentiekader gebruik je hierbij?
het enige wat christenen doen is bedanken voor het eten, bedanken voor de dag en ondertussen sterven er weer 100en afrikanen van de honger laat die god daar eens wat aan doen wij redden ons wel.
quote:ik ken er wel een theorie over die van de evolutietheorie uitgaat, maar gezien die niet serieus bedoeld was zal ik hem je hier besparen.
of hebben de afrikanen vroeger iets vreselijks gedaan zodat ze dit verdienen, het word eens tijd dat er mensen uit illusies worden gehaald zeg tjemig.
quote:denk zelf eens een keertje na jochie. in wfl geldt nog steeds dat claims die je maakt onderbouwd worden, en dat zie ik bij jou niet. sommige onderbouwingen zijn zeer knullig, maar ook dat zijn onderbouwingen. jij vertelt ons allemaal hoe het niet moet, hoe alles zit. ik vraag je om dat te bewijzen en je komt met een nieuw lulverhaal.
kun je hier wel weer op gaan reageren van dit zijn geen feiten, dan word het eens tijd om 1x dat bidden over te gaan slaan en je hersens eens redelijk te laten werken.
niet geheel mijn stijl, maar in dit geval denk ik beter voor iedereen pas wanneer je weer enigszins inhoudelijk post zal ik er verder op ingaan.
quote:ik vind wel degelijk dat je daar trots op kan zijn. waar mac11 het over heeft is indoktrinatie. iemand die zich daar uit heeft bevrijd mag er wel zeer trots op zijn, want zoals akkersloot al zei, en ik beaam: zoiets valt niet mee.
op vrijdag 12 september 2003 15:48 schreef mariel het volgende:
[mac11: christelijk opgevoed, nu een heiden]waarom ben je er trots op? apart ben je er niet mee..
nietzsche zei eens zoiets als het volgende: ik kan geen christen zijn omdat ik mijn geweten in mijn denken heb. aan deze stem te gehoorzamen ondanks dat je bang gemaakt bent is moedig.
quote:ben ik het niet geheel mee eens. maar laat ik er aan toevoegen dat ik respect weet op te brengen voor mensen die hun eigen weg gaan, maar hierbij de realiteit niet volledig uit het oog verliezen. akkersloot en mac11 hebben volgens mij op dat gebied nog wel even te gaan, hoewel dat ook misschien als een donderslag bij heldere hemel zal komen.
op vrijdag 12 september 2003 18:40 schreef rereformed het volgende:[..]
ik vind wel degelijk dat je daar trots op kan zijn. waar mac11 het over heeft is indoktrinatie. iemand die zich daar uit heeft bevrijd mag er wel zeer trots op zijn, want zoals akkersloot al zei, en ik beaam: zoiets valt niet mee.
misschien geloven ze ook in wat ze zelf verkondigen, en daar wil ik slechts aa toe voegen dat zij minstens net zo fout bezig zijn dan degenen die hen zouden hebben geindoctrineerd.
quote:hmm.. misschien heb ik hier niet de juiste ervaringen voor om erover mee te praten. ik heb meer het idee dat er zwaar overdreven wordt, maar is misschien ook omdat ik zelf gek genoeg ben om mezelf niet gekker te hoeven maken.
nietzsche zei eens zoiets als het volgende: ik kan geen christen zijn omdat ik mijn geweten in mijn denken heb. aan deze stem te gehoorzamen ondanks dat je bang gemaakt bent is moedig.
quote:ik ben ook christelijk opgevoed, maar ervaar mijn huidige ongeloof niet als een grootse overwinning waar ik trots op moet zijn.
op vrijdag 12 september 2003 18:40 schreef rereformed het volgende:ik vind wel degelijk dat je daar trots op kan zijn. waar mac11 het over heeft is indoktrinatie. iemand die zich daar uit heeft bevrijd mag er wel zeer trots op zijn, want zoals akkersloot al zei, en ik beaam: zoiets valt niet mee.
ik zag laatst ook in iemand's sig "trotse moslim". dat soort termen bevallen mij niet. dus aub geen trotse christenen, trotse atheisten, trotse moslims, trotse boedhisten...
quote:dat weet hij zeker door logisch na te denken. het is niet voor niks dat de meeste mensen in het midden oosten islamitisch zijn. de meeste mensen in india hindoeistisch en de meeste mensen in amerika christelijk. hoe wou je dat anders verklaren?
op vrijdag 12 september 2003 18:35 schreef mariel het volgende:
ik gooi er nog een poging tegen aan..
[..]hoe weet je dat zo zeker grappenmaker? je beweert zelf immers iets totaal anders te geloven dan wat je "aangeleerd" is. je spreekt jezelf dus tegen op dit punt.
is god aan het lobbyen in de vs , allah in het midden oosten?
quote:zou het soms die vergelijking zijn waar mijn maag van omdraait?
op vrijdag 12 september 2003 18:46 schreef viola_holt het volgende:ik zag laatst ook in iemand's sig "trotse moslim". dat soort termen bevallen mij niet. dus aub geen trotse christenen, trotse atheisten, trotse moslims, trotse boedhisten...
quote:
op vrijdag 12 september 2003 18:48 schreef dazzle123 het volgende:[..]
dat weet hij zeker door logisch na te denken. het is niet voor niks dat de meeste mensen in het midden oosten islamitisch zijn. de meeste mensen in india hindoeistisch en de meeste mensen in amerika christelijk. hoe wou je dat anders verklaren?
is god aan het lobbyen in de vs , allah in het midden oosten?
op vrijdag 12 september 2003 18:35 schreef mariel het volgende:
ik gooi er nog een poging tegen aan..
[..]
hoe weet je dat zo zeker grappenmaker? je beweert zelf immers iets totaal anders te geloven dan wat je "aangeleerd" is. je spreekt jezelf dus tegen op dit punt.
zeker is voor mij 100%
of ben ik nu aan het mugge(n)ziften?
quote:ik weet het ook honderd procent zeker. ik weet voor honderd procent zeker dat wanneer jij in het midden oosten geboren was dat je nu islamitische kletspraatjes zou uitkramen.
op vrijdag 12 september 2003 18:50 schreef mariel het volgende:[..]
op vrijdag 12 september 2003 18:35 schreef mariel het volgende:
ik gooi er nog een poging tegen aan..
[..]hoe weet je dat zo zeker grappenmaker? je beweert zelf immers iets totaal anders te geloven dan wat je "aangeleerd" is. je spreekt jezelf dus tegen op dit punt.
zeker is voor mij 100%of ben ik nu aan het mugge(n)ziften?
quote:dan wens ik je veel plezier met die gedachte
op vrijdag 12 september 2003 18:51 schreef dazzle123 het volgende:[..]
ik weet het ook honderd procent zeker. ik weet voor honderd procent zeker dat wanneer jij in het midden oosten geboren was dat je nu islamitische kletspraatjes zou uitkramen.
-edit- en dit is hetzelfde wat je zegt, en dus weer geen antwoord op mijn weerlegging. maar blijkbaar weet je dat niet, en wil je dat ook niet toegeven.
[dit bericht is gewijzigd door mariel op 12-09-2003 18:56]
quote:weerlegging van wat? de eerste keer dat jij in een discussie over het geloof de argumenten van een ander weerlegt moet ik nog meemaken.
op vrijdag 12 september 2003 18:55 schreef mariel het volgende:[..]
dan wens ik je veel plezier met die gedachte
-edit- en dit is hetzelfde wat je zegt, en dus weer geen antwoord op mijn weerlegging. maar blijkbaar weet je dat niet, en wil je dat ook niet toegeven.
quote:in het engels is dit iets anders:
hooglied 7
1 och, prinses, wat loop je sierlijk! de welvingen van je lichaam lijken door een meesterbeeldhouwer ontworpen.
2 je navel lijkt op een sierlijke kelk, waar een heerlijke wijn in hoort. je buik lijkt op een schoof tarwe, versierd met lelies.
quote:nu had ik van iemand begrepen dat in het hebreeuws de woorden zonder klinker word geschreven, en dat de context bepaald wat die klinkers zijn. nu is in het hebreeuws het woord voor navel hetzelfde als het woord voor vagina, maar dan met ander klinkers. de vertalers hebben hier waarschijnlijk vagina bedoeld en niet navel. want uit de navel komt iig niets. uit de vagina...tja...als dat met wijn vergeleken kan worden
2 your navel is a rounded goblet that never lacks blended wine.
quote:als het in de bijbel staat, dan zal het ook wel in de blaadjes mogen
3 je borsten zijn zo mooi als twee jongen van de gazellen.
4 je hals rijst als een ivoren toren op en je ogen lijken op de diepglanzende vijvers van hesbon, die bij de poort bath-rabbim liggen. je neus is zo fraai als de toren van de libanon, die over de stad damascus uitziet.
5 je hoofd steekt fier omhoog als de berg karmel en je haar glanst koperrood. de koning kijkt er geboeid naar.
6 wat is de liefde heerlijk! heerlijker dan alle andere dingen waarnaar men kan verlangen.
7 je slanke lichaam lijkt op een dadelpalm, waaraan de borsten als dadeltrossen bloeien.
8 ik zei dat ik die palmboom wilde beklimmen en de trossen ervan plukken wilde. je borsten lijken op rijpe druiventrossen. de geur van je adem doet mij denken aan de geur van appels.
9 je gehemelte is heerlijker dan de beste wijn... ...laat die wijn naar mijn liefste toevloeien, zodat hij hem slapend kan drinken.
10 ik behoor toe aan mijn liefste; ik verlang naar hem.
11 kom, mijn liefste, laten wij samen het veld ingaan en overnachten in een van de dorpen.
12 of laten wij heel vroeg de wijngaard ingaan en kijken of de wijnstokken al uitlopen; of de knoppen al openspringen en de granaatappelbomen al bloeien. daar zal ik mij aan je geven.
13 ik ruik de geur van de liefdesappels en overal groeien de heerlijkste vruchten. mijn liefste, ik heb ze voor jou bewaard.
quote:ik weet niets zeker, dat wil ik eventjes voorop stellen
op vrijdag 12 september 2003 18:55 schreef mariel het volgende:[..]
dan wens ik je veel plezier met die gedachte
-edit- en dit is hetzelfde wat je zegt, en dus weer geen antwoord op mijn weerlegging. maar blijkbaar weet je dat niet, en wil je dat ook niet toegeven.
maar mariel, denk je niet, als je even echt heel objectief bent, dat als je inderdaad in het midden oosten geboren was, je moslim zou zijn? en hindoe in india? of denk je in alle oprechtheid dat je daar ook het christelijke geloof gevonden zou hebben?
The wisdom that the old can't give away
quote:ik weet niet. hangt er misschien van af welk land. denk in een land als iran niet.
op vrijdag 12 september 2003 22:45 schreef miss_sly het volgende:[..]
ik weet niets zeker, dat wil ik eventjes voorop stellen
maar mariel, denk je niet, als je even echt heel objectief bent, dat als je inderdaad in het midden oosten geboren was, je moslim zou zijn?
quote:hindoe weet ik te weinig van af om daar iets over te kunnen zeggen..
en hindoe in india?
quote:dat laatste denk ik niet snel.. ik stoor me echter aan betreffende persoon omdat diegene zelf van zijn geloof afstapt, en dus zelf een bewijs is dat geloof waar je mee opgroeit niet noodzakelijkerwijs geloof hoeft te zijn wat je zelf uit gaat dragen. ten tweede weet de persoon niet wat ik zoals in mijn leven heb geloofd, hoe ik daar vorm aan heb gegeven, en wat ik heb geprobeerd of juist niet. het feit dat de diegene toch een uitgesproken mening erover heeft, zou ik met mijn liefste glimlach scharen onder kortzichtigheid. gezien ik echter niet slaap, en sowieso even zin had om af te reageren heb ik voor een andere benadering "gekozen"..
of denk je in alle oprechtheid dat je daar ook het christelijke geloof gevonden zou hebben?
quote:ok dan, kan ik me wel enigszins in vinden
op vrijdag 12 september 2003 22:51 schreef mariel het volgende:[..]
ik weet niet. hangt er misschien van af welk land. denk in een land als iran niet.
[..]hindoe weet ik te weinig van af om daar iets over te kunnen zeggen..
[..]dat laatste denk ik niet snel.. ik stoor me echter aan betreffende persoon omdat diegene zelf van zijn geloof afstapt, en dus zelf een bewijs is dat geloof waar je mee opgroeit niet noodzakelijkerwijs geloof hoeft te zijn wat je zelf uit gaat dragen. ten tweede weet de persoon niet wat ik zoals in mijn leven heb geloofd, hoe ik daar vorm aan heb gegeven, en wat ik heb geprobeerd of juist niet. het feit dat de diegene toch een uitgesproken mening erover heeft, zou ik met mijn liefste glimlach scharen onder kortzichtigheid. gezien ik echter niet slaap, en sowieso even zin had om af te reageren heb ik voor een andere benadering "gekozen"..
ik denk dat het in ons deel van de wereld een stuk gemakkelijker is om geloof te vinden of te laten schieten, omdat we op dat gebied veel meer informatie en vrijheid hebben. dan nog lijkt het me geen gemakkelijke weg, erheen of ervanaf...
The wisdom that the old can't give away
quote:we kunnen het hier eenvoudig openlijk doen. in landen die gedomineerd worden door godsdienst (of juist de afwezigheid ervan, denk aan china) is het moeilijker om het open te doen, maar niemand neemt je gedachten af.
op vrijdag 12 september 2003 22:57 schreef miss_sly het volgende:[..]
ok dan, kan ik me wel enigszins in vinden
ik denk dat het in ons deel van de wereld een stuk gemakkelijker is om geloof te vinden of te laten schieten, omdat we op dat gebied veel meer informatie en vrijheid hebben. dan nog lijkt het me geen gemakkelijke weg, erheen of ervanaf...
naar godsdienst toe of er van af? het is een weg die je zelf kiest door ervaring. of de weg makkelijk is of niet hangt er van af wat je eigen beeld is van godsdienst (of juist het atheisme). uiteindelijk is de weg die je zelf kiest vaak geen makkelijke weg, maar is de andere weg vaak op het laatste veel pijnlijker. geloof is hierbij relatief gezien slechts een kleine schakel, en een klein onderdeel van die weg. je kunt kiezen voor je waarheid, of je kunt kiezen voor de makkelijke weg en de leugen. iedereen voelt zich bevrijd en sterker wanneer men de leugen inziet, en de waarheid kiest.
de waarheid is echter voor iedereen anders, maar ik denk wel voor iedereen net zo waardevol.
quote:dat vond ik ook zo moeilijk denken tijdens mijn geloofs periode, ik las in de bijbel dat niet liegen/iedereen gelijk behandelen altijd centraal stond.
op vrijdag 12 september 2003 23:04 schreef mariel het volgende:
.....iedereen voelt zich bevrijd en sterker wanneer men de leugen inziet, en de waarheid kiest.
de waarheid is echter voor iedereen anders, maar ik denk wel voor iedereen net zo waardevol.
laat dat in real-life nou ff net niet zo gaan, zelfs gelovigen doen het (logisch) tegendeel beweren heeft geen zin is gewoon zo.
ik vind het dan maar moeilijk om toch nog door te geloven in deze lieve heer.
ok in de bijbel staat dat gods liefde onvoorwaardelijk is, dan vraag ik me af voor hoelang.
de dingen die ik/andere allemaal andere mensen aandoe zal vast wel boven de 10.000 zondes liggen, is die dan nog steeds voorwaardelijk.
ik heb vaak problemen met m`n ouders (gereformeerd), en echt waar dat zij geloven snap ik echt geen drol van.
alles draait om geld(ook van anderen), bemoeienis(met familie), eigenwaarde(ligt te hoog).
toen mijn opa overleden was zat m`n pa maar te zeuren dat hij nog maar zo kort geleefd had en dat alles wat langer had moeten zijn....
maar ondertussen had hij al 8 jaar ruzie met hem gehad over geldzaken.
het is maar goed dat ik dit toen niet van het puntje van m`n tong liet rollen.
maar laat ik mijn ouders maar niet gelovige noemen zij zijn meer een godslastering en redelijk laconiek wat dat betreft.
mijn vraag is aan de gelovigen hoe jullie daar mee omgaan, negeren jullie dit en laten jullie je bedriegen of zeggen jullie er altijd wat van.
altijd als ik dit bij m`n ouders voorleg krijg ik ziedende ruzie, en word ik misschien ook wel uitgebannen net als m`n zus van 28
jij koopt een nieuw huis, leen jij dan van een bank?
jij koopt een nieuwe auto bij de garagehouder?
vind jij de bank eerlijk die jouw de hypotheek verleent, zij gebruiken jouw&mijn spaargeld om dit weer uit te lenen tegen een bepaald tarief.
ben jij dan iemand die hier geen gebruik van zal maken 
je komt bij de garage voor een mooi auto`tje en je loopt door de showroom, ondertussen komt de verkoper bij je en die begint natuurlijk met praten.
ja mooie keuze hoor, de auto is alleen maar bereden door een oud omaatje van 74 en alles is apk nagekeken en ziet er van onderen goed uit.
geloof jij dan ook alles wat ie zegt? d8 het niet koop je daar dan ook wat, of koop je tegenwoordig helemaal niks meer.
wat ik hiermee probeer duidelijk te maken is dat je tegenwoordig overal genept word, hoe doe jij dit dan als gelovige.
als het goed is hoor je daar dan niet te kopen
stem je ermee toe, of leef je als een monnik thuis, zonder tv zonder auto zonder huis
ligt het dan alleen aan mij dat ik alleen deze tegenstrijdigheden zie?
quote:gelijke behandeling is iets heel moeilijks. als mens zoek je toch dingen waarmee jij beter bent dan een ander. echte gelijkwaardig is iets wat moeilijk te bereiken is voor een mens. ik hoop het ooit zelf te kunnen ervaren.
op maandag 15 september 2003 11:51 schreef mac11 het volgende:[..]
laat dat in real-life nou ff net niet zo gaan, zelfs gelovigen doen het (logisch) tegendeel beweren heeft geen zin is gewoon zo.
ik vind het dan maar moeilijk om toch nog door te geloven in deze lieve heer.
quote:de zonden die jij begaat, heb je daar eigenlijk niet alleen jezelf mee, en veroordeel je hiermee niet jezelf? (lees deze keer zondigen als in zondigen tegen de door jezelf gestelde regels).
ok in de bijbel staat dat gods liefde onvoorwaardelijk is, dan vraag ik me af voor hoelang.
de dingen die ik/andere allemaal andere mensen aandoe zal vast wel boven de 10.000 zondes liggen, is die dan nog steeds voorwaardelijk.
quote:geloof is liefde en angst. de angst maakt je vaak blind voor de liefde (dit is voor mij trouwens ook relatief nieuw). misschien is de kern-gedachte hier : wat god zegt wordt bijna altijd verdraaid! dat gebeurt al eeuwen, en daar blijven mensen mee doorgaan. god wordt teveel menselijke eigenschappen gegeven.
ik heb vaak problemen met m`n ouders (gereformeerd), en echt waar dat zij geloven snap ik echt geen drol van. alles draait om geld(ook van anderen), bemoeienis(met familie), eigenwaarde(ligt te hoog).
toen mijn opa overleden was zat m`n pa maar te zeuren dat hij nog maar zo kort geleefd had en dat alles wat langer had moeten zijn....
maar ondertussen had hij al 8 jaar ruzie met hem gehad over geldzaken.
het is maar goed dat ik dit toen niet van het puntje van m`n tong liet rollen.
maar laat ik mijn ouders maar niet gelovige noemen zij zijn meer een godslastering en redelijk laconiek wat dat betreft.
quote:serieus? is je zus van 28 er uitgemieterd?
altijd als ik dit bij m`n ouders voorleg krijg ik ziedende ruzie, en word ik misschien ook wel uitgebannen net als m`n zus van 28
misschien is het probleem hier dat discussie niet mogelijk is. wanneer zij geloven in een god die liefde is, waarom kunnen ze dat zelf dan niet? (ik weet niet of je die vraag al eens hebt gesteld, en zonee of je hem uberhaupt durft te stellen..)
quote:zeer zeker niet. ik laat mezelf ook graag oplichten als ik er zelf iets mee opschiet
op maandag 15 september 2003 12:06 schreef mac11 het volgende:
mariel nog een vraagje persoonlijk aan jouw,jij koopt een nieuw huis, leen jij dan van een bank?
jij koopt een nieuwe auto bij de garagehouder?vind jij de bank eerlijk die jouw de hypotheek verleent, zij gebruiken jouw&mijn spaargeld om dit weer uit te lenen tegen een bepaald tarief.
ben jij dan iemand die hier geen gebruik van zal maken
quote:ik zou er sowieso iemand hebben van wie ik weet dat zhij verstand heeft van auto's, en die een oordeel laten vellen. momenteel koop ik vrij weinig, niet omdat ik niet wil kopen, maar simpelweg omdat mijn portemonnee nee zegt.
je komt bij de garage voor een mooi auto`tje en je loopt door de showroom, ondertussen komt de verkoper bij je en die begint natuurlijk met praten.
ja mooie keuze hoor, de auto is alleen maar bereden door een oud omaatje van 74 en alles is apk nagekeken en ziet er van onderen goed uit.
geloof jij dan ook alles wat ie zegt? d8 het niet koop je daar dan ook wat, of koop je tegenwoordig helemaal niks meer.
quote:je punt is erg sterk. alles wat je doet ben je uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor, en ook ik kies uiteindelijk voor hetgene waar ik netto niets mee opschiet, waar ik mee beduveld wordt, en waar ik zelf nog graag aan meebetaal ook
wat ik hiermee probeer duidelijk te maken is dat je tegenwoordig overal genept word, hoe doe jij dit dan als gelovige.
als het goed is hoor je daar dan niet te kopen
stem je ermee toe, of leef je als een monnik thuis, zonder tv zonder auto zonder huis
quote:nee, dat ligt zeker niet aan jou. ik ben net zo goed mens als jij, en geen mens is meer of minder mens dan jij. al was mijn geloof als een mosterdzaadje, zou ik bergen verzetten.
ligt het dan alleen aan mij dat ik alleen deze tegenstrijdigheden zie?
geloof is geen punt, maar ook een richting.
quote:je kan aan het begrip "god" een definitie geven. en voor wat die definitie is maakt het niet uit of dat je nu wel of niet gelovig bent. god is alwetend. en dus had god moeten weten dat van zijn boek de bijbel of koran miljoenen mensen hartstikke gek worden. dat mensen gek worden kan god's bedoeling niet zijn geweest. en heeft god dus de bijbel of koran niet geschreven
op woensdag 17 september 2003 16:42 schreef rereformed het volgende:[op woensdag 17 september 2003 12:31 schreef akkersloot het volgende:
macmeester is het voor je dan geen wetenschappelijk bewijs dat de koran en bijbel niet goddelijk kunnen zijn omdat er zoveel mensen hartstikke gek van worden ? god had dat toch moeten kunnen voorzien?]akkersloot, wat lees ik nou?
je moet wel een christen zijn om te schermen met een stelling dat god niet wil dat mensen gek worden, of wie heeft jou zoiets vreemds aangepraat?
natuurlijk heeft god alles voorzien. een ieder kan toch om zich heen kijken en waarnemen dat god van alles wil.
Mein Koran 3:23.
quote:"ik ben geen christen of gelovige" heb je uit een zin geplukt waarin ik iets wou vragen. overigens vind ik het ook lastig om op dit forum continu over "gristenen, die dus in de erfzonde geloven" te schrijven. kan misschien wel een aparte topic openen over christenen (zij die zich geinspireerd voelen door christus, kunnen zij ook als een gewone sterveling zien) en gristenen (zij die in de erfzonde en de redding door christus geloven) maar die wordt door schorpioen toch zo gesloten.
op woensdag 17 september 2003 13:17 schreef mobious het volgende:
je raakt namelijk zo ánti geloof, dat je met elke opmerking die er gemaakt wordt nog veel méér anti wordt. drie weken geleden postte je nog "ik ben christen, maar moet niks hebben van gristenen". vandaag betrapte ik je op de uitspraak "ik ben geen christen of gelovige".
Mein Koran 3:23.
quote:volgens mij is het eigenlijk gristenen, maar iedereen zegt christenen vanwege het engelse christ.
op woensdag 17 september 2003 20:16 schreef christine het volgende:
ik heb nog nooit gehoord van een officieel verschil tussen christenen en gristenen (heb van die laatste ook nog nooit gehoord, tenzij iemand een soort van grappig bedoelde opmerking wilde maken over christenen)
quote:tsja, als iemand een goddelijk boek zogenaamd niet begrijpt zeg je maar dat dat goddelijk boek niet voor hem bedoeld was. aardig wegkomertje, vind je niet.
op woensdag 17 september 2003 13:24 schreef macmeester het volgende:
zolang jij de bijbel en zijn evangeliën zo letterlijk weet te lezen, doe dan ook geen moeite om het te begrijpen. het is gewoon niet voor jou bedoeld (daar al eens aan gedacht?)
maar dat schijnargument kan een moslim natuurlijk ook voor jou gebruiken als je zegt dat de koran geen goddelijk boek kan zijn.
overigens was dat verhaal van adam en eva niet voor mij en ook niet voor jou bedoeld. heel het oude testament is namelijk geschreven met maar één doel. de joden zijn het uitverkoren volk en met de hulp van god jagen wij andere volkeren van het "door god aan ons beloofde land" weg. alleen maar omdat in dat boek profetieen staan die na de nodige aanpassingen in het christus verhaal voor een "goddelijke" christus gebruikt kunnen worden zitten wij als christenen met dat o.t. opgescheept.
Mein Koran 3:23.
quote:christine, geloof je echt dat iedereen die zich christen voelt in dat verhaal van adam en eva met die erfzonde en de de redding door christus gelooft ? of zijn mensen die niet in adam en eva geloven voor jou geen christenen. dat is natuurlijk ook een manier om geen onderscheid tussen christenen en gristenen te hoeven maken.
op woensdag 17 september 2003 20:16 schreef christine het volgende:
ik heb nog nooit gehoord van een officieel verschil tussen christenen en gristenen (heb van die laatste ook nog nooit gehoord, tenzij iemand een soort van grappig bedoelde opmerking wilde maken over christenen)
Mein Koran 3:23.
quote:waar heb je mij dát horen zeggen
op woensdag 17 september 2003 20:36 schreef akkersloot het volgende:
christine, geloof je echt dat iedereen die zich christen voelt in dat verhaal van adam en eva met die erfzonde en de de redding door christus gelooft ?
quote:het is niet aan mij om mensen etiketjes op te plakken. wanneer iemand zegt dat hij een christen is, dan weet ik dat die persoon in god gelooft, maar meer zegt dat mij eigenlijk niet. wat het "etiketje" christen dan nog meer betekent voor die bepaalde persoon, komt dan pas in een nader gesprek naar voren.
of zijn mensen die niet in adam en eva geloven voor jou geen christenen.
quote:volgens mij is gristen geen officiële term
dat is natuurlijk ook een manier om geen onderscheid tussen christenen en gristenen te maken.
overigens vind ik dat jij wel erg geobsedeerd bent door die erfzonde. alsof dat het enige onderwerp zou zijn wat het verschil uitmaakt in het christen-zijn.
ja het is "op alle slakken zout leggen" vitten
quote:het is geen kwestie van etiketjes plakken maar puur van definieren. of dat iemand nu wel of niet in de erfzonde gelooft, vind ik een essentieel verschil. want wie in de erfzonde gelooft, denkt dat doodgeboren kinderen ook slecht zijn ("zijn immers nog niet gered door het geloof in christus"). dat vind ik namelijk heel erg onchristelijk (met ch dus).
op woensdag 17 september 2003 20:40 schreef christine het volgende:
overigens vind ik dat jij wel erg geobsedeerd bent door die erfzonde. alsof dat het enige onderwerp zou zijn wat het verschil uitmaakt in het christen-zijn.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 17-09-2003 20:53]
Mein Koran 3:23.
quote:christenen zelfs die zeer gelovig zijn kunnen bang zijn om dood te gaan ook al weten zij dat ze naar god gaan ze weten ook dat als de sterven ze voor god komen te staan. ze beseffen vaak heel diep dat god rechtvaardig is en een mens afrekent op zijn daden. een gelovige (in de zware tak van het christendom) heeft veel besef van zijn vekeerde daden
op vrijdag 12 september 2003 16:39 schreef mac11 het volgende:
ik weet zeker dat als elke willekeurige christen een mes op z`n keel zet bang zal zijn, dan vraag ik me af waar ben je dan bang voor?
de dood?, het mes, de pijn, of voor mij?
diegene die dan bang zullen zijn putten dus totaal geen energie uit hun geloof, en zullen dus vanwege hun ongeloof er ook nooit komen.m`n opa zeer gelovige man ging dood aan kanker, hij was bang toen hij eenmaal die ziekte/de dood kreeg (logisch).
hoe kun je dan ooit in de hemel komen
quote:weet ik, had ik expres zo gedaan
op woensdag 17 september 2003 20:46 schreef akkersloot het volgende:
christien is het niet op "elke slak een korrel zout leggen" i.p.v. "op elke korrel zout een slak leggen"
2. had god dus niet moeten weten dat miljoenen mensen hartstikke gek zouden worden van de bijbel c.q. koran ?
3. is het feit dat miljoenen mensen hartstikke gek worden (daarmee bedoel ik natuurlijk niet alleen gelovend, maar dat die mensen andere mensen gaan vermoorden) van de bijbel c.q. koran dan dus geen wetenschappelijk bewijs dat de bijbel en de koran niet goddelijk kunnen zijn ?
quote:het gaat hier om een wetenschappelijk bewijs dat de bijbel of koran niet goddelijk kunnen zijn.
op woensdag 17 september 2003 20:41 schreef christine het volgende:
je kunt ook op elke korrel zout een slak leggen
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 17-09-2003 21:00]
Mein Koran 3:23.
quote:en daar heb ik dus weer een hele ander gedachte over, die te maken heeft met de eindtijd, openbaring etc. maar dat is nogal ingewikkeld .
op woensdag 17 september 2003 20:46 schreef akkersloot het volgende:
het is geen kwestie van etiketjes plakken maar puur van definieren. of dat iemand nu wel of niet in de erfzonde gelooft, vind ik een essentieel verschil. want wie in de erfzonde gelooft, denkt dat doodgeboren kinderen ook slecht zijn ("zijn immers nog niet gered door het geloof in christus"). dat vind ik namelijk heel erg onchristelijk (met ch dus).
de essentie van het verhaal is in elk geval, dat mensen die nu sterven en die niet in de hemel komen, na afloop van het duizendjarig vrederijk nogmaals een keuze kunnen maken voor god of voor de vijand van god. en daar horen de ongeboren kindjes ook bij.
zie je, ook over een onderwerp als erfzonde bestaan er verschillende meningen bínnen de meningen. je kunt dus niet simpelweg christenen in aparte hokjes duwen mbt de interpretate van de leer die zij aanhangen.
(het verhaal wat ik hierboven schreef, daar ga ik verder niet inhoudelijk op in.)
quote:christine, iemand is ongelovig. gelooft niet in god. volgens hem bestaat god niet. en zou hij dus na 1000 jaar als nog een kans krijgen "om te kiezen voor god of voor de vijand van god".
op woensdag 17 september 2003 20:59 schreef christine het volgende:
na afloop van het duizendjarig vrederijk nogmaals een keuze kunnen maken voor god of voor de vijand van god.
christine, als die man of vrouw na 1000 jaar ineens weer op zou staan dan moet die man of vrouw toch denken van "hé, er is dus leven na de dood dus moet god dus toch bestaan". waarom had god dat teken dat hij bestaat dan nou niet 1000 jaar eerder kunnen geven?
Mein Koran 3:23.
quote:veel joden/schrifgeleerden in jezus tijd hadden ook een verschrikkelijke hekel aan jezus. er staat in de bijbel over de farizeeen: "zij zochten hem te doden". toch zagen zij heel goed de wonderen die jezus deed en de macht die hij had over ziektes, stormen, enz. ze wisten dat hij de messias was maar ze waren zo blind van haat dat ze hem weerstonden. zo zou het ook met die mensen kunnen zijn in het 1000 jarig rijk.
op woensdag 17 september 2003 21:06 schreef akkersloot het volgende:[..]
christine, iemand is ongelovig. gelooft niet in god. volgens hem bestaat god niet. en zou hij dus na 1000 jaar als nog een kans krijgen "om te kiezen voor god of voor de vijand van god".
christine, als die man of vrouw na 1000 jaar ineens weer op zou staan dan moet die man of vrouw toch denken van "hé, er is dus leven na de dood dus moet god dus toch bestaan". waarom had god dat teken dat hij bestaat dan nou niet 1000 jaar eerder kunnen geven?
quote:geloof je nu zelf of zit je alleen maar met dat soort gelovigen mee te praten. denk je niet dat je een enorme hekel aan "ongelovige" hebt als je stelt dat de ongelovigen na het opstaan uit de dood nog steeds niet in god zouden geloven ?
op woensdag 17 september 2003 21:14 schreef jxl het volgende:
veel joden/schrifgeleerden in jezus tijd hadden ook een verschrikkelijke hekel aan jezus. er staat in de bijbel over de farizeeen: "zij zochten hem te doden". toch zagen zij heel goed de wonderen die jezus deed en de macht die hij had over ziektes, stormen, enz. ze wisten dat hij de messias was maar ze waren zo blind van haat dat ze hem weerstonden. zo zou het ook met die mensen kunnen zijn in het 1000 jarig rijk.
Mein Koran 3:23.
quote:als het allemaal waar is natuurlijk.
op woensdag 17 september 2003 21:14 schreef jxl het volgende:
er staat in de bijbel over de farizeeen: "zij zochten hem te doden". toch zagen zij heel goed de wonderen die jezus deed en de macht die hij had over ziektes, stormen, enz. ze wisten dat hij de messias was maar ze waren zo blind van haat dat ze hem weerstonden.
Mein Koran 3:23.
quote:jezus accepteerde de regels en geboden van de farizeeen niet. dat was de reden dat ze jezus niet mochten. en ze zagen hem heus niet als messias hoor, die mensen wisten gelukkig wel beter
er staat in de bijbel over de farizeeen: "zij zochten hem te doden". toch zagen zij heel goed de wonderen die jezus deed en de macht die hij had over ziektes, stormen, enz. ze wisten dat hij de messias was maar ze waren zo blind van haat dat ze hem weerstonden.
quote:maar het geloof gaat eigenlijk niet om jesus, het gaat om de heilige geest van god.
op woensdag 17 september 2003 21:14 schreef jxl het volgende:veel joden/schrifgeleerden in jezus tijd hadden ook een verschrikkelijke hekel aan jezus. er staat in de bijbel over de farizeeen: "zij zochten hem te doden". toch zagen zij heel goed de wonderen die jezus deed en de macht die hij had over ziektes, stormen, enz. ze wisten dat hij de messias was maar ze waren zo blind van haat dat ze hem weerstonden. zo zou het ook met die mensen kunnen zijn in het 1000 jarig rijk.
de heilige geest is zeg maar het streefpunt, jezus was "slechts" een boodschapper.
dit is ook een mooi voorbeeld beetje tegenstrijdig met de hedendaagse norm, eigenlijk moet je die farizeers als duivels bekijken.
zij probeerden het christendom dus eigenlijk naar eigen hand te zetten, zij veranderde de verhalen en dergelijke en waren jaloers op jezus omdat hij dit in praktijk bracht.
maar 1 ding was waar, jezus hielp altijd de mensen die de meeste hulp nodig hadden en zelfs prostituees/zwervers/wildemannen=>boze geesten hielp hij genezen.
en vroeger waren er heel veel tekens van god en tegenwoordig zie er maar weinig meer gebeuren, behalve dat sommige nederlandse idioten van 50 meter hoogte vallen en het overleven misschien.
noem je dat een wonder/teken? denk jij dat jij ook zo veel wonderen beleeft? vertel het me ik leef elke dag in een walhalla zonder te geloven, en ook bij mij gebeurt er zo nu en dan een teken/wonder van wie ? tjah misschien is het weleens puur toeval!
welke wonderen gebeuren er dan in afrika, ik vraag het me allemaal af, van mijn part mag god mij en de rest van europa en welvaart wel eerst eens vergeten en daar hard bezig te gaan, want niemand verdient dat.
die mensen leven als sinds vergetelijkheid in de plagen en ziektes, de enige god die hier nu tegenwoordig helpt is de europese/amerikaanse mens zelf, ookal ging het fout met bv. de slavenhandel ik zie genoeg zwarte brothers werken/leren/integreren in nl zoveel goeds hebben wij ze dus al gebracht(er zijn nog 10 miljoen wachtenden voor u )
maarja dan heeft god dus ondoorgrondbare redenen, om daar z`n laksigheid te tonen.
sorry hoor maar zo goed vind ik hem niet, ook wij hadden zo kunnen zijn denk er maar eens over na je had ook in afrika geboren kunnen worden, en dan moet je knoerdhard 16 uur werken voor je roepia & je bordje eten.
tsja je kunt lang zoeken in een bijbel maar "ik" vind persoonlijk weinig antwoorden erin, het is meer een mooi verhalen boek wat continue over elkaar heen speelt en op het eind ben je supermens als je alles erop nahoud maar ik zie er maar weinig "gelovigen" die dat kunnen.
quote:bedoel je daarmee de uitspraak of hoe je het schrijft?
op woensdag 17 september 2003 20:28 schreef avani het volgende:[..]
volgens mij is het eigenlijk gristenen, maar iedereen zegt christenen vanwege het engelse christ.
quote:yup.
op woensdag 17 september 2003 21:06 schreef akkersloot het volgende:
christine, iemand is ongelovig. gelooft niet in god. volgens hem bestaat god niet. en zou hij dus na 1000 jaar als nog een kans krijgen "om te kiezen voor god of voor de vijand van god".
quote:veel mensen zouden alleen maar boos worden als ze er achter komen, en uiteindelijk toch niet voor god kiezen.
christine, als die man of vrouw na 1000 jaar ineens weer op zou staan dan moet die man of vrouw toch denken van "hé, er is dus leven na de dood dus moet god dus toch bestaan". waarom had god dat teken dat hij bestaat dan nou niet 1000 jaar eerder kunnen geven?
bovendien wordt er (volgens mij, maar pin me er niet op vast) onderscheid gemaakt tussen mensen die op aarde al voor god gekozen hebben, en mensen die dat pas later doen.
quote:ja
op woensdag 17 september 2003 20:28 schreef akkersloot het volgende:
beter had je antwoord kunnen geven op de volgende vragen
1. is god alwetend ?
quote:er worden geen miljoenen mensen gek van de bijbel c.q. koran. dat is een stelling die jij in het leven hebt geroepen zonder fundament.
2. had god dus niet moeten weten dat miljoenen mensen hartstikke gek zouden worden van de bijbel c.q. koran ?
quote:nee. het is namelijk geen feit maar een aanname gemaakt door jou. dat moet toch onderhand wel duidelijk zijn.
3. is het feit dat miljoenen mensen hartstikke gek worden (daarmee bedoel ik natuurlijk niet alleen gelovend, maar dat die mensen andere mensen gaan vermoorden) van de bijbel c.q. koran dan dus geen wetenschappelijk bewijs dat de bijbel en de koran niet goddelijk kunnen zijn ?
meer esotherisch
quote:christus komt uit het grieks (de gezalfde) en in het grieks is het kristos, niet gristos, had ik begrepen ...
op woensdag 17 september 2003 20:28 schreef avani het volgende:
volgens mij is het eigenlijk gristenen, maar iedereen zegt christenen vanwege het engelse christ.
quote:werden in afghanistan geen "afvalligen" vermoord?
op donderdag 18 september 2003 09:52 schreef macmeester het volgende:
er worden geen miljoenen mensen gek van de bijbel c.q. koran. dat is een stelling die jij in het leven hebt geroepen zonder fundament.
zijn er tot nu toe geen 100.000 "afvalligen" in algerije vermoord.
wat gebeurde er op 11 september 2001 en hoeveel mensen stonden dat toe te juichen.
dat is allemaal het gevolg toch van een boek dat volgens honderden miljoenen moslims en een veel groter aantal islamofielen een vredelievend boek is. dan hebben al die moordenaars dat "vredelievende" boek toch verkeerd begrepen. god is toch alwetend en had toch kunnen weten dat zoveel mensen daar moordenaars van worden. dan is dat toch een bewijs dat de koran geen geen goddelijk boek kan zijn.
die zelfde redenering gaat op voor elk "heilig" geschrift.
Mein Koran 3:23.
