NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is niettemin strafbaar gesteld door de rechtbank. Of liever gezegd, de verdachte heeft een straf opgelegd gekregen.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 01:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Doodslag is dus niet bewezen, er is dus geen uitspraak en geen veroordeling.
Uiteraard, er zal altijd een verschil zijn. Dat is niet anders dan bij zaken als moord, doodslag, mishandeling, etc.quote:Een dergelijke uitspraak is er in Nederland ook, en ook 1 die er haaks op staat.
Er is nog geen heldere jurispredentie over omdat de zaken ook zoveel verschillen. Het maakt nogal verschil of het om een relatie gaat of om anonieme seks enz.
Tja, volgens mij maakt dit voor de potentiele slachtoffers niets uit. Mensen die redeneren zoals je hebt uitgelegd zullen hoe dan ook onbeschermde seks willen hebben zonder daar de partner(s) van in te lichten.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 01:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat vind je dan van het punt van de HIV-vereniging, die bang is dat veel minder mensen zich zullen laten testen, met alle gevolgen vandien.
Dus als ik een ziekte oploop bij een hoer is het mijn eigen schuld?quote:Op vrijdag 30 juli 2004 01:19 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik. Ik las net in het betreffende dossier dat het zelfs ook om kinderen van 12 jaar gaat .
bron
[..]
Dan is het je eigen schuld. Op dat punt ben ik het helemaal met je eens.
Maar jij vindt kennelijk dat men mag verzwijgen met het HIV-virus besmet te zijn omdat je nu eenmaal beschermde seks hoort te hebben??
.Maar als de hoer (de kans op) een ziekte oploopt door mij is het ook mijn schuld
Had de hoer mij dus niet moeten vertellen dat hij een ziekte bij zich heeft?
Maar ik had dat wél de hoer moeten vertellen?
Ik vind dat je moet vertellen dat je aids hebt, ja als je met iemand sex hebt.
Helemaal natuurlijk binnen een liefdesrelatie.
Maar dat is mijn persoonlijke mening.
Maar ik vind het onzin dat als iemand vrijwillig onbeschermde sex heeft, en zich zelf daardoor vrijwillig blootstelt aan allerlei narigheid, je dan niet de ander kan gaan verwijten een en ander niet te hebben gemeld.
We hebben in dit geval te maken met 2 voor elkaar compleet vreemden, die sex hebben, voor geld c.q. plezier.
Ik vraag me echt af wat de reactie was geweest als het andersom was gegaan.
Fons S, opgepakt wegens sex met minderjarige hoeren, een paar maanden later : Fons S. besmet met hiv virus door hoer.
Dan had er geen haan naar gekraaid, weet ik bijna zeker.
Risico van het hoerenlopen zonder jezelf te beschermen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ach, niemand die ook moeilijk doet wanneer een hoer besmet raakt met het HIV wanneer hij of zij onveilige seks heeft. Niemand die moeilijk doet wanneer uberhaupt iemand besmet raakt wanneer hij of zij onveilt vrijt. De vraag is alleen of iemand die HIV besmet is, willens en wetens onbeschermde seks heeft strafbaar gesteld kan worden. Ik vind van wel, en de rechtbank kennelijk ook.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 09:47 schreef milagro het volgende:
Ik vraag me echt af wat de reactie was geweest als het andersom was gegaan.
Fons S, opgepakt wegens sex met minderjarige hoeren, een paar maanden later : Fons S. besmet met hiv virus door hoer.
Dan had er geen haan naar gekraaid, weet ik bijna zeker.
Risico van het hoerenlopen zonder jezelf te beschermen.
Stomheid van mensen mag naar mijn idee geen reden zijn dergelijk gedrag te tolereren.
gedverquote:Op vrijdag 30 juli 2004 00:00 schreef SCH het volgende:
Milagro, we zijn het eens
dat is niet de bedoeling natuurlijk
excuses
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
potje onbeschermde seks dan maarquote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:00 schreef milagro het volgende:
[..]
gedver
dat is niet de bedoeling natuurlijk
excuses
Dat maakt deze zaak inderdaad ook ingewikkelder maar het gaat hier om een groep jongens die een beroep uitoefenen waar ze geld mee verdienen. Ze werden niet verkracht maar ze waren uit op die seks. Dat maakt het toch weer iets gecompliceerder.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 08:45 schreef schatje het volgende:
[..]
Het raport plaatst wel een kanttekening. Dat er vervolging moet plaats vinden bij machtsongelijkheid, dwang en misleiding.
[..]
http://www.hivnet.org/HVN(...)0verslag%2020041.pdf
In de zaak Spooren is daar duidelijk sprake van.
Ik vind het nogal dubbel dat we (lees: politie en politiek) wel toestaan dat die jongens zich in het park verkopen, dat er 13 tot 18 jarige jongens de hoer uithangen, we volgen ze zelfs een poos en laten het allemaal gebeuren en vervolgens gaan we heel hard roepen hoe zielig het allemaal is voor die jongens. Daar klopt echt iets niet.
Ik heb niemand die jongens zielig horen noemen. En zo ingewikkeld is deze zaak niet. De rechter was daarom ook zeer helder in zijn oordeel.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat maakt deze zaak inderdaad ook ingewikkelder maar het gaat hier om een groep jongens die een beroep uitoefenen waar ze geld mee verdienen. Ze werden niet verkracht maar ze waren uit op die seks. Dat maakt het toch weer iets gecompliceerder.
Ik vind het nogal dubbel dat we (lees: politie en politiek) wel toestaan dat die jongens zich in het park verkopen, dat er 13 tot 18 jarige jongens de hoer uithangen, we volgen ze zelfs een poos en laten het allemaal gebeuren en vervolgens gaan we heel hard roepen hoe zielig het allemaal is voor die jongens. Daar klopt echt iets niet.
Nee, jij begrijpt me verkeerd .quote:Op vrijdag 30 juli 2004 09:47 schreef milagro het volgende:
[..]
Dus als ik een ziekte oploop bij een hoer is het mijn eigen schuld?
Maar als de hoer (de kans op) een ziekte oploopt door mij is het ook mijn schuld
Had de hoer mij dus niet moeten vertellen dat hij een ziekte bij zich heeft?
Maar ik had dat wél de hoer moeten vertellen?
.Ik vind gewoon, ongeacht wie dan ook, dat je het hoort te vertellen als je HIV-besmet bent. Het feit dat Spooren het HIV-virus eerder heeft opgelopen ontslaat hem natuurlijk niet van zijn (extra) verantwoordelijkheid jegens de anderen waar hij opnieuw wisselende contacten mee heeft gehad.
Nou ja, Spooren heeft die verantwoordelijkheid door zichzelf te beschermen niet genomen. Hij heeft verzwegen dat hij HIV-besmet is daarvoor veroordeeld .quote:Maar ik vind het onzin dat als iemand vrijwillig onbeschermde sex heeft, en zich zelf daardoor vrijwillig blootstelt aan allerlei narigheid, je dan niet de ander kan gaan verwijten een en ander niet te hebben gemeld.
We hebben in dit geval te maken met 2 voor elkaar compleet vreemden, die sex hebben, voor geld c.q. plezier.
Het is helemaal niet ingewikkeld, aangezien het om minderjarige jongens ging (waarvan sommigen de leeftijd van 12 jaar). Als ze de leeftijd van 18 jaar zou hebben gehad zou het een ander verhaal geweest zijn.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat maakt deze zaak inderdaad ook ingewikkelder maar het gaat hier om een groep jongens die een beroep uitoefenen waar ze geld mee verdienen. Ze werden niet verkracht maar ze waren uit op die seks. Dat maakt het toch weer iets gecompliceerder.
Dat geldt ook voor andere aandoeningen?quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:33 schreef schatje het volgende:
Ik vind gewoon, ongeacht wie dan ook, dat je het hoort te vertellen als je HIV-besmet bent.
Dan laten dus meinder mensen zich testen, dat vind jij het waard. Want uiteindelijk is het effect averechts, zegt de HIV-vereniging.
Je kijkt immers wel drie keer uit, je bent naast besmet ook meteen een potentiele crimineel. Nogal raar hoor, om die verantwoordelijkheid aan 1 kant te leggen.
Nou de meesten waren 15 of 16, ik zie nu alleen het getal 12 hier maar verschijnen. Maar dat terzijde. De veroordeling voor seks met minderjarigen vind ik terecht. De veroordeling rond doodslag c.q. mishandeling vind ik nogal dubieus.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:36 schreef schatje het volgende:
[..]
Het is helemaal niet ingewikkeld, aangezien het om minderjarige jongens ging waarvan sommigen de leeftijd van 12 jaar.
Dat vind ik echt een kulredenering. Daarnaast, wat is de meerwaarde van een dergelijke test als die mensen toch no matter what onbeschermde seks zullen hebben. Of je het dan weet of niet maakt dan geen 'flikker' uit.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor andere aandoeningen?
Dan laten dus meinder mensen zich testen, dat vind jij het waard. Want uiteindelijk is het effect averechts, zegt de HIV-vereniging.
Je kijkt immers wel drie keer uit, je bent naast besmet ook meteen een potentiele crimineel. Nogal raar hoor, om die verantwoordelijkheid aan 1 kant te leggen.
Waarom dubieus? Willens en wetens anderen blootstellen aan dodelijke ziekten is op z'n minst mishandeling. De domheid van de partner(s) ontslaat de ander niet van zijn of haar verantwoordelijkheid.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou de meesten waren 15 of 16, ik zie nu alleen het getal 12 hier maar verschijnen. Maar dat terzijde. De veroordeling voor seks met minderjarigen vind ik terecht. De veroordeling rond doodslag c.q. mishandeling vind ik nogal dubieus.
Het kan natuurlijk ook een vrijbrief zijn om juist dat risico te nemen omdat men weet dat er toch geen straf op staat.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor andere aandoeningen?
Dan laten dus meinder mensen zich testen, dat vind jij het waard. Want uiteindelijk is het effect averechts, zegt de HIV-vereniging.
Je kijkt immers wel drie keer uit, je bent naast besmet ook meteen een potentiele crimineel. Nogal raar hoor, om die verantwoordelijkheid aan 1 kant te leggen.
Ik leg de vernatwoordelijkheid ook niet aan een kant. Ik zeg dat mensen met HIV-virus een extra verantwoordelijkheid hebben.
Bovendien denk ik dat je met goede voorlichting een eind komt. Daar ligt dus een taak voor de HIV-vereniging.
Lees het dossier maar. Twee jongens in de leeftijd van 12 jaar.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou de meesten waren 15 of 16, ik zie nu alleen het getal 12 hier maar verschijnen. Maar dat terzijde. De veroordeling voor seks met minderjarigen vind ik terecht. De veroordeling rond doodslag c.q. mishandeling vind ik nogal dubieus.
Maar goed betaalde sex hebben met personen van 15 of 16 is en blijft strafbaar. Daar valt weinig kritiek op te geven.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou de meesten waren 15 of 16, ik zie nu alleen het getal 12 hier maar verschijnen. Maar dat terzijde. De veroordeling voor seks met minderjarigen vind ik terecht. De veroordeling rond doodslag c.q. mishandeling vind ik nogal dubieus.
Je hebt verder wel gelijk als je zegt dat Fons niet alleen verantwoordelijk is wat het veilige sex betreft. Die jongens hadden ook op hun strepen kunnen gaan staan. Dom dus van die jongens, _maar_ Fons heeft en had wel een _extra_ verantwoordelijkheid, want hij _wist_ dat hij HIV heeft en imo heb je als degene die er zich van bewust is dat hij een sexueel overdraagbare aandoening heeft wel een extra verantwoordelijkheid om je partners in bescherming te nemen en er over in te lichten.
Dit heeft hij geheel nagelaten, dus daar moet hij kan hij voor gestraft worden en ik vind ook dat dat hoort. Die extra verantwoordelijkheid gaat namelijk niet over zomaar iets, het is een behoorlijk ingrijpend iets zelf, de ziekte en die verantwoordelijkheid om jezelf en andere in bescherming te nemen er tegen.
Ik geef overigens wel weer gelijk dat de rol van de politie en politiek op z'n minst dubieus genoemt mag worden. Want deze instanties waren, zover ik begrijp, wel allang op de hoogte van deze praktijken en dat ze dan die jongens, waarvan enkel (2?) zelf maar 12 jaar waren, gewoon hun gang laten gaan, met alle gevolgen van dien.
Dit is op z'n minst grove nalatigheid van deze overheids instelligen die al die minderjarigen uiteraard al veel eerder weg had moeten halen uit dat park.
Maar goed dat maak Fons niet minder schuldig in mijn ogen. Hij vond het nodig om jonge jongens te neuken, dan moet hij ook maar de concequenties er van aanvaarden.
zo...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
NCRV Standpunt NL. Stelling: Het is terecht dat Sporen extra zwaar wordt bestraft.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Waarom dubieus? Willens en wetens anderen blootstellen aan dodelijke ziekten is op z'n minst mishandeling. De domheid van de partner(s) ontslaat de ander niet van zijn of haar verantwoordelijkheid.
Telefonische opmerking luisteraarster: " Het is wellicht zo dat Sporen, door welbewust zijn
hiv - infectie te verzwijgen, minderjarigen in gevaar bracht. Anderzijds kan met evenveel recht worden gesteld: door dingen te verzwijgen hebben bedoelde minderjarigen Sporen mogelijk in gevaar gebracht. Vergeet niet dat deze jongens drommels goed weten wat ze doen."
iedere engel heeft een duivelse kant.
Er zit natuurlijk iets kroms in. Je bent strafbaar in bepaalde gevallen als je weet dat je besmet bent maar niet als je het niet weet omdat je jezelf niet hebt laten testen.
Maar mensen hebben toch redenen om zich te laten testen? Behandeling bijvoorbeeld?
Ik vind dit bovenal een trieste geschiedenis voor alle betrokkenen.
Maar mensen hebben toch redenen om zich te laten testen? Behandeling bijvoorbeeld?
Ik vind dit bovenal een trieste geschiedenis voor alle betrokkenen.
Naar oordeel van de rechtbank niet wellicht.quote:Op vrijdag 30 juli 2004 18:13 schreef Sater het volgende:
[..]
NCRV Standpunt NL. Stelling: Het is terecht dat Sporen extra zwaar wordt bestraft.
Telefonische opmerking luisteraarster: " Het is wellicht zo dat Sporen, door welbewust zijn
hiv - infectie te verzwijgen, minderjarigen in gevaar bracht.
Spooren wist dondersgoed waar hij mee bezig was.
Hoe drommels goed die jongens zouden weten wat ze aan het doen waren doet helemaal niets af aan extra verantwoordelijkheid van Spooren zelf. Verder is het eigenlijk gewoon speculatie.quote:Anderzijds kan met evenveel recht worden gesteld: door dingen te verzwijgen hebben bedoelde minderjarigen Sporen mogelijk in gevaar gebracht. Vergeet niet dat deze jongens drommels goed weten wat ze doen."
Als je het belangrijk vindt dat er minder hiv-infecties komen, kun je niet anders dan het oneens zijn met dat deel van het oordeel dat met mishandeling en doodslag te maken heeft. Ik merkte ook in dat radioprogramma vanmiddag dat mensen wat moeite hebben het uit elkaar te houden en het vooral allemaal maar smeerlapperij vinden en op basis daarvan tot hun oordeel komen.
Terwijl het om een hele principiele kwestie gaat. Over je eigen verantwoordelijk. En het kan gewoon niet zo zijn dat iemand gestraft wordt omdat hij bepaalde kennis heeft en niet gestraft wordt als hij die kennis niet zou hebben. Het is dus een voordeel nu om niet te weten dat je hiv-geinfecteerd bent, en dat is een zeer kwalijke situatie.
Terwijl het om een hele principiele kwestie gaat. Over je eigen verantwoordelijk. En het kan gewoon niet zo zijn dat iemand gestraft wordt omdat hij bepaalde kennis heeft en niet gestraft wordt als hij die kennis niet zou hebben. Het is dus een voordeel nu om niet te weten dat je hiv-geinfecteerd bent, en dat is een zeer kwalijke situatie.
Volledig mee eens. Door deze lompe uitspraak zal iemand die de halve wereld heeft geneukt en de andere helft ook nog wil neuken, zich nooit meer laten testen. Het werkt dus inderdaad de controle op HIV sterk tegen....of terwijl HIV kan hier in NL lekker z'n gangetje gaan, met dank aan de lompheid van deze rechters. God sta ons bij dat in Hoger Bereop dat vonnis compleet van tafel wordt geveegd. Feitelijk zou je zulke rechters per direct op straat moeten zetten, je moet er toch niet aan denken dat zo'n kneus over jouw lot beslistquote:Op zaterdag 31 juli 2004 00:40 schreef SCH het volgende:
Als je het belangrijk vindt dat er minder hiv-infecties komen, kun je niet anders dan het oneens zijn met dat deel van het oordeel dat met mishandeling en doodslag te maken heeft. Ik merkte ook in dat radioprogramma vanmiddag dat mensen wat moeite hebben het uit elkaar te houden en het vooral allemaal maar smeerlapperij vinden en op basis daarvan tot hun oordeel komen.
Terwijl het om een hele principiele kwestie gaat. Over je eigen verantwoordelijk. En het kan gewoon niet zo zijn dat iemand gestraft wordt omdat hij bepaalde kennis heeft en niet gestraft wordt als hij die kennis niet zou hebben. Het is dus een voordeel nu om niet te weten dat je hiv-geinfecteerd bent, en dat is een zeer kwalijke situatie.
GIRO 800800
Nogmaals, jullie gaan wederom aan het gemak voorbij dat de HIV verening ook een kanttekening plaatst. Ik zal het nog een keer aanhalen:
Uit het dossier van Spooren:
[ Bericht 7% gewijzigd door Mylene op 31-07-2004 10:18:40 ]
http://www.hivnet.org/HVN(...)0verslag%2020041.pdfquote:Met het het oog op de volksgezondheid dient het uitgangspunt te zijn van de richtlijn zijn dat "niet vervolg, tenzij..." (verkrachting, andere dwangsituaties, bepaalde situaties van minderjarigheid, misleiding) zou een vervolging op zijn plaats zijn, indien er een reële risico is op infectie. Een dergelijke richtlijn biedt mensen met HIV de rechtszekerheid die thans ontbreekt.
Uit het dossier van Spooren:
www.rechtspraak.nlquote:De rechtbank stelt verder vast dat het door de verdediging (en openbaar ministerie) aangehaalde adviesrapport van de "Bestuurscommissie Aidsbeleid en Strafrecht" en het geciteerde Policy Option Paper van UNAIDS van juni 2002 geen recht vormen in de zin van artikel 99 van de Wet R.O.
Aangezien het adviesrapport is overgelegd in de strafzaak, heeft de rechtbank wel acht geslagen op de inhoud er van.
Naar het oordeel van de rechtbank is in deze zaak sprake van opzettelijke misleiding van de slachtoffers aangaande de HIV-besmetting van verdachte en tevens is er sprake van minderjarigheid van verschillende jongens. Om die reden valt deze zaak naar het oordeel van de rechtbank binnen de grenzen die genoemde rapporten aangeven voor strafrechtelijk ingrijpen bij onveilig seksueel gedrag.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mylene op 31-07-2004 10:18:40 ]
het zal allemaal wel loslopen, misschien zullen er minder mensen zijn die zich laten testen op HIV, wat niet weet wat niet deert, maar vroeg of laat (en meestal vroeg) komen de kenmerken van het virus wel boven drijven.
Wil je toch onbeschermde sex hebben met iemand dan weet je de risico's en zou je bijvorbeeld eerst allebij een test kunnen doen, staat nogal vreems als je "partner" dat weigert
Wil je toch onbeschermde sex hebben met iemand dan weet je de risico's en zou je bijvorbeeld eerst allebij een test kunnen doen, staat nogal vreems als je "partner" dat weigert
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik ga nergens aan voorbij. De HIV-vereniging is inderdaad erg secuur in haar uitspraken en houdt zich al jaren met al deze dossiers bezig. De algemene opvatting van de HIV-vereniging is duidelijk en ook daar ben jij het mee oneens. Toch? Dat heb je tenminste aangegeven.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 09:57 schreef schatje het volgende:
Nogmaals, jullie gaan wederom aan het gemak voorbij dat de HIV verening ook een kanttekening plaatst. Ik zal het nog een keer aanhalen:
Deze zaak is inderdaad gecompliceerder omdat het om minderjarige jongens gaat maar wel om jongens die voor geld aan seks doen en daar ervaring in hebben. Die opties haal ik niet direct uit de kanttekeningen van de HIV-vereniging.
Ik begrijp de zorgen heel goed .quote:Op zaterdag 31 juli 2004 11:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ga nergens aan voorbij. De HIV-vereniging is inderdaad erg secuur in haar uitspraken en houdt zich al jaren met al deze dossiers bezig. De algemene opvatting van de HIV-vereniging is duidelijk en ook daar ben jij het mee oneens. Toch? Dat heb je tenminste aangegeven.
Ik blijf echter bij mijn mening staan dat het ieders plicht om te melden dat hij HIV-besmet is. Je ziet het met Spooren, ondanks de test gaat hij gewoon door met onbeschermde seks. Toch vreemd dat hij opnieuw het risico neemt om zich bloot te stellen aan SOA's, vind je niet?? Waarom opnieuw Russische roulette spelen terwijl je ook nog eens een vrouw een kinderen thuis hebt zitten??
Het kan dus zoals ik al zei ook inhouden dan men bewust dat risico neemt omdat men weet dat men er toch niet voor gestraft wordt. Daar moet je ook voor waken.
Die opties hoef je er ook niet uit te halen aangezien betaalde ontucht met minderjarige jongens hoe groot hun ervaring ook zou zijn al bij de wet verboden is SCH. Het dunkt me dat de HIV-vereniging vanwege dat gegeven zegt dat er dan vervolging moet plaatsvinden .quote:Deze zaak is inderdaad gecompliceerder omdat het om minderjarige jongens gaat maar wel om jongens die voor geld aan seks doen en daar ervaring in hebben. Die opties haal ik niet direct uit de kanttekeningen van de HIV-vereniging.
Heel simpel .
Ik denk dat je een heel andere uitspaak zou krijgen wanneer het om twee volwassen mensen zou gaan.
In de zaak Spooren was die gelijkwaardigheid duidelijk niet het geval. Een stukje uit het dossier:
www.rechtspraak.nlquote:Er is sprake van onverschilligheid en grove onzorgvuldigheid ten aanzien van de gezondheid van de jongens gezien de omstandigheden waaronder de strafbare feiten hebben plaatsgevonden. Het betroffen meerdere seksuele contacten met veelal verslaafde jongeren, die van de ruime betalingen door verdachte afhankelijk waren geworden, en aan wie verdachte heeft verzwegen dat hij besmet was met het HIV-virus, terwijl hij bij die seksuele contacten geen condooms heeft gebruikt of heeft laten gebruiken Vanwege die verzwijging en de ongelijkwaardigheid tussen verdachte en de desbetreffende jongens kan er aan de zijde van hen dan ook geen sprake zijn van "eigen schuld" zoals verdachte heeft betoogd.
Sorry, maar dat stukje uit de uitspraak vind ik echt kolderiek en bezopen. Met alle respect voor de rechtbank, maar omdat Spooren goed betaalde, wordt hij daar later op afgerekend. Dat is krom.
Ik ben er trouwens niet van overtuigd dat hij onbeschermde seks heeft gehad nadat hij wist dat hij HIV-besmet was, dat is niet direct aangetoond. Maar los daarvan, het gaat om het principe en in die zin is deze uitspraak gevaarlijk. Het maakt niet uit of het minderjarigen ging, ze waren beroeps.
Ik ben er trouwens niet van overtuigd dat hij onbeschermde seks heeft gehad nadat hij wist dat hij HIV-besmet was, dat is niet direct aangetoond. Maar los daarvan, het gaat om het principe en in die zin is deze uitspraak gevaarlijk. Het maakt niet uit of het minderjarigen ging, ze waren beroeps.
Minderjarigen mogen volgens wet niet het beroep van prostituee uitoefenen, ze waren dus geen beroeps.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 12:48 schreef SCH het volgende:
Het maakt niet uit of het minderjarigen ging, ze waren beroeps.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Schatje en SCH .................. jullie zijn verslaafd aan dit simpele forum. Met gemiddeld 43 en 60 posts per dag ! ! ! ! is er iets heel erg mis aan het gaan in je dagelijkse leven. Als dit een maand zou duren, ok, maar het is al jaren en jaren aan de gang zie ik. Zoek hulp of probeer zelf van je problematiek af te komen. Dit is echt zorgelijk
Hoogachtend,
Notoire Gek
Hoogachtend,
Notoire Gek
GIRO 800800
Dan is de staat in overtreding geweest.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 12:54 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Minderjarigen mogen volgens wet niet het beroep van prostituee uitoefenen, ze waren dus geen beroeps.
Hoe bedoel je?quote:Op zaterdag 31 juli 2004 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan is de staat in overtreding geweest.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Die was er van de hoogte dat er minderjarigen in het park zich prostitueerden en ze hebben het bewust een tijd laten voortduren.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 13:06 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
Dit slaat werkelijk nergens op!quote:Op zaterdag 31 juli 2004 13:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Die was er van de hoogte dat er minderjarigen in het park zich prostitueerden en ze hebben het bewust een tijd laten voortduren.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik heb de zaak niet gevolgd. Waarom heeft de politie afgewacht met het oppakken van deze man? Misschien was er nog niet genoeg bewijs tegen hem? Volgens mij kan je niet zeggen dat de overheid schuldig is. Wel nalatig, als ze niet hebben gehandeld.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 13:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Die was er van de hoogte dat er minderjarigen in het park zich prostitueerden en ze hebben het bewust een tijd laten voortduren.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Vergelijkenderwijs: Opvoeren van brommers verboden. Staat in overtreding als minderjarige berijders hun voertuigen tóch opvoeren?quote:Op zaterdag 31 juli 2004 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan is de staat in overtreding geweest.
iedere engel heeft een duivelse kant.
quote:Op zaterdag 31 juli 2004 13:21 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit slaat werkelijk nergens op!
Leg uit, het is gewoon waar.
Precies, men moet wel strafbare feiten kunnen vastleggen. Er moet wel genoeg bewijs zijn voor een zaak.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 13:22 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Ik heb de zaak niet gevolgd. Waarom heeft de politie afgewacht met het oppakken van deze man? Misschien was er nog niet genoeg bewijs tegen hem? Volgens mij kan je niet zeggen dat de overheid schuldig is. Wel nalatig, als ze niet hebben gehandeld.
Compleet kolder dus wat SCH zegt.
.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 12:56 schreef Notoire_Gek het volgende:
Schatje en SCH .................. jullie zijn verslaafd aan dit simpele forum. Met gemiddeld 43 en 60 posts per dag ! ! ! ! is er iets heel erg mis aan het gaan in je dagelijkse leven. Als dit een maand zou duren, ok, maar het is al jaren en jaren aan de gang zie ik. Zoek hulp of probeer zelf van je problematiek af te komen. Dit is echt zorgelijk
Hoogachtend,
Notoire Gek
Wat niet .
.Maar thanks voor je medeleven .
.
Dit soort misbruik is dus eigenlijk niet zo erg?quote:Op zaterdag 31 juli 2004 13:50 schreef schatje het volgende:
[..]
Precies, men moet wel strafbare feiten kunnen vastleggen. Er moet wel genoeg bewijs zijn voor een zaak.
Compleet kolder dus wat SCH zegt.
Wat zou je ervan vinden als de politie bij een serieverkrachter zegt: we laten hem nog drie keer toeslaan, dan weten we het nou echt zeker. Kom nouo toch
Ik zie niet in waarom deze uitspraak van de rechtbank ongunstig is voor wat betreft het wel/niet laten testen op HIV en de gevolgen voor de verspreiding van dit virus. Immers, het is alleen gunstig om het niet te weten voor mensen die graag onveilig vrijen en dat willen blijven doen ondanks de kennisgeving dat ze HIV hebben.
Voor mensen die stoppen met onveilig vrijen na het slechte nieuws, of lieden die het altijd veilig doen is er geen vuiltje aan de lucht. Zij zullen immers het risico niet lopen om een veroordeling aan de broek te krijgen wegens het welbewust verzwijgen van HIV.
Concluderend zal deze uitspraak er alleen voor zorgen dat mensen die toch al niet van plan waren om met hun gevaarlijke gedrag te stoppen, zich minder graag laten testen. Dit maakt dus geen ene bal uit, want al hadden ze zich laten testen, onveilig doen ze het toch wel.
En laten we wel wezen, het welbewust verzwijgen van een dodelijke aandoening en dan vervolgens doodleuk onveilige seks hebben, is een ontiegelijke teringstreek.
Voor mensen die stoppen met onveilig vrijen na het slechte nieuws, of lieden die het altijd veilig doen is er geen vuiltje aan de lucht. Zij zullen immers het risico niet lopen om een veroordeling aan de broek te krijgen wegens het welbewust verzwijgen van HIV.
Concluderend zal deze uitspraak er alleen voor zorgen dat mensen die toch al niet van plan waren om met hun gevaarlijke gedrag te stoppen, zich minder graag laten testen. Dit maakt dus geen ene bal uit, want al hadden ze zich laten testen, onveilig doen ze het toch wel.
En laten we wel wezen, het welbewust verzwijgen van een dodelijke aandoening en dan vervolgens doodleuk onveilige seks hebben, is een ontiegelijke teringstreek.
Zoek het rare/ware achter de volgende uitspraken: "Mensen die niks zeggen zijn zinloos". "Stille types zeggen mij niks". "Als men alleen maar luistert, naar wie dan?". "Ik lieg altijd".
Jij hebt zelf de hele tijd de mond vol van burgers die beschermd moeten worden tegen de macht van de overheid (waar je gelijk in hebt) en nu zeg je dat deze man opgepakt had moeten worden zonder de bijbehorende procedures te volgen die een eerlijk proces garanderen? Slecht hoor.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 14:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit soort misbruik is dus eigenlijk niet zo erg?
Wat zou je ervan vinden als de politie bij een serieverkrachter zegt: we laten hem nog drie keer toeslaan, dan weten we het nou echt zeker. Kom nouo toch
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Wat bedoel je nou. Dat zeg ik helemaal niet. Het gaat hier om een misdaad, daar is de man voor veroordeeld. En politie en justitie hebben de misdaad bewust langere tijd voort laten gaan, dat klopt niet.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 14:22 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Jij hebt zelf de hele tijd de mond vol van burgers die beschermd moeten worden tegen de macht van de overheid (waar je gelijk in hebt) en nu zeg je dat deze man opgepakt had moeten worden zonder de bijbehorende procedures te volgen die een eerlijk proces garanderen? Slecht hoor.
Ik snap niet wat je in dit verband met "bijbehorende procedures" bedoelt.
Waarom hebben ze dat dan gedaan???quote:Op zaterdag 31 juli 2004 14:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat bedoel je nou. Dat zeg ik helemaal niet. Het gaat hier om een misdaad, daar is de man voor veroordeeld. En politie en justitie hebben de misdaad bewust langere tijd voort laten gaan, dat klopt niet.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Dat moet je hen vragen, ik neem aan dat ze bewijs wilden ofzo. Maar dat is merkwaardig, om misdaden te laten voortgaan om bewijslast te verkrijgen. Of is de misdaad dan niet zo erg. Zie mijn vergelijking met de serieverkrachter.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 14:37 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Waarom hebben ze dat dan gedaan???
Ja SCH, dat heet nou het respecteren van de individuele rechten. Je kan iemand niet oppakken en vasthouden (na bepaalde tijd) zonder dat daar bewijs voor is. Burgers worden beschermd tegen het handelen van de overheid. Als je bewijs hebt dat het OM niet heeft ingegrepen terwijl ze wel genoeg bewijs tegen de verdachte had, dan kom ik aan jouw kant staan.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 15:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat moet je hen vragen, ik neem aan dat ze bewijs wilden ofzo. Maar dat is merkwaardig, om misdaden te laten voortgaan om bewijslast te verkrijgen. Of is de misdaad dan niet zo erg. Zie mijn vergelijking met de serieverkrachter.
Tot die tijd
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Dus de verkrachter maar laten verkrachten en er op wachten tot hij nieuwe slachtoffers maakt. Kom op zeg.
Was dit soort verantwoordelijkheid van de homo scene in de usa en ook nederland niet 1 van de redenen dat HIV zo gemakkelijk kon verspeiden. De taboe die er toendertijd in nederland heerste om iets slechts over homos te vermelden, bemoeilijkte bovendien de bestijding van HIV en zonder de COC was het zelfs onmogelijk om een dialoog te beginen met de homo scene.quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan kan iedereen er dus op los neuken, want de ander moet maar vertellen dat ie HIV heeft. Het is jouw verantwoordelijkheid om veilige seks te hebben. Als je dat niet doet, neem jij dat risico. Ik vind niet dat je de ander verplicht kan stellen om zijn medische dossier bloot te gaan leggen.
En nog steeds denken sommige mensen dat de persoon die HIV heeft geen verantwoordelijkheid hoeft afteleggen.
Ik kan geen touw vast knopen aan je stukje. Aids is eerder een taboe onder hetero's en veilig vrijen ook.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 17:11 schreef Monus het volgende:
[..]
Was dit soort verantwoordelijkheid van de homo scene in de usa en ook nederland niet 1 van de redenen dat HIV zo gemakkelijk kon verspeiden. De taboe die er toendertijd in nederland heerste om iets slechts over homos te vermelden, bemoeilijkte bovendien de bestijding van HIV en zonder de COC was het zelfs onmogelijk om een dialoog te beginen met de homo scene.
En nog steeds denken sommige mensen dat de persoon die HIV heeft geen verantwoordelijkheid hoeft afteleggen.
Hoe had justitie in de zaak Spooren dan strafbare feiten moeten vastleggen??quote:Op zaterdag 31 juli 2004 15:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat moet je hen vragen, ik neem aan dat ze bewijs wilden ofzo. Maar dat is merkwaardig, om misdaden te laten voortgaan om bewijslast te verkrijgen. Of is de misdaad dan niet zo erg. Zie mijn vergelijking met de serieverkrachter.
Als er geen bewijslast is, geen basis voor vervolging, had Spooren gewoon doodleuk verder kunnen gaan met zijn praktijken. Dat is nu gelukkig verkomen .
Gewoon zoals dit in andere zaken ook gaat.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 19:21 schreef schatje het volgende:
[..]
Hoe had justitie in de zaak Spooren dan strafbare feiten moeten vastleggen??
Maar jij vindt het goed dat het misbruik van die arme jongetjes dus gewoon een flinke tijd is door gegaan. Zo erg is het dan ook weer niet blijkbaar.
Het klopt gewoon niet, deze zaak rammelt van alle kanten. Het kwalijkst vind ik die HIV-vervolging met als goede nummer 2 de schandalige rol van de burgemeester.
Dat weten ze op dat moment in het onderzoek dus nog niet. Ze weten niet of iemand schuldig of juist onschuld is, daarom kunnen ze niks ondernemen. Stel je voor dat een onschuldig iemand wordt opgepakt. Alleen het oppakken kan voor heel wat problemen zorgen. Daarom is de overheid gebonden aan wetten die individuen beschermen.quote:Op zaterdag 31 juli 2004 16:56 schreef SCH het volgende:
Dus de verkrachter maar laten verkrachten en er op wachten tot hij nieuwe slachtoffers maakt. Kom op zeg.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
|
|
